МОНИЗМ

от греч. ????? – один, единственный). В истории филос. мировоззрений – истолкование мира в целом и объяснение всего многообразия его явлений с помощью единой субстанции, из к-рой выводится и к-рой замыкается вся система миропонимания, так что она является одновременно и началом и концом мировоззренч. построения, его исходным пунктом и его целью. Под М. понимается также логич. воззрение, согласно к-рому любое цельное и последоват. теоретич. построение возможно лишь на базе одного единственного исходного основоположения (постулата), проведенного через всю цепь науч. рассуждения и, соответственно, убеждение в том, что в основе каждой логически стройной и систематически развернутой науч. концепции лежит один и только один фундаментальный принцип, из к-рого выведены все остальные теоретич. положения этой концепции. Применительно к основному вопросу философии М. означает требование его строго однозначного решения, предполагающего признание примата либо материи над духом, либо духа над материей, с последующим выведением одного из этих начал из другого, рассматриваемого в качестве субстанционального. Это требование решительно исключает все и всякие проявления дуализма, к-рый, с т. зр. М., представляется как простая непоследовательность, допущенная при решении гл. мировоззренч. проблемы, как полная неспособность определенно решить ее или как желание уклониться от такого решения. Пытаясь утвердить мировоззрение на основе предположения двух независимых друг от друга ("параллельных" друг другу) первоначал, "дуализм никогда не мог ответить удовлетворительно на неизбежный вопрос о том, каким образом эти две отдельные субстанции, не имеющие между собою ничего общего, могут влиять одна на другую. Потому наиболее последовательные и наиболее глубокие мыслители всегда склонялись к м о н и з м у..." (Плеханов Г. В., Избр. филос. произв., т. 1, 1956, с. 510). По этой же причине даже такие классич. представители филос. дуализма, как Декарт и Кант, не могли прочно удерживаться на дуалистич. позициях и проявляли явное тяготение к М. как раз в тех пунктах, где дуалистич. предпосылки обнаруживали свои осн. антиномии. Поскольку монистич. подход к определению исходного филос. основоположения совпадает с определением всеобщей природы субстанции, полагаемой в основу миропонимания, постольку возможны только два типа М. – материалистический и идеалистический. Материалистич. М. находит свое выражение в утверждении единства мира (бытия, "космоса", "универсума") в его материальности. В противоположность ему идеалистич. М. выражается в постулировании идеальной ("духовной", "интеллигибельной") природы бытия. "Энгельс показал на примере Дюринга, что сколько-нибудь последовательная философия может выводить единство мира либо из мышления..., либо из той объективной реальности, которая существует вне нас, давным-давно называется в гносеологии материей и изучается естествознанием" (Ленин В. И., Соч., т. 14, с. 160). Исторические формы ф и л о с о ф с к о г о М. На различных этапах развития научно-теоретич. мышления монистич. тенденция философии воплощалась в разнообразных формах, особенности к-рых определялись степенью развития филос. знания, взаимоотношениями философии с др. формами обществ. сознания (религ., этич., правовой и т.д.) и естествознанием. Первой исторически известной формой монистич. философии был к о с м о л о г и ч. М., к-рый характеризуется эстетич.-филос. представлением о мире как о замкнутом, гармонически организованном космосе, возникающем – во всем многообразии его явлений – из нек-рой космич. "стихии" ("хаоса"). В классически чистом виде эта форма М. выступила у древних греков – в философии ионийцев (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен) и в особенности у Гераклита, возвысившего космологич. представление до уровня стихийно-диалектич. миропонимания. У каждого из них осн. мировоззренч. проблема выступала в качестве вопроса о "первовеществе", телесном первоначале, объясняющем одновременно и целостность и многообразие мира. В этой ярко выраженной монистич. тенденции др.-греч. космологии нельзя не видеть своеобразной оппозиции по отношению к плюрализму традиц. мифологии. Все это дает основание отнести рассматриваемую форму к материалистич. типу M. Самой высокой ступенью античного материалистич. М. явился а т о м и с т и ч . м о н и з м Демокрита, получивший уточнения и систематизацию у Эпикура и Лукреция. На этой ступени М. достигает, с одной стороны, более высокого уровня абстракции, а с другой – теснее связывается с естеств.-науч. способом понимания мира. В глубокой и радикальной оппозиции по отношению к этой форме материалистич. М. кристаллизовалась р е л и г . - э т и ч . ф о р м а М., представленная философией Сократа и в особенности Платона. Для возникновения и развития этой формы М. решающее значение имело теоретич. осмысление универсальности и объективности нек-рых всеобщих закономерностей природы и человеч. бытия, выявленных в результате развития науч. знания (прежде всего математики), философии (диалектич. способа полемики и теоретич. рассуждения) и – что имело особое значение – этич. самосознания (осознания "нравов"). Придя к выводу, что идеи "справедливости", "красоты", "блага" и прочие нравственно-эстетич. понятия (нормы) представляют собой нечто гораздо более устойчивое и постоянное, чем вещи и тела; что всеобщее усваивается каждой человеч. головой, т.е. выступает как индивидуальное и субъективное; что объективное активно влияет на определение людьми своей деятельности и своего поведения, – Сократ, а за ним и Платон уверовали в примат интеллектуального мира, мира идей и идеалов. Отправляясь от этой предпосылки, Платон развил идеалистич. М. – положил начало линии идеализма в философии. Однако уже эта форма идеалистич. М. столкнулась с трудностью "выведения" телесного из бестелесного, к-рую с помощью диалектики "единого" и "многого" и эстетической идеи Эроса и наслаждения, долженствующей объяснить происхождение многообразия материального мира из божеств. первоначала, безуспешно пытался преодолеть Платон. В виде реакции на дуализм ср.-век. идеологии (дуализм бога и мира, души и тела и т.д.) в эпоху Возрождения возникла пантеистич. ф о р м а М. (Николай Кузанский и Бруно), получившая дальнейшее развитие у Спинозы. Противоречие этой формы М. заключалось в том, что решение антиномии бога и мира, души и тела, мышления и бытия за счет прямого отождествления этих противоположностей вступало в противоречие со стремлением решить эту антиномию посредством утверждения примата одного из двух начал с последующим выведением одного из другого. Весьма показательно, что в момент своего возникновения пантеистич. М. был связан, с одной стороны, с оппозицией против аристотелизма и настаиванием на платоновской диалектике "единого" и "многого" (ведущей свое начало от пифагореизма), а с др. стороны – с реставрацией элементов эстетич. миросозерцания, свойственного платонизму. Так, у Бруно в созерцании мира в качестве единого и целостного, живого и деятельного "организма" дано не столько филос. решение проблемы, сколько ее эстетич. описание, эстетич. "освоение": так человек Возрождения осваивался с открывшейся ему бесконечностью "универсума", "абсолютного максимума". Но именно поэтому, как только Спиноза попытался подобному – эстетически-пантеистическому – воззрению придать геометрически-строгий вид, снова обнажилась осн. монистич. проблема, к к-рой фактически был приведен Бруно, но к-рую он так и не смог осознать в чисто логич. форме. Эта проблема Не получила своего решения и у Спинозы, к-рого идеалисты упрекали за то, что в его божественной субстанции исчезает "самосознание", а материалисты – за то, что в лоне его "единого" не отдано должное "многому", "индивидуальному", "партикулярному" и т.д. По сути дела, здесь шла речь об одной и той же диалектич. проблеме: проблеме становления, к-рая является логич. выводом из последовательно монистич. построения. Однако для того чтобы эта проблема была осознана во всей чистоте, необходимо было оформление сознат. диалектики, систематически продуманного диалектич. мышления. До тех же пор пока филос. мысль не выработала сознат. диалектики, оппозиция к спинозовскому М. должна была вести либо к отрицанию всякого М. – к откровенному дуализму, плюрализму и просто эклектизму, либо к возникновению промежуточных монистич. форм. К числу последних относятся: эстетич. и натурфилос. монизм Шеллинга, с одной стороны, и механистич. и метафизич. М. франц. материалистов (Гольбаx, Гельвеций, Дидро) и Фейербаха – с другой. М. нем. классич. идеализма вырос из попыток разрешить антиномии кантовского дуализма. Попытка преодолеть кантовский дуализм на почве субъективного идеализма, предпринятая Фихте, оказалась неудачной: ему не удалось построить монистич. систему, несмотря на горячее желание придерживаться единого принципа – "чистого Я". Неудача Фихте была весьма поучительной: она обнаружила, что единств. формой М., построенной на основе последовательно проведенной субъективно-идеалистич. предпосылки, может быть только солипсизм. Фихте должен был незаконно вводить в свое субъективно-идеалистич. построение объективно-идеалистич. посылки и, тем самым, фактически покидал монистич. позицию. В своем стремлении освободить учение Фихте от непоследовательности молодой Шеллинг переосмыслил фихтеанский исходный постулат в духе объективного идеализма, превратив принцип "чистого Я" в "объективный субъект-объект", в "абсолютное тождество субъекта и объекта" (мышления и бытия, духа и природы). Гносеологич. проблема отношения субъекта к самому себе, к своим собств. познават. способностям, взятым в качестве объекта исследования, превратилась у Шеллинга в натурфилос. проблему исследования "параллелизма" между субъектом и объектом, духом и природой. Провозглашение "абсолютного тождества" духа и природы означало реставрацию монистич. принципа Спинозы. Однако возрождение спинозизма было осуществлено на идеалистич. почве. Проблему М. Шеллинг, как и Бруно, пытался разрешить с позиций эстетики. Процесс возникновения действит. многообразия мира из "абсолютного тождества", постулированного в качестве его всеобщей основы, изначального принципа, Шеллинг уподобил нек-рому "творч. акту", аналогичному акту художеств. творчества. Посему этот процесс был объявлен рационально непостижимым и невыразимым с помощью аппарата логич. понятий, доступным лишь "конгениальной" акту творчества "интеллектуальной интуиции", столь же непосредственно, сколь и иррационально "усматривающей" "многое" в таинств. недрах "единого". Так шеллингианский М. превратился в форму иррационально-эстетич. "натур- философствования" (закономерно выродившегося впоследствии в религ.-мистич. риторику "философии откровения"). В противоположность Шеллингу, Гегель, принявший шеллингианский постулат "абсолютного тождества субъекта и объекта" в качестве исходного пункта своей философии, глубочайшим образом осознает диалектич. смысл и значение вставшей перед ним проблемы М. Поэтому центр тяжести перемещается у него на диалектич. осмысление проблемы "первоначала", как она выступает в последоват. М.; осн. задачей для Гегеля становится создание "беспредпосылочной" монистич. "логики первоначала" – исходного принципа философии, развертывающего из самого себя все богатство теоретич. определений. Формулируя эту свою задачу, Гегель писал в "Науке логики": "Таким образом начало должно быть а б с о л ю т н ы м, или, что здесь равнозначно, абстрактным началом; оно, таким образом, н и ч е г о н е д о л ж н о п р е д п о л а г а т ь, ничем не должно быть опосредствовано, не должно также иметь никакого основания; оно, наоборот, само должно быть основанием всей науки... Началом, стало быть, оказывается ч и с т о е б ы т и е" (Соч., т. 5, М., 1937, с. 53). "Далее, п о с т у п а т е л ь н о е д в и ж е н и е от того, что составляет начало, должно быть рассматриваемо как дальнейшее его определение, так что начало продолжает лежать в основании всего последующего и не исчезает из него... Таким образом, начало философии есть наличная во всех дальнейших развитиях и сохраняющаяся основа, есть то, что остается всецело имманентным своим дальнейшим определениям" (там же, с. 55). Т.о. шеллингианский эстетич. и натурфилос. М. превращался в логич. или, точнее, панлогич. М. Гегеля. В пределах своей логики Гегель был максимально последователен и монистичен. И это именно потому, что он, в отличие от Шеллинга, во-первых, встал на т.зр. сознат. диалектич. мышления и, во-вторых, вынес идеалистич. псевдопроблему "порождения" природы "духом" за пределы логики, тем самым отделив ее от чисто логич. постановки вопроса. Вот почему оказалось, что "...в этом самом и д е а л и с т и ч е с к о м произведении Гегеля в с е г о м е н ь ш е идеализма, в с е г о б о л ь ш е материализма" (Ленин В. И., Соч., т. 38, с. 227). Подлинной причиной того, что логика развивающейся "из самой себя" абстрактнейшей категории оказалась содержат. диалектич. логикой, было то отмеченное Марксом и Лениным обстоятельство, что Гегель в диалектике понятий "угадал" диалектику "самих вещей". А это значит, что "беспредпосылочность" гегелевской логики была мнимой, иллюзорной, реальной же, фактической ее предпосылкой, обеспечившей М. логич. построения Гегеля, была диалектика бытия, постигнутая в диалектике мышления в силу того, что законы бытия и законы мышления одни и те же (см. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1957, с. 349). Но именно по этой причине Гегель, с одной стороны, не мог удержаться в замкнутых пределах своей логики, а с другой, как указывал Маркс, – не мог осуществить логич. переход от нее к философии природы иначе как за счет крайних мистификаций и нарушения своих собств. монистич. предпосылок (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произв., 1956, с. 639–40). Т.о., даже наиболее цельная форма идеалистич. М. обнаруживает свою неспособность последовательно провести монистич. т.зр. Материалистич. форма М. 19–20 вв. Первым, кто проанализировал гегелевский М. с материалистич. позиций, раскрыв принципиальную неспособность идеализма вообще монистически решить проблему взаимоотношения бытия и мышления, был Фейербах. "Бытие, – писал он по поводу осн. тенденции идеалистич. М., – только там выводится из мышления, где р а з р у ш е н о подлинное единство мышления и бытия..." (Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 129). Философия Гегеля представляется ему устранением противоречия между мышлением и бытием "... в пределах самого противоречия, в пределах одного элемента, в п р е д е л а х м ы ш л е н и я" (там же, с. 127). Противопоставляя Гегелю концепцию материалистич. М., Фейербах утверждает: "Единство бытия и мышления и с т и н н о и имеет с м ы сл лишь тогда, когда основанием, субъектом этого единства берется человек" (там же, с. 199). Фейербах, как видим, не внес существенно нового в формулировку материалистич. М. по сравнению со спинозизмом и теми же принципами, развитыми на более широкой естеств.-науч. базе франц. материалистами 18 в., он лишь мастерски синтезировал эти две тенденции, освободив материалистич. монизм Спинозы от элементов пантеизма, а франц. материализм – от грубо механистич. тенденций. Однако для 19 в. этого было явно недостаточно: с т.зр. философской монизм Фейербаха был недостаточно последователен: будучи материализмом "внизу", он оставался идеализмом "вверху"; с т.зр. естеств.-научной монизм Фейербаха был явно недостаточно "фундирован" новейшими данными естествознания; наконец, – и это было осн. слабостью фейербаховского М. – ему не хватало диалектики. Поэтому монизм Фейербаха оказался нек-рой переходной формой, на смену ему пришли, с одной стороны, диалектико-материалистич. М., а с другой – естеств.-науч. М. материалистич. естествознания 19 в., причем и для первой и для второй формы М. фейербахианство сыграло в высшей степени положит. роль. Монистич. тенденция материалистич. естествознания 19 в. отлилась в свою наиболее завершенную форму в монизме Геккеля, к-рый считал, что "... монизм является наглядным и цельным миросозерцанием новейшего естествознания на исходе 19-го столетия" ("Мировые загадки", Lpz.–СПБ, 1906, с. 221). Считая свой М. продолжением монизма Анаксимандра, Анаксимена, Лукреция, Спинозы и Гете (в особенности двух последних мыслителей, к-рых он считал "чистыми монистами"), Геккель стремится преодолеть, с одной стороны, дуализм Декарта и Канта, с другой – как "односторонний материализм" Гольбаха, Фохта и Бюхнера, так и "крайний динамизм" Лейбница и Оствальда (см. "Чудеса жизни", СПБ, 1908, с. 201, 202). Утверждая монистич. принципы своего мировоззрения в противоположность "дуалистич. философии", он писал: "Материальный мир и бестелесный мир духа образуют одну единую, нераздельную и всеобъемлющую область вселенной" ("Мировые загадки", СПБ, 1906, с. 203). Недостатки естеств.-науч. М. были связаны прежде всего с ограниченностью его методологии. В этом смысле был совершенно прав И. Дицген, говоривший, что "... даже Геккель еще не умеет мыслить м о н и с т и ч е с к и" (Избр. соч., т. 1, М.–Л., 1931, с. 138). История развития и смены материалистич. форм М. в 19–20 вв., равно как и борьба за материализм в естествознании в условиях "крутой ломки" естеств.-науч. понятий, показала неоспоримые преимущества д и а л е к т и к о -материалистич. М. перед всеми др. формами материалистич. М. Причины этого заключались, во-первых, в том, что диалектич. материализм представлял собой "... законченный философский материализм..." (Ленин В. И., Соч., т. 19, с. 5), т.е. доведенный до конца – до познания человеч. общества и, следовательно, объективных предпосылок самого филос. знания; во-вторых, в том, что он представлял собой именно диалектич. материализм, т.е. материализм, органически вобравший в себя диалектику "... как самое всестороннее, богатое содержанием и глубокое учение о развитии ..." (там же, т. 21, с. 37). Диалектико-материалистич. М. естественной органически сочетается с принципом п а р т и й н о с т и марксистско-ленинской философии, к-рый предполагает: 1) строгое и точное определение отправных диалектико- материалистич. позиций, с самого начала исключающее какую бы то ни было возможность идеалистич. и фидеистич. выводов; 2) последоват. соотнесение каждого положения марксистского мировоззрения с материалистич. решением осн. вопроса философии и всей внутренне связанной с ним "линией гносеологических вопросов", означающее решит. наступление на позиции идеализма и фидеизма; 3) последоват. развитие материализма до конца – создание "законченного философского материализма", предполагающего его развитие и распространение на познание человеч. общества, что с логич. неизбежностью приводит к созданию и развитию марксистской политич. экономии и науч. социализма. Вот эта единая нить последоват. развития теории от самых глубоких основоположений диалектико-материалистич. философии до самых конкретных выводов в области классовой борьбы и практики коммунистич. строительства и соединяет все составные части марксова учения в единое нерасторжимое целое, делает его вечно живым, непрерывно развивающимся учением: "Оно полно и стройно, – пишет Ленин, – давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета" (там же, т. 19, с. 3). Целостность, стройность и последовательность диалектич. материализма получили наиболее адекватное выражение в ленинском последовательно монистич. принципе тождества логики, диалектики и теории познания. Основополагающий тезис. Ленина, согласно к-рому "... логика, диалектика и теория познания материализма... это одно и то же..." (там же, т. 38, с. 315), выявляет тот теоретич. фундамент, на к-ром базируется единство и целостность марксистской философии. С т.зр. монистич. требования диалектич. логики, исходное понятие всякой науч. теории должно фиксировать специфич. природу (конкретно всеобщее) рассматриваемой группы явлений, с тем чтобы последующее развертывание системы теоретич. определений адекватно воссоздавало осн. закономерность развертывания этой специфич. природы в данное многообразие явлений. Т.о., М. выступает здесь как общеметодологич. требование "объективности рассмотрения... не примеры, не отступления, а вещь сама по себе...", "... вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассматриваема" (там же, с. 213); как требование "раздвоения единого и познания противоречивых частей его..." (там же, с. 357); как требование указания "единства", т.е. связи отрицательного с положительным, нахождения этого положительного в отрицательном", перехода "...от отрицания к "единству" с утверждаемым..." (там же, с. 219). Идеалистич. М. конца 19–20 вв. Kрax рационалистич. объективно-идеалистич. тенденций M., с одной стороны, несомненный прогресс поступат. развития материалистич. форм М. – с другой, и разочарование в научно-филос. возможностях неокантианского дуализма – с третьей, вызвали в бурж. философии конца 19 в. стремление выработать новую форму филос. М., к-рая давала бы возможность "преодолеть" противоположность материализма и идеализма. Попытки решить эту задачу были предприняты почти одновременно на почве традиции англ. идеалистич. эмпиризма, ведущего свое начало от Беркли и Юма, откровенного субъективного идеализма, восходившего к Фихте, и, наконец, дуалистич. концепции психофизич. параллелизма, пытавшейся опереться на отд. непоследовательности пантеистич. монизма Спинозы. Сторонники эмпирич. М. – Авенариус, Мах, позднее "радикальный эмпирист" Джемс, "эмпириомонист" Богданов и др. – пытались положить в основу своих филос. построений "ощущение", "опыт", истолкованные как нечто "нейтральное" как по отношению к "физическому", так и по отношению к "психическому". Сторонники откровенно субъективно-идеалистич. М., представители имманентной школы Шуппе и Леклер в качестве монистич. основоположения своих филос. концепций выдвинули понятие "мыслимого бытия". Сторонники психофизич. параллелизма Вундт, Эббингауз, Риль, Геффдинг, Паульсен, Рибо видели свой М. в постулировании нек-рого "единого" начала, в к-ром "сопричастны" как психическое, так и физическое, представляющие собой результат рассмотрения "одного и того же", но с двух различных т.зр. Субъективно-идеалистич. М. слишком быстро обнажил свою солипсистскую тенденцию и потому не надолго удержался в бурж. философии. Что касается первой и второй групп, то они обнаружили тенденцию к сближению. В конце концов, уже в 20 в. сложилось крайне неопредел. течение в бурж. философии, состоявшее из представителей самых различных филос. и психологич. школ, объединенное только одним: стремлением утвердить т.н. "нейтральный монизм", суть к-рого состояла в том, что он признавался "независимым" как по отношению к психическому, так и по отношению к физическому. К "нейтральным монистам" примкнули Джемс и Рассел, Перри и Холт, Дьюи и Мэд, Титченер и Вундт, словом все те, кто считал осн. вопрос философии "устаревшим". Лит. см. при статьях Материализм, Идеализм, Диалектический материализм. Ю. Н. Давыдов. Москва.