ЦИВИЛИЗАЦИЯ
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
(от лат.— гражданин) — этап общественного развития, наступающий после дикости и варварства; уровень общественного развития материальной и духовной культуры.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью охватываемых ею индивидов и социальных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.
Цивилизация
от лат. civilis – гражданский) – 1) в культурно-исторической периодизации, принятой в науке XVIII-XIX вв., – третья ступень общественного развития, следующая за варварством (первая ступень – дикость) (введено Л. Морганом, Ф. Энгельсом); 2) уровень, ступень общественного и культурного развития.
Источник: Словарь по культурологии
Цивилизация
(от лат. civilis гражданский, государственный) – 1) синоним культуры; 2) уровень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная цивилизация, современная цивилизация); 3) ступень общественного развития, следующая за варварством (по Л. Моргану, Ф. Энгельсу) характеризуемая наличием письма и городской жизни.
Источник: Культурология. Учебный словарь. 2014 г.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
форма человеческого общежития, основанная на общественном разделении труда, когда натуральное хозяйство либо полностью преодолевается, либо имеет подчиненный, несамостоятельный характер; к негативным сторонам ее развития относятся односторонность материальнотехнического прогресса, утрата цельности личности и вред, наносимый природе.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
основная типологическая единица человеческой истории.
основе типологии лежит практическое и духовное отношение человека к самому себе, к своему развитию, т.е. уровень рефлексии, что выражается прежде всего в способности к самоизменению. Можно выделить две основные Ц.
традиционную и либеральную. Кроме того, существует промежуточная Ц.
основе типологии лежит практическое и духовное отношение человека к самому себе, к своему развитию, т.е. уровень рефлексии, что выражается прежде всего в способности к самоизменению. Можно выделить две основные Ц.
традиционную и либеральную. Кроме того, существует промежуточная Ц.
Источник: Социокультурный словарь по книге Критика исторического опыта
Цивилизация
1) исторический процесс совершенствования жизни общества; 2) материальная, утилитарно-технологическая сторона общества, противостоящая культуре как сфере духовности, творчества и свободы (Зиммель); 3) последняя, завершающая стадия, эпоха смерти культуры (Шпенглер); 4) любой отдельный социокультурный мир (Тойнби); 5)наиболее широкая социокультурная общность, представляющая собой самый высший уровень культурной идентичности (Хантингтон).
Источник: Культурология. Учебный словарь. 2014 г.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
(лат. – городской, гражданский) – понятие неоднозначное: 1) синоним термина «культура»; 2) уровень общественного развития материальной и духовной культуры; 3) современная мировая культура; 4) высшая ступень в развитии культуры; 5) антипод понятию «культура», например «эпоха умирания культуры» в теории О.Шпенглера; 6) цивилизация и культура – два различных способа реализации творческих сил человека. В культуре все материальное и практическое служит духовному началу, а в цивилизации духовное начало подчинено материальному и практическому. Т.о. цивилизация – это способ и уровень овладения силами природы, а культура – овладение человеком своей собственной природой.
Цивилизация
1) высокий уровень общественного развития, материальной и духовной культуры; 2) ступень общественного развития, следующая за варварством (Ф. Энгельс); 3) "ступень общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющие оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем обществе" (Ф. Энгельс); 4) Ц. - это определенная заключительная стадия развития любой культуры. Основные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литературы, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие массы (О. Шпенглер). В этом смысле цивилизация несет смерть культуре.
Источник: Краткий энциклопедический словарь философских терминов
Цивилизация
1) стадия развития общества, пришедшая на смену дикости и варварству, для которой характерны наличие классов, государства, городов, письменности; 2) последняя стадия развития локальных культур, характеризующаяся деградацией, угасанием, упадком, “мумификацией” культуры (О. Шпенглер); 3) отдельная культурно-историческая система, локально-региональное социокультурное образование, сохраняющее свое своеобразие и целостность на достаточно больших отрезках исторического времени, связанное с определенным регионом, определенным народом или народами и (или) определенной религией; 4) все население человечества, все социокультурные и научные достижения, представленные на планете Земля, в отличие от возможно существующих внеземных цивилизаций.
Источник: Философия логика и методология науки Толковый словарь понятий. 2010 г.
Цивилизация
целостная общественная система, отличающаяся особым типом и способом взаимосвязи религии, экономики, политики, образа жизни, менталитета. А. Тойнби, разработавший концепцию мировой истории, как совокупности историй отдельных цивилизаций (эллинской, христианской, исламской, индийской, дальневосточной (буддийско-конфуцианской) и др.), выделял в развитии Ц. закономерные стадии: зарождения, роста, расцвета, надлома, гибели. Под Ц. понимается также ступень развития человеческого общества, связанная с появлением государств, городов, письменности, товарного производства, возникновением социально-классовой структуры и т.п. Нередко под Ц. имеют также в виду разумно организованное, высокоразвитое общество, отличающееся технологическими достижениями.
Источник: Философия: словарь основных понятий и тесты по курсу «Философия»
Цивилизация
по [4]) - система связей естественного и искусственного в окружающей человека среде.
“Изобретение орудий труда, использование растений, животных, земли, огня и т.д. в качестве "природной машины" способствуют росту производительных сил, в результате которого воспроизводимым элементом окружающей среды становится искусственное” (с.50). Поскольку в список входят и животные, то разумно добавить сюда животное общественное - человека. Тогда можно будет доопределить цивилизацию как "систему отношений между людьми, направленную на их совместную деятельность по преобразованию природы в собственных целях, путем эксплуатации человека человеком". История цивилизации - история совершенствования методов эксплуатации и взаимодействия (как одного из методов).
“Изобретение орудий труда, использование растений, животных, земли, огня и т.д. в качестве "природной машины" способствуют росту производительных сил, в результате которого воспроизводимым элементом окружающей среды становится искусственное” (с.50). Поскольку в список входят и животные, то разумно добавить сюда животное общественное - человека. Тогда можно будет доопределить цивилизацию как "систему отношений между людьми, направленную на их совместную деятельность по преобразованию природы в собственных целях, путем эксплуатации человека человеком". История цивилизации - история совершенствования методов эксплуатации и взаимодействия (как одного из методов).
Источник: Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идиоматических выражений
Цивилизация
(лат. civilis – гражданский, государственный) – 1. Синоним культуры. 2. Ступень общественного развития, следующая за варварством. 3. Замкнутый, относительно изолированный социально исторический организм, в основе которого лежат культурные особенности. 4. Устойчивое культурно-историческое сообщество людей, отличающееся общностью духовно-нравственных ценностей, культурных традиций, сходством материально-производственного и социально-политического развития, особенностями образа жизни и типа личности. Американский ученый и политик Сэмюэль Хантингтон считает, что XXI век будет веком борьбы различных цивилизаций (отождествляемых у него с культурой). Он выделяет 8 видов цивилизаций: западную, православную, китайскую, японскую, мусульманскую, индийскую, латиноамериканскую и африканскую.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
от лат. civis гражданин) - следующая за варварством ступень культуры, которая постепенно приучает человека к плановым, упорядоченным совместным действиям с себе подобными, что создает важнейшую предпосылку культуры. Шпенглер противопоставлял цивилизацию как совокупность исключительно технико-механического культуре как царству органически-жизненного, и утверждал, что культура в ходе ее развития низводится до уровня цивилизации и вместе с ней движется навстречу своей гибели. В настоящее время цивилизация - это то, что дает "комфорт", это - удобство, предоставляемое в наше распоряжение техникой. Комфорт (его создание и использование) предъявляет такие моральные и физические требования к цивилизованному человеку и благодаря ему человек до такой степени срастается с техническим коллективом (см. Техника), что у него не остается ни времени, ни сил для культуры и он часто больше не ощущает внутренней потребности быть не только цивилизованным, но также и культурным.
Источник: Философский энциклопедический словарь
Цивилизация
Слово «цивилизация» имеет два значения – более широкое и более узкое.
В широком значении цивилизация – нормативная, способная к развитию и иерархически выстроенная совокупность творений человечества. В этом смысле цивилизация противостоит природе (частью которой она вместе с тем является) и варварству.
В более узком смысле цивилизация есть подмножество указанного множества: совокупность человеческих творений (произведений, технических достижений, институтов, правил, норм, верований, знаний, навыков и т. д.), свойственная данному обществу и отличающая его от природы и других обществ.
Под влиянием гуманитарных наук, в особенности под влиянием этнологии, в наше время термин «цивилизация» стал практически синонимичным термину «культура». Если настаивать на их разделении, представляется целесообразным оставить за культурой наиболее интеллектуальную часть цивилизации: уровень культуры тем выше, чем лучше мы знаем и ту цивилизацию, частью которой являемся, и все остальные цивилизации.
В широком значении цивилизация – нормативная, способная к развитию и иерархически выстроенная совокупность творений человечества. В этом смысле цивилизация противостоит природе (частью которой она вместе с тем является) и варварству.
В более узком смысле цивилизация есть подмножество указанного множества: совокупность человеческих творений (произведений, технических достижений, институтов, правил, норм, верований, знаний, навыков и т. д.), свойственная данному обществу и отличающая его от природы и других обществ.
Под влиянием гуманитарных наук, в особенности под влиянием этнологии, в наше время термин «цивилизация» стал практически синонимичным термину «культура». Если настаивать на их разделении, представляется целесообразным оставить за культурой наиболее интеллектуальную часть цивилизации: уровень культуры тем выше, чем лучше мы знаем и ту цивилизацию, частью которой являемся, и все остальные цивилизации.
Источник: Философский словарь.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
- согласно одной из современных трактовок, это "культурная общность наивысшего ранга, самый широкий уровень культурной идентичности людей" (С.Хантингтон). Широко распространено понимание цивилизации как расцвета человеческой жизни, реализации различных творческих достижений, морального развития, нужного для достойной жизни на земле. Но многие видят в цивилизации результат духовной деградации культуры - потери ею былого величия и красоты, духовной полноты жизни, героического пафоса и чувства миссии. Согласно христианскому пониманию, "постоянной доминантой в истории нашей современной [т.е. западной - Л.В.] цивилизации, отличительным ее свойством было с самого начала систематическое возвеличивание человека, - парадоксально, путем систематического умаления, урезывания самого понимания человека, интуиции его природы, призвания и замысла" (о. А.Шмеман). Католическая социальная доктрина, однако, настаивает, что порядок цивилизации, несмотря на его временность, должен оживляться и возвышаться в творческом труде христиан.
Источник: Краткий религиозно-философский словарь
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
[от лат. civilis гражданский, государственный] – 1) синоним культуры; 2) уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры (античная цивилизация, современная цивилизация); 3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л.Морган, Ф.Энгельс); 4) в некоторых социальных теориях – эпоха деградации и упадка в противовес целостности, органичности культуры (О.Шпенглер, Н.А.Бердяев и другие).
Термин возник в XVIII в. в тесной связи с понятием «культура», когда французские материалисты определили цивилизованным общество, основанное на началах разума, справедливости и частной собственности. В основе категориального различия цивилизации и культуры заключена дивергенция личностных структур человека и структур рабочей силы человека. Цивилизация характеризуется способом и уровнем овладения силами природы, а культура возникает в результате овладения человеком своей собственной природой. Важная роль, которую играет наука (наряду с культурой) в человеческой деятельности, – это развитие цивилизации, сохранение ее базовых ценностей и достижений.
Термин возник в XVIII в. в тесной связи с понятием «культура», когда французские материалисты определили цивилизованным общество, основанное на началах разума, справедливости и частной собственности. В основе категориального различия цивилизации и культуры заключена дивергенция личностных структур человека и структур рабочей силы человека. Цивилизация характеризуется способом и уровнем овладения силами природы, а культура возникает в результате овладения человеком своей собственной природой. Важная роль, которую играет наука (наряду с культурой) в человеческой деятельности, – это развитие цивилизации, сохранение ее базовых ценностей и достижений.
Источник: Словарь науки. Общенаучные термины и определения. 2008 г.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
совокупность характерных черт, присущих развитым обществам. Понятие цивилизации предполагает прежде всего определенный уровень техники (различают цивилизации каменного века, железного века и (сегодня) цивилизации угля, нефти, наконец, атомного века), затем определенную форму культуры (например, греческая цивилизация). Если провести аналогию с образом человека, то техника составляет тело цивилизации, а культура представляет ее душу. Понятие цивилизации всегда сохраняет свой нормативный и всеобщий смысл: прогресс цивилизации предполагает одновременный прогресс техники, с помощью которой человек становится хозяином природы, и социальный и моральный прогресс в направлении эмансипации угнетенных народов, общества без войны и без классов, и, особенно, в направлении исчезновения слаборазвитых и зависимых стран, потому что человек должен прежде всего себя прокормить, чтобы иметь возможность развивать свою культуру. Прогресс цивилизации в сфере культуры не должен рассматриваться как превосходство европейской культуры над другими культурами (африканской, азиатской или американской), но как «обмен», благодаря которому культурные индивидуальности понимают друг друга и взаимно обогащаются. См. Культура.
Источник: Философский словарь
Цивилизация
(civis гражданин, civilis гражданский) — гражданственность. Под именем цивилизации или гражданственности нужно разуметь такое всестороннее развитие какого-либо народа, когда все существенные, внутренние и внешние потребности, свойственные человеческой природе, находят для себя возможность удовлетворения, и когда законы и обычаи народа проникнуты сознанием этих потребностей и вниманием к ним. Естественно, что к такому совершенству общежития может привести не одно гражданское общество, но и постепенное образование и правильное состояние других форм общежития, как то: семейство, школы и т. д. Понятно также, что цивилизацией предполагается подавление грубых страстей и произвола во всех его видах. Что касается вопроса, отчего зависит и происходит самое совершенствование человека и форм его общежития — от умственных ли приобретений (Бокль) или от чего-либо другого, то совершенно верно, что умственные приобретения могут способствовать совершенствованию человека; но несправедливо, будто самая способность самоусовершенствования происходит из умственных приобретений. Подобные приобретения могут и не оказать никакого действия без правильного самопознания, без желания совершенства, а это черта нравственная и требует, кроме умственных приобретений, еще некоторых других условий.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
от лат. civis — гражданин, что указывает на принадлежность к городской жизни). Слово и понятие Ц. столь же многозначны, как и “куль тура”. Зачастую лексемы “цивилизация” и “культура” толкуются как синонимы, в литературном и публицистическом языке они часто взаимозаменяемы, хотя стилистически и различны. У многих авторов, в т. ч. и у русских философов, понятия культуры и Ц. разделяются и даже противопоставляются. К культуре относят сферу духовности (идей), а к цивилизации — область результатов материальной деятельности (вещей). Ц. стала трактоваться как материальный аппарат культуры. Утверждается, что культура гибнет и сникает перед торжеством Ц. Распространено и иное толкование Ц., когда она представляется как общая характеристика исторически конкретных типов социальности и культуры. В этом случае Ц. понимается как определенная ступень общественной истории, длительного периода развития народов и мира в целом, определяемая наличным состоянием социальной структуры и духовного мира. Наиболее краткое определение Ц. таково: “Ц. — социально-культурные комплексы, складывающиеся в разное время в различных областях Земли и несущие в себе черты социального и культурного своеобразия. Именно поэтому встречаются выражения “цивилизация инков”, “греческая цивилизация”, “древняя цивилизация”, “современная цивилизация” и др.
Цивилизация
(лат. civilis – государственный, гражданский) – многозначное понятие, обозначающее: 1) одно из состояний общества в его изменении; 2) этап в эволюции человеческого общества, следующий за варварством; 3) совокупность программ деятельности, посредством которых люди стремятся достичь тех общественных целей, которые заданы существующими универсалиями культуры. Возникновение термина «цивилизация» относится к 18 веку; так французские просветители именовали общество, основанное на идеалах справедливости и разума. В настоящее время категория «цивилизация» стала центральной в системе социогуманитарных представлений о современном мире и его истории. Можно выделить следующие подходы в интерпретации этой категории: Локально-исторический. Цивилизацию понимают как социокультурный феномен, обладающий качественной спецификой и ограниченный пространственно-временными рамками (Н.Данилевский, А.Тойнби). Историко-стадиальный. В зависимости от выбора критериев выделяют различные типы цивилизаций. Например, «традиционная и современная», «космогенная, техногенная и антропогенная», «доиндустриальная, индустриальная и постин- дустриальная». Всемирно-исторический. Его представители полагают, что феномен всемирной истории возникает только на определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций, и тогда же начинается процесс становления единой человеческой цивилизации. (К.Ясперс, Д.Уилкинс, Л.Васильев).
Источник: Философия: основные понятия и определения. Учебно-методичесое пособие.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
от лат. civilis - гражданский, государственный), 1) синоним культуры. В марксистской лит-ре употребляется также для обозначения материальной культуры. 2) Уровень, ступень обществ. развития, материальной и духовной культуры (антич. Ц.). 3) Ступень обществ. развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).
Понятие «Ц.» появилось в 18 в. в тесной связи с понятием «культура». Франц. философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 в. понятие «Ц.» употреблялось как характеристика капитализма в целом, однако такое представление о Ц. не было господствующим. Так, Данилевский сформулировал теорию общей типологии культур, или Ц., согласно к-рой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных Ц., имеющих индивидуальный замкнутый характер. В концепции Шпенглера Ц.- это определ. заключит. стадия развития любой кульуры; ее осн.признаки: развитие индустрии и техники, деградация иск-ва и лит-ры, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие «массы». При таком понимании Ц. как эпоха упадка противопоставляется целостности и органичности культуры. Эти и др. идеалистич. концепции извращают природу Ц., действит. сущность ее развития. Классики марксизма проанализировали движущие силы и противоречия развития Ц., обосновав необходимость революц. перехода к новому ее этапу - коммунистич. Ц.
Понятие «Ц.» появилось в 18 в. в тесной связи с понятием «культура». Франц. философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 в. понятие «Ц.» употреблялось как характеристика капитализма в целом, однако такое представление о Ц. не было господствующим. Так, Данилевский сформулировал теорию общей типологии культур, или Ц., согласно к-рой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных Ц., имеющих индивидуальный замкнутый характер. В концепции Шпенглера Ц.- это определ. заключит. стадия развития любой кульуры; ее осн.признаки: развитие индустрии и техники, деградация иск-ва и лит-ры, возникновение огромного скопления людей в больших городах, превращение народов в безликие «массы». При таком понимании Ц. как эпоха упадка противопоставляется целостности и органичности культуры. Эти и др. идеалистич. концепции извращают природу Ц., действит. сущность ее развития. Классики марксизма проанализировали движущие силы и противоречия развития Ц., обосновав необходимость революц. перехода к новому ее этапу - коммунистич. Ц.
Источник: Советский философский словарь
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
лат. - гражданский, государственный). Это понятие, которое не имеет единого определения. О. Шпенглер (1880 - 1936) считал, что цивилизация является концом развития любой культуры. Эта стадия характеризуется высоким уровнем развития науки и техники, упадком в области литературы и искусства, огромным ростом городов. В период цивилизации, считал Шпенглер, народ теряет "душу культуры", происходит "омассовление" всех сфер жизнедеятельности.
А. Тойнби (1889 - 1976) называл цивилизацией характеристику конкретного общества, предлагая рассматривать цивилизацию как особый социокультурный феномен. ограниченный определенными пространственно-временными рамками и имеющий четко выраженные параметры технологического развития. По мнению Тойнби, в современном мире существуют одновременно пять цивилизаций; географически он делил их на китайскую, индийскую, исламскую, русскую и западную.
Н. Данилевский (1822 - 1885) сформулировал теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история отдельных цивилизаций, имеющих индивидуальный замкнутый характер.
В марксистской литературе цивилизация рассматривается как ступень общественного развития, следующая за варварством.
Как правило, цивилизация рассматривается исследователями как внешний по отношению к человеку мир, воздействующий на него, но и противостоящий ему, в то время как культура всегда является внутренним достоянием человека, раскрывая меру его развития, внутреннего достояния, она есть символ его духовного богатства.
А. Тойнби (1889 - 1976) называл цивилизацией характеристику конкретного общества, предлагая рассматривать цивилизацию как особый социокультурный феномен. ограниченный определенными пространственно-временными рамками и имеющий четко выраженные параметры технологического развития. По мнению Тойнби, в современном мире существуют одновременно пять цивилизаций; географически он делил их на китайскую, индийскую, исламскую, русскую и западную.
Н. Данилевский (1822 - 1885) сформулировал теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история отдельных цивилизаций, имеющих индивидуальный замкнутый характер.
В марксистской литературе цивилизация рассматривается как ступень общественного развития, следующая за варварством.
Как правило, цивилизация рассматривается исследователями как внешний по отношению к человеку мир, воздействующий на него, но и противостоящий ему, в то время как культура всегда является внутренним достоянием человека, раскрывая меру его развития, внутреннего достояния, она есть символ его духовного богатства.
Источник: История и теория культуры
Цивилизация
(от лат. civilis – гражданский, государственный). Многозначность этого термина порождает совершенно ненужные споры. Дабы избежать их, перечислим его основные значения. 1. Синоним культуры (особенно в англоязычной литературе; например, «Война цивилизаций» С.Хантигтона). 2. Определенная ступень исторического развития, отличающаяся от предшествующих ступеней дикости и варварства появлением прибавочного продукта и товара, становящихся целью производства (Морган, Энгельс). 3. Противоположность как бездуховного исполнительства культуре как духовному творчеству (О.Шпенглер, Бердяев; последний писал, что культура и цивилизация соотносятся как храм с вокзалом). Видимо, только в последнем варианте присутствует попытка поднять понятие Ц. на категориальный уровень.
В концепции социальноантропологической целостности (САЦ) Ц. выполняет функцию опосредования культуры, как ценностного основания САЦ, и общественноисторической формации, как её объективного основания. По отношению к культуре Ц. выступает средством её реализации в определенных условиях, а по отношению к последним – средством их «окультуривания». Развитие Ц. в отрыве от ценностей культуры (в соответствии с законом Паркинсона), когда её собственные тенденции становятся чуждыми культурным образцам, приводит к деградации общества в целом (что мы и наблюдаем в настоящее время уже в глобальном масштабе: «американизация» культуры).
Ист.: Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч.3: Антропология. СПб. 1999. С. 42-44; его же. Философия антропокосмизма в кратком изложении. СПб. 2004. С. 149-150.
В концепции социальноантропологической целостности (САЦ) Ц. выполняет функцию опосредования культуры, как ценностного основания САЦ, и общественноисторической формации, как её объективного основания. По отношению к культуре Ц. выступает средством её реализации в определенных условиях, а по отношению к последним – средством их «окультуривания». Развитие Ц. в отрыве от ценностей культуры (в соответствии с законом Паркинсона), когда её собственные тенденции становятся чуждыми культурным образцам, приводит к деградации общества в целом (что мы и наблюдаем в настоящее время уже в глобальном масштабе: «американизация» культуры).
Ист.: Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч.3: Антропология. СПб. 1999. С. 42-44; его же. Философия антропокосмизма в кратком изложении. СПб. 2004. С. 149-150.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
(Zivilisation; от лат. civis — «гражданин», в немецком языке приблизительно соответствует Gesittung — «воспитанность, культура») — следующая за варварством ступень культуры, которая постепенно приучает человека к плановым, упорядоченным совместным действиям с себе подобными, что создает важнейшую предпосылку развития культуры. Шпенглер противопоставлял цивилизацию как совокупность исключительно технико-механического культуре как царству органически-жизненного и утверждал, что культура в ходе ее развития низводится до уровня цивилизации и вместе с ней движется навстречу своей гибели. Такое понимание разделяется сейчас всеми. В обыденном сознании цивилизация — это то, что дает «комфорт», это удобства, предоставляемые в наше распоряжение техникой. Комфорт (его создание и использование) предъявляет такие моральные и физические требования к цивилизованному человеку, и благодаря ему человек до такой степени срастается с техническим коллективом (см. Техника), что у него не остается ни времени, ни сил для творчества и он часто больше не ощущает внутренней потребности быть не только цивилизованным, но также и культурным. Во французском и немецком языках слово «цивилизация» равнозначно слову «культура». См. Культуры философия.
A. J. Toynbee. A Study of History. London, 1934, dt. 1949; N. Elias. Über den Prozeß der Z., I—II, 1939; E. Callot. Civilisation et civilizations. Paris, 1954; H. Friedmann. Epilegomena zur Diagnose des Wissenschaftszeitalters, 1954; H. Freyer. Theorie des gegenwärtigen Zeitalters, 1955; H. Fischer. Vernunft und Z., 1971; B. Nelson. Der Ursprung der Moderne—Vergleichende Studien zum Z. sprozeß, 1986.
A. J. Toynbee. A Study of History. London, 1934, dt. 1949; N. Elias. Über den Prozeß der Z., I—II, 1939; E. Callot. Civilisation et civilizations. Paris, 1954; H. Friedmann. Epilegomena zur Diagnose des Wissenschaftszeitalters, 1954; H. Freyer. Theorie des gegenwärtigen Zeitalters, 1955; H. Fischer. Vernunft und Z., 1971; B. Nelson. Der Ursprung der Moderne—Vergleichende Studien zum Z. sprozeß, 1986.
Источник: Философский словарь [Пер. с нем.] Под ред. Г. Шишкоффа. Издательство М. Иностранная литература. 1961
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
от лат. гражданин или городской житель) - 1) синоним культуры; ступень, следующая за варварством; 2) особый тип органической целостности, являющийся либо симптомом упадка культуры, либо ее высшей стадией; 3) совокупность специфических экономических, социальных, политических, духовных структур, отличающих одни исторические и национальные общности людей от других. Широкое распространение получила концепция, в соответствии с которой, переход от одного типа цивилизации к другому связан с изменениями в сфере производства, то есть «производственными революциями» (У. Ростоу, О. Тоффлер и др.). Аграрная цивилизация формируется в результате аграрной революции, то есть перехода от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству. Становление индустриальной цивилизации (XVIII-XX вв.) было связано с промышленной революцией, то есть переходом к крупному машинному производству. Научно-техническая революция XX в. приводит к становлению современной, или, как ее иногда называют, постиндустриальной или информационной цивилизации. Особенностями современной цивилизации являются: высокий уровень экономического производства, основанного на научно-технических достижениях; преобладание рыночной экономики; демократические политические режимы; правовое государство; реализация широкого круга прав и свобод человека, автономия личности; интернационализация общественной жизни, усиление взаимодействия между странами и народами. Ряд авторов выдвигают тезис о формировании единой общечеловеческой цивилизации, где НТР приводит к тому, что человек оказывается в новом для себя - компьютеризированном, информационно-техническом мире, где изменяется характер человеческого труда - он становится более квалифицированным, более творческим. Но возникают новые проблемы, связанные, прежде всего, с сохранением подлинно человеческого в человеке.
Источник: Тематический философский словарь
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
цивильный значит "гражданский") – многозначное историческое понятие. Некоторые из его значений: 1. Исторический этап в развитии человечества, приходящий на смену варварству (дикость, варварство, цивилизация); 2. Состояние конкретного общества, которое характеризуется высоким уровнем его социального, политического и технического развития; 3. Одно из состояний культуры в ее изменении – форма, предшествующая ее закату. Термин "цивилизация" появляется в социальных теориях эпохи Просвещения (XVIII в.). Так характеризовалось общество, которое отвечало принципам разумной организации, справедливости, порядка. Понятие "цивилизация" широко используется в современном обществознании. Исторически сложилось несколько подходов к историческому процессу с использованием этого понятия: 1) локально-исторический, где цивилизацию понимают как определенное социокультурное образование, обладающее качественной спецификой, ограниченное географическими и временными рамками (Данилевский, Шпенглер, Тойнби и др.); 2) историко-стадиальный (формационный). В зависимости от выбора тех или иных критериев различают разные типы цивилизаций или ступеней развития, формаций: доиндустриальная, индустриальная, постиндустриальная; традиционная и современная; землевладельческая, машинная и технотронная; первобытное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и посткапиталистическое общество (формации). Формационный подход был характерен для марксистской социологии; 3) всемирно-исторический (общечеловеческий). Его разделяют те мыслители, которые полагают, что история человечества в конечной цели едина. Процесс становления единой человеческой цивилизации начинает складываться тогда, когда отдельные культуры достигают определенного развития. Тогда "осевое время" направляет этот процесс в единое русло, в единый поток всемирной истории (К. Ясперс и др.).
Источник: Философия: конспект лекций и словарь терминов (элементарный курс)
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
лат.-гражданский, госу- дарственный): довольно многозначное понятие социальной философии, употреблявшееся в разные эпохи с различным смыслом. Так, появившись в 18 в. в трудах французских просветителей, оно связывалось с гражданским обществом, господством разума и справедливости в обществе. Затем, в трудах Л. Моргана (1818 – 1881) и Ф. Энгельса (1829 – 1895), это понятие стало означать эпоху общественного развития, наступающую после дикости и варварства. В настоящее время понятие «цивилизация» переживает свое новое рождение и полосу широкого распространения в общественном сознании. Оно используется как апелляция к общечеловеческим ценностям в эпоху научно-технической революции, как призыв к сохранению человеческой жизни, окружающей среды. Поэтому оно содержит в себе идеи гуманизма, ценностный аспект и определенный эмоциональный накал. Понятие цивилизации связывает общественный процесс с человеком, его разумом и чувством справедливости. Цивилизация – это такое общество и такое его состояние, при котором человек ставит под свой контроль те силы природы и общества, которые грозят его гибели, и стремится приумножить те силы, которые можно использовать для процветания каждого человека и всего общества. Если провести аналогию с образом человека, то уровень материального производства составляет тело цивилизации, а культура представляет ее душу, ее духовный уровень. В последние годы – цивилизация понимается как целостное, и высокоорганизованное общество. Можно выделить такие этапы цивилизационного развития: аграрная цивилизация; индустриальная (технократическая) и постиндустриальна цивилизация (в софиогонии – цивилизация мудрости). Сегодня человечество переживает глобальный кризис вследствие утраты людьми духовности, софийности. Если люди не захотят погибнуть, то следующий этап в развитии человечества будет цивилизацией мудрости. До сих пор цивилизации выделялись на основании уровня материальной культуры. Настало время выделения периодов поступательной эволюции на основе исторических типов человека и главного компонента его природы – духовности. По мнению составителя словаря, следующий этап в развитии общества может стать (если люди постигнут необходимость этого) цивилизацией мудрости в соответствии с потребностями человека духовного (хомо анимабилис).
Источник: Евразийская мудрость от а до Я
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
лат. civilis— гражданский, государственный) — совокупность материальных и духовных достижений об-ва. В истории философской и общественной мысли понятие Ц. фигурирует в контексте анализа всемирно-исторического процесса. Фр. просветители называли цивилизованным об-во, основанное на разуме и справедливости, подчеркивая тем самым значение факторов, обеспечивающих целостность, общественную гармонию. У Канта намечается различие между понятиями Ц. и культуры. В концепциях Н. Я. Данилевского, Шпенглера понятие Ц. противопоставляется понятию культуры. Шпенглер, напр., различает культуру как царство органически-жизненного в противоположность Ц. как совокупности технико-механических элементов. В связи с этим Ц. рассматривается им как показатель упадка и гибели об-ва. Для Тойнби характерно определение Ц. как отрезка истории, искусственно изолируемого для исследования. Целостность каждого отрезка и определяет отграничение одной Ц. от др. В совр. зап. социологии (Л. Уайт и др.) Ц. рассматривается с т. зр. внутренней организованности, обусловленности об-ва тремя осн. компонентами: техникой, социальной организацией и философией, причем техника определяет остальные компоненты. В марксизме становление Ц. в историческом аспекте связывается с появлением антагонизмов между сословиями и классами, с углублением разделения труда, появлением законов, выражающих существо классовых отношений. Энгельсу принадлежат слова о том, что Ц; является “той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе” (Т. 21. С. 173— 174). Раскрытие антагонистического характера досоциалистических типов Ц. связано с классовым подходом к анализу общественно-экономических формаций как закономерных ступеней движения мировой истории. Понятием Ц. охватываются природа и уровень развития материальной и духовной культуры, результаты социально-культурной деятельности об-ва, его роль в решении глобальных проблем современности, общественном прогрессе человечества. В настоящее время формируются подходы, согласно к-рым Ц. представляется как нечто единое, находящееся вне рамок социальных систем. Такие представления основываются на идее единства, целостности совр. мира, приоритете общечеловеческих ценностей.
Источник: Философский энциклопедический словарь
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
лат. civilis - государственный, гражданский) - в высшей степени эклектичное и многозначное понятие, обозначающее: 1) одно из разнокачественных состояний общества в его изменении в реальном историческом времени; 2) этап в эволюции человеческого общества, пришедший на смену "первобытному варварству" (Морган); 3) совокупность организационных средств (программ деятельности), посредством которых люди стремятся достичь тех общественных целей, которые заданы существующими универсалиями культуры и фундаментальными символами последней. В риториках и полемиках публицистическо-пропагандистского уровня слово "Ц." обычно исполняет роль позитивного компонента конфликтной диады "Свои" - "Чужие" ("Мы" - "Они"). Возникновение понятия "Ц." (близкое термину "культура") традиционно относимо к 18 в. (Французские философы-просветители именовали общество, основанное на идеалах справедливости и разума, - "цивилизованным". В отличие от немецкого и русского языков во французском - понятия "Ц." и "культура" жестко не разведены). Именно осознание того обстоятельства, что культура любого отдельно взятого общества являет собой внутренне неразрывно взаимосвязанную, самоценную систему собственной науки (пусть в облике процедур колдовства), собственной литературы (пусть на уровне фольклора), собственных моральных и правовых норм (пусть в ипостаси табу) и т.п. предопределило широкое распространение понятия "Ц.". Доминирующими в 19-20 вв. явились трактовки Ц. либо как таких замкнутых общественных организмов, к индивидуальной судьбе и взаимодействию которых правомерно редуцировать всемирную историю (Данилевский, Тойнби), либо как завершающего фазиса упадка в развитии любой когда-то целостной и органичной "культуры" (Шпенглер). Ц. - набор культурных программ ("рабочих чертежей"), реализовавшийся в облике самодостаточного и уникального общественного организма. Культурные же программы задаются "метафизикой" Ц. (глубочайшими истинами о природе Вселенной и о месте человека в ней и/или ее базовыми смыслами и ценностями. В этом контексте приоритетными могут выступать (см. Ч.У. Моррис, "Шесть образов жизни"): подчинение инстинктам и желаниям (Ц. дионисийского типа); самоотречение ради личного покоя (Ц. буддийского типа); самоочищение во имя духовных ценностей (ранняя христианская Ц.); растворение личности в процедурах "газавата" (исламская Ц.); покорение и реорганизация окружающей Среды посредством науки и техники ("Прометеевская", техногенная Ц.) и т.д.
А.А. Грицанов
А.А. Грицанов
Источник: Новейший философский словарь
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
(лат. civilis — гражданский, государственный, воспитанный) — совокупность всех форм и видов материального выражения культурной (преобразующей) деятельности человека и общества: техники, форм и способов организации материального производства, всех видов коммуникаций (включая и язык), социальных институтов и т. д. Понятие Ц. обычно соотносят с понятием культуры. В буржуазной философии под Ц. большей частью понимают материально-технические достижения общества, а под культурой — лишь его духовные ценности. При этом сферу умственной деятельности (культуры) нередко противопоставляют как более высокую сферу социального развития Ц. как сфере вещей, совокупности материальных благ, предназначенных «для плоти», к-рые отчуждены от индивида, обесчеловечены. На подобных позициях стояли, напр., немецкие буржуазные теоретики культуры кон. 19 — нач. 20 в. (А. Вебер и др.). Они противопоставляли «технико-рациональное» развитие Ц. и иррациональное по своему характеру развитие культуры как «внешнее» и «внутреннее», «тело» и «душу», «рассудок» и «чувства». Своеобразной кульминации эти взгляды достигли у Шпенглера. Последний рассматривал Ц. как такую стадию развития, когда культура вся воплощается во внешнем, застывает, наступает «неорганичное время», старость культуры, за к-рой следует ее смерть. Иногда понятия Ц. и культуры рассматривают, по существу, как взаимозаменяемые (Тойнби). Но во всех случаях буржуазные теоретики понимают основу развития Ц. и культуры либо идеалистически (когда видят ее в религии, в совершенствовании этических норм, эстетических способностей человека и т. п.), либо вульгарно-материалистически (когда выводят развитие культуры лишь из развития техники, науки). Марксистская философия считает основой культуры и Ц. преобразующую деятельность человека и общества. Отсюда принцип преобразования (в материальной, духовной, художественной сферах деятельности) есть определяющий признак всякой человеческой («земной») Ц. Понятие Ц. в строгом смысле слова характеризует результаты преобразующей деятельности человека. Эти результаты — не только создание материальных благ, основы существования человеческого общества. Научные знания, философские учения, идеи через предметную деятельность, через правовые институты, партии и т. д., материализуясь, превращаются в реальную силу, в культурный фактор, в средство преобразования. Хотя пи один реакционный класс в истории не мог полностью парализовать преобразующую деятельность человека (иначе это привело бы к гибели общества в целом), она протекает по-разному в различных социальных условиях. Для современного капитализма характерна отчужденность, оторванность Ц. от человека, последний, по существу, превращается в придаток к своим собственным творениям. В коммунистическом обществе полностью раскрывается гуманистический смысл Ц. и культуры: человек получает реальную возможность развиваться и как существо, создающее блага Ц., и как существо, способное пользоваться и наслаждаться ими.
Источник: Краткий словарь по философии. 1970
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Понятие цивилизации раскрывается часто в связи с понятием культуры. Иногда эти понятия или отождествляются (В.О.Ключевскнй, 3.Фрейд, Н.Я. Данилевский, некоторые современные авторы) или резко противопоставляются (Ш. Фурье, И. Кант, О. Шпенглер, Н. А. Бердяев). Содержательное толкование цивилизации дается в работах Л. Г. Моргана («Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации») и Ф. Энгельса («Происхождение семьи, частной собственности и государства»). Ее особенности связываются с развитием промышленности, с быстрым развитием науки, достижениями в духовной культуре, со связующей ролью государства и все это - с товарным производством, существованием социально-классовых отношений. При этом особо выделяется такое развитие общественных производительных сил, которое является плодом науки, изобретений, разделения и комбинирования труда, улучшения средств сообщения, создания массового рынка. Развитие цивилизации тесно связывается с изменением образа жизни людей: возникает массовое стремление к приобретению вещей, к комфорту и удобствам, к созданию красивых и надежных машин, домов, участию во множестве развлечений, приобщению к «массовой культуре». В соответствии с этим общее понятие цивилизации раскрывается как выражение такого периода в истории общества, который следует за варварством и который связан с существованием товарного производства и социально-классовых отношений, характеризуется интенсивным и разносторонним развитием промышленности, техники, науки, искусства, средств связи, городского строительства, предметов быта и других культурных ценностей, а также появлением соответствующего образа жизни людей, некоторых общих черт их поведения и внешнего облика. Л. Морган и Ф. Энгельс предполагали, что цивилизация не последняя ступень общественного развития. В будущем ее заменит общество, в котором не будет товарного производства, классов и государства и возродится в высшей своей форме девиз древних родов - свобода, равенство и братство. Все это будет связано с равенством прав, всеобщим образованием, подлинной демократией в управлении, братством внутри общества, высокими достижениями опыта, разума и науки. Кроме общесоциологического понятия цивилизации, которое дано выше и которое выгодно отличается от многих других, есть немало частных подходов к этому понятию, не связанному с обозначением какого-либо особого периода истории (научная, техническая, западная, французская, мировая, земная, космическая и другие цивилизации). Общесоциологическое понятие цивилизации значительно отличается от понятия культуры. Цивилизация существует не на всех ступенях истории, имеет, как правило, общечеловеческий характер, связана не столько с творчеством, оригинальным созданием культурных ценностей, сколько с их массовым тиражированием и т. п. Понятие цивилизации как явления в основном техногенного широт» используется в теориях индустриального общества, применяется как средство особого, цивилизационного подхода к истории. В ряде работ этот подход удачно сочетается с методом формационного анализа общества.
Источник: Краткий философский словарь 2004
Цивилизация
гражданский, государственный и в самом первом своем значении выражает уровень общественного развития, достижения, преимущества жизни в гражданском обществе (civitas), комплекс человеческих достижений, подобающих гражданскому (civilitas), таких как обходительность, приветливость, учтивость. Базовые значения данного понятия лежат в представлении римлян и греков (греки раньше римлян обосновали это представление) о преимуществах жизни по закону, в государстве. Государство - это общество, в котором правит закон, которому подчиняются все люди, живущие в данном обществе, поэтому они рассматриваются как люди цивилизованные, т. е. обладающие гражданскими правами и связанными с ними достоинствами. По мнению греков, народы, не знавшие закона и подчинявшиеся не закону, а царю (как это было у персов), были лишены добродетелей свободного человека - мужества, справедливости, человеческого достоинства. В частности, этим греки и обосновывали неизбежность поражения многочисленного персидского войска от небольшого отряда греков. Следовательно, цивилизация цивилизованные отношения и т. п.- это нечто, достигнутое обществом в ходе его социального развития, непосредственно связанного с развитием личности. Последующее развитие понятия «цивилизация» было связано с осмыслением понятия «культура» и .вытекающей из пего проблематикой (см. статьи «Культурфилософия», «Культурология», «Культура»). В частности, в Новое время слово «цивилизация» начинает использоваться как синоним слова «культура» и пониматься как продукт духовного развития человечества, совокупность достижений на пути перехода от естественных к социальным формам жизни, т. с. как нечто непосредственно связанное с социальным и духовным прогрессом человека, с развитием человеческого разума и просвещения. Новое время в пределах «классической модели культуры» (см. статью «Культурфилософия») связывает развитие цивилизации с прогрессом человеческого разума, проблемы развития техники не имеют еще самодовлеющего значения при характеристике цивилизованности. В то же время уже в этот период (XVIII в.) начинает осознаваться противоречивость развития цивилизации, появляются идеи культурно-цивилизованной замкнутости. В XIX в. были обоснованы и развиты основные концепции цивилизации. Одна из них принадлежит Шпенглеру, согласно взглядам которого цивилизация (основные ее показатели - развитие индустрии и техники, на которые, как мы видели, древний мир при характеристике цивилизации не обращал внимания) есть последняя (заключительная) стадия развития культуры. Еще более определенно проводит идею цивилизационной замкнутости культур Данилевский. В целом, эти два основные заключения наиболее отчетливо проявляются в современных теориях культуры: 1. Под цивилизацией, цивилизованностью понимают исторически достигнутые результаты какой-либо культуры. В плане социально-политическом, технологическом и т. д., речь идет об «оснащенности» культуры, ее политических, технологических и т. д. достижениях. В этом случае остается опасность европоцентристского рассмотрения исторического развитияяцивилизации, принимаемой на основе европейских образцов науки, техники и социальных отношений; 2. Под цивилизацией понимают культуру определенного региона и определенного исторического периода. Культура (ее институты, нормы и т. д. и материальные достижения), существующие способы и формы образования, духовной жизни в целом и социальных отношений объединяются в единое целое. Так, например, речь может идти в этом смысле о цивилизациях Древнего мира (Древние цивилизации). Одной из особенностей теоретического рассмотрения проблем цивилизации в XX в. является повышенное внимание к проблеме кризиса современной цивилизации; перспектив технического развития и его влиянии на судьбы мировой цивилизации; взаимовлияния и взаимодействия цивилизаций как самодетерминируемых целостностей (замкнутых, самостоятельных структур).
Источник: Человек и общество. Культурология
Цивилизация
от лат. civilis – гражданский, государственный) 1) в культурно-исторической периодизации, принятой в науке XVIII-XIX вв., – третья ступень общественного развития, следующая за варварством (первая ступень – дикость) (введено Л. Морганом, Ф. Энгельсом); 2) синоним культуры, в узком смысле – материальной культуры; 3) уровень, ступень развития материальной и духовной культуры (античная цивилизация, современная цивилизация); 4) этап человеческого развития, следующий за дикостью и варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс). Понятие «цивилизация» появилось в ХVIII в. в тесной связи с понятием «культура». В основе категориального различения цивилизации и культуры заключена дивергенция личностных структур человека и структур рабочей силы человека. Воспроизводство рабочей силы, увеличение свободного времени – это признаки цивилизации, а воспроизводство личностных структур человека посредством воспитания, образования – это уже признак повседневной культуры, ее традиций, норм, ценностей. ............ от лат. civilis – гражданский, государственный. ? межэтнич. культурно-истор. общность людей, основания и критерии для выделения к-рой, как правило, разнятся в зависимости от контекста и целей применения этого термина. Понятие Ц. появилось еще в античную эпоху как определение качественного отличия античного об-ва от варварского окружения. Позднее, в эпоху Просвещения и в 19 в., термин Ц. также использовался как характеристика высшей стадии социокультурного развития (“дикость – варварство – Ц.”). В 20 в. в трудах Шпенглера, а затем Тойнби сформировалось иное значение этого термина как локальной моно- или полиэтнич. общности с выраженной социокультурной спецификой, т.е. концепция “истор. Ц.” (древнеегип., вавилон., греч., рим., кит., инд., визант., мусульманской, ср.-век. зап.-европ. и т.п.). Были разработаны разл. теории и концепции истор. процесса на основе идей саморазвития и саморазрушения автономных и самодостаточных локальных Ц., противопоставляемые теориям глобальной истор. эволюции всего человечества. Именно в подобном значении термин Ц., как правило, используется в совр. научной лит-ре. Вместе с тем, несмотря на наличие опр. эмпир. оснований для выделения локальных Ц., в науке до сих пор не разработаны единые методол. принципы и критерии для классификации той или иной истор. общности в качестве автономной Ц., что представляется наиболее очевидной слабостью всех теорий Ц. В последние годы получает распространение определение Ц. как локальной межэтнич. общности, формирующейся на основе единства истор. судьбы народов, проживающих в одном регионе, длительного и тесного культурного взаимодействия и культурного обмена между ними, в рез-те чего складывается высокий уровень сходства в институциональных формах и механизмах их социальной организации и регуляции (правовых и полит. системах, специализир. компонентах и формах хоз. уклада, религиозно-конфессиональных ин-тах, в философии, науке, системах образования, стилистике лит. и худож. творчества и т.п.), при сохранении большего или меньшего разнообразия в чертах этногр. культур народов, составляющих ту или иную Ц. Чаще всего такого рода Ц. складываются на основании длит. вхождения разных народов в состав единого многонац. гос-ва, что задает всем им однотипную традицию ин-тов социал. регуляции (например, Ц. рим. мира, кит. Ц., рос. Ц.) или на основании религ. единства, формирующего такого же рода единообразие системы ценностей и механизмов регуляции социальной практики (мусульманская Ц., ср.-век. вост. и зап.-христ. Ц.) и т.п. Так или иначе, но во всех перечисленных случаях элементы культурного единообразия складывались не стихийно, а под воздействием именно институциональных средств социальной организации и регуляции, детерминировавших уже и специфику ценностных ориентаций, и принципы социальной консолидации, и пр. Использование категории Ц. представляется наиболее операциональным при проведении компаративных и кросскультурных исследований разл. региональных истор. сообществ как культурно-истор. типов. Лит.: Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Ер., 1962; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Тойнби А. Постижение истории. М., 1991; История европейской цивилизации в русской науке: Античное наследие. М., 1991; Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип истор. процесса // Цивилизации. Вып. 1. М., 1992; Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993; Ерасов Б.С. О статусе культурно-цивилизационных исследований // Цивилизации и культуры. Вып. 1. М., 1994. А.Я. Флиер. Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
от лат. civilis – гражданский, государственный), синоним культуры; совокупность материальных и духовных достижений общества в его историч. развитии. Маркс и Энгельс употребляли понятие Ц. для обозначения ступени обществ. развития, следующей за варварством. Энгельс писал, что Ц. "...является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе" ("Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва", 1963, с. 195). В своих трудах основоположники марксизма проанализировали движущие силы и противоречия развития Ц., обосновав необходимость революц. перехода к новому, высшему ее этапу – коммунистич. обществу. В марксистской лит-ре понятие Ц. обозначает также материальную культуру. Понятие Ц. появилось в 18 в. в тесной связи с понятием культура. Франц. философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 в. Ц. обозначала высокий уровень развития материальной и духовной культуры зап.-европ. народов и была частью концепции европоцентризма. Одновременно понятие Ц. употреблялось как характеристика капитализма в целом. В широком плане различные совр. интерпретации Ц. в немарксистской лит-ре можно разделить на аналитические и синтетические. Аналитич. интерпретация Ц., в к-рой по существу описывают элементы Ц., характерна для трудов историков и этнографов, выдвинувших десятки определений Ц. и культуры, в к-рых эти понятия рассматриваются как идентичные [см., напр., В. Malinowski, A scientific theory of culture and other essays, N. Y., 1944; A. L. Kroeber, С. Cluckhohn, Culture: a critical review of concepts and definitions, Camb., (Mass.), 1963]. В числе синтетич., т.н. интегральных, определений можно выделить различные интерпретации Ц. (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, Л. Уайт, У. Огборн и др.). Так, Н. Я. Данилевский выдвинул теорию общей типологии культур, или Ц., согласно к-рой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных Ц., имеющих индивидуальный замкнутый характер; при этом внутр. механизм всех Ц. одинаков. В этом же русле находится концепция О. Шпенглера, согласно к-рой Ц. – это определ. заключит. стадия развития любой культуры. Ее характерные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и лит-ры, возникновение огромного скопления людей в городах-громадах, превращение народов в безликие "массы". Европ. Ц. есть поэтому показатель гибели зап. культуры. Такие же стадии проходят все другие народы. Концепциям Данилевского и Шпенглера близок ряд романтич. теорий, в к-рых Ц. как эпоха деградации и упадка общества противо-поставляется целостности, органичности культуры. Концепция А. Тойнби отличается от теорий Данилевского и Шпенглера. Выделяя отд. Ц., Тойнби стремился к "метафизическому", "метаисторическому" их исследованию. Всемирная история, по Тойнби, есть некое целое, части к-рого мы искусственно "изолируем" в виде отд. Ц. для конкретного изучения. В основе нек-рых синтетич. определений Ц. лежит материалистич. интерпретация развития науки и техники. Так, напр., амер. социолог Л. Уайт считает, что Ц., или культура, детерминирована тремя компонентами: развитие техники определяет социальную организацию и философию (см. L. A. White, The science of culture. A study of man and civilization, N. Y., 1949). Близкая концепция Ц., в основе к-рой идея технологич. детерминизма, принадлежит У. Огборну. Т.о., немарксистские и бурж. концепции Ц. не раскрывают природы Ц., движущих сил ее развития. Лит.: Маркс К., Конспект кн. Моргана "Древнее общество", Архив Маркса и Энгельса, т. IX, ?., 1941; Энгельс ?., Происхождение семьи, частной собственности и государства, Маркс К и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21; Морган Л., Древнее общество, пер. с англ., 2 изд., ?., 1935; Арзаканьян Ц. Г., Культура и Ц. Проблемы теории и истории, "ВИМК", 1961, No 3, его же, Трактовка гуманизма в совр. бурж. концепциях культуры и Ц., в сб.: От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела, M., 1969; Маркарян Э. С., О концепции локальных Ц., Ер., 1962; Строительство коммунизма и проблемы культуры. Сб. ст., ?., 1963; Строительство коммунизма и духовный мир человека. Сб., M., 1966; Коммунизм и культура, M., 1966; Артановский С. ?., Историч. единство человечества и взаимное влияние культур. Философско-методологич. анализ совр. зарубеж. концепций, Л., 1967 (рец. журн "ВФ", 1969, No 1); The cultural approach to history, Wash., 1940; Baur I., Die Geschichte des Wortes "Kultur" und seiner Zusammensetzung, M?nch., 1951 (Diss.); Kroeber A. L., The nature of culture, Chi., 1952; Benveniste E., Civilisation. Contribution ? l´histoire du mot, в кн.: Eventail de l´histoire vivante, v. 1, ?., 1953, р. 47–54; Callot E., Civilisation et civilisations. Recherche d´une philosophie de la culture, ?., 1954; Bickel L., Kultur, Z. – Konstanz, 1956; Marcuse H., Eros and civilization. A philosophical inquiry into Freud, L., 1956; Nef J. U., Cultural foundations of industrial civilization, Camb. (Mass.), 1958; Bidney D., Theoretical anthropology, 3 ed., ? ?., 1960; Landmann M., Der Mensch als Sch?pfer und Gesch?pf der Kultur, Geschichts- und Sozialanthropologie, M?nch. – Basel, 1961; Emge ?. ?., Die Frage nach einem neuen Kulturbegriff, Meinz, 1963; Jaeger M. A., Die Zukunft des Abendlandes. Kulturpsychologische Betrachtungen, Bern–M?nch., 1963; Sauvy A., Mythologie de notre temps, ?., 1965; Mead M., Continuities in cultural evolution, 2 ed., New Haven–L., 1965; Die Frage nach dem Menschen, Freiburg – M?nch., 1966.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
(от лат. cisilis — общественный, гражданский, государственный) — совокупность материальных и духовных достижений общества на протяжении его истории или отдельных этапов развития, уровень и степень этого развития, определяемые в сравнении с предшествующими периодами истории человечества. Ц. — противоположность дикости и варварству — одна из фундаментальных категорий истории, культурологии и социологии, которая может пониматься как синоним культуры, трактуемой в виде надбиологической надстройки, характеризующей жизнь человека и человеческого общества. Хотя Ц. безоговорочно признается основой и всеобщей единицей исторического развития человечества, в настоящее время нет общепринятого определения этого понятия. Чаще всего под Ц. понимается определенный исторический этап развития общества, что выражается достигнутым уровнем в экономической, материально-технической, социальной и научной сферах. Одновременно Ц. предстает как комплекс исторически обусловленных отношений, средств и способов интеллектуального, общественного и материально-технического развития. К. Марксом (1818—1883) была предложена концепция становления мировой Ц. от античности до ХIХ в. в виде закономерного перехода от одной общественно-экономической формации к другой. В современной отечественной социальной культурологии Ц. рассматривается как «историческое измерение действительности», основанное «на всеобщей социокультурной связи индивидов и групп, создающей крупномасштабное единство в пространстве и времени» (Б.С. Ерасов). Это всеобщее начало Ц. воплощается в формах духовности, т.е. в идеях, учениях, ритуалах и символах, в структурных принципах организации общества и в деятельности институтов и элит, обеспечивающих действие всех универсальных процессов развития Ц. Таким образом, в сферу Ц. вошли определенный тип социально-политического и государственного устройства, система передачи и воспроизводства социокультурного опыта и вся совокупность законов, норм, установлений и традиций, которые обеспечивают функционирование общества и создают условия для интеллектуальной, профессиональной и социальной деятельности человека как гражданина. В результате категория Ц. раскрывается в связи с такими понятиями, как промышленность, урбанизация, индустриализация, техника и техницизм, разделение труда, отчуждение, государство, гражданственность, политика и т.п. По мере развития мировой Ц. в Новое время философская и культурологическая мысль была вынуждена обратить внимание на антигуманные тенденции социально-экономического и промышленного развития капитализма. Поэтому начиная с ХIХ в. свое самостоятельное значение приобрела линия все более настойчивой и всеобъемлющей критики Ц. во имя защиты человека от ее пагубных последствий. В результате установилась традиция разграничения между понятиями культуры и Ц. с точки зрения проблем человека и духовной деятельности. Широкую известность получила концепция О. Шпенглера (1880—1936), который живому организму культуры противопоставил Ц. как кризисный, бездуховный, обескровленный завершающий этап органического социокультурного развития, характеризующийся засилием окостеневших форм жизни, торжеством материальных интересов, умственным и духовным застоем и стремлением к мировому господству. В то же время наиболее характерным для обоснования разграничений между культурой и Ц. становится рассмотрение их с точки зрения нравственных оснований человеческой деятельности и признания ценности человека. Подобный подход был продемонстрирован Н.А. Бердяевым (1878—1948), который писал по поводу Ц. ХХ в.: «Вновь образующийся мир движется иными ценностями, чем ценность человека, человеческого лица, чем ценность истины, — ценностями могущества, техники, расы, национальности, государства, класса, коллектива». Развивая мысли Шпенглера, Бердяев среди негативных называл такие качества Ц., как безнациональность, безрелигиозность, массовидность и безразличие к культурному наследию, сопровождающееся преклонением перед техникой. Критика Ц. с точки зрения нерешенности проблем человека и отчуждения характеризует европейский экзистенциализм, а также труды Э. Фромма (1900— 1980). Обретший богатую традицию и широкое распространение ценностно-гуманитарный подход к оценке и определению Ц. послужил основой для разработки концепции соотношения между Ц. традиционной и либеральной. Повышенное внимание к раскрытию глобальных признаков мировой Ц. и выявлению ее некоторых всеобщих характеристик и моделей привели к выделению и изучению западного и восточного типов Ц. в аспектах их историко-культурного становления и развития. Накопление эмпирического материала, знаний об истории Ц. прошлого и настоящего способствовало выработке в качестве научной методологии так называемого «цивилизационного подхода» к исследованию истории человечества и культуры. Современная трактовка Ц. дает представление о ней, как сложном соотношении различных составляющих частей и отношений. Одним из базовых является отношение с внешним миром и в том числе с биосферой и другими типами Ц. Каждая Ц. создает свои техносферу (энергетическую базу, систему производства и распределения), социосферу с соответствующими социальными отношениями, властными институтами и другими организационными структурами. Современная Ц. не может существовать без информационной сферы и разнообразных каналов коммуникации. Наконец, «у каждой цивилизации есть собственная сверхидеология — культурно обусловленная система взглядов, структурирующая отношение к реальности и узаконивающая определенный способ существования цивилизации» (Э. Тоффлер). Переход от одного типа Ц. к другому обеспечивается коренными изменениями в одной или нескольких ее составляющих, так что можно проследить изменения, которые произошли в развитии Ц. в ХХ столетии, от индустриальной до постиндустриальной ее стадии.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
философское понятие, широко используемое также в социологии, истории и культурологии. Разные ученые и научные школы вкладывали в это понятие различное содержание, вследствие чего в науке существуют десятки его определений. Однако начиная с XX в. подавляющее большинство ученых связывают понятие Ц. с особым типом культуры, сформировавшейся в конкретных исторических условиях в том или ином регионе Земли. Широкое распространение получает понятие Ц. в последней четверти ХIХ и особенно в XX в. Американский ученый, этнограф и археолог Л. Морган, обобщив огромный фактический материал, собранный им в ходе изучения жизни и быта американских индейцев, предложил свою схему периодизации истории доклассового общества.
Вслед за Морганом и опираясь на его книгу, Ф. Энгельс выделил такие исторические этапы, как дикость, варварство и цивилизация. Два первых относятся к первобытному строю, третий же знаменует собой начало принципиально нового периода в жизнедеятельности человечества, который Энгельс связывает с отделением умственного труда от физического, возникновением частной собственности, моногамной семьи, делением общества на классы, а также появлением письменности и зарождением наук. Вся последующая история, вплоть до коммунизма, является, по мнению Энгельса, историей развития Ц. Победа коммунизма знаменует переход к новому этапу, который характеризуется такими чертами, как отсутствие частной собственности, классового деления и государства, снятием всех форм отчуждения. Это будет свободное общество свободных людей. Т. о., Ц., по Энгельсу, это весь период от распада родового строя и до утверждения прогнозируемого марксистской теорией коммунистического общества.
В совершенно ином смысле употреблял это понятие немецкий философ О. Шпенглер. История, по Шпенглеру, есть история возникновения, расцвета, постепенного старения и окончательной гибели конкретноисторических культур, каждая из которых абсолютно своеобразна и неповторима. Ц. — это тот этап, когда данный тип культуры исчерпал свои возможности, и хотя еще не умер, но уже обречен на гибель. О. Шпенглер уподоблял Ц. стволу рухнувшего дерева, на котором еще зеленеют оставшиеся веточки, но которое уже не жизнеспособно. Именно такую стадию, по мнению О. Шпенглера, переживает европейский тип культуры. Отсюда название его знаменитой книги «Закат Европы».
В России подобные идеи развивал независимо от Шпенглера и даже несколько раньше него Н.Я. Данилевский — ученый, публицист, социальный мыслитель. Признавая принадлежность разных народов к уникальным в своей неповторимости типам культур, уподобляя каждый из них живому организму, переживающему стадии рождения, расцвета и гибели, Данилевский не относил понятие Ц. к какойто одной стадии, как это делал О. Шпенглер, а определял его через соответствующий тип культуры. В центре его научных интересов были российская и в целом славянская Ц., их будущее, а также их взаимоотношение с европейской Ц.
Под влиянием работ Шпенглера и Данилевского в XX в. началось усиленное изучение культурного поля народов Земли и вычленение соответствующих цивилизаций. Английский историк А.Тойнби в своем многотомном труде на огромном фактическом материале изобразил впечатляющую картину возникновения, роста, надлома, разложения и упадка Ц. (терминология Тойнби). Всего им были выделены 21 Ц. Фундаментальная идея Тойнби: наличие многообразных форм социальной, материальной и духовной жизни людей. Что же касается названия Ц., то Тойнби и многие другие историки и социологи брали и берут за основу географический признак и связывают Ц. с соответствующими регионами или даже странами (Ц. Древнего Китая, Индии, Ближнего Востока, шумерская и т.д.). Нередко название Ц. связано с историей того или иного этноса (грекоримская, славянская Ц. и т.п.) Что же касается основного признака Ц., то следует признать, что большинство исследователей вслед за Тойнби стоят в данном вопросе на позициях методологического плюрализма, полагая, что понятие основного признака субъективно и зависит от цели и направления исследования. Очень распространен, например, религиозный критерий (христианская, мусульманская, православная Ц., и т.д.), а также способ организации хозяйства и экономики (аграрное или машинное производство, натуральный или рыночный товарообмен).
П.А. Сорокин считал, что сущность конкретной Ц. определяется типом культуры. Последняя не хаотична, а представляет coбой нечто интегральное, по терминологии Сорокина «социокультурную систему», или «суперсистему», в которой все элементы культуры проникнуты общим интегративным принципом, каковым является господствующее в обществе мировоззрение, прежде всего принятая в нем система ценностей. Интегративный принцип находит проявление в морали, праве, искусстве и образе жизни людей, принадлежащих к данной Ц. Основными культурноцивилизационными типами Сорокин считал идеациональный, чувственный и объединяющий их идеалистический. Люди, принадлежащие к идеациональной Ц. устремлены к высшему началу и смысл своего земного бытия видят в самосовершенствовании и служении Богу. Материальные блага предстают в их сознании как нечто неважное и даже греховное. Такая система ценностей находит свое выражение, например, в морали и искусстве Средневековья. Ц., базирующаяся на примате чувственных, материальных ценностей и материалистической философии, способствовала развитию науки, техники, созиданию общества массового потребления. Однако духовные ценности были утрачены, а вместе с ними исчезло и стремление к познанию высшего, сверхчувственного начала. Целью жизни стало накопительство, погоня за чувственными удовольствиями и, как следствие, распад семьи, утрата чести и мораль вседозволенности.
Кризисное состояние Ц. XX в. Сорокин связывает с кризисом чувственной культуры и утратой духовных ценностей. Преодоление кризиса требует перехода к культуре смешанного типа, а именно идеалистической, которая вберет в себя лучшие достижения идеациональной и чувственной Ц., возродит религиозную систему ценностей и христианскую мораль. Путь к этому есть воспитание всеобщей альтруистической любви с использованием методики, детально разработанной Сорокиным и пропагандировавшейся им на публичных лекциях, пользовавшихся огромной популярностью.
Понятие «Ц.» и связанный с ним цивилизационный метод нацелены на изучение того особенного, что присутствует в культуре отдельных стран и регионов, что чрезвычайно важно не только в теоретическом, но и в практическом отношении. Современный мир полон противоречий, которые то там, то тут перерастают в локальные военные конфликты. Чтобы не погибнуть в общем пожаре новой мировой войны, нужны напряженные переговоры и поиски компромиссов. При этом необходимо знать и научиться уважать культуру, к которой принадлежат участники дискурса. Успех или неудачи в осуществлении реформ также напрямую зависят от учета ее исторических особенностей, традиций, менталитета народа. Чужую Ц. невозможно механически перенести на новую почву. Успеха не будет, что доказано как мировым опытом, так и практикой российского реформирования. Однако цивилизационный метод несет в себе и некоторую ограниченность, поскольку из поля зрения ученого при этом выпадает или почти выпадает проблема общего, т.е. наличия общих законов и единства человеческой истории (см. Данилевский Н.Я., Общество, Сорокин П.А.).
Вслед за Морганом и опираясь на его книгу, Ф. Энгельс выделил такие исторические этапы, как дикость, варварство и цивилизация. Два первых относятся к первобытному строю, третий же знаменует собой начало принципиально нового периода в жизнедеятельности человечества, который Энгельс связывает с отделением умственного труда от физического, возникновением частной собственности, моногамной семьи, делением общества на классы, а также появлением письменности и зарождением наук. Вся последующая история, вплоть до коммунизма, является, по мнению Энгельса, историей развития Ц. Победа коммунизма знаменует переход к новому этапу, который характеризуется такими чертами, как отсутствие частной собственности, классового деления и государства, снятием всех форм отчуждения. Это будет свободное общество свободных людей. Т. о., Ц., по Энгельсу, это весь период от распада родового строя и до утверждения прогнозируемого марксистской теорией коммунистического общества.
В совершенно ином смысле употреблял это понятие немецкий философ О. Шпенглер. История, по Шпенглеру, есть история возникновения, расцвета, постепенного старения и окончательной гибели конкретноисторических культур, каждая из которых абсолютно своеобразна и неповторима. Ц. — это тот этап, когда данный тип культуры исчерпал свои возможности, и хотя еще не умер, но уже обречен на гибель. О. Шпенглер уподоблял Ц. стволу рухнувшего дерева, на котором еще зеленеют оставшиеся веточки, но которое уже не жизнеспособно. Именно такую стадию, по мнению О. Шпенглера, переживает европейский тип культуры. Отсюда название его знаменитой книги «Закат Европы».
В России подобные идеи развивал независимо от Шпенглера и даже несколько раньше него Н.Я. Данилевский — ученый, публицист, социальный мыслитель. Признавая принадлежность разных народов к уникальным в своей неповторимости типам культур, уподобляя каждый из них живому организму, переживающему стадии рождения, расцвета и гибели, Данилевский не относил понятие Ц. к какойто одной стадии, как это делал О. Шпенглер, а определял его через соответствующий тип культуры. В центре его научных интересов были российская и в целом славянская Ц., их будущее, а также их взаимоотношение с европейской Ц.
Под влиянием работ Шпенглера и Данилевского в XX в. началось усиленное изучение культурного поля народов Земли и вычленение соответствующих цивилизаций. Английский историк А.Тойнби в своем многотомном труде на огромном фактическом материале изобразил впечатляющую картину возникновения, роста, надлома, разложения и упадка Ц. (терминология Тойнби). Всего им были выделены 21 Ц. Фундаментальная идея Тойнби: наличие многообразных форм социальной, материальной и духовной жизни людей. Что же касается названия Ц., то Тойнби и многие другие историки и социологи брали и берут за основу географический признак и связывают Ц. с соответствующими регионами или даже странами (Ц. Древнего Китая, Индии, Ближнего Востока, шумерская и т.д.). Нередко название Ц. связано с историей того или иного этноса (грекоримская, славянская Ц. и т.п.) Что же касается основного признака Ц., то следует признать, что большинство исследователей вслед за Тойнби стоят в данном вопросе на позициях методологического плюрализма, полагая, что понятие основного признака субъективно и зависит от цели и направления исследования. Очень распространен, например, религиозный критерий (христианская, мусульманская, православная Ц., и т.д.), а также способ организации хозяйства и экономики (аграрное или машинное производство, натуральный или рыночный товарообмен).
П.А. Сорокин считал, что сущность конкретной Ц. определяется типом культуры. Последняя не хаотична, а представляет coбой нечто интегральное, по терминологии Сорокина «социокультурную систему», или «суперсистему», в которой все элементы культуры проникнуты общим интегративным принципом, каковым является господствующее в обществе мировоззрение, прежде всего принятая в нем система ценностей. Интегративный принцип находит проявление в морали, праве, искусстве и образе жизни людей, принадлежащих к данной Ц. Основными культурноцивилизационными типами Сорокин считал идеациональный, чувственный и объединяющий их идеалистический. Люди, принадлежащие к идеациональной Ц. устремлены к высшему началу и смысл своего земного бытия видят в самосовершенствовании и служении Богу. Материальные блага предстают в их сознании как нечто неважное и даже греховное. Такая система ценностей находит свое выражение, например, в морали и искусстве Средневековья. Ц., базирующаяся на примате чувственных, материальных ценностей и материалистической философии, способствовала развитию науки, техники, созиданию общества массового потребления. Однако духовные ценности были утрачены, а вместе с ними исчезло и стремление к познанию высшего, сверхчувственного начала. Целью жизни стало накопительство, погоня за чувственными удовольствиями и, как следствие, распад семьи, утрата чести и мораль вседозволенности.
Кризисное состояние Ц. XX в. Сорокин связывает с кризисом чувственной культуры и утратой духовных ценностей. Преодоление кризиса требует перехода к культуре смешанного типа, а именно идеалистической, которая вберет в себя лучшие достижения идеациональной и чувственной Ц., возродит религиозную систему ценностей и христианскую мораль. Путь к этому есть воспитание всеобщей альтруистической любви с использованием методики, детально разработанной Сорокиным и пропагандировавшейся им на публичных лекциях, пользовавшихся огромной популярностью.
Понятие «Ц.» и связанный с ним цивилизационный метод нацелены на изучение того особенного, что присутствует в культуре отдельных стран и регионов, что чрезвычайно важно не только в теоретическом, но и в практическом отношении. Современный мир полон противоречий, которые то там, то тут перерастают в локальные военные конфликты. Чтобы не погибнуть в общем пожаре новой мировой войны, нужны напряженные переговоры и поиски компромиссов. При этом необходимо знать и научиться уважать культуру, к которой принадлежат участники дискурса. Успех или неудачи в осуществлении реформ также напрямую зависят от учета ее исторических особенностей, традиций, менталитета народа. Чужую Ц. невозможно механически перенести на новую почву. Успеха не будет, что доказано как мировым опытом, так и практикой российского реформирования. Однако цивилизационный метод несет в себе и некоторую ограниченность, поскольку из поля зрения ученого при этом выпадает или почти выпадает проблема общего, т.е. наличия общих законов и единства человеческой истории (см. Данилевский Н.Я., Общество, Сорокин П.А.).
Источник: Философский словарь инженера. 2016
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
от лат. civilis — гражданский, государственный) — одна из основных единиц исторического времени, обозначающая длительно существующее, самодостаточное сообщество стран и народов, своеобразие которого обусловлено социокультурными причинами. Ц. подобна живому организму, проходящему путь от рождения до смерти, постоянно воспроизводящему себя и придающему неповторимое своеобразие всем протекающим в нем процессам. Вслед за А. Тойн-би можно сказать, что каждая Ц. проходит стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Слово «Ц.» иногда употребляется также как синоним слова «культура», а иногда для обозначения заключительной стадии развития любой культуры (О. Шпенглер).
Понятие Ц. начало использоваться с сер. 18 в. Первоначально оно обозначало этап развития человечества, следующий за дикостью и варварством (Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго и др.). Различия отдельных обществ и их сообществ связывались с особенностями среды обитания, расы, традиции и считались несущественными с т.зр. движения единого человечества по пути Ц. и прогресса. Во втор. пол. 19 в. исторический оптимизм заметно угас, идея прогресса начала ставиться под сомнение, хотя представления о целостности и связности истории продолжали сохраняться. Выдвигавшиеся теории Ц. стали все большее значение придавать географическому фактору, разному в случае разных обществ, развитие структуры общества связывалось с его приспособлением к окружающей среде, с господствующей религией, традициями и т.п. (О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт и др.). Все это постепенно создавало почву для возникновения в нач. 20 в. представлений об истории как совокупности локальных Ц. — социокультурных систем, порожденных конкретными условиями существования обществ, особенностями людей, населяющих конкретный регион, взаимодействием отдельных регионов в масштабах мировой истории (Шпенглер, Тойнби, П.А. Сорокин и др.). Большее внимание стало уделяться анализу духовной культуры различных обществ; объяснительный принцип истории, требующий общих истин о ее течении, сменился герменевтическим принципом, предполагающим для понимания деятельности людей выявление тех общих ценностей, которыми они руководствуются. Иссяк не только исторический оптимизм, но и уверенность в возможности рационального подхода к осмыслению истории. Мировая история стала истолковываться только как производная от взаимодействия разных Ц., но не как тот контекст, в котором они могут быть расставлены по шкале прогресса. Монистическая концепция истории была окончательно вытеснена плюралистической. С сер. 20 в. начинается возврат к идее единой, проходящей определенные этапы истории человечества, в которой отдельные Ц. оказываются лишь моментами на пути формирования универсальной мировой истории. В рамках линейно-стадиальной трактовки исторического процесса понятие Ц. сочетается с более широким понятием исторической эпохи: каждая эпоха включает в себя многие Ц. и вместе с тем обладает несомненным внутренним единством (К.Ясперс, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.).
Истолкование истории в терминах локальных, мало связанных или вообще не связанных между собой Ц., или культур, получило название ц и в и ли-зационного подхода к истории. Пик его популярности приходится на 1920—1930-е гг. и связан прежде всего с именами Шпенглера и Тойнби. Согласно этому подходу, из чисто природного или диффузного человеческого существования вырастают, наподобие организмов, Ц. в качестве самостоятельных форм жизни. Они не оказывают друг на друга никакого воздействия и только изредка могут соприкасаться и служить друг другу помехой. Каждая Ц. имеет свои начало и конец. Шпенглер определял время существования Ц. в тысячу лет, Тойнби не считал, что оно может быть точно указано.
Согласно Тойнби, Ц. представляет собой замкнутое общество, характеризующееся набором определяющих признаков. Наиболее важными являются два из них: религия и форма ее организации и территориальный признак. «Вселенская церковь является основным признаком, позволяющим классифицировать общества. Другим критерием классификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество возникло... Число известных цивилизаций невелико. Нам удалось выделить только 21 цивилизацию, но можно предположить, что более детальный анализ вскроет значительно меньшее число полностью независимых цивилизаций — около десяти» (Тойнби).
Сорокин называет Ц., или социокультурой, мир, созданный человеком. Ц. включает следующие основные части: бесконечно богатую идеологическую совокупность смыслов, объединенных в системы языка, науки, религии, философии, права, этики, литературы, живописи, скульптуры, архитектуры, музыки, экономических, политических, социальных теорий и т.д.; материальную культуру, представляющую предметное воплощение этих смыслов и охватывающую все, начиная с простых средств труда и кончая сложнейшим оборудованием; все действия, церемонии, ритуалы, поступки, в которых индивидами и их группами используется тот или иной набор смыслов. Каждая из Ц., или культур, неповторима, она рождается, достигает расцвета и затем умирает. На смену ей приходит другая культура, опирающаяся на новую систему ценностей и создающая свой, особый мир человеческого существования. Ц. как специфический тип исторической целостности имеет в основе несколько главных посылок: представление о природе реальности, о природе основных потребностей человека, о степени и методах их удовлетворения. Последовательность уникальных цивилизаций и представляет собой исторический прогресс. Единство истории носит, согласно Сорокину, телеологический характер и определяется ее целью: историческая миссия человечества состоит в безграничном созидании, накоплении и совершенствовании истины, красоты и добра, что приближает человека к высшему творцу, делает его сыном Божьим. О единстве истории косвенно говорит и то обстоятельство, что все многообразие Ц. можно подвести под три основных типа: идеациональный (религиозный), идеалистический (промежуточный) и чувственный (материалистический).
Цивилизационный подход к истории реализуется, т.о., в существенно различных концепциях. Их объединяет только общая идея, что история представляет собой последовательность дискретных единиц организации («цивилизаций»), каждая из которых проходит свой уникальный путь и имеет своеобразную систему ценностей, вокруг которой складывается вся ее жизнь.
Формально говоря, Цивилизационный подход к истории имеет многие альтернативы. Одной из них является антич. представление об истории как хаотическом переплетении судеб отдельных народов и государств, которое не имеет никакой цели и в котором не действуют никакие закономерности, кроме одной: за возвышением и триумфом неизбежно следует упадок. Др. альтернативами могут служить представление о циклической истории, в которой повторяются с небольшими вариациями одни и те же события, представление о спиралевидном историческом движении, приводящем с каждым новым витком к повторению того, что уже было пройдено, но на новом, более высоком уровне, и т.д. Чаще всего цивилизационному подходу противопоставляется, однако, только одна из его альтернатив — линейно-стадиальный подход к истории. Согласно последнему, история слагается из гетерогенных стадий (эпох, формаций и т.п.) и обладает определенным внутренним единством, в силу чего отдельные Ц., культуры и т.п., при всей их уникальности, оказываются только фрагментами целостной человеческой истории. Из всех вариантов линейно-стадиального подхода наибольшую известность получил т.н. формационный подход, развитый К. Марксом.
Согласно данному подходу, история представляет собой естественный, независимый от сознания и воли людей процесс смены общественно-экономических формаций, или эпох, ведущий в конце концов к совершенному обществу, «раю на земле». Формальный подход утверждает линейность истории (наличие общей линии истории, по которой идут все общества и народы), направленность истории (она движется по пути прогресса, от низших форм к формам все более развитым с т.зр. способа производства материальной жизни), гетерогенность истории (она слагается из качественно различных отрезков, разделяемых социальными катаклизмами). Во всех этих аспектах формационный подход (как и более общий линейно-стадиальный подход) несовместим с цивилизационным подходом.
Вместе с тем понятие Ц. может быть истолковано т.о., что оно окажется органичным моментом линейно-стадиального подхода к истории.
Ясперс скептически относится к теории культурных циклов (Ц.), развивавшейся Шпенглером, а позднее Тойнби, и полагает, что человечество имеет единые истоки и единый путь развития, несмотря на различия в жизни отдельных народов и культур. Выделение Ц. как определенных целостностей представляется Ясперсу ценным, но только при условии, что оно не противоречит концепции универсальной истории: нельзя возводить в принцип ни тезис о рассеянных, не соотносящихся друг с другом культурных организмах, ни единство человеческой истории как таковой.
Бродель понимает Ц. как сложную, упорядоченную социальную систему запретов, повелений, принципов и категорий освоения окружающего мира, определяющую своеобразие мышления, строя чувств и действий своих индивидов. «Цивилизации... представляют океан привычек, ограничений, одобрений, советов, утверждений, всех этих реальностей, которые каждому из нас кажутся личными и спонтанными, в то время как пришли они к нам зачастую из очень далекого прошлого. Они — наследие, точно так же, как язык, на котором мы говорим. Всякий раз, когда в обществе обнаруживается тенденция к появлению трещин или провалов, вездесущая культура заполняет или по меньшей мере маскирует их, окончательно замыкая нас в рамках повседневных задач» (Бродель). Ц. является одновременно постоянством и движением. Существуя в пространстве, она удерживается там, цепляясь за него на протяжении столетий. О том, что понятие Ц. является многозначным и неясным, свидетельствует то, что Бродель использует разные критерии при выделении разных Ц. и говорит о «европейской цивилизации», «исламской цивилизации», «зап. цивилизации» и замечает, что зап. капитализм, создавший новый образ и новый тип мышления, не является тем не менее новой Ц., ибо «цивилизация — это накопление на протяжении куда более долгого периода». Наряду с Ц. Бродель выделяет также эпохи как более крупные единицы исторического времени, способные вмещать в себя несколько разных Ц.
Своеобразное истолкование понятий «Ц.» и «культура» дает А.А. Ивин в своей концепции «двухполюсной истории». Он выделяет два крайних типа общественного устройства, сохраняющихся с некоторыми модификациями на протяжении всей истории: коллективистическое общество и индивидуалистическое общество. Общество первого типа представляет собой социальную систему, ставящую перед собой глобальную, всеподавляющую цель и ориентирующуюся почти исключительно на коллективные ценности; общество второго типа не имеет никакой подобной цели и допускает в широких пределах автономию индивидов. В зависимости прежде всего от способа производства материальной жизни в истории после примитивно-коллективистического первобытного общества выделяются три основные эпохи: древняя аграрная, средневековая аграрно-промышленная и индустриальная. Ц. каждой эпохи являются коллективистическими, индивидуалистическими или промежуточными. Варианты одной и той же Ц. именуются «культурами». Так, в индустриальную эпоху существовали, наряду с сохранившимися Ц. предшествующих эпох, индивидуалистическая капиталистическая Ц. и коллективистическая социалистическая Ц., представленная двумя культурами: коммунистической и национал-социалистической. Эта трактовка эпохи, Ц. и культуры укладывается в рамки линейно-стадиального подхода к истории. Поскольку эпохи выделяются, как и в случае формационного подхода, по способу производства материальной жизни, данную трактовку можно оценить как соединение элементов формационного и цивилизационного подходов к истории (см.: Индивидуалистическое общество и коллективистическое общество, Эпоха).
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. Т. 1—2. М., 1988; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1992; Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления // Новая и новейшая история. 1994. № 4—5; Яс-перс К. Смысл и назначение истории. М., 1994; Тойнби А. Постижение истории: Сборник. М., 1995; Философия истории. Антология. М., 1995; Ивин А.А. Введение в философию истории. М., 1997; Он же. Философия истории. М., 2000. И.П. Никитина
Понятие Ц. начало использоваться с сер. 18 в. Первоначально оно обозначало этап развития человечества, следующий за дикостью и варварством (Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго и др.). Различия отдельных обществ и их сообществ связывались с особенностями среды обитания, расы, традиции и считались несущественными с т.зр. движения единого человечества по пути Ц. и прогресса. Во втор. пол. 19 в. исторический оптимизм заметно угас, идея прогресса начала ставиться под сомнение, хотя представления о целостности и связности истории продолжали сохраняться. Выдвигавшиеся теории Ц. стали все большее значение придавать географическому фактору, разному в случае разных обществ, развитие структуры общества связывалось с его приспособлением к окружающей среде, с господствующей религией, традициями и т.п. (О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт и др.). Все это постепенно создавало почву для возникновения в нач. 20 в. представлений об истории как совокупности локальных Ц. — социокультурных систем, порожденных конкретными условиями существования обществ, особенностями людей, населяющих конкретный регион, взаимодействием отдельных регионов в масштабах мировой истории (Шпенглер, Тойнби, П.А. Сорокин и др.). Большее внимание стало уделяться анализу духовной культуры различных обществ; объяснительный принцип истории, требующий общих истин о ее течении, сменился герменевтическим принципом, предполагающим для понимания деятельности людей выявление тех общих ценностей, которыми они руководствуются. Иссяк не только исторический оптимизм, но и уверенность в возможности рационального подхода к осмыслению истории. Мировая история стала истолковываться только как производная от взаимодействия разных Ц., но не как тот контекст, в котором они могут быть расставлены по шкале прогресса. Монистическая концепция истории была окончательно вытеснена плюралистической. С сер. 20 в. начинается возврат к идее единой, проходящей определенные этапы истории человечества, в которой отдельные Ц. оказываются лишь моментами на пути формирования универсальной мировой истории. В рамках линейно-стадиальной трактовки исторического процесса понятие Ц. сочетается с более широким понятием исторической эпохи: каждая эпоха включает в себя многие Ц. и вместе с тем обладает несомненным внутренним единством (К.Ясперс, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.).
Истолкование истории в терминах локальных, мало связанных или вообще не связанных между собой Ц., или культур, получило название ц и в и ли-зационного подхода к истории. Пик его популярности приходится на 1920—1930-е гг. и связан прежде всего с именами Шпенглера и Тойнби. Согласно этому подходу, из чисто природного или диффузного человеческого существования вырастают, наподобие организмов, Ц. в качестве самостоятельных форм жизни. Они не оказывают друг на друга никакого воздействия и только изредка могут соприкасаться и служить друг другу помехой. Каждая Ц. имеет свои начало и конец. Шпенглер определял время существования Ц. в тысячу лет, Тойнби не считал, что оно может быть точно указано.
Согласно Тойнби, Ц. представляет собой замкнутое общество, характеризующееся набором определяющих признаков. Наиболее важными являются два из них: религия и форма ее организации и территориальный признак. «Вселенская церковь является основным признаком, позволяющим классифицировать общества. Другим критерием классификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество возникло... Число известных цивилизаций невелико. Нам удалось выделить только 21 цивилизацию, но можно предположить, что более детальный анализ вскроет значительно меньшее число полностью независимых цивилизаций — около десяти» (Тойнби).
Сорокин называет Ц., или социокультурой, мир, созданный человеком. Ц. включает следующие основные части: бесконечно богатую идеологическую совокупность смыслов, объединенных в системы языка, науки, религии, философии, права, этики, литературы, живописи, скульптуры, архитектуры, музыки, экономических, политических, социальных теорий и т.д.; материальную культуру, представляющую предметное воплощение этих смыслов и охватывающую все, начиная с простых средств труда и кончая сложнейшим оборудованием; все действия, церемонии, ритуалы, поступки, в которых индивидами и их группами используется тот или иной набор смыслов. Каждая из Ц., или культур, неповторима, она рождается, достигает расцвета и затем умирает. На смену ей приходит другая культура, опирающаяся на новую систему ценностей и создающая свой, особый мир человеческого существования. Ц. как специфический тип исторической целостности имеет в основе несколько главных посылок: представление о природе реальности, о природе основных потребностей человека, о степени и методах их удовлетворения. Последовательность уникальных цивилизаций и представляет собой исторический прогресс. Единство истории носит, согласно Сорокину, телеологический характер и определяется ее целью: историческая миссия человечества состоит в безграничном созидании, накоплении и совершенствовании истины, красоты и добра, что приближает человека к высшему творцу, делает его сыном Божьим. О единстве истории косвенно говорит и то обстоятельство, что все многообразие Ц. можно подвести под три основных типа: идеациональный (религиозный), идеалистический (промежуточный) и чувственный (материалистический).
Цивилизационный подход к истории реализуется, т.о., в существенно различных концепциях. Их объединяет только общая идея, что история представляет собой последовательность дискретных единиц организации («цивилизаций»), каждая из которых проходит свой уникальный путь и имеет своеобразную систему ценностей, вокруг которой складывается вся ее жизнь.
Формально говоря, Цивилизационный подход к истории имеет многие альтернативы. Одной из них является антич. представление об истории как хаотическом переплетении судеб отдельных народов и государств, которое не имеет никакой цели и в котором не действуют никакие закономерности, кроме одной: за возвышением и триумфом неизбежно следует упадок. Др. альтернативами могут служить представление о циклической истории, в которой повторяются с небольшими вариациями одни и те же события, представление о спиралевидном историческом движении, приводящем с каждым новым витком к повторению того, что уже было пройдено, но на новом, более высоком уровне, и т.д. Чаще всего цивилизационному подходу противопоставляется, однако, только одна из его альтернатив — линейно-стадиальный подход к истории. Согласно последнему, история слагается из гетерогенных стадий (эпох, формаций и т.п.) и обладает определенным внутренним единством, в силу чего отдельные Ц., культуры и т.п., при всей их уникальности, оказываются только фрагментами целостной человеческой истории. Из всех вариантов линейно-стадиального подхода наибольшую известность получил т.н. формационный подход, развитый К. Марксом.
Согласно данному подходу, история представляет собой естественный, независимый от сознания и воли людей процесс смены общественно-экономических формаций, или эпох, ведущий в конце концов к совершенному обществу, «раю на земле». Формальный подход утверждает линейность истории (наличие общей линии истории, по которой идут все общества и народы), направленность истории (она движется по пути прогресса, от низших форм к формам все более развитым с т.зр. способа производства материальной жизни), гетерогенность истории (она слагается из качественно различных отрезков, разделяемых социальными катаклизмами). Во всех этих аспектах формационный подход (как и более общий линейно-стадиальный подход) несовместим с цивилизационным подходом.
Вместе с тем понятие Ц. может быть истолковано т.о., что оно окажется органичным моментом линейно-стадиального подхода к истории.
Ясперс скептически относится к теории культурных циклов (Ц.), развивавшейся Шпенглером, а позднее Тойнби, и полагает, что человечество имеет единые истоки и единый путь развития, несмотря на различия в жизни отдельных народов и культур. Выделение Ц. как определенных целостностей представляется Ясперсу ценным, но только при условии, что оно не противоречит концепции универсальной истории: нельзя возводить в принцип ни тезис о рассеянных, не соотносящихся друг с другом культурных организмах, ни единство человеческой истории как таковой.
Бродель понимает Ц. как сложную, упорядоченную социальную систему запретов, повелений, принципов и категорий освоения окружающего мира, определяющую своеобразие мышления, строя чувств и действий своих индивидов. «Цивилизации... представляют океан привычек, ограничений, одобрений, советов, утверждений, всех этих реальностей, которые каждому из нас кажутся личными и спонтанными, в то время как пришли они к нам зачастую из очень далекого прошлого. Они — наследие, точно так же, как язык, на котором мы говорим. Всякий раз, когда в обществе обнаруживается тенденция к появлению трещин или провалов, вездесущая культура заполняет или по меньшей мере маскирует их, окончательно замыкая нас в рамках повседневных задач» (Бродель). Ц. является одновременно постоянством и движением. Существуя в пространстве, она удерживается там, цепляясь за него на протяжении столетий. О том, что понятие Ц. является многозначным и неясным, свидетельствует то, что Бродель использует разные критерии при выделении разных Ц. и говорит о «европейской цивилизации», «исламской цивилизации», «зап. цивилизации» и замечает, что зап. капитализм, создавший новый образ и новый тип мышления, не является тем не менее новой Ц., ибо «цивилизация — это накопление на протяжении куда более долгого периода». Наряду с Ц. Бродель выделяет также эпохи как более крупные единицы исторического времени, способные вмещать в себя несколько разных Ц.
Своеобразное истолкование понятий «Ц.» и «культура» дает А.А. Ивин в своей концепции «двухполюсной истории». Он выделяет два крайних типа общественного устройства, сохраняющихся с некоторыми модификациями на протяжении всей истории: коллективистическое общество и индивидуалистическое общество. Общество первого типа представляет собой социальную систему, ставящую перед собой глобальную, всеподавляющую цель и ориентирующуюся почти исключительно на коллективные ценности; общество второго типа не имеет никакой подобной цели и допускает в широких пределах автономию индивидов. В зависимости прежде всего от способа производства материальной жизни в истории после примитивно-коллективистического первобытного общества выделяются три основные эпохи: древняя аграрная, средневековая аграрно-промышленная и индустриальная. Ц. каждой эпохи являются коллективистическими, индивидуалистическими или промежуточными. Варианты одной и той же Ц. именуются «культурами». Так, в индустриальную эпоху существовали, наряду с сохранившимися Ц. предшествующих эпох, индивидуалистическая капиталистическая Ц. и коллективистическая социалистическая Ц., представленная двумя культурами: коммунистической и национал-социалистической. Эта трактовка эпохи, Ц. и культуры укладывается в рамки линейно-стадиального подхода к истории. Поскольку эпохи выделяются, как и в случае формационного подхода, по способу производства материальной жизни, данную трактовку можно оценить как соединение элементов формационного и цивилизационного подходов к истории (см.: Индивидуалистическое общество и коллективистическое общество, Эпоха).
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. Т. 1—2. М., 1988; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1992; Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления // Новая и новейшая история. 1994. № 4—5; Яс-перс К. Смысл и назначение истории. М., 1994; Тойнби А. Постижение истории: Сборник. М., 1995; Философия истории. Антология. М., 1995; Ивин А.А. Введение в философию истории. М., 1997; Он же. Философия истории. М., 2000. И.П. Никитина
Источник: Философия: энциклопедический словарь
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
от лат. civitas город, гражданское общество, государство) - понятие, сложившееся в конце XVIII в. в Западной Европе и к настоящему времени ставшее способом ценностной самоидентификации современного человечества в его отношении к природе, социуму и культуре.
Древние греки и римляне видели свое превосходство над варварами, живущими на периферии их мира, в наличии городов-государств, в рациональной организации политической жизни и в гражданских достоинствах, как личных (учтивость, приветливость, вежливость), так и общественных (солидарность, ответственность, доблесть). С появлением городов-государств связано возникновение и древнекитайской Ц., где в свою очередь образование этнокультурно-политического комплекса "срединных" царств сопровождалось складывающимися представлениями об их превосходстве над остальной периферией "варваров четырех стран света". С этого времени начинаются глубокие перемены в совместной жизни людей: город становится формой территориального обособления и внутренней консолидации, противостоящей миру племенной и внешней разобщенности, центром этнокультурного притяжения и отталкивания и местом зарождения ценностного самосознания, все более отличающего себя от утилитарной грубости первобытного сознания. История, однако, выносит свой приговор и реальной разнородности человеческого бытия, и способу оправдания людских притязаний с помощью сугубо мирских различий: античный мир погибает, а варвары охотно заимствуют (в конечном счете) античную культуру, в т. ч. культуру политической жизни.
Средневековье сохраняет идею возрастающей разнородности социального бытия, но ее целостный смысл и понимание преимуществ радикально меняются. На какое-то время главенствующая роль города, интенсивность городской жизни и ценностные притязания горожан падают или существенно снижаются. В основание новой ценностной парадигмы средневековой эпохи закладываются три идеи - идея равенства всех перед Богом, идея превосходства душевной жизни человека над его телесными вожделениями и идея неизмеримой высоты духа в его отношении к природе. В итоге место старой ориентации на одни лишь земные, гражданские ценности начинает занимать новая - ориентация на жизнь души и на деяния, находящиеся в согласии с божественно предопределенным ходом мировых событий. Люди, живущие в Боге, вместе образуют "град небесный", сообщество правоверных, духовно противостоящее "земному граду", сообществам "неверных" или иноверцев. Такой принцип различения - истинно верующих от язычников и заблуждающихся - неизбежно ломает все прежние границы, не только "старые" государственные, но и совсем древние родоплеменные, соединяя людей в новые, "священные" общности - в "христианский мир", в "умму", т. е. единый народ верующих мусульман. Теперь уже не город, а религия становится реальной силой, объединяющей людей в новые региональные целостности и одновременно обособляющей их в том же конфессиональном отношении. Эту свою цивилизаторскую миссию религия делит (и соединяет) с государством, провозглашая идею "христианского завоевания мира" и крестовых походов (в Западной Европе), "джихада", т. е. войны за веру (в Аравии) и т. д. Оба эти слоя - духовный и социально-политический - накладываются на этнокультурный слой, образуя в совокупности социально-исторические общности иного типа, нежели общности античной эпохи. Теперь уже не один центр (город) определяет судьбы людей, соединяя одних и отделяя от себя других, а по крайней мере три конкурирующих друг с другом центра притяжения и отталкивания - религиозная идея, государство и этнос. Меняются на этой основе и ценностные ориентации индивидуального самосознания - их становится на несколько порядков больше, они сплетаются в индивидуальных душах и, наконец, по мере накопления социального опыта становятся все более критичными. В конечном итоге критика концентрируется вокруг универсальной ценностной парадигмы средневековья, которая постепенно утрачивает свою господствующую позицию.
Гибель средневековой эпохи и становление нового времени с определенной т. зр. представляют собой один взаимосвязанный процесс - в этот период зарождаются начала и идеи, выводящие совокупное человечество с регионального уровня на всемирно-исторический. Начало этого процесса сокрыто в недрах средневековой эпохи и связано с появлением бюргерских торгово-промышленных городов. Будучи внешне частицей иерархически организованного феодального целого, бюргерский город внутри себя был самоуправляющейся социальной единицей, заинтересованной в политической свободе и законах, соответствующих общественному договору, разуму и пользе. Принцип гражданского самоуправления, порожденный социальноэкономическими потребностями, предполагал обязательную автономию всех составляющих структуру нового социума, который и складывается в противоборстве с феодальным миром - формируется общеевропейский рынок и связанный с ним сначала национальный, а затем и европейский хозяйственно-культурный универсум. Новый мир, вырастающий на этом реальном основании, становится еще более разнородным, а потому и нуждающимся в новых идеях для понимания целостной картины "разбегающейся вселенной" человеческого бытия. Исходные предпосылки в духовном освобождении человека от религиозной догматики возникают тоже в условиях средневековья: эпоха Возрождения вырабатывает учение о достоинстве человека как богоравного существа, а центральным принципом Реформации становится учение о непосредственной (т. е. исключающей обязательное посредничество духовенства) связи человека с Богом. Но кроме предпосылок необходим был и сам проективный образ целостности нового типа, способный не только нарисовать духовную перспективу будущего, но и соответствовать процессу реального приближения к нему В эпицентре этих поисков и оказалось понятие Ц.
По свидетельству Л. Февра, необходимость в новом понятии возникает, крепнет и завоевывает признание во Франции в последней трети XVIII в., непосредственно накануне Великой Французской революции. В сочинениях Монтескье, Вольтера, Тюрго и Кондорсе термином Ц. обозначается явление, порождаемое разумом и знаменующее необходимость торжества соответствующей разуму законности, справедливости и других моральных и интеллектуальных качеств, превосходящих все, что перестало соответствовать разуму (феодальные порядки, варварство и дикость). Примерно в тот же период формируются первые представления о Ц. и в Англии, в стране, где буржуазная революция одержала победу уже в XVII в. Представление о прогрессивном характере Ц. складывается здесь с учетом накопленного опыта и включает в свое содержание успехи мануфактурного производства, строительство городов, поддержку искусств и образования, возрастание богатства. Неожиданная проблемная ситуация возникает вокруг понятия Ц. в Германии: круг идей и оценок, который во Франции и Англии формируется на основе термина Ц., в немецком языке передается с помощью других терминов - "культура" и отчасти "гражданское общество". С этого времени европейские ученые обречены на дискуссию по поводу соотношения понятий Ц. и "культура", поскольку во Франции с последним термином ассоциируются совсем другие образы и смыслы. Ситуация осложняется еще и тем, что, начиная с Л. Моргана, родоплеменные общности относятся к доцивилизационному уровню исторического развития человечества. Термин "культура" (в его тождественном понятию Ц. смысле) позволил идентифицировать и родоплеменные (К. Леви-Стросс , Б. Малиновский) и сложно организованные этносы типа народностей; и локальную "умопостигаемую единицу исторического развития" (А.Тойнби); и "общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень идентичности людей" (С. Хантингтон). В итоге к настоящему времени сложилось 8 концептуальных значений термина Ц.: 1. Ступень общественного развития, следующая за варварством; 2. Особый тип социального порядка, выделяющийся на фоне других некоторыми преимуществами (например, "комфортностью" жизни); 3. Особая форма овладения силами природы, обеспечивающая либо господство над природой, либо сосуществование с ней; 4. Синоним культуры; 5. Крупномасштабная историческая общность, интегрирующая материальные и духовные достижения и развивающаяся в прогрессивном направлении; 6. Совокупность ценностей; 7. Заключительная, деградирующая стадия любой локальной культуры (О. Шпенглер); 8. Присущий самой истории технологический проект, ориентированный на покорение природы, но оборачивающийся порабощением самого человека, удушением культуры и угнетением жизнетворного Эроса (Г. Маркузе).
Реальная история цивилизационной проблематики и факт крайней разноречивости ее современных решений позволяют переместить центр внимания с гносеологической стороны на аксиологическую и на дополнительностный смысл термина Ц. по отношению к истории, социуму, культуре и самосознанию индивидов. Исторически Ц. предшествует не варварство, а первобытность в целом как стадия становления родовой жизни людей. Для первобытности характерен гомогенный, т. е. относительно однородный тип организации родовой жизни. Отношение людей к природе опосредовано здесь в основном орудиями, оставаясь во всем остальном непосредственным. Этот тип отношений делает экономику простой, а главное - присваивающей. Отношение людей друг к другу обусловливалось главным образом складывающимися нормами ("табу"), а отношение их к продуктам совместного труда (культуре) - формирующимся интенциональным языком. Только после того, как был накоплен достаточный запас прочности во всех этих трех типах отношений, возникает возможность перехода к новой стадии. Вторая стадия - Ц. складывается уже на основе первобытности, не утрачивая при этом и исходной, природной основы; и поэтому представляет собой изначально разнородный и сложный тип организации родовой жизни. Каждое из трех отношений (к природе, друг к другу, к культуре) опосредуется сразу и орудиями (техникой), и нормами, и языком. Все это приводит к возникновению экономики производящего типа, общества с его обособлением государства от гражданской (частной) жизни, личности и культуры во всем многообразии ее форм. Вся история Ц. связана с поиском способов и форм совмещения и соединения разнородных по происхождению, темпам развития, по множеству других параметров общностей и отношений между людьми. Но как показывает сама история, всякое объединение людей по какому-либо одному основанию с необходимостью отделяет их от других людей, живущих иными нормами, говорящих на другом языке и ориентированных на другие цели. Ц. поэтому гетерогенна по своей сути и любым формам проявления.
Взаимодополнительностью отличается в пределах родовой целостности и соотношение между социумом и Ц.: 1. Социум есть система отношений между людьми. Ц. же характеризуется их спонтанной изменчивостью; 2. Социум ориентирован на динамическое равновесие своих основных элементов, на их функционирование внутри системы. Ц. же неравновесна, что и проявляется на структурном уровне, когда одни части изменяются, а другие нет, одни элементы изменяются в одном направлении, другие - в ином, а третьи вообще деградируют. Говоря иначе, Ц. есть скорее стохастический процесс, и только по истечении некоторого времени можно установить ее итоговый эффект; 3. Социум представлен общественным сознанием людей в его отношении к индивидуальному сознанию. Ц. же репрезентирует на уровне повседневности ментальность, т. е. сплав бессознательных и полуосознанных намерений, желаний и предпочтений, а на высшем уровне - ценностное сознание; 4. Социум управляем, а его отдельные трансформации люди могут контролировать и регулировать. Ц., напротив, - стихийный процесс, направлять который в принципе невозможно, по крайней мере, с помощью непосредственных волевых актов или массовых действий.
Дополнительностный смысл отношения культуры и Ц. уже существенно иной: тождество, внутри которого он мыслим, относится к целостному бытию рода. Говоря иначе, различие между Ц. и культурой может быть осмыслено либо предельно исторически, либо столь же предельно онтологически. Исторически культура есть всеобщая форма человеческой жизнедеятельности, атрибут жизни рода, присущий ему от начала и до того времени, пока будет существовать род людской. Напротив, Ц. есть всего лишь модус родовой жизни, следующий за первобытностью и определенный не только в своем начале, но и в конце. Онтологически их различие связано уже не со временем, а с пространством возможностей. В наличном бытии людей есть два рода возможностей - одни из них относятся к воспроизводству опыта прошлых поколений, к тому наследию, без овладения которым ни один вновь родившийся индивид не может стать человеком. С этой т. зр., культура всегда остается идеальным продуктом жизнедеятельности людей, тем совокупным результатом и "хранилищем" возможностей, которые и осваиваются каждым новым поколением в меру его актуальных интересов и потребностей. Но есть и другие возможности, которые порождаются активным поколением и связаны уже не с памятью, а с ожиданием, с заботой, с проектированием своего отношения к будущему. К культуре этот род возможностей уже не имеет прямого отношения. Здесь налицо то идеализированное пространство человеческих желаний, та пока еще абсолютно открытая сфера актуальных устремлений, которые и образуют содержательный смысл всякой Ц., независимо от того, является ли она локальной или всемирной, западной или мусульманской, находящейся на стадии упадка или на подъеме.
Наиболее сложным является дополнительностный смысл отношения Ц. к ценностному самосознанию. Его неопределенность выражается в парадоксе сохраняющейся на индивидуальном уровне желанности всего множества ценностей, до сих пор определяющих наличные судьбы Ц., и практически полной утраты ценностью как таковой, как мерилом отношения к будущему, своей ориентирующей функции на общечеловеческом уровне. Итогом этой неопределенности оказываются множество представлений о будущей Ц. ("постиндустриальной", "технотронной", "компьютерной", "постреволюционной" и т. д.) и страх перед будущим как таковым. На социокультурном уровне ценностного сознания эта же неопределенность выражена, с одной стороны, в понимании углубляющегося кризиса всей современной Ц., а с другой - в поиске универсальных синтезирующих ценностей. Такого рода синтезирующим ориентиром в средние века служила христианская триада Веры, Надежды и Любви, а объединяющей идеей для них была идея Бога. Новое время написало на своем знамени лозунги Свободы, Равенства и Братства, объединив их вокруг идеи Человека. Абстрактный характер новоевропейской парадигмы и выход на всемирно-историческую арену множества других Ц. очень скоро обнаружили историческую ограниченность и этой триады. Ныне в кризисных перипетиях XX в. начинает формироваться новая идеализированная триада - Понимание, Доверие и Мир, обращенные ко всем Другим - людям, традициям, государствам, конфессиям. Кризис Ц. и парадокс ценностного отношения требуют радикального переосмысления как индивидуальных, так и родовых установок на будущее. На индивидуальном уровне такой установкой уже сейчас становится "смысл", предполагающий понимание всякой инаковости, на родовом - "Всемирность", которая в состоянии стать основой всеобщего поведения людей, исключающего разделение на "мы" и "они", на "своих" и "чужих", "союзников" и "врагов".
В. И. Плотников
Древние греки и римляне видели свое превосходство над варварами, живущими на периферии их мира, в наличии городов-государств, в рациональной организации политической жизни и в гражданских достоинствах, как личных (учтивость, приветливость, вежливость), так и общественных (солидарность, ответственность, доблесть). С появлением городов-государств связано возникновение и древнекитайской Ц., где в свою очередь образование этнокультурно-политического комплекса "срединных" царств сопровождалось складывающимися представлениями об их превосходстве над остальной периферией "варваров четырех стран света". С этого времени начинаются глубокие перемены в совместной жизни людей: город становится формой территориального обособления и внутренней консолидации, противостоящей миру племенной и внешней разобщенности, центром этнокультурного притяжения и отталкивания и местом зарождения ценностного самосознания, все более отличающего себя от утилитарной грубости первобытного сознания. История, однако, выносит свой приговор и реальной разнородности человеческого бытия, и способу оправдания людских притязаний с помощью сугубо мирских различий: античный мир погибает, а варвары охотно заимствуют (в конечном счете) античную культуру, в т. ч. культуру политической жизни.
Средневековье сохраняет идею возрастающей разнородности социального бытия, но ее целостный смысл и понимание преимуществ радикально меняются. На какое-то время главенствующая роль города, интенсивность городской жизни и ценностные притязания горожан падают или существенно снижаются. В основание новой ценностной парадигмы средневековой эпохи закладываются три идеи - идея равенства всех перед Богом, идея превосходства душевной жизни человека над его телесными вожделениями и идея неизмеримой высоты духа в его отношении к природе. В итоге место старой ориентации на одни лишь земные, гражданские ценности начинает занимать новая - ориентация на жизнь души и на деяния, находящиеся в согласии с божественно предопределенным ходом мировых событий. Люди, живущие в Боге, вместе образуют "град небесный", сообщество правоверных, духовно противостоящее "земному граду", сообществам "неверных" или иноверцев. Такой принцип различения - истинно верующих от язычников и заблуждающихся - неизбежно ломает все прежние границы, не только "старые" государственные, но и совсем древние родоплеменные, соединяя людей в новые, "священные" общности - в "христианский мир", в "умму", т. е. единый народ верующих мусульман. Теперь уже не город, а религия становится реальной силой, объединяющей людей в новые региональные целостности и одновременно обособляющей их в том же конфессиональном отношении. Эту свою цивилизаторскую миссию религия делит (и соединяет) с государством, провозглашая идею "христианского завоевания мира" и крестовых походов (в Западной Европе), "джихада", т. е. войны за веру (в Аравии) и т. д. Оба эти слоя - духовный и социально-политический - накладываются на этнокультурный слой, образуя в совокупности социально-исторические общности иного типа, нежели общности античной эпохи. Теперь уже не один центр (город) определяет судьбы людей, соединяя одних и отделяя от себя других, а по крайней мере три конкурирующих друг с другом центра притяжения и отталкивания - религиозная идея, государство и этнос. Меняются на этой основе и ценностные ориентации индивидуального самосознания - их становится на несколько порядков больше, они сплетаются в индивидуальных душах и, наконец, по мере накопления социального опыта становятся все более критичными. В конечном итоге критика концентрируется вокруг универсальной ценностной парадигмы средневековья, которая постепенно утрачивает свою господствующую позицию.
Гибель средневековой эпохи и становление нового времени с определенной т. зр. представляют собой один взаимосвязанный процесс - в этот период зарождаются начала и идеи, выводящие совокупное человечество с регионального уровня на всемирно-исторический. Начало этого процесса сокрыто в недрах средневековой эпохи и связано с появлением бюргерских торгово-промышленных городов. Будучи внешне частицей иерархически организованного феодального целого, бюргерский город внутри себя был самоуправляющейся социальной единицей, заинтересованной в политической свободе и законах, соответствующих общественному договору, разуму и пользе. Принцип гражданского самоуправления, порожденный социальноэкономическими потребностями, предполагал обязательную автономию всех составляющих структуру нового социума, который и складывается в противоборстве с феодальным миром - формируется общеевропейский рынок и связанный с ним сначала национальный, а затем и европейский хозяйственно-культурный универсум. Новый мир, вырастающий на этом реальном основании, становится еще более разнородным, а потому и нуждающимся в новых идеях для понимания целостной картины "разбегающейся вселенной" человеческого бытия. Исходные предпосылки в духовном освобождении человека от религиозной догматики возникают тоже в условиях средневековья: эпоха Возрождения вырабатывает учение о достоинстве человека как богоравного существа, а центральным принципом Реформации становится учение о непосредственной (т. е. исключающей обязательное посредничество духовенства) связи человека с Богом. Но кроме предпосылок необходим был и сам проективный образ целостности нового типа, способный не только нарисовать духовную перспективу будущего, но и соответствовать процессу реального приближения к нему В эпицентре этих поисков и оказалось понятие Ц.
По свидетельству Л. Февра, необходимость в новом понятии возникает, крепнет и завоевывает признание во Франции в последней трети XVIII в., непосредственно накануне Великой Французской революции. В сочинениях Монтескье, Вольтера, Тюрго и Кондорсе термином Ц. обозначается явление, порождаемое разумом и знаменующее необходимость торжества соответствующей разуму законности, справедливости и других моральных и интеллектуальных качеств, превосходящих все, что перестало соответствовать разуму (феодальные порядки, варварство и дикость). Примерно в тот же период формируются первые представления о Ц. и в Англии, в стране, где буржуазная революция одержала победу уже в XVII в. Представление о прогрессивном характере Ц. складывается здесь с учетом накопленного опыта и включает в свое содержание успехи мануфактурного производства, строительство городов, поддержку искусств и образования, возрастание богатства. Неожиданная проблемная ситуация возникает вокруг понятия Ц. в Германии: круг идей и оценок, который во Франции и Англии формируется на основе термина Ц., в немецком языке передается с помощью других терминов - "культура" и отчасти "гражданское общество". С этого времени европейские ученые обречены на дискуссию по поводу соотношения понятий Ц. и "культура", поскольку во Франции с последним термином ассоциируются совсем другие образы и смыслы. Ситуация осложняется еще и тем, что, начиная с Л. Моргана, родоплеменные общности относятся к доцивилизационному уровню исторического развития человечества. Термин "культура" (в его тождественном понятию Ц. смысле) позволил идентифицировать и родоплеменные (К. Леви-Стросс , Б. Малиновский) и сложно организованные этносы типа народностей; и локальную "умопостигаемую единицу исторического развития" (А.Тойнби); и "общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень идентичности людей" (С. Хантингтон). В итоге к настоящему времени сложилось 8 концептуальных значений термина Ц.: 1. Ступень общественного развития, следующая за варварством; 2. Особый тип социального порядка, выделяющийся на фоне других некоторыми преимуществами (например, "комфортностью" жизни); 3. Особая форма овладения силами природы, обеспечивающая либо господство над природой, либо сосуществование с ней; 4. Синоним культуры; 5. Крупномасштабная историческая общность, интегрирующая материальные и духовные достижения и развивающаяся в прогрессивном направлении; 6. Совокупность ценностей; 7. Заключительная, деградирующая стадия любой локальной культуры (О. Шпенглер); 8. Присущий самой истории технологический проект, ориентированный на покорение природы, но оборачивающийся порабощением самого человека, удушением культуры и угнетением жизнетворного Эроса (Г. Маркузе).
Реальная история цивилизационной проблематики и факт крайней разноречивости ее современных решений позволяют переместить центр внимания с гносеологической стороны на аксиологическую и на дополнительностный смысл термина Ц. по отношению к истории, социуму, культуре и самосознанию индивидов. Исторически Ц. предшествует не варварство, а первобытность в целом как стадия становления родовой жизни людей. Для первобытности характерен гомогенный, т. е. относительно однородный тип организации родовой жизни. Отношение людей к природе опосредовано здесь в основном орудиями, оставаясь во всем остальном непосредственным. Этот тип отношений делает экономику простой, а главное - присваивающей. Отношение людей друг к другу обусловливалось главным образом складывающимися нормами ("табу"), а отношение их к продуктам совместного труда (культуре) - формирующимся интенциональным языком. Только после того, как был накоплен достаточный запас прочности во всех этих трех типах отношений, возникает возможность перехода к новой стадии. Вторая стадия - Ц. складывается уже на основе первобытности, не утрачивая при этом и исходной, природной основы; и поэтому представляет собой изначально разнородный и сложный тип организации родовой жизни. Каждое из трех отношений (к природе, друг к другу, к культуре) опосредуется сразу и орудиями (техникой), и нормами, и языком. Все это приводит к возникновению экономики производящего типа, общества с его обособлением государства от гражданской (частной) жизни, личности и культуры во всем многообразии ее форм. Вся история Ц. связана с поиском способов и форм совмещения и соединения разнородных по происхождению, темпам развития, по множеству других параметров общностей и отношений между людьми. Но как показывает сама история, всякое объединение людей по какому-либо одному основанию с необходимостью отделяет их от других людей, живущих иными нормами, говорящих на другом языке и ориентированных на другие цели. Ц. поэтому гетерогенна по своей сути и любым формам проявления.
Взаимодополнительностью отличается в пределах родовой целостности и соотношение между социумом и Ц.: 1. Социум есть система отношений между людьми. Ц. же характеризуется их спонтанной изменчивостью; 2. Социум ориентирован на динамическое равновесие своих основных элементов, на их функционирование внутри системы. Ц. же неравновесна, что и проявляется на структурном уровне, когда одни части изменяются, а другие нет, одни элементы изменяются в одном направлении, другие - в ином, а третьи вообще деградируют. Говоря иначе, Ц. есть скорее стохастический процесс, и только по истечении некоторого времени можно установить ее итоговый эффект; 3. Социум представлен общественным сознанием людей в его отношении к индивидуальному сознанию. Ц. же репрезентирует на уровне повседневности ментальность, т. е. сплав бессознательных и полуосознанных намерений, желаний и предпочтений, а на высшем уровне - ценностное сознание; 4. Социум управляем, а его отдельные трансформации люди могут контролировать и регулировать. Ц., напротив, - стихийный процесс, направлять который в принципе невозможно, по крайней мере, с помощью непосредственных волевых актов или массовых действий.
Дополнительностный смысл отношения культуры и Ц. уже существенно иной: тождество, внутри которого он мыслим, относится к целостному бытию рода. Говоря иначе, различие между Ц. и культурой может быть осмыслено либо предельно исторически, либо столь же предельно онтологически. Исторически культура есть всеобщая форма человеческой жизнедеятельности, атрибут жизни рода, присущий ему от начала и до того времени, пока будет существовать род людской. Напротив, Ц. есть всего лишь модус родовой жизни, следующий за первобытностью и определенный не только в своем начале, но и в конце. Онтологически их различие связано уже не со временем, а с пространством возможностей. В наличном бытии людей есть два рода возможностей - одни из них относятся к воспроизводству опыта прошлых поколений, к тому наследию, без овладения которым ни один вновь родившийся индивид не может стать человеком. С этой т. зр., культура всегда остается идеальным продуктом жизнедеятельности людей, тем совокупным результатом и "хранилищем" возможностей, которые и осваиваются каждым новым поколением в меру его актуальных интересов и потребностей. Но есть и другие возможности, которые порождаются активным поколением и связаны уже не с памятью, а с ожиданием, с заботой, с проектированием своего отношения к будущему. К культуре этот род возможностей уже не имеет прямого отношения. Здесь налицо то идеализированное пространство человеческих желаний, та пока еще абсолютно открытая сфера актуальных устремлений, которые и образуют содержательный смысл всякой Ц., независимо от того, является ли она локальной или всемирной, западной или мусульманской, находящейся на стадии упадка или на подъеме.
Наиболее сложным является дополнительностный смысл отношения Ц. к ценностному самосознанию. Его неопределенность выражается в парадоксе сохраняющейся на индивидуальном уровне желанности всего множества ценностей, до сих пор определяющих наличные судьбы Ц., и практически полной утраты ценностью как таковой, как мерилом отношения к будущему, своей ориентирующей функции на общечеловеческом уровне. Итогом этой неопределенности оказываются множество представлений о будущей Ц. ("постиндустриальной", "технотронной", "компьютерной", "постреволюционной" и т. д.) и страх перед будущим как таковым. На социокультурном уровне ценностного сознания эта же неопределенность выражена, с одной стороны, в понимании углубляющегося кризиса всей современной Ц., а с другой - в поиске универсальных синтезирующих ценностей. Такого рода синтезирующим ориентиром в средние века служила христианская триада Веры, Надежды и Любви, а объединяющей идеей для них была идея Бога. Новое время написало на своем знамени лозунги Свободы, Равенства и Братства, объединив их вокруг идеи Человека. Абстрактный характер новоевропейской парадигмы и выход на всемирно-историческую арену множества других Ц. очень скоро обнаружили историческую ограниченность и этой триады. Ныне в кризисных перипетиях XX в. начинает формироваться новая идеализированная триада - Понимание, Доверие и Мир, обращенные ко всем Другим - людям, традициям, государствам, конфессиям. Кризис Ц. и парадокс ценностного отношения требуют радикального переосмысления как индивидуальных, так и родовых установок на будущее. На индивидуальном уровне такой установкой уже сейчас становится "смысл", предполагающий понимание всякой инаковости, на родовом - "Всемирность", которая в состоянии стать основой всеобщего поведения людей, исключающего разделение на "мы" и "они", на "своих" и "чужих", "союзников" и "врагов".
В. И. Плотников
Источник: Современный философский словарь
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
от лат. civis — гражданин, civilis — гражданский, государственный) — понятие, известное со времен античности, где оно как некая форма и порядок жизни противопоставлялось варварству, а в качестве самостоятельного термина, соотнесенного с понятием «культура», вошло в словоупотребление и научное обращение в 18 в. Именно в это время оно приобрело широкий социально-философский смысл для обозначения определенной стадии всемирно-исторического процесса и ценностей гражданского общества, основанного на началах разума, справедливости и законности (Вольтер, В. Р. Мирабо, А. Фергюсон, И. Г. Гердер и др.). В ходе эволюции термина обнаружилась его многозначность, смысловой плюрализм, сохраняемые до наших дней. Понятие «цивилизация» часто трактуется как синоним культуры, по существу совпадая с одним из ее значений — как некой системы ценностей, традиций, символов, ментальности и образа жизни данного социума или целой эпохи (напр., у А. Тойнби); либо используется для обозначения совершенно определенной стадии развития и состояния локальных культур — их деградации и упадка (как у О. Шпенглера и Н. А. Бердяева). Следует особо выделить трактовку цивилизации как более высокой ступени развития человечества, пришедшей на смену дикости и варварству, в систематическом виде представленную в работах Л. Г. Моргана, Ф. Энгельса и др. исследователей. В качестве типологической единицы измерения прогресса человеческой истории это понятие широко применяется для характеристики уровня, периода и особенностей развития отдельного региона или суперэтноса (цивилизация античная, западная, восточная, индустриальная, российская и т. д.). Локальный подход и аспект в изучении цивилизации, активно заявивший о себе в 19 в. под воздействием идеи историзма, породил целую литературу: «Историю цивилизации в Европе» и «Историю цивилизации во Франции» Ф. Гизо, «Историю цивилизации в Англии» Г. Т. Бокля, «Историю Испании и испанской цивилизации» Р. Альтамире-и-Кревеа и др. Опираясь на эти исследования, философ-позитивист Э. Литтре дал свое определение цивилизации как совокупности свойств, принадлежащих некоему обществу, расположенному на какой-то территории в определенный момент его истории. Своеобразной модификацией термина «цивилизация» является словообразование «цивилизованность» (civility), фиксирующее определенный уровень воспитания, нравственной и бытовой культуры, стиль жизни и манеры поведения людей, отличные от нравов и привычек первобытного, «нецивилизованного» общения и общежития. Если в англо-французской традиции и транскрипции значение терминов «культура» и «цивилизация» совпадают, то в Германии сложилась иная традиция: «культура» (Kultur) выступает как сфера духовных ценностей, вместилище высших достижений человеческого разума и область индивидуального совершенствования личности, а «цивилизация» (Zivilisation) охватывает сферу материальновещественных достижений, способных теснить духовные нормы и угрожать человеку омассовлением. Обе эти трактовки вошли в обиход современной философии, социологии и антропологии, что нашло свое отражение в многообразии словарных и энциклопедических определений. Такая многозначность в использовании термина «цивилизация», создающая впечатление его недостаточной строгости, имеет свои объективные и когнитивные основания. Сравнительно «молодое» понятие «цивилизация» приобретает парадигмальный статус и демонстрирует широкие операциональные возможности по мере того, как обнаруживается объективная потребность в интеграции социальных систем и повышается уровень социальной рефлексии и самосознания. Термин «цивилизация» обозначает не только особую качественную характеристику общества, но и особый подход и измерение исторического процесса становления и развития человечества, по сравнению, напр., с формационным (см. Формации общественные) подходом и членением. Понятие «цивилизация» позволяет зафиксировать начало собственно социальной стадии эволюции человеческого рода, выход его из первобытного состояния; динамику развития общественного разделения труда, информационной инфраструктуры, доминирующей формы социальной связи и социальной организации в рамках «большого общества». Исходя из этого предельно широкого понимания феномена цивилизации в современной историографии и философии принято выделять три основные исторические формы (типа) цивилизационного мироустройства: 1) земледельческую (аграрную), 2) индустриальную (техногенную), 3) информационную (постиндустриальную). Существует и другая, более «дробная» типология цивилизационной истории человечества, предложенная российским исследователем Ю. В. Яковцом, автором «Истории цивилизации» (М-, 1995), который выделяет семь исторически сменяемых форм цивилизации: неолитическую, раннерабовладельческую, античную, раннефеодальную, позднефеодальную (прединдустриальную), индустриальную и постиндустриальную.
Ни одна из представленных в научной литературе концепций и типологий цивилизации не может быть признана в качестве единственно верной и бесспорной. Дело в том, что по своему происхождению и структуре цивилизация является феноменом собирательным, многофакторным. Цивилизацию образуют и характеризуют особенности природной среды (климатические условия, географический и демографический фактор), достигнутый уровень потребностей, способностей, знаний и навыков человека, экономико-технологический способ производства и строй социально-политических отношений, этнический и национальный состав сообщества, своеобразие культурно-исторических и религиозно-нравственных ценностей, характер и степень развития духовного производства. Если в основу типологии цивилизации кладется господство того или иного технико-технологического базиса, то вполне правомерно членение истории «цивилизованного» человечества на три эпохи — аграрную, промышленную и информационную. Но достаточно вспомнить знаменитую марксовскую «трехчленку», где эпохальные различия измеряются по др. критерию — типу социальной связи людей (более глубокому, «базисному», чем способ производства и технологии), и типология цивилизаций приобретает совсем иной вид. Наконец, возможно выдвижение на первый план социокультурных факторов и характеристик, обладающих несомненным преимуществом при объяснении «тайны» возникновения, развития и исчезновения цивилизаций, по сравнению с политэкономическим или социологическим подходом и критерием. В понятии «цивилизация» отражена мощная интегративная способность и сила, тенденция универсализма, позволяющая создавать некое сверхъединство, крупномасштабную общность на базе определенной социокультурной парадигмы. Последняя в «снятом» виде представляет все основные системообразующие компоненты жизнедеятельности социума (технико-технологические, экономические, политические, национально-этнические, демографические и т д., выступающие в качестве подсистем широко понятой культуры). В последнее время «цивилизационный» подход заявляет все большие права на описание всемирно-исторического процесса, в чем-то существенно дополняя и обогащая подход «формационный». Это обусловлено прежде всего присущим понятию «цивилизация» принципиально иным представлением о соотношении миров экономики, политики и культуры, роли духовного фактора в истории.
В этом плане следует выделить концепции цивилизации Н. Я. Данилевского, Шпенглера, Тойнби, заложивших основы культурно-исторического подхода к проблеме общественного развития. Данилевский выдвинул теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой то, что именуется «всемирной историей», является лишь историей локальных цивилизаций, имеющих индивидуально замкнутый характер и вместе с тем схожих по своему внутреннему механизму. Он вычленил десять «полноценных» самобытных цивилизаций, или культурно-исторических типов общества: египетский, китайский, ассирийско-вавилонско-финикийский, или халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семигический, или аравийский, германо-романский, или европейский. Отдавая должное началам экономики и политики, Данилевский сопоставлял славяно-русскую и германороманскую цивилизации через призму психического строя, религии, воспитания и характера культурной деятельности двух сообществ людей.
Приоритет культурного начала еще более определенно отстаивал Тойнби, для которого цивилизация есть достигшая пределов самоидентификации культура. Все известные в истории цивилизации — это определенные типы человеческих сообществ, «вызывающие ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев — словом, в области культуры (Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 1996, с. 133). Этот подход положен английским историком в основу различения западной, исламской, православной, индуистской, дальневосточной и др. цивилизаций. По Тойнби, не существует единой истории человечества, значит, и мировой цивилизации. История как некое целое в реальности представляет собой всего лишь «круговорот» отдельных цивилизаций, замкнутых на себя и параллельно, иногда синхронно, со-существующих. Он насчитал сначала 21 такую цивилизацию, затем сократил это число до 13, исключив «второстепенные» и «недоразвитые». Концепция Тойнби, в частности идея «круговорота цивилизаций», неоднократно подвергалась критике, на которую английский историк нередко реагировал конструктивно и самокритично. С годами он все больше подчеркивал возможности диалога и взаимовлияния цивилизаций, в результате которых могут формироваться некие общечеловеческие универсалии. Тем самым он предвидел и признавал возможность образования мировой цивилизации (по современной терминологии, глобального общества) со всемирной религией и этикой.
Шпенглер, в отличие от Данилевского и Тойнби, не отождествлял, а противопоставлял культуру и цивилизацию, т. к. для него последняя есть продукт вырождения и перерождения культуры. По сути Шпенглер подхватывал и развивал критично-пессимистическое отношение кдостижениям цивилизации Ж.-Ж. Руссо, который в «Рассуждениях о науках и искусствах» отмечал «отчужденно-утонченный» характер связи людей в цивилизованных обществах, что выступает прикрытием не только нравственного несовершенства человека, но и несовершенства общественного состояния человечества в целом. Как чисто искусственное образование цивилизация противостоит культуре как естественному развитию социума. Умирание и смерть культуры — это начало и процесс возникновения и торжества цивилизации, заменяющей творчество бесплодием, развитие — окостенением. Культура плодоносит, созидает, творит «вглубь», а цивилизация — разрушает, омертвляет; распространяется «вширь». Немецкий философ выделил восемь «плодоносных» и «мощных» культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская (аполлоновекая), византийско-арабская (магическая), западноевропейская (фаустовская) и культура майя; возможно появление еще нерожденной русско-сибирской культуры. Каждая из этих культур рано или поздно входит в стадию упадка и «омертвления», порождая соответствующую цивилизацию. В «3акате Европы» Шпенглер показал это на судьбе «цивилизованного» Рима и современного ему «цивилизованного» Запада, касаясь сфер политики, морали, философии, искусства. У Шпенглера были свои оппоненты и приверженцы, воспринявшие некоторые его идеи, в частности его «апокалиптическое» восприятие судеб западного мира (X. Ортега-и-Гассет, Тойнби, Бердяев и др.).
Следует выделить бердяевскую критику пшенглеровского тезиса «культура переходит в цивилизацию». Соглашаясь с тем, что цивилизация и культура не одно и то же, русский философ настаивал на их противоположности буквально по всем параметрам и признакам. Культура родилась из культа, ее истоки сакральны, она иерархична, «аристократична» и символична по своей природе, благодаря чему является источником и носителем духовной жизни общества и личности. Цивилизация, напротив, сугубо мирского происхождения, «выскочка», абсолютно не связана с символикой культа, родилась в борьбе с Природой, насквозь «буржуазна» и «демократична». Любая цивилизация означает апофеоз общего, повторяющегося однообразия, превалирования материального над идеальным, методов и орудий — над духом и душой, стандарта — над оригинальностью и неповторимостью. Всякая цивилизация ведет себя так, как будто родилась сегодня или вчера, не зная ни могил, ни предков. В характеристике понятия «цивилизация» с Бердяевым солидарен другой русский философ — И. А. Ильин: в отличие от культуры цивилизация усваивается внешне и поверхностно, не требуя всей полноты душевного участия. Народ может иметь древнюю и утонченную духовную культуру, но в сфере внешней цивилизации (одежда, жилище, пути сообщения, техника и т. п.) являть картину отсталости и первобытности. И обратное явление: народ может находиться на высоте технического прогресса И внешней цивилизованности, а в сфере духовной культуры (нравственности, науки, искусства, политики) переживать эпоху упадка. Такие контрасты и дисгармонии «внешней» цивилизованности и «внутренней» культуры наблюдались в истории человечества часто и в наше время особенно заметны.
Т о., исторически сформировались две тенденции отношения к цивилизации, условно говоря, позитивная и негативная. Первую, «феноменалистскую», или «прогрессистскую», помимо уже названных выше Моргана, Энгельса, Гердера, Бокля и др. представляли и развивали Л. И. Мечников («Цивилизация и великие исторические реки»), Э. Б. Тайлор («Введение к научению человека и цивилизации. Антропология») и др. Вторую традицию, усматривавшую в цивилизации всего лишь «эпифеномен», побочное явление исторического развития, несущее в себе угрозу дегуманизации, насилия над окружающей природой и собственной природой человека, разрыва между разумом и нравственностью, отразили в своих сочинениях Руссо, социалисты-утописты, а в наше время — представители философии персонализма, экзистенциализма, неофрейдизма. В настоящее время борьба этих тенденций, или традиций, в истолковании взаимоотношений цивилизации и культуры чрезвычайно обострилась. Применительно к понятию цивилизация следует отметить, что настойчивые попытки ограничить его смысл и содержание областью материальных ценностей, технико-технологических новаций и достижений «комфорта» встречают резонные возражения. Оппоненты напоминают, что в числе великих открытий цивилизации — государственность, рынок, деньги, законодательство, демократия, печатный станок, современные средства информации и т. д. Очевидно и то, что современная наука, техника и технология, обеспечивающие материальный прогресс общества, являются составной частью, подсистемой культуры. Если цивилизацию рассматривать как самовыражение культуры в ее эффективно-инструментальных формах, то их жесткое разъединение, вплоть до противопоставления, лишается смысла.
Особого внимания заслуживает вопрос о типологии современного цивилизационного развития. Выше были вычленены два основных значения понятия «цивилизация»: 1) как стадии перехода от животного состояния, а затем дикости и варварства к собственно человеческим («цивилизованным») формам жизни, определяемым технологическим освоением природы и совершенствованием способа регуляции социальных отношений; 2) как некой устойчивой социокультурной общности людей и стран, сохраняющей свое своеобразие и целостность на больших отрезках исторического времени, несмотря на все изменения и внешние влияния. В последние годы на фоне и под воздействием активно протекающего процесса глобализации (см. Глобализации) (или универсализации) мира на первый план выступает значение термина «цивилизация», фиксирующего предельно общее социокультурное различие между исторически возникшими типами цивилизованного устройства, сосуществование и противостояние которых характеризует то, что можно назвать «современным миром». Это контраверза и дихотомия «традиционалистского» и «техногенного» типа, различающихся буквально по всем параметрам и направлениям развития человеческой жизнедеятельности: в технологии производства и управления, в системе социальных отношений и механизмах регуляции деятельности людей, в ценностных ориентация« и предпочтениях, гарантирующих функциональную стабильность «привычного» уклада и образа жизни. Различие не абстрактное, размываемое бурно идущим процессом модернизации (см. Модернизация политическая, Модернизация социальная), но вполне рельефное, ощутимое и целенаправленное, приобретающее всемирно-исторический, «судьбоносный» характер и значение. Оно представлено и описано в работах Н. Я. Бромлея, Б. С. Ерасова, В. С. Огепина, А. С. Ахиезера, А. С. Панарина и др. российских исследователей (см. Цивилизационного развития типы). Амбивалентное состояние современной мировой цивилизации терминологически и содержательно осмысливается как ее распадение на два «древа» — Запад и Восток, каждое из которых имеет свой особый «генотип» и собственную логику развития (Бромлей), взаимодействие двух типов общества — традиционного и техногенного, отодвигающее на второй план дихотомии «капитализм—коммунизм», «Север—Юг», «Запад—Восток» (М. К. Петров, В. С. Степин), функционирование традиционной и либеральной цивилизации, где «отсталость» первой и «преимущества» второй составляют вместе «дуальную оппозицию, парализующую человечество» (А. С. Ахиезер), либо как переход от индустриального («экономического») общества к постиндустриальному («постэкономическому»), который может быть реализован лишь путем взаимопроникновения достижений и ценностей традиционалистской и техногенной цивилизаций (Н. Н. Моисеев, А. С. Панарин).
В ходе современного диалога культур осознается недостаточность обеих моделей мироустройства. И «традиционная цивилизация», скованная в своих возможностях «космогенными» принципами (жесткой зависимостью человека от природы и общества), и «техногенная цивилизация», поставившая человечество перед проблемой выживания, актуализировали вопрос о поисках новых путей цивилизационного развития.
Вопрос остается открытым, но ясно, что будущее мировой цивилизации нельзя представить себе в парадигме линейного (гомогенного) исторического прогрессизма как механическое соединение «лучших» сторон и достижений двух господствующих типов цивилизации.
Становление постиндустриальной цивилизации, или, иначе, глобального мира (общества), в настоящее время стало предметом острой дискуссии. Мир грядущего нового века и тысячелетия представляется либо «концом истории» (Ф. Фукуяма) и «столкновением цивилизаций» (С. Хантинггон), либо кардинальной перестройкой всего планетарного жизнеустройства путем духовной реформации, диалога культур и демократии участия как условий и предпосылок возникновения цивилизации «гуманистического глобализма». Ю. В. Яковец высказал предположение, что речь идет не о смене одной «долгосрочной» цивилизации другой, а о переломном моменте в истории человеческого рода, подобном появлению самого феномена цивилизации, т. е. о становлении нового «исторического суперцикла», в ходе которого возникнут «промежуточные» цивилизации, прежде чем новый тип цивилизащюнного мироустройства утвердится в своей самости. В качестве «контуров» грядущей мировой, общепланетарной цивилизации он выделил следующие тенденции и черты: 1) возрождение гуманизма, 2) появление нового («смешанного») технологического способа производства, 3) кардинальное изменение экономической структуры общества, 4) новые тенденции в социальных и национальных отношениях, 5) возникновение реальной перспективы отмирания государства и права, 6) преобразование всей системы международных и межгосударственных отношений, которое радикально скажется на динамике саморазвития мирового сообщества (см.: Яковец Ю. В. История цивилизаций. М-, 1995, разд. 2). Спорный характер предложенной концептуальной схемы не меняет общего вывода, который напрашивается сам собой: понятие «цивилизация» в ходе эволюции, а теперь и в связи с глобальными проблемами все чаще и прочнее сопрягается с понятием «смысл истории», а история смыкается с историософией. Не говоря о вытеснении или подмене национального и регионального своеобразия существующих «цивилизационных миров», сегодня можно отметить особый интерес к процессу становления и формирования «мегапивилизации» глобального мира.
Лит.: Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1935; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21; Бердяев А. Смысл истории. M., WO; Данилевский Н. А. Россия и Европа. М., 1991; Леонтьев К. Н. Византизм и славянство.— Собр. соч., т. 5. M., 1912; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991; ШпенглерО, Закат Европы. М-, 1993; Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня.— «Общественные науки и современное! ь», 1992, № 2; БаргМ. А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического анализа.— «История СССР», 1990, № 5; Бенвенист Э. Цивилизация. История слова. Общая лингвистика. М., 1974: БроялейН. Я. Цивилизация в системе общественных структур.— В кн.: Цивилизации, вып. 2. М., 1993; ЕрасовБ. С. Культура, религия и цивилизация на Востоке. Очерки общей теории. М., 1992; Китайская философия и современная цивилизация. М., 1997; Культура и цивилизация (лекции по философии). Саранск, 1997; Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива вХХ1 веке. М., 1998; Райснер Л. И. Цивилизация и способ общения. М., 1993; Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 1998; Стенин В. С., Толстых В. И. Демократия и судьбы цивилизации.— «ВФ», 1996, № 10; ФеврЛ. Цивилизация: эволюция слова и групп идей.— В кн.: Он же. Бои за историю. М., 1991; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?— «Полис», 1994, № 1; Цивилизации, вып. 1, 2. M., 1992; Цивилизация и культура (альманах), вып. 1. М., 1994; Яковец Ю. В. История цивилизаций. М., 1995.
В. И. Толстых
Ни одна из представленных в научной литературе концепций и типологий цивилизации не может быть признана в качестве единственно верной и бесспорной. Дело в том, что по своему происхождению и структуре цивилизация является феноменом собирательным, многофакторным. Цивилизацию образуют и характеризуют особенности природной среды (климатические условия, географический и демографический фактор), достигнутый уровень потребностей, способностей, знаний и навыков человека, экономико-технологический способ производства и строй социально-политических отношений, этнический и национальный состав сообщества, своеобразие культурно-исторических и религиозно-нравственных ценностей, характер и степень развития духовного производства. Если в основу типологии цивилизации кладется господство того или иного технико-технологического базиса, то вполне правомерно членение истории «цивилизованного» человечества на три эпохи — аграрную, промышленную и информационную. Но достаточно вспомнить знаменитую марксовскую «трехчленку», где эпохальные различия измеряются по др. критерию — типу социальной связи людей (более глубокому, «базисному», чем способ производства и технологии), и типология цивилизаций приобретает совсем иной вид. Наконец, возможно выдвижение на первый план социокультурных факторов и характеристик, обладающих несомненным преимуществом при объяснении «тайны» возникновения, развития и исчезновения цивилизаций, по сравнению с политэкономическим или социологическим подходом и критерием. В понятии «цивилизация» отражена мощная интегративная способность и сила, тенденция универсализма, позволяющая создавать некое сверхъединство, крупномасштабную общность на базе определенной социокультурной парадигмы. Последняя в «снятом» виде представляет все основные системообразующие компоненты жизнедеятельности социума (технико-технологические, экономические, политические, национально-этнические, демографические и т д., выступающие в качестве подсистем широко понятой культуры). В последнее время «цивилизационный» подход заявляет все большие права на описание всемирно-исторического процесса, в чем-то существенно дополняя и обогащая подход «формационный». Это обусловлено прежде всего присущим понятию «цивилизация» принципиально иным представлением о соотношении миров экономики, политики и культуры, роли духовного фактора в истории.
В этом плане следует выделить концепции цивилизации Н. Я. Данилевского, Шпенглера, Тойнби, заложивших основы культурно-исторического подхода к проблеме общественного развития. Данилевский выдвинул теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой то, что именуется «всемирной историей», является лишь историей локальных цивилизаций, имеющих индивидуально замкнутый характер и вместе с тем схожих по своему внутреннему механизму. Он вычленил десять «полноценных» самобытных цивилизаций, или культурно-исторических типов общества: египетский, китайский, ассирийско-вавилонско-финикийский, или халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семигический, или аравийский, германо-романский, или европейский. Отдавая должное началам экономики и политики, Данилевский сопоставлял славяно-русскую и германороманскую цивилизации через призму психического строя, религии, воспитания и характера культурной деятельности двух сообществ людей.
Приоритет культурного начала еще более определенно отстаивал Тойнби, для которого цивилизация есть достигшая пределов самоидентификации культура. Все известные в истории цивилизации — это определенные типы человеческих сообществ, «вызывающие ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев — словом, в области культуры (Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 1996, с. 133). Этот подход положен английским историком в основу различения западной, исламской, православной, индуистской, дальневосточной и др. цивилизаций. По Тойнби, не существует единой истории человечества, значит, и мировой цивилизации. История как некое целое в реальности представляет собой всего лишь «круговорот» отдельных цивилизаций, замкнутых на себя и параллельно, иногда синхронно, со-существующих. Он насчитал сначала 21 такую цивилизацию, затем сократил это число до 13, исключив «второстепенные» и «недоразвитые». Концепция Тойнби, в частности идея «круговорота цивилизаций», неоднократно подвергалась критике, на которую английский историк нередко реагировал конструктивно и самокритично. С годами он все больше подчеркивал возможности диалога и взаимовлияния цивилизаций, в результате которых могут формироваться некие общечеловеческие универсалии. Тем самым он предвидел и признавал возможность образования мировой цивилизации (по современной терминологии, глобального общества) со всемирной религией и этикой.
Шпенглер, в отличие от Данилевского и Тойнби, не отождествлял, а противопоставлял культуру и цивилизацию, т. к. для него последняя есть продукт вырождения и перерождения культуры. По сути Шпенглер подхватывал и развивал критично-пессимистическое отношение кдостижениям цивилизации Ж.-Ж. Руссо, который в «Рассуждениях о науках и искусствах» отмечал «отчужденно-утонченный» характер связи людей в цивилизованных обществах, что выступает прикрытием не только нравственного несовершенства человека, но и несовершенства общественного состояния человечества в целом. Как чисто искусственное образование цивилизация противостоит культуре как естественному развитию социума. Умирание и смерть культуры — это начало и процесс возникновения и торжества цивилизации, заменяющей творчество бесплодием, развитие — окостенением. Культура плодоносит, созидает, творит «вглубь», а цивилизация — разрушает, омертвляет; распространяется «вширь». Немецкий философ выделил восемь «плодоносных» и «мощных» культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская (аполлоновекая), византийско-арабская (магическая), западноевропейская (фаустовская) и культура майя; возможно появление еще нерожденной русско-сибирской культуры. Каждая из этих культур рано или поздно входит в стадию упадка и «омертвления», порождая соответствующую цивилизацию. В «3акате Европы» Шпенглер показал это на судьбе «цивилизованного» Рима и современного ему «цивилизованного» Запада, касаясь сфер политики, морали, философии, искусства. У Шпенглера были свои оппоненты и приверженцы, воспринявшие некоторые его идеи, в частности его «апокалиптическое» восприятие судеб западного мира (X. Ортега-и-Гассет, Тойнби, Бердяев и др.).
Следует выделить бердяевскую критику пшенглеровского тезиса «культура переходит в цивилизацию». Соглашаясь с тем, что цивилизация и культура не одно и то же, русский философ настаивал на их противоположности буквально по всем параметрам и признакам. Культура родилась из культа, ее истоки сакральны, она иерархична, «аристократична» и символична по своей природе, благодаря чему является источником и носителем духовной жизни общества и личности. Цивилизация, напротив, сугубо мирского происхождения, «выскочка», абсолютно не связана с символикой культа, родилась в борьбе с Природой, насквозь «буржуазна» и «демократична». Любая цивилизация означает апофеоз общего, повторяющегося однообразия, превалирования материального над идеальным, методов и орудий — над духом и душой, стандарта — над оригинальностью и неповторимостью. Всякая цивилизация ведет себя так, как будто родилась сегодня или вчера, не зная ни могил, ни предков. В характеристике понятия «цивилизация» с Бердяевым солидарен другой русский философ — И. А. Ильин: в отличие от культуры цивилизация усваивается внешне и поверхностно, не требуя всей полноты душевного участия. Народ может иметь древнюю и утонченную духовную культуру, но в сфере внешней цивилизации (одежда, жилище, пути сообщения, техника и т. п.) являть картину отсталости и первобытности. И обратное явление: народ может находиться на высоте технического прогресса И внешней цивилизованности, а в сфере духовной культуры (нравственности, науки, искусства, политики) переживать эпоху упадка. Такие контрасты и дисгармонии «внешней» цивилизованности и «внутренней» культуры наблюдались в истории человечества часто и в наше время особенно заметны.
Т о., исторически сформировались две тенденции отношения к цивилизации, условно говоря, позитивная и негативная. Первую, «феноменалистскую», или «прогрессистскую», помимо уже названных выше Моргана, Энгельса, Гердера, Бокля и др. представляли и развивали Л. И. Мечников («Цивилизация и великие исторические реки»), Э. Б. Тайлор («Введение к научению человека и цивилизации. Антропология») и др. Вторую традицию, усматривавшую в цивилизации всего лишь «эпифеномен», побочное явление исторического развития, несущее в себе угрозу дегуманизации, насилия над окружающей природой и собственной природой человека, разрыва между разумом и нравственностью, отразили в своих сочинениях Руссо, социалисты-утописты, а в наше время — представители философии персонализма, экзистенциализма, неофрейдизма. В настоящее время борьба этих тенденций, или традиций, в истолковании взаимоотношений цивилизации и культуры чрезвычайно обострилась. Применительно к понятию цивилизация следует отметить, что настойчивые попытки ограничить его смысл и содержание областью материальных ценностей, технико-технологических новаций и достижений «комфорта» встречают резонные возражения. Оппоненты напоминают, что в числе великих открытий цивилизации — государственность, рынок, деньги, законодательство, демократия, печатный станок, современные средства информации и т. д. Очевидно и то, что современная наука, техника и технология, обеспечивающие материальный прогресс общества, являются составной частью, подсистемой культуры. Если цивилизацию рассматривать как самовыражение культуры в ее эффективно-инструментальных формах, то их жесткое разъединение, вплоть до противопоставления, лишается смысла.
Особого внимания заслуживает вопрос о типологии современного цивилизационного развития. Выше были вычленены два основных значения понятия «цивилизация»: 1) как стадии перехода от животного состояния, а затем дикости и варварства к собственно человеческим («цивилизованным») формам жизни, определяемым технологическим освоением природы и совершенствованием способа регуляции социальных отношений; 2) как некой устойчивой социокультурной общности людей и стран, сохраняющей свое своеобразие и целостность на больших отрезках исторического времени, несмотря на все изменения и внешние влияния. В последние годы на фоне и под воздействием активно протекающего процесса глобализации (см. Глобализации) (или универсализации) мира на первый план выступает значение термина «цивилизация», фиксирующего предельно общее социокультурное различие между исторически возникшими типами цивилизованного устройства, сосуществование и противостояние которых характеризует то, что можно назвать «современным миром». Это контраверза и дихотомия «традиционалистского» и «техногенного» типа, различающихся буквально по всем параметрам и направлениям развития человеческой жизнедеятельности: в технологии производства и управления, в системе социальных отношений и механизмах регуляции деятельности людей, в ценностных ориентация« и предпочтениях, гарантирующих функциональную стабильность «привычного» уклада и образа жизни. Различие не абстрактное, размываемое бурно идущим процессом модернизации (см. Модернизация политическая, Модернизация социальная), но вполне рельефное, ощутимое и целенаправленное, приобретающее всемирно-исторический, «судьбоносный» характер и значение. Оно представлено и описано в работах Н. Я. Бромлея, Б. С. Ерасова, В. С. Огепина, А. С. Ахиезера, А. С. Панарина и др. российских исследователей (см. Цивилизационного развития типы). Амбивалентное состояние современной мировой цивилизации терминологически и содержательно осмысливается как ее распадение на два «древа» — Запад и Восток, каждое из которых имеет свой особый «генотип» и собственную логику развития (Бромлей), взаимодействие двух типов общества — традиционного и техногенного, отодвигающее на второй план дихотомии «капитализм—коммунизм», «Север—Юг», «Запад—Восток» (М. К. Петров, В. С. Степин), функционирование традиционной и либеральной цивилизации, где «отсталость» первой и «преимущества» второй составляют вместе «дуальную оппозицию, парализующую человечество» (А. С. Ахиезер), либо как переход от индустриального («экономического») общества к постиндустриальному («постэкономическому»), который может быть реализован лишь путем взаимопроникновения достижений и ценностей традиционалистской и техногенной цивилизаций (Н. Н. Моисеев, А. С. Панарин).
В ходе современного диалога культур осознается недостаточность обеих моделей мироустройства. И «традиционная цивилизация», скованная в своих возможностях «космогенными» принципами (жесткой зависимостью человека от природы и общества), и «техногенная цивилизация», поставившая человечество перед проблемой выживания, актуализировали вопрос о поисках новых путей цивилизационного развития.
Вопрос остается открытым, но ясно, что будущее мировой цивилизации нельзя представить себе в парадигме линейного (гомогенного) исторического прогрессизма как механическое соединение «лучших» сторон и достижений двух господствующих типов цивилизации.
Становление постиндустриальной цивилизации, или, иначе, глобального мира (общества), в настоящее время стало предметом острой дискуссии. Мир грядущего нового века и тысячелетия представляется либо «концом истории» (Ф. Фукуяма) и «столкновением цивилизаций» (С. Хантинггон), либо кардинальной перестройкой всего планетарного жизнеустройства путем духовной реформации, диалога культур и демократии участия как условий и предпосылок возникновения цивилизации «гуманистического глобализма». Ю. В. Яковец высказал предположение, что речь идет не о смене одной «долгосрочной» цивилизации другой, а о переломном моменте в истории человеческого рода, подобном появлению самого феномена цивилизации, т. е. о становлении нового «исторического суперцикла», в ходе которого возникнут «промежуточные» цивилизации, прежде чем новый тип цивилизащюнного мироустройства утвердится в своей самости. В качестве «контуров» грядущей мировой, общепланетарной цивилизации он выделил следующие тенденции и черты: 1) возрождение гуманизма, 2) появление нового («смешанного») технологического способа производства, 3) кардинальное изменение экономической структуры общества, 4) новые тенденции в социальных и национальных отношениях, 5) возникновение реальной перспективы отмирания государства и права, 6) преобразование всей системы международных и межгосударственных отношений, которое радикально скажется на динамике саморазвития мирового сообщества (см.: Яковец Ю. В. История цивилизаций. М-, 1995, разд. 2). Спорный характер предложенной концептуальной схемы не меняет общего вывода, который напрашивается сам собой: понятие «цивилизация» в ходе эволюции, а теперь и в связи с глобальными проблемами все чаще и прочнее сопрягается с понятием «смысл истории», а история смыкается с историософией. Не говоря о вытеснении или подмене национального и регионального своеобразия существующих «цивилизационных миров», сегодня можно отметить особый интерес к процессу становления и формирования «мегапивилизации» глобального мира.
Лит.: Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1935; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21; Бердяев А. Смысл истории. M., WO; Данилевский Н. А. Россия и Европа. М., 1991; Леонтьев К. Н. Византизм и славянство.— Собр. соч., т. 5. M., 1912; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991; ШпенглерО, Закат Европы. М-, 1993; Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня.— «Общественные науки и современное! ь», 1992, № 2; БаргМ. А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического анализа.— «История СССР», 1990, № 5; Бенвенист Э. Цивилизация. История слова. Общая лингвистика. М., 1974: БроялейН. Я. Цивилизация в системе общественных структур.— В кн.: Цивилизации, вып. 2. М., 1993; ЕрасовБ. С. Культура, религия и цивилизация на Востоке. Очерки общей теории. М., 1992; Китайская философия и современная цивилизация. М., 1997; Культура и цивилизация (лекции по философии). Саранск, 1997; Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива вХХ1 веке. М., 1998; Райснер Л. И. Цивилизация и способ общения. М., 1993; Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М., 1998; Стенин В. С., Толстых В. И. Демократия и судьбы цивилизации.— «ВФ», 1996, № 10; ФеврЛ. Цивилизация: эволюция слова и групп идей.— В кн.: Он же. Бои за историю. М., 1991; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?— «Полис», 1994, № 1; Цивилизации, вып. 1, 2. M., 1992; Цивилизация и культура (альманах), вып. 1. М., 1994; Яковец Ю. В. История цивилизаций. М., 1995.
В. И. Толстых
Источник: Новая философская энциклопедия
