форма совместной жизнедеятельности людей, являющаяся обособившейся частью природы и в то же время неразрывно с ней связанной.
ОБЩЕСТВО
ОБЩЕСТВО
общество
организационная форма действительного бытия социума, совокупность структур и механизмов, благодаря которым он сохраняется, воспроизводится и развивается.
Источник: Краткий философский глоссарий
Общество
это не сумма индивидов, а совокупность связей и отношений, в которых они находятся по отношению друг к другу и природе в процессе совместного производства собственной материальной жизни.
Источник: Словарь по культурологии
ОБЩЕСТВО
высокоорганизованная, иерархически упорядоченная социальная система, воспроизводство и функционирование которой в целом, а также всех ее подсистем, регулируются определенными установлениями и институтами (экономическими, моральными, правовыми, политическими и др.). (См. социальная система, культура).
ОБЩЕСТВО
определенное единство человеческих отношений; этап человеческой истории; определенное сообщество, т.е. некая неформальная организация людей, объединенных по какому-либо одному существенному признаку, совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности.
Общество
в широком смысле - обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей; способ и форма организации эволюционно продвинутых социоантропосов как производителей материальных и духовных ценностей; в узком смысле - определенный этап человеческой истории.
Источник: Краткий энциклопедический словарь философских терминов
Общество
это исторически сложившаяся форма социальной связи людей, обеспечивающая удовлетворение их жизненных потребностей, регуляцию взаимных отношений и отношений с природой. Общественные отношения между людьми складываются в процессе их совместной духовно-практической деятельности и развиваются в исторически определенных, изменяющихся формах.
Источник: Философия: словарь основных понятий и тесты по курсу «Философия»
ОБЩЕСТВО
совокупность исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности людей. В более узком смысле слова общество может рассматриваться как конкретное образование в единстве его общих, особенных и единичных признаков (например: первобытное, рабовладельческое, феодальное, буржуазное, современное и т.д.) и как отдельный регион, страна. Общество – отделившееся от природы, обособившееся от нее образование человеческих связей и отношений, создавшееся благодаря целенаправленной и разумно организованной совместной деятельности людей.
Источник: Философия: конспект лекций и словарь терминов (элементарный курс)
Общество
1. Синоним социальной формы бытия (общество и природа, общество и биологическая форма бытия). 2. Совокупность отдельных людей, социальных групп и отношений между ними (человеческое О., американское О., О. эпохи Возрождения). 3. Один из уровней организации социально-антропологической целостности (САЦ) как субъекта жизнедеятельности. О., так же как отдельный человек и социальная группа, является не «квази-субъектом», но обладает всеми признаками собственной субъективности: своей неповторимостью, самоценностью, своими ценностями, целями, своей направленностью. Отношения между О. и другими уровнями САЦ являются субъектно-субъектными, хотя и могут стремиться к превращению в субъектно-объектные, если доминирует уровень подчинения, воплощающийся в тоталитаризме.
Ист.: Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч.3: Антропология. СПб. 1999. С. 8-15,82-83.
Ист.: Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч.3: Антропология. СПб. 1999. С. 8-15,82-83.
Общество
в широком смысле: совокупность историчестной деятельности людей; в узком смысле: исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма социальных отношений. Это основная категория социальной философии и социологии. Исторически возникли различные подходы к дефиниции общества: а) у Аристотеля – полис (город-государство) в Древней Греции; б) у Августина Аврелия – совместная ценность (идея «града Божия» и града земного); в) организм – у Фомы Аквинского, Т. Гоббса; г) ассоциация людей, созданная ими сознательно для достижения определенных целей – у Ж.-Ж. Руссо. Общество может рассматриваться также как обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей; определенный этап человеческой истории (раннефеодальное, буржуазное, социалистическое общество); как общность людей, связанных отношениями, складывающимися в процессе совместной деятельности.
Общество
«Человеческое или животное общество – это организация, – пишет Бергсон. – Оно подразумевает соподчинение, а также, как правило, подчинение одних элементов другим» («Два источника морали и религии», глава I). Общество – нечто противоположное одиночеству, точнее говоря, изоляции, рассеянию или, как говорил Гоббс, войне всех против всех. Вот почему людям необходимо общество. Они не могут жить поодиночке и не могут жить только в противостоянии одних другим. Человек может жить изолированно, говорил Маркс, но только внутри общества. Но человеческие сообщества более хрупки, чем, скажем, сообщества насекомых, потому что царящие в первых правила носят культурный характер. Это значит, что члены общества вольны нарушать или соблюдать эти правила. Вот тут‑то и начинается политика. Вот тут‑то и начинается мораль. Вполне возможны общества без государства, без власти, без иерархии. Но не бывает обществ без солидарности, как, впрочем, нет и солидарности вне общества.
Источник: Философский словарь.
Общество
в настоящее время последняя ступень развития информационных систем. Общество отличается от экосферы тем, что способно двигать естественные геологические и экологические процессы в противоположном направлении: извлечение полезных ископаемых, засоление земель (мелиорация), создание пустынь (земледелие), упрощение генетического кода (селекция), уничтожение самой биосферы (ядерная зима). Основным действующим элементом общества является человек, связывающий его с биосферой. Эта связь обусловливает наличие внутреннего противоречия, которое позволяет надеяться, что биосфера уцелеет, так как она необходима человеку для физического выживания. Последнее обстоятельство является обнадеживающим моментом, позволяющим в некоторой мере рассчитывать, правда при очень многих оговорках, что разум восторжествует.
По [1] общество - особая, высшая ступень развития живых систем, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, групп, движений, классов, а также и социальных противоречий.
По [1] общество - особая, высшая ступень развития живых систем, которая проявляется в функционировании и развитии социальных организаций, институтов, групп, движений, классов, а также и социальных противоречий.
Источник: Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идиоматических выражений
ОБЩЕСТВО
группа людей, создавшаяся благодаря целенаправленной и разумно организованной совместной деятельности, причем члены такой группы не объединены столь глубоким принципом, как в случае подлинной общности. Общество покоится на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов. Индивидуальность отдельного человека гораздо меньше изменяется под воздействием его включенности в общество, чем в зависимости от включенности в общность. Часто под обществом подразумевают сферу, лежащую между индивидом и государством (напр., когда речь идет об ориентировании целей воспитания на "общественную" волю определенной эпохи), или гражданское общество романтиков, или в смысле франц. понятия societe-corps social - весь человеческий род. После попыток объяснения сути понятия "общество" в древности (Аристотель) и в средние века (Августин и Фома Аквинский) вопрос этот стал, в особенности с 18 в., политико-философской проблемой, исчерпывающее решение которой пытался дать Конт в своей социологии; поэтому общество стало предметом рассмотрения и центральным пунктом новой науки - социологии.
Источник: Философский энциклопедический словарь
Общество
крупномасштабное объединение людей, образующих полифункциональную, саморегулирующуюся систему жизнедеятельности. С позиций философии, общество – это овеществлённая, опредмеченная, экстенсивно и интенсивно развёрнутая воплощенная жизнедеятельность человека вообще. Самой глубокой субстанцией общества всегда и везде является именно человек, который в ряду целей есть цель сама по себе, то есть никогда никем (даже богом) не может быть использована как средство. Именно в человеке, в имманентных качествах его родовой природы, его бытия, его жизнедеятельности корни неразрывного единства человека и общества. Общество выступает как результат труда, его жизнедеятельности, ведь общественное богатство есть кристаллизация общественного труда. Общество – это универсальный способ организации социальных связей, взаимодействия и отношений людей, которые образуются на какой-то общей основе. М. Вебер определял общество как это взаимодействие людей, являющееся продуктом социальных, то есть ориентированных на других людей, действий, Т. Парсонс – как систему отношений между людьми, связующим началом которой являются ценности и нормы, К. Маркс – как развивающуюся совокупность отношений между людьми, складывающуюся в процессе их совместной деятельности. Основные черты общества: целостность, иерархизированность, структурированность, интегративность, открытость, наличие цели.
Источник: Методология научных исследований. Терминологический словарь. Харьков. Изд-во НУА 2016
ОБЩЕСТВО
1) совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности и общения людей; 2) как этап человеческой истории (первобытное, феодальное или средневековое, буржуазное, социалистическое, коммунистическое, рабовладельческое или античное общества); 3) как индивидуально-национальная форма такого этапа (скажем, древнекитайское, русское общество XIX в.); 4) как определенное сообщество, т.е. некая неформальная организация людей, объединенных по какому-либо одному существенному признаку (например, светское общество, или «высший свет», философское общество, научное общество, вообще сообщество профессионалов). Все концепции общества условно можно разделить на две группы: в одних концепциях общество предстает как совокупность человеческих индивидов, объединяющихся для удовлетворения своих потребностей на основе «общественного договора», иногда в качестве таких элементов общества могут выступать не индивиды, а их социальные действия или социальные отношения; в других - общество рассматривается как органическое целое, не только несводимое к своим так или иначе понимаемым элементам (индивидам, отношениям, действиям), но, напротив, определяющее их внутреннее содержание. В этом случае предполагается, что общество как целое задается трансцендентно (Богом), как в традиции русской религиозной философии, либо формируется по своим внутренним объективным, не зависящим от воли и сознания людей общественным законам (в социальной философии марксизма).
Источник: Тематический философский словарь
Общество
Основополагающая категория философии и социологии. В широком смысле понимается как отделившаяся от природы часть мира, представляющая собой исторически изменяющуюся форму жизнедеятельности людей, которая проявляется в функционировании и развитии социальных институтов, организаций, групп и отдельных индивидов. В узком смысле понятие “общество” может использоваться как определенный этап истории (древнее, средневековое, современное и т.д.), как ступень социально-экономического развития, или указывая на тип социальной системы (традиционное, доиндустриальное, индустриальное или рабовладельческое, феодальное, буржуазное и т.д.), как отдельное, индивидуальное общество, конкретный социальный организм (например, японское, французское, российское). Понятие «общество» фиксирует предмет социальной философии, которая в основе своего теоретического анализа предполагает исследование реальных общественно- исторических процессов, но в виде идеальной модели, т.е. отвлекаясь от индивидуального, конкретного и представляя их в абстрактной, «чисто-логической» форме. Такой теоретический анализ рассматривает общество в качестве целостной системы, части которой не только влияют друг на друга, но находятся в соподчинении. Данный системный подход позволяет структурировать определенным образом сложные процессы, происходящие в жизни общества (например, выделить сферы общественной жизни, классифицировать связи, отношения, возникающие между индивидами, выделить группы, подгруппы людей в соответствии с видом их деятельности и т.д.), а также проследить динамику социальных процессов, их природу, качественное своеобразие, перспективы развития.
Источник: Философия: основные понятия и определения. Учебно-методичесое пособие.
ОБЩЕСТВО
Проблема общества, его специфики, сущности и связи с человеком является центральной в социальной философии. К определению общества есть несколько подходов. Одни видят в нем надин диви дуальную духовную реальность, основанную на коллективных представлениях (Э.Дюркгейм) или реальность, порожденную известной направленностью духа и существующую не объективно, а как иллюзия сознания, «объективация» человеческих отношений (Н. А. Бердяев) или такое духовно-нравственное образование, которое связано с подчинением человеческой воли «должному» (С. Л. Франк). Другие отличия от приведенного взгляда дают понимание общества, близкое к материалистическому: общество - это таете взаимодействие людей, которое является продуктом социальных, т. е. ориентированных на других людей, действий (М. Вебер); это такая система отношений между людьми, связующим началом которой являются нормы и ценности (Т. Парсонс). Третьи подходят к обществу с последовательно материалистических позиций (К. Маркс, его единомышленники и последователи). Они определяют общество как такую совокупность объективных общественных отношений, которая существует в исторически определенных формах и складывается в процессе совместной практической деятельности людей. Общество, таким образом, представляется как все те связи и отношения, в которых индивиды находятся друг к другу, как ансамбль общественных отношений, в которых живет и действует человек. Данный подход выглядит наиболее предпочтительным, особенно близким к подлинной социальной реальности. Он хорошо обосновывается наукой, дающей достоверные знания об объективных законах, тенденциях развития общества и входящих в него общественных отношений.
Источник: Краткий философский словарь 2004
ОБЩЕСТВО
(Gesellschaft)—группа людей, возникшая благодаря целенаправленной и более или менее разумно организованной совместной жизни и работе, причем члены такой группы не объединены столь глубоким принципом, как в случае подлинной общности. Общество покоится на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов. Индивидуальность отдельного человека гораздо меньше изменяется благодаря его включенности в общество, чем в общность. Часто под обществом подразумевают сферу, лежащую между индивидом и государством (например, когда речь идет об ориентировании целей воспитания на «общественную» волю определенной эпохи), или гражданское общество романтиков (см. W. H. v. Riehl. Die bürgerliche Gesellschaft, 1851), или в смысле французского понятия société-corps social — весь человеческий род. После попыток изучения в древности (Аристотель) и в средние века (Августин и Фома Аквинский) проблема общества стала, в особенности с XVIII в., политико-философской проблемой, исчерпывающее решение которой пытался дать Конт в своей социологии; поэтому общество стало предметом рассмотрения и центральным пунктом новой науки — социологии.
J. Miliar. The Origin of the Distinction of Ranks, 1793 (Repr. 1986), dt. 1967; F.Tönnies. Gemeinschaftu. G., 1887(Repr. 1979); A. Vierkandt. Kleine Gesellschaftslehre, 1949; M. Foucault. Folie et déraison. Paris, 1961, dt. 1969; T. B. Bottomore. Elites and Society. London, 1964, dt. 1966; H. Marcuse. Ideen zu einer krit. Theorie der G., 1969; N. Luhmann. Soziolog. Aufklärung. Zur Theorie der G., I—III, 1970—1981; I. C. Jarvie. Concepts and Society. London, 1972, dt. 1974; H. Dahmer. Libido und G., 1973; H. Büchele. Zu einer konkreten Ontologie der G., 1974; M. Forschner. Mensch und G. — Grundbegriffe der Sozialphilos., 1989.
J. Miliar. The Origin of the Distinction of Ranks, 1793 (Repr. 1986), dt. 1967; F.Tönnies. Gemeinschaftu. G., 1887(Repr. 1979); A. Vierkandt. Kleine Gesellschaftslehre, 1949; M. Foucault. Folie et déraison. Paris, 1961, dt. 1969; T. B. Bottomore. Elites and Society. London, 1964, dt. 1966; H. Marcuse. Ideen zu einer krit. Theorie der G., 1969; N. Luhmann. Soziolog. Aufklärung. Zur Theorie der G., I—III, 1970—1981; I. C. Jarvie. Concepts and Society. London, 1972, dt. 1974; H. Dahmer. Libido und G., 1973; H. Büchele. Zu einer konkreten Ontologie der G., 1974; M. Forschner. Mensch und G. — Grundbegriffe der Sozialphilos., 1989.
Источник: Философский словарь [Пер. с нем.] Под ред. Г. Шишкоффа. Издательство М. Иностранная литература. 1961
ОБЩЕСТВО
одно из наиболее многозначных понятий социальной философии, применяемое к определению обособившейся от природы части материального мира, связанную с деятельностью и особыми отношениями между людьми. Каркас теории общества образуют категории: человек; деятельность; общественные отношения. Маркс определял общество как исторически развившиеся формы жизнедеятельности людей в определенных общественных отношениях. Кроме основного значения, оно употребляется еще в следующих смыслах: 1) как определенное единство человеческих отношений; 2) как этап человеческой истории, 3) как индивидуально-национальная форма такого этапа (скажем, древнекитайское, казахское, русское общество); 4) как определенное сообщество, т. е. некая неформальная организация людей, объединенных по какому-либо одному существенному признаку (например, светское общество, или «высший свет», философское общество, научное общество, вообще сообщество профессионалов). Все концепции общества условно можно разделить на две группы: в одних концепциях общество предстает как совокупность человеческих индивидов, объединяющихся для удовлетворения своих потребностей на основе «общественного договора», иногда в качестве таких элементов общества могут выступать не индивиды, а их социальные действия или социальные отношения; в других – общество рассматривается как органическое целое, не только несводимое к своим так или иначе понимаемым элементам (индивидам, отношениям, действиям), но, напротив, определяющее их внутреннее содержание. В этом случае предполагается, что общество как целое задается трансцендентно (Богом), как в традиции религиозной философии, либо формируется по своим внутренним объективным, не зависящим от воли и сознания людей общественным законам (в социальной философии марксизма).
Источник: Евразийская мудрость от а до Я
ОБЩЕСТВО
Общество—совокупность или организация людей — имеет удивительное свойство: с одной стороны, кажется, что его вообще нет, тщетно было бы искать то, что существует помимо отдельных людей; с другой стороны, общество воздействует на нас, и нередко очень сильно: временами мы чувствуем, насколько тягостна его власть над человеческой личностью. Отсюда проистекают два предрассудка, связанные с обществом: социальный нигилизм, или крайний индивидуализм, и коллективизм.
С точки зрения социального нигилизма общество не существует. Если взимаются налоги, то собирают их чиновники, отвечающие за государственное имущество. Если Франция объявляет войну Германии, то это делает президент Французской республики. Общество же чистая фикция, удобное слово, и ничего более.
Согласно противоположному предрассудку, коллективизму, общество не просто существует, но его существование является более полноценным и высоким, чем существование индивидов, из которых оно состоит. Люди — всего лишь частицы, «моменты», как выражался Гегель, более широкого целого, подобно тому, как руки и ноги являются частями человеческого тела. Человек полностью подчинен обществу, живет ради него и не обладает никакими правами.
Следствием индивидуализма является анархизм. Ибо если общества вообще нет, если оно только фикция, о каких же его правах может идти речь? На нет и суда нет, гласит пословица. Следствием коллективизма является заблуждение нравственного порядка — будто личность обязана находиться в полном подчинении у общества. При последовательном проведении это требование приводит к тоталитаризму, для которого личность подчинена обществу в такой степени, что общество может и должно регулировать абсолютно все моменты ее жизни, вплоть до мельчайших.
Оба эти предрассудка появляются вследствие дурной онтологии, видящей в мире только объекты и не замечающей свойств и отношений. Если исходить из такой онтологии, ничего больше не остается, как выбирать между этими двумя предрассудками. Если объекты — это отдельные люди, то общества нет и мы оказываемся во власти нигилистического заблуждения; если же, наоборот, единственным объектом является общество, следовательно, нет личностей, и о каких правах человека тогда может идти речь?
На самом деле в мире существуют не только объекты, но также свойства и отношения. Коли так, общество есть нечто большее, чем сумма индивидов, ибо наряду с ними оно включает в себя реальные отношения, которые объединяют индивидов друг с другом и наделяют их общей социальной целью.
Оба предрассудка — особенно второй, ведущий прямо к тоталитаризму,— исторически послужили причиной множества человеческих страданий и бед; это свидетельствует о том, насколько опасными могут быть, казалось бы, чисто философские предрассудки, например ложная онтология, лежащая в основании тоталитаризма.
См.: государство, коллективизм, человечество.
С точки зрения социального нигилизма общество не существует. Если взимаются налоги, то собирают их чиновники, отвечающие за государственное имущество. Если Франция объявляет войну Германии, то это делает президент Французской республики. Общество же чистая фикция, удобное слово, и ничего более.
Согласно противоположному предрассудку, коллективизму, общество не просто существует, но его существование является более полноценным и высоким, чем существование индивидов, из которых оно состоит. Люди — всего лишь частицы, «моменты», как выражался Гегель, более широкого целого, подобно тому, как руки и ноги являются частями человеческого тела. Человек полностью подчинен обществу, живет ради него и не обладает никакими правами.
Следствием индивидуализма является анархизм. Ибо если общества вообще нет, если оно только фикция, о каких же его правах может идти речь? На нет и суда нет, гласит пословица. Следствием коллективизма является заблуждение нравственного порядка — будто личность обязана находиться в полном подчинении у общества. При последовательном проведении это требование приводит к тоталитаризму, для которого личность подчинена обществу в такой степени, что общество может и должно регулировать абсолютно все моменты ее жизни, вплоть до мельчайших.
Оба эти предрассудка появляются вследствие дурной онтологии, видящей в мире только объекты и не замечающей свойств и отношений. Если исходить из такой онтологии, ничего больше не остается, как выбирать между этими двумя предрассудками. Если объекты — это отдельные люди, то общества нет и мы оказываемся во власти нигилистического заблуждения; если же, наоборот, единственным объектом является общество, следовательно, нет личностей, и о каких правах человека тогда может идти речь?
На самом деле в мире существуют не только объекты, но также свойства и отношения. Коли так, общество есть нечто большее, чем сумма индивидов, ибо наряду с ними оно включает в себя реальные отношения, которые объединяют индивидов друг с другом и наделяют их общей социальной целью.
Оба предрассудка — особенно второй, ведущий прямо к тоталитаризму,— исторически послужили причиной множества человеческих страданий и бед; это свидетельствует о том, насколько опасными могут быть, казалось бы, чисто философские предрассудки, например ложная онтология, лежащая в основании тоталитаризма.
См.: государство, коллективизм, человечество.
Источник: Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков
ОБЩЕСТВО
совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. В узком смысле слова О. может рассматриваться как конкретное О. в единстве его общих, особенных и единичных признаков (напр., первобытное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое) и как отдельный регион, страна (напр., индийское, американское и т. п.). До марксизма господствовали идеалистические (порой религиозно-мистические) представления об О., усматривавшие его основу в неком духовном начале, во взглядах и представлениях людей. Свое теоретическое объяснение общественной жизни дает исторический материализм. О. в широком смысле — материальное образование, обособившееся от природы, не сводимая к природе часть материального мира, качественно высшая ступень его поступательного развития и вместе с тем его составная часть, подчиненная всеобщим объективным законам, безотносительно к конкретно-историческому этапу развития О. В отличие от природы, где действуют слепые, бессознательные силы, в О. действуют люди, одаренные сознанием и волей, ставящие перед собой цели и добивающиеся их осуществления. На ряду с всеобщими в О. действуют законы, отличные от законов эволюции живой материи. О.— сложная, исторически развивающаяся целостная система. Становление О.— длительный процесс, длившийся несколько миллионов лет и завершившийся несколько десятков тысяч лет назад. Решающим фактором возникновения О. стал труд. “Что же такое общество, какова бы ни была его форма? — ставил вопрос Маркс и отвечал: — Продукт взаимодействия людей” (Т. 27. С. 402). В этом определении указаны не только материальные носители и творцы О.— деятельные существа, люди, но и материальный процесс, приведший к его появлению,— их взаимодействие. О.— не просто совокупность людей. В одно целое их объединяет человеческая деятельность в различных ее видах, и прежде всего материально-производственная. На такой основе возникают общественные отношения, в первую очередь производственные, служащие формой осуществления этой деятельности и закрепляемые в различных социальных институтах. Отражением всего этого служит общественное сознание, играющее активную роль в социальных процессах (Общественное бытие и общественное сознание). Оставаясь в постоянной зависимости от природы, О. оказывает на нее все более глубокое противоречивое воздействие, становится глобальной (а ныне все более и космической) силой по отношению к ней. При этом от О. требуется особенно большая ответственность за судьбы природы как целостной системы (Глобальные проблемы). Возникая на природной основе и взаимодействуя с ней, О. находится в процессе закономерного изменения и развития, имеющего определенную прогрессивную направленность. Магистральная линия прогресса О. не исключает и периодов регресса. Осн., ключевым в научном понимании структуры и прогрессивного развития О. является марксистско-ленинское учение об общественно-экономической формации. Оно позволяет конкретизировать представление об устройстве О. и движущих силах его развития, о возникновении, развитии и ликвидации классово-антагонистических типов О. (Классы, Революция социальная), показывает направленность социального прогресса. Оси. тенденции развития О.— усиление преобразующей роли и общественного характера деятельности людей; совершенствование общественных отношений; повышение степени организованности О.; возрастание роли и значения общественного сознания. На общественное развитие оказывают серьезное влияние природные и демографические факторы, к-рые, однако, не определяют развития О. в целом (см. также Человечество).
Источник: Философский энциклопедический словарь
ОБЩЕСТВО
1) Способ бытия человечества, истор. развивающаяся совокупность форм совместной жизнедеятельности людей. 2) Вся сумма чел. отношений. 3) Самоувековечивающееся объединение людей, занимающее относительно ограниченную территорию, обладающее собственной более или менее отличительной культурой или ин-тами. 4) В культ. антропологии (см. Антропология культурная): группа индивидов, отличающихся особой культурой (система ценностей, традиции) и существующая независимо от др. групп, т.е. не являющаяся их подгруппой. 5) Совокупность людей, объединяющихся для удовлетворения опред. потребностей и интересов (напр., акционерное О., О. книголюбов и т.д.). Представления по поводу О., основанные на обыденном опыте, сводятся к следующему: 1) это люди, объединенные особыми отношениями, что позволяет отличать «наших» от «не наших»; 2) человеку необходимо (и выгодно) жить в О.; т.к. совместно с др. он может достичь своих целей быстрее и эффективнее; 3) правила О. лучше не нарушать, если хочешь (или вынужден) в нем оставаться; 4) противостояние О. как организованному единству чревато наказанием. В философии и социологии О. долгое время понималось как совокупность чел. индивидов (см. Атомизм социальный). В основе этого понимания О. различают мифол, теол., телеологические, идеалистические представления, общим для к-рых было то, что О. — это результат деятельности Бога или субъективного проявления воли человека. В середине XIX в. стали складываться представления об О. как объективной реальности (sui generis), развивающейся по своим имманентным з-нам. Впервые этот подход к О. был сформулирован К.Марксом. Он рассматривал его как особый соц. организм, особую соц. форму движения материи, подчиненную особым з-нам функционирования и развития. «Чисто социол.» обоснование О. как объективной соц. реальности сформулировал Э.Дюркгейм, считая объективными фактами-видами не только материальные, но и духовные элементы О. По Ф.Теннису, О. — тип организации соц. жизни с мех. связью частей, составляющих соц. целое; О. характеризуется противоборствующими устремлениями его участников, рациональным обменом, расчетом, сознанием полезности и ценности. Каждая конкретная форма О. связана с опред. территорией и полит. властью. Люди включены в конкретную территориально-полит. систему, содержание, формы и направленность их действий не только самодетерминируются, но и детерминируются ею. В свою очередь, данная форма организации О. создается людьми или, вернее, властными структурами; неважно, каким путем (демокр. или антидемокр.) они пришли к власти, отсюда следует вывод: каково О. (тоталитарное, автократическое, демокр. и т.д.), таковы, соответственно, и люди, их соц. действия, какова властная структура, таково и О. — социокульт. система, к-рая отличается длительностью существования и самодеятельностью, т.е. обладает всеми необходимыми и достаточными ресурсами для своего воспроизводства и нормального развития. О. имеет опред. соц. и культ. признаки. Об-ва различаются характером соц. организации, типом соц. отношений, принципами соц. взаимодействия, правилами, нормами поведения, коллективными ценностями и целями. В О. как целостном образовании можно выявить след. сферы жизнедеятельности людей, или подсистемы: материально-производственную, соц., политико-правовую и духовную, к-рые находятся в постоянном взаимодействии и обладают относительной самостоятельностью, функционируя и развиваясь по своим собств. з-нам. Лит.: Кистяковский Б.А. Общество и индивид // Социологические исследования. 1996. № 2; Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социально-политический журнал. 1992. № 6—7; Луман И. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994; Парсонс Т. Понятие общества: Компоненты и их взаимоотношения // РЖ «Социология». 1993. № 3—4; Осипов Г.В. Природа и общество // Социология. Основы общей теории. М., 1996; Пушкарева В.Г. Общество // Основы социологии / Под ред. А.Г.Эфендиева. М., 1994. Л.Г.Скульмовская
Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь
ОБЩЕСТВО
понятие, фиксирующее предмет социальной философии: в качестве базисной категориальной структуры фундирует собою концепции, развивающиеся в русле социального реализма; в традиции историцизма, фокусирующей внимание на истории как истории духа и на имманентных индивидуальных импульсах совершения человеком того или иного поступка, а не на интегральных (со стороны О. как общего) детерминантах, практически не употребляется. В социальном реализме определяется - в широком смысле - как выделившееся из природы системное образование, представляющее собой исторически изменяющуюся форму жизнедеятельности людей, которая проявляется в функционировании и развитии социальных институтов, организаций, общностей и групп, отдельных индивидов; в узком смысле под О. нередко понимается исторически конкретный тип социальной системы (например, индустриальное О.) или отдельный социальный организм (например, японское О.). О. - основополагающая категория философии и социологии. Философско-теоретический анализ О. возможен только на базе исследования его идеальной модели. Выявить внутреннюю необходимость реального процесса можно, лишь освободив ее от конкретно-исторической формы, представив процесс в "чистом виде", в логической форме (см. Идеальный тип, Идеальных типов метод). Теоретический анализ О. предполагает рассмотрение его в качестве целостного организма, части которого не только влияют друг на друга, но и находятся в соподчинении. Поисками оснований исторического процесса занимались все философские системы с древнейших времен, продуцируя определенное видение и те или иные методологические установки для частных социальных наук. В истории социальной философии могут быть выделены следующие парадигмы интерпретации О.: 1) - взгляды мыслителей органической школы в социологии, возникшей в конце 19 - начале 20 вв. Ее представители (П.Ф. Лилиенфельд, А. Шеффле, Р. Вормс, А. Эспинас) отождествляли О. с организмом и пытались объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями. Сравнение О. с организмом проводилось многими мыслителями (Платон, Гоббс, Спенсер), однако они не считали их тождественными. Представители же органической школы обнаруживали прямой изоморфизм между О. и организмом, в котором роль кровообращения выполняет торговля, функции головного мозга - правительство и т.п. В 20 в. концепция органической школы утратила популярность; 2) - концепция О. как продукта произвольного соглашения индивидов (см. Общественного договора теория); 3) - антропологический принцип рассмотрения О. и человека как части природы (Спиноза, Дидро, Гольбах и др.). Достойным существования признавалось лишь О., соответствующее подлинной, высокой, неизменной природе человека. В современных условиях наиболее полное обоснование философской антропологии дано Шелером, где категория "человек" конституируется в качестве антитезы "О." и "природе"; 4) - теория социального действия, возникшая в 20-е 20 ст. (М. Вебер, Знанецкий и др.), фундируется идеей, согласно которой в основе социальных отношений лежит установление "смысла" (понимание) намерений и целей действий друг друга. Главное во взаимодействии между людьми - осознание ими общих целей и задач и то, чтобы действие актора было адекватно понято другими участниками социального отношения; 5) - функционалистский подход к О. (Парсонс, Мертон и др. - См. Структурно-функциональный анализ). О. рассматривается в философской традиции в контексте его взаимодействия как с природой (см. Техника, Философия техники, Ноосфера, Экология), так и с индивидом как личностью (см.: Социализация, Поведение, Деятельность). При характеристике О. необходимо учитывать не только процессы функционирования, но и развития социальных систем, ибо эволюция О. может быть рассмотрена как негаэнтропий-ный процесс, ведущий к повышению уровня организации. Функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, социальное наследование (см. Историцизм, История, Культура, Норма, Социальное время, Социальный реализм, Традиция, Цивилизация).
В.Г. Изох
В.Г. Изох
Источник: Новейший философский словарь
ОБЩЕСТВО,
в широком смысле - обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей. В узком смысле - определ. этап человеч. истории (обществ.-экономич. формаций, межформационные и внутриформацнонные историч. ступени, напр. докапиталистич. О., раннефеод. О.) или отдельное, индивидуальное О. (социальный организм), напр. франц. О., инд. О., сов. О.
В истории философии и социологии О. часто понималось как совокупность человеч. индивидов, объединяющихся для удовлетворения «социальных инстинктов» (Аристотель), контроля над своими действиями (Гоббс, Руссо) и т. п. Понимание О. как основанного на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов было характерно для бурж. философии 17 - нач. 19 вв. Вместе с тем в 19 в. возникает критика «договорной» теории общества. Конт видел истоки О. в действии нек-рого абстрактного закона формирования сложных и гармонич. систем. Гегель противопоставлял «договорной» теории трактовку «гражд. общества» как сферы экономич. отношений, где всесторонне переплетается зависимость всех от всех (см. Соч., т. 7, М.- Л., 1934, с. 223). В совр. бурж. социологии понимание О. как совокупности абстрактных индивидов заменяется пониманием его как совокупности действий тех же абстрактных индивидов (теория социального действия - см. Социальное действие).
Марксизм-ленинизм в понимании О. исходит из того, что сам факт бытия человека не может раскрыть сущности О. Абстрактный, изолированный от хода истории человек - всего лишь продукт мыслит. процесса, признаки подобного человека в лучшем случае - признаки «рода». Отвергая понятие абстрактного, внеисторич. человека, К. Маркс писал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1, с. 214). Определ. характер О. есть и определ. характер обществ. человека, и, наоборот, «...Общество - конкретизировал Маркс, - т. е. сам человек в его общественных отношениях» (там же, т. 46, ч. 2, с. 222).
Обществ. отношения - то специфическое, что отличает социальные образования от всех др. систем материального мира. Но это не значит, что общество - это только обществ. отношения. Маркс определял О. как «продукт взаимодействия людей» (там же, т. 27, с. 402) и относил к нему производит. силы и производств. отношения, обществ. строй, организацию семьи и классов, политич. строй, обществ. сознание.
Характеристика О. через совокупность обществ. отношений выделяет и фиксирует его специфич. природу. Установление детерминированности всех обществ. отношений производств. отношениями и открытие их зависимости от уровня развития производит. сил позволило Марксу проникнуть в сущность обществ. жизни. Было установлено не только то, что отличает структуру обществ. жизни от естественной, но и открыты закономерности смены одного уклада обществ. жизни другим. «Производственные отношения, - подчеркивал Маркс, - в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенно и ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» (там же, т. 6, с. 442).
Вводя понятие обществ.-экономич. формации, Маркс отбросил рассуждения бурж. социологов об «О. вообще», но это вовсе не означало, что Маркс отказался от понятия О. Маркс показал, что начинать анализ «О. вообще», пока не были открыты и познаны подлинные основы обществ. жизни - значит начинать не с начала, а с конца. На место рассуждений бурж. социологов об «0. вообще», «...рассуждений - замечал В. И. Ленин - бессодержательных... было поставлено иследование определенных форм устройства общества» (ПСС, т. 1, с. 430). Это позволило Марксу выделить не только особенные, но и общие признаки, характеризующие О., независимо от его форм. Альтернатива понятий «О.» и «обществ.-экономич. формация» в данном случае беспредметна, т. к. первое является родовым по отношению ко второму. Категория «О.» отражает здесь качеств. определенность обществ. жизни при ее сопоставлении с природой, категория «обществ.-экономич. формация» - качеств. определенность различных ступеней развития О.
В истории философии и социологии О. часто понималось как совокупность человеч. индивидов, объединяющихся для удовлетворения «социальных инстинктов» (Аристотель), контроля над своими действиями (Гоббс, Руссо) и т. п. Понимание О. как основанного на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов было характерно для бурж. философии 17 - нач. 19 вв. Вместе с тем в 19 в. возникает критика «договорной» теории общества. Конт видел истоки О. в действии нек-рого абстрактного закона формирования сложных и гармонич. систем. Гегель противопоставлял «договорной» теории трактовку «гражд. общества» как сферы экономич. отношений, где всесторонне переплетается зависимость всех от всех (см. Соч., т. 7, М.- Л., 1934, с. 223). В совр. бурж. социологии понимание О. как совокупности абстрактных индивидов заменяется пониманием его как совокупности действий тех же абстрактных индивидов (теория социального действия - см. Социальное действие).
Марксизм-ленинизм в понимании О. исходит из того, что сам факт бытия человека не может раскрыть сущности О. Абстрактный, изолированный от хода истории человек - всего лишь продукт мыслит. процесса, признаки подобного человека в лучшем случае - признаки «рода». Отвергая понятие абстрактного, внеисторич. человека, К. Маркс писал: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 46, ч. 1, с. 214). Определ. характер О. есть и определ. характер обществ. человека, и, наоборот, «...Общество - конкретизировал Маркс, - т. е. сам человек в его общественных отношениях» (там же, т. 46, ч. 2, с. 222).
Обществ. отношения - то специфическое, что отличает социальные образования от всех др. систем материального мира. Но это не значит, что общество - это только обществ. отношения. Маркс определял О. как «продукт взаимодействия людей» (там же, т. 27, с. 402) и относил к нему производит. силы и производств. отношения, обществ. строй, организацию семьи и классов, политич. строй, обществ. сознание.
Характеристика О. через совокупность обществ. отношений выделяет и фиксирует его специфич. природу. Установление детерминированности всех обществ. отношений производств. отношениями и открытие их зависимости от уровня развития производит. сил позволило Марксу проникнуть в сущность обществ. жизни. Было установлено не только то, что отличает структуру обществ. жизни от естественной, но и открыты закономерности смены одного уклада обществ. жизни другим. «Производственные отношения, - подчеркивал Маркс, - в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенно и ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» (там же, т. 6, с. 442).
Вводя понятие обществ.-экономич. формации, Маркс отбросил рассуждения бурж. социологов об «О. вообще», но это вовсе не означало, что Маркс отказался от понятия О. Маркс показал, что начинать анализ «О. вообще», пока не были открыты и познаны подлинные основы обществ. жизни - значит начинать не с начала, а с конца. На место рассуждений бурж. социологов об «0. вообще», «...рассуждений - замечал В. И. Ленин - бессодержательных... было поставлено иследование определенных форм устройства общества» (ПСС, т. 1, с. 430). Это позволило Марксу выделить не только особенные, но и общие признаки, характеризующие О., независимо от его форм. Альтернатива понятий «О.» и «обществ.-экономич. формация» в данном случае беспредметна, т. к. первое является родовым по отношению ко второму. Категория «О.» отражает здесь качеств. определенность обществ. жизни при ее сопоставлении с природой, категория «обществ.-экономич. формация» - качеств. определенность различных ступеней развития О.
Источник: Советский философский словарь
Общество
универсальная форма человеческой жизнедеятельности. О. является предметом исследования целого ряда наук: философии, социологии, истории, социальной психологии, кибернетики, семиотики и т. д. Существует несколько уровней исследования О.: изучение всеобщих свойств организации человеческих взаимоотношений, изучение конкретных типов О., изучение отдельных социальных организмов. В рамках философского исследования О. решаются общие для всех разделов философского знания проблемы: выявляются принципы взаимоотношений человека и мира, особенности его познавательной активности. Вместе с тем О. — специфический предмет философского анализа. Дело в том, что, выясняя границы и возможности человеческой свободы, особенности познания социальных явлений, специфику различных форм освоения мира — таких как религия, искусство, нравственность, — исследователь изучает формы совокупной деятельности людей, направленные на поддержание и воспроизводство их жизни, т. е. О. как определенную целостность. Так, решая вопрос о характере детерминированности, например, произведения искусства, мы уже устанавливаем его место внутри социального целого. Исследуя природу власти, мы прежде всего рассматриваем власть как способ регуляции системы совместных человеческих действий. Материальное и идеальное, объективное и субъективное, индивидуальное и общее, личностное и коллективное — все эти противопоставления, традиционно являющиеся предметом философского рассмотрения, одновременно оказываются сторонами сложного, многоаспектного и многоуровневого социального целого как субъективно-объективного единства. О. как целостная система — многоаспектное, «многоизмеримое» образование; невозможно построить исчерпывающую теоретическую модель О. исходя из какого-то одного его «измерения». Более того, такие попытки ведут к неизбежному упрощению и искажению социальных процессов. Можно обратиться к «социальной динамике», попытаться определить причины социальных изменений, их направленность, выделить этапы социальных изменений. Можно рассматривать «социальную статику» — рассмотреть структуру О., закономерности его функционирования. Подход к О. как структурно- функциональному единству также может быть различным. О. можно исследовать как совокупное человеческое существование, как сумму индивидов, объединенных в определенные группы (семью, коллектив, партию, класс, нацию) и связанных более или менее осознанными узами (традицией, родством, экономическими интересами, идейными устремлениями). О. можно исследовать и как иерархизированную систему закономерностей различного типа (экономических, политических, социальных, духовных), которые складываются и функционируют, не проходя через сознание людей. Так, «узник совести», как правило, не интересуется причинами возникновения совести, она для него, как и для большинства людей, — «загадка мироздания» (И. Кант). Такой подход часто называют институциональным (социальный институт — система устойчивых, постоянно воспроизводящихся связей между людьми, как правило, организационно оформленных). Другие исследователи несколько поиному формулируют сущность данного аспекта исследования, выделяя в качестве основной единицы исследования сферу общественной жизни. О. может также изучаться как система общих структур человеческой деятельности, т. е. как совокупность целей, норм, функций, образцов, технологий, принципов, правил. В истории социально-философской мысли сложились два подхода к пониманию О. Один из них К. Поппер назвал методологическим психологизмом или методологическим индивидуализмом. О. в рамках такого подхода рассматривается как продукт «человеческой природы». Человеческий индивид с его страстями, желаниями оказывается первичным по отношению к О. Жизнь О. определяют человеческие интересы, правильно или неверно понятые, воплощенные в планы, программы. О. в этом случае рассматривается лишь как совокупное человеческое существование: «соединяясь в общество, люди не превращаются в нечто другое» (Дж. Милль). Такой подход развивается в работах философов Просвещения в основном в рамках теории общественного договора. Такая теория признает существование досоциальной личности. Во втором случае О. рассматривается как некая целостность, как организм, работа которого не зависит от того, насколько осознаются принципы функционирования его отдельных органов. Такую позицию часто называют холизмом (греч. hobs — целый). Холистическая концепция О. развивалась в рамках эволюционизма Г. Спенсера, идеи холизма присутствуют в теории американского социолога и философа Т. Парсонса. Попытка объединить эти два подхода была предпринята в марксизме, в концепции М. Вебера.
Источник: Философия. Словарь по обществознанию
ОБЩЕСТВО
универсальная форма человеческой жизнедеятельности. О. является предметом исследования целого комплекса наук: философии, социологии, истории, социальной психологи, кибернетики, семиотики и т. д. Существует несколько уровней исследования О.: изучение всеобщих свойств организации человеческих взаимоотношений, изучение конкретных типов О., изучение отдельных социальных организмов.
В рамках философского исследования О. решаются общие для всех разделов философского знания проблемы: выявляются принципы взаимоотношений человека и мира, особенности его познавательной активности. Вместе с тем О. – специфический предмет философского анализа. О. – это некий континуум «бытие – сознание», объективно-субъективная целостность, где всякое эмпирически наблюдаемое действие имеет скрытый субъективный смысл. Когда мы говорим о границах и возможностях человеческого познания в целом, мы не стремимся при этом выстроить целостную картину природных уровней бытия. Философский подход к О., напротив, предполагает исследование его структуры, что дает основание некоторым ученым называть социальную философию общесоциологической теорией. Дело в том, что, выясняя границы и возможности человеческой свободы, особенности познания социальных явлений, специфику различных форм освоения мира, таких, как религия, искусство, нравственность, – исследователь изучает формы совокупной деятельности людей, направленные на поддержание и воспроизводство их жизни, то есть О. как определенную целостность. Так, решая вопрос о характере детерминированности, например, произведения искусства, мы уже устанавливаем его место внутри социального целого. Исследуя природу власти, мы прежде всего рассматриваем власть как способ регуляции системы совместных человеческих действий. Материальное и идеальное, объективное и субъективное, индивидуальное и общее, личностное и коллективное – все эти противопоставления, традиционно являющиеся предметом философского рассмотрения, одновременно оказываются сторонами многоаспектного и многоуровневого социального целого как субъективно-объективного единства.
Существуют различные смысловые оттенки в использовании понятий «О.», «социальное», «социетальное». Социальность – это качество, отличающее ряд таких явлений, как труд, искусство, культура, сознание, от явлений природы. Это самое широкое понимание общественных явлений; понятие «общественное» в данном случае тождественно понятию «социальное». Вместе с тем в традициях западной эмпирической социологии бытовало использование понятия социального как характеризующего человеческие взаимоотношения, отношения людей друг к другу, к собственному положению в О., к условиям собственной жизни. Такое понимание социального более узко, оно не охватывает все явления в О. и характеризует в основном непосредственные контакты людей в непроизводственной сфере. В настоящее время всё чаще используется понятие «социетальное», с помощью которого характеризуется О. в целом, а не только более узкая сфера человеческих межиндивидуальных взаимоотношений.
Различение этих, столь сходных на первый взгляд по смыслу понятий не случайно. О. как целостная система – многоаспектное, «многоизмеримое» образование; невозможно построить исчерпывающую теоретическую модель О. исходя из какого-то одного его «измерения». Более того, такие попытки ведут к неизбежному упрощению и искажению социальных процессов. Можно обратиться к «социальной динамике», попытаться определить причины социальных изменений, их направленность, выделить их этапы. Можно рассматривать «социальную статику» – рассмотреть структуру О., закономерности его функционирования. Подход к О. как структурно-функциональному единству также может быть различным.
О. можно исследовать как совокупное человеческое существование, как сумму индивидов, объединенных в определенные группы (семью, коллектив, партию, класс, нацию) и связанных более или менее осознанными узами (традицией, родством, экономическими интересами, идейными устремлениями).
О. можно исследовать и как иерархизированную систему закономерностей различного типа (экономических, политических, социальных, духовных), которые складываются и функционируют, не проходя через сознание людей. Так, «узник совести», как правило, не интересуется причинами возникновения совести, она для него, как и для большинства людей, – «загадка мироздания» (И. Кант ). Такой подход часто называют институциональным («социальный институт» – система устойчивых, постоянно воспроизводящихся связей между людьми, как правило, организационно оформленных). Другие исследователи несколько по-иному формулируют сущность данного аспекта исследования, выделяя в качестве основной «единицы» исследования сферу общественной жизни.
О. может также изучаться как система общих структур человеческой деятельности, то есть как совокупность целей, норм, функций, образцов, технологий, принципов, правил.
Попытка совместить различные аспекты изучения О. в единой теоретической модели искажает реальную картину общественной жизни. Такую попытку осуществил Платон в своем «Государстве»; он совместил исследование О. как совокупного человеческого существования и О. как устойчивой иерархической системы. Когда оба аспекта полностью совпадают, О. навеки застывает в неподвижности: за экономику «отвечает» одна социальная группа, за политику и войну – другая, общее управление осуществляет третья. Никаких иных интересов, кроме интересов мудрого правления, нет у платоновских мудрецов-правителей, лишенных собственности, семьи. Каждый в таком О. мобилизован для выполнения определенного вида работы, это О., в котором царит «свобода послушания» в условиях «диктатуры труда». Это О. «тотальной мобилизации» (термин ввел немецкий писатель и философ Э. Юнгер для характеристики О., социальная структура которого сходна с платоновской). В нем отсутствуют причины возможных изменений, «социальная статика» не предполагает «социальной динамики».
В истории социально-философской мысли сложились два подхода к пониманию О. Один из них К. Поппер назвал методологическим психологизмом или методологическим индивидуализмом. О. в рамках такого подхода рассматривается как продукт «человеческой природы». Человеческий индивид с его страстями, желаниями оказывается «первичным» по отношению к О. Человеческие интересы, правильно или неверно понятые, воплощенные в планы, программы, определяют жизнь О., которое в этом случае рассматривается лишь как совокупное человеческое существование: «соединяясь в общество, люди не превращаются в нечто другое» (Дж. Ст. Милль). Такой подход развивается в работах философов Просвещения в основном в рамках теории «общественного договора ». Такая теория признает существование «досоциальной» личности. Во втором случае О. рассматривается как некая целостность, как организм, работа которого не зависит от того, насколько осознаются принципы функционирования его отдельных органов. Такую позицию часто называют холизмом (греч. holos – целый). Холистическая концепция О. развивалась в рамках эволюционизма Г. Спенсера , идеи холизма присутствуют в теории американского социолога и философа Т. Парсонса. Попытка объединить эти два подхода была предпринята в марксизме , в концепции М. Вебера . В современной социальной мысли «третий путь» представлен в теориях коммуникативного действия (Ю. Хабермас , Н. Луман и др.).
В рамках философского исследования О. решаются общие для всех разделов философского знания проблемы: выявляются принципы взаимоотношений человека и мира, особенности его познавательной активности. Вместе с тем О. – специфический предмет философского анализа. О. – это некий континуум «бытие – сознание», объективно-субъективная целостность, где всякое эмпирически наблюдаемое действие имеет скрытый субъективный смысл. Когда мы говорим о границах и возможностях человеческого познания в целом, мы не стремимся при этом выстроить целостную картину природных уровней бытия. Философский подход к О., напротив, предполагает исследование его структуры, что дает основание некоторым ученым называть социальную философию общесоциологической теорией. Дело в том, что, выясняя границы и возможности человеческой свободы, особенности познания социальных явлений, специфику различных форм освоения мира, таких, как религия, искусство, нравственность, – исследователь изучает формы совокупной деятельности людей, направленные на поддержание и воспроизводство их жизни, то есть О. как определенную целостность. Так, решая вопрос о характере детерминированности, например, произведения искусства, мы уже устанавливаем его место внутри социального целого. Исследуя природу власти, мы прежде всего рассматриваем власть как способ регуляции системы совместных человеческих действий. Материальное и идеальное, объективное и субъективное, индивидуальное и общее, личностное и коллективное – все эти противопоставления, традиционно являющиеся предметом философского рассмотрения, одновременно оказываются сторонами многоаспектного и многоуровневого социального целого как субъективно-объективного единства.
Существуют различные смысловые оттенки в использовании понятий «О.», «социальное», «социетальное». Социальность – это качество, отличающее ряд таких явлений, как труд, искусство, культура, сознание, от явлений природы. Это самое широкое понимание общественных явлений; понятие «общественное» в данном случае тождественно понятию «социальное». Вместе с тем в традициях западной эмпирической социологии бытовало использование понятия социального как характеризующего человеческие взаимоотношения, отношения людей друг к другу, к собственному положению в О., к условиям собственной жизни. Такое понимание социального более узко, оно не охватывает все явления в О. и характеризует в основном непосредственные контакты людей в непроизводственной сфере. В настоящее время всё чаще используется понятие «социетальное», с помощью которого характеризуется О. в целом, а не только более узкая сфера человеческих межиндивидуальных взаимоотношений.
Различение этих, столь сходных на первый взгляд по смыслу понятий не случайно. О. как целостная система – многоаспектное, «многоизмеримое» образование; невозможно построить исчерпывающую теоретическую модель О. исходя из какого-то одного его «измерения». Более того, такие попытки ведут к неизбежному упрощению и искажению социальных процессов. Можно обратиться к «социальной динамике», попытаться определить причины социальных изменений, их направленность, выделить их этапы. Можно рассматривать «социальную статику» – рассмотреть структуру О., закономерности его функционирования. Подход к О. как структурно-функциональному единству также может быть различным.
О. можно исследовать как совокупное человеческое существование, как сумму индивидов, объединенных в определенные группы (семью, коллектив, партию, класс, нацию) и связанных более или менее осознанными узами (традицией, родством, экономическими интересами, идейными устремлениями).
О. можно исследовать и как иерархизированную систему закономерностей различного типа (экономических, политических, социальных, духовных), которые складываются и функционируют, не проходя через сознание людей. Так, «узник совести», как правило, не интересуется причинами возникновения совести, она для него, как и для большинства людей, – «загадка мироздания» (И. Кант ). Такой подход часто называют институциональным («социальный институт» – система устойчивых, постоянно воспроизводящихся связей между людьми, как правило, организационно оформленных). Другие исследователи несколько по-иному формулируют сущность данного аспекта исследования, выделяя в качестве основной «единицы» исследования сферу общественной жизни.
О. может также изучаться как система общих структур человеческой деятельности, то есть как совокупность целей, норм, функций, образцов, технологий, принципов, правил.
Попытка совместить различные аспекты изучения О. в единой теоретической модели искажает реальную картину общественной жизни. Такую попытку осуществил Платон в своем «Государстве»; он совместил исследование О. как совокупного человеческого существования и О. как устойчивой иерархической системы. Когда оба аспекта полностью совпадают, О. навеки застывает в неподвижности: за экономику «отвечает» одна социальная группа, за политику и войну – другая, общее управление осуществляет третья. Никаких иных интересов, кроме интересов мудрого правления, нет у платоновских мудрецов-правителей, лишенных собственности, семьи. Каждый в таком О. мобилизован для выполнения определенного вида работы, это О., в котором царит «свобода послушания» в условиях «диктатуры труда». Это О. «тотальной мобилизации» (термин ввел немецкий писатель и философ Э. Юнгер для характеристики О., социальная структура которого сходна с платоновской). В нем отсутствуют причины возможных изменений, «социальная статика» не предполагает «социальной динамики».
В истории социально-философской мысли сложились два подхода к пониманию О. Один из них К. Поппер назвал методологическим психологизмом или методологическим индивидуализмом. О. в рамках такого подхода рассматривается как продукт «человеческой природы». Человеческий индивид с его страстями, желаниями оказывается «первичным» по отношению к О. Человеческие интересы, правильно или неверно понятые, воплощенные в планы, программы, определяют жизнь О., которое в этом случае рассматривается лишь как совокупное человеческое существование: «соединяясь в общество, люди не превращаются в нечто другое» (Дж. Ст. Милль). Такой подход развивается в работах философов Просвещения в основном в рамках теории «общественного договора ». Такая теория признает существование «досоциальной» личности. Во втором случае О. рассматривается как некая целостность, как организм, работа которого не зависит от того, насколько осознаются принципы функционирования его отдельных органов. Такую позицию часто называют холизмом (греч. holos – целый). Холистическая концепция О. развивалась в рамках эволюционизма Г. Спенсера , идеи холизма присутствуют в теории американского социолога и философа Т. Парсонса. Попытка объединить эти два подхода была предпринята в марксизме , в концепции М. Вебера . В современной социальной мысли «третий путь» представлен в теориях коммуникативного действия (Ю. Хабермас , Н. Луман и др.).
Источник: Краткий философский словарь.
ОБЩЕСТВО
организованное сообщество индивидов, связанных общим интересом. В более узком смысле понятие общества означает экономический обмен между индивидами, отношения интереса. Отличается от понятий общины и государства. Община предполагает природную укорененность: это семья или деревня как комплекс семей; основой общины может быть язык или религия. В обществе же речь идет скорее об экономических, чем о сентиментальных связях; отношения основаны на обмене, т.е. на обоюдном интересе, и предполагают дифференциацию функций и разделение труда. Общество отличается также и от государства, обладающего политической властью по утверждению законов (законодательная власть), обеспечению порядка и мира (исполнительная власть) и урегулирования конфликтов при столкновении интересов (судебная власть).
Индивид и общество. Что более способствует человеческому счастью и самореализации индивида: индивидуальная жизнь или интеграция в обществе? Нужно ли противопоставлять понятия индивида и общества, или же самореализация личности и судьба общества взаимно друг друга дополняют? С самого рождения человек представляет собой социальное существо. Отношение с другим — новорожденного с матерью—-предшествует осознанию себя как индивида; предшествует и отношению с миром объектов — восприятию. Человек не может жить без общества: маленький ребенок не может удовлетворить свои потребности, у него нет никакой автономии; детство человека, т.е. его неавтономность, гораздо дольше соответствующего периода у животных. Позднее удовлетворение потребностей обеспечивается кооперацией и разделением труда (у булочника мы покупаем хлеб, в продуктовом магазине — продукты, у мебельщика — мебель, у врача — лечение и т.д.). Развитие личности, взросление влекут за собой желание быть признанным в качестве индивида. Подростковый возраст может ознаменоваться бунтом индивида против социальных противоречий. Здесь возникает вопрос: если индивид может жить лишь в обществе, должен ли он жить исключительно общественной жизнью? Представляет ли собой последняя исключительную и первостепенную ценность? Для Аристотеля (383-322 до Р.Х.) человек — «животное политическое». Первая ступень общества сформирована природой ради удовлетворения повседневных потребностей. Это семья. С другой стороны, объединение многих семей ввиду удовлетворения уже не чисто повседневных потребностей — это селение. Наконец, общность, образованная многими селениями, — это государство; только тогда оно достигает предела экономической независимости. Так, образованное вначале только ради удовлетворения жизненных потребностей, оно существует ради общего блага. Именно поэтому государство существует от природы (Аристотель, «Политика», 1, 2). В самом обществе отношения между индивидами носят амбивалентный характер. Каждый хочет преуспеть; в поисках чести, власти или богатства индивиды сталкиваются друг с другом и в то же время они испытывают потребность в сотрудничестве, в установлении законов и правил поведения. Кант описал подобную «несоциальную социальность» индивидов в сочинении «Идеи всеобщей истории с космопс литической точки зрения» (1784): «Средство, с помощью которого природа обеспечивает окончательное развитие всех своих сил, — это их общественный антагонизм, в той степени, в какой подобный антагонизм приводит в конечном итоге к порядку, обеспеченному законом. Под антагонизмом я понимаю несоциальную социальность людей, т.е. их склонность к тому, чтобы войти в общество, связанную тем не менее :е общим противостоянием, беспрестанно угрожающим разрушить это общество. Все это ярко выражено в человеческой природе. Человеку свойственно объединяться с другими, потому что при этом он чувствует себя больше чем человеком, т.е. он чувствует, как в нем развиваются его природные задатки. Но он чувствует не меньшую склонность и к отделению (изоляции): в действительности, он находит в себе одновременно и несоциальность, побуждающую его действовать только по собственному усмотрению и ждать противодействия других, прекрасно зная, что это он сам склонен выступить против них. Ведь именно это противодействие и пробуждает силы человека, заставляет его победить свою лень и устраивает так, что, добиваясь почестей, подчинения и обладания, он расчищает себе место среди своих компаньонов, которых он не выносит, но без которых не может обойтись. Таковы были первые шаги прогресса от грубости к культуре, которая покоится, в собственном смысле слова, на общественной ценности человека; так постепенно развиваются все таланты, формируется вкус и даже, вместе с Просвещением, начинает устанавливаться образ мыслей, который со временем сможет преобразовать нашу грубую естественную предрасположенность к моральной ограниченности в определенные практические принципы и тем самым преобразовать наше вынужденное и патологическое согласие с другими людьми в действительно моральное общество». Гегель покажет, что индивид нуждается в «признании» другого. Опыт признания другого обосновывает ту ценность, которую индивид приписывает себе сам. Общество в этом случае играет роль зеркала, отсылающего индивиду его собственный образ, отражение, причем этот образ формирует именно общество. Гегель в «Феноменологии духа» (1806) показывает, что рабовладелец нуждается в рабах именно для того, чтобы его признали в качестве рабовладельца; но «рабское признание» — это еще не истинное признание, возвышающее рабовладельца. Речь идет о типе отношений, который не удовлетворяет ни ту, ни другую сторону. Дело в том, что общественное признание, престиж никогда не затрагивают сердцевину индивида, его собственную «сущность». Каждый признает, что избегающий общественного суда индивид обладает моральной ценностью, а даже в наивысшем социальном успехе присутствует чувство незавершенности. Но затем «Феноменология духа» описывает одиночество морального сознания или религиозного уединения, так что в нем уже зарождается потребность в действии, горечь в отношении мира, чувство того, что мы недостаточно послужили другим и не получили от них признания, что и оставляет чувство незавершенности. Гегель называет такое состояние «несчастным сознанием». Следовательно, индивидуальная жизнь предполагает равновесие между замкнутостью в себе и открытостью другим. Однако есть еще и общество. Платон (428-347 до Р.Х.) в «Государстве» показал, что чрезмерный индивидуализм ведет к анархии, разрушению общества; что чрезмерный социализм ведет к тоталитаризму, разрушению индивида. Карикатура на такое положение вещей дана в фантастическом произведении Хаксли «Лучший из миров» (1932): развитие техники приведет нас к обществу, где все организовано, где за каждым индивидом закреплена определенная функция в зависимости от его психобиологических способностей, и тогда любого индивида можно заменить другим, наделенным такими же способностями. В действительности техническое развитие нашего общества нацелено на наилучшую эксплуатацию индивидуальных различий людей. Каждый может совершенствоваться в своей специфичности. Именно поэтому мы говорим сегодня не об уме вообще, но о различных типах и складах ума. Современное общество, все более и более разнообразное, должно примирить в себе индивидуальные различия и общественный успех. В заключение следует заметить, что общество будет наличествовать лишь тогда, когда индивидов связывает тот или иной общий интерес. Но и различие индивидов — не менее важный компонент человеческого общества. См. Государство, Другой.
Индивид и общество. Что более способствует человеческому счастью и самореализации индивида: индивидуальная жизнь или интеграция в обществе? Нужно ли противопоставлять понятия индивида и общества, или же самореализация личности и судьба общества взаимно друг друга дополняют? С самого рождения человек представляет собой социальное существо. Отношение с другим — новорожденного с матерью—-предшествует осознанию себя как индивида; предшествует и отношению с миром объектов — восприятию. Человек не может жить без общества: маленький ребенок не может удовлетворить свои потребности, у него нет никакой автономии; детство человека, т.е. его неавтономность, гораздо дольше соответствующего периода у животных. Позднее удовлетворение потребностей обеспечивается кооперацией и разделением труда (у булочника мы покупаем хлеб, в продуктовом магазине — продукты, у мебельщика — мебель, у врача — лечение и т.д.). Развитие личности, взросление влекут за собой желание быть признанным в качестве индивида. Подростковый возраст может ознаменоваться бунтом индивида против социальных противоречий. Здесь возникает вопрос: если индивид может жить лишь в обществе, должен ли он жить исключительно общественной жизнью? Представляет ли собой последняя исключительную и первостепенную ценность? Для Аристотеля (383-322 до Р.Х.) человек — «животное политическое». Первая ступень общества сформирована природой ради удовлетворения повседневных потребностей. Это семья. С другой стороны, объединение многих семей ввиду удовлетворения уже не чисто повседневных потребностей — это селение. Наконец, общность, образованная многими селениями, — это государство; только тогда оно достигает предела экономической независимости. Так, образованное вначале только ради удовлетворения жизненных потребностей, оно существует ради общего блага. Именно поэтому государство существует от природы (Аристотель, «Политика», 1, 2). В самом обществе отношения между индивидами носят амбивалентный характер. Каждый хочет преуспеть; в поисках чести, власти или богатства индивиды сталкиваются друг с другом и в то же время они испытывают потребность в сотрудничестве, в установлении законов и правил поведения. Кант описал подобную «несоциальную социальность» индивидов в сочинении «Идеи всеобщей истории с космопс литической точки зрения» (1784): «Средство, с помощью которого природа обеспечивает окончательное развитие всех своих сил, — это их общественный антагонизм, в той степени, в какой подобный антагонизм приводит в конечном итоге к порядку, обеспеченному законом. Под антагонизмом я понимаю несоциальную социальность людей, т.е. их склонность к тому, чтобы войти в общество, связанную тем не менее :е общим противостоянием, беспрестанно угрожающим разрушить это общество. Все это ярко выражено в человеческой природе. Человеку свойственно объединяться с другими, потому что при этом он чувствует себя больше чем человеком, т.е. он чувствует, как в нем развиваются его природные задатки. Но он чувствует не меньшую склонность и к отделению (изоляции): в действительности, он находит в себе одновременно и несоциальность, побуждающую его действовать только по собственному усмотрению и ждать противодействия других, прекрасно зная, что это он сам склонен выступить против них. Ведь именно это противодействие и пробуждает силы человека, заставляет его победить свою лень и устраивает так, что, добиваясь почестей, подчинения и обладания, он расчищает себе место среди своих компаньонов, которых он не выносит, но без которых не может обойтись. Таковы были первые шаги прогресса от грубости к культуре, которая покоится, в собственном смысле слова, на общественной ценности человека; так постепенно развиваются все таланты, формируется вкус и даже, вместе с Просвещением, начинает устанавливаться образ мыслей, который со временем сможет преобразовать нашу грубую естественную предрасположенность к моральной ограниченности в определенные практические принципы и тем самым преобразовать наше вынужденное и патологическое согласие с другими людьми в действительно моральное общество». Гегель покажет, что индивид нуждается в «признании» другого. Опыт признания другого обосновывает ту ценность, которую индивид приписывает себе сам. Общество в этом случае играет роль зеркала, отсылающего индивиду его собственный образ, отражение, причем этот образ формирует именно общество. Гегель в «Феноменологии духа» (1806) показывает, что рабовладелец нуждается в рабах именно для того, чтобы его признали в качестве рабовладельца; но «рабское признание» — это еще не истинное признание, возвышающее рабовладельца. Речь идет о типе отношений, который не удовлетворяет ни ту, ни другую сторону. Дело в том, что общественное признание, престиж никогда не затрагивают сердцевину индивида, его собственную «сущность». Каждый признает, что избегающий общественного суда индивид обладает моральной ценностью, а даже в наивысшем социальном успехе присутствует чувство незавершенности. Но затем «Феноменология духа» описывает одиночество морального сознания или религиозного уединения, так что в нем уже зарождается потребность в действии, горечь в отношении мира, чувство того, что мы недостаточно послужили другим и не получили от них признания, что и оставляет чувство незавершенности. Гегель называет такое состояние «несчастным сознанием». Следовательно, индивидуальная жизнь предполагает равновесие между замкнутостью в себе и открытостью другим. Однако есть еще и общество. Платон (428-347 до Р.Х.) в «Государстве» показал, что чрезмерный индивидуализм ведет к анархии, разрушению общества; что чрезмерный социализм ведет к тоталитаризму, разрушению индивида. Карикатура на такое положение вещей дана в фантастическом произведении Хаксли «Лучший из миров» (1932): развитие техники приведет нас к обществу, где все организовано, где за каждым индивидом закреплена определенная функция в зависимости от его психобиологических способностей, и тогда любого индивида можно заменить другим, наделенным такими же способностями. В действительности техническое развитие нашего общества нацелено на наилучшую эксплуатацию индивидуальных различий людей. Каждый может совершенствоваться в своей специфичности. Именно поэтому мы говорим сегодня не об уме вообще, но о различных типах и складах ума. Современное общество, все более и более разнообразное, должно примирить в себе индивидуальные различия и общественный успех. В заключение следует заметить, что общество будет наличествовать лишь тогда, когда индивидов связывает тот или иной общий интерес. Но и различие индивидов — не менее важный компонент человеческого общества. См. Государство, Другой.
Источник: Философский словарь
ОБЩЕСТВО
сложная, развивающаяся, саморегулирующаяся и самоуправляемая надприродная система, сформировавшаяся и функционирующая посредством деятельности людей. Результатом сознательной целенаправленной деятельности, качественно отличной от поведения животных, явилось создание второй реальности. Первая реальность — природа — существует вечно и является не продуктом человеческой деятельности, а ее предметом. Это объективная реальность. О. создано человеком, точнее, сменяющими друг друга поколениями людей, создавших своим трудом искусственную среду обитания, развивающуюся по своим, отличным от природных, законам. О., конечно, тоже реальность, но это уже вторая реальность. Это понятие охватывает как людей и их деятельность, так и все то, что ими создано: орудия труда, транспорт и связь, энергетические и информационные системы, здания, мосты и плотины, одежду и разнообразную утварь, произведения искусства и науку, одомашненных животных, птиц, и т.д. Системный подход предполагает выделение в изучаемом объекте основных элементов, установление их иерархической зависимости и структурных связей. Применительно к О. обычно вычленяют ряд подсистем, или сфер общественной жизнедеятельности. При этом следует иметь в виду, что в любой из них субъектом всегда является человек или определенная социальная группа.
Фундаментом О. является производственноэкономическая сфера. Её главенствующая роль определяется не только тем, что с ее помощью люди получают необходимые для их существования средства, но и тем, что от нее в значительной степени зависят характер и особенности других сфер. Второй подсистемой являются политическая и правовая сферы, представленные политическими партиями и их лидерами, а также соответствующими политическими учреждениями, из которых главным является государство со всеми его атрибутами (армия, суд, прокуратура, представительные и законодательные органы при демократической форме правления либо единоличная власть монарха или диктатора). Третья сфера охватывает духовную жизнь общества во всех её многочисленных проявлениях (наука, религия, искусство, философия, этика и т.д.). Сюда же входят научноисследовательские институты, компьютерная техника, интернет, сложнейшие экспериментальные установки и приборы, музеи, библиотеки, церковные сооружения, и т.п.). Четвертая сфера связана с биологическим и социальным воспроизведением человека и народонаселения. К ней относятся системы здравоохранения, образования и воспитания. Важнейшим элементом этой сферы является семья. Пятая сфера — социальная, включающая в себя основные, исторически изменяющиеся группы общества: род, общину, характерные для эпохи родового строя, сословия и классы рабовладельческого, феодального и буржуазного общества.
В настоящее время классовое расслоение в капиталистических странах не столь ярко выражено, как раньше. Наряду с предпринимателями и их наемными работниками большую роль в экономической и политической жизни играет так называемый «средний класс», а также служащие и непрерывно растущий слой работников сферы обслуживания. Выросло число и возросло значение интеллигенции, особенно ученых, юристов, а также представителей массовой культуры. Каждая из перечисленных сфер, будучи относительно автономной, непосредственно или опосредствованно взаимодействует со всеми другими сферами. Сбалансированность и общую направленность действий обеспечивает особая сфера управления. Управленческие импульсы идут от центра к периферии. Кроме того, каждая из подсистем располагает собственным аппаратом управления. Сбой в сфере управления, будь то центр или какаялибо из подсистем, может привести к разбалансированности действий всей системы. О. в целом и каждая из перечисленных сфер обладают определенной структурой, т.е. устойчивыми закономерными связями, которые определяют характер, мотивы и цели деятельности людей, а также способ взаимного обмена деятельностью в рамках конкретной системы или подсистемы. Природа таких связей не биологическая, как это имеет место в животном мире, а социальная, и называются они общественными отношениями.
Среди всей совокупности общественных отношений базисными являются отношения производственные. Их главная характеристика — тип собственности и зависящий от него тип распределения. Производственные отношения играют активную роль в общественной жизни. Определенный тип собственности и распределения может как стимулировать развитие производства, так и тормозить его.
О. — развивающаяся система. Философами разработан целый ряд критериев периодизации исторического процесса. В настоящее время наиболее распространенными являются следующие: формационный, цивилизационный и «двухступенчатый». В первом за основу членения берется тип производственных отношений, в соответствии с чем выделяются пять общественноэкономических формаций. Это наиболее абстрактный метод анализа исторического процесса. Цивилизационный подход предполагает переход от абстрактного к более конкретному воспроизведению истории. Если общественноэкономическая формация — это идеализированный объект, очищенный от случайных отклонений, то понятие цивилизации включает в себя описание не только производственных отношений, но и культуры в целом применительно к конкретной стране или региону (шумерская, грекоримская, европейская, китайская и т.д.). Основания классификации могут быть различными, например та или иная форма религии (мусульманская, христианская цивилизации и т.д.). «Двухступенчатая» методология делит всю историю человечества на этапы: доиндустриальный, или аграрный, и индустриальный. За ним следует постиндустриальное, или информационное, общество. Основанием членения являются в этом случае характер и особенности техники и технологий. Все три метода периодизации не отрицают, а дополняют, друг друга, и их применение во многом определяется задачами исследования.
В настоящее время весьма остро встал вопрос о тенденциях мирового развития и возможности появления новых формаций или цивилизации. Вопрос этот имеет не только теоретическое, но и практическое значение, вызванное появлением глобальных проблем, среди которых экологическая является самой грозной и одновременно наиболее трудноразрешимой. В сознании большинства людей уже произошел сущест венный переворот во взглядах на природу. В течение веков господствовало представление, что природа — это мастерская, а человек — работник в этой мастерской, что не надо ждать милости от природы и т.п. Сейчас человечество осознало себя частью природы, из чего следует, что гибель природы — это и наша гибель. Изменить сознание очень важно, но недостаточно, нужны практические действия, основанные на глубоких теоретических исследованиях и научных открытиях. При этом дело не сводится только к техническим разработкам и созданию природосберегающих технологий, хотя они, безусловно, необходимы. Чтобы решить экологическую проблему, нужны коренные общественные преобразования. Пока никто не в состоянии сказать, каким должно быть будущее О. Но уже сейчас ясно, что перед человечеством возникла альтернатива: либо погибнуть, либо принять принципиально новую систему ценностей. Сущностью, смыслом и целью новой цивилизации должна стать не погоня за прибылью и сверхприбылью, а духовное развитие человека. Вполне вероятно, что с пересмотром ценностей уйдут в прошлое состязание в роскоши, накопительство и вполне обыденными и привычными станут элементы аскетизма. Это не слишком большая плата за сохранение природной среды, выживание человечества и его совершенствование, (см. Цивилизация. Марксизм).
Фундаментом О. является производственноэкономическая сфера. Её главенствующая роль определяется не только тем, что с ее помощью люди получают необходимые для их существования средства, но и тем, что от нее в значительной степени зависят характер и особенности других сфер. Второй подсистемой являются политическая и правовая сферы, представленные политическими партиями и их лидерами, а также соответствующими политическими учреждениями, из которых главным является государство со всеми его атрибутами (армия, суд, прокуратура, представительные и законодательные органы при демократической форме правления либо единоличная власть монарха или диктатора). Третья сфера охватывает духовную жизнь общества во всех её многочисленных проявлениях (наука, религия, искусство, философия, этика и т.д.). Сюда же входят научноисследовательские институты, компьютерная техника, интернет, сложнейшие экспериментальные установки и приборы, музеи, библиотеки, церковные сооружения, и т.п.). Четвертая сфера связана с биологическим и социальным воспроизведением человека и народонаселения. К ней относятся системы здравоохранения, образования и воспитания. Важнейшим элементом этой сферы является семья. Пятая сфера — социальная, включающая в себя основные, исторически изменяющиеся группы общества: род, общину, характерные для эпохи родового строя, сословия и классы рабовладельческого, феодального и буржуазного общества.
В настоящее время классовое расслоение в капиталистических странах не столь ярко выражено, как раньше. Наряду с предпринимателями и их наемными работниками большую роль в экономической и политической жизни играет так называемый «средний класс», а также служащие и непрерывно растущий слой работников сферы обслуживания. Выросло число и возросло значение интеллигенции, особенно ученых, юристов, а также представителей массовой культуры. Каждая из перечисленных сфер, будучи относительно автономной, непосредственно или опосредствованно взаимодействует со всеми другими сферами. Сбалансированность и общую направленность действий обеспечивает особая сфера управления. Управленческие импульсы идут от центра к периферии. Кроме того, каждая из подсистем располагает собственным аппаратом управления. Сбой в сфере управления, будь то центр или какаялибо из подсистем, может привести к разбалансированности действий всей системы. О. в целом и каждая из перечисленных сфер обладают определенной структурой, т.е. устойчивыми закономерными связями, которые определяют характер, мотивы и цели деятельности людей, а также способ взаимного обмена деятельностью в рамках конкретной системы или подсистемы. Природа таких связей не биологическая, как это имеет место в животном мире, а социальная, и называются они общественными отношениями.
Среди всей совокупности общественных отношений базисными являются отношения производственные. Их главная характеристика — тип собственности и зависящий от него тип распределения. Производственные отношения играют активную роль в общественной жизни. Определенный тип собственности и распределения может как стимулировать развитие производства, так и тормозить его.
О. — развивающаяся система. Философами разработан целый ряд критериев периодизации исторического процесса. В настоящее время наиболее распространенными являются следующие: формационный, цивилизационный и «двухступенчатый». В первом за основу членения берется тип производственных отношений, в соответствии с чем выделяются пять общественноэкономических формаций. Это наиболее абстрактный метод анализа исторического процесса. Цивилизационный подход предполагает переход от абстрактного к более конкретному воспроизведению истории. Если общественноэкономическая формация — это идеализированный объект, очищенный от случайных отклонений, то понятие цивилизации включает в себя описание не только производственных отношений, но и культуры в целом применительно к конкретной стране или региону (шумерская, грекоримская, европейская, китайская и т.д.). Основания классификации могут быть различными, например та или иная форма религии (мусульманская, христианская цивилизации и т.д.). «Двухступенчатая» методология делит всю историю человечества на этапы: доиндустриальный, или аграрный, и индустриальный. За ним следует постиндустриальное, или информационное, общество. Основанием членения являются в этом случае характер и особенности техники и технологий. Все три метода периодизации не отрицают, а дополняют, друг друга, и их применение во многом определяется задачами исследования.
В настоящее время весьма остро встал вопрос о тенденциях мирового развития и возможности появления новых формаций или цивилизации. Вопрос этот имеет не только теоретическое, но и практическое значение, вызванное появлением глобальных проблем, среди которых экологическая является самой грозной и одновременно наиболее трудноразрешимой. В сознании большинства людей уже произошел сущест венный переворот во взглядах на природу. В течение веков господствовало представление, что природа — это мастерская, а человек — работник в этой мастерской, что не надо ждать милости от природы и т.п. Сейчас человечество осознало себя частью природы, из чего следует, что гибель природы — это и наша гибель. Изменить сознание очень важно, но недостаточно, нужны практические действия, основанные на глубоких теоретических исследованиях и научных открытиях. При этом дело не сводится только к техническим разработкам и созданию природосберегающих технологий, хотя они, безусловно, необходимы. Чтобы решить экологическую проблему, нужны коренные общественные преобразования. Пока никто не в состоянии сказать, каким должно быть будущее О. Но уже сейчас ясно, что перед человечеством возникла альтернатива: либо погибнуть, либо принять принципиально новую систему ценностей. Сущностью, смыслом и целью новой цивилизации должна стать не погоня за прибылью и сверхприбылью, а духовное развитие человека. Вполне вероятно, что с пересмотром ценностей уйдут в прошлое состязание в роскоши, накопительство и вполне обыденными и привычными станут элементы аскетизма. Это не слишком большая плата за сохранение природной среды, выживание человечества и его совершенствование, (см. Цивилизация. Марксизм).
Источник: Философский словарь инженера. 2016
ОБЩЕСТВО
лат. societas — социум, социальность, социальное) — в широком смысле: совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей, в которой выражается их всесторонняя зависимость друг от друга; в узком смысле: генетически и/или структурно определенный тип — род, вид, подвид и т. п. общения, предстающий как исторически определенная целостность либо как относительно самостоятельный элемент подобной целостности. Общество — важнейшее и, как правило, основополагающее понятие социальной философии и теоретической социологии; по мере того как оно обособлялось от др. исторически сопряженных с ним категорий, социология выделялась в качестве специфической области знания. В рамках этой дисциплины со временем были вычленены два уровня знания об обществе — общетеоретическое и эмпирически-конкретное.
На протяжении длительного периода эволюции социальнофилософской мысли теоретическое знание об обществе, не исключавшее эмпирических наблюдений и обобщений, практически отождествлялось со знанием о государстве, его законах, а также обычаях и нормах поведения его граждан, нравственный аспект которых был преимущественным объектом этики. Однако уже социально-философские построения Платона открывали возможность связать необходимость существования государства не только с собственно политическими потребностями людей, составляющих общество, но также и с их «неполитическими» потребностями: в пище, жилье, одежде и пр. В его диалогах государство (оно же общество) означает «совместное поселение» людей в целях взаимопомощи в деле удовлетворения названных потребностей. Однако активными моментами формирования общества при этом оказываются все-таки чисто политические (в современном смысле) функции государства: защита населения — и прежде всего территории — от внешних врагов, а также обеспечение порядка внутри страны. Отсюда отождествление общества и государства, характерное для классической социально-философской мысли древних греков. Сила, практически обеспечивавшая структурную связь людей, нуждавшихся в совместном существовании, мыслилась как собственно политическая в узком смысле слова: не случайно ее носителем в платоновском проекте идеального государства считалось сословие (каста) воинов-«стражей».
Платоновская идея государственно-политическим образом организованного общества получила дальнейшее развитие у Аристотеля, осмыслявшего под углом зрения власти (политического господства) не только его макро-, но и микроструктуру. Основной тип общественной связи в аристотелевской политике — господство/подчинение, характеризующее не только публичную, но и внутрисемейную жизнь в древнегреческом полисе: отношения мужа и жены, отца и детей, главы семьи и включенных в семью рабов. От семьи как первичной ячейки собственно человеческого общения Аристотель восходит к более развитым его формам — селению, где в общение привходит сверхродовой принцип соседства, и, наконец, к полису: городу-государству, где политическая природа общения предстает в своей полноте и истинности, выявляя его изначальную цель. Поэтому полис, представляющий последнюю по времени фазу развития общества, имеет у Аристотеля логический, вернее, онтологический приоритет, предопределяя весь ведущий к нему эволюционный процесс. В этой схеме находит свое законченное выражение социологический реализм социальной философии эпохи древнегреческой классики с ее идеей безусловного приоритета конкретно-всеобщего перед единичным (единственным, уникальным и т. д.). Релятивизация и скептическое разложение этого универсалистского принципа, первые симптомы которого прослеживаются уже в древнегреческой софистике, в своем последовательном развитии вели к его замене социологическим номинализмом, означавшим радикальную смену парадигмы социально-философского мышления — процесс, завершившийся уже в эллинистических теориях общества.
Основной сдвиг в понимании общества в эллинистическую эпоху был связан с переходом от локальной модели сравнительно небольшого и более или менее четко очерченного греческого города-государства (полиса) к глобальной модели «мирового города» (компрополиса) с колоссальной, по тогдашним масштабам, периферией, контуры которой постоянно менялись в зависимости от военных успехов или неудач метрополии. В отличие от классического полиса с его вполне прозрачными социальными механизмами, отмеченными печатью заранее данных ограничений и меры, эллинистический космополис в своей значительной части оставался необозримым и закрытым для реалистически ориентированного осмысления. Отсюда бросающаяся в глаза отвлеченность эллинистического понимания общества и человека, которое и в первом, и во втором случае сводилось к формально-логической дедукции из догматически утверждаемого постулата единства (а чаще тождества) божественного разума и естественного закона, рассудочности и общительности (а значит — «социальности»), общительности и добродетели и т. д. Согласно Цицерону, пытавшемуся модернизировать платоно-аристотелевское понимание общества с помощью стоицистских новаций, «весь этот мир следует рассматривать уже как единую гражданскую общину богов и людей» (Цицерон. Диалоги о государстве. О законах. М., 1966, кн. 1, VII, с. 23). По ее образу и подобию он представляет «гражданскую общину» прежде всего Рима как наиболее близкого к этому умопостигаемому образцу, а затем и др. общественных образований, объясняя отступления от него «испорченностью, связанной с дурными наклонностями», которая «так велика, что от нее как бы гаснут огоньки» разумности, «данные нам природой, и возникают и укрепляются враждебные им пороки» (там же, кн. 1, XII, с. 33). Одним из немногих новшеств, внесенных Цицероном в теоретическое понимание общества, было его определение государства как «достояния народа», причем последний определялся не как «любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом», но как «соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов» (там же, кн. 1, XXV, с. 39); а народ, объединенный т. о. в государство, — это и есть общество как в платоновском, так и в аристотелевском понимании. Однако и тут не обходится без стоицистской модернизации понятия, поскольку утверждается, что «первой причиной такого соединения людей является... врожденная потребность жить вместе» (там же), а не необходимость разделения труда — первого условия обеспечения растущего многообразия потребностей людей, как утверждал Платон. В этой апелляции к изначальной «общительности» людей, заложенной в них самой природой, послушной божественному разуму и лежащей в основании их «естественного права» (в частности, права на свою «долю» того «достояния», каким, по Цицерону, является общество как государство), явственно обозначился теоретический регресс эллинистического понимания общества по сравнению с классическим. Хотя само это новшество не осталось незамеченным: им воспользовался Августии как одним из важнейших собственно теоретических доказательств неистинности «земного града» в отличие от «небесного». По его толкованию, цицероновского «гражданского общества» как народного достояния «вообще не существовало», т. е. задолго до того, как римское общество было разгромлено варварами, и виной крушения Рима была отнюдь не христианская этика, как утверждали гонители христианства, а разложение «древнего уклада» — опоры римской державы (Августин. О граде божием, II, гл. 21). Результатом этого было отчуждение государства от его естественного собственника — народа, который, утратив реальную связь с ним, утратил и черты социальности — перестал быть обществом. Этот мотив цицероновской, а затем и августиновской трактовки социальной сущности общества получил дальнейшее и в высшей степени оригинальное развитие в Новое время — у Г. Гоббса, одновременно преобразовавшего и концепцию «естественного права», лежавшую в его основании (идею права собственности народа на государство, благодаря возникновению которого «соединение многих людей» приобретало значение общества). Наряду с понятием «естественного права» Гоббс ввел понятие «естественного состояния», что изменило смысл первого из них, поскольку главное заключалось здесь в его противоположении «общественному», по сравнению с которым «естественное состояние», при каковом человек остается целиком во власти законов природы, оказывается гораздо более опасным для него, чем состояние его подчиненности государству, чьи граждане впервые становятся народом и соответственно членами «гражданского общества», или «гражданской общины», как говорили древние. Общество определяется теперь в совсем иной системе координат, чем та, под знаком которой развивалась греческая и эллинистическая мысль. «Естественная» первобытность человеческого сосуществования уже не рассматривается как отмеченная печатью большей близости к «природе», т. е. космическому божественному началу, непосредственно внушавшему людям свой Закон, из которого эллинистические мыслители выводили изначальную «общительность» людей, их потребность объединяться в обществе, — постулат, в силу которого законы «общежития» людей оценивались тем выше, чем они были древнее. Наоборот: самое древнее (и в этом смысле самое «естественное») состояние человечества рассматривалось — и в этом заключалось радикально новое, внесенное Гоббсом в общественную мысль, — как не только не-, а скорее даже антисоциальное, весьма и весьма опасное для жизни людей. Да и сам закон самосохранения, который стоики рассматривали как фундаментальный закон всего конечного, в том числе и человеческого рода (в чем Гоббс не расходился с ними), оказывался — в гоббсовском истолковании — прежде всего законом разобщения людей, нейтрализовать разрушительное воздействие которого люди могли, согласно концепции автора «Левиафана», лишь создав такое насквозь искусственное сооружение, как государство, в рамках которого, по его убеждению, только и возможно существование «гражданского общества» и «народа», возможного лишь в качестве сообщества «граждан», доверивших верховной власти установление мира между ними. Хотя наряду с новым по своему содержанию понятием «естественного состояния» Гоббс сохраняет и традиционное понятие «естественного закона» как закона (заповеди), который дает людям сам Бог, божественные заповеди оказываются практически осуществимыми лишь в общественном, а отнюдь не естественном состоянии, т. е. лишь под эгидой мощной государственной власти. Общество предстает у Гоббса как результат некоторого основополагающего социально-правового акта, отказа от «естественного права», осуществление которого передоверяется «суверену», гарантирующему общественный порядок, прекращая «естественное состояние» войны всех со всеми. Итак, общество оказывается совершенно искусственным механизмом, обеспечивающим утверждение «естественного закона», при этом сохраняется сращенность общества и государства, хотя и допускается как необщественное, так и негосударственное существование атомизированного человечества. Социологический номинализм в понимании общества примиряется с социологическим реализмом чисто внешним образом: первый применительно к дообщественному состоянию, второй общественному.
Дальнейшее размежевание теоретического содержания понятий «общество» и «государство» подготавливалось развитием английской политической экономии, и в особенности классическим исследованием А. Смита «О природе и причинах богатства народов», а в социально-философском плане в русле понимания «естественного состояния» Д. Юма, существенно отличавшегося от понимания Гоббса. Согласно Юму, безгосударственное состояние не просто «естественно» — в смысле его природной изначальности, — но и «нормально» (Юм Д. Соч., т. 1, с. 699). Отправляясь от этой посылки, автор «Трактата о человеческой природе» полагал, что «государь совершенно освобождается от обязанности... руководить трудом частных лиц и направлять его к занятиям, более соответствующим интересам общества» (там же, с. 231). Область же труда и трудового взаимодействия «частных лиц» — это и есть, по Смиту, сфера общества в узком смысле, где люди поступают на свой страх и риск, подчиняясь законам «естественной свободы», не нуждающейся в их дополнительном регулировании на основе «писаных законов», издаваемых государственной властью. Область производственных отношений людей, включающая у Смита и отношения товарообмена, относится скорее к гражданскому, а не политическому обществу составляя одновременно трудовой и «меновой» союз людей, связанных разделением труда как единственным способом удовлетворения их многообразных потребностей. Речь идет о специфически общественной связи, в рамках которой каждый индивид, работая на себя, в то же время работает на «всех» (и наоборот): механизм примирения индивидуального и общественного, который И. Кант назовет впоследствии «автоматом», обеспечивающим «патологически вынужденное согласие» в обществе, поставив задачу гуманизпровать его, превратив в «моральное». Продвижение к этому идеалу общества он будет рассматривать как основную цель всей истории человечества. которому предстоит вечно приближаться к ней без надежды полностью осуществить ее.
Проблему заданную Смитом, пытался решить и Г. В. Ф. Гегель в своей «Философии права», сперва различив семью как сферу нравственности и «гражданское общество» как систему всесторонней телесно-духовной взаимозависимости людей (в «Феноменологии духа» названной «духовным животным царством»), а затем объединив их в государстве, понятом как высший синтез партикулярной семейной нравственности и гражданского общества. Тем самым была предпринята первая серьезная попытка понять общество как целое — «тотальность» всех его измерений, вычлененных в рамках английского социологического номинализма, отправлявшегося от постулата о «дообщественном» состоянии «естественного человека», которую К. Маркс назовет впоследствии иллюзией больших и малых «робинзонад». Переходом от социологического номинализма к социологическому реализму характеризуется не только эволюция понимания общества от Гегеля к Марксу, но и от К. А. Сен-Симона к О. Почту, давшему «имя» новой дисциплине, специализирующейся на целостном рассмотрении общества, — «социологая». Однако если вреволюционаристски ориентированной социологии марксизма общество, взятое в качестве фактического объекта исследования (а не коммунистической утопии), рассматривалось сквозь призму категории отчуждения, то в позитивистской социологии Конта (который, также как и Маркс, претендовал на последовательную научность) оно истолковывалось по модели биологического организма. И фактически эта «организмическая модель» не только определяла понимание общества в социологии Г. Спенсера и «биологической школы», усугублявшей его натурализм, доводя подчас до абсурда, но и распространяла свое влияние за пределы контовско-спенсеровского позитивизма: «организмические» обертоны явственно прослушиваются даже у российских марксистов — напр., у П. Б. Струве и в ранних работах В. И. Ленина. Но более углубленная теоретико-методологическая рефлексия таких позитивистов «второй волны», как Э. Дюркгеим, все дальше уводила их от биоорганического к более абстрактному — функционалистскому — толкованию общества, которому предстояло стать доминирующим в русле позитивистской ориентации социологии 20 в. в качестве основной альтернативы марксистскому классово-конфликтному его пониманию.
На рубеже 19—20 вв. эта дихотомия двух противостоящих друг другу взглядов на общество была существенно усложнена, а в ряде отношений просто опрокинута «прорывом» в обществознание принципиально нового подхода, свидетельствовавшим о своеобразном возврате теоретической концептуализации общества от социологического реализма к социологическому номинализму — поворот, вызвавший первый большой общетеоретический кризис социологии, едва успевшей определиться в качестве самостоятельной научной дисциплины. Этот поворот был связан с целой серией разнообразных попыток концептуализировать общество, отправляясь от индивида, а не от тех или иных надындивидуальных целостностей. В аспекте по преимуществу социально-философском первопроходцем в этом отношении стал Г. Зиммель, а в собственно социологическом аспекте — М. Вебер, авторы, причисленные к классикам социологии уже в последней трети нашего века. В целом «одиссея» понимания общества в 20 в. отмечена не только противоборством двух его толкований в рамках социологического реализма марксистского, с одной стороны, и позитивистского (органицистсин-функционалистского, струкгурно-функционалистского, системно-структурного и т. д.) — с другой, но и все более углубляющейся и заостряющейся борьбой между социологическим реализмом и социологическим номинализмом, которая была лишь временно приостановлена в период наступления структурного функционализма Т. Парсонса, попытавшегося соединить дюркгеймовский пансоциологизм с веберовским подходом, основанным на утверждении приоритета «социального действия», предпринимаемого каждым индивидом на свой страх и риск. Одним из результатов неудачи аналогичных попыток как-то «примирить» социологический реализм в понимании общества с социологическим номинализмом стал второй большой кризис социологии в кон. 60—70-х гг., за которым последовал период своеобразной теоретической депрессии — «взвешенности парадигм» понимания общества, не опровергнутых, а лишь отодвинутых в тень в ходе предшествующей эволюции социально-философской мысли 20 в., но в то же время не получивших убедительного научного подтверждения. Но самым главным — и весьма опасным — результатом такой неудачи стала раднкально-номиналистическая тенденция «распредмечиванил» социологии как науки об обществе, сопровождающаяся окончательной дискредитацией самого понятия «общество», мотивируемой его непреодолимой «двусмысленностью» и «многозначностью». Одним из очевидных симптомов этой тенденции может служить интерпретация известным социологом Э. Гидденсом концеплии И. Уоллерстайна, который, по его мнению, «решительно порывает с той эндогенно ориентированной сконцентрированностью на внутреннем развитии «обществ», которой охвачена большая часть социологии» (Гидденс Э. Девять тезисов... с. 68). Вместо того чтобы исследовать внутренние тенденции развития современных обществ, Гидденс предлагает, подобно Уоллерстайну, сосредоточивать основное внимание на глобальных «социальных системах», изображая их в виде «сетей, системность которых не предполагает их полную внутреннюю взаимосвязанность» (там же). Все, что прежде сопрягалось с обществом как некоей предметно определенной и онтологически укорененной структурой, утекает сквозь эти релятивистские «сети». Вынужденный же все-таки назвать реальных носителей этих бессубстанциональных «систем», Э. Гидденс предпочитает говорить уже не об «обществах», а о «государствах», возвращая социальную теорию на досоциологический уровень. На этом фоне приобретает многообещающий смысл попытка видного американского социолога Дж. Александера реанимировать понятие «общественного сообщества» позднего Парсонса, открывающее возможность прояснить «концепцию гражданского общества», получившую «второе дыхание» на исходе 20 в. Речь идет о до сих пор еще недостаточно оцененном понятии, с помощью которого Парсонс «пытался объяснить, как сфера солидарности может отличаться от рынка и государства и от более специфических идейных и эмоциональных сфер, таких, как религия, наука и семья» (АчександерДж. После неофункционализма... с.245).
Лит.: Августин. О граде божнем, т. 1, кн. 1—7. M., 1997; Александер Дж. С. После неофункционализма: Деятельность, культура и гражданское общество.— В кн.: Социология на пороге XXI века. М., 1998, с. 231—249; Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии.— «Thesis», 1993, т. 1, № 81, с. 57—82; Цицерон. Диалоги: О государстве - О законах. М., 1966; Юм Д. Соч. в 2 т., т. 1. M., 1965.
Ю.Н.Давыдов
На протяжении длительного периода эволюции социальнофилософской мысли теоретическое знание об обществе, не исключавшее эмпирических наблюдений и обобщений, практически отождествлялось со знанием о государстве, его законах, а также обычаях и нормах поведения его граждан, нравственный аспект которых был преимущественным объектом этики. Однако уже социально-философские построения Платона открывали возможность связать необходимость существования государства не только с собственно политическими потребностями людей, составляющих общество, но также и с их «неполитическими» потребностями: в пище, жилье, одежде и пр. В его диалогах государство (оно же общество) означает «совместное поселение» людей в целях взаимопомощи в деле удовлетворения названных потребностей. Однако активными моментами формирования общества при этом оказываются все-таки чисто политические (в современном смысле) функции государства: защита населения — и прежде всего территории — от внешних врагов, а также обеспечение порядка внутри страны. Отсюда отождествление общества и государства, характерное для классической социально-философской мысли древних греков. Сила, практически обеспечивавшая структурную связь людей, нуждавшихся в совместном существовании, мыслилась как собственно политическая в узком смысле слова: не случайно ее носителем в платоновском проекте идеального государства считалось сословие (каста) воинов-«стражей».
Платоновская идея государственно-политическим образом организованного общества получила дальнейшее развитие у Аристотеля, осмыслявшего под углом зрения власти (политического господства) не только его макро-, но и микроструктуру. Основной тип общественной связи в аристотелевской политике — господство/подчинение, характеризующее не только публичную, но и внутрисемейную жизнь в древнегреческом полисе: отношения мужа и жены, отца и детей, главы семьи и включенных в семью рабов. От семьи как первичной ячейки собственно человеческого общения Аристотель восходит к более развитым его формам — селению, где в общение привходит сверхродовой принцип соседства, и, наконец, к полису: городу-государству, где политическая природа общения предстает в своей полноте и истинности, выявляя его изначальную цель. Поэтому полис, представляющий последнюю по времени фазу развития общества, имеет у Аристотеля логический, вернее, онтологический приоритет, предопределяя весь ведущий к нему эволюционный процесс. В этой схеме находит свое законченное выражение социологический реализм социальной философии эпохи древнегреческой классики с ее идеей безусловного приоритета конкретно-всеобщего перед единичным (единственным, уникальным и т. д.). Релятивизация и скептическое разложение этого универсалистского принципа, первые симптомы которого прослеживаются уже в древнегреческой софистике, в своем последовательном развитии вели к его замене социологическим номинализмом, означавшим радикальную смену парадигмы социально-философского мышления — процесс, завершившийся уже в эллинистических теориях общества.
Основной сдвиг в понимании общества в эллинистическую эпоху был связан с переходом от локальной модели сравнительно небольшого и более или менее четко очерченного греческого города-государства (полиса) к глобальной модели «мирового города» (компрополиса) с колоссальной, по тогдашним масштабам, периферией, контуры которой постоянно менялись в зависимости от военных успехов или неудач метрополии. В отличие от классического полиса с его вполне прозрачными социальными механизмами, отмеченными печатью заранее данных ограничений и меры, эллинистический космополис в своей значительной части оставался необозримым и закрытым для реалистически ориентированного осмысления. Отсюда бросающаяся в глаза отвлеченность эллинистического понимания общества и человека, которое и в первом, и во втором случае сводилось к формально-логической дедукции из догматически утверждаемого постулата единства (а чаще тождества) божественного разума и естественного закона, рассудочности и общительности (а значит — «социальности»), общительности и добродетели и т. д. Согласно Цицерону, пытавшемуся модернизировать платоно-аристотелевское понимание общества с помощью стоицистских новаций, «весь этот мир следует рассматривать уже как единую гражданскую общину богов и людей» (Цицерон. Диалоги о государстве. О законах. М., 1966, кн. 1, VII, с. 23). По ее образу и подобию он представляет «гражданскую общину» прежде всего Рима как наиболее близкого к этому умопостигаемому образцу, а затем и др. общественных образований, объясняя отступления от него «испорченностью, связанной с дурными наклонностями», которая «так велика, что от нее как бы гаснут огоньки» разумности, «данные нам природой, и возникают и укрепляются враждебные им пороки» (там же, кн. 1, XII, с. 33). Одним из немногих новшеств, внесенных Цицероном в теоретическое понимание общества, было его определение государства как «достояния народа», причем последний определялся не как «любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом», но как «соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов» (там же, кн. 1, XXV, с. 39); а народ, объединенный т. о. в государство, — это и есть общество как в платоновском, так и в аристотелевском понимании. Однако и тут не обходится без стоицистской модернизации понятия, поскольку утверждается, что «первой причиной такого соединения людей является... врожденная потребность жить вместе» (там же), а не необходимость разделения труда — первого условия обеспечения растущего многообразия потребностей людей, как утверждал Платон. В этой апелляции к изначальной «общительности» людей, заложенной в них самой природой, послушной божественному разуму и лежащей в основании их «естественного права» (в частности, права на свою «долю» того «достояния», каким, по Цицерону, является общество как государство), явственно обозначился теоретический регресс эллинистического понимания общества по сравнению с классическим. Хотя само это новшество не осталось незамеченным: им воспользовался Августии как одним из важнейших собственно теоретических доказательств неистинности «земного града» в отличие от «небесного». По его толкованию, цицероновского «гражданского общества» как народного достояния «вообще не существовало», т. е. задолго до того, как римское общество было разгромлено варварами, и виной крушения Рима была отнюдь не христианская этика, как утверждали гонители христианства, а разложение «древнего уклада» — опоры римской державы (Августин. О граде божием, II, гл. 21). Результатом этого было отчуждение государства от его естественного собственника — народа, который, утратив реальную связь с ним, утратил и черты социальности — перестал быть обществом. Этот мотив цицероновской, а затем и августиновской трактовки социальной сущности общества получил дальнейшее и в высшей степени оригинальное развитие в Новое время — у Г. Гоббса, одновременно преобразовавшего и концепцию «естественного права», лежавшую в его основании (идею права собственности народа на государство, благодаря возникновению которого «соединение многих людей» приобретало значение общества). Наряду с понятием «естественного права» Гоббс ввел понятие «естественного состояния», что изменило смысл первого из них, поскольку главное заключалось здесь в его противоположении «общественному», по сравнению с которым «естественное состояние», при каковом человек остается целиком во власти законов природы, оказывается гораздо более опасным для него, чем состояние его подчиненности государству, чьи граждане впервые становятся народом и соответственно членами «гражданского общества», или «гражданской общины», как говорили древние. Общество определяется теперь в совсем иной системе координат, чем та, под знаком которой развивалась греческая и эллинистическая мысль. «Естественная» первобытность человеческого сосуществования уже не рассматривается как отмеченная печатью большей близости к «природе», т. е. космическому божественному началу, непосредственно внушавшему людям свой Закон, из которого эллинистические мыслители выводили изначальную «общительность» людей, их потребность объединяться в обществе, — постулат, в силу которого законы «общежития» людей оценивались тем выше, чем они были древнее. Наоборот: самое древнее (и в этом смысле самое «естественное») состояние человечества рассматривалось — и в этом заключалось радикально новое, внесенное Гоббсом в общественную мысль, — как не только не-, а скорее даже антисоциальное, весьма и весьма опасное для жизни людей. Да и сам закон самосохранения, который стоики рассматривали как фундаментальный закон всего конечного, в том числе и человеческого рода (в чем Гоббс не расходился с ними), оказывался — в гоббсовском истолковании — прежде всего законом разобщения людей, нейтрализовать разрушительное воздействие которого люди могли, согласно концепции автора «Левиафана», лишь создав такое насквозь искусственное сооружение, как государство, в рамках которого, по его убеждению, только и возможно существование «гражданского общества» и «народа», возможного лишь в качестве сообщества «граждан», доверивших верховной власти установление мира между ними. Хотя наряду с новым по своему содержанию понятием «естественного состояния» Гоббс сохраняет и традиционное понятие «естественного закона» как закона (заповеди), который дает людям сам Бог, божественные заповеди оказываются практически осуществимыми лишь в общественном, а отнюдь не естественном состоянии, т. е. лишь под эгидой мощной государственной власти. Общество предстает у Гоббса как результат некоторого основополагающего социально-правового акта, отказа от «естественного права», осуществление которого передоверяется «суверену», гарантирующему общественный порядок, прекращая «естественное состояние» войны всех со всеми. Итак, общество оказывается совершенно искусственным механизмом, обеспечивающим утверждение «естественного закона», при этом сохраняется сращенность общества и государства, хотя и допускается как необщественное, так и негосударственное существование атомизированного человечества. Социологический номинализм в понимании общества примиряется с социологическим реализмом чисто внешним образом: первый применительно к дообщественному состоянию, второй общественному.
Дальнейшее размежевание теоретического содержания понятий «общество» и «государство» подготавливалось развитием английской политической экономии, и в особенности классическим исследованием А. Смита «О природе и причинах богатства народов», а в социально-философском плане в русле понимания «естественного состояния» Д. Юма, существенно отличавшегося от понимания Гоббса. Согласно Юму, безгосударственное состояние не просто «естественно» — в смысле его природной изначальности, — но и «нормально» (Юм Д. Соч., т. 1, с. 699). Отправляясь от этой посылки, автор «Трактата о человеческой природе» полагал, что «государь совершенно освобождается от обязанности... руководить трудом частных лиц и направлять его к занятиям, более соответствующим интересам общества» (там же, с. 231). Область же труда и трудового взаимодействия «частных лиц» — это и есть, по Смиту, сфера общества в узком смысле, где люди поступают на свой страх и риск, подчиняясь законам «естественной свободы», не нуждающейся в их дополнительном регулировании на основе «писаных законов», издаваемых государственной властью. Область производственных отношений людей, включающая у Смита и отношения товарообмена, относится скорее к гражданскому, а не политическому обществу составляя одновременно трудовой и «меновой» союз людей, связанных разделением труда как единственным способом удовлетворения их многообразных потребностей. Речь идет о специфически общественной связи, в рамках которой каждый индивид, работая на себя, в то же время работает на «всех» (и наоборот): механизм примирения индивидуального и общественного, который И. Кант назовет впоследствии «автоматом», обеспечивающим «патологически вынужденное согласие» в обществе, поставив задачу гуманизпровать его, превратив в «моральное». Продвижение к этому идеалу общества он будет рассматривать как основную цель всей истории человечества. которому предстоит вечно приближаться к ней без надежды полностью осуществить ее.
Проблему заданную Смитом, пытался решить и Г. В. Ф. Гегель в своей «Философии права», сперва различив семью как сферу нравственности и «гражданское общество» как систему всесторонней телесно-духовной взаимозависимости людей (в «Феноменологии духа» названной «духовным животным царством»), а затем объединив их в государстве, понятом как высший синтез партикулярной семейной нравственности и гражданского общества. Тем самым была предпринята первая серьезная попытка понять общество как целое — «тотальность» всех его измерений, вычлененных в рамках английского социологического номинализма, отправлявшегося от постулата о «дообщественном» состоянии «естественного человека», которую К. Маркс назовет впоследствии иллюзией больших и малых «робинзонад». Переходом от социологического номинализма к социологическому реализму характеризуется не только эволюция понимания общества от Гегеля к Марксу, но и от К. А. Сен-Симона к О. Почту, давшему «имя» новой дисциплине, специализирующейся на целостном рассмотрении общества, — «социологая». Однако если вреволюционаристски ориентированной социологии марксизма общество, взятое в качестве фактического объекта исследования (а не коммунистической утопии), рассматривалось сквозь призму категории отчуждения, то в позитивистской социологии Конта (который, также как и Маркс, претендовал на последовательную научность) оно истолковывалось по модели биологического организма. И фактически эта «организмическая модель» не только определяла понимание общества в социологии Г. Спенсера и «биологической школы», усугублявшей его натурализм, доводя подчас до абсурда, но и распространяла свое влияние за пределы контовско-спенсеровского позитивизма: «организмические» обертоны явственно прослушиваются даже у российских марксистов — напр., у П. Б. Струве и в ранних работах В. И. Ленина. Но более углубленная теоретико-методологическая рефлексия таких позитивистов «второй волны», как Э. Дюркгеим, все дальше уводила их от биоорганического к более абстрактному — функционалистскому — толкованию общества, которому предстояло стать доминирующим в русле позитивистской ориентации социологии 20 в. в качестве основной альтернативы марксистскому классово-конфликтному его пониманию.
На рубеже 19—20 вв. эта дихотомия двух противостоящих друг другу взглядов на общество была существенно усложнена, а в ряде отношений просто опрокинута «прорывом» в обществознание принципиально нового подхода, свидетельствовавшим о своеобразном возврате теоретической концептуализации общества от социологического реализма к социологическому номинализму — поворот, вызвавший первый большой общетеоретический кризис социологии, едва успевшей определиться в качестве самостоятельной научной дисциплины. Этот поворот был связан с целой серией разнообразных попыток концептуализировать общество, отправляясь от индивида, а не от тех или иных надындивидуальных целостностей. В аспекте по преимуществу социально-философском первопроходцем в этом отношении стал Г. Зиммель, а в собственно социологическом аспекте — М. Вебер, авторы, причисленные к классикам социологии уже в последней трети нашего века. В целом «одиссея» понимания общества в 20 в. отмечена не только противоборством двух его толкований в рамках социологического реализма марксистского, с одной стороны, и позитивистского (органицистсин-функционалистского, струкгурно-функционалистского, системно-структурного и т. д.) — с другой, но и все более углубляющейся и заостряющейся борьбой между социологическим реализмом и социологическим номинализмом, которая была лишь временно приостановлена в период наступления структурного функционализма Т. Парсонса, попытавшегося соединить дюркгеймовский пансоциологизм с веберовским подходом, основанным на утверждении приоритета «социального действия», предпринимаемого каждым индивидом на свой страх и риск. Одним из результатов неудачи аналогичных попыток как-то «примирить» социологический реализм в понимании общества с социологическим номинализмом стал второй большой кризис социологии в кон. 60—70-х гг., за которым последовал период своеобразной теоретической депрессии — «взвешенности парадигм» понимания общества, не опровергнутых, а лишь отодвинутых в тень в ходе предшествующей эволюции социально-философской мысли 20 в., но в то же время не получивших убедительного научного подтверждения. Но самым главным — и весьма опасным — результатом такой неудачи стала раднкально-номиналистическая тенденция «распредмечиванил» социологии как науки об обществе, сопровождающаяся окончательной дискредитацией самого понятия «общество», мотивируемой его непреодолимой «двусмысленностью» и «многозначностью». Одним из очевидных симптомов этой тенденции может служить интерпретация известным социологом Э. Гидденсом концеплии И. Уоллерстайна, который, по его мнению, «решительно порывает с той эндогенно ориентированной сконцентрированностью на внутреннем развитии «обществ», которой охвачена большая часть социологии» (Гидденс Э. Девять тезисов... с. 68). Вместо того чтобы исследовать внутренние тенденции развития современных обществ, Гидденс предлагает, подобно Уоллерстайну, сосредоточивать основное внимание на глобальных «социальных системах», изображая их в виде «сетей, системность которых не предполагает их полную внутреннюю взаимосвязанность» (там же). Все, что прежде сопрягалось с обществом как некоей предметно определенной и онтологически укорененной структурой, утекает сквозь эти релятивистские «сети». Вынужденный же все-таки назвать реальных носителей этих бессубстанциональных «систем», Э. Гидденс предпочитает говорить уже не об «обществах», а о «государствах», возвращая социальную теорию на досоциологический уровень. На этом фоне приобретает многообещающий смысл попытка видного американского социолога Дж. Александера реанимировать понятие «общественного сообщества» позднего Парсонса, открывающее возможность прояснить «концепцию гражданского общества», получившую «второе дыхание» на исходе 20 в. Речь идет о до сих пор еще недостаточно оцененном понятии, с помощью которого Парсонс «пытался объяснить, как сфера солидарности может отличаться от рынка и государства и от более специфических идейных и эмоциональных сфер, таких, как религия, наука и семья» (АчександерДж. После неофункционализма... с.245).
Лит.: Августин. О граде божнем, т. 1, кн. 1—7. M., 1997; Александер Дж. С. После неофункционализма: Деятельность, культура и гражданское общество.— В кн.: Социология на пороге XXI века. М., 1998, с. 231—249; Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии.— «Thesis», 1993, т. 1, № 81, с. 57—82; Цицерон. Диалоги: О государстве - О законах. М., 1966; Юм Д. Соч. в 2 т., т. 1. M., 1965.
Ю.Н.Давыдов
Источник: Новая философская энциклопедия
ОБЩЕСТВО
В широком смысле термин "О." используется в филос. и социологич. лит-ре для обозначения всей совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. О. выступает как особая, высшая ступень развития живых систем, к-рая проявляется в функционировании и развитии социальных орг-ций, институтов, групп, движении классовых и др. социальных противоречий. В узком смысле под О. нередко понимается исторически конкретный тип социальной системы (капиталистич. О.), определ. социальный организм, принадлежащий к такому типу ("япон. феодализм"), или определ. форма социальных отношений (напр., О., противопоставленное гос-ву у Гегеля, или общности у Ф. Тенниса). Объяснение природы обществ. связи (и, соответственно, обществ. природы человека) на протяжении истории социально-филос. мысли оставалось центр. проблемой всех теорий О.; то или иное ее решение определяет во многом и трактовку отд. типов обществ. деятельности, в т.ч. индивидуальных действий. По Платону, О. (гос-во, полис) возникает благодаря тому, что для удовлетворения своих потребностей люди нуждаются друг в друге (см. R. Р., 369 В – С). У Аристотеля обществ. связь объясняется действием врожденного людям "социального инстинкта" и поэтому гос-во (О. еще не различается от гос-ва) выступает как "творение природы". Одним из выражений "социальности" ("политичности") человека является исходное неравенство способностей и отсюда – естеств. различие функций людей. Для рационализма нового времени (Гоббс, Руссо) характерно представление о том, что люди под давлением обстоятельств вынуждены передавать О. (гос-ву) контроль над своими действиями, отчуждая собств. свободу. Именно этот акт, согласно Руссо, "создает моральное и коллективное единство". С иной стороны подошел к проблеме А. Смит, видевший в разделении труда и обмене товарами специфич. черту и основу всего человеч. общежития. Гегель отверг договорную концепцию (с позиции суверенитета гос-ва в отношении индивидов) и выделил "гражд. О." – сферу экономич., имуществ., трудовых отношений, к-рая в то же время является сферой "...всестороннего переплетения зависимостей всех ото всех..." (Соч., т. 7, М.–Л., 1934, с. 223). Конт критиковал договорную концепцию за наследование теологич. идеи грехопадения. О. и гос-во для него – продукт действия всеобщего закона, ведущего к формированию более сложных и гармоничных систем. При всей метафизичности своих посылок позитивистские идеи Конта дали определ. стимул для рассмотрения О. как сложного и организованного целого, элементами к-рого являются не отд. индивиды, а социальные образования (семья и др.). В то же время вопрос о природе обществ. связи не получил положит. решения, и почва для противоборства социологич. "номинализма" и "реализма" в бурж. науке сохранилась и поныне. Для Бентама – О. "...есть фиктивное т е л о, состоящее из индивидуальных лиц, которые рассматриваются как составляющие его ч л е н ы" (Избр. соч., т. 1, СПБ, 1867, с. 3). Зиммель повторял платоновскую идею, утверждая, что "побуждения" и интересы, к-рые переживает человек и к-рые толкают его к другим людям, вызывают к жизни те формы ассоциации, благодаря к-рым сумма отд. индивидов превращается в "О." (см. вкн.: "Theories of society", v. 1, Glencoe, 1962, p. 157). M. Beбер, ограничивая социологич. угол зрения объяснением социальных действий, вводил в определение последних нек-рый "минимум взаимной ориентации действия каждого по отношению ко всем остальным" (там же, р. 176). Дюркгейм, отстаивая "реальность" О., указывая на значение разделения труда в создании обществ. единства, видел в нем прежде всего "моральное целое", общность "коллективных представлений". Совр. функционализм (Парсонс) фиксирует прежде всего субъективную сторону организованности обществ. систем ("коллективные цели"). В различных совр. бурж. социологич. школах принимаются во внимание отд. аспекты обществ. отношений (сознат. действия индивидов, взаимозависимость в рамках малых групп и т.д.), к-рые и выступают в качестве характеристик обществ. связи. Характерной особенностью марксистского понимания обществ. деятельности является выделение во всем многообразии социальных связей материальных производственных отношений, к-рые складываются независимо от воли и сознания отд. индивидов, оказывают определяющее воздействие на идеологич. отношения и тем самым составляют объективную структуру обществ. организма. Классич. формулировка марксистского материалистич. объяснения О. дана Марксом в "К критике политич. экономии": "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 6–7). Эти установки служат методологич. основой марксистского анализа всей совокупности обществ. явлений как в их конкретной связи (в определ. социальных системах), так и в их историч. изменениях. Вульгаризаторству "экономич." материализма марксизм противопоставил требование учета всей сложности взаимодействия материальных и идеологич., "естественных" и социальных отношений в рамках "социальных организмов", как целого. Условием рассмотрения этого целого явилось построение типологии осн. эпох социально-экономич. развития – общественно-экономич. формаций. В капиталистич. О. (всемирный характер бурж. отношений приводит к тому, что здесь все обществ. системы, относящиеся к капиталистич. типу, образуют единую сверхсистему, связанную мировой торговлей, междунар. разделением труда и т.д.) Маркс увидел существ. черты модели обществ. структуры. "Гигантский шаг вперед, сделанный в этом отношении Марксом, в том и состоял, что он бросил все эти рассуждения об обществе и прогрессе вообще и зато дал н а у ч н ы й анализ одного общества и одного прогресса – капиталистического" (Ленин В. И., Соч., т. 1, с. 127–28). Анализ капиталистич. системы послужил ключом к пониманию менее развитых обществ. форм, а также общих закономерностей социальных процессов. Материалистич. концепция О. (исторический материализм) позволила рассматривать развитие обществ. формаций "как естественноисторический процесс" (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 10), выделить его движущие силы (в частности, место социальных антагонизмов, классовой и конкурентной борьбы). В известной мере влияние этой концепции испытали и нек-рые представители немарксистских течений в социологии и социальной антропологии (М. Вебер, Ф. Теннис, К. Леви-Строс и др.). Организованность обществ. систем с т. зр. марксистской социологии объясняется самим характером деятельности людей в процессе "...общественного производства своей жизни..." (см. К. Маркс, там же, т. 13, с. 6). Элементами этого процесса выступают произ-во материальных средств жизни, произ-во людей как обществ. индивидов и произ-во "самой формы общения", т.е. наличного типа отношений между людьми. От иных типов живых, открытых систем (биологич. организмов и сообществ) обществ. системы принципиально отличны уже по способу воспроиз-ва своей структуры. Если первые сохраняют свою структуру во времени при непрерывной смене "субстрата" (поколений) прежде всего благодаря передаче наследств. признаков и стандартных узлов жизнедеятельности (инстинктов) через генетич. аппарат отд. особей и в меньшей мере – через индивидуальное научение, в О. социально необходимая информация накопляется, хранится и передается благодаря деятельности особых социальных институтов, идеологич. и др. знаковых систем. В определ. смысле все средства передачи социальной информации могут быть охарактеризованы как языки, если относить к ним не только универсальные, "лингвистические" знаковые системы, но и надстраивающиеся над ними "языки" культуры, фиксирующие соответствующую ступень развития знаний, умений, опыта, нормативных требований морали и права и т.д. Развитие этих средств составляет необходимый момент превращения инстинктивных и спорадич. форм труда в систему обществ. произ-ва и, соответственно, биологич. сообщества (стада, семьи) в человеч. О. Существ. сторону жизнедеятельности обществ. систем составляют процессы управления, обеспечивающие воспроиз-во и развитие определ. структуры обществ. отношений. Элементами этих процессов могут выступать как конкурентные механизмы типа рыночного спроса (Маркс показал, как уравновешивание различных сфер произ-ва в бурж. О. достигается благодаря "...прихотливой игре случая и произвола..." – см. там же, т. 23, с. 368), так и деятельность особых социальных институтов и идеологич. систем (форм обществ, сознания), фиксирующих определенность будущих состояний обществ. системы (нормы, цели и т.д.). Для различных типов обществ. систем характерно преобладание определ. форм управления (механизм обычаев и традиций для докапиталистич. О.; конкурентные механизмы регуляции произ-ва, спроса, обществ. мнения и вкусов в бурж. О.; растущая роль сознат. планового воздействия на обществ. процессы в социалистич. условиях; соответственно меняется содержание и роль правовых, административных, идеологич. регуляторов). Действие конкурентных механизмов в различных сферах обществ. жизни обусловлено многообразием интересов отд. групп, институтов, социальных систем. Деятельность регулятивных механизмов различных типов обеспечивает функционирование обществ. системы как целостного социального организма, отд. элементы к-рого прямо или косвенно подчинены потребностям целого, и поэтому могут описываться под углом зрения выполняемых ими обществ. функций. В то же время развитие и функционирование обществ. системы в целом можно рассматривать как реализацию определ. программы ее жизнедеятельности. Всякая социальная программа представляет собой план будущих состояний системы (подчинения средств цели, настоящего – будущему). Обществ. потребности задаются в процессе "воспроизводства обществ. жизни" либо как выраженная к.-л. особым образом цель деятельности, либо как система нормативных требований, в к-рых неявно содержится направленность движения системы. В обществ. сознании, в программах деятельности отд. обществ. классов, групп, институтов эта направленность частично выступает в форме интересов, планов, идеалов, иллюзий и т.д., различными путями воздействующих на деятельность людей. Сформировавшиеся в процессе обществ. развития типы идеологич. систем (формы обществ. сознания) выступают, т.о., одним из моментов регуляции обществ. деятельности. Дифференциация отд. форм обществ. сознания в историч. процессе может рассматриваться как последоват. расчленение исходного регулятивного комплекса, связанное с расчленением самих норм социальных. Подход к явлениям обществ. сознания под углом зрения их социальных функций (сознание как "осознанное бытие"), рассмотрение даже наиболее удаленных от материального базиса, наиболее фантастичных по своей форме явлений обществ. сознания как "звена" действительного мира позволяет марксистской социологии преодолеть характерное для социально-филос. мысли прошлого противопоставление духовных и материальных факторов или сфер обществ. жизни. Не сознание как таковое, но сознательная, организованная деятельность людей и обществ. групп является элементом социального процесса и предметом социологич. изучения. Структура О. – это прежде всего структура самой обществ. деятельности, устойчивые, исторически воспроизводящиеся формы, "узлы" к-рой выступают в качестве социальных институтов (семья, гос-во, экономика) и т.д. и к-рая определяет взаимоотношения отд. индивидов, групп, сообществ. Характер и значение существующих в данной обществ. системе социальных групп (и отд. личностей) в конечном счете определяется характером самой деятельности системы, степенью ее расчлененности и т.д. Так, напр., примитивная неразвитость обществ. отношений родового строя обусловливает то положение, когда "люди... неотличимы друг от друга, они не оторвались еще, по выражению Маркса, от пуповины первобытной общности" (Энгельс Ф., см. там же, т. 21, с. 99). Развитием территориальных, экономич. и культурных связей, гос. образований, мировых религий обусловлено формирование таких больших обществ. групп, как национальные. Разделение обществ. труда на определ. историч. ступени привело к выделению иерархии специализированных групп, отличающихся по своему положению в системе обществ. деятельности – сословий, каст, классов (последние выдвигаются на первый план по мере универсализации товарного х-ва и совр. форм культуры и коммуникации, преодолевающих традиционную замкнутость "закрытых", докапиталистич. обществ. систем). Различным этапам обществ. развития свойственны особые типы переплетения указанных форм социальной дифференциации. При этом необходимым восполнением безличной структуры больших обществ. групп и формальных (правовых, идеологич.) объединений выступают малые группы, основанные на непосредств. личном контакте участников и в значит. мере опосредующие отношения индивида с обществ. системой (постольку такие группы выступают в качестве "первичных"). Для совр. обществ. развития при капитализме характерны, с одной стороны, растущая дифференциация социальных слоев и групп (связанных с разделением труда внутри классов или объединяющих представителей разных классов) на основе соответств. обособления отд. сфер произ-ва, управления, культуры, формирования стандартов быта и т.д., а с другой стороны, растущая роль организованных, связанных общностью идеологии и дисциплины ("формальных") групп (политич. партий, профсоюзов и т.д.). Структура социалистич. О. определяется единством коренных интересов его классов, к-рое обеспечивается социалистич. системой хоз-ва, управления и идеологич. отношений. Эквивалентный обмен деятельностью и прогрессирующее сближение различных обществ. групп выступает здесь предпосылкой развития и специализации различных сфер общества (науки, культуры, управления и т.д.), совершенствования политич. и идеологич. организованности масс. В историч. развитии О. сравнительно отчетливо выделяются: 1) этап преобладания институтов, предполагающих личные отношения и личную зависимость, традиц. каналы поддержания обществ. авторитета (обычаи, нравы как универсальный регулятор человеч. отношений) – сюда относятся все докапиталистич. формации; 2) этап преобладания безличных (в частности, юридических) форм человеч. отношений; в последнем случае изменяют свою структуру и свое социальное значение и такие "традиционные" ин-ты, как мораль и религия. Так, для капитализма характерна возрастающая роль гос-ва, прямо или косвенно подчиняющего своему контролю все иные сферы обществ. деятельности; при этом, если для домонополистич. капитализма был специфичен прежде всего правовой контроль, то в гос.-монополистич. его формах развивается непосредств. вмешательство гос.-адм. аппарата (в частности, контроль над обществ. мнением, ведущий к переоценке всего классич. механизма демократии, парламентаризма и т.д.). "Массификация" обществ. жизни и бюрократизация аппарата управления здесь взаимно обусловливают друг друга. В совр. социалистич. обществе формирование стабильной системы правовых, моральных и идеологич. отношений, обеспечивающих рост самодеятельности и ответственности масс, является необходимым условием обществ. прогресса. При характеристике обществ. процессов существ. значение имеет выявление и разграничение процессов функционирования и развития обществ. систем (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, с. 148). Воспроиз-во структурных компонентов (людей, материальных средств, форм общения) свойственно любой социальной системе и составляет основу ее функционирования; помимо этого, особенностью О. является способность, по крайней мере нек-рых из его историч. форм, к "расширенному воспроиз-ву" не только в смысле включения в свою сферу новых масс людей, природных ресурсов, территорий и пр. (экстенсивное развитие), но в смысле повышения уровня собств. организованности. Последнее предполагает формирование новых обществ. потребностей и новых форм их удовлетворения. В конечном счете, именно реализация этой возможности (усложнение структуры, формирование новых типов потребностей, надстраивание над старыми регулятивными системами новых их уровней, возникновение новых критериев членения и оценки действительности в обществ. сознании и т.д.) означает переход от функционирования к развитию обществ. систем. Попытки рассматривать движение О. под углом зрения приспособления к меняющимся условиям, "уравновешивания" со средой, удовлетворения наперед заданных индивидуальных потребностей и т.п. (Бентам, Спенсер, совр. функционализм) неизбежно сводят поле зрения исследования к статичным моментам и формам этого процесса. Если определ. типы обществ. систем (наиболее характерные для первобытных уровней, ряда "азиатских" общинных образований и др.) с известным приближением могут рассматриваться как застойные, то социальная эволюция связана с возникновением и распространением прогрессивных, самоусложняющихся форм обществ. организмов. Историч. процесс, т.е. реальная история отд. О., гос-ва, тем более всемирная история, включает не только функционирование и развитие множества социальных организмов, но также и многообразные процессы взаимного влияния, столкновения, случайных изменений, к-рые не всегда могут рассматриваться в рамках жизнедеятельности к.-л. целостной системы высшего порядка. Существ. моментом истории О. является разрыв непрерывности в развитии обществ. систем, разрушение и реконструкция определ. сфер обществ. деятельности, что приводит при благоприятных условиях к б. или м. глубокой революц. перестройке всей его структуры (социальные, политич., пром., научно-технич. революции различных типов). Поскольку развитие новой обществ. структуры обусловлено характером сформировавшихся ранее обществ. противоречий, а также материальных и культурных предпосылок их решения, это развитие может рассматриваться как этап более общего процесса. При этом на качественно различных ступенях обществ. развития может происходить периодич. воспроизведение нек-рых типов обществ. структур (форм управления, собственности, культуры и т.д.). Многообразие историч. сложившихся обществ. форм представляет собой не простую последовательность, но многоуровневую периодич. структуру. Марксистская теория раскрыла главные движущие силы обществ. развития в диалектике взаимодействия производит. сил и производств. отношений, борьбе классов. В отд. обществ. системах действуют свои закономерности, обеспечивающие сохранение и развитие наиболее прогрессивных форм произ-ва, культуры, обществ.-политич. жизни. Так, в период феод. раздробленности мерилом жизнеспособности отд. социальных организмов нередко оказывалась их способность противостоять враждебному окружению; капитализм довел до высокого совершенства механизм экономич. конкуренции как двигатель произ-ва и спроса. Для социализма характерно развитие плановых, сознат. форм стимулирования прогрессивных изменений (при широком использовании товарно-денежных рыночных механизмов). Рост производительности обществ. труда и повышение организованности обществ. организмов определяют ряд обществ. форм как ступеней историч. прогресса. В рамках отд. общественно-экономич. формаций возможен ряд типов обществ. систем, отличающихся по способу своей организованности, средствам управления деятельностью масс, способности к саморазвитию и т.д. Для ряда прошлых эпох характерны наличие обособленных, "тупиковых" линий обществ. развития, приводящих к деградации и стагнации структуры О. (совр. примером может служить фашизм). Показателем прогрессивного развития О. является дифференциация обществ. систем, находящая свое выражение: а) в развитии обществ. разделения труда и обмена деятельностью между различными классами и группами, б) в обособлении различных сфер обществ. деятельности (город и деревня в прошлом, произ-во и обмен, обслуживание, управление в совр. условиях, наука и т.д.), в) в дифференциации социальных институтов и развитии систем социального контроля, подчиняющих действия отд. элементов обществ. организма (индивидов, групп) целостной структуре, г) в формировании человеч. личности как активной и сознат. силы обществ. развития. Отражение этих изменений в обществ. сознании противоречиво; дифференциация О. предстает перед людьми прежде всего как развитие внешней по отношению к ним, "опредмеченной" (нередко и сакрализованной в религ. фантазии) социальной силы. "Социальная сила, т.е. умноженная производительная сила, возникшая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индивидов ... представляется данным индивидам не как их собственная объединенная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают" (Mapкс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 33). Реальный процесс состоит не в отделении "совместной деятельности" от индивидов, но в прогрессирующем выделении человека как самостоят. деятеля из первоначально нерасчлененного обществ. целого. Богатство и сложность социального содержания личности определяется тем, что последняя аккумулирует и преломляет в своей деятельности характеристики различных сфер жизнедеятельности О., целого ряда обществ. форм. Поэтому степень и характер развития человеч. личности как обществ. фактора может рассматриваться в качестве показателя уровня обществ. развития в целом. Лишь высокоорганизованное, свободное от эксплуатации О. делает нормой активную и многостороннюю личность человека и нуждается в ней. Лит.: Maркс К., К критике гегелевской философии права. Введение, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 1; его же, Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его же, К критике политической экономии, там же, т. 13; его же, Капитал, т. 1, там же, т. 23; Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, там же, т. 3; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Что делать?, там же, т. 5; его же, Государство и революция, там же, т. 25; его же, Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, там же, т. 30; его же, О нашей революции, там же, т. 33; Дюркгейм Э., Метод социологии, пер. с франц., К.–X., [1899 ]; Гегель Г., Философии истории, Соч., т. 8, М.–Л., 1935; Беккер Г., Босков ?., Совр. социологич. теория в ее преемственности и изменении, пер. с англ., М., 1961; Социология сегодня, пер. с англ., М., 1965; Семенов Ю. Н., Обществ. прогресс и социальная филос. совр. буржуазии, М., 1965; Chinoy ?., Society, N. Y., [1961 ]; Mi1ls С. W., The sociological imagination, N. Y., [1961 ]; Bauman Z., Zarys socjologii, 2 wyd., Warsz., 1963; Theories of society, N. Y., 1965. Ю. Левада. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
