см. Материя и сознание.
СОЗНАНИЕ
СОЗНАНИЕ
Источник: Атеистический словарь
Сознание
будем различать сознание человека и сознание общественное.
Ассоциативный блок.
Ассоциативный блок.
Источник: Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идиоматических выражений
СОЗНАНИЕ
человеческая способность к воспроизведению действительности в мышлении; психическая деятельность как отражение действительности.
СОЗНАНИЕ
высший уровень психической активности человека, связанный с формированием и использованием чувственных и мыслительных образов.
Сознание
высшая форма психической активности человека как социального существа; отражение реальности в форме чувственных и умственных образов и проектирование на этой основе новой реальности.
Сознание
способ идеализированного представления объективной действительности, свойственный человеку как социальному существу, тесно связанный с языком, реализующийся в чувственной и логически-понятийной формах.
Источник: Философия логика и методология науки Толковый словарь понятий. 2010 г.
Сознание
способность человека к идеальному, осмысленному отражению действительности. С. является социальным качеством человека, т.е. формируется только в обществе. К основным качествам С. относятся способность к мышлению, идеальность, идеаторность, рефлексивность, интенциональность, активность, материализация в языке и речи.
Источник: Философия: словарь основных понятий и тесты по курсу «Философия»
Сознание
один из аспектов духовной жизни, совокупность чувственных и умственных образов, для которой характерно отчетливое знание того, что я являюсь тем, кто переживает эти образы (отсюда содержание сознания есть само переживание). Сознание может различаться по степени своей ясности и отчетливости. См. также Рассудок, Разум.
Сознание
совокупность ментальных актов или "интенциональных переживаний всех видов" (Гуссерль); характеризуется интенциональностью, внутренней активной деятельностью; структурными элементами потока сознания являются феномены; структурное единство сознания обусловлено, по мнению феноменологов, его внутренним телосом
- чистое, интенциональное – доэмпирическое сознание, характеризующееся определенными структурами; становится доступным анализу в результате проведения феноменологических редукций
- чистое, интенциональное – доэмпирическое сознание, характеризующееся определенными структурами; становится доступным анализу в результате проведения феноменологических редукций
Источник: Феноменологическая философия науки - критический анализ. Словарь феноменологических терминов
СОЗНАНИЕ
термин, употребляемый в психологии для обозначения психики человека в отличие от психики животных; синоним термина «психика человека»;
– термин, употребляемый и в быту, и в психологии для обозначения состояния психики человека, когда он рефлексирует, т.е. отдает себе тот или иной отчет в происходящем вокруг него или в его внутреннем мире и в организме. В этом случае сознание противополагается бессознательному или чему-то плохо замечаемому (плохо сознаваемому) человеком.
Литература: [133].
– термин, употребляемый и в быту, и в психологии для обозначения состояния психики человека, когда он рефлексирует, т.е. отдает себе тот или иной отчет в происходящем вокруг него или в его внутреннем мире и в организме. В этом случае сознание противополагается бессознательному или чему-то плохо замечаемому (плохо сознаваемому) человеком.
Литература: [133].
Источник: Методология: словарь системы основных понятий. 2013
Сознание
1) высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и выражаемая посредством речи; 2) идеальная сторона целеполагающей трудовой деятельности; 3) естественное состояние человеческого головного мозга в бодрствующем состоянии, точнее его корковой области (ибо существует по меньшей мере пять уровней бессознательного, подкоркового), функцией которого является мышление; 4) высшая форма опосредованного, обобщенного, целенаправленного отражения материальных явлений действительного мира.
Источник: Краткий энциклопедический словарь философских терминов
Сознание
одно из основных понятий философии, психологии и социологии, обозначающее высший уровень психической активности человека как социального существа, заключающийся в отражении действительности в форме чувственных и рациональных (умственных) образов. Сознание выступает как специфически человеческая форма регуляции взаимодействия человека с действительностью. В марксизме сознание рассматривается как осознанное бытие, как свойство и функция высокоорганизованной материи, как продукт общественно-исторического развития и как высшая форма отражения действительности.
Сознание
В широком смысле С. – синоним идеального бытия человека, включая подсознание, сознание в узком смысле, т.е. осознание, и надсознание. Его специфика задаётся развитием человеческой жизнедеятельности в целом, создающим сферу искусственного, и наличием осознания (отчетливого или языкового мышления). Особенности человеческого С. заключаются в способности к творчеству и рефлексии (самосознанию) на уровнях осознания и надсознания. Творчество, обращенное на само С., делает его искусственным, как и мир человека в целом. И, так же как в последнем, основной проблемой оказывается возможность оптимизации соотношения искусственного и естественного.
Ист.: Сагатовский В.Н. Бытие идеального. СПб. 2003. С. 51- 74, 91-102.
Ист.: Сагатовский В.Н. Бытие идеального. СПб. 2003. С. 51- 74, 91-102.
Сознание
человеческая способность идеального воспроизведения действительности в мышлении; психическая деятельность как отражение понимания действительности, т.е. осознанное бытие, свойство высокоорганизованной материи, субъективный образ объективного мира, идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним; высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности и поведения; состояние человека в здравом уме и памяти, способность отдавать себе отчет в своих поступках, чувствах; мысль, чувство, ясное понимание чего-н.
Сознавать - убедившись в более истинном понятии, суждении, пояснении, признать, понять его, изменить прежнее свое мнение на более совершенное.
Сознавать - убедившись в более истинном понятии, суждении, пояснении, признать, понять его, изменить прежнее свое мнение на более совершенное.
Источник: Тематический глоссарий по философии
СОЗНАНИЕ
одно из осн. понятий философии, социологии и психологии, означающее чел. способность идеального воспроизведения (отражения) реальности в мышлении. С. имеет обществ.-истор., предметный и творч. характер, т.е. отражает не только действительный, но и возможный мир. Сущность С. — в соотнесенности субъекта переживания «Я» с внутр. или внешн. предметом или с самим собой (самосознание как знание о самотождественности, единстве личности, «Я» в меняющихся актах осознания). В этом смысле «со-знание» явл. «сопутствующим знанием», «знанием знания» в единстве сознаваемого (содержание С., объект) сознающего («Я», субъект) и самого акта С., всегда направленного на что-то (интенциональность С.). С. может различаться по степени своей ясности и отчетливости. См. также Бессознательное, Рассудок и Разум. В.И.Полищук
Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь
СОЗНАНИЕ
высший уровень отражения действительности и психической саморегуляции личности. Представляет собой непрерывно меняющуюся совокупность чувственных и умственных образов, непосредственно предстающих перед индивидом в его внутреннем опыте и предвосхищающие практическую деятельность человека, придавая ей целенаправленный характер. Характеризуется активностью, направленностью, рефлексией, различной степенью ясности. Важнейшей функцией С. является мысленное построение действий и предвидение их последствий, контроль и управление поведением личности, её способность отдавать себе отчёт в том, что происходит как в окружающем, так и в своём внутреннем духовном мире.
Психическая саморегуляция – система сознательных актов, направленных на управление человеком своими эмоциями, чувствами, мыслями, поведением и деятельностью через рефлексию и анализ психических состояний, поступков и отношений.
Психическая саморегуляция – система сознательных актов, направленных на управление человеком своими эмоциями, чувствами, мыслями, поведением и деятельностью через рефлексию и анализ психических состояний, поступков и отношений.
Источник: Истина и ложь в терминах понятиях и определениях. Анапа. 2018
СОЗНАНИЕ
совокупность теорий, которыми владеет человек в качестве не языкового или предметного, а ментального существа. Мозг является материальным носителем С, которое существует в знаковой форме. Человек обладает способностью вменять свои теории нейрофизиологическим мозговым процессам. Их природа как раз такова, что это знаковое вменение оказывается возможным. В процессе рефлексии человек анализирует свое собственное С. и становится способным дать ему соответствующую, часто, но не всегда, критическую оценку. Если рефлексия отсутствует, то С. функционирует в неосознанном виде. Это, на наш взгляд, как раз и есть бессознательное. Знаменитое достижение 3. Фрейда состояло в том, что он изучил динамику осознанного и неосознанного. Как выяснилось, она довольно причудлива. Столкнувшись с трудностями, человек способен вытеснить из сферы осознанного нежелательное для него содержание, но при этом не обходится без неврозов.
Источник: Философия науки. Краткий энциклопедический словарь. 2008 г.
Сознание
общее свойство или атрибут мира, Природы, Вселенной. Проявлено в живом веществе. Материально характеризуется непрерывным ростом пространства своего существования, которое в организмах находит свое проявление в психике и творчестве.
Сознание, проявленное или непроявленное, явное или скрытое, есть логика, рациональность, присущая иерархии детерминированных смыслов и иррациональность Природы, еще не понятая Человеком. Оно, с одной стороны, отражает количественный аспект функционирования Критериев Природы и живых организмов. С другой стороны, оно отражает иррациональность как качественный аспект Природы и предоставляет возможность выявить качественный оптимум Критериев Природы.
Сознание есть атрибут Природы и способность материальной структуры к самоконтролю, к самоорганизации, к самоопределению и к саморазвитию. Сознание Человека всегда больше отождествлялось с психикой, чем с логикой, хотя иногда под сознанием понимают как раз язык, то есть его сугубо детерминированную часть природной логики, отбрасывая фактически его стохастическую наполняемость и богатство.
Сознание, проявленное или непроявленное, явное или скрытое, есть логика, рациональность, присущая иерархии детерминированных смыслов и иррациональность Природы, еще не понятая Человеком. Оно, с одной стороны, отражает количественный аспект функционирования Критериев Природы и живых организмов. С другой стороны, оно отражает иррациональность как качественный аспект Природы и предоставляет возможность выявить качественный оптимум Критериев Природы.
Сознание есть атрибут Природы и способность материальной структуры к самоконтролю, к самоорганизации, к самоопределению и к саморазвитию. Сознание Человека всегда больше отождествлялось с психикой, чем с логикой, хотя иногда под сознанием понимают как раз язык, то есть его сугубо детерминированную часть природной логики, отбрасывая фактически его стохастическую наполняемость и богатство.
Источник: Краткий критериологический словарь
СОЗНАНИЕ
- 1) в философии: наша способность отдавать себе отчет в своих восприятиях внешнего мира, переживаниях происходящего, идеях, сомнениях, верованиях и пр., осознавать себя в своей соотнесенности с внешним миром. Нередко сознанием называют также и те душевные состояния, которые не связаны с самоосознанием и самонаблюдением. Но говорить о сознании как о безличном потоке образов и переживаний ("потоке сознания") безотносительно к его субъекту и предметному содержанию нет особого смысла - сознание есть всегда чье-то сознание о чем-либо и в любом осознании чего-либо уже присутствует определенное видение реальности, предзадающее ее первичное понимание и предваряющее дальнейшее осмысление. 2) В феноменологии сущностью сознания признается "чистое сознание", отличающееся от обычного сознания способностью достигать единства с бытием: в обычном сознании много ложных или частично истинных образов о мире (общепринятых представлений и личных предрассудков, идей, мифов, оценок и др.), посредством которых мы осмысливаем все происходящее, тогда как в чистом сознании есть область изначального опыта, относящегося к сути вещей, опыта интенционального, несущего в себе изначальный смысл.
Источник: Краткий религиозно-философский словарь
СОЗНАНИЕ
высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности. В С. находит воплощение единство психических процессов, направленных на осмысление человеком объективного мира и своего собственного бытия. С.— естественный продукт материальной реальности. Представляя собой свойство высокоорганизованной материи — мозга, С. выступает как субъективный образ объективного мира. С. — целостное, многоуровневое образование. Оно не тождественно психике, поскольку многие психические переживания не актуализируются в С. находясь в сфере подсознательного. На всем протяжении мировоззренческой борьбы в науке проблема С. и его отношения к материи, бытию остается наиболее острой. Стремление отвергнуть материальное единство мира служит философским обоснованием для различных концепций «сверхъестественного». Вместе с тем в условиях государственно-монополистического капитализма большое внимание придается возможностям манипулирования С. человека на базе совр. достижений биологи, психологии и др. наук. Работа С. находит свое воплощение в продуктах культуры, выступая как знание. Будучи формой выражения мышления, существенную роль в формировании С. играет язык. Возникновение и историческое развитие С. направлено на обеспечение творческий деятельности человека, преобразующей мир.
Сознание
одно из основных понятий философии и социологии, обозначающее высший уровень духовной активности человека как социального существа. Своеобразие этой активности заключается в том, что отражение реальности в форме чувственных и мыслительных образов предвосхищает практические действия человека, придавая им целенаправленный характер. Объективный мир, воздействуя на человека, отражается в виде представлений, мыслей, идей и др. духовных феноменов, образующих содержание сознания, которое запечатлевается в продуктах культуры (включая язык и др. знаковые системы), приобретая форму идеального. Сознание включает аксиолог., ценностный аспект, в котором выражается избирательность сознания, его ориентация на выработанные обществом и принятые субъектом сознания ценности – философские, научные, политические, нравственные, эстетические, религиозные и др. Сознание включает отношение субъекта как к этим ценностям, так и к самому себе, выступая тем самым в виде самосознания, которое также имеет социальную природу. Для философии принципиальным является вопрос об отношении сознания к бытию. Представляя собой свойство высокоорганизованной материи – мозга, сознание выступает как осознанное бытие, субъективный образ объективного мира, субъективная реальность, а в гносеологическом плане – как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним.
Источник: Методология научных исследований. Терминологический словарь. Харьков. Изд-во НУА 2016
Сознание
Человек развился из животных, и между ним и амебой не существует серьезного разрыва. Нечто очень близкое знанию и желанию, в отношении их влияния на поведение, существует среди животных, причем даже там, где нелегко поверить в наличие "сознания". Нечто подобное существует и в нас самих в тех случаях, когда ни о каком "сознании" не может идти и речи. Поэтому естественно предположить, что независимо от того, какое определение "сознания" признать правильным, "сознание" не составляет сущности жизни или разума.
Если это верно, то когда стол находится в нашем сознании - как говорит здравый смысл - происходит приблизительно следующее. Во-первых, имеется некий физический процесс, внешний по отношению к нашему телу, который служит раздражителем для глаза, что редко, но все же иногда случается и при отсутствии действительного физического стола. Далее происходит процесс в глазу, нервах и в мозгу, в результате чего получается цветное изображение. Это цветное изображение по закону ассоциации возбуждает осязательные и другие ожидания и образы, а возможно, также воспоминания и другие привычки. Однако весь этот ряд состоит из непрерывной каузальной цепи в пространстве и времени, и у нас нет никакого основания утверждать, что события внутри нас так уж сильно отличаются от событий вне нас: должно быть, относительно этого нам придется остаться в неведении, поскольку все, что мы знаем о внешних событиях - это только их абстрактные математические характеристики, исходя из которых нельзя заключить, подобны ли они "мыслям" или нет.
Сознание
Одно из самых трудных для определения слов – возможно, потому, что всякое определение апеллирует к сознанию и подразумевает сознание.
Сознание – это своего рода отношение себя к себе, но не имеющее ничего общего ни с адекватностью (не всякое сознание есть знание; бывает и ложное сознание), ни с тождественностью (иметь самосознание – не то же самое, что быть собой), ни с инаковостью (сознание существует только для себя). Попробуем сказать, что сознание – это присутствие в себе духа или души, своего рода мысли, способной к самоосмыслению. Это знание, отдающее себе отчет в том, что оно знает; это вера, не сомневающаяся в себе; это ощущение или чувство, понимающее, что именно ощущается или чувствуется. Всякое сознание предполагает некую двойственность. «Сознание означает знание вместе с чем‑то еще, – указывает Мен де Биран, – знание себя и знание чего‑то другого». От этого отталкиваются и феноменологи, формулируя свою идею интенциональности, получившую выражение в знаменитом определении, предложенном Сартром: «Сознание есть такое бытие, для которого в самом его бытии встает вопрос о бытии в той мере, в какой это бытие предполагает какое‑либо иное бытие» («Бытие и ничто», Введение). Иными словами, я не могу осознать вот это дерево или вот эту идею без того, чтобы в моем сознании не зародилось хотя бы смутное сознание того, что я их осознаю. Это не значит, что всякое сознание рефлексивно, если под этим понимать, что сознание непременно должно эксплицитно воспринимать самое себя как объект. Это значит скорее, что для сознания тот или иной объект может существовать только при условии, что само сознание существует для себя. Сознание – что‑то вроде окна, которое способно открываться в мир, только оглядев себя. Вот почему не бывает абсолютного сознания, и всякое сознание есть размышление. Когда я смотрю на дерево, что я вижу: дерево или свое видение дерева?
Сознание – это своего рода отношение себя к себе, но не имеющее ничего общего ни с адекватностью (не всякое сознание есть знание; бывает и ложное сознание), ни с тождественностью (иметь самосознание – не то же самое, что быть собой), ни с инаковостью (сознание существует только для себя). Попробуем сказать, что сознание – это присутствие в себе духа или души, своего рода мысли, способной к самоосмыслению. Это знание, отдающее себе отчет в том, что оно знает; это вера, не сомневающаяся в себе; это ощущение или чувство, понимающее, что именно ощущается или чувствуется. Всякое сознание предполагает некую двойственность. «Сознание означает знание вместе с чем‑то еще, – указывает Мен де Биран, – знание себя и знание чего‑то другого». От этого отталкиваются и феноменологи, формулируя свою идею интенциональности, получившую выражение в знаменитом определении, предложенном Сартром: «Сознание есть такое бытие, для которого в самом его бытии встает вопрос о бытии в той мере, в какой это бытие предполагает какое‑либо иное бытие» («Бытие и ничто», Введение). Иными словами, я не могу осознать вот это дерево или вот эту идею без того, чтобы в моем сознании не зародилось хотя бы смутное сознание того, что я их осознаю. Это не значит, что всякое сознание рефлексивно, если под этим понимать, что сознание непременно должно эксплицитно воспринимать самое себя как объект. Это значит скорее, что для сознания тот или иной объект может существовать только при условии, что само сознание существует для себя. Сознание – что‑то вроде окна, которое способно открываться в мир, только оглядев себя. Вот почему не бывает абсолютного сознания, и всякое сознание есть размышление. Когда я смотрю на дерево, что я вижу: дерево или свое видение дерева?
Источник: Философский словарь.
СОЗНАНИЕ
теоретический конструкт философии для обозначения внутреннего мира «Я», идеальной психической деятельности трансцендентального субъекта, его форм, структуры и продуктов. Сознание и его продукты (переживания, аффекты, эмоции, ощущения, восприятия, мысли, концепции, теории и т. д.) есть порождение деятельности самосознания Я, отнесение всего внешнего и внутреннего опыта Я к самому себе как некоему организующему центру и «точке отсчета». Сознание не есть «чистая доска» в абсолютном смысле, оно имеет внутреннюю структуру, строение, функции, имеющие априорный характер по отношению к любому возможному опыту как содержанию сознания. Одним словом, сознание изначально всегда структурировано, бесструктурного сознания нет, и не может быть по определению. На изначальную структурированность сознания указывали многие философы, но с особой силой это акцентировали Платон, Декарт, Лейбниц, Кант, Гегель, Гуссерль, Фрейд и др. Так, Кант развивал идеи об априорных формах чувственности (пространство, время), рассудка (категории) и разума (антиномии и категорические императивы). После Канта стало невозможно говорить о «чистом» объективном знании (в том числе и в науке), а только о том, что всякое знание имеет субъектно-объектную природу. При этом, поскольку материальное, объективное бытие («вещь в себе») и сознание имеют собственную, отличающуюся друг от друга природу, во взаимодействии между ними существует определенное онтологическое напряжение. Преодоление имеющегося между ними «люфта» и «зазора» требует участия когнитивной воли субъекта познания, направленной на достижение согласия, тождества между бытием и сознанием. В силу отсутствия автоматического тождества между содержанием сознания и бытия, исследователь вынужден всегда рисковать, принимая определенное решение (оказывающееся иногда ошибочным) о существовании такого тождества и его мерс (проблема Истины). Принятие подобных решений, особенно в существенных вопросах, имеет своим источником когнитивное мужество Я. Основными подсистемами сознания являются познавательная и ценностная, а его главными уровнями: бессознательное, чувственное, рациональное сознание и сверхсознание как его высший синтез. (См. психика, Я, не—я, бытие).
Сознание
Понятие сознания употребляется различно, но общий смысл его тот, что оно отличается от состояния бессознательного, когда для нас прекращается всякое разграничение вещей, а равно и отличие вещей от нашего сознающего начала. Сознание есть собственно отчетливое разграничение того, что происходит вне и внутри нас в нашем представлении и как бы отделение и противопоставление всего, силою представления, нашему сознающему началу: оно подобно свету, открывающему, озаряющему и себя, и вещи. Сознание составляет основной вопрос психологии, потому что все отправления душевной жизни объясняются только степенью и способом их отношения к сознанию. Но положительное объяснение начала и происхождения сознания невозможно. Можно только отрицательно сказать, что сознание происходит не из ощущения, хотя в развитии душевной жизни ощущение предшествует сознанию, что сознание не может быть и сборником представлений, потому что без сознания неизвестно было бы, кому они принадлежат. Так как сознанию свойственно разграничивать вещи, а равно и свое сознающее начало отличать от различных его представлений и состояний, то можно полагать, что в основании его лежит движение психического агента между своим центром и окружностью. — Но нельзя ограничивать нашу душевную жизнь только сферой ее сознания, так как сознание не творит ее, но только озаряет. А потому, если сознательность состоит в отчетливом направлении своих сил и представлений к цели, то психической жизни свойственно целесообразное действие и помимо нашего сознания. Это целесообразное течение явлений, не только в нашей душевной жизни, но и в окружающей нас природе называется у Гартманна бессознательное, т. е. такое без сознания совершающееся целесообразное течение явлений, как бы оно совершалось кем-нибудь с точным сознанием и представлением его цели. Самое отношение между сферами жизни сознательной и бессознательной показывает, что они находятся в тесной органической связи. Дело психологии и философской науки вообще — объяснить теперь, к каким важным следствиям ведет связь сознательной душевной жизни с ее недоступной нынешнему сознанию сферой. На эти следствия или выводы, из безотчетно-совершающейся целесообразности в произведениях природы вообще, еще Кант сделал весьма верное указание; между тем как у Гартманна смысл этих выводов не только не понят, но и обезображен мифическими представлениями. — В последовательном развитии сознания можно различать три степени: первую степень составляет чувственное сознание, с данными ему чувственными единицами и с данными же их сочетаниями в окружающей его среде; вторую — представляющее сознание, когда образуются представления и произвольные сочетания представлений, третью — мыслящее сознание, когда наступают логические единицы или понятия и логические соединения и разделения понятий. Оно завершается исканием одного цельного миросозерцания.
Сознание
/D/ Bewusstsein; /E/ Conscicusness; /F/ Conscience; /Esp/ Conciencia.
Одна из основных философских категорий, отражающая всеобщее свойство отношения человека к миру, выражающееся в его способности отражать действительность в обобщенной и целенаправленной форме, в предварительном идеальном построении действий и предвидении их результатов и последствий, в разумном регулировании и самоконтроле поведения человека.
В широком значении категория сознания означает психологическое отражение действительности, независимо от того, на каком уровне оно осуществляется – биологическом или социальном, чувственном или рациональном, фиксируя только факт его отношения к действительности.
В узком – целостную систему структурно-организованных элементов психического отношения человека: сознание и переживание, ощущение, восприятие, представление, понятие, мышление, внимание, потребности, интересы, эмоции, воля. Противоположностью сознания с одной стороны, является бессознательное в человеке, с другой – материя как противоположность идеальному.
В философских учениях второго модуля проблема сознания рассматривается и в контексте отношения к бытию, и как собственно онтологическая проблема. Возведение сознания в ранг философской категории осуществлено Р. Декартом. Он принимает в качестве исходного положения философии принцип: «Я мыслю», как основание всякой достоверности. Мысленное обращение к «Я», способность мыслить, что я мыслю, он называет рефлексией или сознанием. С этих пор в философии и науке используется этот термин вместо понятия «душа», которым пользовались во времена античности и средневековья.
Если Р.Декарт отождествляет сознание и мышление и противопоставляет его протяженности, как материальной субстанции, то Б.Спиноза объявляет сознание атрибутом субстанции, наряду с протяженностью. Этим он признает сознание в качестве природного свойства. Г.Лейбниц для объяснения непрерывности сознания вводит понятие «малых перцепций», пороговых ощущений. С его помощью получали объяснение такие состояния души как сон, память, чувственные впечатления и т.д. По аналогии с природными малыми корпускулами, монадами, он предложил использовать малые перцепции для объяснения природы сознания и процессов,с ним связанных.
Французские материалисты XVIII века П.Гольбах, Д.Дидро, К.Гельвеций понимали сознание как функцию человека и как свойство отражения, присущее природным явлениям.
В немецкой классической философии дан глубокий анализ социальной природы сознания, его предметно-практической, активной, творческой сущности. Г.Гегель с позиций историзма прослеживает этапы развития общественного сознания, а К.Маркс и Ф.Энгельс устанавливают обусловленность его историческими формами общественной жизни и, в первую очередь, формами производства ее материальных условий.
Источник: Философия, практическое руководство
СОЗНАНИЕ
одна из основных категорий онтологии. Существует несколько основных подходов к решению проблемы сознания: физикализм, солипсизм, объективный идеализм и диалектический материализм. Физикализм как крайне материалистический подход утверждает, что сознание как самостоятельная субстанция не существует. Оно является порождением материи и объяснимо с точки зрения физики и других естественных наук. Его ответвлениями являются «теория тождества» (Д. Амстронг, Дж. Смарт), отождествляющая духовные и телесные процессы; теория «элиминации» (Ф. Фейерабенд), доказывающая, что понятия дух и духовность - устаревший и ненаучный предрассудок, теория «вульгарного материализма (Фохт, Бюхнер, Молешот), утверждающая, что мозг выделяет мысль как печень - желчь. Солипизм пытается доказать, что сознание индивида - единственная достоверная реальность, материальный мир - его порождение (Беркли, Юм, Фихте). Объективный идеализм признает наличие, как сознания, так и материи, но рассматривает сознание как первичную мировую творческую силу, а сознание индивида как часть мирового сознания. Диалектический материализм считает сознание высшим уровнем психической активности человека, специфический способ его взаимоотношения с реальностью, присущая человеку способность создания самодостоверного бытия, в смысловых связях которого происходит понимание действительности. Согласно К. Марксу сознание есть «общественный продукт». В генетическом отношении «мышление» является более широким понятием, чем «сознание». Сознание - это высшая форма мышления, включающая в свое содержание эмоции и волю. Сознание - это свойства функционирующего мозга, заключающееся в чувственно-рациональном, эмоционольноволевом отражении действительности, в разумном регулировании чувств и поведения человека. Сознание не имеет своего собственного содержания, а, следовательно, и своего собственного самостоятельного бытия. Оно не существует наряду с материей, а является ее свойством. Смысловые образования сознания идеальны и не выводимы из психики, несмотря на то, что оно посредством акта восприятия относится к реальному предмету. Сознание тесно связано с процессами деятельности и общения человека. В онтологическом отношении сознание материально, как и любое другое свойство материи. Но сознание - особое свойство, оно способно отражать мир. При помощи сознания человек выделяет себя из окружающей среды и, воссоздавая ее в форме психических образов, регулирует свое поведение и поступки, отдает себе отчет в том, что происходит в его внутреннем и окружающем внешнем мире. Абсолютная противоположность материи и сознания имеет смысл лишь в гносеологическом отношении, когда сознание рассматривается как отражение, образ, материальных объектов. Как свойство материи сознание - материально, как образ - оно идеально. Сознание является единствам материального и идеального. Сознание является продуктом исторического развития материи, функцией и свойством коры больших полушарий человека.
Источник: Тематический философский словарь
СОЗНАНИЕ
(Bewußtsein) — в психологии совокупность содержания сознания, для которого в нормальных условиях характерно в той или иной мере отчетливое знание («сопутствующее знание», «осознание», лат. conscientia) того, что я являюсь тем, кто переживает это содержание сознания (отсюда содержание сознания = переживание). Человек не только живет, но и переживает себя как определенный способ существования живого существа (самосознание). Нечто наглядно данное может быть осознано, поскольку оно может быть чувственно воспринято. Но возникает ли сознание одновременно с восприятием, это зависит от состояния организма (тела) и от состояния сознания; данность осознается не всегда в равной мере, так что можно различать степень сознания. Согласно существовавшему ранее взгляду, Я или моя душа останавливаются перед «потоком сознания», т. е. перед нерасчлененным хаотичным многообразием смутных образов, отдельные из них внимание выделяет, анализирует, формирует в восприятия как таковые. Но этот взгляд неверен и может лишь ввести в заблуждение. Выражение «поток сознания» содержит в себе точно так же неправильное мнение, будто Я или моя душа могут в какой-то мере наблюдать этот поток. Напротив, следует считать правильным, что сознание обладает структурой (см. Система отношений), определяющейся индивидуальным микрокосмосом, благодаря которой всякое содержание тотчас же принимает свою специфическую форму и к которой в процессе взаимодействия присоединяются другие элементы содержания. Сознание сопровождает и контролирует взаимодействие организма с окружающей средой, находясь между воздействующим извне раздражением и соответствующей этому раздражению реакцией. Действие этой контролирующей функции сознания тем сильнее, чем выше организация живого существа; см. также Порог сознания, Подсознательное, Бессознательное; о «чистом сознании» феноменологии см. Интенция. Согласно Ж. П. Сартру, сознание есть абсолютное, «трансфеноменальное измерение субъекта в свете бытия». Оно не имеет содержания и состоит в утверждении трансцендентного объекта, т. е. объекта, которым сознание овладевает благодаря тому, что оно само себя трансцендирует. Не стол находится «в» сознании и не представление о нем, а сознание становится «сознанием стола» и осознает это. Сартр отрицает существование подсознательного и бессознательного.
T. Lipps. В. u. Gegenstände, 1905; Т. Kehr. Das B.sproblem, 1916; L. Klages. Vom Wesen des B.s, 1921; E. Neumann. Ursprungsgesch. des B.s, 1949; G. Ryle. The Concept of Mind. London, 1949, dt. 1969; C. G. Jung. Von den Wurzeln des B.s, 1954; T. Litt. Die Wiedererweckung des geschichtl. B.s, 1956; A. Gurwitsch. Théorie du champs de la conscience. Paris, 1957, dt. 1975; F. Seifert. Seele u. B., 1962; P. Gorsen. Zur Phänomenologie des B. sstroms, 1966; B. Liebrucks. Sprache u. B., 1966; H. Ey. Das B., 1967; H. Kilian. Das enteignete B., 1971; H. Lübbe. B. in Gesch. n, 1972; B. v. Brandenstein. B. u. Vergänglichkeit, 1975; H. Klement (Hg.). B. Ein Zentralproblem der Wiss., 1975; G. Frey. Theorie des B. s, 1980; H. Rombach. Phänomenologie des gegenwärtigen B. s, 1980; R. Lauth. Die Konstitution der Zeit im B., 1981; C. Kummer. Evolution als Höherentwicklung des B. s, 1987; E. Oeser. Gehirn, B. und Erkenntnis, 1988; E. Pöppel (Hg.). Gehirn und B., 1989.
T. Lipps. В. u. Gegenstände, 1905; Т. Kehr. Das B.sproblem, 1916; L. Klages. Vom Wesen des B.s, 1921; E. Neumann. Ursprungsgesch. des B.s, 1949; G. Ryle. The Concept of Mind. London, 1949, dt. 1969; C. G. Jung. Von den Wurzeln des B.s, 1954; T. Litt. Die Wiedererweckung des geschichtl. B.s, 1956; A. Gurwitsch. Théorie du champs de la conscience. Paris, 1957, dt. 1975; F. Seifert. Seele u. B., 1962; P. Gorsen. Zur Phänomenologie des B. sstroms, 1966; B. Liebrucks. Sprache u. B., 1966; H. Ey. Das B., 1967; H. Kilian. Das enteignete B., 1971; H. Lübbe. B. in Gesch. n, 1972; B. v. Brandenstein. B. u. Vergänglichkeit, 1975; H. Klement (Hg.). B. Ein Zentralproblem der Wiss., 1975; G. Frey. Theorie des B. s, 1980; H. Rombach. Phänomenologie des gegenwärtigen B. s, 1980; R. Lauth. Die Konstitution der Zeit im B., 1981; C. Kummer. Evolution als Höherentwicklung des B. s, 1987; E. Oeser. Gehirn, B. und Erkenntnis, 1988; E. Pöppel (Hg.). Gehirn und B., 1989.
Источник: Философский словарь [Пер. с нем.] Под ред. Г. Шишкоффа. Издательство М. Иностранная литература. 1961
СОЗНАНИЕ
одно из самых сложных понятий философии, психологии, социологии, социобиологии и ряда других областей знания. Однозначного понимания и единой теории на проблему сознания не существует. В самом общем виде в большинстве источников сознание определяется как высшая форма отражения действительности, данная в системе эмоциональных и понятийных (языка и речи) форм, присущих только человеку; а также, как способ отношения человека к миру и самому себе, выраженный в различных культурных образованиях и обеспечивающий понимание бытия и человека с точки зрения ценностей; как понимание человеком своего собственного существования, своего предназначения и своего места в мире. Сознание представляет собой внутренний мир человека – мир чувств, мыслей, идей, оценок, идеалов и других самых разных духовных феноменов, которые существуют в идеальной форме и в этом отношении противопоставляются материальному. Сознание – это субъективная реальность, открывающаяся человеку в его жизненной практике, но и сама жизненная практика – результат сознания. Сознание также включает творческую активность, целеполагание, предвидение результатов деятельности, волевые усилия по реализации интересов и потребностей, саморефлексию и ряд других элементов, наличие которых принципиально отличают деятельность человека от инстинктивной деятельности животных. Вплоть до Нового времени сознание ассоциировалось с понятием души или "искры божией", данных человеку. Начиная с философии Нового времени (Декарт, Ламетри, Гольбах, Гельвеций, Дидро и др.), сознание рассматривается как деятельность мозга, как интеллектуальная способность человека к познанию. Но в данных концепциях практически не рассматривается социальная природа сознания, детерминированность его обществом, связь сознания с развитием культуры, хотя слабые попытки установления такой связи имели место: (в хижинах думают и поступают иначе, чем во дворцах, – отмечал, например, Руссо). Сложная многоуровневая структура сознания, исторический его характер, органическая взаимосвязь индивидуально-личностной и надличностной, реально-практи-ческой и трансцендентной (см. трансцендентное) форм были раскрыты в немецкой классической философии (Кант, Фихте, Гегель, Шеллинг). Диалектико-материалистическая философия последовательно стояла на точке зрения вторичности сознания, считая сознание результатом, высшей формой развития материи, отражательной функцией мозга. Сознание, по марксизму, – это, прежде всего, "субъективный образ объективного мира". Особое внимание данная концепция уделяла социальной природе сознания, основаниями которой выступали трудовая деятельность, общение, необходимость обмена информацией и, как следствие, появление знаковой системы – языка и членораздельной речи. Современная нематериалистическая философия (феноменология, герменевтика, экзистенциализм и др.) не рассматривает сознание как результат отражения, как образ субъекта существующей реальности. Сознание в их интерпретации – особая самостоятельная реальность, раскрываемая через индивидуальные, специфические "картины мира", через языковые структуры, посредством культурных символов и т.д. Современные поиски внеземных форм сознания, парапсихологические теории, отождествляющие сознание с био-психо-энергетической информацией, якобы могущей "блуждать" в пространстве и времени, философия оставляет, что называется, открытыми для самых разных интерпретаций.
Источник: Философия: конспект лекций и словарь терминов (элементарный курс)
Сознание
высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности. С. представляет собой совокупность психических процессов, активно участвующих в осмыслении человеком объективного мира и своего личного бытия. Оно возникает в процессе трудовой, общественно-производственной деятельности людей и неразрывно связано с возникновением языка, к-рый также древен, как и С. Язык оказал огромное влияние на развитие С, на формирование абстрактно-логического мышления. Только в процессе труда, в общественных взаимоотношениях друг с другом люди осознают, раскрывают свойства предметов, осознают свое собственное отношение к окружающей среде, выделяют себя из нее, организуют целенаправленное воздействие на природу с целью подчинения ее сил своим потребностям. С поэтому есть продукт общественного развития и вне об-ва не существует. Языковое, абстрактно-логическое мышление позволяет не только отражать внешний, чувственный облик предметов и явлений, но и понимать их значение, их функции, их сущность. Бее нонимания, без знания, к-рое несет с собой общественно-историческая деятельность и человеческая речь, нет и С. Любой чувственный образ предмета, любое ощущение или представление постольку являются частью С, поскольку они обладают определенным смыслом в системе приобретенных через общественную деятельность знаний. Знания, значения и смысл, сохраняемые в языке, направляют и дифференцируют "чувства человека, волю, внимание и др. психические акты, объединяя их в единое С. Знания, накопленные историей, политические и правовые идеи, достижения искусства, мораль, религия и общественная психология представляют собой С об-ва в целом (Общественное бытие и общественное сознание). Нельзя, однако, отождествлять С. только с абстрактно-логическим мышлением. Вне живой, чувственно-волевой, активной деятельности всей сферы психического мышления вообще не существует. Если бы человек только производил одну за другой логические операции, но на практике не ощущал, не чувствовал, не переживал бы постоянного соотнесения значения своих понятий с активными действиями и восприятиями действительности, то он не понимал бы и не осознавал бы ни действительности, ни себя самого, т. е. не обладал бы ни С, ни самосознанием. С др. стороны, нельая отождествлять понятия «психика» и «С», т. е. нельзя считать, что все психические процессы в каждый данный момент включаются в С. Ряд психических переживаний может находиться определенное время как бы «за порогам» С. (Подсознательно*). С, впитав в себя исторический опыт, знания и методы мышления, выработанные предшествующей историей, осваивает действительность идеально, ставя при этом и новые цели, задачи, создавая проекты будущих орудий, направляя всю практическую деятельность человека. С. формируется деятельностью, чтобы в свою очередь влиять на эту деятельность, определяя и регулируя ее. Практически осуществляя свои творческие замыслы, люди преображают природу, об-во, а тем самым и самих себя. В этом смысле Ленин доказывал, что «сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его» (т. 38, с. 204). На всем протяжении идеологической мировоззренческой борьбы в науке наиболее острой и осн. проблемой была и остается проблема С. и его отношение к материи (Основной вопрос философии). Благодаря материалистическому пониманию истории Марксу впервые удалось научно решить эту проблему и создать тем самым действительно научную философию.
Источник: Философский словарь. 1963
СОЗНАНИЕ
предельно широкая философская категория, выражающая способ «обнаружения» человеком себя в мире. С. – это способ человеческого бытия, отличный как от психики животных, так и от божественного Логоса. В предельно широком смысле содержание С. включает всё богатство человеческой субъективности – познавательную деятельность, эмоции, оценки, цели, идеалы, ценности, нормы и т. п. В таком понимании С. близко понятию идеального . Человек отличается от любого другого живого существа уже тем, что способен осознавать свое собственное бытие: воспроизводить в субъективной форме мир предметов, состояний, процессов, отношений, а также и свое отличие от данных ему, находящихся перед ним предметов.
В более узком смысле С. отличается от понятий «знание» и «познание». «Знание» и «познание» могут различаться как результат и процесс достижения результата. Иногда «знать» означает что-то помнить или «узнать» кого-то. Познать, знать – означает и проникновение в сущность предмета, воспроизведение ее в идеальной форме; и умение превратить это знание в «план», схему реальной деятельности; и умение раскрыть содержание отдельного символа, знака, то есть «опознать».
Смысл понятия «С.» заключен в самой структуре слова – «со-знание», то есть сопутствующее, сопровождающее знание. Можно выделить еще один смысловой оттенок: С. – совместно полученное знание. Знание «объектно», в С. же субъекту дан не только объект, но и он сам в своей противопоставленности объекту. В С. в свернутом виде заключена возможность и самопознания, и познания особых процедур, связывающих объект и субъект.
С. – это мировоззренческое образование, имеющее различные аспекты, ступени, формы. Его можно изучать в гносеологическом, теоретико-познавательном аспекте; в онтологическом аспекте, в ценностном, аксиологическом аспекте, в социологическом аспекте. С. неотделимо от предметной деятельности человека; мир, в котором живет человек, – это осознанный определенным образом мир, в котором субъективное неотделимо от объективного; С., таким образом, это способ человеческого бытия. С., отлитое в определенные формы (политическое, правовое, религиозное, нравственное С. и т. п.), есть продукт социальных отношений и выполняет в обществе определенные функции. Оно несет в себе оценку существующего на основе ценностей истины, справедливости, добра, красоты и пр.
В различные исторические эпохи актуализировались различные аспекты С. В древности оно рассматривалось как безличное космическое начало, Логос, Дао, Брахман. Позже, в античности, появляется понятие мировой души и человеческой души. В Средние века появляются новые понятия, характеризующие жизнь С. Прежде всего это дух и душа. Душа связана с конкретным телом, несет на себе отпечаток его ограниченности; дух свободен от привязанности к телесному, он вездесущ, вечен и не сотворен, несет в себе творческое начало. Душа должна быть «оплодотворена» духом. Иначе она идет на поводу у потребностей тела. В Новое время содержание С. обедняется, сводится в основном к знанию; одновременно С. считается основной отличительной чертой человека, роднящей его с Богом и являющейся основой его земного могущества. В XVIII–XIX вв. возникает новый аспект проблемы С. – проблема соотношения С. и мозга, С. и бессознательного. Немецкая классическая философия раскрывает социально-историческую природу С. Проблема исследования онтологического аспекта С., проблема соотношения С. и языка становится центральной в современной философии.
В более узком смысле С. отличается от понятий «знание» и «познание». «Знание» и «познание» могут различаться как результат и процесс достижения результата. Иногда «знать» означает что-то помнить или «узнать» кого-то. Познать, знать – означает и проникновение в сущность предмета, воспроизведение ее в идеальной форме; и умение превратить это знание в «план», схему реальной деятельности; и умение раскрыть содержание отдельного символа, знака, то есть «опознать».
Смысл понятия «С.» заключен в самой структуре слова – «со-знание», то есть сопутствующее, сопровождающее знание. Можно выделить еще один смысловой оттенок: С. – совместно полученное знание. Знание «объектно», в С. же субъекту дан не только объект, но и он сам в своей противопоставленности объекту. В С. в свернутом виде заключена возможность и самопознания, и познания особых процедур, связывающих объект и субъект.
С. – это мировоззренческое образование, имеющее различные аспекты, ступени, формы. Его можно изучать в гносеологическом, теоретико-познавательном аспекте; в онтологическом аспекте, в ценностном, аксиологическом аспекте, в социологическом аспекте. С. неотделимо от предметной деятельности человека; мир, в котором живет человек, – это осознанный определенным образом мир, в котором субъективное неотделимо от объективного; С., таким образом, это способ человеческого бытия. С., отлитое в определенные формы (политическое, правовое, религиозное, нравственное С. и т. п.), есть продукт социальных отношений и выполняет в обществе определенные функции. Оно несет в себе оценку существующего на основе ценностей истины, справедливости, добра, красоты и пр.
В различные исторические эпохи актуализировались различные аспекты С. В древности оно рассматривалось как безличное космическое начало, Логос, Дао, Брахман. Позже, в античности, появляется понятие мировой души и человеческой души. В Средние века появляются новые понятия, характеризующие жизнь С. Прежде всего это дух и душа. Душа связана с конкретным телом, несет на себе отпечаток его ограниченности; дух свободен от привязанности к телесному, он вездесущ, вечен и не сотворен, несет в себе творческое начало. Душа должна быть «оплодотворена» духом. Иначе она идет на поводу у потребностей тела. В Новое время содержание С. обедняется, сводится в основном к знанию; одновременно С. считается основной отличительной чертой человека, роднящей его с Богом и являющейся основой его земного могущества. В XVIII–XIX вв. возникает новый аспект проблемы С. – проблема соотношения С. и мозга, С. и бессознательного. Немецкая классическая философия раскрывает социально-историческую природу С. Проблема исследования онтологического аспекта С., проблема соотношения С. и языка становится центральной в современной философии.
Источник: Краткий философский словарь.
СОЗНАНИЕ
высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности, способ его отношения к миру и самому себе, опосредствованный всеобщими формами общественно-исторической деятельности людей. С. представляет собой единство психических процессов, активно участвующих в осмыслении человеком объективного мира и своего собственного бытия. Оно возникает в процессе трудовой, общественно-производственной деятельности людей и неразрывно связано с языком, к-рый так же древен, как и С. Человек с самого рождения попадает в мир предметов, созданных руками предшествующих поколений, и формируется как таковой лишь в процессе обучения целенаправленному их использованию. Способ его отношения к действительности определен не непосредственно его телесной организацией (как у животных), а приобретаемыми только через общение с др. людьми навыками предметных действий. В общении собственная жизнедеятельность человека предстает перед ним и как деятельность др. Поэтому и каждое свое действие он оценивает общей ему с др. людьми общественной мерой. Человек постольку выделяет и противопоставляет себя объективной действительности, поскольку отличает себя от своей жизнедеятельности и ее предмета, оценивая их мерой исторически накопленных знаний. Именно потому, что человек относится к объектам с пониманием, со знанием, способ его отношения к миру и наз. С. Без понимания, без знания, к-рое несет с собой общественно-историческая предметная деятельность и человеческая речь, нет и С. Любой чувственный образ предмета, любое ощущение или представление постольку являются частью С., поскольку они обладают определенными значением и смыслом. Знания, значения и смысл, сохраняемые в языке, направляют и дифференцируют чувства человека, волю, внимание и др. психические акты, объединяя их в единое С. Знания, накопленные историей, политические и правовые идеи, достижения искусства, мораль, религия и общественная психология представляют собой С. об-ва в целом (Общественное бытие и общественное сознание). Нельзя, однако, отождествлять С. только с знанием и языковым мышлением. Вне живой, чувственно-волевой, активной деятельности всей сферы психического, мышления вообще не существует. Мышление — не переработка информации, а деятельное, чувственно-предметное, целенаправленное изменение действительности в соответствии с ее собственной сущностью. Языковое мышление — изменение “идеализированных предметов”, т. е. значений и смысла слов, знаков, символов и т. п.— есть только одна из форм действительного мышления человека. С др. стороны, нельзя отождествлять понятия “психика” и “С.”, т. е. считать, что все психические процессы у человека в каждый данный момент включаются в С. Ряд психических переживаний может находиться определенное время как бы “за порогом” С. (Подсознательное). С., впитав в себя исторический опыт, знания и методы мышления, выработанные предшествующей историей, осваивает действительность идеально, ставя при этом и новые цели, задачи, создавая проекты будущих орудий, направляя всю практическую деятельность человека. С. формируется деятельностью, чтобы в свою очередь влиять на эту деятельность, определяя и регулируя ее. Практически осуществляя свои творческие замыслы, люди преображают природу, об-во, а тем самым и самих себя. В этом смысле “сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его” (Ленин В. И. Т. 29. С. 194). На всем протяжении мировоззренческой борьбы в науке наиболее острой и осн. проблемой была и остается проблема С. и его отношения к материи (Основной вопрос философии).
Источник: Философский энциклопедический словарь
СОЗНАНИЕ
специфически человеческая форма идеального (Идеальное) отражения и духовного освоения действительности. Идеалистическая философия истолковывает С. как нечто не зависящее от объективного мира и созидающее его. Объективный идеализм (Платон, Гегель и др.) превращает С. в божественную, таинственную сущность, оторванную и от человека, и от природы, видя в нем первооснову всего сущего. Субъективный идеализм (Беркли, Мах и др.) рассматривает С. индивида, вырванного из всех общественных связей, как единственную реальность, а все предметы — как совокупность представлений отдельного человека. В противоположность идеализму материализм понимает С. как отражение действительности и связывает его с механизмами высшей нервной деятельности. Однако воззрения домарксовских материалистов были ограниченными: они истолковывали человека как природное, биологическое существо, игнорировали его общественную природу, практическую деятельность, превращали С. в пассивное созерцание мира (Созерцательность). Принципиально по-другому к этому вопросу подошла марксистская философия. Специфические особенности марксистского понимания С. заключаются в следующем: 1) С. общественно по своей природе. Оно возникает, функционирует и развивается как компонент практической деятельности общественного человека. Оно включено в эту деятельность и является моментом того взаимодействия между предметом и человеком, к-рое существует в практической, материальной деятельности. С. «с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди» (Маркс и Энгельс). 2) Человек мыслит с помощью мозга. Деятельность высокоорганизованной нервной системы мозга является условием возникновения и развития человеческого С. Поэтому оно выступает как продукт развития материи, как функция высокоорганизованной материи и результат высшей нервной деятельности. 3) С. направлено на бытие. Познать, освоить предмет, раскрыть его сущность — в этом заключен смысл С. «Сознание... никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием...» (Маркс и Энгельс). 4) С. включает в себя не только отражение объективного мира, но и осознание человеком своей психической деятельности (самосознание). Человек делает предметом сознания само С., осмысливает его формы, акты и самого себя в качестве носителя С. 5) Вместе с тем С. не сводимо ни к мышлению, ни к актам самосознания, а охватывает как рациональное, так и чувственное отражение действительности. Кроме того, С. включает в себя и область человеческих эмоций, воли, совести и т. д. Итак, С. есть совокупность, средоточие психических функций человека. 6) С. тесно связано с языком. В нем оно находит свое материальное воплощение. Материализуясь в языке, продукты деятельности С. могут быть переданы последующим поколениям. Язык есть лишь одна из форм материализации С., последнее воплощается прежде всего в предметах культуры — продуктах труда, произведениях искусства и пр. 7) С. нельзя свести лишь к теоретическому отражению действительности, оно включает в себя и ценностные установки личности, ее социальные ориентации и пр. 8) Существует различие между обыденным С. (им люди руководствуются в своей повседневной жизни) и научным С. (научное исследование, создание различных систем теоретического знания), между индивидуальным С. (духовный мир отдельных людей) и общественным С. (С., выражающее интересы классов, групп, общества в целом). Хотя общественное С. может существовать только в деятельности человека, однако оно обладает относительной самостоятельностью. Формы общественного сознания — наука, искусство, мораль и т. д.— не сводимы к индивидуальному С. 9) Функция С. заключается не только в том, чтобы верно ориентировать человека в окружающей действительности, но и в том, чтобы через ее познание способствовать изменению реального мира, преобразованию его.
Источник: Краткий словарь по философии. 1970
СОЗНАНИЕ
важнейшая категория философии, обозначающая человеческую способность идеального воспроизведения действительности. Сознание выступает в двух формах: индивидуальной (личностной) и общественной. Понимание сущности сознания находится в прямой зависимости от решения вопроса о взаимоотношении духа и природы, материи и сознания. Признание первичности идеального ведет к превращению сознания в самостоятельную сущность, творящую мир. Такой подход выражен в период античности в философии Платона; в Средневековье - в христианской философии (носителем высшего сознания является Бог), в немецкой классической философии - во взглядах Гегеля. В материалистической философии сознание рассматривается как свойство высокоорганизованной материк, как субъективный образ объективного мира, как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним, как осознанное бытие, как отношение «Я» к «не-Я». Решение проблемы сознания предполагает и выяснение предпосылок его возникновения. Их можно усматривать в свойстве отражения, лежащего в фундаменте материн, свойстве, родственном сознанию. Непосредственной основой сознания является трудовая деятельность. Сознание неотделимо от деятельности, оно возникает в процессе труда, развивается и обогащается под воздействием социокультурной реальности. Определяющую роль играет практика. Сознание прежде всего есть знание, которое составляет его сердцевину. Поэтому правомерно определение сознания как субъективного образа объективного мира. Ого, далее, есть способность человека, обладающего знанием, выделять себя из окружающего мира и противопоставлять себя ему как субъекта объекту. Сознание - это и целеполагающая деятельность, то есть предварительное мысленное построение образа самой деятельности и получаемого в ходе ее определенного результата. Содержание сознания реализуется через деятельность человека. Поэтому оно выступает в виде замысла и идеи. Идея - это не только знание, но и планирование того, что должно быть, это есть понятие, ориентированное на практическую реализацию. Практическая реализация замысла, цели, понятия предполагает наличие потребностей, а также воли. Потребности и воля - важнейшие компоненты сознания. Взаимодействие с миром порождает у человека как носителя сознания и определенное к нему отношение. Это выражается не только в мысленных оценках, но и эмоциях, чувствах. Процесс познания затрагивает все стороны внутреннего мира человека - потребности, интересы, чувства, волю. Важную роль играет память. Память, позволяющая сохранять опыт, перекидывает мостик между прошлым и настоящим, а также между настоящим, прошлым и будущим. Поскольку предметом сознания является не только внешний мир, но и сам субъект, носитель сознания, постольку существенным моментом сознания является самосознание. Самосознание - это осознание человеком своей деятельности, мыслей, чувств, интересов, потребностей. Развитой формой самосознания является теоретическая рефлексия, посредством которой через систему понятий раскрывается социальная природа субъекта. Существует и личностная рефлексия как проявление глубоких раздумий человека о смысле собственного бытия, его нравственной насыщенности, Самосознание способствует развитию субъекта, его рационально-нравственному совершенствованию. Сознание внутренне связано с бессознательным. Бессознательное часто (например во фрейдизме) резко противопоставляется сознательному, ему отводится решающая роль в жизни человека. Но существует и иная трактовка, исходящая из приоритета сознательного. Бессознательное не отгорожено непроходимой стеной от сознания. Его можно рассматривать как продукт сознательной деятельности. То, что ранее находилось в сфере сознания, переходит в бессознательное. В свою очередь, бессознательное, существующее в глубинах психики человека, способно вновь превращаться в формы сознания.
Источник: Краткий философский словарь 2004
СОЗНАНИЕ
Совокупное дление, обнаруженность-присутствие, безотчетная символичность. Фундаментальнейшее явление-сущность, не определимое в рамках философской метафизики.
Эпистемологически можно выделить: субъективное сознание в целом, частное сознание-осознание, буферное сознание, объективное сознание-субстанцию, частные моносознания (моносубъекты-объекты), космологическую досознательность, не являющуюся ни сознанием, ни бессознательным, ни бытием, ни небытием.
Сознание невозможно без самозамыкания, логического отканивания. Второе вполне коррелирует с первым. Со знание - всегда самосознание, но не сознание чего-то. Экстериоризация интериорного - только одна из иллюзий. Нет деления на наблюдателя и наблюдаемое, но есть противопоставление одних осознаваемостей другим осознаваемостям в рамках человеческого субъекта.
Человеческое обыденное ("нормальнее") сознание в состоянии бодрствования (среднего уровня бодрствования) является суперсознанием, состоящим из массы конкурирующих, наложенных друг на друга, параллельных, пересекающихся, непересекающихся, кажимостно взаимодействующих иерархичных и неиерархичных сознаний. Суперсознание - своего рода антидискретная топология. Содержимым субъективного сознания оказываются структурные и бесструктурные элементы, а само оно - совокупностью забвения и вспомненности, срезом леса метафизических гомологий.
Сознание не есть разум или рассудок, оно не имеет идей и фактически является сплавом ощущений.
Конкретнее субъективнее сознание здесь-теперь-так не может быть знанием и включает в себя не обычно понимаемую память, но только воспоминания и интенции воспоминаний. В строгом смысле:
сознание = восприятие = ощущение.
Сознание - не только самосознание целостности или интегративности, но и сознание самоосознающейся частности, далекой от индивидных отождествлений. Невзирая на прагматическую разницу и рациональные конструкции, все сознания в суперсознании равноправны, а отсюда в локальное частное (в т. ч. экстериоризированное) самосознание не всегда правомерно вмешивать интегративные осознавания. А такое интегративное ощущение, как "я", вообще не имеет никакого отношения к восприятию самоосознаваемых (т. е. самоосознавательных) связностей, кажущихся периферийными.
Отражает что-либо сознание или нет - это вопрос второстепенный: прежде всего оно отражает (подает) само себя, и в этом его сущность, самовыделенность, сходство с монадой.
Единство целого сознания в том, что его раздробление проведено неполно, метамерно. Внутренняя связность одних сознаний с другими, невыпадение их из общего суперсознания объясняется наличием бесструктурных интегративных ощущений-сознаний, базовой недифференцированностью. Кошмар медицинский "деперсонализации" именно в сохранности самосознания каждого внутреннего сознания при некоторой доле необычного отчуждения составляющих сознаний друг от друга. Для сознания, как и для физической "вселенной", общим является только прошлое: главное интегративное - именно прошлое, которое реликтово сохраняется в настоящем. Деперсонализация вполне коррелирует с ретроградной амнезией. Чаще всего имеет место синдром, сходный с синдромом "нового места": возникает разрыв между "внешними" и "внутренними" ощущениями с превалированием внешних ощущений, из-за неожиданности, картинности их явления, например, после выхода из обморока. Возможны другие варианты изменения интеграции сознания.
Довольно часто сознание неправомерно отождествляют либо с умственной способностью производить фикции, либо с самими фикциями. Например, сознание приравнивают к абстрактному фиктивному разуму и даже к "социальному разуму".
Способность производить фикции связана со способностью к обычным представлениям и осмыслениям и может выглядеть автоматическим логическим пересечением различных представлений.
Эпистемологически можно выделить: субъективное сознание в целом, частное сознание-осознание, буферное сознание, объективное сознание-субстанцию, частные моносознания (моносубъекты-объекты), космологическую досознательность, не являющуюся ни сознанием, ни бессознательным, ни бытием, ни небытием.
Сознание невозможно без самозамыкания, логического отканивания. Второе вполне коррелирует с первым. Со знание - всегда самосознание, но не сознание чего-то. Экстериоризация интериорного - только одна из иллюзий. Нет деления на наблюдателя и наблюдаемое, но есть противопоставление одних осознаваемостей другим осознаваемостям в рамках человеческого субъекта.
Человеческое обыденное ("нормальнее") сознание в состоянии бодрствования (среднего уровня бодрствования) является суперсознанием, состоящим из массы конкурирующих, наложенных друг на друга, параллельных, пересекающихся, непересекающихся, кажимостно взаимодействующих иерархичных и неиерархичных сознаний. Суперсознание - своего рода антидискретная топология. Содержимым субъективного сознания оказываются структурные и бесструктурные элементы, а само оно - совокупностью забвения и вспомненности, срезом леса метафизических гомологий.
Сознание не есть разум или рассудок, оно не имеет идей и фактически является сплавом ощущений.
Конкретнее субъективнее сознание здесь-теперь-так не может быть знанием и включает в себя не обычно понимаемую память, но только воспоминания и интенции воспоминаний. В строгом смысле:
сознание = восприятие = ощущение.
Сознание - не только самосознание целостности или интегративности, но и сознание самоосознающейся частности, далекой от индивидных отождествлений. Невзирая на прагматическую разницу и рациональные конструкции, все сознания в суперсознании равноправны, а отсюда в локальное частное (в т. ч. экстериоризированное) самосознание не всегда правомерно вмешивать интегративные осознавания. А такое интегративное ощущение, как "я", вообще не имеет никакого отношения к восприятию самоосознаваемых (т. е. самоосознавательных) связностей, кажущихся периферийными.
Отражает что-либо сознание или нет - это вопрос второстепенный: прежде всего оно отражает (подает) само себя, и в этом его сущность, самовыделенность, сходство с монадой.
Единство целого сознания в том, что его раздробление проведено неполно, метамерно. Внутренняя связность одних сознаний с другими, невыпадение их из общего суперсознания объясняется наличием бесструктурных интегративных ощущений-сознаний, базовой недифференцированностью. Кошмар медицинский "деперсонализации" именно в сохранности самосознания каждого внутреннего сознания при некоторой доле необычного отчуждения составляющих сознаний друг от друга. Для сознания, как и для физической "вселенной", общим является только прошлое: главное интегративное - именно прошлое, которое реликтово сохраняется в настоящем. Деперсонализация вполне коррелирует с ретроградной амнезией. Чаще всего имеет место синдром, сходный с синдромом "нового места": возникает разрыв между "внешними" и "внутренними" ощущениями с превалированием внешних ощущений, из-за неожиданности, картинности их явления, например, после выхода из обморока. Возможны другие варианты изменения интеграции сознания.
Довольно часто сознание неправомерно отождествляют либо с умственной способностью производить фикции, либо с самими фикциями. Например, сознание приравнивают к абстрактному фиктивному разуму и даже к "социальному разуму".
Способность производить фикции связана со способностью к обычным представлениям и осмыслениям и может выглядеть автоматическим логическим пересечением различных представлений.
Источник: Философский словарь
СОЗНАНИЕ
высшая, только человеку присущая форма отражения окружающего нас объективного мира. Идеалисты и сторонники религии считают С. сверхъестеств. способностью, дарованной человеку «свыше» и являющейся «подтверждением» существования «души» и бога. Основой для такого взгляда на С, помимо главных, социальных причин (заинтересованность эксплуатат. классов в распространении религ.-идеалистич. воззрений), служила также неспособность естествознания до XIX—XX вв. дать научное объяснение явлениям психики. Исследования великих русских физиологов И. М. Сеченова и И. П. Павлова покончили с этим положением.
Их труды послужили естеств.-научным подтверждением учения диалектич. материализма о том, что С. - не свойство будто бы полученной от бога нематериальной «души» и не сверхъестеств. сила, а функция «того особенно сложного куска материи, который называется мозгом человека» (Ленин В. И. Соч. Изд. 5. Т. 18, с. 239). При этом С. - -не просто особый психич. процесс, а новое качество, охватывающее и ощущения, и мышление человека и заключающееся в уяснении сущности того, что отражается в мозгу, - явлений объективного мира. Как новому качеству психики, сознанию соответствуют определ. особенности мозга человека. В своей совокупности они получили название второй сигнальной системы (2-я с. с). Конкретно под этим термином имеются в виду такие связи в мозгу и закономерности его работы в целом, к-рые отличают мозг человека от мозга животных. Возникновение 2-й с. с - качеств, скачок в эволюции мозга. Первая сигнальная система (1-я с. с), свойственная мозгу и животных, и человека, служит основой ощущений, эмоций, инстинктов; 2-я с. с. составляет физиол. основу мышления и речи и обеспечивает этим возможность обмена мыслями между людьми. Отражение человеком природы, осознание им своих переживаний (мышление) выражается в языковой форме. Посредством речи (устной или письменной), через обмен мыслями индивидуальное С. становится достоянием др. людей и т. о. вливается в обществ. С., к-роо охватывает научное знание, филос., полит., правовые, нравств., худож., религ. и иные взгляды и развивается на основе особых закономерностей. С. и язык, как показал Ф. Энгельс в классич. работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» (1876), возникли в совместной трудовой деятельности первобытных людей. Как и язык, С. «с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 3, с. 29). С. человека представляет собой процесс, развивающийся и совершенствующийся но мере того, как человек развивается сам и изменяет окружающий его мир. Вместе с тем С. является необходимым инструментом обществ, (в частности, трудовой) деятельности, т. к. дает человеку возможность направлять его действия на достижение поставл. целей, позволяет не только отражать бытие, но и творчески перестраивать его. Таково марксистское - научное, диалектико-материалистич. - решение вопроса о С., вопроса об отношении С. к бытию, являющегося осн. вопросом всякой философии.
В противоположность идеализму (и религии), марксизм доказывает первичность материи (природы, бытия) и вторичность С. Вторичность С. по отношению к бытию, природе, согласно диалектич. материализму, заключается в том, что оно возникает лишь на высокой ступени развития материи (мозг человека), формы С. (идеи, мысли) являются отражением бытия, бытие дает им содержание и, наконец, обществ. С. (филос., полит., нравств. и иные взгляды) отражает собой условия материальной жизни общества - обществ, бытие. Каково обществ, бытие, таковы и обществ, идеи. С изменением обществ, бытия изменяется и обществ. С. Специфич. формой обществ. С, соответствующей определ. этапу развития общества, является и религ. С. (см. Религия) - превратное, извращ. отражение бытия, природы. Научное, марксистское учение о сущности С. полностью опровергает религ.-идеалистич. понятие о нем.
Их труды послужили естеств.-научным подтверждением учения диалектич. материализма о том, что С. - не свойство будто бы полученной от бога нематериальной «души» и не сверхъестеств. сила, а функция «того особенно сложного куска материи, который называется мозгом человека» (Ленин В. И. Соч. Изд. 5. Т. 18, с. 239). При этом С. - -не просто особый психич. процесс, а новое качество, охватывающее и ощущения, и мышление человека и заключающееся в уяснении сущности того, что отражается в мозгу, - явлений объективного мира. Как новому качеству психики, сознанию соответствуют определ. особенности мозга человека. В своей совокупности они получили название второй сигнальной системы (2-я с. с). Конкретно под этим термином имеются в виду такие связи в мозгу и закономерности его работы в целом, к-рые отличают мозг человека от мозга животных. Возникновение 2-й с. с - качеств, скачок в эволюции мозга. Первая сигнальная система (1-я с. с), свойственная мозгу и животных, и человека, служит основой ощущений, эмоций, инстинктов; 2-я с. с. составляет физиол. основу мышления и речи и обеспечивает этим возможность обмена мыслями между людьми. Отражение человеком природы, осознание им своих переживаний (мышление) выражается в языковой форме. Посредством речи (устной или письменной), через обмен мыслями индивидуальное С. становится достоянием др. людей и т. о. вливается в обществ. С., к-роо охватывает научное знание, филос., полит., правовые, нравств., худож., религ. и иные взгляды и развивается на основе особых закономерностей. С. и язык, как показал Ф. Энгельс в классич. работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» (1876), возникли в совместной трудовой деятельности первобытных людей. Как и язык, С. «с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 3, с. 29). С. человека представляет собой процесс, развивающийся и совершенствующийся но мере того, как человек развивается сам и изменяет окружающий его мир. Вместе с тем С. является необходимым инструментом обществ, (в частности, трудовой) деятельности, т. к. дает человеку возможность направлять его действия на достижение поставл. целей, позволяет не только отражать бытие, но и творчески перестраивать его. Таково марксистское - научное, диалектико-материалистич. - решение вопроса о С., вопроса об отношении С. к бытию, являющегося осн. вопросом всякой философии.
В противоположность идеализму (и религии), марксизм доказывает первичность материи (природы, бытия) и вторичность С. Вторичность С. по отношению к бытию, природе, согласно диалектич. материализму, заключается в том, что оно возникает лишь на высокой ступени развития материи (мозг человека), формы С. (идеи, мысли) являются отражением бытия, бытие дает им содержание и, наконец, обществ. С. (филос., полит., нравств. и иные взгляды) отражает собой условия материальной жизни общества - обществ, бытие. Каково обществ, бытие, таковы и обществ, идеи. С изменением обществ, бытия изменяется и обществ. С. Специфич. формой обществ. С, соответствующей определ. этапу развития общества, является и религ. С. (см. Религия) - превратное, извращ. отражение бытия, природы. Научное, марксистское учение о сущности С. полностью опровергает религ.-идеалистич. понятие о нем.
СОЗНАНИЕ
от лат. cum scientia — со знанием): ощущение каждым человеком своего существования и своих поступков. Быть сознательным — значит действовать со знанием того, что мы действуем, жить со знанием того, что существуем. Именно это удвоение отличает человека от вещей природы: «Вещи природы существуют лишь непосредственно и единичным образом, тогда как человек, поскольку он дух, имеет двойное существование; с одной стороны, он существует так же, как вещи природы, но с другой стороны, он существует еще и для себя, он себя созерцает, представляет себе самого себя, думает о себе и является духом лишь в силу этой деятельности, образующей бытие для себя» (Гегель, «Эстетика», 1835). С точки зрения психологии сознание появляется одновременно и как свет (мы говорим, что наши идеи более или менее ясные, в зависимости от степени их осознанности), и как акт напряжения или внимания. В действительности, осознание предполагает и усилие внимания, и озарение. Сознание разворачивается при участии памяти и при повторном обращении к самому себе. В этом смысле, чтобы вспыхнуло рефлективное сознание, нужна остановка действия. Так же как специфичность человеческого существования состоит в сознании о существовании («существовать и сознавать существование — одно и то же» — Сартр, «Воображаемое», 1940), точно так же и сознание предполагает существование («заметив, что эта истина: Я мыслю, следовательно, я существую, —настолько прочна и верна, что все самые экстравагантные предположения скептицизма не способны ее опровергнуть, я решил, что могу без зазрения совести принять ее в качестве первого принципа искомой философии» —Декарт, «Рассуждение о методе», IV часть, 1637).
Моральное сознание — это способность направлять суждение о ценности на человеческие поступки; или еще непосредственное ощущение добра и зла. Выражение «моральное сознание» предполагает, что мы имеем дело с ценностями, с существами, обладающими моральной ценностью (в частности, с человеком). Не существует морального сознания в отношении вещей. Моральное сознание включает в себя три элемента (Гурвич, «Моральная теория и наука о нравах», 1937): 1) Опыт правил, или чувство долга, которое может быть проиллюстрировано моралью Канта: «Совесть — это практический разум, представляющий человеку его долг» («Доктрина добродетели», Введение, 1797); 2) Опыт ценностей, который может быть позитивным или негативным: когда Сократ рассказывает, что он чувствовал в себе присутствие «доброго гения», останавливавшего некоторые поступки именно в тот момент, когда он собирался их совершить, простым словом: «воздержись», — речь идет о негативном опыте ценностей; ведь никогда он не показывал ему ясно, что же нужно делать. Позитивное восприятие соответствует прямому ощущению хорошего, или добра: Гурвич приводит в пример национальный, профессиональный или социальный идеал, который может восприниматься как непосредственная надежда нации, профессии или общества, 3) Сознание свободы: свобода понимается, прежде всего, в формальном смысле свободы выбора: если нет возможности выбора между двумя типами действий, то не может быть и ответственности, и действие не будет обладать моральным смыслом. Затем, свобода понимается как творческая свобода; личность совершает действие, обладающее универсальным смыслом, и она реализует себя в нем, достигая более высокого образа жизни в качестве моральной личности. Можно вспомнить две цитаты: «...во французском «сознание» и «совесть» обозначаются одним и тем же словом. — Прим. пер.] Божественный инстинкт, бессмертный и небесный голос; верный гид для существа незнающего и ограниченного, но наделенного разумом и свободного, непогрешимый судья добра и зла, делающий человека подобным Богу» (Руссо, «Эмиль», IV, 1762). «Психологическое сознание отвечает на вопрос: "кто я?". Моральное сознание, наоборот, целиком направлено на действие при помощи вопроса: "что делать?" (Сенн, «Трактат о морали», 1943).
Моральное сознание — это способность направлять суждение о ценности на человеческие поступки; или еще непосредственное ощущение добра и зла. Выражение «моральное сознание» предполагает, что мы имеем дело с ценностями, с существами, обладающими моральной ценностью (в частности, с человеком). Не существует морального сознания в отношении вещей. Моральное сознание включает в себя три элемента (Гурвич, «Моральная теория и наука о нравах», 1937): 1) Опыт правил, или чувство долга, которое может быть проиллюстрировано моралью Канта: «Совесть — это практический разум, представляющий человеку его долг» («Доктрина добродетели», Введение, 1797); 2) Опыт ценностей, который может быть позитивным или негативным: когда Сократ рассказывает, что он чувствовал в себе присутствие «доброго гения», останавливавшего некоторые поступки именно в тот момент, когда он собирался их совершить, простым словом: «воздержись», — речь идет о негативном опыте ценностей; ведь никогда он не показывал ему ясно, что же нужно делать. Позитивное восприятие соответствует прямому ощущению хорошего, или добра: Гурвич приводит в пример национальный, профессиональный или социальный идеал, который может восприниматься как непосредственная надежда нации, профессии или общества, 3) Сознание свободы: свобода понимается, прежде всего, в формальном смысле свободы выбора: если нет возможности выбора между двумя типами действий, то не может быть и ответственности, и действие не будет обладать моральным смыслом. Затем, свобода понимается как творческая свобода; личность совершает действие, обладающее универсальным смыслом, и она реализует себя в нем, достигая более высокого образа жизни в качестве моральной личности. Можно вспомнить две цитаты: «...во французском «сознание» и «совесть» обозначаются одним и тем же словом. — Прим. пер.] Божественный инстинкт, бессмертный и небесный голос; верный гид для существа незнающего и ограниченного, но наделенного разумом и свободного, непогрешимый судья добра и зла, делающий человека подобным Богу» (Руссо, «Эмиль», IV, 1762). «Психологическое сознание отвечает на вопрос: "кто я?". Моральное сознание, наоборот, целиком направлено на действие при помощи вопроса: "что делать?" (Сенн, «Трактат о морали», 1943).
Источник: Философский словарь
СОЗНАНИЕ
моральное) - одна из форм общественного С.» являющаяся, как и др. его формы (политическое, правовое, эстетическое, религиозное С. и т. д.), отражением социального бытия людей, и в первую очередь производственных отношений. Нравственное С. фиксирует в себе исторически изменяющиеся и развивающиеся моральные отношения, представляет собой субъективную сторону нравственности. При анализе природы и специфики морального С. марксистская этика исходит из понимания той роли, к-рую выполняет нравственность в системе социальных отношений, и того способа, каким она осуществляет регулирование общественной жизнедеятельности людей. Мораль предписывает людям определенные поступки в качестве их долги. Поэтому в моральных представлениях объективная общественная необходимость, исторические потребности человечества и классовые интересы выражаются в особой форме - в виде идеи о должном (о том, что нечто должно или не должно быть осуществлено). Эта моральная форма осознания людьми общественной необходимости получает и специфически нравственное обоснование. Поступки должны совершаться постольку, поскольку они представляют собой благо, добро, предпочтительны перед всеми др. возможными поступками. Т. обр„ нравственное С. рассматривает явления и поступки не с т. зр. их причинной обусловленности, а с т. зр. их достоинства, ценности. Нравственность предоставляет человеку выбор между добром и злом, к-рый он должен совершить не в силу неизбежной необходимости, а по своему собственному признанию этой необходимости. Соответствующим образом моральное С, оценивает действия людей и общественные явления: оно не объясняет их происхождения, а лишь выражает свое положительное или отрицательное отношение к ним, осуждает или одобряет их (Оценка). Предписа-тельно-оценочное отношение к действительности и деятельности человека составляет важнейшую особенность морального С. Отсюда следует, что моральное С. имеет свою особую, ограниченную сферу действия. Оно способно направлять поступки людей лишь постольку, поскольку перед ними действительно раскрывается возможность свободного выбора. В осн. это область индивидуального поведения. В то же время моральное С, не способно изменить или хотя бы объяснить социальную практику того или иного об-ва в целом. Классики марксизма неоднократно предостерегали против морализирования, распространения логики морального сознания на те области, где она уже неприменима. В. И. Ленин оценивал как морализирование социальную теорию народников, к-рые допускали свободу выбора в истории и считали, что вопрос о будущем об-ве должен решаться по критерию предпочтительности (Идеал). Вместе с тем классики марксизма указывали, что моральное С. способно угадывать логику Щ исторического процесса (хотя и не может вскрыть его объективный; характер). «Если нравственное сознание массы объявляет какой-либо экономический факт несправедливым... - писал Ф. Энгельс, - то это есть доказательство того, что этот факт сам пережил себя...» (т. 21, с. 184). Во всей предшествующей истории моральное С. имело внутренне противоречивый характер. С одной стороны, оно выражало устремления и желанй масс, а с др. стороны, эти желанна часто приводили к противоположному результату, противоречат ему интересам самих же масс. Моральные идеи, в к-рых выражались эти желания, превращались в духовное средство порабощения трудящихся (напр., идея любви). Содержание моральных требований и понятий исторически изменяется в зависимости от социальных условий, но при этом сохраняются неизменными нек-рые общие отличительные черты морального С. Во-первых, со времени формирования нравственности в истории человечества такими устойчивыми особенностями обладают моральное С. в целом и его простейший элемент - моральное требование. Это -нормативность, безличность, всеобщность и универсальность оценок и предписаний нравственности (Требование.) Во-вторых, остается относительно стабильной структура морального С. - система определенных понятий, в к-рых выражаются те или иные представления (Общечеловеческое и классовое в нравственности). Во всякой достаточно развитой системе нравственности можно обнаружить следующие элементы: нормы, объединяющиеся в кодекс, представления о моральных качествах, оценки, нравственный и общественный идеалы, принципы, понятия добра и зла, справедливости и т. д. Каждая из этих форм морального С. обладает своими особенностями, особым образом направляет поведение людей. Эти формы находятся между собой в определенных связях и зависимостях. Структура морального С, определяет особую логику морального языка, к-рая применяется людьми при обосновании различных моральных представлений и решении конкретных нравственных проблем.
Источник: Словарь по этике
СОЗНАНИЕ
способность человека оперировать образами социальных взаимодействий, действий с предметами, природных и культурных связей, отделенными от непосредственных контактов с людьми и актов деятельности, рассматривать эти образы в качестве условий, средств, ориентиров своего поведения. Понятие С. значительно эже понятия психики; психика трактуется как средство взаимодействия живого существа (в т. ч. и человеческого индивида) с непосредственной средой, как отражение и переживание им жизненного процесса; С. может быть понято как уровень психики, как совокупность психических способностей, обеспечивающих включение в саморегуляцию и самоориентацию человека социальных и культурных схематизмов деятельности, опосредованных ими природных связей и космических ритмов. С. исследуется различными научными дисциплинами, понятие С. входит в состав важнейших религиозных и политических учений. В философии С. в основном трактуется как проблема человеческого бытия, как способ отображения проблемное*(tm) общественного процесса, как явление, обеспечивающее связность человеческой истории и культуры. С. выступает в единстве своих общественных и индивидных "измерений". Способность человека соединять образ своей деятельности с образами различных социальных взаимодействий служит необходимым условием реализации социальных связей и, соответственно, общественной жизни. По сути, С. фиксирует социальную связь в самом индивиде. Эта связь обнаруживается в нем как "со-знание", т. е. как разделенное с другими людьми знание о необходимом содействии в воспроизводстве социального процесса. Она же выявляет социальную значимость существования индивида, его поведения, самобытного развития его сил.
С. человека, как особого рода его связь с миром, носит "нелинейный" характер. В нем сопрягаются различные отношения человека к людям, вещам, природе, подкрепленные разделенным характером деятельности, в которой он обособлен от людей и зависим от них. Сама эта способность сочетать разнообразные - явные и скрытые - связи оказывается невидимым "центром" С. Сформированность этой способности обусловливает зрелость, "вменяемость" С. Ее деградация ведет к распаду С. В каждый момент времени С. человека к чему-то привлечено, на чем-то зафиксировано. Оно само определяется, "раскрывается", проясняется в отношении к определенному предмету. Это - условие его нормальной работы. Вместе с тем такое доопределение С. является предметной конкретизацией человеческих сил, их развитости. С. фиксирует отношение индивида к предмету, форме и качеству последнего как связь человека с другими людьми, деятельностями, им присущими. С. вводит связь индивида с другими людьми в его отношениях к предметам, процессам и стихиям, за ними скрывающимся. Предмет как бы до-определяет человеческие потребности, желания, воления. Он очерчивает их конкретный, содержательный смысл и одновременно обнаруживает их значение, их отношение к деятельным силам других людей. Примерно то же самое он делает и с жестовыми и звуковыми сигналами, с помощью которых люди реализуют сознательное общение. Слово, "живущее" в общении людей, позволяет уловить многогранность человеческого С. Оно указывает на присутствие С. в связи знаков и предметов в человеческой деятельности. Оно же оговаривает это присутствие "двойной" отнесенностью предмета С. к потребностям индивида и к деятельности общности. Оно указывает на С. как на способность человека соединять индивидуальный смысл и общее значение действия. И тут же подразумевает необходимость такой способности как средства сохранения общественных связей. Оно фиксирует определенность С., связь его образов с конкретными предметами. И тут же обусловливает эту конкретность С., связывает ее с разделенным характером деятельности человеческой общности. Конкретность и отвлеченность С. оказываются естественными формами его бытия. Человеку жизненно важно связать индивидуальный смысл действия с общим значением предмета и скрытыми за ним связями. Ему необходимо включать свои представления в более отвлеченную картину бытия.
С. является особого рода объектом не поддающимся обычным способам нсследования и объяснения. Оно функционирует в качестве "органа" жизни человека, но жизни, не заключенной в границы его тела, а как раз выводящей его силы за эти границы, - в мир человеческих взаимодействий, средств человеческой деятельности, культурных форм и разнообразных природных стихий. Собственно, жизнь С. и есть переход через эти границы, а также через границы только биологических возможностей человека или только физических качеств предмета. Эти "выходы" С. за рамки телесно-предметных определенностей имеют, по сути, единый смысл: связать различные аспекты человеческого существования, отделившиеся в сложном переплетении индивидных, социальных, культурных, природных, исторических "измерений" человеческого бытия. В "приливах" своих С. дает связные выражения жизни. В "отливах" оставляет предметные, образные, знаковые свидетельства и отпечатки возможности этих связей.
В. Е. Кемеров
С. человека, как особого рода его связь с миром, носит "нелинейный" характер. В нем сопрягаются различные отношения человека к людям, вещам, природе, подкрепленные разделенным характером деятельности, в которой он обособлен от людей и зависим от них. Сама эта способность сочетать разнообразные - явные и скрытые - связи оказывается невидимым "центром" С. Сформированность этой способности обусловливает зрелость, "вменяемость" С. Ее деградация ведет к распаду С. В каждый момент времени С. человека к чему-то привлечено, на чем-то зафиксировано. Оно само определяется, "раскрывается", проясняется в отношении к определенному предмету. Это - условие его нормальной работы. Вместе с тем такое доопределение С. является предметной конкретизацией человеческих сил, их развитости. С. фиксирует отношение индивида к предмету, форме и качеству последнего как связь человека с другими людьми, деятельностями, им присущими. С. вводит связь индивида с другими людьми в его отношениях к предметам, процессам и стихиям, за ними скрывающимся. Предмет как бы до-определяет человеческие потребности, желания, воления. Он очерчивает их конкретный, содержательный смысл и одновременно обнаруживает их значение, их отношение к деятельным силам других людей. Примерно то же самое он делает и с жестовыми и звуковыми сигналами, с помощью которых люди реализуют сознательное общение. Слово, "живущее" в общении людей, позволяет уловить многогранность человеческого С. Оно указывает на присутствие С. в связи знаков и предметов в человеческой деятельности. Оно же оговаривает это присутствие "двойной" отнесенностью предмета С. к потребностям индивида и к деятельности общности. Оно указывает на С. как на способность человека соединять индивидуальный смысл и общее значение действия. И тут же подразумевает необходимость такой способности как средства сохранения общественных связей. Оно фиксирует определенность С., связь его образов с конкретными предметами. И тут же обусловливает эту конкретность С., связывает ее с разделенным характером деятельности человеческой общности. Конкретность и отвлеченность С. оказываются естественными формами его бытия. Человеку жизненно важно связать индивидуальный смысл действия с общим значением предмета и скрытыми за ним связями. Ему необходимо включать свои представления в более отвлеченную картину бытия.
С. является особого рода объектом не поддающимся обычным способам нсследования и объяснения. Оно функционирует в качестве "органа" жизни человека, но жизни, не заключенной в границы его тела, а как раз выводящей его силы за эти границы, - в мир человеческих взаимодействий, средств человеческой деятельности, культурных форм и разнообразных природных стихий. Собственно, жизнь С. и есть переход через эти границы, а также через границы только биологических возможностей человека или только физических качеств предмета. Эти "выходы" С. за рамки телесно-предметных определенностей имеют, по сути, единый смысл: связать различные аспекты человеческого существования, отделившиеся в сложном переплетении индивидных, социальных, культурных, природных, исторических "измерений" человеческого бытия. В "приливах" своих С. дает связные выражения жизни. В "отливах" оставляет предметные, образные, знаковые свидетельства и отпечатки возможности этих связей.
В. Е. Кемеров
Источник: Современный философский словарь
СОЗНАНИЕ
Из всех существующих ныне методологических подходов1 к изучению сознания наиболее перспективным является функциональный подход. Функционализм как особый подход к решению проблемы сознания получил свое развитие во второй половине ХХ столетия в связи с возникновением и развитием кибернетики, вычислительной техники, теории информации. Стимулирующую роль в становлении и развитии функционального подхода и возникновении в рамках «научного материализма» особого направления, получившего наименование «функционального материализма», сыграла статья Алана Тьюринга «Вычислительные машины и интеллект» (Turing, 1950). Становлению «функционального материализма» способствовало и то обстоятельство, что эволюция вычислительной техники показала возможность практически в равной степени успешно реализовывать одни и те же вычислительные и математически смоделированные интеллектуальные функции при помощи вычислительных машин, имеющих качественно разные элементные базы. Философское обобщение исходных идей кибернетики и выявившихся в ходе развития вычислительной техники тенденций в сочетании с логикой развития идей «научного материализма» привело к выводу о том, что психическое эквивалентно не физическим процессам как таковым, а особым функциональным состояниям живого организма. Трудности современного функционализма как методологического подхода к изучению сознания связаны с тем, что сознание при этом отождествляется с теми или иными, по сути дела, частными функциями материальных структур и процессов мозга, тогда как его следует рассматривать как особое функциональное состояние человека - состояние осознанного бытия, в котором в разных вариантах интегрируется система более частных функциональных состояний: осмысленного восприятия объективно-реальной действительности, понимания воспринимаемых предметов, процессов и событий, понимания других людей, устной речи и письменных текстов, самосознания и самоанализа и т.д. Поэтому функциональный подход предполагает разложение сиюминутного, целостного состояния осознанного бытия человека на интегрированные в нем более частные функциональные состояния, выяснение их структуры, материальных механизмов, смыслового («духовного») содержания, закономерностей интеграции в целостное состояние осознанного бытия и т.д. В формировании различных компонентов состояния осознанного бытия важную роль играют разные функциональные системы человеческого организма: нервно-мозговая, система желез внутренней секреции и т.п. Но, несомненно, главное место в механизмах управления всеми функциональными состояниями человека и процессами интеграции их в единое состояние осознанного бытия занимают информационные процессы мозга. Поэтому изучение информационных структур и процессов мозга обретает особое значение и может рассматриваться как существующий в структуре функционального подхода самостоятельный, но более частный, информационный подход. Идея информационного подхода как самостоятельного направления в изучении сознания развивается с 70-х годов Д.И. Дубровским. «Суть информационного подхода…, - пишет Д.И. Дубровский, определяется общей теоретической идеей самоорганизующейся системы и связанным с ней комплексом общенаучных понятий, раскрывающих существенные свойства самоорганизации» (Дубровский, 1990, с. 191). В концепции Д.И. Дубровского центральное место занимает понятие информации, которое по своему содержанию является как бы двумерным, поскольку фиксирует и семантический (а также прагматический) аспект информации, и ее кодовую форму, и позволяет отобразить в едином концептуальном плане и свойства «содержания» информации, и свойства ее материального носителя, т.е. свойства ее кодовой организации (пространственные, энергетические и другие физические характеристики)» (Там же). Несмотря на свою перспективность, информационный подход не получил еще должного развития. Дело в том, что для теоретического описания процессов и явлений сознания на основе информационного подхода необходима такая теория информации, в которой в равной мере учитывались бы как материальные (кодовые), так и идеальные (содержательные) ее аспекты. Тем не менее мы можем, учитывая специфические особенности информационных процессов нервно-мозговой системы человека, функционально сравнивать мозг человека с искусственными информационными системами. Существенная особенность человеческого мозга как информационной системы состоит в том, что элементной базой информационных процессов мозга являются не специальные устройства, выполняющие только логические операции, а биохимические, биофизические и физиологические процессы жизнедеятельности нейронов как живых клеток, нормальное функционирование которых обеспечивает жизнедеятельность не только самого мозга, но и всего организма в целом; носителями информации являются биологически активные молекулы, которые вырабатываются в биохимических реакциях и принимают в них активное участие, в то время как сами биохимические и биофизические процессы нередко выступают и как звенья информационных процессов, и как элементы механизмов реализации их результатов1. Качественным отличием нервно-мозговой системы человека от современных вычислительных машин является также то, что она самопрограммируемая система, тогда как искусственные информационные, и в том числе вычислительные системы, пока лишь выполняют программы, составленные человеком. Можно предположить, что в нервно-мозговой системе человека существуют еще неизвестные нам материальные механизмы, обеспечивающие возникновение таких функциональных состояний, при которых семантическое содержание определенной части информационных структур и процессов оказывается абстрагировано («освобождено») от своих материальных носителей и механизмов и предоставлено («презентировано») самому человеку как субъекту сознания в виде содержания его сознания, и в частности, в виде образной пространственновременной субъективной реальности. Особенностью информационных процессов современных вычислительных систем является то, что их программное обеспечение имеет многоуровневую иерархическую структуру, в которой программы более высокого уровня оперируют абстрактными объектами, представляющими собой результаты выполнения специальных программ более низких структурных уровней. «Программное обеспечение» информационных процессов головного мозга так же имеет, на наш взгляд, иерархическую многоуровневую структуру. Информационный подход к изучению сознания в рамках более общего функционального подхода предполагает дифференцированное изучение особенностей информационных основ и механизмов всех компонентов интегрального функционального состояния осознанного бытия. При этом формирующие сознание человека частные функциональные состояния имеют свои специфические особенности как в плане материальных основ и механизмов, так и в плане их идеального содержания. См.: «Субъективная реальность»; «Субъективное время»; «Субъективное пространство». Ильгиз А. Хасанов
СОЗНАНИЕ
традиционно - одно из фундаментальных понятий философии, психологии, социологии, которое противостоит в контексте субъект-объектной оппозиции (см. Бинаризм) понятию Бытия (см.) как субъективное - объективному. В рамках материалистической традиции (см. Отражение) понятие "С." характеризует важнейший системный компонент человеческой психики. Функционирование С. обеспечивает человеку возможность вырабатывать обобщенные знания о связях, отношениях, закономерностях объективного мира, ставить цели и разрабатывать планы, предваряющие его деятельность в природной и социальной среде, регулировать и контролировать эмоциональные, рациональные и предметно-практические отношения с действительностью, определять ценностные ориентиры своего бытия и творчески преобразовывать условия своего существования. С. представляет собой внутренний мир чувств, мыслей, идей и других духовных феноменов, которые непосредственно не воспринимаются органами чувств и принципиально не могут стать объектами предметно-практической деятельности ни самого сознающего субъекта, ни других людей. В этом онтологическом аспекте бытие, существование С. выражается понятиями "субъективная реальность", "идеальное". В аксиологическом аспекте категория идеального выражает ценностное отношение к действительности. В праксеологическом ракурсе эта категория обозначает духовную активность, творческую интенцию, целеполагание и целеустремленность, волю и саморефлексивность С. Идеальное характеризует сущностное содержание С. как субъективной реальности. Определение С. в психологии связывается со способностью субъекта выделять себя из окружающего мира, со способностью к самоотчету и самонаблюдению, с существованием его не только в индивидуальной, но и надиндивидуальной форме ("Я" и "Сверх-Я"). Социология изучает С. как сферу духовной жизни общества, в которой осмысливаются, обосновываются, идейно оформляются и реализуются интересы и представления различных социальных групп, классов, наций и общества в целом. Социология раскрывает роль С. в организации общественного бытия человека, в исторической динамике его цивилизационного и культурного развития. В истории философии можно выделить различные традиции анализа С. Классическая традиция, истоки которой уходят в античность, направляла теоретический поиск на выявление единых, сверхчувственных принципов и начал бытия, макрокосма (универсума) и микрокосма (человека). Таким началом в древнегреческой философии выступал логос (слово, закон, сущность всех вещей), в древнекитайской философии дао (путь, закон), в древнеиндиийской философии - брахман (безличное духовное начало). Ценность человеческого разума, С. определялась степенью приобщенности его к этому единому принципу и началу миропорядка. При этом на первых этапах развития философской мысли доминировало синкретичное представление о душе и теле, психическом и физическом, чувствах и разуме. Душа рассматривалась как безличное начало, лишенное неповторимости и индивидуальности человеческой личности. Свойства души связывались со свойствами космоса: собственная активность человеческой души открыта еще не была. Впервые проблема дифференциации сверхчувственного и природного, души и тела намечается в учениях софистов и Сократа, затем получает развитие в философии Платона. В диалогах Платона раскрывается соотношение между сверхчувственным и природным, умопостигаемым космосом и космосом зримым, идеей, или эйдосом (бестелесным) и телом. Структура, трехкомпонентное, по Платону, строение человеческой души (вожделение, пыл, рассудительность) соответствует структуре души космоса, изображаемого в виде совершенного живого существа. Признается возможность самодвижения души, ее переселения и бессмертия. Приобретение истинного знания связывается с процессом припоминания человеческой душой своего пребывания в умопостигаемом мире. Аристотель впервые формулирует идею развития применительно к душе, трактуя ее как организующий принцип жизни. Средневековая философия, придерживаясь субстанциального подхода, рассматривает С. как проявление в человеке искры надмирового божественного разума, который существует до природы и творит ее из ничего. Философия христианства обращает при этом внимание на внутреннюю напряженность и противоречивость душевной жизни человека. Наряду с С. в структуре души открывается слой, лежащий за пределами знания и не подвластный знанию. Признается спонтанная активность души, проявляющаяся как в самопознании, опыте самоуглубления и общения с всевышним разумом, так и в актах своеволия, следования страстям. В философии Нового времени формируется представление о С. как замкнутом в себе внутреннем мире. С. предстает как самосознание, саморефлексия. Для Декарта С. - субстанция особого рода. Лейбниц признает психически деятельными субстанциями монады - неделимые первоэлементы бытия. Он вводит в философию понятие апперцепции, которое означает акт перехода бессознательных психических состояний и восприятий в отчетливо осознаваемые представления, в понимание, что они находятся в С. индивида. Наряду с субстанциальным подходом в философии Нового времени формируется также натуралистически-функциональный подход к объяснению С. Оно начинает рассматриваться (Ламетри, Кабанис, Гольбах и др.) в соответствии с достижениями физиологии и медицины в качестве особой функции мозга. Отличие С. от других функций мозга видится в том, что благодаря ему человек способен приобретать знания о природе и самом себе. Однако в натуралистически-функциональном подходе как разновидности метафизической традиции не вскрывалась социальная детерминированность С., его связь с развитием и функционированием культуры. Сложная многоуровневая природа С., значимость общения и формирования высших психических потребностей в формировании самосознания, воли, ценностей как феноменов индивидуального С. были раскрыты немецкой трансцендентально-критической философией. Была выявлена органическая взаимосвязь индивидуальной, личностной и надиндивидуальной форм С. (Кант, Гегель). Диалектико-материалистическая традиция анализа С. не признавала его субстанциональности и рассматривала С. как функцию мозга, как отражение объективного мира, необходимый компонент предметно-практической деятельности человека. Предпосылками становления С. в марксизме выступают: эволюция свойства отражения, присущего материи, развитие зачаточного интеллекта животных; переход особой ветви гоминид от орудийной деятельности к предметно-практическому освоению мира с помощью искусственных орудий труда; развитие в процессе становления труда потребности в знаковой коммуникации и передачи из поколения в поколение приобретенного опыта, который закрепляется в семиотических системах, положивших начало формированию культуры как особого мира человека. Феноменологическая традиция в современной западной философии рассматривает С. и субъективность как специфический вид бытия, который невозможно выразить в традиционно-гносеологическом ракурсе субъект-объектных отношений, поскольку "Я" не может наблюдать самое себя со стороны. С. в феноменологии описывается как нечто неотделимое от непосредственной жизненной реальности. Совершается вычленение некоторого дорефлексивного уровня С. и описание последнего в его сущностной "чистоте" и феноменальной явственности (Гуссерль, Сартр). Фиксирование жизни С. осуществляется также через пласт бессознательного и через языковые структуры (психоанализ, структурализм, герменевтика). Вопрос о существовании внеземных форм С., разума, о возможности приобщения С. человека к семантике космических полей философия в настоящее время оставляет открытым.
Источник: История Философии: Энциклопедия
СОЗНАНИЕ
высшая форма отражения объективной действительности, включающая в себя также осмысленное отношение к этой действительности и себе самому, способ предвосхищения и регулирования практической деятельности, придающий ей целенаправленный характер. С. связано с материей двояко: вопервых, оно является продуктом работы мозга, вовторых, в С. в своеобразной форме воспроизводится объективная реальность. В этом и только этом, т.е. онтологическом, отношении С. материально. Но если мы анализируем С. в ином, а именно гносеологическом отношении, сопоставляя объект и его отражение, то мы определяем С. уже не как объективную, а как субъективную реальность. С., конечно, существует реально. Но это реальность особого рода. Чувственный образ не фотографическое изображение объекта. В нем нет ни грана материальности. Цветок, возьмем для примера розу, и его отражение в С. — своего рода противоположности. Цветущей на клумбе розой можно любоваться, ощущать ее аромат, ее можно срезать и поместить в вазу. Ничего подобного нельзя сделать с отражением розы в С. Для выражения этого различия и даже противоположности объекта в действительности и в С. субъекта используют понятие идеального. Идеальное — одна из важнейших характеристика С. В отличие от объективной реальности С. — реальность субъективная, или, что то же самое, оно является субъективным образом объективного мира. Структура С. чрезвычайно сложна. Его ядром являются знания, усвоенные индивидом в процессе образования, общения и практической деятельности, а также добытые им в ходе научных исследований. На основе этих знаний у индивида складывается некоторое общее представление о мире. Такая картина мира может быть более или менее отчетливой, более или менее соответствующей научным достижениям его времени, но в той или иной форме она всегда присутствует в С. Однако ни знания сами по себе, ни формы их существования в С. в виде ощущений, представлений, понятий, суждений, идей и мыслей, хотя и являются элементами С., еще не дают нам представления о его специфике. Понятие С. фиксирует не только наличие субъективной реальности, но и отношение к ней познающего и практически действующего субъекта. Знания в качестве элемента С. выступают только в связи с осознанным отношением к ним человека. При этом С. формируется как отношение не только к миру знаний, но и ко всему тому, что происходит в этом мире. В качестве обязательного компонента оно включает оценочный момент. Так, в С. человека, ознакомившегося с работами астрологов, формируется негативное или позитивное отношение к ним. Гражданин может изучить конституцию своей страны и даже процитировать наизусть ее отдельные параграфы, но такое знание не тождественно С., оно в лучшем случае лишь предпосылка последнего, поскольку отсутствуют субъективное отношение, оценка документа. Разумеется, чтобы оценить книгу, произведение искусства или политическую программу, надо их знать. Но С. не следует уподоблять пассивному хранилищу информации. Оценка придает ему жизнеспособность и активность, стимулирует принятие решений, направленных на практическое преобразование бытия. В том же направлении действуют такие компоненты психики, как эмоции и воля.
Знания, оценка и эмоции обусловливают устремленность С. к практическому преобразованию действительности, что находит свое концентрированное выражение в постановке цели. Благодаря целеполаганию С. выполняет свою важнейшую функцию опережения практики и выработки наиболее рациональных методов деятельности. Целеполагание тесно связано с осознанием прообраза будущего. Его еще нет в реальности, но оно уже имеется в С. Подчеркивая активность С. В. Ленин писал: «сознание человека не только отражает мир, но и творит его». Но чтобы реализовать поставленную цель, нужны немалые усилия. В истории человечества и индивидуальном развитии человека эта потребность выражается в формировании воли. В C. воля присутствует как осознанная необходимость отказа от ближайших, часто узко прагматических, потребностей ради осуществления основной задачи. Ее постулатом является не принцип «Я хочу», а обращенное к самому себе требование «Надо!». Выделяя отношение в качестве необходимого признака С., отметим, что это не только касается внешних для данного субъекта предметов и явлений, но применимо и к нему самому. Преобразуя окружающую действительность, человек постепенно начинает осознавать себя в качестве субъекта целесообразной деятельности. На этой основе формируется самосознание, т.е. способность индивида критически осмыслить и оценить себя самого, собственное поведение, принятые им решения, свои мировоззренческие или идеологические взгляды и т.п. Различают С. индивидуальное и общественное. Носителем и субъектом первого является индивид, второго — общество. Общественное С. несводимо к сумме индивидуальных С., подобно тому как общество не есть простая совокупность индивидов. В нем отражены наиболее общие и существенные интересы социальных групп или общества в целом, а также научные и технические знания той или иной эпохи. В его состав входят наука, философские, религиозные, политические, правовые, этические и художественноэстетические взгляды. Индивидуальное С. и самосознание складываются под воздействием общественного, которое человек пропускает через свой собственный опыт. Так, индивид может критически оценить себя, только сопоставляя свои мысли и действия с той системой ценностей, которая существует в обществе, а также в процессе общения и обмена мнениями с другими его представителями. В науку и технику, особенно современную, он не может внести ничего принципиально нового, не опираясь на те знания, которые уже накоплены человечеством. К. Маркс писал, что С. с самого начала есть общественный продукт и остается таковым, пока вообще существуют люди. Вместе с тем общественное С. развивается только через посредство духовной деятельности индивидов. Оно впитывает и делает достоянием культуры все то, что в этой деятельности обладает признаком общезначимости.
Своеобразной «материей» С. являются язык, всевозможные знаковые системы и символы. Язык, как и С., имеет общественную природу и, так же как С., он формировался на протяжении тысячелетий в процессе предметнопрактической деятельности людей. Посредством труда люди создавали отличную от природы собственную среду обитания, используя при этом производимые ими орудия труда. Приемы, навыки обработки предмета не были следствием природных инстинктов и не передавались по наследству. Для передачи от поколения к поколению плана действия с предметами труда и накопленного опыта необходим был некий внешний по отношению к С. материальный носитель информации, каковым и стал язык. История возникновения и развития С. была одновременно и историей появления и формирования языка. Маркс писал, что язык столь же древен, как и С. Вместе с тем С. и язык не тождественны. С — это субъективная реальность, идеальное отображение действительности. Язык же представляет собой определенным образом организованную систему звуков, выполняющую функцию материального носителя С. и средства общения людей между собой. Исторически определенные слова — звуки — закреплялись за теми или иными предметами и способами их обработки и становились их знаками. И если звуковая или письменная речь вполне материальна, то смысл, выраженный в знаковой форме, т.е. в звуках или черточках на бумаге, идеален. При этом знак выступает как носитель смысла только в той социокультурной среде, в которой он исторически возник и закрепился. Так, для человека, не знающего языка страны, которую он посетил, язык остается лишь совокупностью звуков, значение которых для него скрыто. Функции языка не ограничиваются тем, что он является средством выражения мыслей и общения людей. Сам процесс мышления протекает у человека также в своеобразной языковой оболочке, поскольку оперирование понятиями сопряжено с использованием их языкового выражения.
Помимо естественных языков в обществе существуют многочисленные знаковые системы, используемые в различных областях науки и техники. Их смысл доступен лишь тем специалистам, которые работают в данной области. Так, проектплан какойнибудь машины, выполненный в виде чертежа, обретает смысл для инженера и остается непонятной картинкой для непосвященных. Знаком могут быть и материальные предметы, за которыми исторически закрепилось определенное значение, понятное для людей данной культуры. Например, флаг воспринимается С. не как кусок материи того или иного цвета, а исходя из того смысла, который в нем заложен. То же относится к гербу, религиозным символам, воплощенным в иконах, убранстве и архитектуре храмов. Общественная жизнь вообще полна знаковсимволов: движение машин и пешеходов регулируется дорожными знаками и светофором; искусству во всех его видах свойственна символика. Это же относится и к мифологии. Таким образом осуществляется связь материального и идеального: объективная реальность отражается в С., затем происходит своеобразное кодирование содержания С. посредством знаковых систем и символов и наконец С. расшифровывает их смысловое значение. Разумеется, все эти процессы можно выделить и расположить в определенной последовательности только теоретически, в реальности они взаимодействуют, накладываются и воздействуют один на другой (Общество. Практика).
Знания, оценка и эмоции обусловливают устремленность С. к практическому преобразованию действительности, что находит свое концентрированное выражение в постановке цели. Благодаря целеполаганию С. выполняет свою важнейшую функцию опережения практики и выработки наиболее рациональных методов деятельности. Целеполагание тесно связано с осознанием прообраза будущего. Его еще нет в реальности, но оно уже имеется в С. Подчеркивая активность С. В. Ленин писал: «сознание человека не только отражает мир, но и творит его». Но чтобы реализовать поставленную цель, нужны немалые усилия. В истории человечества и индивидуальном развитии человека эта потребность выражается в формировании воли. В C. воля присутствует как осознанная необходимость отказа от ближайших, часто узко прагматических, потребностей ради осуществления основной задачи. Ее постулатом является не принцип «Я хочу», а обращенное к самому себе требование «Надо!». Выделяя отношение в качестве необходимого признака С., отметим, что это не только касается внешних для данного субъекта предметов и явлений, но применимо и к нему самому. Преобразуя окружающую действительность, человек постепенно начинает осознавать себя в качестве субъекта целесообразной деятельности. На этой основе формируется самосознание, т.е. способность индивида критически осмыслить и оценить себя самого, собственное поведение, принятые им решения, свои мировоззренческие или идеологические взгляды и т.п. Различают С. индивидуальное и общественное. Носителем и субъектом первого является индивид, второго — общество. Общественное С. несводимо к сумме индивидуальных С., подобно тому как общество не есть простая совокупность индивидов. В нем отражены наиболее общие и существенные интересы социальных групп или общества в целом, а также научные и технические знания той или иной эпохи. В его состав входят наука, философские, религиозные, политические, правовые, этические и художественноэстетические взгляды. Индивидуальное С. и самосознание складываются под воздействием общественного, которое человек пропускает через свой собственный опыт. Так, индивид может критически оценить себя, только сопоставляя свои мысли и действия с той системой ценностей, которая существует в обществе, а также в процессе общения и обмена мнениями с другими его представителями. В науку и технику, особенно современную, он не может внести ничего принципиально нового, не опираясь на те знания, которые уже накоплены человечеством. К. Маркс писал, что С. с самого начала есть общественный продукт и остается таковым, пока вообще существуют люди. Вместе с тем общественное С. развивается только через посредство духовной деятельности индивидов. Оно впитывает и делает достоянием культуры все то, что в этой деятельности обладает признаком общезначимости.
Своеобразной «материей» С. являются язык, всевозможные знаковые системы и символы. Язык, как и С., имеет общественную природу и, так же как С., он формировался на протяжении тысячелетий в процессе предметнопрактической деятельности людей. Посредством труда люди создавали отличную от природы собственную среду обитания, используя при этом производимые ими орудия труда. Приемы, навыки обработки предмета не были следствием природных инстинктов и не передавались по наследству. Для передачи от поколения к поколению плана действия с предметами труда и накопленного опыта необходим был некий внешний по отношению к С. материальный носитель информации, каковым и стал язык. История возникновения и развития С. была одновременно и историей появления и формирования языка. Маркс писал, что язык столь же древен, как и С. Вместе с тем С. и язык не тождественны. С — это субъективная реальность, идеальное отображение действительности. Язык же представляет собой определенным образом организованную систему звуков, выполняющую функцию материального носителя С. и средства общения людей между собой. Исторически определенные слова — звуки — закреплялись за теми или иными предметами и способами их обработки и становились их знаками. И если звуковая или письменная речь вполне материальна, то смысл, выраженный в знаковой форме, т.е. в звуках или черточках на бумаге, идеален. При этом знак выступает как носитель смысла только в той социокультурной среде, в которой он исторически возник и закрепился. Так, для человека, не знающего языка страны, которую он посетил, язык остается лишь совокупностью звуков, значение которых для него скрыто. Функции языка не ограничиваются тем, что он является средством выражения мыслей и общения людей. Сам процесс мышления протекает у человека также в своеобразной языковой оболочке, поскольку оперирование понятиями сопряжено с использованием их языкового выражения.
Помимо естественных языков в обществе существуют многочисленные знаковые системы, используемые в различных областях науки и техники. Их смысл доступен лишь тем специалистам, которые работают в данной области. Так, проектплан какойнибудь машины, выполненный в виде чертежа, обретает смысл для инженера и остается непонятной картинкой для непосвященных. Знаком могут быть и материальные предметы, за которыми исторически закрепилось определенное значение, понятное для людей данной культуры. Например, флаг воспринимается С. не как кусок материи того или иного цвета, а исходя из того смысла, который в нем заложен. То же относится к гербу, религиозным символам, воплощенным в иконах, убранстве и архитектуре храмов. Общественная жизнь вообще полна знаковсимволов: движение машин и пешеходов регулируется дорожными знаками и светофором; искусству во всех его видах свойственна символика. Это же относится и к мифологии. Таким образом осуществляется связь материального и идеального: объективная реальность отражается в С., затем происходит своеобразное кодирование содержания С. посредством знаковых систем и символов и наконец С. расшифровывает их смысловое значение. Разумеется, все эти процессы можно выделить и расположить в определенной последовательности только теоретически, в реальности они взаимодействуют, накладываются и воздействуют один на другой (Общество. Практика).
Источник: Философский словарь инженера. 2016
СОЗНАНИЕ
состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, в отчете об этих событиях. Сознание противопоставляется бессознательному в разных его вариантах (неосознаваемое, подсознание и т. д.).
Сознание — одно из центральных понятий классической западной философии. Из определенного понимания сознания исходили также науки о человеке, в частности, психология. Вместе с тем осмысление сознания было связано с значительными трудностями. В кон. 19в. биолог Т. Гексли даже выразил мнение о том, что природа сознания в принципе не поддается научному исследованию. Многие психологи в 19— 20 вв. (В. Вундт и др.) считали, что научно исследовать можно только отдельные явления сознания, что же касается его сущности, то она не может быть выражена, хотя сознание субъективно дано в переживании. Между тем философы пытались анализировать его природу и сформулировали следующие концепции сознания.
1. Концепция отождествления сознания с знанием: все, что мы знаем, — это сознание, и все, что мы осознаем, — знание. Большинство представителей классической философии разделяли это представление, подкрепляя его ссылкой на этимологию слова: латинское название для сознания происходит от слов cum и sciare, т. е. означает совместное знание (то же самое и в русском языке). Правда, некоторые философы не соглашались с таким пониманием. Напр., Кант считал, что индивид в принципе не может иметь знания о находящемся внутри его сознания Трансцендентальном Субъекте» хотя последний и осознается в качестве глубинного носителя индивидуального опыта. Другие философы приводили пример восприятия незнакомого предмета, которое, с их точки зрения, не есть знание, но, безусловно, является актом сознания.
В действительности все, что осознается, является знанием того или иного рода. Это относится, в частности, и к восприятию незнакомого предмета. Чтобы это восприятие стало возможным, субъект должен располагать определенными перцептивными гипотезами и даже осуществлять акт мышления — при этом сам процесс использования этих гипотез не осознается (см. Восприятие). Восприятие, т. о-, является знанием, вопреки мнению, распространенному в классической философии. Другое дело, что это знание может быть очень поверхностным, связанным лишь с выделением предмета, отличением его от остальных и предполагающим возможность дальнейшего изучения. Осознание субъектом своих эмоций, желаний, волевых импульсов тоже является знанием. Конечно, сами эмоции, желания, волевые импульсы не сводятся к знанию, хотя и предполагают последнее. Но их осознание есть не что иное, как знание об их наличии.
Из сказанного, однако, не следует вывод о тождестве сознания и знания. Современная философия, психология и другие науки о человеке столкнулись с фактом несознаваемого знания. Это не только то, что я знаю, но о чем в данный момент не думаю и потому не сознаю, но что я легко могу сделать достоянием своего сознания: напр., мое знание теоремы Пифагора, фактов моей биографии и т. д. Это также и такое знание, которым я располагаю и которым пользуюсь, но которое с большим трудом может быть осознано, если вообще может стать таковым. Это индивидуальное неявное знание, используемое, напр., экспертами, но это также неявные компоненты коллективного знания: осознание всех предпосылок и следствий научных теорий возможно лишь в определенных условиях и никогда не бывает полным. Обычно не осознаются некоторые эмоции и желания, некоторые глубинные установки личности. Т. о., знание является необходимым условием сознания, но условием далеко не достаточным.
2; Ряд философов (прежде всего разделяющих позиции феноменологии или близких к ней концепций — Ф. Брентано, Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр и др.) в качестве главного признака сознания выделяют не знание, а интенциональность: направленность на определенный предмет, объект. Таким признаком с этой точки зрения обладают все виды сознания: не только восприятия и мысли, но и представления, эмоции, желания, намерения, волевые импульсы. Согласно этой точке зрения, я могу не знать ничего об объекте, но если я выделяю его посредством моей интенции, он становится объектом моего сознания. При таком понимании сознание — это не только совокупность интенций, но и их источник. Носителем эмпирического сознания, по Э. Гуссерлю, является эмпирическое Я, »носителем «чистого», трансцендентального сознания (воплощающего его априорную структуру) Трансцендентальное Я. При этом иитенциональный объект сознания не обязательно должен существовать реально: он может быть мнимым. Сознание может быть интенционально нацелено на физические предметы (реальные или мнимые), на идеальные предметы (числа, значения и др.) или же на состояния самого сознания (реальные или мнимые). В отличие от Гуссерля, Сартр считает, что изначальная интенциональность сознания направлена на реальный мир, что Трансцендентального Я не существует и что эмпирическое Я не только не предположено с необходимостью индивидуальным сознания, но даже его появление искажает природу сознания (см. Я).
Характерной особенностью психических явлений, в т ч. и сознания, отличающей их от всех других явлений, выступает интенциональность. Но ведь интенциональные переживания могут быть и вне сферы сознания ~ бессознательные мысли, эмоции, намерения и т. д. В феноменологии по сути дела отождествляется психика и сознание, субъект истолковывается как абсолютно прозрачный для самого себя. Факты неполной очевидности Я для себя не могут найти объяснения при приравнивании сознания к интенциональности. Т. о., интенциональность тоже является необходимым, но недостаточным условием сознания.
3. Иногда сознание отождествляется с вниманием. Эта позиция разделяется рядом философов, но особенно популярна у некоторых психологов, пытающихся с точки зрения когнитивной науки истолковать сознание (т. е. внимание при данном понимании) как некоторый фильтр на пути информации, перерабатываемой нервной системой. Сознание при подобной интерпретации играет роль своеобразного распределителя ограниченных ресурсов нервной системы. В этой связи предпринимались попытки измерения «поля сознания». Между тем ряд фактов психической жизни не поддается объяснению с подобной точки зрения. Известны, напр., факты невнимательного сознания, в частности, у водителя автомашины, ведущего разговор, осознающего то, что происходит на пути его следования, но внимательно следящего далеко не за всем. Можно говорить о центре и периферии поля сознания. Внимание направлено только на центр этого поля. Но то, что находится на периферии, тоже осознается, хотя и неотчетливо. Можно говорить о разных степенях сознания. Спящий человек не сознает того, что происходит вокруг, но определенная степень сознания имеется во время сновидений. Что-то из окружения (хотя далеко не все) осознается и при сомнамбулизме.
Важное значение для понимания взаимосвязи сознания и внимания имеют эксперименты современных американских психологов Дж. Лэкнера и М. Гэррет, показавших, что информация, воспринимаемая субъектом без внимания, тем не менее в какой-то мере осознается им и влияет на понимание того, что осознается при наличии внимания.
4. Наиболее влиятельное в философии и психологии понимание сознания связано с истолкованием его как самосознания, как самоотчета Я в собственных действиях. Подобное понимание может сочетаться с интерпретацией сознания как знания (в этом случае считается, что знание имеет место только тогда, когда субъект рефлективно отдает себе отчет в способах его получения) или как интенциональности (в этом случае считается, что субъект осознает не только интенциональный предмет, но и сам акт интенции и себя как ее источник). Классическое понимание сознания как самосознания связано с теорией Дж. Локка о двух источниках знания: ощущений, относящихся к внешнему миру, и рефлексии как наблюдению ума за своей собственной деятельностью. Последняя, по Локку, и является сознанием. Такое же понимание сознания характерно для Канта и 1уссерля. Согласно Канту, условием объективности опыта является самосознание Трансцендентального Субъекта (трансцендентальное единство апперцепции) в виде утверждения «Я мыслю», сопровождающего течение опыта. Именно это самосознание, по Канту, обеспечивает единство сознания. По Гуссерлю, «чистое сознание» выражается в виде трансцендентальной рефлексии, направленной на само сознание.
Сознание при таком понимании выступает как специфическая реальность, как особый «внутренний мир», данный субъекту совершенно непосредственно и познаваемый с полной несомненностью. Способом познания сознания является самовосприятие, которое в результате тренировки может принять форму самонаблюдения (интроспекции). Последнее широко использовалось в науках, имеющих дело с явлениями сознания, в частности в психологии.
Самосознание является несомненным фактом, который выражает важную особенность сознания. Вместе е тем понимание сознания в качестве непосредственно данной в самосознании самостоятельной реальности порождает ряд трудностей (см. Самосознание). К тому же можно указать ряд фактов, когда сознание не сопровождается четким самосознанием. Вопреки мнению Канта реальное единство опыта не обязательно сопровождается мыслью — «Я мыслю». Представляется, что прав Ж.-П. Сартр, когда он различает самосознание вообще и такую его особую форму как рефлексия. Без какой-то формы самосознания (иногда очень нечеткой, слабо выраженной) сознание действительно невозможно. Без такого рода самосознания субъект не может контролировать собственные действия — как внешние, так и внутренние (работу мышления, воображения, желания и т. д.). ПЮкость действия, его вариативность, творческий характер невозможны без определенного самоконтроля. Субъективно это выступает в виде особого переживания событий внешнего мира и жизни самого субъекта, в виде самоотчета в этих событиях, что является характерными особенностями сознания. Рефлексия — это высшая форма самосознания, выражающаяся в том, что субъект осуществляет специальный анализ способов своей деятельности и явлений сознания, в т. ч. и своего Я. Рефлексия возникает только на основе овладения языком и другими средствами межчеловеческой коммуникации. Поэтому сознание в его развитых формах является культурносоциальным продуктом. Специфически человеческое сознание и Я как его центр определяются не биологией человека; они возникли в определенный исторический период и в конкретных культурных условиях, Современная когнитивная наука в сотрудничестве е философией пытается изучать, именно природу сознания (вопреки популярному в психологии кон. 19 —- нач. 20 вв. мнению о невозможности такого исследования как научного). Особый интерес представляет выдвинутая в рамках такого изучения концепция Д. Деннета о том, что сознание — это не поле и не фильтр, а особого рода деятельность психики, связанная с интерпретацией информации, поступающей в мозг из внешнего мира и от самого организма. Каждая такая интерпретация гипотетична и может мгновенно сменяться другой, более соответствующей реальной ситуации. В качестве факта сознание субъекту репрезентируется та гипотетическая интерпретация, которая одерживает верх над другими (этот процесс осуществляется за миллионные доли секунды). Однако отброшенные варианты интерпретации не исчезают, а сохраняются и могут быть осознаны в некоторых условиях. Поэтому, согласно Деннету, граница между сознаваемыми и несознаваемыми явлениями весьма размыта.
Важной особенностью сознания является его единство. Оно выражается как в единстве всех компонентов внешнего и внутреннего опыта в данный момент времени, так и в осознании единства переживаемого прошлого и настоящего. И. Кант считал, что единство сознания может иметь место только при условии единства Трансцендентального Я, являющегося центром и носителем сознания. Результаты современного исследования сознания (как в философии, так и в психологии и других науках о человеке), дают основания для утверждения о том, что Я является культурно-историческим продуктом и что поэтому единство сознания, которое это Я обеспечивает, тоже не изначально дано. Единство сознания определяется не биологией, не особенностями работы мозга (наличием s нем некоторых «центральных инстанций») и не психикой самой по себе. Оноопределяется наличием Я как ответственного за деятельность и поступки субъекта. Поэтому единство сознания строится вместе с Я в конкретных культурно-исторических условиях. Современная культурная и социальная ситуации несут угрозу единству Я и сознания.
В истории философии сознание иногда понималось как синоним совокупности идей — индивидуальных или коллективных. В таком смысле употребляли этот термин, напр., ГегеяьиМаркс («общественное сознание», «классовое сознание» и т. д.). Лит.; Декарт Р. Рассуждение о методе. Метафизические размышления.— Он же. Избр. произв. М., 1950; ЛоккДж. Опыт о человеческом разумении.— Он же. Избр. философ, произв., т. 1, М-, I960; Кант И. Критика чистого разума.— Он же. Соч. в 6 т., т. 3. M., 1964; Гуссерль Э. Картезианские медитации. М., 1997; Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957; ЛеонтъевА. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975; СпиркинА. Г. Сознание и самосознание. М., 1972; Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980; Sartre J.-P. LEtre et le neant. Essai dontologie phenomenologique. P., 1943; Kyle G. The Concept of Mind. L., 1945; Lackner J. R. and Garnit M. Resolving Ambiguity: Effects of Biasing Context in the Unattended Ear Cognition. N. Y, 1973, p. 359—372; JaynesJ. The Origins of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. L., 1976; Nagel T. What Is it Like t Be a Bat? —Readings in Philosophy of Psychology, v. l. L., 1980; The Minds I. Fantasies and Reflections on Self and Soul. Composed and arranged by D. Hofstadter and D. Dennett. Toronto—N. Y.—L, 1981; Armstrong D. and Malcolm N. Consciousness and Causality. Oxf., 1984; Ham R. Personal Being. Cambr. (Mass.), 1984; Searle J. R. The Rediscovery of Mind. Cambr. (Mass.), 1992; Dennett D. Consciousness Explained. N.Y., 1992.
В. А. Лекторский
Сознание — одно из центральных понятий классической западной философии. Из определенного понимания сознания исходили также науки о человеке, в частности, психология. Вместе с тем осмысление сознания было связано с значительными трудностями. В кон. 19в. биолог Т. Гексли даже выразил мнение о том, что природа сознания в принципе не поддается научному исследованию. Многие психологи в 19— 20 вв. (В. Вундт и др.) считали, что научно исследовать можно только отдельные явления сознания, что же касается его сущности, то она не может быть выражена, хотя сознание субъективно дано в переживании. Между тем философы пытались анализировать его природу и сформулировали следующие концепции сознания.
1. Концепция отождествления сознания с знанием: все, что мы знаем, — это сознание, и все, что мы осознаем, — знание. Большинство представителей классической философии разделяли это представление, подкрепляя его ссылкой на этимологию слова: латинское название для сознания происходит от слов cum и sciare, т. е. означает совместное знание (то же самое и в русском языке). Правда, некоторые философы не соглашались с таким пониманием. Напр., Кант считал, что индивид в принципе не может иметь знания о находящемся внутри его сознания Трансцендентальном Субъекте» хотя последний и осознается в качестве глубинного носителя индивидуального опыта. Другие философы приводили пример восприятия незнакомого предмета, которое, с их точки зрения, не есть знание, но, безусловно, является актом сознания.
В действительности все, что осознается, является знанием того или иного рода. Это относится, в частности, и к восприятию незнакомого предмета. Чтобы это восприятие стало возможным, субъект должен располагать определенными перцептивными гипотезами и даже осуществлять акт мышления — при этом сам процесс использования этих гипотез не осознается (см. Восприятие). Восприятие, т. о-, является знанием, вопреки мнению, распространенному в классической философии. Другое дело, что это знание может быть очень поверхностным, связанным лишь с выделением предмета, отличением его от остальных и предполагающим возможность дальнейшего изучения. Осознание субъектом своих эмоций, желаний, волевых импульсов тоже является знанием. Конечно, сами эмоции, желания, волевые импульсы не сводятся к знанию, хотя и предполагают последнее. Но их осознание есть не что иное, как знание об их наличии.
Из сказанного, однако, не следует вывод о тождестве сознания и знания. Современная философия, психология и другие науки о человеке столкнулись с фактом несознаваемого знания. Это не только то, что я знаю, но о чем в данный момент не думаю и потому не сознаю, но что я легко могу сделать достоянием своего сознания: напр., мое знание теоремы Пифагора, фактов моей биографии и т. д. Это также и такое знание, которым я располагаю и которым пользуюсь, но которое с большим трудом может быть осознано, если вообще может стать таковым. Это индивидуальное неявное знание, используемое, напр., экспертами, но это также неявные компоненты коллективного знания: осознание всех предпосылок и следствий научных теорий возможно лишь в определенных условиях и никогда не бывает полным. Обычно не осознаются некоторые эмоции и желания, некоторые глубинные установки личности. Т. о., знание является необходимым условием сознания, но условием далеко не достаточным.
2; Ряд философов (прежде всего разделяющих позиции феноменологии или близких к ней концепций — Ф. Брентано, Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр и др.) в качестве главного признака сознания выделяют не знание, а интенциональность: направленность на определенный предмет, объект. Таким признаком с этой точки зрения обладают все виды сознания: не только восприятия и мысли, но и представления, эмоции, желания, намерения, волевые импульсы. Согласно этой точке зрения, я могу не знать ничего об объекте, но если я выделяю его посредством моей интенции, он становится объектом моего сознания. При таком понимании сознание — это не только совокупность интенций, но и их источник. Носителем эмпирического сознания, по Э. Гуссерлю, является эмпирическое Я, »носителем «чистого», трансцендентального сознания (воплощающего его априорную структуру) Трансцендентальное Я. При этом иитенциональный объект сознания не обязательно должен существовать реально: он может быть мнимым. Сознание может быть интенционально нацелено на физические предметы (реальные или мнимые), на идеальные предметы (числа, значения и др.) или же на состояния самого сознания (реальные или мнимые). В отличие от Гуссерля, Сартр считает, что изначальная интенциональность сознания направлена на реальный мир, что Трансцендентального Я не существует и что эмпирическое Я не только не предположено с необходимостью индивидуальным сознания, но даже его появление искажает природу сознания (см. Я).
Характерной особенностью психических явлений, в т ч. и сознания, отличающей их от всех других явлений, выступает интенциональность. Но ведь интенциональные переживания могут быть и вне сферы сознания ~ бессознательные мысли, эмоции, намерения и т. д. В феноменологии по сути дела отождествляется психика и сознание, субъект истолковывается как абсолютно прозрачный для самого себя. Факты неполной очевидности Я для себя не могут найти объяснения при приравнивании сознания к интенциональности. Т. о., интенциональность тоже является необходимым, но недостаточным условием сознания.
3. Иногда сознание отождествляется с вниманием. Эта позиция разделяется рядом философов, но особенно популярна у некоторых психологов, пытающихся с точки зрения когнитивной науки истолковать сознание (т. е. внимание при данном понимании) как некоторый фильтр на пути информации, перерабатываемой нервной системой. Сознание при подобной интерпретации играет роль своеобразного распределителя ограниченных ресурсов нервной системы. В этой связи предпринимались попытки измерения «поля сознания». Между тем ряд фактов психической жизни не поддается объяснению с подобной точки зрения. Известны, напр., факты невнимательного сознания, в частности, у водителя автомашины, ведущего разговор, осознающего то, что происходит на пути его следования, но внимательно следящего далеко не за всем. Можно говорить о центре и периферии поля сознания. Внимание направлено только на центр этого поля. Но то, что находится на периферии, тоже осознается, хотя и неотчетливо. Можно говорить о разных степенях сознания. Спящий человек не сознает того, что происходит вокруг, но определенная степень сознания имеется во время сновидений. Что-то из окружения (хотя далеко не все) осознается и при сомнамбулизме.
Важное значение для понимания взаимосвязи сознания и внимания имеют эксперименты современных американских психологов Дж. Лэкнера и М. Гэррет, показавших, что информация, воспринимаемая субъектом без внимания, тем не менее в какой-то мере осознается им и влияет на понимание того, что осознается при наличии внимания.
4. Наиболее влиятельное в философии и психологии понимание сознания связано с истолкованием его как самосознания, как самоотчета Я в собственных действиях. Подобное понимание может сочетаться с интерпретацией сознания как знания (в этом случае считается, что знание имеет место только тогда, когда субъект рефлективно отдает себе отчет в способах его получения) или как интенциональности (в этом случае считается, что субъект осознает не только интенциональный предмет, но и сам акт интенции и себя как ее источник). Классическое понимание сознания как самосознания связано с теорией Дж. Локка о двух источниках знания: ощущений, относящихся к внешнему миру, и рефлексии как наблюдению ума за своей собственной деятельностью. Последняя, по Локку, и является сознанием. Такое же понимание сознания характерно для Канта и 1уссерля. Согласно Канту, условием объективности опыта является самосознание Трансцендентального Субъекта (трансцендентальное единство апперцепции) в виде утверждения «Я мыслю», сопровождающего течение опыта. Именно это самосознание, по Канту, обеспечивает единство сознания. По Гуссерлю, «чистое сознание» выражается в виде трансцендентальной рефлексии, направленной на само сознание.
Сознание при таком понимании выступает как специфическая реальность, как особый «внутренний мир», данный субъекту совершенно непосредственно и познаваемый с полной несомненностью. Способом познания сознания является самовосприятие, которое в результате тренировки может принять форму самонаблюдения (интроспекции). Последнее широко использовалось в науках, имеющих дело с явлениями сознания, в частности в психологии.
Самосознание является несомненным фактом, который выражает важную особенность сознания. Вместе е тем понимание сознания в качестве непосредственно данной в самосознании самостоятельной реальности порождает ряд трудностей (см. Самосознание). К тому же можно указать ряд фактов, когда сознание не сопровождается четким самосознанием. Вопреки мнению Канта реальное единство опыта не обязательно сопровождается мыслью — «Я мыслю». Представляется, что прав Ж.-П. Сартр, когда он различает самосознание вообще и такую его особую форму как рефлексия. Без какой-то формы самосознания (иногда очень нечеткой, слабо выраженной) сознание действительно невозможно. Без такого рода самосознания субъект не может контролировать собственные действия — как внешние, так и внутренние (работу мышления, воображения, желания и т. д.). ПЮкость действия, его вариативность, творческий характер невозможны без определенного самоконтроля. Субъективно это выступает в виде особого переживания событий внешнего мира и жизни самого субъекта, в виде самоотчета в этих событиях, что является характерными особенностями сознания. Рефлексия — это высшая форма самосознания, выражающаяся в том, что субъект осуществляет специальный анализ способов своей деятельности и явлений сознания, в т. ч. и своего Я. Рефлексия возникает только на основе овладения языком и другими средствами межчеловеческой коммуникации. Поэтому сознание в его развитых формах является культурносоциальным продуктом. Специфически человеческое сознание и Я как его центр определяются не биологией человека; они возникли в определенный исторический период и в конкретных культурных условиях, Современная когнитивная наука в сотрудничестве е философией пытается изучать, именно природу сознания (вопреки популярному в психологии кон. 19 —- нач. 20 вв. мнению о невозможности такого исследования как научного). Особый интерес представляет выдвинутая в рамках такого изучения концепция Д. Деннета о том, что сознание — это не поле и не фильтр, а особого рода деятельность психики, связанная с интерпретацией информации, поступающей в мозг из внешнего мира и от самого организма. Каждая такая интерпретация гипотетична и может мгновенно сменяться другой, более соответствующей реальной ситуации. В качестве факта сознание субъекту репрезентируется та гипотетическая интерпретация, которая одерживает верх над другими (этот процесс осуществляется за миллионные доли секунды). Однако отброшенные варианты интерпретации не исчезают, а сохраняются и могут быть осознаны в некоторых условиях. Поэтому, согласно Деннету, граница между сознаваемыми и несознаваемыми явлениями весьма размыта.
Важной особенностью сознания является его единство. Оно выражается как в единстве всех компонентов внешнего и внутреннего опыта в данный момент времени, так и в осознании единства переживаемого прошлого и настоящего. И. Кант считал, что единство сознания может иметь место только при условии единства Трансцендентального Я, являющегося центром и носителем сознания. Результаты современного исследования сознания (как в философии, так и в психологии и других науках о человеке), дают основания для утверждения о том, что Я является культурно-историческим продуктом и что поэтому единство сознания, которое это Я обеспечивает, тоже не изначально дано. Единство сознания определяется не биологией, не особенностями работы мозга (наличием s нем некоторых «центральных инстанций») и не психикой самой по себе. Оноопределяется наличием Я как ответственного за деятельность и поступки субъекта. Поэтому единство сознания строится вместе с Я в конкретных культурно-исторических условиях. Современная культурная и социальная ситуации несут угрозу единству Я и сознания.
В истории философии сознание иногда понималось как синоним совокупности идей — индивидуальных или коллективных. В таком смысле употребляли этот термин, напр., ГегеяьиМаркс («общественное сознание», «классовое сознание» и т. д.). Лит.; Декарт Р. Рассуждение о методе. Метафизические размышления.— Он же. Избр. произв. М., 1950; ЛоккДж. Опыт о человеческом разумении.— Он же. Избр. философ, произв., т. 1, М-, I960; Кант И. Критика чистого разума.— Он же. Соч. в 6 т., т. 3. M., 1964; Гуссерль Э. Картезианские медитации. М., 1997; Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957; ЛеонтъевА. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975; СпиркинА. Г. Сознание и самосознание. М., 1972; Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980; Sartre J.-P. LEtre et le neant. Essai dontologie phenomenologique. P., 1943; Kyle G. The Concept of Mind. L., 1945; Lackner J. R. and Garnit M. Resolving Ambiguity: Effects of Biasing Context in the Unattended Ear Cognition. N. Y, 1973, p. 359—372; JaynesJ. The Origins of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. L., 1976; Nagel T. What Is it Like t Be a Bat? —Readings in Philosophy of Psychology, v. l. L., 1980; The Minds I. Fantasies and Reflections on Self and Soul. Composed and arranged by D. Hofstadter and D. Dennett. Toronto—N. Y.—L, 1981; Armstrong D. and Malcolm N. Consciousness and Causality. Oxf., 1984; Ham R. Personal Being. Cambr. (Mass.), 1984; Searle J. R. The Rediscovery of Mind. Cambr. (Mass.), 1992; Dennett D. Consciousness Explained. N.Y., 1992.
В. А. Лекторский
Источник: Новая философская энциклопедия
СОЗНАНИЕ
одно из осн. понятий философии, психологии и социологии, обозначающее высший уровень психич. активности человека как социального существа. Своеобразие этой активности заключается в том, что отражение реальности в форме чувствит. и умств. образов предвосхищает практич. действия человека, придавая им целенаправленный характер. Это обусловливает творч. преобразование действительности первоначально в сфере практики, а затем и во внутр. плане в виде представлений, мыслей, идей и др. духовных феноменов, образующих содержание С., к-рое запечатлевается в продуктах культуры (включая язык и др. знаковые системы), приобретая форму идеального и выступая как знание. С. включает также аксиологич., ценностный аспект, в к-ром выражается избирательность С., его ориентация на выработанные обществом и принятые субъектом С. ценности - философские, научные, политические, нравственные, эстетические, религиозные и др. С. включает отношение субъекта как к этим ценностям, так и к самому себе, выступая тем самым в виде самосознания, к-рое также имеет социальную природу. Познание человеком самого себя становится возможным благодаря его способности соотносить свои установки и ориентации с жизненными позициями других людей, умению встать на эти позиции в процессе общения. На диалогич. характер С. указывает и термин: «сознание», т. е. знание, к-рое приобретается совместно с другими.
Многоплановость С. делает его предметом изучения многих наук. Для философии главным является вопрос об отношении С. к бытию (см. Основной вопрос философии). Представляя собой свойство высокоорганизованной материи - мозга, С. выступает как осознанное бытие, субъективный образ объективного мира, субъективная реальность, а в гносеологич. плане - как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним.
При социологич. подходе С. рассматривается прежде всего как отображение в духовной жизни людей интересов и представлений различных социальных групп, классов, наций, общества в целом. Будучи отображением материального бытия, С. выступает в различных относительно самостоят. формах.
В психологии С. трактуется как особый, высший уровень организации психич. жизни субъекта, выделяющего себя из окружающей действительности, отражающего эту действительность в форме психич. образов, к-рые служат регуляторами целенаправленной деятельности. Важнейшей функцией С. является мысленное построение действий и предвидение их последствий, контроль и управление поведением личности, ее способность отдавать себе отчет в том, что происходит как в окружающем, так и в своем собств. духовном мире. С. есть отношение субъекта к среде, что означает включение в акт С. как всей жизни субъекта в ее уникальности и неповторимости, так и непосредств. переживание им системы своих отношений к реальности.
Идеализм исходит из того, что С. развивается имманентно, спонтанно и может быть понято исключительно из самого себя. В противоположность этому историко-материалистич. учение исходит из того, что невозможно анализировать С. изолированно от других явлений обществ. жизни. «Сознание... с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 29). Мозг человека заключает в себе выработанные историей человечества потенции, передающиеся по наследству задатки, к-рые реализуются в условиях обучения, воспитания и всей совокупности социальных воздействий. Мозг становится органом С. только тогда, когда человек вовлекается в обществ. жизнь, усваивает исторически выработанные формы культуры.
С.- сложное системное образование, имеющее различные уровни. Знание об этих уровнях выражается в представлениях о степени отчетливости или ясности С. Обычно эти степени диагностируются у нормального человека по его самоотчетам и по характеру ориентации в окружающей действительности. Это выражено, в частности, в переходах от сосредоточенности на объектах мысли и действий, о к-рых имеются отчетливые знания, к потере или подмене предмета мысли. С. неотделимо от внимания, свойства к-рого изучаются экспериментальной психологией (объем, распределение, переключение и др.).
В фокусе С. находится (благодаря сосредоточенности внимания) огранич. круг объектов, тогда как др. объекты, будучи за пределами этого круга, представляют периферию С. Нейрофизиологич. основа этого феномена получила свое объяснение в учении А. А. Ухтомского о доминанте. Наблюдаются также различные степени ясности С.- от состояний, характеризуемых как озарение, инсайт, интуитивное прозрение, до т. н. просоночных состояний. С. находится в сложном соотношении с различными формами неосознаваемой психич. деятельности. Среди них выделяются в качестве особой формы т. п. сверхсознание (К. С. Станиславский), «надсознательный» уровень психич. активности, присущий процессам творчества, когда нова-я идея отчетливо выступает в С. после того, как она уже порождена личностью и вошла в ее внутр. строй.
История взглядов на С. На ранних ступенях развития философии ие было строгого расчленения С. и неосознанного, идеального и материального в трактовке психич. явлений. Так, основа сознательных действий человека обозначалась Гераклитом термином «логос» (под к-рым понимались слово, мысль и сущность самих вещей). Ценность человеч. разума определялась степенью его приобщенности к этому логосу - объективному миропорядку. Равным образом и в учениях др. греч. мыслителей психич. процессы идентифицировались с материальными (воздух, движение атомов и др.). Впервые грань между присущими человеку процессами С. и материальными явлениями была намечена софистами, а затем Сократом, акцентировавшим своеобразие актов С. сравнительно с материальным бытием вещей. Объективное содержание этих актов было возведено Платоном в особый мир идей, противоположный всему материальному. Платон считал, что как для всего космоса бестелесный разум является перводвигателем, источником гармонии, силой, способной адекватно мыслить самое себя, так и в каждой индивидуальной душе человека ум созерцает самого себя и вместе с тем является активным началом, регулирующим человеч. поведение.
Важную роль в формировании взглядов на С. как особую форму психического, в отличие от др. его форм, сыграли достижения естествознания и медицины. Они и позволили ограничить С. как способность человека иметь знание о собств. умств. и волевых актах от др. проявлений психического (Гален). С. соотносилось со своеобразием функционирования организма, в к-ром материальный носитель психики - пневма - локализовалась в различных частях тела.
В антич. философии С. сопричастно разуму, к-рый космичен и предстает как обобщение действит. мира, как синоним универс. закономерности. В ср. века С. трактуется как надмировое начало (бог), к-рое существует до природы и творит ее из ничего. При этом разум толкуется как атрибут бога, а за человеком оставляется лишь крохотная «искорка» всепроникающего пламени божеств. разума. Вместе с тем в недрах христианства возникает идея спонтанной активности души, причем в понятие о душе включалось и С. По Августину, все знание заложено в душе, к-рая живет и движется в боге. Основанием истинности этого знания является внутр. опыт: душа поворачивается к себе, постигая с предельной достоверностью собств. деятельность. В дальнейшем понятие о внутр. опыте стало основным для т. н. интроспективной концепции С. Для Фомы Аквинского внутр. опыт - это средство самоуглубления и общения с всевышним в форме сознат. разума. Бессознат. душа была оставлена за растениями и животными, у человека же все психич. акты, начиная с ощущения, наделены признаками сознательности. Было введено понятие об интенции как особой операции С., выраженной в его направленности на внеположный С. объект (интенциональный образ). Материалистич. традиции в эпоху средневековья развивали арабоязычные мыслители - Рази и Ибн Сина, а также Иоанн Дунс Скот, выдвинувший учение о том, что материя мыслит.
На разработку проблемы С. в философии нового времени наибольшее влияние оказал Декарт, к-рый, выдвигая на первый план момент самосознания, рассматривал С. как внутр. созерцание субъектом содержания собств. внутр. мира, как непосредств. субстанцию, открытую лишь для созерцающего ее субъекта и противостоящую пространств. миру. Душа, по Декарту, только мыслит, а тело только движется. Этот взгляд оказал огромное влияние на все последующие учения о С., кpое отождествлялось со способностью субъекта иметь знание о собств. психич. состояниях. В противовес Декарту было выдвинуто учений о бессознат. психике (Лейбниц). Франц. материалисты 18 в. (особенно Ламетри и Кабанис), опираясь на достижения передовой физиологии и медицины, обосновали положение о том, что С. является особой функцией мозга, отличной от др. его функций тем, что благодаря ей человек способен приобретать знания о природе и самом себе. Вместе с тем домарксистские материалисты не смогли раскрыть обществ. природу и активный характер человеч. С.
Новая эпоха в объяснении генезиса и строения С. была открыта нем. классич. идеализмом, показавшим различные уровни организации С., его активность, историзм, диалектику чувственного и логического, индивидуального и социального. Подвергнув критике интроспективную психологию, нем. классич. философия раскрыла зависимость чувств. восприятий и содержания С. индивидуального субъекта от независимых от него форм и структур познания (учение Канта о трансцендентальной апперцепции). Гегель вплотную подошел к проблеме социально-историч., природы С. и утвердил принцип историзма в понимании С. Он исходил из того, что С. личности (субъективный дух), будучи необходимо связано с объектом, определяется историч. формами обществ. жизни; однако последние идеалистически толковались им как воплощение объективного духа. Позитивное знание о С. существенно обогатилось благодаря достижениям нейрофизиологии (в частности, учению Сеченова и его последователей о рефлекторной деятельности мозга) и экспериментальной психологии! (исследования закономерной связи феноменов С. в работах Э. Вебера, Фехнера, Вундта, Джемса и др.). Ограниченность интроспективной трактовки С. привела к направлениям, игнорировавшим его ведущую роль 1 в поведении человека (фрейдизм, бихевиоризм).
Диалектич. материализм рассматривает С. как функцию мозга, как отражение объективного мира, необходимую сторону практич. деятельности человека. С. возникает, функционирует и развивается в процессах] взаимодействия человека с реальностью, на основе его чувственно-предметной деятельности, обществ.-историч. практики. Отражая в своем содержании объективный мир, С. детерминируется природной и социальной реальностью. Предметы, их свойства и отношения существуют в нем в форме образов - идеально; идеальное выступает как продукт деятельности мозга, как субъективный образ ооъективного мира.
Активность С. Сознание и деятельность. Отвергая идеалистич. трактовку С. как имманентной, идущей из глубин духа активности субъекта, диалектич. материализм вместе с тем вскрывает и несостоятельность концепции метафизич. материализма, трактующего С. как отрешенное от практики созерцание. Под активностью С. имеется в виду его избирательность и целенаправленность, к-рая выражается в генерировании новых идей, в актах продуктивного воображения, в управлении практич. деятельностью.
Высшим уровнем регуляции деятельности на основе принятых человеком ценностей, нравств. норм является ее сознательность. Она предполагает, что эти нормы стали интегральным компонентом жизни личности. Войдя в систему ее убеждений, они реализуются с ясным и отчетливым пониманием конечных целей и возможных последствий действий. Сознательность предполагает также способность человека анализировать мотивы собств. поведения и выбирать наиболее рациональный способ достижения поставленных им целей согласно принятым в обществе нравств. нормам. Исходным пунктом отношения человека к реальному миру является целеполагающая деятельность. Именно в обеспечения целеполагающей творч. деятельности, направленной на преобразование мира с учетом интересов человека и общества, состоит осн. жизненный смысл и историч. необходимость возникновения и историч. развития С., к-рое дает человеку возможность правильно отражать существующее, предвидеть будущее и на этой основе посредством практич. деятельности творить мир. Именно этим смыслом наполнено положение: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его... Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 194, 195).
Биологич. предпосылки и условия зарождения С. Формированию С. человека предшествовал длит. период психологич. развития животных, у к-рых имеются зачатки интеллекта как особой формы рассудочной деятельности, остающейся, однако, неосознанной. Она появляется на высоком уровне организации живой материи и связана с развитием нервной системы в условиях приспособления организма к изменяющейся внеш. среде. Психич. деятельность животных обусловлена биологич. закономерностями и служит регулятором их адаптивного поведения, тогда как С. человека направлено на преобразование мира. Становление человека связано с переходом от присвоения готовых предметов к труду, в процессе к-рого произошло преобразование инстинктивной в своей основе деятельности животных и формирование механизмов сознат. деятельности человека. Зарождаясь и развиваясь в труде, С. в нем прежде всего и воплощается, создавая мир очеловеч. природы - культуру. С. могло возникнуть лишь как функция сложно организованного мозга, к-рый формировался по мере совершенствования структуры деятельности и социальных отношений, а также связанной с этим знаковой коммуникации (см. Ф. Энгельс, в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 490). С помощью орудий труда человек вовлекал предметы в сферу новых форм своего взаимоотношения с действительностью. Применение орудий и системы речевых знаков в виде жестов и звуков, т. е. переход к опосредствованной не только практич., но и символич. деятельности в условиях первобытного человеч. стада, а затем и родового общества видоизменил всю структуру человеч. активности, а тем самым и С. Логика чувственно-предметной деятельности, воспроизводимая в содержании актов коммуникации, диктуемых необходимостью совместного труда, превращалась во внутр. план мыслит. деятельности. Орудием этой внутр. деятельности выступила социально детерминированная система знаков - язык. Благодаря языку С. формируется и развивается как духовный продукт жизни общества, осуществляется преемственность человеч. деятельности и общения.
Общественное и личное С. Понятие С. охватывает как индивидуальное (личное), так и общественное С. Обществ. С., будучи отражением обществ. бытия людей, реального образа их жизни, развивается по законам, независимым от С. отд. людей, но реализуемым в процессе их деятельности. Обществ. С. воплощается в различных формах - в языке, в науке и философии, в искусстве, в политич. и правовой идеологии, в нравственности, в религии и мифах, в народной мудрости, в социальных нормах и воззрениях социальных групп, классов, наций и человечества в целом. Оно обладает сложной структурой и различными уровнями, начиная от обыденного, массового С. и кончая высшими формами теоретич. мышления, Обладая относит. самостоятельностью, оно оказывает обратное воздействие на обществ.бытие. Подобно тому как общество не есть «сумма составляющих его людей», так и обществ. С. не есть «сумма» сознаний отд. личностей. Обществ. С. есть качественно особая духовная система, к-рая живет своей относительно самостоят. жизнью. Между личным и обществ. С. происходит постоянное взаимодействие. Исторически выработанные обществом нормы С. становятся личными убеждениями индивида, источником нравств. предписаний, эстетич. чувств и представлений. В свою очередь, личные идеи и убеждения приобретают благодаря творч. активности их носителей характер обществ. ценности, значение социальной силы, когда они входят в состав обществ. С. См. также Общественное бытие и общественное сознание.
Многоплановость С. делает его предметом изучения многих наук. Для философии главным является вопрос об отношении С. к бытию (см. Основной вопрос философии). Представляя собой свойство высокоорганизованной материи - мозга, С. выступает как осознанное бытие, субъективный образ объективного мира, субъективная реальность, а в гносеологич. плане - как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним.
При социологич. подходе С. рассматривается прежде всего как отображение в духовной жизни людей интересов и представлений различных социальных групп, классов, наций, общества в целом. Будучи отображением материального бытия, С. выступает в различных относительно самостоят. формах.
В психологии С. трактуется как особый, высший уровень организации психич. жизни субъекта, выделяющего себя из окружающей действительности, отражающего эту действительность в форме психич. образов, к-рые служат регуляторами целенаправленной деятельности. Важнейшей функцией С. является мысленное построение действий и предвидение их последствий, контроль и управление поведением личности, ее способность отдавать себе отчет в том, что происходит как в окружающем, так и в своем собств. духовном мире. С. есть отношение субъекта к среде, что означает включение в акт С. как всей жизни субъекта в ее уникальности и неповторимости, так и непосредств. переживание им системы своих отношений к реальности.
Идеализм исходит из того, что С. развивается имманентно, спонтанно и может быть понято исключительно из самого себя. В противоположность этому историко-материалистич. учение исходит из того, что невозможно анализировать С. изолированно от других явлений обществ. жизни. «Сознание... с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 29). Мозг человека заключает в себе выработанные историей человечества потенции, передающиеся по наследству задатки, к-рые реализуются в условиях обучения, воспитания и всей совокупности социальных воздействий. Мозг становится органом С. только тогда, когда человек вовлекается в обществ. жизнь, усваивает исторически выработанные формы культуры.
С.- сложное системное образование, имеющее различные уровни. Знание об этих уровнях выражается в представлениях о степени отчетливости или ясности С. Обычно эти степени диагностируются у нормального человека по его самоотчетам и по характеру ориентации в окружающей действительности. Это выражено, в частности, в переходах от сосредоточенности на объектах мысли и действий, о к-рых имеются отчетливые знания, к потере или подмене предмета мысли. С. неотделимо от внимания, свойства к-рого изучаются экспериментальной психологией (объем, распределение, переключение и др.).
В фокусе С. находится (благодаря сосредоточенности внимания) огранич. круг объектов, тогда как др. объекты, будучи за пределами этого круга, представляют периферию С. Нейрофизиологич. основа этого феномена получила свое объяснение в учении А. А. Ухтомского о доминанте. Наблюдаются также различные степени ясности С.- от состояний, характеризуемых как озарение, инсайт, интуитивное прозрение, до т. н. просоночных состояний. С. находится в сложном соотношении с различными формами неосознаваемой психич. деятельности. Среди них выделяются в качестве особой формы т. п. сверхсознание (К. С. Станиславский), «надсознательный» уровень психич. активности, присущий процессам творчества, когда нова-я идея отчетливо выступает в С. после того, как она уже порождена личностью и вошла в ее внутр. строй.
История взглядов на С. На ранних ступенях развития философии ие было строгого расчленения С. и неосознанного, идеального и материального в трактовке психич. явлений. Так, основа сознательных действий человека обозначалась Гераклитом термином «логос» (под к-рым понимались слово, мысль и сущность самих вещей). Ценность человеч. разума определялась степенью его приобщенности к этому логосу - объективному миропорядку. Равным образом и в учениях др. греч. мыслителей психич. процессы идентифицировались с материальными (воздух, движение атомов и др.). Впервые грань между присущими человеку процессами С. и материальными явлениями была намечена софистами, а затем Сократом, акцентировавшим своеобразие актов С. сравнительно с материальным бытием вещей. Объективное содержание этих актов было возведено Платоном в особый мир идей, противоположный всему материальному. Платон считал, что как для всего космоса бестелесный разум является перводвигателем, источником гармонии, силой, способной адекватно мыслить самое себя, так и в каждой индивидуальной душе человека ум созерцает самого себя и вместе с тем является активным началом, регулирующим человеч. поведение.
Важную роль в формировании взглядов на С. как особую форму психического, в отличие от др. его форм, сыграли достижения естествознания и медицины. Они и позволили ограничить С. как способность человека иметь знание о собств. умств. и волевых актах от др. проявлений психического (Гален). С. соотносилось со своеобразием функционирования организма, в к-ром материальный носитель психики - пневма - локализовалась в различных частях тела.
В антич. философии С. сопричастно разуму, к-рый космичен и предстает как обобщение действит. мира, как синоним универс. закономерности. В ср. века С. трактуется как надмировое начало (бог), к-рое существует до природы и творит ее из ничего. При этом разум толкуется как атрибут бога, а за человеком оставляется лишь крохотная «искорка» всепроникающего пламени божеств. разума. Вместе с тем в недрах христианства возникает идея спонтанной активности души, причем в понятие о душе включалось и С. По Августину, все знание заложено в душе, к-рая живет и движется в боге. Основанием истинности этого знания является внутр. опыт: душа поворачивается к себе, постигая с предельной достоверностью собств. деятельность. В дальнейшем понятие о внутр. опыте стало основным для т. н. интроспективной концепции С. Для Фомы Аквинского внутр. опыт - это средство самоуглубления и общения с всевышним в форме сознат. разума. Бессознат. душа была оставлена за растениями и животными, у человека же все психич. акты, начиная с ощущения, наделены признаками сознательности. Было введено понятие об интенции как особой операции С., выраженной в его направленности на внеположный С. объект (интенциональный образ). Материалистич. традиции в эпоху средневековья развивали арабоязычные мыслители - Рази и Ибн Сина, а также Иоанн Дунс Скот, выдвинувший учение о том, что материя мыслит.
На разработку проблемы С. в философии нового времени наибольшее влияние оказал Декарт, к-рый, выдвигая на первый план момент самосознания, рассматривал С. как внутр. созерцание субъектом содержания собств. внутр. мира, как непосредств. субстанцию, открытую лишь для созерцающего ее субъекта и противостоящую пространств. миру. Душа, по Декарту, только мыслит, а тело только движется. Этот взгляд оказал огромное влияние на все последующие учения о С., кpое отождествлялось со способностью субъекта иметь знание о собств. психич. состояниях. В противовес Декарту было выдвинуто учений о бессознат. психике (Лейбниц). Франц. материалисты 18 в. (особенно Ламетри и Кабанис), опираясь на достижения передовой физиологии и медицины, обосновали положение о том, что С. является особой функцией мозга, отличной от др. его функций тем, что благодаря ей человек способен приобретать знания о природе и самом себе. Вместе с тем домарксистские материалисты не смогли раскрыть обществ. природу и активный характер человеч. С.
Новая эпоха в объяснении генезиса и строения С. была открыта нем. классич. идеализмом, показавшим различные уровни организации С., его активность, историзм, диалектику чувственного и логического, индивидуального и социального. Подвергнув критике интроспективную психологию, нем. классич. философия раскрыла зависимость чувств. восприятий и содержания С. индивидуального субъекта от независимых от него форм и структур познания (учение Канта о трансцендентальной апперцепции). Гегель вплотную подошел к проблеме социально-историч., природы С. и утвердил принцип историзма в понимании С. Он исходил из того, что С. личности (субъективный дух), будучи необходимо связано с объектом, определяется историч. формами обществ. жизни; однако последние идеалистически толковались им как воплощение объективного духа. Позитивное знание о С. существенно обогатилось благодаря достижениям нейрофизиологии (в частности, учению Сеченова и его последователей о рефлекторной деятельности мозга) и экспериментальной психологии! (исследования закономерной связи феноменов С. в работах Э. Вебера, Фехнера, Вундта, Джемса и др.). Ограниченность интроспективной трактовки С. привела к направлениям, игнорировавшим его ведущую роль 1 в поведении человека (фрейдизм, бихевиоризм).
Диалектич. материализм рассматривает С. как функцию мозга, как отражение объективного мира, необходимую сторону практич. деятельности человека. С. возникает, функционирует и развивается в процессах] взаимодействия человека с реальностью, на основе его чувственно-предметной деятельности, обществ.-историч. практики. Отражая в своем содержании объективный мир, С. детерминируется природной и социальной реальностью. Предметы, их свойства и отношения существуют в нем в форме образов - идеально; идеальное выступает как продукт деятельности мозга, как субъективный образ ооъективного мира.
Активность С. Сознание и деятельность. Отвергая идеалистич. трактовку С. как имманентной, идущей из глубин духа активности субъекта, диалектич. материализм вместе с тем вскрывает и несостоятельность концепции метафизич. материализма, трактующего С. как отрешенное от практики созерцание. Под активностью С. имеется в виду его избирательность и целенаправленность, к-рая выражается в генерировании новых идей, в актах продуктивного воображения, в управлении практич. деятельностью.
Высшим уровнем регуляции деятельности на основе принятых человеком ценностей, нравств. норм является ее сознательность. Она предполагает, что эти нормы стали интегральным компонентом жизни личности. Войдя в систему ее убеждений, они реализуются с ясным и отчетливым пониманием конечных целей и возможных последствий действий. Сознательность предполагает также способность человека анализировать мотивы собств. поведения и выбирать наиболее рациональный способ достижения поставленных им целей согласно принятым в обществе нравств. нормам. Исходным пунктом отношения человека к реальному миру является целеполагающая деятельность. Именно в обеспечения целеполагающей творч. деятельности, направленной на преобразование мира с учетом интересов человека и общества, состоит осн. жизненный смысл и историч. необходимость возникновения и историч. развития С., к-рое дает человеку возможность правильно отражать существующее, предвидеть будущее и на этой основе посредством практич. деятельности творить мир. Именно этим смыслом наполнено положение: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его... Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 194, 195).
Биологич. предпосылки и условия зарождения С. Формированию С. человека предшествовал длит. период психологич. развития животных, у к-рых имеются зачатки интеллекта как особой формы рассудочной деятельности, остающейся, однако, неосознанной. Она появляется на высоком уровне организации живой материи и связана с развитием нервной системы в условиях приспособления организма к изменяющейся внеш. среде. Психич. деятельность животных обусловлена биологич. закономерностями и служит регулятором их адаптивного поведения, тогда как С. человека направлено на преобразование мира. Становление человека связано с переходом от присвоения готовых предметов к труду, в процессе к-рого произошло преобразование инстинктивной в своей основе деятельности животных и формирование механизмов сознат. деятельности человека. Зарождаясь и развиваясь в труде, С. в нем прежде всего и воплощается, создавая мир очеловеч. природы - культуру. С. могло возникнуть лишь как функция сложно организованного мозга, к-рый формировался по мере совершенствования структуры деятельности и социальных отношений, а также связанной с этим знаковой коммуникации (см. Ф. Энгельс, в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 490). С помощью орудий труда человек вовлекал предметы в сферу новых форм своего взаимоотношения с действительностью. Применение орудий и системы речевых знаков в виде жестов и звуков, т. е. переход к опосредствованной не только практич., но и символич. деятельности в условиях первобытного человеч. стада, а затем и родового общества видоизменил всю структуру человеч. активности, а тем самым и С. Логика чувственно-предметной деятельности, воспроизводимая в содержании актов коммуникации, диктуемых необходимостью совместного труда, превращалась во внутр. план мыслит. деятельности. Орудием этой внутр. деятельности выступила социально детерминированная система знаков - язык. Благодаря языку С. формируется и развивается как духовный продукт жизни общества, осуществляется преемственность человеч. деятельности и общения.
Общественное и личное С. Понятие С. охватывает как индивидуальное (личное), так и общественное С. Обществ. С., будучи отражением обществ. бытия людей, реального образа их жизни, развивается по законам, независимым от С. отд. людей, но реализуемым в процессе их деятельности. Обществ. С. воплощается в различных формах - в языке, в науке и философии, в искусстве, в политич. и правовой идеологии, в нравственности, в религии и мифах, в народной мудрости, в социальных нормах и воззрениях социальных групп, классов, наций и человечества в целом. Оно обладает сложной структурой и различными уровнями, начиная от обыденного, массового С. и кончая высшими формами теоретич. мышления, Обладая относит. самостоятельностью, оно оказывает обратное воздействие на обществ.бытие. Подобно тому как общество не есть «сумма составляющих его людей», так и обществ. С. не есть «сумма» сознаний отд. личностей. Обществ. С. есть качественно особая духовная система, к-рая живет своей относительно самостоят. жизнью. Между личным и обществ. С. происходит постоянное взаимодействие. Исторически выработанные обществом нормы С. становятся личными убеждениями индивида, источником нравств. предписаний, эстетич. чувств и представлений. В свою очередь, личные идеи и убеждения приобретают благодаря творч. активности их носителей характер обществ. ценности, значение социальной силы, когда они входят в состав обществ. С. См. также Общественное бытие и общественное сознание.
Источник: Советский философский словарь
СОЗНАНИЕ
многообразие различений и их различий (первичный опыт), а также предпочтений (выделение того или иного элемента различаемого в качестве переднего плана) и идентификаций различенного. В корреляции с миром как различенностью сущего С. образует серии подвижных смысловых и ценностных иерархий, определяющих содержание индивидуального и интерсубъективного опыта. Последовательность таких иерархий позволяет говорить, избегая субстантивации, об истории человеческого С., различая при этом первый период (и небольшой сегмент современного мира) — т.н. первобытное мышление с преобладанием конкретных различий и интуитивно-номинативных идентификаций, и последующие периоды, составляющие смыслообразующие и ценностные каркасы определенных эпох и культур с преобладанием абстрактных различий и дескриптивно-концептуальных идентификаций. Как многообразие различений С. — это непосредственный и первичный опыт человека, пронизывающий все др. виды опыта, источник и граница человеческого бытия. Если способность различать характеризует психическое вообще, то человеческому С. свойственна уникальная способность различать различия (самосознание) и различать типы и иерархии различий (рефлексия). Различие между различением и идентификацией (то, что традиционно рассматривается как различие субъекта и объекта, или Я и не-Я) и неизбежный переход от различений к идентификациям в процессе любого рода деятельности и коммуникации (переход в сфере С. — прерогатива предпочтения) характеризует С. как смыслообразую-щее начало психической жизни и позволяет отнести термин «С.» как к самому этому переходу, так и к идентификации, которая, в свою очередь, есть исходный пункт сравнения и классификации. Сравнение и классификация предполагают тождество, различение — нет. Различение нельзя определить через род и видовое отличие, ибо само различие между родом и видом — это одно из различий. Различение можно сопоставить с идентификацией, ассоциацией (синтезом), сравнением и классификацией (иерархия функций С.), с представлением, суждением, фантазией, воспоминанием, оценкой, сомнением и т.д. (иерархия модусов предметного отношения), чувством и волей (иерархия ценностных ориентации), с пространством и временем (иерархия первичных телесных ориентации и ритмов), с этическим, эстетическим, познавательным и др. опытами (иерархия опытов) и, наконец — с иерархией указанных иерархий только на «основе» самого различения. В этом смысле различение самореферентный (хотя и не замкнутый) опыт. Из различных значений слова «С.», а также ряда родственных слов: «осознать», «сознательный» и др. (напр., «потерять С.», «прийти в С.», «поступить сознательно» в противоположность «совершить нечто в состоянии аффекта» и т.д.) два значения имеют непосредственное отношение к филос. проблематике: совесть, или нравственное С. (напр., «осознать вину»), и когнитивная способность. Лат. conscientia употреблялась как в первом, так и во втором значении; в схоластике conscientia означает совесть, у Р. Декарта и Г.В. Лейбница — ментальную функцию (ср.: в англ. — conscience и consciousness, в нем. — Gewissen и Bewufltsein, во фр. — conscience и conscience). В букв, смысле С. — соотнесенность знаний, т.е. первичных различий и ориентации, определяющих многообразные отношения человека к миру, включая отношение к другим и к самому себе. С. как совесть — это соотнесение «знания добра и зла», т.е. их различия, со способом жизни. С. как единство ментальной сферы в целом — это соотнесение между собой восприятия, памяти, фантазии, суждения, предпочтения, любви и ненависти, радости и огорчения, сомнения, воли, желания, решения и др. своих модусов, каждый из которых отделяет себя от других в своем специфическом формировании смыслового или ценностного коррелята (напр., восприятие осознается как восприятие воспринятого), образуя вместе с др. модусами конкретное единство С. Впервые на непосредственную связь нравственного С. со структурой ментальной жизни указал Ф. Брентано.
Начиная с И. Канта, термин «С.» в сочетании с др. терминами обозначает зачастую одну из узловых проблем того или иного учения — как предмет исследования и как определенный способ человеческого существования: трансцендентальное С., несчастное С., классовое С., утопическое С., инструментальное С., чистое С., действенно-историческое С., соборное С. и т.д. В широком смысле проблема С. — основная проблема философии, а понятие С. — связующая нить всего гуманитарного знания; в узком смысле — это ряд взаимосвязанных проблем, количество которых имеет тенденцию к возрастанию: 1) единство С.; 2) классификация модусов С., их иерархия, напр., вопрос о первичности воли или представления; 3) отношение С. — тело; 4) С. и значение, знак и символ; 5) самосознание и внутреннее восприятие, интроспекция и рефлексия; 6) С. и познание (источник достоверности, природа абстрагирования и т.д.); 7) С. и бессознательное; 8) субъективность и интерсубъективность; 9) С. и предмет; 10) внутренняя активность С. (самовоздействие, темпоральность, творчество); 11) С. и искусственный интеллект; 12) С. и идеология; и др.
Для истории учений о С. в европейской философии до Канта характерны две основные тенденции, которые в разных формах концептуально фиксируют подвижную и одновременно иерархическую природу С. Редукционистские учения, сводящие С. к материальному или социальному началу (от огненных атомов Демокрита до нейрофизиологических и экономических структур), все же предполагают, по меньшей мере, два уровня: феноменальный (представления, ощущения и т.д.) и реальный, фундирующий. Противоположная, субстанциалистская тенденция формируется в результате трансформации исходных для философии различий: божественное — человеческое, душа — тело в иерархии типа: высшее духовное начало (идея, логос, Бог, единое, душа и т.д.) — тело, материя. В свою очередь, в рамках этой тенденции различаются платоно-августиновская традиция: душа мыслится как субстанция, которая может существовать вне тела, и аристо-телевско-томистская: душа мыслится как энтелехия или форма тела. В обеих традициях исследуется также внутренняя иерархия С. (от ощущений до созерцания, интеллекта, мышления).
Философия Нового времени в значительной степени утрачивает необходимость в традиционной (внешней) иерархии, интенсифицируя исследования внутренней иерархии С. и полагая мерилом истинности и достоверности человеческий ум. На первый план выходит проблема С. как самосознания, сопровождающего ментальную активность — по Декарту, всю в целом (cogitatio, perceptio, conscientia — синонимы), по Лейбницу, который вводит в новоевропейскую философию тему бессознательного, — лишь малую часть (conscientia — синоним апперцепции). Другое направление критики Декарта — постепенный отказ от понятия мыслящей субстанции в англ, эмпиризме (у Д. Юма Я — это лишь связка восприятий), при сохранении тенденции сближения С. и самосознания. Различие a priori — a posteriori определяет как вопрос об источнике познания, так и вопрос об общей структуре разума, способного получать новое знание и быть основой справедливых социальных отношений.
Концепцию С. в кантовской философии, где основной становится уже затронутая Лейбницем тема самовоздействия С., определяют различия 1) рационального и иррационального (рассудок как способность к познанию и трансцендентальная сила воображения — слепая, но необходимая сила души); 2) трансцендентального и эмпирического С.; 3) синтетического единства С. и созерцания. Место апперцепции как С., сопровождающего перцепции, занимает синтетическая апперцепция, или синтетическое единство С., которое выстраивает объект и благодаря этому выстраивает синтетически свою самотождественность как постоянную соотнесенность с самим собой в процессе конструирования объекта: «Мы не можем мыслить линию, не проводя ее мысленно...» Воздействие рассудка на чувственность, т.е. привнесение связи в само по себе аморфное «многообразие» осуществляется через схемы времени — продукты силы воображения. Начиная с Канта формируется функционалист-скал традиция; место духовно-рационального, аисто-ричного и в принципе постижимого абсолюта занимает иррациональное и непрозрачное для человеческого С. начало (трансцендентальная сила воображения, дело-действие, исторический разум, воля, воля к власти, практика, развивающееся знание, бессознательное), которое берет на себя роль исходного момента и опосредствования чувственности и рассудка, представления и предмета, субъекта и объекта, материального и идеального и т.п. Между С. и действительностью — иррациональная область их взаимопревращения (принцип тождества бытия и мышления). С. рассматривается как особого рода деятельность и как средство общения: «Сознание лишь средство взаимного общения» (Ф. Ницше); «Подобно сознанию, язык возникает из необходимости общения с другими людьми» (К. Маркс, Ф. Энгельс). Кантовский трансцендентализм — исходный пункт методологии изучения С. по его объективациям, ибо сам схематизм рассудка «есть скрытое в глубине человеческой души искусство», и связанной с ней методологии структурного анализа С. Это не только осмысление метода новоевропейской науки, но и принцип современных идеологий, функционирующих как совокупность схем, формирующих мировоззрение из исходного многообразия опыта: «в основе наших чистых чувственных понятий лежат не образы предметов, а схемы». Выполняя функции служанки социальных утопии, теологии, науки, политики, литературной критики и т.д., европейская философия ориентируется на соответствующие объективации С.
Вопрос о сущности С. впервые эксплицитно поставил Брентано, обратившись к учению о первой философии Аристотеля и его учению о душе. Понятие ин-тенциональности становится у Брентано основным критерием различия актов С. (психические феномены) и объектов С. (физические феномены). Внутреннее восприятие, а не самонаблюдение, сопровождает каждый психический феномен и служит источником нашего знания о сознании. Брентано, и вслед за ним Э. Гуссерль, подвергают критике позитивистскую доктрину о принципиальном тождестве психического и физического, различие между которыми устанавливает якобы лишь аспект исследования. В феноменологии Гуссерля различие психических и физических феноменов претерпело существенную модификацию и было развито учение о чистом сознании с его сложными интенциональными, нередуцируемыми смыс-лообразующими структурами. В отличие от Брентано, пытавшегося выйти за пределы менталистских концепций и представить С. как нечто «подобное отношениям» (Relativen (Ahnliches) или как «относительност-ное» (Relativliches), Гуссерль, под влиянием У. Джеймса, понимает С. как поток переживаний, а его предельный слой — как абсолютную субъективность, сохраняя в то же время кантонское понимание С. как синтеза. Антиредукционизм в сочетании с ментализ-мом (тенденция, близкая по содержанию к феноменологии) был присущ ряду учений о С. в рус. философии 19 — нач. 20 в. (М.И. Карийский, B.C. Соловьев, Г.Г. Шпет и др.). В советской философии 1960—1980-х гг. преобладал т.н. деятельностный подход с ориентацией на Маркса и Гегеля или Маркса и Канта. К антиредукционизму, но уже в сочетании с элементами функцио-налистской методологии (изучать С. по его объективациям — предметным или символическим), можно отнести в определенной мере воззрения Э.В. Ильенкова и М.К. Мамардашвши.
Для современной аналитической философии С. (philosophy of mind), в которой исследования С. и языка тесно связаны, основной является проблема соотношения ментального и телесного (mind-body-problem). Современное положение дел характеризуется наличием постоянных дискуссий и широким спектром теорий — от менталистской ориентации до натуралистической. Крайней формой последней является эли-минативный материализм, отождествляющий С. с нейрофизиологическими структурами. Характерно также сочетание функционалистского (в широком смысле) и менталистского подходов: интенциональ-ность рассматривается как функция организма, а ментальное состояние — как основная структура С. Указанная дилемма выражается, напр., в определении: «мышление есть ментальная активность мозга» (С. Прист).
Трудности в постановке проблемы С. связаны в основном с т.н. загадкой С.: непосредственная доступность модусов (представление, суждение, сомнение, радость и т.д.) явно контрастирует с неуловимостью «субстанции»; С. сравнивают или с Протеем или с такими понятиями, как «эфир», «флогистон». Превращение загадки в проблему, обсуждение которой имеет в виду процедуры верификации и фальсификации, предполагает отказ от понимания С. как своего рода экстракта из многообразия опытов и с выделением первичного опыта С. — опыта различения. Впервые попытку связать С. и различие предпринял амер. психолог Е. Толмэн: «Сознание имеет место там, где организм в определенный момент раздражения переходит от готовности реагировать менее дифференцированно к готовности в той же ситуации реагировать более дифференцированно... Момент этого перехода есть момент сознания». Способность различения интерпретируется как функция организма и как реакция на уже дифференцированную ситуацию, тогда как сама дифференциация не становится предметом рассмотрения.
Дескрипция опыта различений, т.е. дескрипция первичного опыта С., возможна только как воспроизведение определенных различений в рамках определенного опыта и контекста. Она всегда опирается на известный уровень рефлексии, которая не есть нечто внешнее сознанию, но лишь определенный уровень различения различений. Различение коррелятивно различенности, оно не первично и не вторично, не активно (спонтанно) и не пассивно (рецептивно), различение — не интуитивно (это не акт восприятия, но то, что подразумевается в любом акте), и его нельзя представить наглядно; различение не предметно и не определяется через предмет. Различение никогда не может быть единственным, вне иерархии или ряда: любое различение — это, по существу, различение различений. Напр., различая два цвета, мы сразу же выделяем (различаем) контекст, в котором это различение проводим: красный и зеленый могут быть сигналами светофора, символами общественных движений, обозначением степени спелости определенных фруктов и овощей и т.д. Каждый из этих контекстов занимает определенный уровень в контекстуальной иерархии (встроен в др. контекстуальное различение) водитель — пешеход, избираемый — избиратель, продавец — покупатель и т.д. Различение — это не образ, не знак, не предмет, но источник образа, знака, предмета (как различенного). Различение всегда сопряжено со значением образа, знака, предмета. Само значение — это не ментальный атом, способный к соединению с др. атомами, но отношение уровней контекстуального деления. В случае светофора значение цвета для нас — это знак запрета или разрешения движения. Значение быть знаком основано, однако, на значении внезнаковой природы: в данном случае значение — это необходимость различения движений транспортных потоков или движения транспорта и пешеходов. Значение как различие определяет возможный набор знаков — носителей этого значения (сигнал с помощью цвета, жест регулировщика). Значение — это прежде всего свойство мира как иерархии различенностей, а затем уже свойство предметов, образов или знаков. Не С. наделяет предмет значением, как бы испуская элементарно-ментальную частицу, которая достигает предмета, но предмет становится значимым, когда он коррелятивно различению обнаруживает свои функции на границе двух или нескольких опытов и контекстов. Различение ориентации в мире — «работать», «обедать», «отдыхать» и т.д., делает значимыми соответствующие объекты. В основе иерархии первичных различий и ориентации, определяющих многообразные отношения человека и мира, следующие первичные различия: 1) различие между различением, различен-ностью и различенным; 2) различие между передним планом и фоном; 3) различие между нормой и аномалией; 4) различие между значением (значимостью), знаком и символом, а также — между игрой и тем, что игрой не является. Два первых различия дополняют друг друга: с одной стороны, само выделение переднего плана и фона как первичной характеристики любого различия в целом, а не только различенного, т.е. предметного (передним планом может быть определенное различение), предполагает уже отделение различения от различенности и различенного. С др. стороны, второе различие неизбежно является исходным пунктом в описании и экспликации первого различия, в частности, в описании перехода от различения к идентификации. Акцент на различении (первичный из всех передних планов) выделяет опыт в собственном смысле, его самоотнесенность (любое различение — это различение различий), то, что традиционно называют самосознанием; акцент на различенности выявляет коррелят абсолютной дискретности различения, а именно: различие дискретности и непрерывности как основное свойство мира: речь идет о границах определенных опытов и контекстов и иерархии этих границ; акцент на различенном указывает на идентифицированный предмет, причем понятия трансцендентного и имманентного получают отчетливый дескриптивный смысл: различие различения и различенного характеризует трансцендентность предмета по отношению к опыту (различенное нельзя редуцировать к различению); различие между различен-ностью (опытов, контекстов) и предметом (различенным) характеризует имманентность предмета миру (предмет — всегда в определенном опыте и контексте). Различие переднего плана и фона, их принципиальная «асимметрия» — характеризует такой опыт С., как предпочтение. В свою очередь, устойчивое предпочтение определенного переднего плана и забвение фона характеризует объективирующую функцию С., приостанавливающую дальнейшие контекстуальные различения и определяющую тем самым границы предмета. Смысл объективности предмета достигается приостановкой различений. Объективирующая функция — почва для трансформации С. как опыта в С. как идентификацию, рекогницию предмета, который трактуется при этом как «сформированный» из комплексов ощущений, в которые вносится связь. В таком случае проблема трансцендентного и имманентного оказывается неразрешимой: С. создает предмет, который должен затем предстать перед С. как независимый от него. Напротив, коррелятом С. как различения оказывается предмет, который выделяется из мира как иерархии контекстов, но не привносится в него. Связи и отношения — в предметах, в сознании как первичном опыте — лишь различения; посредником между ним выступает мир как различие дискретности опытов и непрерывности контекстов.
Приостанавливаемые различения образуют не только иерархию предметности (различенного), но и создают иерархию диспозиций — предрасположен-ностей к определенным различениям, предпочтениям, идентификациям (Habitus), которые, с одной стороны, регулируют телесно-физиологическое существование человека, а с др. — позволяют возобновлять после перерыва определенную ментальную или практическую деятельность, т.е. реактивировать определенную иерархию различий в рамках определенного опыта. Способность различать определяет способность направлять внимание, т.е. выделять и отдавать устойчивое предпочтение тому или иному различенному, а также предвосхищать, предвидеть и прогнозировать то, что может стать различенным, выделяя устойчивые переходы от определенных различений к определенным идентификациям как устойчивые тенденции.
О Манасеина М.М. О сознании. М., 1896; Мамардашви-ли М.К. Как я понимаю философию. М., 1990; Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. 1992. № 3; Он же. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос. 1999. № 11 — 12; Boring E.I. A psychological function is a relation of Successive Differentiation in Organism // Psych. Review. 1937. l. 44; Graumann C.-F. BewuBtsein und BewuBtheit. Probleme und Befunde der psychologischen BewuBt-seinsforschung/ Handbuch der Psychologie. Bd I. Gottingen, 1966 (обширн. библиография); BewuBtsein/HistorischesWorterbuch der Philosophic. Hrsg. von J. Ritter. Bd I. Basel; Stuttgart, 1971 (обширн. библиография); The Nature of Consciousness. Ed. by N. Block, O. Flanagan, G. Gilzeldere. Cambridge (Mass.), 1998. В.И. Молчанов
Начиная с И. Канта, термин «С.» в сочетании с др. терминами обозначает зачастую одну из узловых проблем того или иного учения — как предмет исследования и как определенный способ человеческого существования: трансцендентальное С., несчастное С., классовое С., утопическое С., инструментальное С., чистое С., действенно-историческое С., соборное С. и т.д. В широком смысле проблема С. — основная проблема философии, а понятие С. — связующая нить всего гуманитарного знания; в узком смысле — это ряд взаимосвязанных проблем, количество которых имеет тенденцию к возрастанию: 1) единство С.; 2) классификация модусов С., их иерархия, напр., вопрос о первичности воли или представления; 3) отношение С. — тело; 4) С. и значение, знак и символ; 5) самосознание и внутреннее восприятие, интроспекция и рефлексия; 6) С. и познание (источник достоверности, природа абстрагирования и т.д.); 7) С. и бессознательное; 8) субъективность и интерсубъективность; 9) С. и предмет; 10) внутренняя активность С. (самовоздействие, темпоральность, творчество); 11) С. и искусственный интеллект; 12) С. и идеология; и др.
Для истории учений о С. в европейской философии до Канта характерны две основные тенденции, которые в разных формах концептуально фиксируют подвижную и одновременно иерархическую природу С. Редукционистские учения, сводящие С. к материальному или социальному началу (от огненных атомов Демокрита до нейрофизиологических и экономических структур), все же предполагают, по меньшей мере, два уровня: феноменальный (представления, ощущения и т.д.) и реальный, фундирующий. Противоположная, субстанциалистская тенденция формируется в результате трансформации исходных для философии различий: божественное — человеческое, душа — тело в иерархии типа: высшее духовное начало (идея, логос, Бог, единое, душа и т.д.) — тело, материя. В свою очередь, в рамках этой тенденции различаются платоно-августиновская традиция: душа мыслится как субстанция, которая может существовать вне тела, и аристо-телевско-томистская: душа мыслится как энтелехия или форма тела. В обеих традициях исследуется также внутренняя иерархия С. (от ощущений до созерцания, интеллекта, мышления).
Философия Нового времени в значительной степени утрачивает необходимость в традиционной (внешней) иерархии, интенсифицируя исследования внутренней иерархии С. и полагая мерилом истинности и достоверности человеческий ум. На первый план выходит проблема С. как самосознания, сопровождающего ментальную активность — по Декарту, всю в целом (cogitatio, perceptio, conscientia — синонимы), по Лейбницу, который вводит в новоевропейскую философию тему бессознательного, — лишь малую часть (conscientia — синоним апперцепции). Другое направление критики Декарта — постепенный отказ от понятия мыслящей субстанции в англ, эмпиризме (у Д. Юма Я — это лишь связка восприятий), при сохранении тенденции сближения С. и самосознания. Различие a priori — a posteriori определяет как вопрос об источнике познания, так и вопрос об общей структуре разума, способного получать новое знание и быть основой справедливых социальных отношений.
Концепцию С. в кантовской философии, где основной становится уже затронутая Лейбницем тема самовоздействия С., определяют различия 1) рационального и иррационального (рассудок как способность к познанию и трансцендентальная сила воображения — слепая, но необходимая сила души); 2) трансцендентального и эмпирического С.; 3) синтетического единства С. и созерцания. Место апперцепции как С., сопровождающего перцепции, занимает синтетическая апперцепция, или синтетическое единство С., которое выстраивает объект и благодаря этому выстраивает синтетически свою самотождественность как постоянную соотнесенность с самим собой в процессе конструирования объекта: «Мы не можем мыслить линию, не проводя ее мысленно...» Воздействие рассудка на чувственность, т.е. привнесение связи в само по себе аморфное «многообразие» осуществляется через схемы времени — продукты силы воображения. Начиная с Канта формируется функционалист-скал традиция; место духовно-рационального, аисто-ричного и в принципе постижимого абсолюта занимает иррациональное и непрозрачное для человеческого С. начало (трансцендентальная сила воображения, дело-действие, исторический разум, воля, воля к власти, практика, развивающееся знание, бессознательное), которое берет на себя роль исходного момента и опосредствования чувственности и рассудка, представления и предмета, субъекта и объекта, материального и идеального и т.п. Между С. и действительностью — иррациональная область их взаимопревращения (принцип тождества бытия и мышления). С. рассматривается как особого рода деятельность и как средство общения: «Сознание лишь средство взаимного общения» (Ф. Ницше); «Подобно сознанию, язык возникает из необходимости общения с другими людьми» (К. Маркс, Ф. Энгельс). Кантовский трансцендентализм — исходный пункт методологии изучения С. по его объективациям, ибо сам схематизм рассудка «есть скрытое в глубине человеческой души искусство», и связанной с ней методологии структурного анализа С. Это не только осмысление метода новоевропейской науки, но и принцип современных идеологий, функционирующих как совокупность схем, формирующих мировоззрение из исходного многообразия опыта: «в основе наших чистых чувственных понятий лежат не образы предметов, а схемы». Выполняя функции служанки социальных утопии, теологии, науки, политики, литературной критики и т.д., европейская философия ориентируется на соответствующие объективации С.
Вопрос о сущности С. впервые эксплицитно поставил Брентано, обратившись к учению о первой философии Аристотеля и его учению о душе. Понятие ин-тенциональности становится у Брентано основным критерием различия актов С. (психические феномены) и объектов С. (физические феномены). Внутреннее восприятие, а не самонаблюдение, сопровождает каждый психический феномен и служит источником нашего знания о сознании. Брентано, и вслед за ним Э. Гуссерль, подвергают критике позитивистскую доктрину о принципиальном тождестве психического и физического, различие между которыми устанавливает якобы лишь аспект исследования. В феноменологии Гуссерля различие психических и физических феноменов претерпело существенную модификацию и было развито учение о чистом сознании с его сложными интенциональными, нередуцируемыми смыс-лообразующими структурами. В отличие от Брентано, пытавшегося выйти за пределы менталистских концепций и представить С. как нечто «подобное отношениям» (Relativen (Ahnliches) или как «относительност-ное» (Relativliches), Гуссерль, под влиянием У. Джеймса, понимает С. как поток переживаний, а его предельный слой — как абсолютную субъективность, сохраняя в то же время кантонское понимание С. как синтеза. Антиредукционизм в сочетании с ментализ-мом (тенденция, близкая по содержанию к феноменологии) был присущ ряду учений о С. в рус. философии 19 — нач. 20 в. (М.И. Карийский, B.C. Соловьев, Г.Г. Шпет и др.). В советской философии 1960—1980-х гг. преобладал т.н. деятельностный подход с ориентацией на Маркса и Гегеля или Маркса и Канта. К антиредукционизму, но уже в сочетании с элементами функцио-налистской методологии (изучать С. по его объективациям — предметным или символическим), можно отнести в определенной мере воззрения Э.В. Ильенкова и М.К. Мамардашвши.
Для современной аналитической философии С. (philosophy of mind), в которой исследования С. и языка тесно связаны, основной является проблема соотношения ментального и телесного (mind-body-problem). Современное положение дел характеризуется наличием постоянных дискуссий и широким спектром теорий — от менталистской ориентации до натуралистической. Крайней формой последней является эли-минативный материализм, отождествляющий С. с нейрофизиологическими структурами. Характерно также сочетание функционалистского (в широком смысле) и менталистского подходов: интенциональ-ность рассматривается как функция организма, а ментальное состояние — как основная структура С. Указанная дилемма выражается, напр., в определении: «мышление есть ментальная активность мозга» (С. Прист).
Трудности в постановке проблемы С. связаны в основном с т.н. загадкой С.: непосредственная доступность модусов (представление, суждение, сомнение, радость и т.д.) явно контрастирует с неуловимостью «субстанции»; С. сравнивают или с Протеем или с такими понятиями, как «эфир», «флогистон». Превращение загадки в проблему, обсуждение которой имеет в виду процедуры верификации и фальсификации, предполагает отказ от понимания С. как своего рода экстракта из многообразия опытов и с выделением первичного опыта С. — опыта различения. Впервые попытку связать С. и различие предпринял амер. психолог Е. Толмэн: «Сознание имеет место там, где организм в определенный момент раздражения переходит от готовности реагировать менее дифференцированно к готовности в той же ситуации реагировать более дифференцированно... Момент этого перехода есть момент сознания». Способность различения интерпретируется как функция организма и как реакция на уже дифференцированную ситуацию, тогда как сама дифференциация не становится предметом рассмотрения.
Дескрипция опыта различений, т.е. дескрипция первичного опыта С., возможна только как воспроизведение определенных различений в рамках определенного опыта и контекста. Она всегда опирается на известный уровень рефлексии, которая не есть нечто внешнее сознанию, но лишь определенный уровень различения различений. Различение коррелятивно различенности, оно не первично и не вторично, не активно (спонтанно) и не пассивно (рецептивно), различение — не интуитивно (это не акт восприятия, но то, что подразумевается в любом акте), и его нельзя представить наглядно; различение не предметно и не определяется через предмет. Различение никогда не может быть единственным, вне иерархии или ряда: любое различение — это, по существу, различение различений. Напр., различая два цвета, мы сразу же выделяем (различаем) контекст, в котором это различение проводим: красный и зеленый могут быть сигналами светофора, символами общественных движений, обозначением степени спелости определенных фруктов и овощей и т.д. Каждый из этих контекстов занимает определенный уровень в контекстуальной иерархии (встроен в др. контекстуальное различение) водитель — пешеход, избираемый — избиратель, продавец — покупатель и т.д. Различение — это не образ, не знак, не предмет, но источник образа, знака, предмета (как различенного). Различение всегда сопряжено со значением образа, знака, предмета. Само значение — это не ментальный атом, способный к соединению с др. атомами, но отношение уровней контекстуального деления. В случае светофора значение цвета для нас — это знак запрета или разрешения движения. Значение быть знаком основано, однако, на значении внезнаковой природы: в данном случае значение — это необходимость различения движений транспортных потоков или движения транспорта и пешеходов. Значение как различие определяет возможный набор знаков — носителей этого значения (сигнал с помощью цвета, жест регулировщика). Значение — это прежде всего свойство мира как иерархии различенностей, а затем уже свойство предметов, образов или знаков. Не С. наделяет предмет значением, как бы испуская элементарно-ментальную частицу, которая достигает предмета, но предмет становится значимым, когда он коррелятивно различению обнаруживает свои функции на границе двух или нескольких опытов и контекстов. Различение ориентации в мире — «работать», «обедать», «отдыхать» и т.д., делает значимыми соответствующие объекты. В основе иерархии первичных различий и ориентации, определяющих многообразные отношения человека и мира, следующие первичные различия: 1) различие между различением, различен-ностью и различенным; 2) различие между передним планом и фоном; 3) различие между нормой и аномалией; 4) различие между значением (значимостью), знаком и символом, а также — между игрой и тем, что игрой не является. Два первых различия дополняют друг друга: с одной стороны, само выделение переднего плана и фона как первичной характеристики любого различия в целом, а не только различенного, т.е. предметного (передним планом может быть определенное различение), предполагает уже отделение различения от различенности и различенного. С др. стороны, второе различие неизбежно является исходным пунктом в описании и экспликации первого различия, в частности, в описании перехода от различения к идентификации. Акцент на различении (первичный из всех передних планов) выделяет опыт в собственном смысле, его самоотнесенность (любое различение — это различение различий), то, что традиционно называют самосознанием; акцент на различенности выявляет коррелят абсолютной дискретности различения, а именно: различие дискретности и непрерывности как основное свойство мира: речь идет о границах определенных опытов и контекстов и иерархии этих границ; акцент на различенном указывает на идентифицированный предмет, причем понятия трансцендентного и имманентного получают отчетливый дескриптивный смысл: различие различения и различенного характеризует трансцендентность предмета по отношению к опыту (различенное нельзя редуцировать к различению); различие между различен-ностью (опытов, контекстов) и предметом (различенным) характеризует имманентность предмета миру (предмет — всегда в определенном опыте и контексте). Различие переднего плана и фона, их принципиальная «асимметрия» — характеризует такой опыт С., как предпочтение. В свою очередь, устойчивое предпочтение определенного переднего плана и забвение фона характеризует объективирующую функцию С., приостанавливающую дальнейшие контекстуальные различения и определяющую тем самым границы предмета. Смысл объективности предмета достигается приостановкой различений. Объективирующая функция — почва для трансформации С. как опыта в С. как идентификацию, рекогницию предмета, который трактуется при этом как «сформированный» из комплексов ощущений, в которые вносится связь. В таком случае проблема трансцендентного и имманентного оказывается неразрешимой: С. создает предмет, который должен затем предстать перед С. как независимый от него. Напротив, коррелятом С. как различения оказывается предмет, который выделяется из мира как иерархии контекстов, но не привносится в него. Связи и отношения — в предметах, в сознании как первичном опыте — лишь различения; посредником между ним выступает мир как различие дискретности опытов и непрерывности контекстов.
Приостанавливаемые различения образуют не только иерархию предметности (различенного), но и создают иерархию диспозиций — предрасположен-ностей к определенным различениям, предпочтениям, идентификациям (Habitus), которые, с одной стороны, регулируют телесно-физиологическое существование человека, а с др. — позволяют возобновлять после перерыва определенную ментальную или практическую деятельность, т.е. реактивировать определенную иерархию различий в рамках определенного опыта. Способность различать определяет способность направлять внимание, т.е. выделять и отдавать устойчивое предпочтение тому или иному различенному, а также предвосхищать, предвидеть и прогнозировать то, что может стать различенным, выделяя устойчивые переходы от определенных различений к определенным идентификациям как устойчивые тенденции.
О Манасеина М.М. О сознании. М., 1896; Мамардашви-ли М.К. Как я понимаю философию. М., 1990; Молчанов В.И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. 1992. № 3; Он же. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос. 1999. № 11 — 12; Boring E.I. A psychological function is a relation of Successive Differentiation in Organism // Psych. Review. 1937. l. 44; Graumann C.-F. BewuBtsein und BewuBtheit. Probleme und Befunde der psychologischen BewuBt-seinsforschung/ Handbuch der Psychologie. Bd I. Gottingen, 1966 (обширн. библиография); BewuBtsein/HistorischesWorterbuch der Philosophic. Hrsg. von J. Ritter. Bd I. Basel; Stuttgart, 1971 (обширн. библиография); The Nature of Consciousness. Ed. by N. Block, O. Flanagan, G. Gilzeldere. Cambridge (Mass.), 1998. В.И. Молчанов
Источник: Философия: энциклопедический словарь
сознание
СОЗНАНИЕ (англ. consciousness, mind; нем. Bewusstsein) — состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, в отчете об этих событиях. С. противопоставляется бессознательному в разных его вариантах (неосознаваемое, подсознание и т.д.). С. было одним их центральных понятий классической западной философии. Из определенного понимания С. исходили также науки о человеке, в частности психология. Вместе с тем попытки осмысления С. столкнулись со значительными трудностями. В конце XIX в. известный биолог Т. Гексли даже выразил мнение о том, что природа С. в принципе не поддается научному исследованию. Многие психологи в 19 и 20 вв. (В. Вундт и др.) считали, что научно исследовать можно только отдельные явления С; что же касается его сущности, то она не может быть выражена, хотя С. субъективно дано в переживании. Между тем философы пытались анализировать природу С. и сформулировали в этой связи несколько концепций. Не все их них можно считать убедительными. 1. Первая из них отождествляет С. со знанием. Согласно этому пониманию, все, что мы знаем, является фактом С, и все, что мы осознаем, является знанием. Большинство представителей классической философии разделяли это представление, подкрепляя его ссылкой на этимологию слова: лат. название для С. происходит от слов cum и sciare, т.е. означает совместное знание (то же самое имеет место и в рус. языке). Правда, некоторые философы не соглашались с таким пониманием. Так, напр., И. Кант считал, что индивид, в принципе, не может иметь знания о находящемся внутри его С. Трансцендентальном Субъекте, хотя последний и осознается в качестве глубинного носителя индивидуального опыта. Др. философы приводили пример восприятия незнакомого предмета, которое, с их точки зрения, не есть знание, но, безусловно, является актом С. В действительности все, что осознается, является знанием того или иного рода. Это относится, в частности, и к восприятию незнакомого предмета. Для того чтобы это восприятие стало возможным, субъект должен располагать определенными перцептивными гипотезами и даже осуществить акт мышления — при этом сам процесс использования этих гипотез не осознается. Восприятие, таким образом, является знанием — вопреки мнению, распространенному в классической философии. Др. дело, что это знание может быть очень поверхностным, связанным лишь с выделением предмета, отличением его от остальных и предполагающим возможность дальнейшего изучения. Осознание субъектом своих эмоций, желаний, волевых импульсов тоже является знанием. Конечно, сами эмоции, желания, волевые импульсы не сводятся к знанию, хотя и предполагают последнее. Но их С. есть не что иное, как знание об их наличии. Однако из сказанного вовсе не следует вывод о тождестве С. и знания. Современная философия, психология и др. науки о человеке столкнулись с фактом несознаваемого знания. Это не только то, что я знаю, но и то о чем в данный момент не думаю и потому не сознаю, но что я легко могу сделать достоянием своего С: напр., мое знание теоремы Пифагора, фактов моей биографии и т.д. Это также и такое знание, которым я располагаю и пользуюсь, но которое с большим трудом может быть осознано, если вообще может стать таковым. Это индивидуальное неявное знание, используемое, напр., экспертами; но это также неявные компоненты коллективного знания: осознание всех предпосылок и следствий научных теорий возможно лишь в определенных условиях и никогда не бывает полным. Обычно не осознаются некоторые эмоции и желания, некоторые глубинные установки личности. Таким образом, знание является необходимым условием С, но условием далеко не достаточным. 2. Ряд философов (прежде всего, разделяющих позиции феноменологии или близких к ней: Ф. Брентано, Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр и др.) в качестве главного признака С. выделяют не знание, но интенциональность: направленность на определенный предмет, объект. Таким признаком, с этой точки зрения, обладают все виды С: не только восприятия и мысли, но и представления, эмоции, желания, намерения, волевые импульсы. Согласно этой точке зрения, я могу не знать ничего об объекте, но если я выделяю его посредством моей интенции, он становится объектом моего С. Последнее при таком его понимании — это не только совокупность интенций, но и их источник. Носителем эмпирического С, по Гуссерлю, является эмпирическое Я, а носителем «чистого», трансцендентального С. (воплощающего его априорную структуру) Трансцендентальное Я. При этом интенциональный объект С. не обязательно должен существовать реально: он может быть лишь мнимым. С. может быть интенционально нацелено на физические предметы (реальные или мнимые), на идеальные предметы (числа, значения и др.) или же на состояния самого С. (реальные или мнимые). В отличие от Гуссерля, Сартр считает, что изначальная интенциональность С. направлена на реальный мир, что Трансцендентальное Я не существует и что эмпирическое Я не только не предположено с необходимостью индивидуальным С, но даже что появление Я искажает природу С. Характерной особенностью психических явлений, в том числе и С, отличающей их от всех др., действительно является интенциональность. Но ведь интенциональные переживания могут быть и вне сферы С: бессознательные мысли, эмоции, намерения и т.д. В феноменологии, по сути, отождествляется психика и С, субъект истолковывается как абсолютно прозрачный для самого себя. Факты неполной очевидности Я для себя не могут найти объяснения при приравнивании С. к интенциональности. Таким образом, интенциональность тоже является необходимым, но недостаточным условием С. 3. Иногда С. отождествляется с вниманием. Эта позиция разделяется рядом философов, но особенно популярна у некоторых психологов, в том числе современных, пытающихся, с точки зрения когнитивной науки, истолковать С. (т.е. внимание при данном понимании) как некоторый фильтр на пути информации, перерабатываемой нервной системой. С. при подобной интерпретации играет роль своеобразного распределителя ограниченных ресурсов нервной системы. В этой связи предпринимались попытки измерения «поля сознание». Между тем ряд фактов психической жизни не поддаются объяснению с подобной точки зрения. Известны, напр., факты невнимательного С, имеющего место, в частности, у водителя автомашины, ведущего разговор, осознающего то, что происходит на пути его следования, но внимательно следящего далеко не за всем. Можно говорить о центре и периферии поля С. Внимание направлено только на центр этого поля. Но то, что находится на периферии, тоже осознается, хотя и неотчетливо. Можно говорить о разных степенях С. Спящий человек не сознает того, что происходит вокруг, но определенная степень С. имеется во время сновидений. Что-то из окружения (хотя далеко не все) осознается и при сомнамбулизме. Важное значение для понимания взаимоотношений С. и внимания имеют эксперименты современных амер. психологов Дж. Лэкнера и М. Гэррет, показавших, что информация, воспринимаемая субъектом без внимания, тем не менее, как-то осознается им и влияет на понимание того, что осознается при наличии внимания. 4. Наиболее влиятельное в философии и психологии понимание С. связано с истолкованием его как самосознания, как самоотчета Я в собственных действиях. Подобное понимание может сочетаться с интерпретацией С. как знания (в этом случае считается, что знание имеет место только в том случае, когда субъект рефлективно отдает себе отчет в способах его получения), или же как интенциональности (в этом случае считается, что субъект осознает не только интенциональный предмет, но и сам акт интенции и себя как ее источник). Классическое понимание С. как самосознания связано с теорией Дж. Локка о двух источниках знания: ощущений, относящихся к внешнему миру, и рефлексии, как наблюдению ума за своей собственной деятельностью. Эта рефлексия, согласно Локку, и является С. Такое же понимание С. характерно для Канта и Гуссерля. Согласно Канту, условием объективности опыта является самосознание Трансцендентального Субъекта (трансцендентальное единство апперцепции) в виде утверждения «Я мыслю», сопровождающего течение опыта. Именно это самосознание, по Канту, обеспечивает единство С. По Гуссерлю, «чистое С.» выражается в виде трансцендентальной рефлексии, направленной на само С. С. при таком его понимании выступает как специфическая реальность, как особый «внутренний мир», данный субъекту совершенно непосредственно и познаваемый с полной несомненностью. Способом познания С. является самовосприятие, которое в результате тренировки может принять форму самонаблюдения, интроспекции. Последняя широко использовалась в науках, имеющих дело с явлениями С, в частности в психологии. Самосознание является несомненным фактом, который действительно выражает важную особенность С. Вместе с тем, понимание С. в качестве непосредственно данной в самосознании самостоятельной реальности порождает ряд трудностей. К тому же можно указать ряд фактов, когда С. не сопровождается четким самосознанием. Вопреки мнению Канта, реальное единство опыта не обязательно сопровождается мыслью «Я мыслю». Представляется, что прав Сартр, когда он различает самосознание вообще и такую его особую форму, какой является рефлексия. Без какой-то формы самосознания (иногда очень нечеткой, слабо выраженной) С. действительно невозможно. Без такого рода самосознания субъект не может контролировать собственные действия — как внешние, так и внутренние (работу мышления, воображения, желания и т.д.). Гибкость действия, его вариативность, творческий характер невозможны без определенного самоконтроля. Субъективно это выступает в виде особого переживания событий внешнего мира и жизни самого субъекта, в виде самоотчета в этих событиях, что является характерными особенностями С. Рефлексия — это высшая форма самосознания, выражающаяся в том, что субъект осуществляет специальный анализ способов своей деятельности и явлений С, в том числе и своего Я. Рефлексия возникает только на основе овладения языком и др. средствами межчеловеческой коммуникации. Поэтому С. в его развитых формах является культурно-социальным продуктом. Есть основания считать, что специфически человеческое С. и Я как его центр определяются не биологией человека, а возникли в определенный исторический период и предполагают конкретные культурные условия своей возможности. Современная когнитивная наука в сотрудничестве с философией в последнее время пытается изучать именно природу С. — вопреки популярному в психологии конца прошлого и начала нынешнего столетия мнению о невозможности такого исследования как научного. Особый интерес представляет выдвинутая в рамках такого изучения концепция Д. Деннета о том, что С. — это не поле и не фильтр, а особого рода деятельность психики, связанная с интерпретацией информации, поступающей в мозг из внешнего мира и от самого организма. Каждая такая интерпретация гипотетична и может мгновенно сменяться др., более соответствующей реальной ситуации. В качестве факта С. субъекту презентируется та гипотетическая интерпретация, которая одерживает верх над др. (этот процесс осуществляется за миллионные доли секунды). Однако отброшенные варианты интерпретации не исчезают, а сохраняются и могут быть осознаны в некоторых условиях. Поэтому, согласно Деннету, граница между сознаваемыми и несознаваемыми явлениями весьма размыта. Важной особенностью С. является его единство. Оно выражается как в единстве всех компонентов внешнего и внутреннего опыта в данный момент времени, так и в осознании единства переживаемого прошлого и настоящего. Кант считал, что единство С. может иметь место только при условии единства Трансцендентального Я, являющегося центром и носителем С. Результаты современного исследования С, как в философии, так и в психологии и др. науках о человеке, дают основания для утверждения о том, что Я является культурно-историческим продуктом, и что поэтому единство С, которое это Я обеспечивает, тоже не изначально дано. Единство С. определяется не биологией, не особенностями работы мозга (наличием в ней некоторых «центральных инстанций») и не психикой самой по себе. Оно определяется наличием Я как ответственного за деятельность и поступки субъекта. Поэтому единство С. строится вместе сЯ в конкретных культурно-исторических условиях. Современная культурная и социальная ситуация несет угрозу единству Яш С. В истории философии С. иногда понималось также как синоним совокупности идей — индивидуальных или коллективных. В таком смысле употребляли этот термин, напр., такие философы, как Г.В. Ф. Гегель и К. Маркс («общественное С», «классовое С.» и т.д.). В.А. Лекторский С. — многообразие различений и их различий (первичный опыт), а также предпочтений (выделение того или иного элемента различаемого в качестве переднего плана) и идентификаций различенного. В корреляции с миром как различенностью сущего С. образует серии подвижных смысловых и ценностных иерархий, определяющих содержание индивидуального и интерсубъективного опыта. Последовательность таких иерархий позволяет говорить, избегая субстантивации, об истории человеческого С, различая при этом первый период (и небольшой сегмент современного мира) — так называемое первобытное мышление с преобладанием конкретных различий и интуитивно-номинативных идентификаций и последующие периоды, составляющие смыслообразующие и ценностные каркасы определенных эпох и культур с преобладанием абстрактных различий и дескриптивно-концептуальных идентификаций. Как многообразие различений С. — это непосредственный и первичный опыт человека, пронизывающий все др. виды опыта, источник и граница человеческого бытия. Если способность различать характеризует психическое вообще, то человеческому С. свойственна уникальная способность различать различия (самосознание) и различать типы и иерархии различий (рефлексия). Различие между различением и идентификацией (то, что традиционно рассматривается как различие субъекта и объекта, или Я и не-Я) и неизбежный переход от различений к идентификациям в процессе любого рода деятельности и коммуникации (переход в сфере С. — прерогатива предпочтения) характеризует С. как смыслообразующее начало психической жизни и позволяет отнести термин «С.» как к самому этому переходу, так и к идентификации, которая, в свою очередь, есть исходный пункт сравнения и классификации. Сравнение и классификация предполагают тождество, различение — нет. Различение нельзя определить через род и видовое отличие, ибо само различие между родом и видом — это одно из различий. Различение можно сопоставить с идентификацией, ассоциацией (синтезом), сравнением и классификацией (иерархия функций С); с представлением, суждением, фантазией, воспоминанием, оценкой, сомнением и т.д. (иерархия модусов предметного отношения); чувством и волей (иерархия ценностных ориентации); с пространством и временем (иерархия первичных телесных ориентации и ритмов); с этическим, эстетическим, познавательным и др. опытами (иерархия опытов); и, наконец — с иерархией указанных иерархий только на «основе» самого различения. В этом смысле различение — самореферентный (хотя и не замкнутый) опыт. Из различных значений слова «С», а также из ряда родственных слов «осознать», «сознательный» и др. (напр., «потерять С», «прийти в С», «поступить сознательно» в противоположность «совершить нечто в состоянии аффекта» и т.д.), два значения имеют непосредственное отношение к философской проблематике: совесть, или нравственное С. (напр., «осознать вину»), и когнитивная способность. Греч. ouveiSnoic, и лат. conscientia употреблялись как в первом, так и во втором значении; в схоластике conscientia означает совесть, у Декарта и Лейбница — ментальную функцию (ср. в англ.: conscience и consciousness, в нем. Gewissen и Bewufitsein, во франц. conscience и conscience, в чешек, svedomi и vedomi т.д.). В буквальном смысле, С. — соотнесенность знаний, т.е. первичных различий и ориентации, определяющих многообразные отношения человека к миру, включая отношение к др. и к самому себе. С. как совесть — это соотнесение «знания добра и зла», т.е. их различия, со способом жизни. С. как единство ментальной сферы в целом — это соотнесение между собой восприятия, памяти, фантазии, суждения, предпочтения, любви и ненависти, радости и огорчения, сомнения, воли, желания, решения и др. своих модусов, каждый из которых отделяет себя от др. в своем специфическом формировании смыслового или ценностного коррелята (напр., восприятие осознается как восприятие воспринятого), образуя вместе с др. модусами каждый раз конкретное единство С. Впервые на непосредственную связь нравственного С. со структурой ментальной жизни указал Ф. Брентано. Начиная с Канта, термин «С.» в сочетании с др. терминами обозначает зачастую одну из узловых проблем того или иного учения — как предмет исследования и как определенный способ человеческого существования: трансцендентальное С, феноменология С, несчастное С, классовое С, утопическое С, инструментальное С, действенно-историческое С, соборное С. и т.д. В широком смысле, проблема С. — основная проблема философии, а понятие С. — связующая нить всего гуманитарного знания; в узком смысле — это ряд взаимосвязанных проблем, количество которых имеет тенденцию к возрастанию: 1) единство С; 2) классификация модусов С, их иерархия, напр., вопрос о первичности воли или представления; 3) отношение С./тело; 4) С. и значение, знак и символ; 5) самосознание и внутреннее восприятие, интроспекция и рефлексия; б) С. и познание (источник достоверности, природа абстрагирования и т.д.); 7) С. и бессознательное; 8) субъективность и интерсубъективность; 9) С. и предмет; 1 0 ) внутренняя активность С. (самовоздействие, темпоральность, творчество); 11) С. и искусственный интеллект; 12) С. и идеология и др. Для истории учений о С. в европейской философии до Канта характерны две основные тенденции, которые в разных формах концептуально фиксируют подвижную и одновременно иерархическую природу С. Редукционистские учения, сводящие С. к материальному или социальному началам (от огненных атомов Демокрита до нейрофизиологических и экономических структур), все же предполагают, по меньшей мере, два уровня: эпифеноменальный (представления, ощущения и т.д.) и реальный, фундирующий. Противоположная, субстанциалистская, тенденция формируется в результате трансформации исходных для философии различий божественное/человеческое, душа/тело в иерархии типа: высшее духовное начало (идея, логос, Бог, единое и т.д.) — душа — тело — материя. В свою очередь, в рамках этой тенденции различаются платоно-августиновская традиция: душа мыслится как субстанция, которая может существовать вне тела, и аристотелевско-томистская: душа мыслится как энтелехия или форма тела. В обеих традициях исследуется также внутренняя иерархия С. (от ощущений до созерцания, интеллекта, мышления). Философия Нового времени в значительной степени утрачивает необходимость в традиционной (внешней) иерархии, интенсифицируя исследования внутренней иерархии С. и полагая мерилом истинности и достоверности человеческий ум. На первый план выходит проблема С. как самосознания, сопровождающего ментальную активность: по Декарту — всю в целом (cogitatio, perceptio, conscientia — синонимы); по Лейбницу, который вводит в новоевропейскую философию тему бессознательного, — лишь малую часть (conscientia — синоним апперцепции). Др. направление критики Декарта — постепенный отказ от понятия мыслящей субстанции в англ. эмпиризме (у Д- Юма «Я» — это лишь связка восприятий), при сохранении тенденции сближения С. и самосознания. Различие a priori/a posteriori определяет как вопрос об источнике познания, так и вопрос об общей структуре разума, способного получать новое знание и быть основой справедливых социальных отношений. Концепцию С. в кантовской философии, где основной становится уже затронутая Лейбницем тема самовоздействия С, определяют различия: 1) рационального и иррационального (рассудок как способность к познанию и трансцендентальная сила воображения — слепая, но необходимая сила души); 2) трансцендентального и эмпирического С; 3) синтетического единства С. и созерцания. Место апперцепции как С, сопровождающего перцепции, занимает синтетическая апперцепция, или синтетическое единство С, которое выстраивает объект и, благодаря этому, выстраивает синтетически свою самотождественность как постоянную соотнесенность с самим собой в процессе конструирования объекта: «Мы не можем мыслить линию, не проводя ее мысленно» (Кант И. Сочинения.Т. 3. М., 1964. С. 206), — являясь тем самым условием превращения созерцания в объект. Воздействие рассудка на чувственность, т.е. привнесение связи в аморфное «многообразие» само по себе, осуществляется через схемы времени — продукты силы воображения. Начиная с Канта, формируется функционалистская традиция; место духовно-рационального, аисторичного и, в принципе, постижимого абсолюта занимает иррациональное и непрозрачное для человеческого С. начало (трансцендентальная сила воображения, дело-действие, исторический разум, воля, воля к власти, практика, развивающееся знание, бессознательное), которое берет на себя роль исходного момента и опосредствования чувственности и рассудка, представления и предмета, субъекта и объекта, материального и идеального и т.п. Между С. и действительностью — иррациональная область их взаимопревращения (принцип тождества бытия и мышления). С. рассматривается как особого рода деятельность и как средство общения: «Сознание... лишь средство взаимного общения» (Ницше Ф. Воля к власти. М., 1994. С. 242); «Подобно сознанию, язык возникает... из необходимости общения...» (Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Сочинения. Т. 3. С. 29). Кантовский трансцендентализм — исходный пункт методологии изучения С. по его объективациям, ибо сам схематизм рассудка «есть скрытое в глубине человеческой души искусство», и связанной с ней методологии структурного анализа С; это не только осмысление метода новоевропейской науки, но и принцип современных идеологий, функционирующих как совокупность схем, формирующих мировоззрение из исходного многообразия опыта: «В основе наших чистых чувственных понятий лежат не образы предметов, асхемы» (Кант И. Сочинения. Т. 3. С. 223). В той мере, в какой европейская философия выполняет функции служанки социальных утопий, теологии, науки, политики, литературной критики и т.д., в той мере и проблема С. рассматривается в рамках определенных установок. Ф. Брентано, впервые эксплицитно поставивший вопрос о сущности С, обратился к учению о первой философии Аристотеля и его учению о душе. Понятие интенциональности становится у Брентано основным критерием различия актов С. (психические феномены) и предметов, или объектов, С. (физические феномены). Внутреннее восприятие, а не самонаблюдение, сопровождает каждый психический феномен и служит источником нашего знания о С. Брентано, и вслед за ним Гуссерль, подвергают критике позитивистскую доктрину о принципиальном тождестве психического и физического, различие между которыми устанавливает лишь аспект исследования. В феноменологии Гуссерля различие психических и физических феноменов претерпело существенную модификацию и было развито учение о чистом С. с его сложными интенциональными, нередуцируемыми смыслообразующими структурами. В отличие от Брентано, у которого была попытка выйти за пределы менталистских концепций и представить сознание как нечто «подобное отношениям» (relativen Ahnliches) или как «относительностное» (Relativliches), Гуссерль, под влиянием У Джеймса, понимает С. как поток переживаний, а его предельный слой — как абсолютную субъективность, сохраняя в то же время кантовское понимание С. как синтеза. Дилемма ментализма, элементы которого имеются в феноменологии, и функционализма, сохраняющего элементы редукционизма, принимает следующий вид: или радикальное различие между С. как интенциональным актом и предметом за счет допущения самотождественности предмета (на один и тот же предмет якобы могут быть направлены различные модусы С), или объект изменяется в зависимости от познавательного отношения и различия между С. и предметом якобы только относительно. Послегуссерлевская феноменология в лице Сартра, М. Мерло-Понти и др. также не разрешает эту дилемму. Антиредукционизм в сочетании с ментализмом (тенденция, близкая по содержанию к феноменологии), был присущ ряду учений о С. в рус. философии 19 — начала 20 вв. (М.И. Каринский, ВС. Соловьев, ГГ. Шпет и др.). В советской философии 1960—80-х гг. преобладал так называемый деятельностный подход с ориентацией на Маркса и Гегеля или на Маркса и Канта. К антиредукционизму, но уже в сочетании с элементами функционалистской методологии — изучать С. по его объективациям, предметным или символическим — можно отнести в определенной мере воззрения Э.В. Ильенкова и М.М. Мамардашвили. Для современной аналитической философии С. (philosophy of mind), в которой исследования С. и языка тесно связаны, основной является проблема соотношения ментального и телесного (mind-body problem). Современное положение дел характеризуется наличием постоянных дискуссий и широким спектром теорий — от менталистской ориентации до натуралистической; крайней формой последней является элиминативный материализм, отождествляющий С. с нейрофизиологическими структурами. Характерно также сочетание функционалистского (в широком смысле) и менталистского подхода: интенциональность рассматривается как функция организма, а ментальное состояние — как основная структура С. Указанная дилемма выражается, напр., в определении: «Мышление есть ментальная активность мозга» (Прист С. Как разрешить проблему «сознание—тело» // Логос. М., 1999. № 8. С. 99). Трудности в постановке проблемы С. связаны, во-первых, с многозначностью слова «С», что создает возможность ориентации того или иного учения на одно произвольно выбранное значение. Напр., оппозиция С./бессознательное во всех вариантах, от Лейбница до когнитивной психологии, возможна лишь при отождествлении С. с самосознанием (апперцепцией) или с контролируемым рефлексией представлением. Разграничение различных значений слова С. и выделение различных понятий С. возможно, как отмечал Гуссерль, только дескриптивным путем, но не с помощью дефиниций. Во-вторых, трудности связаны с методологией изучения С. по объективациям, многообразие которых (при явном или неявном отождествлении С. с синтезирующей и идентифицирующей функциями) оставляет в тени С. как опыт и ведет к так называемой «загадке С»: непосредственная доступность модусов (представление, суждение, сомнение, радость и т.д.) представляет собой явный контраст с неуловимостью «субстанции»; С. сравнивают или с Протеем (Э. Кассирер), или с такими понятиями, как эфир, флогистон (П. Черчленд). Превращение загадки в проблему, обсуждение которой предполагает процедуры верификации и фальсификации, связано, прежде всего, с двумя моментами: с отказом от понимания С. как своего рода экстракта из многообразия опытов и с выделением первичного опыта С. — опыта различения. Впервые попытку связать С. и различие предпринял амер. психолог Е. Толмэн: «Сознание имеет место там, где организм в определенный момент раздражения переходит от готовности реагировать менее дифференцированно к готовности в той же ситуации реагировать более дифференцированно... Момент этого перехода есть момент сознания» (Tolman E.C. A Behaviorist´s Definition of Consciousness // Psych. Review. Vol. 34. 1927. P. 435). При этом способность различения интерпретируется как функция организма и как реакция на уже дифференцированную ситуацию, тогда как сама дифференциация не становится предметом рассмотрения. Дескрипция опыта различений, т.е. дескрипция первичного С, возможна только как воспроизведение определенных различений в рамках определенного опыта и контекста. Она всегда опирается на определенный уровень рефлексии, которая не есть нечто внешнее С, но лишь определенный уровень различения различений. Различение коррелятивно различенности, оно не первично и не вторично, не активно (спонтанно) и не пассивно (рецептивно); различение не интуитивно (это не акт восприятия, но то, что подразумевается в любом акте) и его нельзя представить наглядно; различение непредметно и не определяется через предмет. Различение никогда не может быть единственным, вне иерархии или ряда: любое различение — это, по существу, различение различений. Напр., различая два цвета, мы сразу же выделяем (различаем) контекст, в котором мы проводим это различение: красный и зеленый могут быть сигналами светофора, символами общественных движений, обозначением степени спелости определенных фруктов и овощей и т.д. Каждый из этих контекстов занимает определенный уровень в контекстуальной иерархии (встроен в др. контекстуальное различение) водитель/пешеход, избираемый/избиратель, продавец/покупатель и т.д. Различение — это не образ, не знак, не предмет, но источник образа, знака, предмета (как различенного); различение — всегда сопряжено со значением образа, знака, предмета. Само значение — это не ментальный атом, способный к соединению с др. атомами, но отношение уровней контекстуального деления. В случае светофора значение цвета для нас — это знак запрета или разрешения движения. Значение быть знаком основано, однако, на значении внезнаковой природы: в данном случае, значение — это необходимость различения движений транспортных потоков или движения транспорта и пешеходов. Значение как различие определяет возможный набор знаков — носителей этого значения (сигнал с помощью цвета, жест регулировщика). Значение — это, прежде всего, свойство мира, а затем уже свойство предметов, образов или знаков. Не С. наделяет предмет значением, как бы испуская элементарно-ментальную частицу, которая достигает предмета; но предмет становится значимым, когда он, коррелятивно различению, обнаруживает свои функции на границе двух или нескольких опытов и контекстов. Различение ориентации в мире — «работать», «обедать», «отдыхать» и т.д. — делает значимыми соответствующие объекты. Опыт различений характеризуют, прежде всего, несколько первичных различий: 1) различие между различением, различенностью и различенным; 2) различие между передним планом и фоном; 3) различие м е ж д у нормой и аномалией; 4) различие между значением (значимостью), знаком и символом, а также между игрой и тем, что игрой не является. Два первых различия дополняют друг друга: с одной стороны, само выделение переднего плана и фона как первичной характеристики любого различия в целом, а не только различенного, т.е. предметного (передним планом может быть определенное различение), предполагает уже отделение различения от различенности и различенного. С др. стороны, второе различие неизбежно является исходным пунктом в описании и экспликации первого различия, в частности — в описании перехода от различения к идентификации. Акцент на различении (первичный из всех передних планов) выделяет опыт в собственном смысле, его самоотнесенность (любое различение — это различение различий), то, что традиционно называют самосознанием; акцент на различенное™ выявляет коррелят абсолютной дискретности различения, а именно, различие дискретности и непрерывности как основное свойство мира: речь идет о границах определенных опытов и контекстов и иерархии этих границ; акцент на различенном указывает на идентифицированный предмет, причем понятия трансцендентного и имманентного получают отчетливый дескриптивный смысл: различие различения и различенного характеризует трансцендентность предмета по отношению к опыту (различенное нельзя редуцировать к различению); различие между различенностью (опытов, контекстов) и предметом (различенным) характеризует имманентность предмета миру (предмет — всегда в определенном опыте и контексте). Различие переднего плана и фона, их принципиальная «асимметрия», характеризует такой опыт С, как предпочтение. В свою очередь, устойчивое предпочтение определенного переднего плана и забвение фона характеризует объективирующую функцию С, приостанавливающую дальнейшие контекстуальные различения и определяющую тем самым границы предмета. Смысл объективности предмета достигается приостановкой различений. Объективирующая функция — почва для трансформации С. как опыта в С; как идентификацию, рекогницию предмета, который трактуется при этом как «сформированный» из комплексов ощущений, в которые вносится связь. В таком случае, проблема трансцендентного и имманентного оказывается неразрешимой: С. создает предмет, который должен затем предстать перед С. как независимый от него. Напротив, коррелятом С. как различения оказывается предмет, который выделяется из мира как иерархии контекстов, но не привносится в него. Связи и отношения — в предметах, а в С. как первичном опыте — лишь различения; посредником между ними выступает мир как различие дискретности опытов и непрерывности контекстов. Приостанавливаемые различения образуют не только иерархию предметности (различенного), но и создают иерархию диспозиций — предрасположенностей к определенным различениям, предпочтениям, идентификациям (Habitus), которые, с одной стороны, регулируют телесно-физиологическое существование человека, а с др. — позволяют возобновлять после перерыва определенную ментальную или практическую деятельность, т.е. реактивировать определенную иерархию различий в рамках определенного опыта. Способность различать определяет способность направлять внимание, т.е. выделять и отдавать устойчивое предпочтение тому или иному различенному, а также предвосхищать, предвидеть и прогнозировать то, что может стать различенным, выделяя устойчивые переходы от определенных различений к определенным идентификациям как устойчивые тенденции. В.И. Молчанов С. — предельная абстракция и одновременно «вечная» проблема философии, психологии, социологии. Обсуждение проблемы С. в философском ключе — это обсуждение коренных сторон человеческого бытия: богатство и многообразие отношений человека к действительности; способность идеального воспроизведения действительности; знание о мире, включающее представление о роли и месте человека в нем, о «смысле жизни»; о свободе человека, его чувстве вины и ответственности; о направленности мирового процесса и т.п. Однако С. не совпадает с осознаваемым содержани
СОЗНАНИЕ
одно из осн. понятий философии, социологии и психологии, обозначающее способность идеального воспроизведения действительности, а также специфич. механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях. С. выступает в двух формах: индивидуальной (личной) и общественной. В силу сложности феномена С. каждая из комплекса изучающих его наук вносит определ. специфику в самый подход к определению С. В философии при материалистич. решении ее осн. вопроса С. рассматривается как осознанное бытие, как отношение "Я" к "не Я", как свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в психич. отражении действительности, как субъективный образ объективного мира; как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним; в более узком смысле под С. имеют в виду высшую форму психич. отражения, свойственную общественно развитому человеку, идеальную сторону целеполагающей трудовой деятельности. При социологич. подходе С. рассматривается прежде всего как духовная жизнь общества в совокупности всех ее форм (наука, философия, искусство, нравственность, религия, правосознание, социальная психология). В психологии С. трактуется как психич. деятельность, к-рая обеспечивает: обобщенное и целенаправленное отражение внешнего мира, осуществляемое в знаковой форме; связывание новой информации, полученной индивидом, с его прежним опытом (узнавание, понимание); выделение человеком себя из окружающей среды и противопоставление себя ей как субъекта объекту; целеполагающую деятельность, т.е. предварит. мысленное построение действий и предусмотрена их последствий; контроль и управление поведением личности, ее способность отдавать себе отчет в том, что происходит как в окружающем, так и в своем собств. духовном мире. Поскольку предметом С. является не только внешний мир, но и сам субъект – носитель С., постольку одним из существ. моментов С. является самосознание. Конституирующие признаки С. – отражение, отношение, целеполагание и управление. История взглядов на С. Трудности исследования явлений С. связаны с принципиальной непосредств. ненаблюдаемостью его механизмов, что является одной из предпосылок для всевозможных мистификаций его природы. Науч. познание явлений С. возникло сравнительно поздно, хотя его истоки восходят к древности. В первобытном обществе, когда предметы и явления природы, по аналогии с человеком и животными, воспринимались как одушевленные силы (см. Гилозоизм, Фетишизм), еще не было четкой дифференциации материального и духовного, "души" и тела. С возникновением анимизма каждая вещь начинает мыслиться как обладающая душой, в той или иной мере отделенной от вещи. На ранних ступенях развития философии не было строгого расчленения идеального и материального, так, напр., логос в древнегреч. философии понимается одновременно и как огонь и как смысл вещей. По Гераклиту, логос правит всем через все. Ценность человеч. разума определяется степенью его близости к логосу – общему миропорядку вещей. Вплоть до Платона греч. мысль не знала понятия идеального в собств. смысле. Душа рассматривалась то как воздух, то как огонь, то как движение тончайших атомов. Платон впервые выделяет понятие идеального как некоей противоположности чувственно-предметному, материальному. Как для всего космоса "ум" (нус) является перводвигателем, источником гармонии, силой, способной адекватно мыслить самое себя, т.е. обладающей самосознанием, так и в каждой индивидуальной душе человека ум созерцает самого себя и вместе с тем является активным началом, регулирующим поведение. Характерная особенность антич. трактовки С. заключается в рассмотрении его как пассивного воспроизведения космоса. В тех случаях, когда разум мыслился в качестве материального процесса (движения атомов), как это имело место у атомистов, С. толковалось как подчиненное законам физич. движения; даже сама возможность выбора в волевом действии понималась как реализация общих законов космоса. При таком подходе не могла возникнуть проблема внутр. активности С. Если в античности разум космичен и предстает как обобщение действит. мира, как синоним универс. закономерности, то в ср. века С. трактуется как надмировое начало (бог), к-рое существует до природы и творит ее из ничего. При этом разум толкуется как атрибут бога, а за человеком оставляется лишь крохотная "искорка" всепроникающего пламени божеств. разума. Вместе с тем в недрах христианства возникает чрезвычайно важная идея спонтанной активности души, причем в понятие души включалось и С. В учении Фомы Аквинского С. охватывает все специфически человеческие психич. процессы. С возникновением капиталистич. формации и развитием частной инициативы происходит осознание реальной ценности человеч. личности. Если до нового времени понятия "Я" и человеч. С. в собств. смысле специально разрабатывались в др.-инд. филос.-религ. школах (хотя интроспективное понимание С. возникло уже у Платона и Августина), то теперь и в европ. философии осуществляется переход от понятия души к категории С. Однако при этом в ряде случаев происходит абсолютизация духовного начала, к-рое в идеалистич. мировоззрении мыслится как нечто более достоверное, чем физич. реальность. На разработку проблемы С. в философии нового времени наибольшее влияние оказал Декарт. Он рассматривал С. как непространств. субстанцию, открытую лишь для созерцающего ее субъекта. Все осознаваемые явления психики Декарт рассматривал как мышление, противополагая их эмоциям. Локк, отрицая картезианский нативизм, разделял т. зр. Декарта, согласно к-рой С. есть "...восприятие того, что происходит у человека в его собственном уме" (Локк Дж., Избр. филос. произв., т. 1, М., 1960, с. 137). Т.о., в понимании С. на первый план был выдвинут момент самосознания. Концепция С. в материалистич. философии и психологии обычно исходила из двух принципов: из признания С. функцией мозга и из того, что оно есть отражение внешних воздействий. Так, Спиноза, именовавший С. терминами "дух", "душа", "ум", "мышление", рассматривал его как один из атрибутов субстанции (природы) наряду с протяжением. Поэтому индивидуальное С. для него есть качество, присущее человеку от природы: "...не более в нашей власти иметь здоровый дух, чем здоровое тело" (Избр. произв., т. 2, М., 1957, с. 292). Подвергнув критике дуализм Декарта, Спиноза провозгласил единств. субстанцией природу и тем самым лишил С. субстанциального характера, подчеркнув, что порядок и связь идей совпадают с порядком и связью вещей. Франц. материалисты 18 в. трактовали С. как функцию мозга и отражение действительности. Для них характерна антиномия человека и среды: человек – продукт среды, среда – продукт "общественного мнения", разума. И поныне сохраняет актуальное значение спор между Дидро и Гельвецием о соотношении воспитат. воздействия общества на психику, С. индивида и природных "задатков". Гельвеций исходил из того, что содержание С. определяется тем обществом, в к-ром живут люди, а разум формируется воспитанием. Только внешние обстоятельства способны лепить из ребенка гения или идиота. Дидро возражал на это: "Он (Гельвеций. – Ред.) г о в о р и т : Воспитание значит все. С к а ж и т е : Воспитание значит много. О н г о в о р и т : Организация не значит ничего. С к а ж и т е: Организация значит меньше, чем это обычно думают" (Собр. соч., т. 2, М.–Л., 1935, с. 215). Представители нем. классич. идеализма подвергли глубокому анализу проблему творч. активности С., а Гегель вплотную подошел к проблеме социально-историч. природы С. и утвердил принцип историзма в понимании С. Гегель исходил из того, что С. личности (субъективный дух), будучи необходимо связано с объектом, определяется историч. формами обществ. жизни; правда, последние толковались им как воплощение объективного духа, а абс. самосознание мыслилось как надличностное, всеобщее начало, движущееся по имманентным ему законам. Энгельс писал, что феноменология духа у Гегеля является "...отображением индивидуального сознания на различных ступенях его развития, рассматриваемых как сокращенное воспроизведение ступеней, исторически пройденных человеческим сознанием" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 278). Марксизм в качестве исходного пункта для анализа С. берет чувственно-предметную деятельность человека, обществ.-историч. практику, преобразующую и внешний мир и самого человека. Единство труда, С. и общения – основные принципы историч. материализма в трактовке С. Марксизм исходит из отражат. природы С., предполагающего существование реального мира вне себя. Материальная основа и идеальная сущность С. Вопрос об отношении С. к материи составляет основной вопрос философии. Диалектико-материалистич. решение этого вопроса состоит в том, что С. есть свойство высокоорганизованной материи, функция того сложного "куска материи", к-рый называется мозгом человека. Уже др.-греч. врач и анатом Алкмеон (6 в. до н.э.) выдвинул положение о головном мозге как органе психики. Декарт выдвинул идею рефлекса, впоследствии развитую в учение о безусловной и условнорефлекторной деятельности мозга (Й. Прохаска, И. М. Сеченов, И. П. Павлов, H. E. Введенский, А. А. Ухтомский и их последователи). Понятие рефлекса выражает взаимодействие организма с внешним миром, причинную зависимость работы мозга от объективного мира. Существ. вкладом в разработку физиологич. механизмов С. является сформулированная Н. А. Берштейном концепция физиологии активности, согласно к-рой мозг устроен так, чтобы не только получать, хранить и перерабатывать информацию, но и вырабатывать план действий, осуществлять активное управление действиями, направленными на решение определ. задачи. В последние годы исследования деятельности мозга ведутся на клеточном и молекулярном уровнях. Мозг представляет собой сложную функциональную систему. Понимание функционирования этой системы предполагает синтез данных, полученных как при изучении отд. нейронов, так и при исследовании внешнего поведения человека. Материальные основы осознаваемых психич. явлений – не столько морфологические, сколько динамические, причем обладающие свойством самоотнесенности волновых взаимодействий и круговых, а возможно и "вихревых" потоков нервных импульсов. Однако физиологич. механизм психич. явлений (физиологические, биофизич., биоэлектрич., биохимич. процессы в мозгу) нельзя отождествлять с психикой, как это делали представители вульгарного материализма [К. Фохт (Фогт), Л. Бюхнер, Я. Молешотт и др.], полагавшие, что "...мысль находится почти в таком же отношении к головному мозгу, как желчь к печени" (Фогт К., Физиологич. письма, СПБ, 1863, с. 335). Методологич. порочность этой позиции заключается в том, что продукты работы мозга отрываются здесь от объекта отражения, а это ведет к отрицанию познаваемости мира. Не в мозге как таковом таятся причины того, какие ощущения, мысли, чувства и стремления возникают у данного человека. Подвергая критике вульгарно-материалистич. ошибки И. Дицгена, полагавшего, что "дух не больше отличается от стола, света, от звука, чем эти вещи отличаются друг от друга", Ленин писал: "Тут явная неверность. Что и мысль и материя "действительны", т.е. существуют, это верно. Но назвать мысль материальной – значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом" (Соч., т. 14, с. 231). Мысль, С. реальны. Но это не объективная, а субъективная реальность: в мозгу нет физич. отпечатка объекта отражения; вещество мозга не краснеет от воздействия красного цвета. Осознаваемый образ предмета не сводим ни к самому материальному объекту, ни к тем физиологич. процессам, к-рые происходят в мозгу и порождают этот образ. Как личное, так и общественное С. есть субъективный образ объективного мира. Субъективность образа означает прежде всего принадлежность субъекту (человеку или социальной группе любой степени общности), а не объективному миру. Поскольку образ принадлежит субъекту, он неизбежно отражает своеобразие его жизненного опыта, интересов, установок, социальных и классовых позиций. Субъективность означает также неполноту отражения: образ отражает свойства вещей лишь с большей или меньшей степенью приближения. Наконец, субъективность может иметь и отрицат. смысл – субъективизм, тенденциозное искажение субъектом объективного содержания образа. Т.о., субъективный образ как духовная реальность и физиологич. процессы как его материальный субстрат – качественно разные виды реальности. Непонимание этого порождает тенденцию их отождествления (напр., психич. явлений с рефлексами), проявляющуюся, в частности, в утверждениях нек-рых философов, психологов, физиологов и кибернетиков о том, что психика есть "материальный процесс", или сложный нервный процесс, или один из видов энергии, включенный в общую цепь ее бесконечных превращений. Вместе с тем абсолютизация специфики С. как субъективного образа порождает тенденцию противопоставлять идеальное и материальное и доводить это противопоставление до полного раскола мира на две субстанции – духовную и материальную (см. Дуализм, Психофизическая проблема). Противоположность материи С., по Ленину, имеет абс. значение только в пределах основного гносеологич. вопроса о том, чт? признать первичным и чт? – вторичным. "За этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой" (там же, с. 233). Активность С. Сознание и д е я т е л ь н о с т ь. В истории филос.-психологич. мысли активность С. прежде всего подчеркивалась идеализмом, гипостазировавшим эту активность и превратившим С. в самостоят. духовную силу. Проблема активности С. получила наиболее полное освещение в нем. классич. философии. Отвергая идеалистич. трактовку активности С. как имманентной, идущей из глубины духа субстанциальной свободной деятельности, марксизм вместе с тем вскрывает и несостоятельность концепции метафизич. материализма, согласно к-рой С. есть пассивное созерцание мира, не имеющее значения реальной силы в жизни человека и общества. Диалектич. материализм объясняет активность С., исходя из его детерминации объективной действительностью: объективный мир, воздействуя на человека, отражается в его С., превращается в идеальное; в свою очередь, С., идеальное претворяется в действительность, в реальное. "Мысль о превращении идеального в реальное г л у б о к а; очень важна для истории. Но и в личной жизни человека видно, что тут много правды" (там же, т. 38, с. 102). Активность С. направлена прежде всего на познание. Она проявляется в избирательности и целенаправленности восприятия, в абстрагирующей деятельности мысли, в актах фантазии, продуктивного воображения, связанного с созданием новых идей и идеалов, в управлении практич. деятельностью. Исходным пунктом отношения человека к реальному миру является целеполагающая деятельность. Подчеркивая отличие трудовой деятельности человека от поведения животных, Маркс отмечал, что человек не только изменяет форму того, что дано природой. В том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознат. цель, к-рая как закон определяет способ и характер его действий и к-рой он должен подчинить свою волю. "Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 189). В отличие от поведения животного, человеч. деятельность реализует не заложенную видовым опытом программу, определяемую чисто биологич. потребностями, а предполагает выработку самой программы как путем свободного выбора одного из возможных направлений и мотивов, так и путем выдвижения новых целей и задач. Конечная причина деятельности лежит не в самом по себе субъекте и его волении. Реальной основой воли является потребность – предметно определенная зависимость человека от внешнего мира, субъективные запросы личности к этому миру, ее нужда в таких предметах и условиях, к-рые необходимы для нормальной жизнедеятельности. Когда личность отдает предпочтение удовлетворению одной из потребностей в ряду других, она осуществляет выбор. Тем самым воля выступает не как простое влечение животного организма, а как осознанное стремление, определяемое ценностью именно данной потребности в общей совокупности человеч. потребностей. Принимая определ. решение и беря на себя ответственность за результаты своей деятельности и за используемые при этом средства, человек исходит из своего опыта, знаний, и объективная ценность его планов определяется мерой их соответствия объективной логике вещей. Чтобы стать фактором, детерминирующим деятельность, потребность должна трансформироваться в цель, представляющую собой идеальную модель желаемого будущего. Именно в обеспечении целеполагающей творч. деятельности, направленной на преобразование мира и подчинение его интересам человека, общества, состоит осн. жизненный смысл и историч. необходимость возникновения и развития С., к-рое дает человеку возможность правильно отражать существующее, предвидеть будущее и на этой основе посредством практич. деятельности творить мир: "Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его... Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его" (Ленин B. И., Соч., т. 38, с. 204, 205). Структура С. Психика и С. Сознание и самосознание. Структура C. определяется прежде всего тем, что оно есть процесс познания действительности и результат этого процесса – знание: "Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это – з н а н и е" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 633). Как познават. деятельность С. начинается с чувств. отражения, в образах к-рого человеку непосредственно является мир вещей, их свойств и отношений, и поднимается до уровня теоретич. мышления. Движение от чувств. ступени С. к теоретич. мышлению осуществляется как бы по бесконечной спирали: каждое удаление отвлеченной мысли от ощущений, восприятий и представлений сопровождается постоянным возвратом к ним. "В непосредственном созерцании я, правда, имею перед собой весь предмет в его целом, но лишь во всесторонне развитом познании, возвращающемся в форме простого созерцания, предмет стоит перед моим духом как некоторая внутри себя расчлененная систематическая целокупность" (Гегель, Соч., т. 3, М., 1956, с. 252). С. – это не только познание, но и отношение человека к миру, в выработке к-рого большую роль играют эмоции. "...Без "человеческих эмоций" никогда не бывало, нет и быть не может человеческого и с к а н и я истины" (Ленин В. И., Соч., т. 20, с. 237). Понятие психики шире понятия С. Под психич. явлениями имеются в виду все осознанные и неосознанные познават. процессы и образования (ощущения, восприятия, представления, память, мышление), психич. состояния (эмоции, настроения, бодрость, усталость и т.п.), а также психич. свойства личности (наблюдательность, находчивость, черты характера, типы темперамента и т.п.). Если психика является достоянием всего животного царства, то С. присуще лишь человеку. Но даже у вполне развитого человека осн. запас опыта хранится за пределами непосредств. контроля С. Не все ощущения и восприятия становятся фактом С., на что обращал внимание еще Лейбниц: "...Убеждение в том, что в душе имеются лишь такие восприятия, которые она сознает, является величайшим источником заблуждений" ("Новые опыты о человеч. разуме", М.–Л., 1936, с. 106). Сфера подсознательного охватывает ощущения, восприятия, представления, мышление, когда они протекают вне фокуса С., а также установки, инстинкты, навыки и интуицию, автоматизированные действия. Бессознат. формы поведения основаны на скрытом учете информации о свойствах и отношениях вещей и обеспечивают разгрузку человека от излишнего напряжения С. В соотношении сознательных и бессознательных процессов в психике человека ведущим является С. Будучи высшей формой психич. деятельности человека, С. не тождественно мышлению. Говоря о различии С., напр., у буржуа и пролетария, мы имеем в виду не различия в их знаниях, логике мышления и понимании, а прежде всего в интересах, убеждениях, в ценностной ориентации и т.п. В С. есть образ не только внеположного объекта, но и образ этого образа, т.е. отражение отражения предметного мира. Т.о., существенным моментом С. является самосознание, к-рое выражает С. в его актуальной данности субъекту. Самосознание – это осознание, оценка человеком своего знания, нравств. облика и интересов, идеалов и мотивов поведения, целостная оценка самого себя как деятеля, как чувствующего и мыслящего существа. Самосознание свойственно не только индивиду, но и обществу, классу, социальной группе, когда они поднимаются до понимания своего положения в системе производств. отношений, своих общих интересов и идеалов. В самосознании человек выделяет и противопоставляет себя всему окружающему, определяет свое место в круговороте природных и обществ. событий. Самосознание дает "...человеку возможность относиться к актам собственного сознания критически, т.е. отделять в с е с в о е в н у т р е н н е е от всего привходящего извне, анализировать его и сопоставлять (сравнивать) с внешним, – словом, изучать акт собственного сознания" (Сеченов И. М., Избр. филос. и психологич. произв., 1947, с. 504). Осознание субъектом своей психич. деятельности может осуществляться на разном уровне: от глубокого и ясного самосознания до смутного и неопределенного понимания того, что происходит в "душе". Самосознание тесно связано с рефлексией, где оно поднимается на уровень теоретич. мышления. Самосознание, будучи и самопознанием, и самоотношением, самооценкой, формируется на определ. уровне развития личности под влиянием социального образа жизни, к-рый требует от человека самоконтроля своих поступков и действий, принятия на себя полной ответственности за них. Т.о., мерой и исходным пунктом человека в его отношении к себе выступают прежде всего др. люди, и самосознание по самому существу носит глубоко обществ. характер. "В некоторых отношениях человек напоминает товар. Так как он родится без зеркала в руках и не в качестве фихтеанского философа: "Я есмь я", то человек сначала смотрится, как в зеркало, только в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 59, прим.). У общественно развитого человека погружение в мир внешней реальности не ведет к отключенности С. от самого себя. Сознат. состояния психики постоянно сопровождаются чувством своего "я", хотя степень самосознания может быть разной – от самого общего, мимолетного контроля над потоком мысли, обращенной к внешним объектам, до углубленных размышлений над самим собой, когда "Я" оказывается осн. объектом С. Человеч. "Я" меняется вместе с ростом знаний, культуры чувств и воспитанием воли, а также с изменением физич. состояния и самочувствия. Тем не менее оно сохраняет внутр. цельность и относит. постоянство. Благодаря наличию нек-рых существ. инвариантных характеристик С. человек "остается самим собой" и может каждый раз отождествлять свое актуальное "Я" с прошлым. Происхождение С. и его биологич. предпосылки. Формированию С. человека предшествовал длит. период "умств." развития животных. В истолковании этого развития диалектич. материализм отвергает как гилозоизм, так и признание психики привилегией только человека. Он исходит из того, что психич. отражение появляется лишь на высоком уровне организации материи и связано с образованием нервной системы. Элементарной формой отражения, свойственной всем живым организмам, является раздражимость, к-рая на более высоком уровне эволюции переходит в чувствительность, т.е. способность отражать отд. свойства вещей в виде ощущений. У позвоночных животных возникают элементарные формы психики– способность анализировать сложные комплексы одновременно действующих раздражителей и отражать их в виде восприятия – целостного образа ситуации. Обычно у животных различают два осн. типа поведения: инстинктивное, врожденное (см. Инстинкт) и опирающееся на индивидуально приобретенные навыки. Отчетливо выраженные навыки и интеллект наблюдаются лишь у животных, имеющих кору головного мозга, особенно у высших животных, прежде всего обезьян (см. Зоопсихология). Генетич. родство человека и животных не означает тождества их психики. Психич. деятельность животных полностью обусловлена биологич. закономерностями и служит приспособлению к внешней среде, тогда как С. человека служит преобразованию мира. В отличие от животного, человек выделяет свое отношение к миру и сам мир как объективную реальность. Становление человека связано с переходом от присвоения готовых предметов к труду (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 19, прим.). В процессе труда происходило разложение инстинктивной основы психики животных и формирование механизмов сознат. деятельности. Зарождаясь и развиваясь в труде, С. в нем прежде всего и воплощается, создавая мир очеловеченной природы, мир культуры. С. могло возникнуть лишь как функция сложноорганизованного мозга, к-рый формировался по мере усложнения структуры чувственно-предметной деятельности и социальных отношений, а также связанных с этим форм знаковой коммуникации (см. Ф. Энгельс, там же, т. 20, с. 490). С помощью орудий человек вовлекал предметы в искусств. формы взаимодействия. Применение орудий и системы речевых знаков в виде жестов и звуков, т.е. переход к опосредствованной не только практической, но и символич. деятельности, в условиях первобытного человеч. стада, а затем и родового общества видоизменил всю структуру человеч. активности. Логика чувственно-предметной деятельности и воспроизводившая ее система жестов в актах коммуникации, диктуемых необходимостью совместного труда, интериоризировалась, т.е. превращалась во внутренний план мыслит. деятельности. Орудием этой внутр. деятельности выступила система знаков – язык. "Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание..." (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 29). Объективируя мысль, речь делает ее вместе с тем идеальным объектом для самого субъекта этой мысли. Язык является необходимым средством координирования трудовых усилий членов общества, средством не только социального контроля, но и волевого самоконтроля личности, формирования понятийного мышления и самосознания. Если видовой опыт животных передается с помощью механизмов наследственности, что обусловливает медленный темп прогресса, то у людей передача социально выработанных приемов воздействия на мир происходит прежде всего в процессе обучения, осуществляемого через орудия труда и через речь. Благодаря языку С. формируется и развивается как духовный продукт жизни общества, осуществляется преемственность человеческой деятельности и общения. С. прошло две основные стадии развития: период стадного С., охвативший около миллиона лет становления человека и человеч. общества, и С. общественно развитого, разумного человека. Характеризуя самую раннюю ступень формирования С., Маркс и Энгельс отмечали, что это было еще "чисто стадное сознание", представлявшее собой "вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими людьми и вещами, находящимися вне начинающего сознавать себя индивида" (там же). На начальных этапах осознание человеком своих действий и окружающего мира не выходило за пределы чувств. представлений и простых обобщений. В дальнейшем в ходе усложнения форм труда и обществ. отношений формировалась способность к мышлению в виде понятий, суждений и умозаключений. Если стадное С. по существу совпадало с С. отд. индивидов и представляло собой единую, синкретич. совокупность знаний о внешнем мире, насыщенных еще слабо сдерживаемыми эмоциями, то на стадии разумного человека С. дифференцировалось в виде разветвленной системы многообразных духовных способностей человека и сфер духовной деятельности (науч., художеств., нравственной и т.п.). В связи с этим происходила постепенная дифференциация между индивидуальным и общественным С., формировалась начальная форма мировоззрения – мифология. Дальнейшие коренные преобразования в С. наступили при переходе к классовому обществу. Понятия, идеи и ценностная ориентация различных классов преломляются в С. отд. людей и приобретают для них соответствующий жизненный смысл в зависимости от их места и положения в системе общественных отношений. Социальная сущность С. Личное и общественное С. Идеализм исходит из того, что С. развивается имманентно, спонтанно и может быть понято исключительно из самого себя. В противоположность этому, марксизм исходит из того, что невозможно анализировать С. изолированно от др. явлений обществ. жизни. "Сознание... с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди" (там же). Мозг человека – это не "чистое полотно", на к-ром жизнь рисует свое изображение. Он заключает в себе выработанные всей мировой историей человеч. потенции, передающиеся по наследству "задатки", к-рые реализуются в условиях обучения, воспитания и всей совокупности социальных воздействий. "...Все, что мы имеем от природы, то мы первоначально получаем лишь в виде возможностей и впоследствии преобразуем их в действительность" (Этика Аристотеля, СПБ, 1908, с. 23). Без учета биологич. факторов наследственности невозможно уяснить все индивидуальные особенности психич. склада личности. Однако абсолютизация наследственного фактора воздвигает непреодолимые трудности на пути раскрытия сущности человека и его С. Натуралистич. позиция, пытающаяся свести сущность С. к внутриорганич. отношениям в пределах мозга, является несостоятельной в научном отношении и реакционной в политическом: она тесно связана с идеологией расизма. Сам по себе мозг, каким он выходит из "рук природы", не может мыслить по-человечески. Он становится органом человеч. С. только тогда, когда человек вовлекается в обществ. жизнь, усваивает исторически выработанные формы культуры. Подчеркивая обществ. сущность С. индивида, к-рая остается таковой и вне непосредств. контакта, его общения с другими, Маркс писал: "Но даже и тогда, когда я занимаюсь н а у ч н о й и т.п. деятельностью – деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими, – даже и тогда я занят о б щ е с т в е н н о й деятельностью, потому что я действую как ч е л о в е к. Мне не только дан, в качестве общественного продукта, материал для моей деятельности – даже и сам язык, на котором работает мыслитель, – но и мое с о б с т в е н н о е бытие е с т ь общественная деятельность; а потому и то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо" (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 590). С. имеет не только внутриличностное бытие, оно объективируется и существует надличностно – в системе материальной и духовной культуры, в формах обществ. С. Обществ. С. развивается через С. отд. людей, будучи лишь относительно независимым от последнего: нерасшифрованные письмена сами по себе еще не заключают в себе мыслит. содержания, только в отношении к отд. людям книжные богатства библиотек мира, памятники искусства и т.п. имеют смысл духовного богатства. Обществ. С. – это отражение обществ. бытия, выраженное в языке, в науке и философии, в произв. иск-ва, в политической, правовой и нравств. идеологии, в религии и мифах, в нар. мудрости, в социальных нормах и воззрениях классов, социальных групп, человечества в целом. Обществ. С. обладает сложной структурой и различными уровнями, начиная от обыденного, массового С. и кончая высшими формами теоретич. мышления. В состав обществ. С. входят различные его формы: наука, философия, искусство, нравственность, религия, политика, право. Отражая обществ. бытие, обществ. С. обладает относит. самостоятельностью и оказывает обратное воздействие на обществ. бытие: идеи, когда они овладевают массами, становятся материальной силой. Обществ. С. составляет вместе с тем необходимое условие формирования и существования личного индивидуального С., к-рое выражает специфич. черты индивидуального развития личности, особенности ее воспитания и т.п., при прочих равных условиях определяющие отличие ее духовного мира от духовного мира др. личностей. В главном отношение личного С. к миру опосредовано его отношением к формам обществ. С., к-рые в том виде, в каком они существуют в данном обществе, изо дня в день воздействуют на личность, делают из каждого отд. человека представителя определ. образа жизни, уровня культуры и психологии. Когда имеют в виду обществ. С., то отвлекаются от всего индивидуального, личного и берут взгляды, идеи, характерные для данного общества в целом или для определ. социальной группы. Подобно тому как общество не есть "сумма" составляющих его людей, так и обществ. С. есть не "сумма" сознаний отд. личностей, а качественно особая духовная система, к-рая живет своей относительно самостоят. жизнью и оказывает влияние на каждого человека, заставляет его считаться с исторически сложившимися нормами обществ. С. как с чем-то реальным, хотя и нематериальным. Над индивидуальным С. существует всемирно-историч. массив духовной культуры, представляющий собой все усложняющуюся систему научных, художеств., нравств., правовых, политич. идей и представлений; "...за нами, как за прибрежной волной, чувствуется напор целого океана всемирной истории; мысль всех веков на сию минуту в нашем мозгу..." (Герцен А. И., Былое и думы, 1946, с. 651). Между личным и обществ. С. происходит постоянное взаимодействие. Исторически выработанные обществом нормы С. становятся предметом личных убеждений индивида, источником нравств. предписаний, эстетич. чувств и представлений. В свою очередь, личные идеи и убеждения приобретают характер обществ. ценности, значение социальной силы, когда они входят в состав обществ. С., приобретают характер нормы поведения. Личное С. представляет собой, т.о., аккумулированный опыт общества, а обществ. С. не существует вне личного. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., 2 изд., т. 2; Mapкс К., Тезисы о Фейербахе, там же, т. 3; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической нем. философии, там же, т. 21; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; его же, Филос. тетради, там же, т. 38; Бехтерев В. М., С. и его границы, Каз., 1888; Кaптерев П. Ф., Из истории души, СПБ, 1890; ?отебня ?. ?., Мысль и язык, 2 изд., X., 1892; Вагнер В. ?., Вопросы зоопсихологии, СПБ, 1896: Челпанов Г. И., Мозг и душа. Критика материализма и очерк совр. учений о душе, 5 изд., М., 1912; Аскольдов С., С. как целое, М., 1918; Выготский Л. С., Сознание как проблема психологии поведения, в сб.: Психология и марксизм
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
