Сознание объясненное

«СОЗНАНИЕ ОБЪЯСНЕННОЕ» («Consciousness Explained») — книга Дэниела К. Деннета, амер. философа-аналитика, разрабатывающего материалистическую, функционалистскую концепцию сознания (он именует ее «AI информационно-процессуальная моделью сознания», «функционалистский физикализм» и др. терминами). Книга вышла в Бостоне и Лондоне в 1991 г.         Цель книги — об этом говорит ее провокационное название — бросить «радикальный вызов» бытующим в философии сознания мнениям о «сверхзагадочности» феномена сознания, его недоступности для объективного объяснения, и показать, что результаты, накопленные в философии, в когнитивных и др. науках, достаточны для снятия с него ореола таинственности.         Объектами критики являются: во-первых, представление о сознании как особой ментальной реальности, существующей наряду с физической реальностью и управляемой «самостью» («Я», «активным агентом» и др.). Этот образ — Деннет именует его «Картезианским Театром» — содержит массу неразрешимых парадоксов (парадокс регресса, парадокс никем не означенного Означивателя, парадокс Наблюдателя) и переводит сознание в недосягаемую для рационального постижения сферу. Деннет утверждает, что мир един, а не раздвоен, в нем действует единая система каузальных связей; соответственно, сознание и самость должны быть объяснены в рамках объективистской методологии. Эмпирическая (объективистская) стратегия нейробиологов, ищущих в мозгу ответственный за сознание «центральный нейрон», ему представляется тоже ложной. (Он называет ее «картезианским материализмом».) Объяснение сознания в терминах нейрофизиологии всегда существенно неполно, поскольку упускается содержательный (когнитивный) аспект сознания.         Во-вторых, в книге критикуется представление о существовании ментальных феноменов опыта. Многим философам кажется непреодолимой асимметрия между непосредственной, удостоверяемой от «первого лица» очевидностью сознания, и теоретическим его объяснением «с позиции третьего лица». Они настаивают на неустранимости «онтологии субъективности» и высказываются в пользу «дуализма свойств» (Дж. Серл, Т. Нагель и др.). Опровержение этой позиции у Деннета связано с решением двух взаимосвязанных задач: во-первых, показа несостоятельности интроспекции; опираясь на исследования когнитивных наук, он говорит, что человеческие существа являются закоренелыми мистификаторами в отношении их собственного чувственного опыта и мышления; во-вторых, развенчания «миражей феноменального сада» и «дисквалификации квалиа» (термином «квалиа» в современной философии сознания обозначаются любые качественные характеристики опыта). (Этому посвящена глава «Квалиа дисквалифицированные».) Продолжив линию Л. Витгенштейна, Н. Гудмена, У Селларса, разоблачавших «миф данного», Деннет предлагает вовсе элиминировать квалиа из теоретических схем. Не сделав это, нельзя опровергнуть иллюзии Картезианского Театра. «Я утверждаю, — пишет Деннет, — что у нас нет никаких квалиа вообще. Феноменология, какой бы она ни казалась реальной и привлекательной, является нефункциональной — колесом, которое крутится, но не двигает ни одну важную машину восприятия» (Р. 56). Предположение Деннета в отношении чувственного опыта состоит в следующем: информация, поступающая извне и изнутри, является причиной включения в мозгу механизмов различения, которые задействуют лежащие в их основе эволюционно встроенные диспозиции в совокупности с приобретенными в культуре диспозициями к вербальному суждению. Естественный язык оформляет чувственные реакции и создает видимость наличия у нас ментальных квалиа опыта и единого Я. Самость — это своего рода «центр нарративной гравитации», создаваемый стихией языка. Животные, не имеющие языка, не имеют ни сознания, ни самости.         Отбросив квалиа, Деннет сохраняет понятие «интенциональность», но не как онтологический признак ментального, а как оптимальную лингвистическую и прагматическую установку (intentional stance) в интерпретации и предсказания поведения любой системы — будь то личность, животное или компьютер — в терминах верований, желаний, планов. В книге «Опасная идея Дарвина: эволюция и смысл жизни» (Darwin´s Dangerous Idea. Evolution and the Meaning of Life. L., 1995) он подкрепляет эту идею дарвиновской теорией естественного отбора, рассматривая структуры интенциональности как особые случаи природного дизайна, которые эволюция культуры трансформировала в интенциональные установки.         В книге обосновывается когнитивистский вариант функционализма как третий путь между редукционизмом физикализма, с одной стороны, и ментализмом и дуализмом, с др. Согласно ему, сознание не есть особое свойство материи (что вело бы к дуализму свойств), а только функциональные отношения логических состояний. Используя компьютерную аналогию, Деннет утверждает, что каузальные взаимоотношения этих состояний в принципе могут быть реализованы в разных физических структурах — в человеческом теле, в «твердой» программе компьютера и др.         В главе «Множественные наброски versus Картезианский Театр» Деннет предложил модель работы мозга по производству сознания, согласно которой не существует единого центра — ментальной самости или нейрона, — превращающего получаемые сигналы в осознанные образы. Сознание реализуется в форме параллельных и перекрещивающихся процессов выбора, ревизии и интерпретации получаемой информации. Работу мозга можно представить в виде непрерывного производства множества «черновых набросков» (или «текстов») в разных стадиях когнитивной обработки. Временами их радиация инициирует речь, временами «тексты» переходят в долговременную память или забываются, а в целом граница между присутствием и отсутствием сознания размыта. Функционирование отдельного нейрона не дает сознание, но когда накладывающиеся друг на друга связи нейронов повторяются биллионы раз, в конце концов возникают сложные функциональные сети, которые и есть сознание.         Ключевую роль в концепции сознания Деннета играют аналогии естественного и искусственного интеллекта. Если человеческое сознание мыслить в виде некой виртуальной машины (или software), в которой происходит функционирование когнитивно-информационных процессов, тогда любой сравнимой с ней виртуальной машине Искусственного Интеллекта, имеющей аналогичные процессы, можно приписывать сознание, и не только формальные когнитивные состояния, но и понимание и самоинтерпретацию. Он оговаривает, что виртуальность следует понимать не как особый атрибут наряду с физическим миром, а только как функциональные отношения информационных потоков. Для их описания наиболее приемлемым является нейтральный компьютерный язык, не являющийся ни физикалистским, ни менталистским.         Наряду с аналогиями Деннет отмечает и дизаналогии искусственного и человеческого интеллекта. Самое существенное различие состоит в том, что человеческое сознание — это особая, «рожденная культурой, виртуальная машина». Имея биологические корни, оно является приобретенной программой или системой программ. Он высказывает следующую гипотезу: «Осознающие себя человеческие сознания являются более или менее сериальными виртуальными машинами, импламентированными — непроизводительно — на параллельном hardware (мозга. — Н.Ю.), который нам предоставила эволюция» ( Р. 218). Нагруженное языком и культурой («меме-вирусами») сознание накладывает отпечаток на биологическую программу мозга и производит новый тип информации.         В феномене искусственного интеллекта Деннета интересует извечный метафизический вопрос о единстве мира: как возможно доказать непрерывность физического, биологического, интеллектуального (культуры). Наиболее приемлемой перспективой он считает такую: выявить сходство алгоритмов «Машины Дарвина», «Машины Тьюринга» и «Машины Интеллекта» и показать, что не только эволюция природы обладает способностью в одном существе соединить тело и мысли, но и человек, будучи продолжением природы, творя артефакты, не создает непреодолимых расколов на естественное и искусственное.         Книга «С. о.» получила самый широкий отклик. Комментаторы отмечают, что на основе симбиоза тьюрингианства и дарвинизма Деннет предложил оригинальный и во многом стимулирующий подход к объяснению сознания, прежде всего — с точки зрения соединения биологического и социального. У критиков больше всего нареканий вызвала элиминация квалиа: говорилось о контринтуитивности отождествления ощущений с вербальными отчетами о биологических микропроцессах. Некоторые считают, что итогом книги является не «сознание объясненное», а «сознание игнорируемое»: если отбросить компьютерные аналогии, в ней воспроизводится старая схема бихевиоризма.         Н.С. Юдина