СТРУКТУРАЛИЗМ
Структурализм
конкретно-научная методологическая ориентация, выдвигающая в качестве задачи научного исследования выявление структуры объектов:
Структурализм
лат. structura) – направление в гуманитарных науках (в лингвистике, литературе, истории, этнографии и др.), связанное с использованием структурного метода, моделирования, элементов семиотики, формализации и математизации.
Источник: Словарь по культурологии
Структурализм
интеллектуальное движение, для которого характерно стремление к раскрытию моделей, лежащих в основе социальных и культурных явлений. Методологическим образцом для структурализма служит структурная лингвистика - наиболее влиятельное в XX в. направление в науке о языке.
Источник: Философия политики: глоссарий
Структурализм
общие названия для ряда направлений в гуманитарном познании ХХ века, прежде всего в структурной лингвистике, литературоведении, этнографии, истории науки и других, связанных с выявлением структур, способных сохранять устойчивость при различных изменениях и преобразованиях (см. постструктурализм). Представители Ж.Деррида, Ж.- Ф.Лиотар, Ж.Делез, М.Фуко, Р.Барт К. Леви-Строс и др.
Источник: Философия науки. Эпистемология. Методология. Культура
СТРУКТУРАЛИЗМ
20-50-е гг. XX в.) - философское направление, (Ф. де Соссюр, Леви-Стросс, Фуко), возникшее в связи с переходом ряда гуманитарных наук от описательноэмпирического к абстрактно-теоретическому уровню исследования, использующее методы естественно-научного знания (структурного метода, моделирования, элементов формализации и математизации) согласно которому имеет приоритет в исследовании объекта, являясь ключом к разгадке природы культуры.
Источник: Тематический философский словарь
Структурализм
(от лат. – строение, расположение) – философская и культурологическая школа, научное направление в гуманитарном знании, возникшее в 20-х гг. ХХ в. Основные идеи структурализма разработаны К. Леви-Стросом, Ж. Лаканом, М. Фуко и др. Основу структурного метода образует выявление структуры как совокупности отношений, инвариантных при некоторых преобразованиях. Изменив отношения между элементами, можно получить новый объект с другими свойствами и особенностями. В структурализме культура воспринимается как совокупность знаковых систем, важнейшая из которых – язык. Изучая с помощью структурализма науку, искусство, моду, рекламу, религию и т. п., можно обнаружить скрытые закономерности, которым бессознательно подчиняется человек.
Источник: Методология научных исследований. Терминологический словарь. Харьков. Изд-во НУА 2016
СТРУКТУРАЛИЗМ
методологическая парадигма естественно-научного и гуманитарного познания, считающая главной целью пауки нахождение такой совокупности базовых свойств, отношений и законов изучаемой предметной области, которые не зависят ни от конкретного содержания (значения) се элементов, ни от их изменения с течением времени. Структуралистская парадигма противостоит исторической парадигме, акцентирующей исследовательское внимание на изучении изменения предмета, его реальной истории. Тогда как концептуальным ядром историцизма является тезис: «сущность объекта формируется в процессе его истории», структурализм исходит из наличной данности структуры (она либо есть, либо ее нет) и ее инвариантности (неизменности, постоянства) во времени. (См. системно-структурный метод, неизменность).
Структурализм
совокупность научных и философских идей, связанных с применением структурного метода, первоначально разработанного в лингвистике, а затем распространенного на другие области гуманитарного знания. Возникнув в 20-е годы XX в., наибольшее распространение получил в 60-е годы. Основными представителями структурализма являются: Леви -Стросс, Фуко, Деррида, Лакан. Основу структурного метода образует понятие структуры. Леви-Стросс Клод Анри (р. 1908) - французский этнограф и философ, представитель структурализма. Основное сочинение философской направленности «Структурная антропология». Деррида Жак (р. 1930) – французский семиотик, философ - поструктуралист, заложил основы деконструктивистской теории литературного анализа. Основные работы: «О грамматологии», «Позиции», «Психея: изобретение другого». Мир культуры и сам человек рассматриваются как бесконечный текст.
Источник: Философия: словарь основных понятий и тесты по курсу «Философия»
СТРУКТУРАЛИЗМ
научный метод, придающий первостепенное значение концепту структуры. Задачей науки признается распознание структур и их тщательное изучение. С. характерен для всех наук, в которых широко используются семиотические концепты. Таковы, в частности, лингвистика, логика, математика, литературоведение, история. В философском отношении С. восходит к именам К. Маркса, 3. Фрейда, Ф. де Соссюра. Все трое в жизнедеятельности общества считали исходной реальностью не субъект с его познавательными способностями, а некоторое системное бессознательное целое. Это: у Маркса — система производственных отношений, у Фрейда — психическое бессознательное, у Соссюра — язык. Что бы ни делал субъект, он в принципе не может покинуть то целое, которому он принадлежит и атомом которого он является. С. есть реакция на научный, в т.ч. логический атомизм, в рамках которого отрицается связь между фактами.
Источник: Философия науки. Краткий энциклопедический словарь. 2008 г.
СТРУКТУРАЛИЗМ
научное направление в гуманитарном знании, возникшее во Франции в первой пол. 20 в. Основу структурного метода образует выявление структуры как совокупности отношений, инвариантных при некоторых преобразованиях. В такой интерпретации понятие структуры характеризует не просто устойчивый "скелет" какого-либо объекта, а совокупность правил, по которым из одного объекта можно получить второй, третий и т. д. путем перестановки его элементов и некоторых др. симметричных преобразований. Выявление структурных закономерностей некоторого множества объектов достигается здесь, т. о., путем выведения различий между этими объектами в качестве превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта. Структурный метод первоначально был разработан в лингвистике, а затем быстро был взят на вооружение в "науках о человеке": антропологии, этнологии, психологии, социологии и др. Осн. представители структурализма - антрополог Клод Леви-Строс, психоаналитик Жак Лакан, философ Мишель Поль Фуко, а также философ марксистского толка Луи Альтюсер.
Источник: Философский энциклопедический словарь
СТРУКТУРАЛИЗМ
метод, используемый рядом наук и позволяющий воспринять человека как практику а не объект или понятие), как целостность – или структуру – с внутренне присущим ей смыслом. Элементы такой структуры обладают смыслом лишь в отношении друг к другу или к целому. Структурализм – это, прежде всего, аналитический и объективный метод, описывающий не просто элементы некоего целого сами по себе, но их связь и порядок их функционирования (их «серию»). Обычно структура определяется как символическая реальность, предваряющая собой разделение на действительное и воображаемое, объект и понятие. Это «глубинный пласт», открытие которого обеспечивает нам «археологию мысли». По М. Фуко, структурная философия представляет собой новую трансцендентальную (определяющую условия возможности) философию, описывающую равновесие или общую атмосферу человеческого присутствия среди вещей, людей и культурной реальности; она определяет также условия зарождения идей, развиваемых нами впоследствии, творческого воображения (у каждой социальной структуры – свои грезы) и человеческих взаимоотношений.
Источник: Евразийская мудрость от а до Я
Структурализм
направление в гуманитарном знании, сформировавшееся в 20-х гг. XX века, связанное с использованием структурного метода, метода моделирования, элементов семиотики, формализации и математизации в лингвистике, этнографии, истории, литературоведении и т. д. Объект исследования в структурализме – культура как совокупность знаковых систем. Основа структурного метода – выявление структуры как относительно устойчивой системы отношений; признание методологического приоритета отношений, связей, т.е. структуры, над элементами в системе; частичное отвлечение от развития объектов (примат синхронии над диахронией; см. Синхронические исследования). Возник во Франции (К. Леви-Строс, М. Фуко и др.). Равитие его привело к абсолютизации конкретно-научных методов структурализма вплоть до превращения его в социально-философскую доктрину и придания ему статуса всеобщего универсального метода. Однако этот метод – только один из частнонаучных методов исследования, который нельзя абсолютизировать и придавать ему характер всеобщего метода. Различают следующие виды структурализма: а) лингвистический, б) психологический (в частности, гештальтпсихология); в) литературоведческий; г) семиотический; д) этнологический; е) динамический; ж) психоаналитический; з) археологический.
СТРУКТУРАЛИЗМ
методологическое направление, развиваемое в ряде гуманитарных наук (языкознание, литературоведение, этнография, психология, история и др.) и выдвигающее на передний план анализ структуры исследуемого объекта. Как и системный подход, С. выражает характерные для науки 20 в. поиски средств изучения сложных объектов. С. связан с различением развития и функционирования сложного объекта, с упором на иерархическое строение такого объекта и с выявлением системы его внешних и внутренних связей. Различение развития и функционирования объекта позволило обнаружить, что разные типы его изменения обусловлены различными механизмами (напр., различны законы развития языка и законы, к-рым подчиняется речь людей в данное конкретное время). Указание на иерархичность строения объекта играет важную роль в определении принципов его организации, а анализ различных связей способствует раскрытию его целостности. Все это помогло поставить и решить крупные проблемы в ряде гуманитарных наук, сделало возможным выдвижение проблемы создания общей системы методов для естественнонаучного и социального познания. Однако отдельные представители С. без достаточных оснований пытаются абсолютизировать его, возвести в ранг философской концепции, к-рая противостоит «традиционной» философской методологии. Диалектический материализм рассматривает структурные методы как частные, подчиненные общему диалектическому методу; он выявляет пределы их применения, показывает необходимость их сочетания с другими методами исследования.
Источник: Краткий словарь по философии. 1970
СТРУКТУРАЛИЗМ
интеллектуальное движение в философии и гуманитарных науках, приверженцы которого рассматривали язык (в смысле определенным образом артикулированной знаковой системы вообще) в качестве универсальной модели культуры. С этой точки зрения, все явления культуры (например, мифы и мифологические циклы, ритуалы, нормы этикета, произведения искусства и художественные стили, формы научного мышления и т.д.) следовало интерпретировать как «тексты» или «высказывания», построенные по правилам разного рода «языков» («смысловых кодов»). В методологическом плане С. восходит к идеям швейцарского лингвиста Ф. де Соссюра, различавшего, с одной стороны, конкретные акты высказывания — «речь», а с другой, некую глубинную ментальную структуру, задающую весь спектр возможных речевых актов (собственно язык). Впоследствии С. использовал это различение в более широком плане; задача структуралистского исследования обычно понималась как реконструкция разнообразных порождающих структур языкового типа, «стоящих за» теми или иными продуктами человеческой деятельности. В раннем генезисе С. заметную роль сыграли русские исследователи Н.С. Трубецкой, Р.О. Якобсон, B.Я. Пропп и др. С. окончательно оформился вскоре после Второй мировой войны и в этот период получил распространение во многих странах, но наиболее влиятельные позиции он занимал в 60е гг. XX в. во Франции, где самыми видными его представителями были К. ЛевиСтросс, Р. Барт, Ж. Лакан и др. К С. во многих отношениях был также близок известный философ и историк культуры М. Фуко.
Источник: Философский словарь инженера. 2016
СТРУКТУРАЛИЗМ
(от лат. structura — строение, взаиморасположение) — 1. Совокупность шк. и направлений совр. соц.-гуманит. науки, адаптирующих методол. принципы структурно-лингв. анализа, предложенные Ф. де Соссюром в начале XX в. Общим для всех отраслей структуралистских (иногда — структуральных) исследований явл. ориентация на выявление в изучаемом объекте некой фундаментальной структуры, т.е. устойчивой и самовоспроизводящейся взаимосвязи к.-л. элементов, определяющей механизмы функционирования данного объекта как целого. 2. Направление философии, получившее значительное распространение во Франции и США в 1950—60-х гг. и существенно повлиявшее на становление совр. соц.-гуманит. знания в мировом масштабе. Основоположником С. во 2-м значении считается К.Леви-Стросс. Осн. представители — Р.Барт, Ж.Лакан, М.Фуко, П. де Манн. В этот период теор. и методол. концепции С. выступали как «интеллектуальная мода» ученых-гуманитариев и мн. представителей худ. интеллигенции, заменив в этом кач-ве экзистенциализм. В конце 1960-х гг. под влиянием критики «извне» (Л.Альтюссер, Ю.Хабермас и др.) и «изнутри» (Ж.Дел?з, Ж.Деррида) происходит кризис «классич.» С. и формирование новой стратегии исследований, изв. как постструктурализм. В своем развитии С. прошел ряд этапов: 1. Становление и укоренение структурного подхода в лингвистике (первая четверть XX в.); 2. Осмысление, адаптация и модификация структурных методов в разл. соц.-гуманит. науках — психологии (гештальт-психология), литературоведении (формальная шк.), социологии, политологии и др.; 3. «Концентрация» методол. наработок и фактографии структуралистских исследований в рамках «структурной антропологии» Леви-Стросса; формирование базисной модели С. как филос.-методол. парадигмы совр. гуманитаристики; 4. «Размывание» С., переход в фазу постструктурализма. В отеч. гуманитаристике яркими представителями С. были В.Я.Пропп и Ю.М.Лотман. Лит.: Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977; Барт Р. Избранное. Семиотика. Поэтика. М., 1989; Де Соссюр Ф. Заметки к курсу общей лингвистики. М., 1991; Леви-Стросс К. Структурная антропология. СПб., 2000; Структурализм: «за» и «против»: Сб. переводов. М., 1975. Е.В.Гутов
Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь
СТРУКТУРАЛИЗМ
(Strukturalismus) — духовное движение, возникшее во Франции после Второй мировой войны, которое пыталось построить учение о методе, опираясь на структуру как основную данность, позволяющую дать определение всем феноменам. Под структурой структурализм понимает реальную данность, которая существует объективно, но может быть выявлена субъективно. Структуры в структурализме являются интеллигибельными (умопостигаемыми) правилами комплексов и целостностей действительности, которые определяются из их взаимоотношения и, таким образом, имеют свойство формально передаваться. Структурализм первоначально был разработан в лингвистике (де Соссюр, Якобсон, H. С. Трубецкой), а затем быстро был взят на вооружение в «науках о человеке» (антропологии, этнологии, психологии, социологии, эстетике искусства и др.). Структурализм видит в языке, который понимается как «код», т. е. как скомбинированная по определенным правилам знаковая система с коммуникативными функциями, прототип любой целостной организации действительности. Языковые модели, исследуемые структурализмом синхронно, распространяются на всю область человеческого поведения. В частности, на общественные феномены. Структурный метод антиисторичен, антиметафизичен и антиидеологичен. Пока еще не существует собственной философии структурализма, хотя структурные методы исследований применяются в антропологии, социологии и психологии. Основными представителями структурализма являются: этнолог К. Леви-Строс, психоаналитик Ж. Лакан, философ М. Фуко, а также теоретик марксизма Л. Альтюссер.
С. Lévi-Strauss. Structures élémentaires de la parenté. Paris, 1949, dt. 1981; C. Lévi-Strauss. L’Anthropologie structurale. Paris, 1958, dt. 1967; M. Foucault. Histoire de la folie à l’âge classique. Paris, 1961; C. Lévi-Strauss. Le cru et le cuit. Paris, 1964; J. Lacan. Ecrits. Paris, 1966; U. Jaeggi. Ordnung und Chaos — Der S. als Methode und Mode, 1968; J. Piaget. Le structuralisme. Paris, 1968, dt. 1973; G. Schiwy. Der frz. S., 1969; P. Ricoeur. Le conflit des interprétations, I, Paris, 1969, dt. 1973; C. Lévi-Strauss. Mythologies, I—III, Paris, 1971—1973, dt. 1971—1975; H. Gallas (Hg.). S. a!s interprétatives Verfahren, 1972; H. Lang. Die Sprache und das Unbewußte, 1973; J. B. Fages. Comprendre le structuralisme. Toulose, 1974; M. Frank. Was ist Neos., 1983; J. Albrecht. Europäischer S., 1988.
С. Lévi-Strauss. Structures élémentaires de la parenté. Paris, 1949, dt. 1981; C. Lévi-Strauss. L’Anthropologie structurale. Paris, 1958, dt. 1967; M. Foucault. Histoire de la folie à l’âge classique. Paris, 1961; C. Lévi-Strauss. Le cru et le cuit. Paris, 1964; J. Lacan. Ecrits. Paris, 1966; U. Jaeggi. Ordnung und Chaos — Der S. als Methode und Mode, 1968; J. Piaget. Le structuralisme. Paris, 1968, dt. 1973; G. Schiwy. Der frz. S., 1969; P. Ricoeur. Le conflit des interprétations, I, Paris, 1969, dt. 1973; C. Lévi-Strauss. Mythologies, I—III, Paris, 1971—1973, dt. 1971—1975; H. Gallas (Hg.). S. a!s interprétatives Verfahren, 1972; H. Lang. Die Sprache und das Unbewußte, 1973; J. B. Fages. Comprendre le structuralisme. Toulose, 1974; M. Frank. Was ist Neos., 1983; J. Albrecht. Europäischer S., 1988.
Источник: Философский словарь [Пер. с нем.] Под ред. Г. Шишкоффа. Издательство М. Иностранная литература. 1961
СТРУКТУРАЛИЗМ
метод, используемый рядом наук и позволяющий воспринять человека как практику (а не объект или понятие), как целостность — или структуру — с внутренне присущим ей смыслом. Элементы такой структуры обладают смыслом лишь в отношении друг к другу или к целому. Структурализм — это, прежде всего, аналитический и объективный метод, описывающий не просто элементы некоего целого сами по себе, но их связь и порядок их функционирования (их «серию»). Структурализм берет начало в лингвистике (вместе с работами Соссюра). Позднее понятие структуры проникло также и в психологию с гештальттеорией, и в антропологию с функционализмом, внеся в них новое восприятие человеческих феноменов. Развитие структурализма в философии связано с именем Фуко, в антропологии — Леви-Строса, в психоанализе — Лакана. Обычно структура определяется как символическая реальность, предваряющая собой разделение на действительное и воображаемое, объект и понятие.
Это «глубинный пласт», открытие которого обеспечивает нам «археологию мысли». По М. Фуко, структурная философия представляет собой новую трансцендентальную (определяющую условия возможности) философию, описывающую равновесие или общую атмосферу человеческого присутствия среди вещей, людей и культурной реальности; она определяет также условия зарождения идей, развиваемых нами впоследствии, творческого воображения (у каждой социальной структуры — свои грезы) и человеческих взаимоотношений. В антропологии Леви-Строс сделал структурализм методом таким же строгим, как методы точных наук. С его помощью он изучал систему родства, обряды и мифы экзотических обществ. Например, «структура родства» — это совсем не одно и то же, что отношение индивида к его отцу. Структурное исследование не интересуют индивидуальные проблемы. Оно обращает внимание на значимость роли отца по отношению к матери, детям, дядям и тетям и т.д. Комплекс таких отношений определяет жизненную «серию», в которой каждый играет свою собственную роль. Именно в рамках такого общезначимого и бессознательного жизненного опыта (структуры) и развиваются поведенческие особенности индивидов. Однако следует заметить, что в социологии подобный структурный метод объективного анализа коллективного бессознательного не нашел себе применения при исследовании нашего современного общества. Структурализм оказал глубокое влияние на французскую мысль второй половины XX в.
Это «глубинный пласт», открытие которого обеспечивает нам «археологию мысли». По М. Фуко, структурная философия представляет собой новую трансцендентальную (определяющую условия возможности) философию, описывающую равновесие или общую атмосферу человеческого присутствия среди вещей, людей и культурной реальности; она определяет также условия зарождения идей, развиваемых нами впоследствии, творческого воображения (у каждой социальной структуры — свои грезы) и человеческих взаимоотношений. В антропологии Леви-Строс сделал структурализм методом таким же строгим, как методы точных наук. С его помощью он изучал систему родства, обряды и мифы экзотических обществ. Например, «структура родства» — это совсем не одно и то же, что отношение индивида к его отцу. Структурное исследование не интересуют индивидуальные проблемы. Оно обращает внимание на значимость роли отца по отношению к матери, детям, дядям и тетям и т.д. Комплекс таких отношений определяет жизненную «серию», в которой каждый играет свою собственную роль. Именно в рамках такого общезначимого и бессознательного жизненного опыта (структуры) и развиваются поведенческие особенности индивидов. Однако следует заметить, что в социологии подобный структурный метод объективного анализа коллективного бессознательного не нашел себе применения при исследовании нашего современного общества. Структурализм оказал глубокое влияние на французскую мысль второй половины XX в.
Источник: Философский словарь
Структурализм
Возник в тридцатых годах 20 века; первоначально как новый метод в гуманитарных науках, как претендующая на универсальность теория в литературоведении и искусствоведении. Латинское слово структура переводится на русский язык как строение, порядок, расположение, относительно устойчивый способ организации системы, ее внутренних отношений. Философский структурализм противостоит философскому атомизму, философствованию, начинающемуся с придания особого внимания субъекту. Базой, на которой строился структурализм, стали идеи швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра (1857 – 1913). Формирование структурализма как самостоятельной научно- философской школы было связано с идеями американской школы семиотики, русского формализма, структурной антропологии К.Леви-Стросса (р.1908), структурного психоанализа Ж.Лакана (1901 – 1981). Обобщенно, структурализм – попытка рассмотреть глубинные универсальные структуры, которые проявляются в социуме на всех уровнях, от с бессознательных психологических моделей, артефактов до искусства, философии, математики, литературы, архитектуры, языка и т. д. По мнению структуралистов, эти универсальные структуры можно выявить, изучая мифы, интерпретируя бессознательное с точки зрения его текстуального характера, укорененного в языке. Сциентистская интерпретация философии присуща в основном французскому варианту структурализма. По мнению его представителей (среди которых наиболее значимая фигура – Ж.Лакан) цель философии заключается в поисках общего основания для естественных и гуманитарных наук. Окружающий нас мир с этой точки зрения представляет собой как бы совокупность зашифрованных истин. Это мир символики. Таким образом, задача философии – это нахождение в культуре скрытых базовых структур, которые являются основой тех или иных явлений в мире. Но поскольку эти базовые структуры доходят до нас в виде особых знаковых систем, то их смыслы можно «расчистить» лингвистическими методами, выявив «чистые образы» сквозь многообразие окружающих нас языковых структур. Представители этого направления отмечают, что философия, если она хочет относить себя к разряду наук, должна заниматься лингвистическим анализом. К науке (но не к научному познанию) могут приближаться лишь некоторые философские концепции, заполняя те области, в которых наука пока не развита. В этот момент философия отвечает научным критериям, так как стремится объяснить бытие по отношению к нему самому, а не по отношению к «Я» индивида. С этой точки зрения на развитой стадии наук философия не нужна и конкретно-научные, предметные объяснения лишают здесь философские умозрительные построения всякого смысла. Таким образом, степень научности философии зависит не от нее самой, а от того, насколько она используется в науках.
Источник: Философия: основные понятия и определения. Учебно-методичесое пособие.
СТРУКТУРАЛИЗМ
конкретно-научная методологическая ориентация, выдвигающая в качестве задачи научного исследования выявление структуры объектов. С. возник в начале 20 в. в ряде гуманитарных дисциплин (лингвистика, литературоведение, психология и др.) как реакция на плоский эволюционизм позитивистского толка. Он использует структурные методы исследования, разработанные в математике, физике и др. естественных науках. Для С. характерно: углубленное внимание к описанию актуального состояния исследуемых объектов, выяснению внутренне присущих им вневременных свойств, стремление к четкому различению исследуемых объектов и исследовательских средств и соответственно отказ от приоритета изолированных фактов и фиксирование отношений между фактами или элементами изучаемой системы. При изучении объекта С. предполагает движение от первичной организации наблюдаемых фактов в рамках исследовательской задачи к выявлению и описанию внутренней структуры объекта (его иерархии и взаимосвязей между элементами каждого уровня) и, далее, к созданию теоретической модели объекта с ее интерпретацией в исследуемом материале. На развитие С. в ряде наук оказали влияние создание семиотики, идеи Ф. Соссюра в лингвистике, Леви-Строса в этнологии, Л. С. Выготского и Пиаже в психологии, а также разработка металогики и метаматематики (Фреге, Гильберт). Нек-рым общим для С. предметом исследования можно назвать процессы деятельности, опосредствуемые общением их участников с помощью знаковых систем. Такими системами для С. выступают: естественный язык, первобытные социальные и культурные структуры и т. п. Применение структурных методов в конкретных науках дало положительные результаты: напр., в лингвистике оно позволило решить задачи, связанные с описанием бесписьменных языков, дешифровкой неизвестных письменностей методами внутренней реконструкции языковых систем и т. д. Идеи С. играют определенную методологическую роль и в объединении междисциплинарных исследований явлений культуры, в сближении гуманитарных и естественных наук при сохранении их специфики. Однако широкое распространение структурных методов в различных сферах знания породило попытки возвести С. в ранг философской системы и в качестве таковой противопоставить др. философским системам. Подобные попытки, игнорирующие познавательные границы, к-рые свойственны С., как и всякой конкретно-научной методологии, с т. зр. марксизма, являются неправомерными и подвергаются критике в работах советских ученых, а также зарубежных философов-марксистов. Антиисторическому подходу к понятию структуры, отрицанию внутренних противоречий как источника развития и изменения структур объектов марксистская философия противопоставляет методологические принципы диалектического анализа, получившие глубокое выражение в “Капитале” Маркса.
Источник: Философский энциклопедический словарь
СТРУКТУРАЛИЗМ
совокупность научных и философских идей, связанных с применением структурного метода, первоначально разработанного в лингвистике, а затем распространенного на другие области гуманитарного знания (этнографию, литературоведение и др.). Возникнув в 20-е гг. XX столетия, наибольшее распространение получил в 60-е гг. Основными представителями структурализма являются Леви-Строс, Фуга), Деррида, Лакан. Основу структурного метода образует понятие структуры. Это совокупность неизменных отношений внутри системы, несмотря на некоторые возможные преобразования последней. Поэтому внимание фиксируется не на элементах систем или их свойств, а на отношениях между элементами. Каковы основные процедуры структурного метода? Во-первых, выделение некоторого множества элементов, в котором можно предположить наличие единой структуры; во-вторых, разложение объектов на такие простые части, которые связывают разнородные группы элементов; в-третьих, раскрытие отношений преобразования между частями, построение абстрактной структуры; в-четвертых, выведение из структуры всех теоретически возможных следствий. Свое применение структурный метод нашел в области гуманитарного знания. Структурный аспект вычленяется на какой-то знаковой системе. Структурализм пытается обнаружить и раскрыть внутренние структуры, механизмы знаковых систем, которые скрыты за нашим использованием знаков, символов, образов и др. Объект изучения конкретно-научного структурализма - культура как совокупность знаковых систем, как универсальный язык. В состав этого языка входят также наука, искусство, религия, мифология и т. п. В этих сложных объектах анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, которым бессознательно подчинены человеческое мышление к его историческая деятельность. В философском плане структурализм представлен как идеями самих ученых-структуралистов, так и особой идеологией структурализма, распространившейся во Франции в 60-х тт. XX в. Философские идеи ученых-структуралистов сформировались в процессе перехода некоторых разделов гуманитарного знания на теоретический уровень, в поисках существенных системных абстракций. Эти идеи имели ярко выраженное кантианское влияние, поскольку в них делался акцент на бессознательные структуры, управляющие мышлением и историей. Одновременно ставились пределы рациональному познанию самого человека, его духовной и общественной жизни. Философский структурализм представляет собой определенный мировоззренческий подход к пониманию глобальных проблем человека к истории. Он более целостно оформляет разрозненные структуралистские идеи. При этом зачастую абстрактная, антигуманная структура вообще противопоставляется человеку и истории (так называемая концепция «смерти человека»). За это структурализм подвергался критике со стороны таких философских течений как экзистенциализм, персонализм.
Источник: Краткий философский словарь 2004
СТРУКТУРАЛИЗМ
1) методологическая парадигма естественно-научного и гуманитарного познания, противостоящая исторической парадигме (историческая парадигма акцентирует внимание на изучение изменения предмета в его реальной истории, а структурализм – на нахождение совокупности базовых свойств, отношений и законов предметной области, которая не зависит ни отконкретного содержания ее элементов, ни от их изменения с течением времени);2) философское направление, которое начало формироваться с 70-х гг. XX в. воФранции в противовес философии существования, выступая против субъективизма и иррационализма с позиций объективизма и рационализма. В отличии от экзистенциалистов структуралисты не придавали значения отдельному индивиду, а в духовном творчестве выявляли объективные механизмы, определяющие социально-культурную позицию автора в виде устоявшихся надындивидуальных структур. Структурализм принадлежит к сциентистски ориентированным антропологическим течениям современной западной философии. Его основателем в лингвистике считается швейцарский языковед Фердинанд де Соссюр, который изложил исходные принципы структурной лингвистики в труде «Курс общей лингвистики» (1916), где язык рассматривался как система знаков, а включенное в эту систему слово проявляло свою смысловую полноту не путем выяснения его истории, а путем выявления его соотношения с другими словами, т.е. элементами системы. В 50-60 е гг. метод структурной лингвистики распространяется на другие научные области и становится методом гуманитарных наук. Структурализм сделал структуры объектом исследования и разработал специальный научный аппарат их исследования. Изучение объекта предполагает: 1) выявление системы внешних связей этого объекта; 2) реконструкцию собственной внутренней структуры объекта. Если системный метод использовался в технических и естественных науках, то структурный метод – в гуманитарных науках, в процессе общения людей посредством различных знаковых систем. Структурализм как метод основан на следующих теоретических принципах: 1) на гипотезе о наличии общих логических структур в многообразных явлениях культуры, которые могут быть открыты в результате глубинных исследований; 2 в признании того, что все явления культуры – продукты сознательной и бессознательной деятельности людей и связаны со структурой психической и духовной их деятельности, проявляющихся через практические действия; 3) на утверждение, что вся духовная культура формируется через язык и в языке, строясь по образу и подобию языка, поэтому фундаментом всей духовной деятельности является знаково-символичес-кая, языковая деятельность человека. Таким образом, структуры, лежащие в основе культурного творчества человека, являются бессознательными, языково-символическими или речевыми структурами, которые детерминируют сознательную, мыслительную деятельность человека, его социальную и индивидуальную практику. Становление структурализма как философского направления началось с работы этнолога и социолога Клода Леви-Стросса «Структурная антропология» (1958), где он доказывал, что социальные и культурные установления первобытного общества представляют собой особого рода язык, причем структуры его едины для всех языков. Одним из виднейших представителей структурализма является французский философ, историк культуры и науки Мишель Поль Фуко, создатель концепции «археология знания», где археология не исследует возникновение и смену тех или иных понятий и теорий, а изучает те правила и нормы научного языка (научной речи или научного дискурса), система которых является предпосылкой и детерминантом образования существенных для данной эпохи научных дисциплин, вводит понятие «эпистемы», как «основополагающие коды любой культуры, управляющие ее языком, ее схемами восприятия, ее обменами, ее формами выражения и воспроизведения, ее ценностями, иерархией ее практик».
Источник: Философия науки и техники: словарь
Структурализм
Заимствованное из лингвистики и гуманитарных наук направление мысли, которое отдельные его представители пытались выдать за философское течение. Структуралисты выделяют в изучаемом предмете не столько его элементы или их сумму, сколько структуру предмета или систему взаимосвязей его элементов. Если предметом исследования становится человек и его проявления, то и здесь структуралисты рассматривают его не как творение или субъект, а как результат структурных зависимостей. Тем самым структурализм противостоит экзистенциализму, на смену которому он и явился в 1960‑е годы в качестве новой «парижской моды». С развитием структурализма связаны имена таких крупных ученых, как Леви‑Строс, Фуко (224), Лакан, Альтюссер и другие. Все это были талантливые люди, потратившие на разработку своих идей немало труда. Конечный результат их изысканий, освобожденный от внешней модной мишуры, остается свидетельством напряженной работы интеллекта, выдержанной в ключе радикального антигуманизма (имеется в виду теоретический антигуманизм). В качестве иллюстрации мышления структуралистов часто приводят тему смерти человека, изложенную в заключительной части самой известной из книг Фуко, опубликованной в 1966 году: «Человек, как без труда показывает археология нашей мысли, – это изобретение недавнее. И конец его, быть может, недалек» («Слова и вещи», глава Х). Впрочем, несмотря на изящество изложения, а может быть, и по причине этого изящества, сочинение Фуко выглядит несколько двусмысленным. На мой взгляд, гораздо точнее сущность структурализма передает следующее высказывание Леви‑Строса, с которым лично я не могу не согласиться: «Конечной целью гуманитарных наук является не создание человека, а его разложение» («Первобытное мышление», IX). Значит ли это, что от гуманизма следует отказаться? Вовсе нет. Однако доступный нам гуманизм будет носить практический, а не теоретический характер. Его основанием становится не наше знание о человеке (который является частью природы – утверждение, подтверждающее правоту теоретического антигуманизма), а наше стремление видеть его таким, а не другим (гуманным, то есть человечным в нормативном смысле слова). Гуманитарные науки не могут быть гуманными. Гуманными можем быть только мы сами.
На первый взгляд структурализм представляется отходом от материализма: положение элемента в данной структуре имеет в его рамках большее значение, чем материя, из которой состоит этот элемент. Но в конечном итоге структурализм приходит к тому, что Жиль Делез назвал «новым материализмом». Недостаточно, подчеркивает Леви‑Строс, «собрать отдельные проявления человечности в общую человечность. Это только первый шаг, за которым должны последовать другие, предпринимаемые точными и естественными науками, а именно возврат культуры к природе, а в конечном счете и к жизни как таковой в совокупности ее физико‑химических условий» (там же, IX). Человек – это не государство в государстве, а значит, мы вновь возвращаемся к Спинозе. Если смысл имеет только «положение», как показывает Леви‑Строс, если «смысл есть всегда результат комбинации элементов, которые сами по себе ничего не значат», следовательно, смысл не имеет субъекта – ни в виде Бога, ни в виде человека. Значит, не существует никакого смысла смысла, а смысл всегда сводится к чему‑то другому, тому, что само по себе смысла не имеет (Леви‑Строс, «Диалог с Рикером», 1963, с. 637). Как отмечает Делез, цитирующий эти строки, «для структуралиста смысл – это всегда результат, следствие, но следствие не только как продукт, а и как эффект – оптический эффект, языковой эффект, позиционный эффект» («По каким признакам узнать структурализм?», в кн.: Ф. Шатле, «История философии», т. 8). Структурализм – это «кантианство без трансцендентального субъекта», утверждает Рикер, и Леви‑Строс согласен с этой формулировкой. Из всего сказанного вытекает, что субъекта как такового вообще не существует либо субъект проявляется лишь как следствие структуры (эффект иллюзии): Бог умер, а возможно, умер и человек (М. Фуко, указ. соч.). Это не освобождает нас от необходимости оставаться человечными, хотя само по себе еще не служит достаточным для нее основанием.
На первый взгляд структурализм представляется отходом от материализма: положение элемента в данной структуре имеет в его рамках большее значение, чем материя, из которой состоит этот элемент. Но в конечном итоге структурализм приходит к тому, что Жиль Делез назвал «новым материализмом». Недостаточно, подчеркивает Леви‑Строс, «собрать отдельные проявления человечности в общую человечность. Это только первый шаг, за которым должны последовать другие, предпринимаемые точными и естественными науками, а именно возврат культуры к природе, а в конечном счете и к жизни как таковой в совокупности ее физико‑химических условий» (там же, IX). Человек – это не государство в государстве, а значит, мы вновь возвращаемся к Спинозе. Если смысл имеет только «положение», как показывает Леви‑Строс, если «смысл есть всегда результат комбинации элементов, которые сами по себе ничего не значат», следовательно, смысл не имеет субъекта – ни в виде Бога, ни в виде человека. Значит, не существует никакого смысла смысла, а смысл всегда сводится к чему‑то другому, тому, что само по себе смысла не имеет (Леви‑Строс, «Диалог с Рикером», 1963, с. 637). Как отмечает Делез, цитирующий эти строки, «для структуралиста смысл – это всегда результат, следствие, но следствие не только как продукт, а и как эффект – оптический эффект, языковой эффект, позиционный эффект» («По каким признакам узнать структурализм?», в кн.: Ф. Шатле, «История философии», т. 8). Структурализм – это «кантианство без трансцендентального субъекта», утверждает Рикер, и Леви‑Строс согласен с этой формулировкой. Из всего сказанного вытекает, что субъекта как такового вообще не существует либо субъект проявляется лишь как следствие структуры (эффект иллюзии): Бог умер, а возможно, умер и человек (М. Фуко, указ. соч.). Это не освобождает нас от необходимости оставаться человечными, хотя само по себе еще не служит достаточным для нее основанием.
Источник: Философский словарь.
СТРУКТУРАЛИЗМ
обозначение в целом неоднородной сферы гуманитарных исследований, избирающих своим предметом совокупность инвариантных отношений (структур) в динамике различных систем. Начало формирования структуралистской методологии датируется выходом в свет "Курса общей лингвистики" Соссюра, в котором содержатся две интенции, фундаментальные для последующего развития этого метода. Во-первых, рассматривая язык как упорядоченную от простейших до сложных уровней систему знаков, Соссюр полагает источник его способности обозначать и выражать нечто - только во взаимосвязи каждого элемента с другими, включенности элементов в определенную систему отношений. Тем самым была намечена резкая антитеза как позитивистскому атомизму, пытающемуся выделить "конкретные языковые сущности", элементарные единицы значения, из которых складывается язык; так и эволюционной лингвистике, игнорирующей синхронический аспект изучения языка в пользу диахронического. Во-вторых, в "Курсе..." было выдвинуто стратегически важное положение об отсутствии субстанции языка: даже на уровне простых звуков мы сталкиваемся не с частицей "материи" языка, а с парами взаимоотрицающих элементов, деструктивными фонемами, чистым, без носителя, различием. Начиная с 1920-х идеи Соссюра воспринимаются и развиваются в различных школах структурной лингвистики: Пражским лингвистическим кружком, Копенгагенской глоссематикой, американской дескриптивной лингвистикой. Заметно также влияние соссюрианства на гештальт-психологию и русский формализм. В 1928 выходит "Морфология сказки" В.Проппа, положившая начало структурному анализу текстов. В 1950-х работы Леви-Стросса определяют новый этап в развитии метода - собственно С. (наличие философских импликаций) или "французский С." - основные представители: Р.Барт, Фуко, Лакан. Впрочем, сам Леви-Стросс не причисляет последних к "аутентичному" С., замысел которого, по Леви-Строссу, состоял в переносе конкретно-научного метода структурной лингвистики на обширное поле культурологии в целях достижения в ней строгости и объективности по типу естественных наук. Леви-Стросс пытается выполнить эту задачу на материале этнографии, формализуя в терминах бинарной оппозиции и теории коммуникации системы родства примитивных народов, ритуалы, мифы и т.д. И Фуко, и Р.Барт, и Лакан работают в стороне от проекта "материализации" гуманитаристики. Фуко выявляет глубинные конфигурации языка различных эпох, анализируя в синхроническом срезе области языкознания, биологии и политической экономии. Р.Барт ищет структурно-семиотические закономерности в "языках" различных феноменов культуры (массовых коммуникаций, моды и т.п.), переходя впоследствии к описанию процессов означивания в литературных, преимущественно модернистских, произведениях. Лакан, исходя из гипотезы об аналогии функционирования бессознательного и языка, реформирует психоанализ, предлагая сосредоточиться на анализе и корректировке символических структур языка, терапевтически вмешиваясь тем самым в бессознательные аномалии. В общем С. может быть представлен как суперпозиция ряда определяющих для 20 в. философских стратегий: 1) десубстанциализации традиционной метафизики, систематически начатой еще Кантом и наиболее драматично продолженной Ницше. Утверждая, что реляционные свойства элементов отличаются доступностью для гуманитарного познания и не меньшей, если не большей, гносеологической ценностью, чем субстанциональные, С. практически оставляет за пределами внимания кантовскую "вещь-в-себе". Отсюда понимание собственного метода ведущими представителями С. как кантианства без трансцендентального субъекта или исторического априоризма. Ницшеанские декларации смерти Бога трансформируются в С. в констатации "конца Человека", "смерти Автора", неадекватности понятий "произведение", "творчество" и т.д.; 2) экспликации внеразумных оснований разума, вехами развития которой стали работы Маркса и Фрейда. Различные понятийные конструкты - "ментальные структуры" Леви-Стросса, "эпистема" Фуко, "символический порядок" Лакана - претендуют на формализацию, развитие, прояснение взглядов на природу и функции бессознательного; 3) неорационализма, полемизирующего с романтическими, интроспекционистскими философскими течениями. Доминантой структуралистского мышления выступает рассмотрение всего разнообразия культурных феноменов сквозь призму языка как формообразующего принципа и ориентация на семиотику, изучающую внутреннее строение знака и механизмы означения в противоположность англо-саксонской семиологии, занимающейся преимущественно проблемами референции и классификации знаков (Пирс). В 1970- 1980-е как извне, так и изнутри усиливается критика ограниченности структуралистского метода, обусловленная его аисторичностью, формализмом, а порой крайними формами сциентизма. Принципиальная бесструктурность целого региона человеческого существования становится отправным пунктом так называемой "философии тела". Положения "позднего" Р.Барта, Фуко периода "генеалогии власти", Дерриды, Эко, Делеза, Бодрийяра и др. об "открытости произведения", социально-политических контекстах "структур", переносе акцентов анализа с систем готового значения на процесс его производства с атрибутивными для них моментами разрыва и сбоя - определяют характер "второй волны" С. или постструктурализма. (См. также Означивание, "Смерть Автора", "Смерть субъекта", Тело, Телесность, Скриптор.)
Источник: История Философии: Энциклопедия
СТРУКТУРАЛИЗМ
влиятельное направление в социально-гуманитарном знании XX в.; совокупность философско-методологических установок, декларирующих отказ от «субъективизма», «психологизма», «историзма» в исследовании человеческой реальности.
Выявление безличных структур в различных сферах человеческой деятельности дополняется тезисом о «смерти субъекта», «смерти автора», «эпистемологии без субъекта». Вместо характерного для традиционной философии изучения взаимоотношений субъекта и внешнего мира в С. осуществляется выяснение взаимоотношений безликих, неосознаваемых структур и рефлексируемых форм человеческой деятельности.
В эволюции С. выделяют три этапа. 20 – начало 50-х гг. – формирование методов С.; 50–60-е гг. – оформление общей доктрины С., расширение сферы применимости структуралистских методов исследования; 70–80 гг. – радикальная трансформация принципов С., становление постструктурализма. Рубеж между 2-м и 3-м этапами достаточно условен; многие идеи постструктурализма уже присутствуют на 2-м этапе С.
К теориям, предваряющим возникновение С., так или иначе повлиявшим на его формирование, относят и философию марксизма , рассматривающую общество как систему отношений, которая складывается, не проходя через сознание людей, и учение о коллективном бессознательном Э. Дюркгейма, и ряд идей в методологии науки (учение о «третьем мире» К. Поппера ), учения З. Фрейда и К. Юнга о бессознательных структурах человеческой психики. Однако непосредственное «место рождения» С. – лингвистические исследования. Идеи швейцарского лингвиста Ф. де Соссюра (1857–1913) положили начало структуралистской парадигме. С его точки зрения, язык «принудителен», он существует «вне человека». Разделяя язык и речь как общее, социальное и индивидуальное, Соссюр считает, что только язык доступен объективному исследованию. Язык – это совокупность взаимосвязанных элементов. Основной элемент языка – знак как соотношение означающего и означаемого. Знак условен, произволен в его отношении к миру, но как элемент знаковой системы он ограничен, «мотивирован» законами языка.
На втором этапе С. сфера исследования безличных знаковых структур расширяется, ею становится вся культура. Это позволит, считают представители С., превратить гуманитарное знание в исследование, соответствующее эталонам научности. Так, К. Леви-Стросс (в отличие от других представителей данного направления, открыто называющий себя структуралистом) в качестве объекта структуралистского исследования избирает культуру первобытных народов. Весь набор элементов архаических культур (обряды, правила, структуры родства и бракосочетания, табу, маски, мифы) – это особого рода языки, функционирующие по строгим правилам, определяющим коммуникацию внутри общины. Неосознаваемые структуры языка архаической культуры универсальны, врождены человеку; попытка их игнорировать современной культурой Запада ведет к ее разрушению. Скрытые, бессознательные структуры лежат в основе всей человеческой истории. Главное – не что люди думают о мифах, но что «мифы думают о людях».
Р. Барт (1915–1980) распространил структурный подход на современную культуру, выдвинув идею «социологики». Он ввел понятие «письмо», сходное с понятием «эпистема », которое проблематизирует саму возможность существования универсального языка: существуют «социальные языки» как типы «письма». Письмо – это «опредметившаяся в языке идеологическая сетка, которую те или иные группа, класс, социальный институт и тому подобное помещают между индивидом и действительностью». «Письмо» принуждает думать только в тех категориях, которые эта сетка признаёт значимыми. Другими словами, Барт лишает структуралистский подход признака универсальности, признаёт «разноречие» в языковых структурах, социальный и «идеологический» контекст функционирования языка. Так исследование текста постепенно заменяется исследованием социального контекста, в котором этот текст создавался и функционирует.
Представитель психоаналитического направления в С. Ж. Лакан (1901–1981) отождествил бессознательное со структурой языка. Традиционная для фрейдизма связь между строем символов и подавленными желаниями разрывается Лаканом: «Работа сновидений следует структурам означающего». Означаемое и означающее не связаны между собою неразрывной связью. Лакан вводит понятие «плавающего» означающего. Реальность и «воображаемое» (означаемое) закрыты для научного исследования, ученому доступны только символизации.
Хотя М. Фуко (1926–1984) отрицал свою принадлежность к С., всё же его идеи свидетельствуют об обратном. По мысли Фуко, развитие культуры определяется эпистемами . Он выделяет три эпистемы западного мышления, основанные на определенном соотношении слов и вещей. Для первой эпистемы характерна взаимозаменяемость, равноценность слов и вещей в едином жизненном пространстве; вторая эпистема, характерная для рационализма Нового времени, основана на конвенциональности слова, превращении его в репрезентант образа, «представления»; третья рассматривает язык как самостоятельную силу, разрушающую иллюзии автономного существования человека.
Структуралистские идеи развиваются в рамках неомарксизма Л. Альтюссером (род. 1918), который декларирует его как доктрину «дегуманизации» общества, в котором человек – лишь функция безликих социальных структур.
С конца 60-х годов процесс трансформации С. радикализируется. Меняется сам предмет изучения: исследуются не столько знаковые структуры, «текст», сколько социальный контекст. Само знаковое отношение начинает рассматриваться в качестве реализации «стратегий власти». Многие исследователи рассматривают эту стадию развития С. – постструктурализм – как теоретическое ядро более широкого культурно-теоретического и социального движения постмодернизма . Ярким представителем этого этапа эволюции С. является Ж. Деррида (род. 1930). Одним из центральных моментов его концепции является критика «логоцентризма», наличия привилегированных смыслов в культуре, понимаемой как бесконечный текст. К числу основных в концепции Деррида относится понятие деконструкции как деятельности по обнаружению остаточных смыслов текстов прошлого, возможной при изучении «следов», оставляемых на них другими текстами.
Выявление безличных структур в различных сферах человеческой деятельности дополняется тезисом о «смерти субъекта», «смерти автора», «эпистемологии без субъекта». Вместо характерного для традиционной философии изучения взаимоотношений субъекта и внешнего мира в С. осуществляется выяснение взаимоотношений безликих, неосознаваемых структур и рефлексируемых форм человеческой деятельности.
В эволюции С. выделяют три этапа. 20 – начало 50-х гг. – формирование методов С.; 50–60-е гг. – оформление общей доктрины С., расширение сферы применимости структуралистских методов исследования; 70–80 гг. – радикальная трансформация принципов С., становление постструктурализма. Рубеж между 2-м и 3-м этапами достаточно условен; многие идеи постструктурализма уже присутствуют на 2-м этапе С.
К теориям, предваряющим возникновение С., так или иначе повлиявшим на его формирование, относят и философию марксизма , рассматривающую общество как систему отношений, которая складывается, не проходя через сознание людей, и учение о коллективном бессознательном Э. Дюркгейма, и ряд идей в методологии науки (учение о «третьем мире» К. Поппера ), учения З. Фрейда и К. Юнга о бессознательных структурах человеческой психики. Однако непосредственное «место рождения» С. – лингвистические исследования. Идеи швейцарского лингвиста Ф. де Соссюра (1857–1913) положили начало структуралистской парадигме. С его точки зрения, язык «принудителен», он существует «вне человека». Разделяя язык и речь как общее, социальное и индивидуальное, Соссюр считает, что только язык доступен объективному исследованию. Язык – это совокупность взаимосвязанных элементов. Основной элемент языка – знак как соотношение означающего и означаемого. Знак условен, произволен в его отношении к миру, но как элемент знаковой системы он ограничен, «мотивирован» законами языка.
На втором этапе С. сфера исследования безличных знаковых структур расширяется, ею становится вся культура. Это позволит, считают представители С., превратить гуманитарное знание в исследование, соответствующее эталонам научности. Так, К. Леви-Стросс (в отличие от других представителей данного направления, открыто называющий себя структуралистом) в качестве объекта структуралистского исследования избирает культуру первобытных народов. Весь набор элементов архаических культур (обряды, правила, структуры родства и бракосочетания, табу, маски, мифы) – это особого рода языки, функционирующие по строгим правилам, определяющим коммуникацию внутри общины. Неосознаваемые структуры языка архаической культуры универсальны, врождены человеку; попытка их игнорировать современной культурой Запада ведет к ее разрушению. Скрытые, бессознательные структуры лежат в основе всей человеческой истории. Главное – не что люди думают о мифах, но что «мифы думают о людях».
Р. Барт (1915–1980) распространил структурный подход на современную культуру, выдвинув идею «социологики». Он ввел понятие «письмо», сходное с понятием «эпистема », которое проблематизирует саму возможность существования универсального языка: существуют «социальные языки» как типы «письма». Письмо – это «опредметившаяся в языке идеологическая сетка, которую те или иные группа, класс, социальный институт и тому подобное помещают между индивидом и действительностью». «Письмо» принуждает думать только в тех категориях, которые эта сетка признаёт значимыми. Другими словами, Барт лишает структуралистский подход признака универсальности, признаёт «разноречие» в языковых структурах, социальный и «идеологический» контекст функционирования языка. Так исследование текста постепенно заменяется исследованием социального контекста, в котором этот текст создавался и функционирует.
Представитель психоаналитического направления в С. Ж. Лакан (1901–1981) отождествил бессознательное со структурой языка. Традиционная для фрейдизма связь между строем символов и подавленными желаниями разрывается Лаканом: «Работа сновидений следует структурам означающего». Означаемое и означающее не связаны между собою неразрывной связью. Лакан вводит понятие «плавающего» означающего. Реальность и «воображаемое» (означаемое) закрыты для научного исследования, ученому доступны только символизации.
Хотя М. Фуко (1926–1984) отрицал свою принадлежность к С., всё же его идеи свидетельствуют об обратном. По мысли Фуко, развитие культуры определяется эпистемами . Он выделяет три эпистемы западного мышления, основанные на определенном соотношении слов и вещей. Для первой эпистемы характерна взаимозаменяемость, равноценность слов и вещей в едином жизненном пространстве; вторая эпистема, характерная для рационализма Нового времени, основана на конвенциональности слова, превращении его в репрезентант образа, «представления»; третья рассматривает язык как самостоятельную силу, разрушающую иллюзии автономного существования человека.
Структуралистские идеи развиваются в рамках неомарксизма Л. Альтюссером (род. 1918), который декларирует его как доктрину «дегуманизации» общества, в котором человек – лишь функция безликих социальных структур.
С конца 60-х годов процесс трансформации С. радикализируется. Меняется сам предмет изучения: исследуются не столько знаковые структуры, «текст», сколько социальный контекст. Само знаковое отношение начинает рассматриваться в качестве реализации «стратегий власти». Многие исследователи рассматривают эту стадию развития С. – постструктурализм – как теоретическое ядро более широкого культурно-теоретического и социального движения постмодернизма . Ярким представителем этого этапа эволюции С. является Ж. Деррида (род. 1930). Одним из центральных моментов его концепции является критика «логоцентризма», наличия привилегированных смыслов в культуре, понимаемой как бесконечный текст. К числу основных в концепции Деррида относится понятие деконструкции как деятельности по обнаружению остаточных смыслов текстов прошлого, возможной при изучении «следов», оставляемых на них другими текстами.
Источник: Краткий философский словарь.
структурализм
СТРУКТУРАЛИЗМ — направление в гуманитарном познании 20 в., связанное с выявлением структуры, т.е. совокупности таких многоуровневых отношений между элементами целого, которые способны сохранять устойчивость при разнообразных изменениях и преобразованиях. Развитие С. включало следующие этапы: становление метода — прежде всего, в структурной лингвистике; распространение метода, его критика и самокритика, переход к постструктурализму. Это лишь логическая схема; в реальности черты некоторых этапов (напр., распространения и самокритики) могли существовать почти одновременно. С. как научная методология возник в лингвистике (Ф. де Соссюр, Р. Якобсон, Н. Трубецкой и др.). Лингвистика первой стала искать и выявлять в своем материале структуры, переходя от эмпирического сбора фактов к построению теорий, от диахронии (выяснение изменения отдельных фактов во времени) — к синхронии (изучение взаимодействия элементов в одновременности), от отдельного к общему, «инвариантному», относительно устойчивому. Распространение приемов лингвистического С. на др. области культуры породило в России концепцию Ю.М. Лотмана и труды Тартуской структурно-семиотической школы, а во Франции 1960-х гг. — структуралистскую переориентацию во многих науках — этнологии (К. Леви-Строс), психоанализе (Ж. Лакан), литературоведении (Р. Барт), истории науки (М. Фуко). Перенос методов был обусловлен тем, что лингвистика в тот период оказалась наиболее развитой областью гуманитарного знания, а язык выступил как наиболее надежный способ фиксации человеческой мысли и опыта. Однако ни у Леви-Строса, ни у Лотмана (с его программой «литературоведение должно быть наукой») лингвистическая методология не притязала быть философской и не подменяла собой философию. Леви-Строс — единственный из всех упомянутых выше исследователей, кто открыто признавал себя структуралистом — использовал элементы лингвистической методологии для исследования бессознательных культурных систем первобытных народов. Основной процедурой стало вычленение в том или ином материале «бинарных оппозиций» (природа — культура, растительное — животное, сырое — вареное), анализ явлений культуры (напр., систем родства или мифов) как пучков смыслоразличительных дифференциальных признаков по модели фонемы у Якобсона. Все культурные системы жизни первобытных народов — правила браков, термины родства, мифы, ритуалы, маски — рассматриваются Леви-Стросом как языки, как бессознательно функционирующие означающие системы, как средства обмена сообщениями, передачи информации. На уровне философско-методологических обоснований концепция Леви-Строса обнаруживает те черты, которые с теми или иными уточнениями можно отнести и к франц. С. в целом как этапу развертывания структуралистской проблематики: это опора на структуру, язык, бессознательное в противоположность истории, субъекту, сознанию. Лакан, провозглашавший «возврат к Фрейду», кладет в основу своей концепции бессознательного и работы с ним аналогию между структурами языка и механизмами действия бессознательного. Барт применяет некоторые приемы семиотического анализа к современному обществу. Он изучает не только строение литературных произведений, но и «социо-логику» в таких ее проявлениях, как мода, еда, структура города, журнализм и др. Фуко апробирует некоторые установки С. на материале истории науки. Так в «Словах и вещах» (1966) знаково-семиотические отношения становятся основой вычленения «эпистем» — инвариантных структур, определяющих основные возможности мысли и познания в тот или иной культурный период. При этом способы существования и пути познания «языка» определяют способы существования и познания «человека», а самодостаточное функционирование языка в современной культуре начинает вытеснять из нее образ человека (идеология «смерти человека»). Стремление к научности в различных областях гуманитарного познания в 1960-е гг. не было лишь внутренним делом этих дисциплин. Оно имело большой социальный резонанс. Важную роль в кристаллизации структуралистских идей и в заострении их мировоззренческого звучания сыграл анализ Л. Альтюссером идей К. Маркса периода «Капитала» (сходный интерес характерен и для ряда концепций в советском марксизме 1950—60-х). Идея множественной, структурной причинности (surdetermination) дала теоретическую опору антиэволюционистским антигегельянским построениям, а отказ от субъекта как основоположения всякого знания породил парадоксальные формулировки «теоретического антигуманизма». Установки и тенденции С. были междисциплинарными и международными, но осуществлялись они каждый раз по-разному в различных обстоятельствах. В СССР структурно-семиотические исследования 1960-х были протестом против догматизма и одновременно субъективизма официальной науки. Во Франции 1960-х идейный климат был особенно благоприятным для широкого распространения структуралистских идей. В ситуации, когда идейный заряд экзистенциалистского и персонологического субъективизма был уже исчерпан, С. стал привилегированным средством для обозначения иной, более объективной, человеческой и философской позиции. Однако на рубеже 1960—70-х гг. социальная эмоция отхлынула от С, поиск структур уступил место постструктуралистским поискам всего того, что вырывается за рамки структур. Итак, С. — не философия, а научная методология вместе с общим комплексом мировоззренческих представлений. В качестве научной методологии он (несмотря на весьма распространенное ныне мнение об обратном) сохраняет все свое значение. Франц. С. занимал место отсутствующего во Франции логического позитивизма, хотя в реальной практике воплощения своих идей имел с ним мало общего. В С. есть проблемные переклички с неорационализмом. С. содействовал видоизменению феноменологии в ее франц. версии: ввод языково-семиотической проблематики в анализ сознания побуждал к поиску взаимодействия объясняющих стратегий с понимающими. КС. Автономова Лит.: Структурализм: «за» и «против». М., 1975; Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (Критический очерк концепций французского структурализма). М., 1977; Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. М., 2000; Qu´est-се que le structuralisme? P., 1968; Structuralism and Since. From Levi-Strauss to Derrida. J. Sturrock (ed.). Oxford, 1979; Dosse F. Histoire du structuralisme. Vol. 1—2. P., 1991—92.
СТРУКТУРАЛИЗМ
направление современной гуманитарной науки и ряд отдельных школ в ее различных отраслях, которые сложились в 50—70-е гг. ХХ в. В это время признанными центрами С. становятся Париж, Москва и Тарту. Однако необходимо иметь в виду, что С., по существу, не был самостоятельной научной школой, имеющей общую доктрину, т.к. сам термин «структура» не может быть достаточным отличительным признаком из-за частого его употребления в самых разных научных дисциплинах. Поэтому Р. Барт (1915—1980), один из видных сторонников С., предлагал видеть в нем прежде всего «способ мышления», проявляющий себя как «упорядоченная последовательность определенного числа мыслительных операций». В этом случае специфика С. заключается в исследовании каких-либо явлений и объектов исходя из соотношений означаемого—означающего и синхронии—диахронии. Первая пара открывает связь С. с теорией знака швейцарского лингвиста Ф. де Соссюра (1857—1913) и семиотикой, что позволяет называть С. структурно-семиотической школой. В свою очередь, понятие синхронии—диахронии открывает стремление С. исследовать структурность в виде неотъемлемого и важнейшего качества каждого объекта как упорядоченной системы, и тогда исторический процесс может рассматриваться как последовательность форм. Чрезвычайно характерным для С. стала его теснейшая связь с филологической наукой, со структурной лингвистикой и, в частности, с идеями Пражского лингвистического кружка (осн. в 1926 г.), ведущие члены которого Н.С. Трубецкой (1890—1938) и Р.О. Якобсон (1896—1982) отличались интересом к выявлению семиотических аспектов произведений искусства на основе признания языка базовой знаковой системой, имеющей универсальное значение. В результате структурная лингвистика и семиотика внесли решающий вклад в выработку методологии, методики и понятийного аппарата С. Все это дало основание рассматривать С. как «определенный способ анализа явлений культуры, исходящий из методов современной лингвистики» (Р. Барт). В отечественной филологической науке свое влияние на развитие С. имела московская школа языкознания, русская формальная школа изучения литературы 1920-х гг., а также «Морфология сказки» (1928), кн. отечественного теоретика искусства и исследователя фольклора В.Я. Проппа (1895—1970). Как известно, он предложил рассматривать сказку как модель в виде линейной последовательности отдельных элементов, которые были названы функциями действующих лиц. В дальнейшем, в атмосфере послесталинской «оттепели» 1960-х гг. сложилась московско-тартуская школа С., интересы которой оказались сосредоточены в области художественной культуры и главным образом словесного искусства. Ведущими фигурами С. в Москве были Вяч.Вс. Иванов, В.Н. Топоров, Б.А. Успенский, А.М. Пятигорский, а в Тарту — Ю.М. Лотман, З.Г. Минц, Б.М. Гаспаров, П.А. Руднев. В СССР С. развивался на основе постулатов системности и выявления формализованных типологических элементов отдельного произведения или культуры в целом. В связи с этим С. выдвинул лозунг точности, научности исследований, применения в гуманитарных науках методов теории информации, кибернетики, математики, логики и статистики. Значение российского С. как культурного и интеллектуального явления заключалось в том, что оно открывало возможность освободить гуманитарную сферу знания от давления идеологии и политики. На Западе окончательное оформление С. произошло во Франции в работах К. Леви-Стросса, Ж. Лакана, М. Фуко, Р. Барта. Именно в 60-е гг. С. стал претендовать на создание философской концепции истории и культуры, чтобы через открытие структур и структурности пересмотреть арсенал знаний в таких гуманитарных науках, как социология, история, психология, эстетика, филология, теория и история культуры. С. стал реакцией на увлеченность ученых-гуманитариев исследованием человека как субъекта деятельности, его внутреннего мира и процессов, происходящих в его сознании. Поэтому философское обоснование С. создавалось в противовес экзистенциализму и было основано на стремлении превратить гуманитарную область знания в разновидность точной науки по аналогии с науками естественными. Поэтому в истории, культуре, в сознании и психологии человека, в мифологии, искусстве и в отдельных произведениях предлагалось видеть всеопределяющие самостоятельные структуры, лежащие в основе саморегулирующихся, способных к трансформации, систем. Основным постулатом С. стало признание естественного языка как знаковой системы в качестве образца структурности, которая объявлялась непременным признаком всякого процесса мышления, определяя особенности нашего видения мира и построения его связной картины. При этом существование отдельных культурных и исторических объектов исследования различалось в С. типами структур и их трансформацией по отношению к естественному языку. На примере художественной литературы и русской культуры Ю.М. Лотман обосновал понятие «вторичных моделирующих систем», в которых открывается тот или иной тип культурной эпохи или содержание отдельного произведения. В свою очередь, М. Фуко предлагал исследовать историю культуры как смену отдельных структур, познаваемых как «эпистемы», каждая из которых представляет собой систему всех отношений, существующих в данную эпоху между разными областями знания. В своей кн. «Слова и вещи» (1966) Фуко доказывал, что в Новое время знание и науки отходят от первоначальной связи мыслительных процессов (слова) с реальностью (вещью) и определение в них жизни, труда, культуры и самого языка происходит не через наблюдение и классификацию, а путем их изучения на основе понятий структурности и системности без постоянных ссылок на реальность и деятельность отдельного человека. Для С. основные характеристики языка как знаковой системы, обладающей универсальными коммуникативными свойствами, непосредственно связаны с выделением синтагматических и парадигматических отношений. С точки зрения С., язык имеет определенную последовательность согласованных между собой форм, которые в то же время включены в отдельные классы категорий, из которых каждый может выбрать нужную ему конкретную форму. В результате базовым для С. явилось понятие структуры как некой модели, обладающей целостностью и способностью к саморегулированию и трансформации. Коммуникативные аспекты исследования знаковых систем привели в С. к разработке понятия кода как совокупности правил и ограничений, обеспечивающих функционирование и единое понимание всех элементов знаковой системы. Главной задачей С. было выявление независящих от содержания внутренних закономерностей и формальных признаков, которые могут быть присущи всему кругу или классу однородных явлений. Поэтому С. стремился выработать строгий понятийный аппарат, часто основанный на категориях и терминах не только лингвистики, но и математики, кибернетики и теории информации. Однако в начале 1970-х гг. обнаружилось, что С. не стал универсальной методологией и философской концепцией, коренным образом обновляющей гуманитарное знание. Фактически, исчерпав себя в этом качестве и сохранив свое значение в виде одной из методик научного анализа, С. уступил место постструктурализму, в развитие которого внесли свой вклад такие ученые структуралистского направления, как М. Фуко и Р. Барт.
СТРУКТУРАЛИЗМ
науч. направление в гуманитарном знании, возникшее в 20-х гг. 20 в. и получившее позднее различные филос. и идеологич. интерпретации. Возникновение С. как конкретно-науч. направления связано с переходом ряда гуманитарных наук от преим. описательноэмпирич. к Абстрактно-теоретич. уровню исследования; основу этого перехода составило использование структурного метода, моделирования, а также элементов формализации и математизации. Лежащий в основе конкретно-науч. С. структурный метод первоначально был разработан в структурной лингвистике, а затем распространен на литературоведение, этнографию и нек-рые др. гуманитарные науки. Поэтому С. в широком смысле фактически охватывает целый ряд областей знания. В более узком смысле под С. имеют в виду комплекс науч. и филос. идей, связанных с применением структурного метода и получивших наибольшее распространение в 60-х гг. во Франции (франц. С.). Его осн. представители - ЛевиСтрос, Фуко, Деррида, Лакан, Р. Барт, а также итал. искусствовед У. Эко. Особое течение в С.- т. н. генетич. структурализм Л. Гольдмана.
Основу структурного метода образует выявление структуры как совокупности отношений, инвариантных при нек-рых преобразованиях. В такой трактовке понятие структуры характеризует не просто устойчивый «скелет» к.-л. объекта, а совокупность правил, по к-рым из одного объекта можно получить второй, третий и т. д. путем перестановки его элементов и нек-рых др. симметричных преобразований. Т. о., выявление единых структурных закономерностей нек-рого множества объектов достигается здесь не за счет отбрасывания различий этих объектов, а путем выведения различий как превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта.
Поскольку при таком подходе центр тяжести падает на операции преобразования, применяемые к объектам самой различной природы, характерную черту структурного метода составляет перенесение внимания с элементов и их «природных» свойств на отношения между элементами и зависящие от них реляционные, т. е. системоприобретенные, свойства (в С. это формулируется как методологич. примат отношений над элементами в системе). Можно указать след. осн. процедуры структурного метода: 1) выделение первичного множества объектов («массива», «корпуса» текстов, если речь идет об объектах культуры), в к-рых можно предполагать наличие единой структуры; для изменчивых объектов гуманистики это означает прежде всего фиксацию их во времени - ограничение сосуществующими объектами и временное отвлечение от их развития (требование методологич. примата синхронии над диахронией); 2) расчленение объектов (текстов) на элементарные сегменты (части), в к-рых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов; выявление в каждом элементе существенных для данного отношения реляционных свойств; 3) раскрытие отношений преобразования между сегментами, их систематизация и построение абстрактной структуры путем непосредств. синтезирования или формально-логич. и математич. моделирования; 4) выведение из структуры всех теоретически возможных следствий (конкретных вариантов) и проверка их на практике.
Вычленение структурного аспекта в гуманитарных дисциплинах осуществляется, как правило, на нек-рой знаковой системе, благодаря чему конкретно-науч. С.тесно переплетается с семиотикой. Характерную черту С. составляет стремление за сознат. манипулированием знаками, словами, образами, символами обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые механизмы знаковых систем. С т. зр. С. именно переход к изучению таких структур бессознательного обеспечивает науч. объективность исследования, позволяя либо отвлечься от понятия субъекта, либо постичь его как вторичное, производное от этих структур образование.
Объект исследования конкретно-науч. С.- культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из к-рых - язык, но в к-рую входят также наука, иск-во, религия, мифология, обычаи, мода, реклама и т. д. Именно на этих объектах структурно-семиотич. анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, к-рым бессознательно подчиняется человек. Этим закономерностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях (понятия «эпистема» и «дискурсивные формации», характеризующие глубинные уровни знания у Фуко, понятие «письмо» у Барта и Деррида, «ментальные структуры» у Леви-Строса и т. д.), но во всех случаях рассматриваемые в качестве опосредующих отношение человеч. сознания и мира. Сознание и самосознание человека, игнорирующие это опосредование, оказываются, по С., источником иллюзий относительно свободной и суверенной деятельности человеч. «Я». В связи с этим в С. пересматривается ряд традиц. понятий гуманистики - таких, как автор, творчество, произведение и др. Выступая против традиц. «истории идей», С. делает упор на качеств. преобразования культуры, основанные на радикальных перестройках глубинных структур. Одновременно на др. уровне абстракции в С. развиваются поиски широких типологич. обобщений, общечеловеч. универсалий, всеобщих схем и законов деятельности интеллекта.
Конкретно-науч. С. показал свою плодотворность в изучении культуры первобытных племен, в фольклористике и др. областях. В то же время он вызвал острые дискуссии в конкретно-науч. и филос. плане.
Филос. интерпретации С. можно разделить на две осн. линии - филос. идеи самих ученыхструктуралистов и структуралистскую идеологию, распространившуюся в 60-х гг. во Франции. Филос. идеи структуралистов формулировались в процессе осмысления перехода гуманитарного знания на Абстрактно-теоретич. уровень и его сближения с естествознанием. Это осмысление, осуществляясь в значит. мере в рамках картезианскокантианской традиции (но испытывая также влияние позитивизма и фрейдизма), привело к выдвижению дуалистич. концепций - «кантианства без трансцендентального субъекта» Леви-Строса, «историч. априори» Фуко. Преувеличение роли бессознат. механизмов знаковых систем и культуры в целом в соединении со слишком широкими обобщениями привносит в концепции С. элементы эклектики, хотя в своих исходных принципах они в общем воспроизводят с нек-рыми модификациями кантовский дуализм формы (в данном случае бессознат. структур) и содержания (эмпирич. данных). Их специфич. «антисубъектная» тенденция в сильной степени связана с борьбой против экзистенциализма и др. субъективистских течений, отрицающих возможность объективного познания человека. В то же время, выступая не в виде теоретически развернутых систем, а в виде отд. высказываний, филос. гипотез, концепции С. нередко оказываются склонными к компромиссу с экзистенциализмом, с феноменологией и т. п.
Структуралистская идеология воплощает в себе еще один шаг к абсолютизации нек-рых конкретно-науч. положений С., а также перенос их в плоскость глобального осмысления проблем совр. общества. На этом уровне С. представляется в виде некоего совр. мировоззрения, основанного на противопоставлении структуры человеку и истории (т. и. концепция «смерти человека», получившая особенно широкое распространение среди критиков С.). В этом противопоставлении в превращенной форме отражаются противоречия между личностью и структурами гос.-монополистич. капитализма. Вместе с тем подмена конкретных обществ. структур «структурой вообще», символизирующей некое антигуманное начало, мистифицирует реальные обществ. проблемы и используется как технократизмом, так и анархизмом.
Представители экзистенциализма, персонализма, феноменологии подвергли С. в целом острой критике как сциентистское (см. Сциентизм), «антигуманистич.» течение. Эта критика, исходившая из позиций абстрактного гуманизма и субъективистского иррационализма, была в значит. мере нацелена против самой идеи науч. исследования обществ. явлений. В отличие от нигилистич. критики, часто не разграничивавшей конкретно-науч. и филос. уровни в С., марксисты во Франции, СССР и др. странах подчеркивают как правомерность, так и ограниченность структурного метода как одного из спец.-науч. методов, давая вместе с тем отпор попыткам противопоставить структурный метод материалистич. диалектике или подменять первым вторую.
Основу структурного метода образует выявление структуры как совокупности отношений, инвариантных при нек-рых преобразованиях. В такой трактовке понятие структуры характеризует не просто устойчивый «скелет» к.-л. объекта, а совокупность правил, по к-рым из одного объекта можно получить второй, третий и т. д. путем перестановки его элементов и нек-рых др. симметричных преобразований. Т. о., выявление единых структурных закономерностей нек-рого множества объектов достигается здесь не за счет отбрасывания различий этих объектов, а путем выведения различий как превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта.
Поскольку при таком подходе центр тяжести падает на операции преобразования, применяемые к объектам самой различной природы, характерную черту структурного метода составляет перенесение внимания с элементов и их «природных» свойств на отношения между элементами и зависящие от них реляционные, т. е. системоприобретенные, свойства (в С. это формулируется как методологич. примат отношений над элементами в системе). Можно указать след. осн. процедуры структурного метода: 1) выделение первичного множества объектов («массива», «корпуса» текстов, если речь идет об объектах культуры), в к-рых можно предполагать наличие единой структуры; для изменчивых объектов гуманистики это означает прежде всего фиксацию их во времени - ограничение сосуществующими объектами и временное отвлечение от их развития (требование методологич. примата синхронии над диахронией); 2) расчленение объектов (текстов) на элементарные сегменты (части), в к-рых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов; выявление в каждом элементе существенных для данного отношения реляционных свойств; 3) раскрытие отношений преобразования между сегментами, их систематизация и построение абстрактной структуры путем непосредств. синтезирования или формально-логич. и математич. моделирования; 4) выведение из структуры всех теоретически возможных следствий (конкретных вариантов) и проверка их на практике.
Вычленение структурного аспекта в гуманитарных дисциплинах осуществляется, как правило, на нек-рой знаковой системе, благодаря чему конкретно-науч. С.тесно переплетается с семиотикой. Характерную черту С. составляет стремление за сознат. манипулированием знаками, словами, образами, символами обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые механизмы знаковых систем. С т. зр. С. именно переход к изучению таких структур бессознательного обеспечивает науч. объективность исследования, позволяя либо отвлечься от понятия субъекта, либо постичь его как вторичное, производное от этих структур образование.
Объект исследования конкретно-науч. С.- культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из к-рых - язык, но в к-рую входят также наука, иск-во, религия, мифология, обычаи, мода, реклама и т. д. Именно на этих объектах структурно-семиотич. анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, к-рым бессознательно подчиняется человек. Этим закономерностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях (понятия «эпистема» и «дискурсивные формации», характеризующие глубинные уровни знания у Фуко, понятие «письмо» у Барта и Деррида, «ментальные структуры» у Леви-Строса и т. д.), но во всех случаях рассматриваемые в качестве опосредующих отношение человеч. сознания и мира. Сознание и самосознание человека, игнорирующие это опосредование, оказываются, по С., источником иллюзий относительно свободной и суверенной деятельности человеч. «Я». В связи с этим в С. пересматривается ряд традиц. понятий гуманистики - таких, как автор, творчество, произведение и др. Выступая против традиц. «истории идей», С. делает упор на качеств. преобразования культуры, основанные на радикальных перестройках глубинных структур. Одновременно на др. уровне абстракции в С. развиваются поиски широких типологич. обобщений, общечеловеч. универсалий, всеобщих схем и законов деятельности интеллекта.
Конкретно-науч. С. показал свою плодотворность в изучении культуры первобытных племен, в фольклористике и др. областях. В то же время он вызвал острые дискуссии в конкретно-науч. и филос. плане.
Филос. интерпретации С. можно разделить на две осн. линии - филос. идеи самих ученыхструктуралистов и структуралистскую идеологию, распространившуюся в 60-х гг. во Франции. Филос. идеи структуралистов формулировались в процессе осмысления перехода гуманитарного знания на Абстрактно-теоретич. уровень и его сближения с естествознанием. Это осмысление, осуществляясь в значит. мере в рамках картезианскокантианской традиции (но испытывая также влияние позитивизма и фрейдизма), привело к выдвижению дуалистич. концепций - «кантианства без трансцендентального субъекта» Леви-Строса, «историч. априори» Фуко. Преувеличение роли бессознат. механизмов знаковых систем и культуры в целом в соединении со слишком широкими обобщениями привносит в концепции С. элементы эклектики, хотя в своих исходных принципах они в общем воспроизводят с нек-рыми модификациями кантовский дуализм формы (в данном случае бессознат. структур) и содержания (эмпирич. данных). Их специфич. «антисубъектная» тенденция в сильной степени связана с борьбой против экзистенциализма и др. субъективистских течений, отрицающих возможность объективного познания человека. В то же время, выступая не в виде теоретически развернутых систем, а в виде отд. высказываний, филос. гипотез, концепции С. нередко оказываются склонными к компромиссу с экзистенциализмом, с феноменологией и т. п.
Структуралистская идеология воплощает в себе еще один шаг к абсолютизации нек-рых конкретно-науч. положений С., а также перенос их в плоскость глобального осмысления проблем совр. общества. На этом уровне С. представляется в виде некоего совр. мировоззрения, основанного на противопоставлении структуры человеку и истории (т. и. концепция «смерти человека», получившая особенно широкое распространение среди критиков С.). В этом противопоставлении в превращенной форме отражаются противоречия между личностью и структурами гос.-монополистич. капитализма. Вместе с тем подмена конкретных обществ. структур «структурой вообще», символизирующей некое антигуманное начало, мистифицирует реальные обществ. проблемы и используется как технократизмом, так и анархизмом.
Представители экзистенциализма, персонализма, феноменологии подвергли С. в целом острой критике как сциентистское (см. Сциентизм), «антигуманистич.» течение. Эта критика, исходившая из позиций абстрактного гуманизма и субъективистского иррационализма, была в значит. мере нацелена против самой идеи науч. исследования обществ. явлений. В отличие от нигилистич. критики, часто не разграничивавшей конкретно-науч. и филос. уровни в С., марксисты во Франции, СССР и др. странах подчеркивают как правомерность, так и ограниченность структурного метода как одного из спец.-науч. методов, давая вместе с тем отпор попыткам противопоставить структурный метод материалистич. диалектике или подменять первым вторую.
Источник: Советский философский словарь
СТРУКТУРАЛИЗМ
общее обозначение ряда направлений в социально-гуманитарном познании XX в., связанных с выявлением структуры, т.е. совокупности отношений между элементами целого, сохраняющих свою устойчивость при различного рода преобразованиях и изменениях. Поиск структур осуществляется в разных областях культуры: языке и литературе, социальных установлениях и истории идей, искусстве и явлениях массовой культуры.
Развитие С. прошло несколько этапов: 1) становление метода - прежде всего в структурной лингвистике; 2) распространение метода и философское осмысление этого процесса; 3) "размывание" метода, включение его в социально-политический и культурно-исторический контекст; 4) критика и самокритика С. и переход к постструктурализму.
Этап становления методов структурного анализа - 20-50-е годы. В этот период в психологии ("мета-психология"), литературоведении (формальная школа в рус. литературоведении) и в языкознании (три главные структуралистские школы в лингвистике: Пражский лингвистический кружок, Копенгагенская глоссематика и Йельский дескриптивизм) происходит выработка метода структурного анализа. Наиболее отчетливо его черты сложились в структурной лингвистике. Для лингвистического С. характерен протест против психологизма, интроспекционизма, позитивистского фактографизма, а также стремление определить структуру языка в отвлечении от его развития ("синхрония важнее диахронии"), от географических, социальных, исторических обстоятельств его существования ("внутреннее важнее внешнего"), от частных, несистемообразующих свойств элементов ("система языка важнее конкретных речевых актов") и т.д. Особое значение при этом имело соединение лингвистики с семиотикой и переход к изучению означающих структур и механизмов.
Второй период - 50-60-е годы - связан с распространением методов структурной лингвистики на другие области культуры. В особенно ярких формах этот процесс протекал во Франции. Именно в рамках франц. С. некоторые приемы анализа языка были использованы для объективного постижения неосознаваемых структур отношений в различных областях социально-культурной действительности. Идея применения метода структурной лингвистики в других областях культуры связывается в первую очередь с именем Леви-Строса. При анализе социального устройства культурной и ментальной жизни первобытных племен Леви-Строс использует "бинарные оппозиции" (природа - культура, растительное - животное, сырое - вареное), а также некоторые приемы теории информации. Главное для Леви-Строса - то, что правила браков, терминология родства, тотемизм, ритуалы, маски, мифы и иные социальные и культурные установления представляют собой особого рода языки, что в каждой из этих сфер мы видим нечто вроде обмена сообщениями, информацией (бинарные дробления содержаний, их перестановки и взаимозамещения и т.д.). Отвлекаясь от исторического, в том числе экономического и технического, развития (для первобытных обществ, по его мнению, не свойственного), Леви-Строс ищет то, что было бы общим для всех культур и всех людей, в идее сверхрационализма. Сверхрационализм - это гармония чувственного и рационального начал, утраченная современной европейской цивилизацией, но сохранившаяся на уровне первобытного мифологического мышления. Последнее стремится к опосредованию фундаментальных противоречий человеческого бытия (напр., противоречие между жизнью и смертью опосредуется особым персонажем - вороном, питающемся падалью) и от оперирования отдельными предметами восходит к логике чувств, форм и даже к элементам логики отношений.
Р. Барт распространяет подход Леви-Строса с экзотических для европейского сознания социальных явлений на предметы и установления современного общества. Поскольку всякий продукт культуры опосредован разумом, а структурный анализ - это анализ духа по воплощающим его предметностям, постольку структурный анализ имеет неограниченное поле применения. Следовательно, в каждом продукте культуры - феноменах массовых коммуникаций, журнализма, моды, еды, структуры города - можно обнаружить "социологику". Особое место в творчестве Р. Барта, увлеченного самой идеей языка в различных его ипостасях, занимает прочтение и изучение литературы - прежде всего модернистской. Спектр исследовательских экспериментов развертывается от анализа многочисленных перекодировок текста до составления алфавитного словаря "фрагментов любовных речей" и других приемов "наслаждения текстом".
Сходные мыслительные установки обнаруживаются у Лакана, позиция которого складывалась в стремлении вернуться к подлинному Фрейду от множества гуманизированных или, наоборот, приспособительски-прагматических его истолкований. Главной мыслью Лакана, предопределившей научное развитие его концепции психоанализа, стала мысль о сходстве или аналогии между структурами языка и механизмами действия бессознательного. Языковый материал выступает как объект анализа, а исправление языковых нарушений - как симптом излечения больного. Именно опора на язык, на работу с означающими должна придать психоаналитическим процедурам научность и объективность. На основе трактовки бессознательного как языка Лакан не только формулирует задачи психоаналитической терапии, но и строит целую культурологическую концепцию. Согласно этой концепции, уровень символического, или, иначе, сфера, где происходит взаимодействие означающих, полностью определяет возможности мысли, языка, истории, человеческой жизненной практики: символическое абсолютно господствует и над "реальным" и над "воображаемым", поскольку реальное как таковое нам вообще не дано, а воображаемое - во многом иллюзорно и субъективно. Именно сопоставление бессознательного с языком создает, по Лакану, возможность рационального постижения бессознательного, позволяет сделать его научным объектом.
Фуко развивает установки структурного анализа на материале истории знания. Он анализирует синхронные срезы культурной "почвы", пространственные очертания позитивных "полей" в отвлечении от динамики развития познания, исследует специфику познавательных установок как различного рода означающих механизмов, преобладающих в тот или иной культурный период.
Анализ познавательных практик С. позволяет вычленить основные категориальные элементы его построений, а именно: структуру, языки, бессознательное.
- Структура "объективнее" истории, ибо история - это "мифология прометеевских обществ", а ее претензии на особый уникальный контакт с реальностью беспочвенны, ибо она не опирается на "действительные" факты, а отбирает их сообразно той или иной схеме и доступна осмыслению лишь в той мере, в какой умопостигаемы ее синхронные срезы. Вывод таков: структура важнее и "первичнее" истории.
- Предпочтение языка субъекту - следствие той же установки на объективность познания, ибо структуры языка трактуются как пример объективных структур, отвлеченных от сознания и переживаний говорящего, от специфики конкретных речевых актов. Соответственно и любое другое знание объективно в той мере, в какой оно выявляет на различном социально-культурном материале структуры, подобные языковым.
- Наконец, бессознательное - это также необходимое условие объективного познания (в частности, познания сознания): бессознательное есть то, что, находясь вне сознания, дает доступ к сознанию, не приводя к порочному кругу определений сознания через сознание. Следствием такой методологической установки на объективность выступает концепция, которую, вслед за Альтюссером, называют "теоретическим антигуманизмом". Она предполагает, что человеческий субъект либо вообще выносится за рамки рассмотрения в С, либо трактуется как нечто зависимое, производное от функционирования объективных структур (напр., как "функция дискурсивных практик"). Этот структуралистский тезис, названный тезисом о "смерти человека", вызвал резкую критику.
Из всех перечисленных мыслителей лишь один Леви-Строс называл себя структуралистом, и это не случайно. С. не был школой, организацией, группой единомышленников, осознанно следующих выработанной программе. Однако между всеми этими исследователями есть проблемная общность, достигшая апогея во второй половине 60-х годов.
После майско-июньских событий 1968 намечается поворот от классического С. с акцентом на объективные нейтральные структуры к анализу того, что лежит вне структуры, что относится к ее "изнанке". В обстановке мировоззренческого потрясения доминантой в общественном умонастроении становится не поиск объективного знания, а эмоция и аффект, желание и шанс свободного развития, историческая динамика и "географические" перемещения объектов в социокультурном пространстве. Характерный признак этого этапа С. - размыкание структуры в контекст (операция, строго запрещенная "классическим" франц. С); при этом знание лишается ореола объективности, трактуется как средоточие социальных и политических сил, как воплощение стратегий власти, принуждений и побуждений, как та сфера, применительно к которой правомерно ставить вопрос только о формах, типах, специфике этих стратегий. Этот путь ведет к постструктурализму 70-х годов.
Философскую специфику С. определить нелегко. Есть основания трактовать С. как франц. разновидность современного позитивизма, хотя и непоследовательного. Сложные отношения связывают С. с рационалистической философской традицией. С одной стороны, в С. содержится критика опорных абстракций рационалистической субъективности (напр., субъекта, самосознания, суждения), с другой стороны, С. развивает рационалистические идеи в новой познавательной и мировоззренческой ситуации. Значительное место в концептуальных построениях С. занимают идеи Канта. В состав философской рефлексии С. вошло немало идей неорационализма.
С. существенно повлиял на общую картину современной философии. В частности, соприкосновение и полемика со С. дали импульс для поисков объективности и изучения языка в феноменологии и существенно определили облик современной герменевтики. Воздействие структуралистского подхода усилило проблематизацию узкоэмпиристских схем в современных вариантах позитивизма. Плодотворным было воздействие структуралистской программы на исследования структур разума и структур власти в работах представителей Франкфуртской школы.
Н. С. Автономова
Структурализм: "за" и "против". М., 1975; Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.
Развитие С. прошло несколько этапов: 1) становление метода - прежде всего в структурной лингвистике; 2) распространение метода и философское осмысление этого процесса; 3) "размывание" метода, включение его в социально-политический и культурно-исторический контекст; 4) критика и самокритика С. и переход к постструктурализму.
Этап становления методов структурного анализа - 20-50-е годы. В этот период в психологии ("мета-психология"), литературоведении (формальная школа в рус. литературоведении) и в языкознании (три главные структуралистские школы в лингвистике: Пражский лингвистический кружок, Копенгагенская глоссематика и Йельский дескриптивизм) происходит выработка метода структурного анализа. Наиболее отчетливо его черты сложились в структурной лингвистике. Для лингвистического С. характерен протест против психологизма, интроспекционизма, позитивистского фактографизма, а также стремление определить структуру языка в отвлечении от его развития ("синхрония важнее диахронии"), от географических, социальных, исторических обстоятельств его существования ("внутреннее важнее внешнего"), от частных, несистемообразующих свойств элементов ("система языка важнее конкретных речевых актов") и т.д. Особое значение при этом имело соединение лингвистики с семиотикой и переход к изучению означающих структур и механизмов.
Второй период - 50-60-е годы - связан с распространением методов структурной лингвистики на другие области культуры. В особенно ярких формах этот процесс протекал во Франции. Именно в рамках франц. С. некоторые приемы анализа языка были использованы для объективного постижения неосознаваемых структур отношений в различных областях социально-культурной действительности. Идея применения метода структурной лингвистики в других областях культуры связывается в первую очередь с именем Леви-Строса. При анализе социального устройства культурной и ментальной жизни первобытных племен Леви-Строс использует "бинарные оппозиции" (природа - культура, растительное - животное, сырое - вареное), а также некоторые приемы теории информации. Главное для Леви-Строса - то, что правила браков, терминология родства, тотемизм, ритуалы, маски, мифы и иные социальные и культурные установления представляют собой особого рода языки, что в каждой из этих сфер мы видим нечто вроде обмена сообщениями, информацией (бинарные дробления содержаний, их перестановки и взаимозамещения и т.д.). Отвлекаясь от исторического, в том числе экономического и технического, развития (для первобытных обществ, по его мнению, не свойственного), Леви-Строс ищет то, что было бы общим для всех культур и всех людей, в идее сверхрационализма. Сверхрационализм - это гармония чувственного и рационального начал, утраченная современной европейской цивилизацией, но сохранившаяся на уровне первобытного мифологического мышления. Последнее стремится к опосредованию фундаментальных противоречий человеческого бытия (напр., противоречие между жизнью и смертью опосредуется особым персонажем - вороном, питающемся падалью) и от оперирования отдельными предметами восходит к логике чувств, форм и даже к элементам логики отношений.
Р. Барт распространяет подход Леви-Строса с экзотических для европейского сознания социальных явлений на предметы и установления современного общества. Поскольку всякий продукт культуры опосредован разумом, а структурный анализ - это анализ духа по воплощающим его предметностям, постольку структурный анализ имеет неограниченное поле применения. Следовательно, в каждом продукте культуры - феноменах массовых коммуникаций, журнализма, моды, еды, структуры города - можно обнаружить "социологику". Особое место в творчестве Р. Барта, увлеченного самой идеей языка в различных его ипостасях, занимает прочтение и изучение литературы - прежде всего модернистской. Спектр исследовательских экспериментов развертывается от анализа многочисленных перекодировок текста до составления алфавитного словаря "фрагментов любовных речей" и других приемов "наслаждения текстом".
Сходные мыслительные установки обнаруживаются у Лакана, позиция которого складывалась в стремлении вернуться к подлинному Фрейду от множества гуманизированных или, наоборот, приспособительски-прагматических его истолкований. Главной мыслью Лакана, предопределившей научное развитие его концепции психоанализа, стала мысль о сходстве или аналогии между структурами языка и механизмами действия бессознательного. Языковый материал выступает как объект анализа, а исправление языковых нарушений - как симптом излечения больного. Именно опора на язык, на работу с означающими должна придать психоаналитическим процедурам научность и объективность. На основе трактовки бессознательного как языка Лакан не только формулирует задачи психоаналитической терапии, но и строит целую культурологическую концепцию. Согласно этой концепции, уровень символического, или, иначе, сфера, где происходит взаимодействие означающих, полностью определяет возможности мысли, языка, истории, человеческой жизненной практики: символическое абсолютно господствует и над "реальным" и над "воображаемым", поскольку реальное как таковое нам вообще не дано, а воображаемое - во многом иллюзорно и субъективно. Именно сопоставление бессознательного с языком создает, по Лакану, возможность рационального постижения бессознательного, позволяет сделать его научным объектом.
Фуко развивает установки структурного анализа на материале истории знания. Он анализирует синхронные срезы культурной "почвы", пространственные очертания позитивных "полей" в отвлечении от динамики развития познания, исследует специфику познавательных установок как различного рода означающих механизмов, преобладающих в тот или иной культурный период.
Анализ познавательных практик С. позволяет вычленить основные категориальные элементы его построений, а именно: структуру, языки, бессознательное.
- Структура "объективнее" истории, ибо история - это "мифология прометеевских обществ", а ее претензии на особый уникальный контакт с реальностью беспочвенны, ибо она не опирается на "действительные" факты, а отбирает их сообразно той или иной схеме и доступна осмыслению лишь в той мере, в какой умопостигаемы ее синхронные срезы. Вывод таков: структура важнее и "первичнее" истории.
- Предпочтение языка субъекту - следствие той же установки на объективность познания, ибо структуры языка трактуются как пример объективных структур, отвлеченных от сознания и переживаний говорящего, от специфики конкретных речевых актов. Соответственно и любое другое знание объективно в той мере, в какой оно выявляет на различном социально-культурном материале структуры, подобные языковым.
- Наконец, бессознательное - это также необходимое условие объективного познания (в частности, познания сознания): бессознательное есть то, что, находясь вне сознания, дает доступ к сознанию, не приводя к порочному кругу определений сознания через сознание. Следствием такой методологической установки на объективность выступает концепция, которую, вслед за Альтюссером, называют "теоретическим антигуманизмом". Она предполагает, что человеческий субъект либо вообще выносится за рамки рассмотрения в С, либо трактуется как нечто зависимое, производное от функционирования объективных структур (напр., как "функция дискурсивных практик"). Этот структуралистский тезис, названный тезисом о "смерти человека", вызвал резкую критику.
Из всех перечисленных мыслителей лишь один Леви-Строс называл себя структуралистом, и это не случайно. С. не был школой, организацией, группой единомышленников, осознанно следующих выработанной программе. Однако между всеми этими исследователями есть проблемная общность, достигшая апогея во второй половине 60-х годов.
После майско-июньских событий 1968 намечается поворот от классического С. с акцентом на объективные нейтральные структуры к анализу того, что лежит вне структуры, что относится к ее "изнанке". В обстановке мировоззренческого потрясения доминантой в общественном умонастроении становится не поиск объективного знания, а эмоция и аффект, желание и шанс свободного развития, историческая динамика и "географические" перемещения объектов в социокультурном пространстве. Характерный признак этого этапа С. - размыкание структуры в контекст (операция, строго запрещенная "классическим" франц. С); при этом знание лишается ореола объективности, трактуется как средоточие социальных и политических сил, как воплощение стратегий власти, принуждений и побуждений, как та сфера, применительно к которой правомерно ставить вопрос только о формах, типах, специфике этих стратегий. Этот путь ведет к постструктурализму 70-х годов.
Философскую специфику С. определить нелегко. Есть основания трактовать С. как франц. разновидность современного позитивизма, хотя и непоследовательного. Сложные отношения связывают С. с рационалистической философской традицией. С одной стороны, в С. содержится критика опорных абстракций рационалистической субъективности (напр., субъекта, самосознания, суждения), с другой стороны, С. развивает рационалистические идеи в новой познавательной и мировоззренческой ситуации. Значительное место в концептуальных построениях С. занимают идеи Канта. В состав философской рефлексии С. вошло немало идей неорационализма.
С. существенно повлиял на общую картину современной философии. В частности, соприкосновение и полемика со С. дали импульс для поисков объективности и изучения языка в феноменологии и существенно определили облик современной герменевтики. Воздействие структуралистского подхода усилило проблематизацию узкоэмпиристских схем в современных вариантах позитивизма. Плодотворным было воздействие структуралистской программы на исследования структур разума и структур власти в работах представителей Франкфуртской школы.
Н. С. Автономова
Структурализм: "за" и "против". М., 1975; Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.
Источник: Современная западная философия: словарь
Структурализм
лат. structura) – направление в гуманитарных науках (в лингвистике, литературе, истории, этнографии и др.), связанное с использованием структурного метода, моделирования, элементов семиотики, формализации и математизации. ? направление в гуманитарном знании, связанное с использованием структурного метода, моделирования, элементов семиотики, формализации и математизации в лингвистике, литературоведении, этнографии, истории и др. Объект исследования структурализма – культура как совокупность знаковых систем (язык, наука, искусство, мифология, мода, реклама). Основа структурного метода – выявление структуры как относительно устойчивой совокупности отношений; признание методологического примата отношений над элементами в системе. Структурализм показал свою плодотворность в изучении культуры первобытных племен и фольклористике. (в культурологии) 1) применение структурного анализа к изучению проблем культуры; 2) направление в зарубежной (прежде всего франц.) антропологии, к к-рому также принято относить тартуско-московскую школу (см. Тартуско-московская школа), разрабатывавшее проблемы структурного анализа в разл. областях наук о человеке. Несмотря на то, что представители данного направления не стремились к самоидентификации как структуралисты (таковым называл себя только Леви-Стросс), на основании сходства теоретико-методол. положений к структуралистам принято также относить Фуко, Лакана, Р. Барта, Деррида, Эко, Л. Гольдмана. ............ ? Возникновение С. как направления в антропологии относится к рубежу 50-60-х гг. Основой для структурализма послужила методология структурного анализа, применявшаяся с 20-х гг. к разработке проблем лингвистики (структурная лингвистика — построение структурных грамматич. и синтаксич. моделей для естеств. языков) и лит-ведения (структурный анализ лексич. и синтаксич. материала поэзии, сказки (Пропп), малой прозы) как средство выявления инвариантных структур языковой деятельности. Др. источником С. стал психоанализ Фрейда и особенно Юнга, структурализм заимствовал из него понятие бессознательного как универсального внерефлективного регулятора человеч. поведения. Можно отметить также влияние неопозитивизма и раннего постпозитивизма на формирование С. (разработка логич. проблем научного знания и метаязыка науки). С. формировался как опр. антитеза субъективистски ориентированной философии (экзистенциализму и, отчасти, феноменологии), позитивная программа структуралистов была направлена на реабилитацию возможностей объективно-научного познания в вопросах антропологии и культурологии (см. Антропология, Культурология). С. существенно расширил поле применения структурного анализа, распространив его на социокультурные проблемы и даже проблемы метафизические. Общими для С. можно назвать следующие теоретико-методол. положения: представление о культуре как совокупности Знаковых систем и культурных текстов и о культурном творчестве как о Символотворчестве; представление о наличии универсальных инвариантных психич. структур, скрытых от сознания, но определяющих механизм реакции человека на весь комплекс воздействий внешней среды (как природной, так и культурной); представление о культурной динамике как следствии постоянной верификации (см. Верификация) человеком представлений об окружающем мире и изменения в рез-те этой верификации принципов комбинаторики внутри подсознат. структур его психики, но не самих структур; представление о возможности выявления и научного познания этих структур путем сравнит. структурного анализа знаковых систем и культурных текстов. Исходя из этих положений, представители С. в разработке проблем культуры сосредоточились на анализе разл. комплексов культурных текстов. Принимая в качестве максимальной задачи выявление стоящей за знаковым и смысловым многообразием текстов структурного единства, порожденного универсальными для человека правилами образования символич. объектов, структуралисты стремились выделить из всего корпуса культурных текстов и знаковых систем те, в к-рых можно было увидеть опр. сходные черты (в выразит. средствах, однотипности транслируемой информации, ориентации на опр. коммуникативные ситуации и т.п.), предполагающие наличие внутр. структуры. Затем в текстах выделялись минимальные элементы (как правило, пары разнородных или даже оппозиционных концептов типа “природа-культура”), связанные устойчивыми отношениями. Сравнит. анализ этих парных элементов (сегментов или оппозиций) был направлен на выявление стабильных правил преобразования внутри и между оппозициями, для того чтобы в дальнейшем моделировать применение этих правил на всех возможных вариантах оппозиций данного комплекса текстов. Верификация полученных путем подобного анализа комбинаторных механизмов должна была проводиться на более широком круге знаковых систем и культурных текстов для того, чтобы в итоге образовать структурированный комплекс правил, инвариантных для любой знаковой системы (любого текста), а следовательно, максимально приближенный к искомым глубинным психич. структурам. Динамич. вариант подобной схемы анализа предполагал раскрытие двух типов механизмов, последовательно работающих в ситуациях коммуникации человека с внешним миром. Во-первых, предполагалось раскрытие комбинаторных механизмов, преобразующих внешние воздействия (стимулы) среды во внутр., индивидуальные представления (концепты) — выделение значимой информации из “шума”, ее верификация и оценка культурным опытом, формирование соответствующего ей концепта. Во-вторых, механизмов, регулирующих преобразование концептов в знаки и символы, к-рыми человек отвечал на воздействия среды, — выделение необходимых концептов, соотнесение их с коммуникативной ситуацией, выбор и использование знаковых средств для формирования символа. Очевидно, что акцентирование исследоват. интереса на знаковом аспекте культуры предполагало тесную связь проблематики С. с проблематикой семиотики (см. Семиотика) и лингвистич. семантики. Применение семиотич. теорий к культурному материалу поставило перед структуралистами проблему полисемантизма (многозначности) любого культурного объекта даже в синхронном исследовании, к-рая так и не была разрешена в С. и, как правило, снималась за счет ограничения круга исследуемых значений. Однако такое сознат. ограничение, в конечном счете, вело к невозможности синтеза универсальных моделей порождения культурного текста и приводило к тому, что позитивные рез-ты достигались лишь на стадии анализа локальных групп текстов. Леви-Стросс, анализируя культурные порядки традиц. об-в (тотемизм, ритуальные действия, мифол. представления, терминологию родств. отношений и т.д.) как языки культуры (см. Язык культуры), стремился выявить в них повторяющиеся элементы (“медиаторы”, “бинарные оппозиции”, устойчивые схемы преобразования и замещения одних позиций другими), в к-рых он усматривал элементы скрытой логики. Пафосом этих исследований было утверждение “сверхрационализма” — идеи гармонии чувств. и рац. начал, — универсального для человека любой культуры, однако утраченного человеком современным. Фуко, анализируя условия возможности типов знания (“археологии знания”) в ситуации истор. некумулятивности познания, последовательно рассматривает специфич. формы функционирования “языков” науки (отношения “слов” и “вещей”, т.е. имен и денотатов) в трех последовательно сменяющих друг друга познават. моделях-эпистемах (Возрождение, классич. рационализм, современность). Фуко стремился выявить комбинаторные закономерности, определяющие ситуации смены эпистем, к-рые вывели его на необходимость анализа отношений “власть-знание”, трактуемых как универсальная модель любых социальных отношений (“генеалогия власти”). Лакан, развивая “теорию бессознательного” Фрейда, стремился найти аналогию между структурами бессознательного и структурами языка (исправляя нарушения языка, мы исцеляем психику больного). Структурируя бессознательное как язык, Лакан отводил ему главенствующую роль в человеч. психике как “символическому”, к-рое безусловно подчиняет себе и “реальное” (область стимулов, воздействий хаотич. внешней среды), и “воображаемое” (область концептов, иллюзорных представлений о внешнем мире), по аналогии с языком, где означающее главенствует над означаемым. Однако гл. задача Лакана — найти через метафорич. и метонимич. структуры языка структуры бессознательного — неразрешима: оказалось невозможным адекватно моделировать психич. процессы, пользуясь только грамматикой и синтаксисом языка. В сферу исследования Р. Барта попали прежде всего лит. тексты, с к-рыми он проделывал аналитич. операции, сходные с теми, что применял к культурным порядкам традиц. об-в Леви-Стросс (выделение устойчивых элементов текста, обнаружение за стилистич. и лексич. многообразием глубинного “письма” (историко-типол. понятие, сходное с “эпистемой” у Фуко), комбинаторные перекодировки текста). Барт усматривал в “письме”, равно как и в устойчивых элементах др. совр. культурных порядков (журналистики, полит. лексикона, моды, этикета и т.д.), универсальную “социологику”, диктующую опр. стереотипную реакцию на окружение, обосновывая возможность построения лингвистич. средствами метаязыка, способного описать всю совр. культурную ситуацию. Сходные мотивы можно проследить в работах Деррида 60-х гг. (“грамматология” и “Деконструкция” — деструкция-реконструкция текста как универсальные приемы освоения текста), смыкающиеся с отд. положениями филос. герменевтики (см. Герменевтика), а также в прозе и эссеистике Эко, к-рый в лит. практике реализовал принципы конструкции и реконструкции текста, предложенные Бартом и Деррида. 60-е гг. можно считать периодом расцвета С.; во Франции это совпало с подъемом леворадикального молодежного движения и преобладанием радикалистских тенденций в культуре (лит. модернизм, “новая волна” в киноискусстве, кружок “новых философов”). Это движение горячо приветствовало С. как идеологию радикальной критики современности. Однако в своем развитии уже к концу десятилетия С., несмотря на значит. успехи в работе с конкр. группами культурных текстов, оказался перед проблемой неразрешимости своей гл. задачи — познания объективно-научным путем глубинных структур человеч. психики. В то же время увлечение абстрактным “моделированием структур из текстов” привело С. к дегуманизации, редукции за рамки познания всего субъективно-человеческого, присущим любому культурному порядку идиографич. черт. Это совпало по времени с усилением антисциентистских и постпозитивистских идей в философии науки, кризисом леворадикальных умонастроений во Франции (в связи с событиями лета 1968). Все это привело к постепенному кризису С. и превращению его в 70-80-е гг. в Постструктурализм, в фокусе внимания к-рого оказалась прежде всего не структура, а контекст, анализ культурных текстов с т.зр. конкр., уникальной ситуации их создания и использования (к постструктурализму пришли и сами представители С. — поздний Барт и основанный им кружок “телькелистов”, Деррида). Кризис С. как направления продемонстрировал опасность экстраполяции конкретно-научного метода на весь спектр антрополог. проблематики в условиях нерешенности вопроса об универсальных единицах и критериях анализа. Однако высокая эвристичность применения структурного анализа и методов структурного моделирования к локальным проблемам символич. организации культуры несомненна, как несомненно и огромное влияние, оказанное С. на развитие проблематики, связанной с семантич. и семиотич. аспектами культуры, систематизацией культурных текстов, анализом генетич. процессов в культуре. Именно С. способствовал выделению культурной семантики (см. Культурная семантика) в самостоят. область наук о культуре, оказал значит. влияние на совр. культурно-антропол. исследования, герменевтику, психоанализ. Лит.: Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969; Грецкий М.Н. Франц. структурализм. М., 1971; Автономова Н.С. Филос. проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994; Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985; Он же. Первобытное мышление: Миф и ритуал. М., 1994; Барт Р. Избр. работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994; Он же. S/Z. [Анализ рассказа “Сарразин” О. де Бальзака] М., 1994; Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995; Levi-Strauss Cl. Mythologiques. V. 1-4. P., 1964-71; Derrida J. De la grammatologie. P., 1967; Idem. The Deconstruction. N.Y., 1975; Clarke S. The Foundations of Structuralism: a Critique of Levi-Strauss and the Structuralist Movement. Brighton; N.Y., 1981; Structuralism and Sinse: from Levi-Strauss to Derrida. Oxf. etc., 1981; Deconstruction and Criticism. L.; Henley, 1979; Deconstruction and Theology. N.Y., 1982. А. Г. Шейкин. Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996
СТРУКТУРАЛИЗМ
общее название для ряда направлений в гуманитарном познании 20 в., связанных с выявлением структуры, т. е. совокупности таких многоуровневых отношений между элементами целого, которые способны сохранять устойчивость при разнообразных изменениях и преобразованиях. Развитие структурализма включало ряд этапов: 1) становление метода — прежде всего в структурной лингвистике; 2) более широкое распространение метода; 3) размывание метода в результате включения его во вненаучные контексты; 4) критика и самокритика, переход к постструктурализму. Лишь периоды «становления» и «распространения» имеют четкую хронологическую определенность; другие этапы нередко накладываются друг на друга (как это произошло во Франции).
Лингвистика первой стала искать и выявлять структуры в своем материале, что характерно для концепции Ф. де Соссюра. Методы структурного анализа складываются в 1920—40-х гг. в психологии (гештальтпсихология), в литературоведении (русская формальная школа), в языкознании (три главные структуралистские школы в лингвистике — Пражский лингвистический кружок. Копенгагенская глоссематика и Йельский дескриптивизм). Структурная лингвистика требует отказа от интроспекционизма, с одной стороны, и от позитивистского суммирования фактов — с другой. Ее программа связана с переходом от стадии эмпирического сбора фактов к стадии построения теорий; от диахронии (нанизывание фактов в цепочки) к синхронии (увязывание их в нечто целое), от отдельного и разрозненного к «инвариантному» (относительно устойчивому).
Т. о., структурализм возник сначала как научная методология, отработанная в лингвистике (Р. Якобсон и Н. Трубецкой), а затем распространился на другие области: исследования культуры у Ю. М. Лотмана и в Тартуской семиотической школе, этнографию у К. Леви-Строса (обращение Леви-Строса в структурализм произошло под влиянием Якобсона во время их совместной работы в Нью-Йорке в 1943). Одновременно с этим Ж. Лакан (психоанализ), Р. Барт (литературоведение, массовая культура), М. Фуко (история науки) во Франции распространяют некоторые приемы лингво-семиотичеекого анализа на другие области культуры. Перенос лингво-семиотических понятий и терминов в другие сферы гуманитарного знания не был случайностью: лингвистика в тот период была наиболее развитой областью гуманитарного знания, язык рассматривался как наиболее надежный способ фиксации человеческой мысли и опыта в любой сфере. К тому же общая тенденция всей мысли 20 в. устремлялась в сторону анализа и критики языка, а не анализа и критики сознания.
Поэтому вполне понятно, что концептуальная стилистика этой развитой области заимствовалась другими областями гуманитарного познания. Однако ни у Леви-Строса, ни у Лотмана (ни, кажется, у Ю. Кристевой или Ц. Тодорова) эта лингвистическая методология не притязала быть философской и не подменяла собой философию.
Так, для Лотмана главной бьюа установка одной из его статей 1960-х гг., которая называлась «Литературоведение должно быть наукой». Постепенно этот девиз перерастает в более широкую программу. При анализе литературных произведений он занимался их системным описанием — первоначально по уровням, а затем — учитывая взаимодействие уровней. Сложные культурные объекты и явления (напр., взгляды Радищева, Карамзина или рядового просвещенного дворянина 1820-х гг.) он рассматривал как «вторичные означающие системы», старался представить их как единую систему, отыскивая объясняющие закономерности даже для, казалось бы, взаимоисключающих элементов (отрицание и утверждение бессмертия души в одном из трактатов Радищева).
Подобным образом Леви-Строс использовал элементы лингвистической и лингво-семиотической методологии для исследования бессознательных культурных систем первобытных народов. Опорой метода стало вычленение т. н. бинарных оппозиций (природа — культура, растительное — животное, сырое — вареное), рассмотрение сложных явлений культуры (напр., систем родства) как пучков дифференциальных признаков (вслед за Якобсоном, который таким способом выделял фонему как мельчайшую смыслоразличающую единицу в структурной лингвистике). Всехультурные системы жизни первобытных народов — правила браков, термины родства, мифы, ритуалы, маски — рассматриваются Леви-Стросом как языки, как бессознательно функционирующие означающие системы, внутри которых происходит своего рода обмен сообщениями, передача информации.
Среди французских исследователей Леви-Строс был единственным, кто открыто считал себя структуралистом, соглашаясь с определением своей философско-методологической программы как «кантианства без трансцендентального субъекта». Не единство трансцендентальной апперцепции, но безличные механизмы функционирования культуры, сходные с языковыми, были основой его программы обоснования знания. Т. о., уже у Леви-Строса мы видим — на уровне философско-методологических обоснований — те основные особенности, которые с теми или иными оговорками и уточнениями можно отнести в целом к французскому структурализму как этапу развертывания структуралистской проблематики: опора на структуру в противопоставлении «истории»; опора на язык в противопоставлении субъекту; опора на бессознательное в противопоставлении сознанию.
В русле общего стремления к научности в 1960-е га выступило и лакановское Прочтение Фрейда, подававшееся как «возврат к Фрейду». В его основу Лакан кладет мысль о сходстве или аналогии между структурами языка и механизмами действия бессознательного. Развивая эти мысли, содержавшиеся уже у Фрейда, Лакан трактует бессознательное как особого рода язык (точнее — считает бессознательное структурированным, как язык) и рассматривает языковый материал, поставляемый психоаналитическим сеансом, как единственную реальность, с которой должен иметь дело психоаналитик, распутывающий конфликты в функционировании бессознательных механизмов психики и поведения человека.
Барт применяет некоторые методики лингво-семиотического анализа к описанию социальных и культурных явлений современного европейского общества. Обнаружение «социологиии» в явлениях современной жизни — моды, еды, структуры города, журнализма — становится целью его работ 1950— 60-х гг. Это — революционный акт, срывающий с буржуазной культуры налет естественности и самоподразумеваемости, нейтральности. Первая половина 1960-х гг. — это для Барта период увлечения научной семиотикой и построение своей версии семиотики для изучения вторичных, коннотативных значений, задаваемых функционированием языка в культуре и социуме.
Фуко апробирует некоторые установки структурализма на материале истории науки. Так, в «Словах и вещах» (1966) он кладет отношения знаково-семиотического типа в основу выделения «эпистем» — инвариантных структур, определяющих основные возможности мысли и познания в тот или иной культурный период. В соответствии с общим структуралистским проектом существование и познание «человека» ставится в зависимость от существования и познания «языка»: чем ярче функционирует язык, тем быстрее образ человека исчезает из современной культуры.
Т. о., тенденции структурализма были междисциплинарными и международными, но осуществлялись они каждый раз в различных обстоятельствах. В СССР структурно-семиотические исследования 1960-х гг. были протестом против догматизма и одновременно субъективизма официальной науки. Во Франции сложились обстоятельства, породившие благоприятный идейный климат для широкого распространения структуралистских вдей. Это был протест против засилья традиционного философского субъективизма в его рационалистической (Декарт) и иррационалистической (Сартр) версиях. Экзистенциалистский импульс после 2-й мировой войны был исчерпан, пафос личного выбора в пограничной ситуации стал неактуален, тенденции научной философии и философии науки (логический позитивизм) были представлены крайне слабо, и потому средством для обозначения иной, более объективной человеческой и философской позиции стал структурализм.
Важную роль в этом переломе сыграл концептуальный сдвиг, осуществленный в рамках французского марксизма Л. Альтюссером (он преподавал s Высшей нормальной школе и оказал прямое воздействие на многих представителей французской интеллигенции). Интерес Альтюссера к Марксу периода «Капитала» (этот же сдвиг интереса произошел и в рамках советского марксизма в 1960-е гг.), к множественной структурной причинности (surdetermination в противоположность односторонней зависимости надстройки от базиса), сама формулировка идеи «теоретического антигуманизма» сыграли важную роль в кристаллизации структуралистских идей и усилении их общественного звучания.
Т. о., проблемная общность многообразных направлений работы в различных областях достигла наибольшей ясности к сер. 1960-х гг. и пошла на убыль на рубеже 1960 и 1970-х гг. Структуралистская методология и методика во Франции оказалась как бы средством переброски через пропасть в ситуации идейного вакуума после самоисчерпания экзистенциализма. Когда эта работа была завершена, изменился идейный климат, наступила другая эпоха. С призывом к научности было покончено и поиски структур сменились, напротив, поисками всего того, что так или иначе вырывалось за рамки структур. В этом смысле наступление постструктурализма не означало исчерпания структурализма как научной методики, которая сохранила свое внутринаучное значение, но перестала быть предметом общественного интереса.
Симптомом важных общественных перемен стали майские события 1968 г. Тезис о том, что «структуры не выходят на улицы», должен был показать, что эпоха общественного интереса к безличному и объективному кончилась. На первый план у интеллектуалов выходит все то, что так или иначе составляет «изнанку» структуры. На баррикадах студенческих волнений «тело» и «власть» значили больше, чем «язык» и «объективность». Короткий период 1-й половины 1970-х гг. предполагал попытки групповой борьбы с глобальной властью (таковы были задачи группы информации о тюрьмах, в которой в течение нескольких лет работал Фуко). Однако общественное потрясение схлынуло и на освободившемся месте расцвели совсем другие эмоции и побуждения. Это был возврат от научного интереса к этике (но уже не экзистенциалистской), иногда микрогрупповой, но чаще — этике индивидуального ускользания от власти путем постоянных переназываний, этике вседозволенности (расцвет гедонизма, многообразие обоснований желания и наслаждения).
Для всех структуралистов, за исключением Леви-Строса, характерны заметные концептуальные сдвиги, так или иначе связанные с общественными переменами на рубеже 1960— 70-х гг. Барт, Лакан, Фуко воспринимались сначала как сторонники структурализма, потом как сторонники постструктурализма. Общую периодизацию условно можно представить так: 1950—60-е гг. — структурализм (иногда — предструктурализм); 1970-е гг. —сосуществование структурализма и постструктурализма; 1970—80-е гг. — постструкгурализм.
Итак, структурализм — не философия, а научная методология вместе с общим комплексом мировоззренческих представлений. Структурализм и постструктурализм никогда не были систематизированными доктринами. Однако для структурализма были характерны ясность и общность методологической программы, очевидная даже в процессе ее размывания, постструктурализм существовал скорее как общее пространство полемики, нежели как общность программ, и зависел от структурализма как объекта критики или отрицания. Французский структурализм занимал место отсутствующего во Франции логического позитивизма, хотя по реальной практике воплощения имел с ним мало общего. В структурализме есть проблемные переклички с неорационализмом. Структурализм содействовал видоизменению феноменологии в ее французской версии (прививка языковой проблематики на ствол феноменологии, стимул к поиску взаимодействия объясняющих стратегий с понимающими); он давал поводы (особенно вокруг работ Фуко) для достаточно плодотворной полемики с Франкфуртской школой.
Лит.: Леей -Строе К. Первобытное мышление. М., 1994; Он же. Структурная антропология. М., 1985; Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995; Он же. Инстанция буквы в бессознательном, или Судьба разума после Фрейда. М., 1997; Барт Р. Избр. работы. М., 1989,1994; Он же. Мифологии. М., 1996; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977,1996; Он же. Рождение клиники. М., 1998; Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996; Он же. Избр. статьи в 3 т. Таллин, 1992—1993; Успенский Б. А. Избр. труды в 3 т., T.I—2. M., 19^6—1997; Московско-тартуская семиотическая школа. История. Воспоминания. Размышления. М., 1998; Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977; Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996; Структурализм: «за» и «против». М., 1975; Levi-Strauss С. Pensee sauvage. P., 1962; Idem. Mythologiques. P., 1962-1968; Lacanl. Ecrits. P., 1966; Berthes R. Essais critiques. P.. 1964; Idem. Systeme de la mode. P., W Quest-ce que le structuralisme? P., 1968; Structuralism and Since. From Levi-Strauss t Derrida. J. Sturrock (ed.). Oxf„ 1979. См. также ст. К. Лева-Строе, Р. Барт, М. Фуко, Ж. Лакан и лит. к ним.
Н. С. Автономова
Лингвистика первой стала искать и выявлять структуры в своем материале, что характерно для концепции Ф. де Соссюра. Методы структурного анализа складываются в 1920—40-х гг. в психологии (гештальтпсихология), в литературоведении (русская формальная школа), в языкознании (три главные структуралистские школы в лингвистике — Пражский лингвистический кружок. Копенгагенская глоссематика и Йельский дескриптивизм). Структурная лингвистика требует отказа от интроспекционизма, с одной стороны, и от позитивистского суммирования фактов — с другой. Ее программа связана с переходом от стадии эмпирического сбора фактов к стадии построения теорий; от диахронии (нанизывание фактов в цепочки) к синхронии (увязывание их в нечто целое), от отдельного и разрозненного к «инвариантному» (относительно устойчивому).
Т. о., структурализм возник сначала как научная методология, отработанная в лингвистике (Р. Якобсон и Н. Трубецкой), а затем распространился на другие области: исследования культуры у Ю. М. Лотмана и в Тартуской семиотической школе, этнографию у К. Леви-Строса (обращение Леви-Строса в структурализм произошло под влиянием Якобсона во время их совместной работы в Нью-Йорке в 1943). Одновременно с этим Ж. Лакан (психоанализ), Р. Барт (литературоведение, массовая культура), М. Фуко (история науки) во Франции распространяют некоторые приемы лингво-семиотичеекого анализа на другие области культуры. Перенос лингво-семиотических понятий и терминов в другие сферы гуманитарного знания не был случайностью: лингвистика в тот период была наиболее развитой областью гуманитарного знания, язык рассматривался как наиболее надежный способ фиксации человеческой мысли и опыта в любой сфере. К тому же общая тенденция всей мысли 20 в. устремлялась в сторону анализа и критики языка, а не анализа и критики сознания.
Поэтому вполне понятно, что концептуальная стилистика этой развитой области заимствовалась другими областями гуманитарного познания. Однако ни у Леви-Строса, ни у Лотмана (ни, кажется, у Ю. Кристевой или Ц. Тодорова) эта лингвистическая методология не притязала быть философской и не подменяла собой философию.
Так, для Лотмана главной бьюа установка одной из его статей 1960-х гг., которая называлась «Литературоведение должно быть наукой». Постепенно этот девиз перерастает в более широкую программу. При анализе литературных произведений он занимался их системным описанием — первоначально по уровням, а затем — учитывая взаимодействие уровней. Сложные культурные объекты и явления (напр., взгляды Радищева, Карамзина или рядового просвещенного дворянина 1820-х гг.) он рассматривал как «вторичные означающие системы», старался представить их как единую систему, отыскивая объясняющие закономерности даже для, казалось бы, взаимоисключающих элементов (отрицание и утверждение бессмертия души в одном из трактатов Радищева).
Подобным образом Леви-Строс использовал элементы лингвистической и лингво-семиотической методологии для исследования бессознательных культурных систем первобытных народов. Опорой метода стало вычленение т. н. бинарных оппозиций (природа — культура, растительное — животное, сырое — вареное), рассмотрение сложных явлений культуры (напр., систем родства) как пучков дифференциальных признаков (вслед за Якобсоном, который таким способом выделял фонему как мельчайшую смыслоразличающую единицу в структурной лингвистике). Всехультурные системы жизни первобытных народов — правила браков, термины родства, мифы, ритуалы, маски — рассматриваются Леви-Стросом как языки, как бессознательно функционирующие означающие системы, внутри которых происходит своего рода обмен сообщениями, передача информации.
Среди французских исследователей Леви-Строс был единственным, кто открыто считал себя структуралистом, соглашаясь с определением своей философско-методологической программы как «кантианства без трансцендентального субъекта». Не единство трансцендентальной апперцепции, но безличные механизмы функционирования культуры, сходные с языковыми, были основой его программы обоснования знания. Т. о., уже у Леви-Строса мы видим — на уровне философско-методологических обоснований — те основные особенности, которые с теми или иными оговорками и уточнениями можно отнести в целом к французскому структурализму как этапу развертывания структуралистской проблематики: опора на структуру в противопоставлении «истории»; опора на язык в противопоставлении субъекту; опора на бессознательное в противопоставлении сознанию.
В русле общего стремления к научности в 1960-е га выступило и лакановское Прочтение Фрейда, подававшееся как «возврат к Фрейду». В его основу Лакан кладет мысль о сходстве или аналогии между структурами языка и механизмами действия бессознательного. Развивая эти мысли, содержавшиеся уже у Фрейда, Лакан трактует бессознательное как особого рода язык (точнее — считает бессознательное структурированным, как язык) и рассматривает языковый материал, поставляемый психоаналитическим сеансом, как единственную реальность, с которой должен иметь дело психоаналитик, распутывающий конфликты в функционировании бессознательных механизмов психики и поведения человека.
Барт применяет некоторые методики лингво-семиотического анализа к описанию социальных и культурных явлений современного европейского общества. Обнаружение «социологиии» в явлениях современной жизни — моды, еды, структуры города, журнализма — становится целью его работ 1950— 60-х гг. Это — революционный акт, срывающий с буржуазной культуры налет естественности и самоподразумеваемости, нейтральности. Первая половина 1960-х гг. — это для Барта период увлечения научной семиотикой и построение своей версии семиотики для изучения вторичных, коннотативных значений, задаваемых функционированием языка в культуре и социуме.
Фуко апробирует некоторые установки структурализма на материале истории науки. Так, в «Словах и вещах» (1966) он кладет отношения знаково-семиотического типа в основу выделения «эпистем» — инвариантных структур, определяющих основные возможности мысли и познания в тот или иной культурный период. В соответствии с общим структуралистским проектом существование и познание «человека» ставится в зависимость от существования и познания «языка»: чем ярче функционирует язык, тем быстрее образ человека исчезает из современной культуры.
Т. о., тенденции структурализма были междисциплинарными и международными, но осуществлялись они каждый раз в различных обстоятельствах. В СССР структурно-семиотические исследования 1960-х гг. были протестом против догматизма и одновременно субъективизма официальной науки. Во Франции сложились обстоятельства, породившие благоприятный идейный климат для широкого распространения структуралистских вдей. Это был протест против засилья традиционного философского субъективизма в его рационалистической (Декарт) и иррационалистической (Сартр) версиях. Экзистенциалистский импульс после 2-й мировой войны был исчерпан, пафос личного выбора в пограничной ситуации стал неактуален, тенденции научной философии и философии науки (логический позитивизм) были представлены крайне слабо, и потому средством для обозначения иной, более объективной человеческой и философской позиции стал структурализм.
Важную роль в этом переломе сыграл концептуальный сдвиг, осуществленный в рамках французского марксизма Л. Альтюссером (он преподавал s Высшей нормальной школе и оказал прямое воздействие на многих представителей французской интеллигенции). Интерес Альтюссера к Марксу периода «Капитала» (этот же сдвиг интереса произошел и в рамках советского марксизма в 1960-е гг.), к множественной структурной причинности (surdetermination в противоположность односторонней зависимости надстройки от базиса), сама формулировка идеи «теоретического антигуманизма» сыграли важную роль в кристаллизации структуралистских идей и усилении их общественного звучания.
Т. о., проблемная общность многообразных направлений работы в различных областях достигла наибольшей ясности к сер. 1960-х гг. и пошла на убыль на рубеже 1960 и 1970-х гг. Структуралистская методология и методика во Франции оказалась как бы средством переброски через пропасть в ситуации идейного вакуума после самоисчерпания экзистенциализма. Когда эта работа была завершена, изменился идейный климат, наступила другая эпоха. С призывом к научности было покончено и поиски структур сменились, напротив, поисками всего того, что так или иначе вырывалось за рамки структур. В этом смысле наступление постструктурализма не означало исчерпания структурализма как научной методики, которая сохранила свое внутринаучное значение, но перестала быть предметом общественного интереса.
Симптомом важных общественных перемен стали майские события 1968 г. Тезис о том, что «структуры не выходят на улицы», должен был показать, что эпоха общественного интереса к безличному и объективному кончилась. На первый план у интеллектуалов выходит все то, что так или иначе составляет «изнанку» структуры. На баррикадах студенческих волнений «тело» и «власть» значили больше, чем «язык» и «объективность». Короткий период 1-й половины 1970-х гг. предполагал попытки групповой борьбы с глобальной властью (таковы были задачи группы информации о тюрьмах, в которой в течение нескольких лет работал Фуко). Однако общественное потрясение схлынуло и на освободившемся месте расцвели совсем другие эмоции и побуждения. Это был возврат от научного интереса к этике (но уже не экзистенциалистской), иногда микрогрупповой, но чаще — этике индивидуального ускользания от власти путем постоянных переназываний, этике вседозволенности (расцвет гедонизма, многообразие обоснований желания и наслаждения).
Для всех структуралистов, за исключением Леви-Строса, характерны заметные концептуальные сдвиги, так или иначе связанные с общественными переменами на рубеже 1960— 70-х гг. Барт, Лакан, Фуко воспринимались сначала как сторонники структурализма, потом как сторонники постструктурализма. Общую периодизацию условно можно представить так: 1950—60-е гг. — структурализм (иногда — предструктурализм); 1970-е гг. —сосуществование структурализма и постструктурализма; 1970—80-е гг. — постструкгурализм.
Итак, структурализм — не философия, а научная методология вместе с общим комплексом мировоззренческих представлений. Структурализм и постструктурализм никогда не были систематизированными доктринами. Однако для структурализма были характерны ясность и общность методологической программы, очевидная даже в процессе ее размывания, постструктурализм существовал скорее как общее пространство полемики, нежели как общность программ, и зависел от структурализма как объекта критики или отрицания. Французский структурализм занимал место отсутствующего во Франции логического позитивизма, хотя по реальной практике воплощения имел с ним мало общего. В структурализме есть проблемные переклички с неорационализмом. Структурализм содействовал видоизменению феноменологии в ее французской версии (прививка языковой проблематики на ствол феноменологии, стимул к поиску взаимодействия объясняющих стратегий с понимающими); он давал поводы (особенно вокруг работ Фуко) для достаточно плодотворной полемики с Франкфуртской школой.
Лит.: Леей -Строе К. Первобытное мышление. М., 1994; Он же. Структурная антропология. М., 1985; Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995; Он же. Инстанция буквы в бессознательном, или Судьба разума после Фрейда. М., 1997; Барт Р. Избр. работы. М., 1989,1994; Он же. Мифологии. М., 1996; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977,1996; Он же. Рождение клиники. М., 1998; Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996; Он же. Избр. статьи в 3 т. Таллин, 1992—1993; Успенский Б. А. Избр. труды в 3 т., T.I—2. M., 19^6—1997; Московско-тартуская семиотическая школа. История. Воспоминания. Размышления. М., 1998; Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977; Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996; Структурализм: «за» и «против». М., 1975; Levi-Strauss С. Pensee sauvage. P., 1962; Idem. Mythologiques. P., 1962-1968; Lacanl. Ecrits. P., 1966; Berthes R. Essais critiques. P.. 1964; Idem. Systeme de la mode. P., W Quest-ce que le structuralisme? P., 1968; Structuralism and Since. From Levi-Strauss t Derrida. J. Sturrock (ed.). Oxf„ 1979. См. также ст. К. Лева-Строе, Р. Барт, М. Фуко, Ж. Лакан и лит. к ним.
Н. С. Автономова
Источник: Новая философская энциклопедия
СТРУКТУРАЛИЗМ
общее название методов гуманитарных наук, связанных с обнаружением и описанием структур в разных областях культуры. С. в своем развитии проходит несколько этапов: во-первых, становление собственно метода в структурной лингвистике, во-вторых, философский С., традиционно отождествляемый с французским С. - господствующей интеллектуальной парадигмой С. становится в 60-е гг.; переход С. в постструктурализм и семиотику текста. Становление С. происходит в 20 - 50-е гг. Структурная лингвистика - европейская (Ф. де Соссюр, Л. Ельмслев и Пражский лингвистический кружок) и американская (Йельский дескриптивизм) - сыграла значительную роль в этот период. Именно Ф. де Соссюр развивал оппозицию между языком и речью, противоречие между синхроническим и диахроническим порядками и понятие знака как единства означающего и означаемого, отношение которого к референту произвольно и немотивировано внутри данной системы языка - положения, основополагающие для С. методологии. Пражский лингвистический кружок развивал функциональный С. Из всего массива идей, разрабатываемых в Пражском лингвистическом кружке в 20 - 30-е гг. основополагающими являются попытка преодоления оппозиции между статикой и динамикой языка, открытие фонемы, фонологической оппозиции. Поскольку язык описывается как функциональная система, служащая целям коммуникации, то, следовательно, она включает в собственную структуру динамическое измерение. Динамический подход к языку расширяется тезисом об открытом характере системы языка, включающей не только центральные элементы, но и новые, периферийные. Динамическая дистрибуция и прогрессия этих элементов описываются как коммуникативный динамизм. Н. Трубецкой, следуя соссюровской оппозиции языка и речи, обосновывает деление фонетики на две отдельные науки о языковых звуках: фонетика как учение о звуках речи, т. е. о реально произносимых звуках во всей их эмпирической данности, и фонология как учение о звуках языка, т. е. о выявлении в звуковом потоке единиц - фонем, организованных в систему. Это как бы сущность звуков, абстрагированных в чистом виде с т. зр. того, что совершенно необходимо им для выполнения смыслоразличительной функции. Поскольку фонема служит для различения смысла, то только из сопоставления звуковых комплексов, слов можно вычислить, какие составные элементы звука необходимы, т. е. входят в фонему, а какие могут без ущерба в фонему не включаться. Но при таком сопоставлении вычленяются как минимум сразу две разные фонемы, между которыми существует отношение "фонологической оппозиции". Последняя и является тем, что конституирует фонему - "...в фонологии основная роль принадлежит не фонемам, а смыслоразличительной оппозиции" (Н. Трубецкой). Американский С. развивает антименталистский дескриптивный подход к языку и дистрибутивный анализ - также основополагающие в становлении структуралистской методологии. Не внутренние психические факты типа идей, понятий или интенций, а анализ непосредственно наблюдаемого поведения, анализ речевых актов в контексте человеческого поведения. Синхрония предпочитается диахронии. Дистрибутивный анализ предполагает представление о языке как системе. Первый шаг состоит в создании базы лингвистических данных. Второй шаг аналитической процедуры заключается в сегментации этих данных в фонемы, морфемы и т. д. и в выборе соответствующих элементов анализа. Третий шаг заключается в установлении отношений между этими элементами. Классификация и сегментация предопределили название таксономического С. С. становится господствующей интеллектуальной парадигмой в 50 - 60-е гг. во Франции в результате распространения метода на другие области культуры. К. Леви-Стросс считается основоположником французского С. Именно Леви-Стросс применяет системный анализ языка в антропологических исследованиях. Леви-Стросс утверждает, что брачные правила и системы родства сформировали ряд процессов, позволяющих установить определенный тип коммуникации между индивидами и группой. Опосредствующим фактором в этой коммуникации выступает женщина, которая так же, как слова в системе языка, циркулирует между кланами, родами или семьями. Правило обмена женщинами, являющееся оборотной стороной кровосмешения, может функционировать лишь в замкнутой системе нескольких брачных классов, передающих друг другу женщин, "по кругу", так что все время сохраняется равновесие. Внутри этих систем Леви-Стросс вычленяет минимальные единицы как элементарные структуры общества. Эти структуры являются, однако, не биологическими данными, а представляют культурный символизм. "Система родства существует только в человеческом сознании; она представляет собой произвольную систему". Леви-Стросс идет дальше: экономика сама по себе под рубрикой обмена товаров формирует символическую систему, сравнимую с обменом женщин в системе родства и обменом слов в системе языка.
Следующей, более крупной, экспансией лингвистической модели была переформулировка психоаналитической теории Лаканом заимствованными из структурной лингвистики оппозициями означающее/означаемое, язык/речь, метафора/метонимия. "Бессознательное структурировано как язык". Радикальность этого положения заключается в том, что именно язык как таковой формирует область бессознательного как символический порядок, институирующий "другого" и, к тому же, желание и его подавление через связь означающих. Для Лакана язык бессознательного - это система диадических знаков, где психоаналитический симптом функционирует как означающее бессознательных процессов. В видоизмененном виде модель знака Соссюра представляется так: означающее господствует над означаемым; существует непреодолимый барьер между двумя сторонами знака. И еще более мощный вывод заключается в том, что означающее не репрезентирует означаемое, поскольку значение функционирует через связь означающих. Т. о., любая расшифровка бессознательных процессов предполагает расшифровку не по ту сторону означающих, а самих означающих. Дуальность сознания, "я" и бессознательного, "другого", по Лакану, предполагает дуальность самого субъекта. Последняя описывается через т. н. "стадию зеркала": ребенок впервые узнает себя в зеркале, обнаруживает свой собственный образ и учится различать между субъектом и объектом, "хозяином" и "рабом". М. Фуко развивает методы С. на историко-культурном материале. Наиболее последовательно это развитие представлено в его книге "Слова и вещи". В истории западноевропейской культуры нового времени, полагает Фуко, можно выделить три эпистемы: Ренессанс, классический рационализм, Просвещение и период с XIX в. до современного С. Как видно из названия, основная цель работы - отношение между словами и их объектами, вещами. Соответственно выделенным периодам выявляется характер отношения между словами и вещами в трех областях: в языке - слова репрезентируют реальность; в экономике - деньги репрезентируют стоимости; в естественной истории - система классификации флоры и фауны. В ренессансной эпистеме взаимоотношение между тремя семиотическими системами строится на сходстве. "Искать смысл - значит выявлять то, что сходствует. Искать закон знаков - значит открывать вещи, являющиеся сходными. Грамматика форм бытия - это их истолкование". В классический период слова и вещи соизмеряются друг с другом посредством мышления - репрезентации, в пространстве представления. Любое познание достигается путем сравнения двух или многих вещей друг с другом. Порядок устанавливается без соотнесения с какой-либо внешней единицей. Язык больше не является ни одной из фигур мира, ни обозначением вещей, которое они несут из глубины веков. Истина находит свое проявление в очевидном и отчетливом восприятии. Словам надлежит выражать ее, если они могут это делать. Язык удаляется из сферы форм бытия, чтобы вступить в век своей прозрачности и нейтральности. Бинарная диспозиция знака в том виде, в каком она появляется в XVI в., заменяет господствующую троичную организацию.
Это значит, что знак есть раздвоенное и удвоенное по отношению к самому себе представление. И в качестве следствия: если прежде знаки были средствами познания и ключами к знанию, теперь же они соразмерны представлению, мышлению в целом. Начиная с XIX в. слова и вещи соизмеряются еще более сложной опосредованной связью - такими мерками, как труд, жизнь, язык, которые функционируют уже не в пространстве представления, а во времени, истории. Язык объективируется. С появлением филологии, биологии и политической экономии вещи замыкаются на самих себя. Язык больше не занимает ключевое положение в познании. Отличительным признаком этой эпохи является проблема человека. Человек в его "двусмысленности" как объекта и субъекта познания появляется одновременно с выделением биологии, политической экономии, филологии, ибо условия возможности человека заключены в жизни, труде, языке. Последнее обстоятельство и обусловливает познание человеком самого себя - своего тела, труда и языка, которые до сих пор были для него естественными, при этом оставаясь непонятными. Человек появляется тогда, когда язык был обречен на рассеивание. А если этот язык, тенденции развития языка предвещают стремление к единству, к обретению давно утерянного единства, не значит ли это, что "человек должен сам рассеяться, когда язык воссоединится вновь"? "Человек, как без труда показывает археология нашей мысли, - это изобретение недавнее. И конец его, быть может, недалек". Человек уже близок к исчезновению и, возможно, исчезнет, как "лицо, начертанное на прибрежном песке".
Р. Барт распространяет структуралистский метод на литературоведение, на предметы и установления современного европейского общества, обращается к анализу структуры таких знаково-символических систем культуры как мода, одежда, еда, структура города и т. д. Барт, полностью принимая идею Соссюра о необходимости в общетеоретической дисциплине, которая изучала бы знаковые системы вообще - семиологию (семиотику), - описывает другие знаковые системы. Например, в одежде, кроме утилитарной стороны, Барт рассматривает еще и знаковую систему, "язык". К знаковым системам Барт причисляет и пищу, и легковую машину. Во всех этих фактах Барт открывает означающее и означаемое, связанные немотивированной связью. Например, при анализе пиши: "язык пищи состоит из: 1) правил ограничения (пищевые табу); 2) совокупности значащих оппозиций, в которых находятся единицы типа соленый/сладкий; 3) правил сочетания, предполагающих либо одновременность (на уровне блюда), либо последовательность (на уровне меню); 4) привычных способов приема пищи, которые, вероятно, можно рассматривать в качестве своеобразной риторики питания". Эти вторичные "вещественные" знаковые системы могут быть переведены на естественный язык. Во всех этих предметах и установлениях человеческого бытия Барт открывает некую внутреннюю системность, которая собственно и образует "язык" этого мира. Следуя за датским лингвистом Л. Ельмслевым, Барт развивает коннотативную семиотику и метасемиотику. Коннотативная семиотика определяется как семиотика, план выражения которой сам является знаковой системой. Наиболее распространенные случаи коннотации представлены сложными системами, где роль первой системы играет естественный язык. По мнению Барта, сущность литературы состоит именно в коннотации: "литературностью" в литературе является именно вторичная знаковая система, развивающаяся на основе естественного языка.
Анализ познавательных практик С. в разных областях культуры позволяет вычленить наиболее характерные черты С. Эти характеристики иногда формулируются как принципы, или правила, исследования: 1) принцип имманентности - структуралист анализирует структуру системы главным образом в синхронической перспективе; 2) принцип релевантности - структуралист анализирует компонент системы исходя из его значимости, функциональной релевантности; 3) принцип коммутации: структуралист применяет коммутационный тест для вычисления наименьших элементов или минимальных пар; 4) принцип совместимости - структуралист изучает правила, которые определяют комбинацию элементов текста; 5) принцип интеграции - подчинение элементов целому и независимость последнего; 6) принцип диахронического изменения - исторические изменения исследуются на основе синхронического анализа системы; 7) принцип функциональный - структуралист исследует коммуникативные и другие функции системы (А. Нет). Вместе с Деррида совершается самоуничтожение структурализма, скрыто присутствующее почти у всех его представителей. Ибо, если в мире признаются исключительно структуры, причем до, вне и независимо от субъектов, тогда что же удостоверяет их объективность? И, соответственно, что удостоверяет действительность их собственного дискурса исходя из их собственных же предпосылок? С другой стороны, "как могла быть написана история безумия, как оно рождается и живет, прежде чем станет добычей и парализуется в сетях классического разума, изнутри именно языка классического разума, использующего понятия, которые как раз служили историческими инструментами подавления безумия"? Общий недостаток всей структуралистской традиции заключается в "нейтрализации или редуцировании структуральности структуры, смещением ее в центр или отсыланием к присутствию, фиксированному началу, которое само по себе избегает структуральности, так чтобы ограничить игру структуры". Любая устойчивая структура, предположение об этой структуре всегда основаны на молчаливом постулировании некоего центра, который не полностью подлежит структуре; другими словами, на постулировании субъекта, отличного от структуры. И только тематизируя и исключая из понятия структуры все образные коннотации, геометрическую репрезентацию унифицированного и центрированного пространства, предполагается размыкание структуры, открытие ее, "структуральность структуры". Такая постановка вопроса о структуре приобретает характерные резонансы в постструктурализме.
Т. X. Керимов
Следующей, более крупной, экспансией лингвистической модели была переформулировка психоаналитической теории Лаканом заимствованными из структурной лингвистики оппозициями означающее/означаемое, язык/речь, метафора/метонимия. "Бессознательное структурировано как язык". Радикальность этого положения заключается в том, что именно язык как таковой формирует область бессознательного как символический порядок, институирующий "другого" и, к тому же, желание и его подавление через связь означающих. Для Лакана язык бессознательного - это система диадических знаков, где психоаналитический симптом функционирует как означающее бессознательных процессов. В видоизмененном виде модель знака Соссюра представляется так: означающее господствует над означаемым; существует непреодолимый барьер между двумя сторонами знака. И еще более мощный вывод заключается в том, что означающее не репрезентирует означаемое, поскольку значение функционирует через связь означающих. Т. о., любая расшифровка бессознательных процессов предполагает расшифровку не по ту сторону означающих, а самих означающих. Дуальность сознания, "я" и бессознательного, "другого", по Лакану, предполагает дуальность самого субъекта. Последняя описывается через т. н. "стадию зеркала": ребенок впервые узнает себя в зеркале, обнаруживает свой собственный образ и учится различать между субъектом и объектом, "хозяином" и "рабом". М. Фуко развивает методы С. на историко-культурном материале. Наиболее последовательно это развитие представлено в его книге "Слова и вещи". В истории западноевропейской культуры нового времени, полагает Фуко, можно выделить три эпистемы: Ренессанс, классический рационализм, Просвещение и период с XIX в. до современного С. Как видно из названия, основная цель работы - отношение между словами и их объектами, вещами. Соответственно выделенным периодам выявляется характер отношения между словами и вещами в трех областях: в языке - слова репрезентируют реальность; в экономике - деньги репрезентируют стоимости; в естественной истории - система классификации флоры и фауны. В ренессансной эпистеме взаимоотношение между тремя семиотическими системами строится на сходстве. "Искать смысл - значит выявлять то, что сходствует. Искать закон знаков - значит открывать вещи, являющиеся сходными. Грамматика форм бытия - это их истолкование". В классический период слова и вещи соизмеряются друг с другом посредством мышления - репрезентации, в пространстве представления. Любое познание достигается путем сравнения двух или многих вещей друг с другом. Порядок устанавливается без соотнесения с какой-либо внешней единицей. Язык больше не является ни одной из фигур мира, ни обозначением вещей, которое они несут из глубины веков. Истина находит свое проявление в очевидном и отчетливом восприятии. Словам надлежит выражать ее, если они могут это делать. Язык удаляется из сферы форм бытия, чтобы вступить в век своей прозрачности и нейтральности. Бинарная диспозиция знака в том виде, в каком она появляется в XVI в., заменяет господствующую троичную организацию.
Это значит, что знак есть раздвоенное и удвоенное по отношению к самому себе представление. И в качестве следствия: если прежде знаки были средствами познания и ключами к знанию, теперь же они соразмерны представлению, мышлению в целом. Начиная с XIX в. слова и вещи соизмеряются еще более сложной опосредованной связью - такими мерками, как труд, жизнь, язык, которые функционируют уже не в пространстве представления, а во времени, истории. Язык объективируется. С появлением филологии, биологии и политической экономии вещи замыкаются на самих себя. Язык больше не занимает ключевое положение в познании. Отличительным признаком этой эпохи является проблема человека. Человек в его "двусмысленности" как объекта и субъекта познания появляется одновременно с выделением биологии, политической экономии, филологии, ибо условия возможности человека заключены в жизни, труде, языке. Последнее обстоятельство и обусловливает познание человеком самого себя - своего тела, труда и языка, которые до сих пор были для него естественными, при этом оставаясь непонятными. Человек появляется тогда, когда язык был обречен на рассеивание. А если этот язык, тенденции развития языка предвещают стремление к единству, к обретению давно утерянного единства, не значит ли это, что "человек должен сам рассеяться, когда язык воссоединится вновь"? "Человек, как без труда показывает археология нашей мысли, - это изобретение недавнее. И конец его, быть может, недалек". Человек уже близок к исчезновению и, возможно, исчезнет, как "лицо, начертанное на прибрежном песке".
Р. Барт распространяет структуралистский метод на литературоведение, на предметы и установления современного европейского общества, обращается к анализу структуры таких знаково-символических систем культуры как мода, одежда, еда, структура города и т. д. Барт, полностью принимая идею Соссюра о необходимости в общетеоретической дисциплине, которая изучала бы знаковые системы вообще - семиологию (семиотику), - описывает другие знаковые системы. Например, в одежде, кроме утилитарной стороны, Барт рассматривает еще и знаковую систему, "язык". К знаковым системам Барт причисляет и пищу, и легковую машину. Во всех этих фактах Барт открывает означающее и означаемое, связанные немотивированной связью. Например, при анализе пиши: "язык пищи состоит из: 1) правил ограничения (пищевые табу); 2) совокупности значащих оппозиций, в которых находятся единицы типа соленый/сладкий; 3) правил сочетания, предполагающих либо одновременность (на уровне блюда), либо последовательность (на уровне меню); 4) привычных способов приема пищи, которые, вероятно, можно рассматривать в качестве своеобразной риторики питания". Эти вторичные "вещественные" знаковые системы могут быть переведены на естественный язык. Во всех этих предметах и установлениях человеческого бытия Барт открывает некую внутреннюю системность, которая собственно и образует "язык" этого мира. Следуя за датским лингвистом Л. Ельмслевым, Барт развивает коннотативную семиотику и метасемиотику. Коннотативная семиотика определяется как семиотика, план выражения которой сам является знаковой системой. Наиболее распространенные случаи коннотации представлены сложными системами, где роль первой системы играет естественный язык. По мнению Барта, сущность литературы состоит именно в коннотации: "литературностью" в литературе является именно вторичная знаковая система, развивающаяся на основе естественного языка.
Анализ познавательных практик С. в разных областях культуры позволяет вычленить наиболее характерные черты С. Эти характеристики иногда формулируются как принципы, или правила, исследования: 1) принцип имманентности - структуралист анализирует структуру системы главным образом в синхронической перспективе; 2) принцип релевантности - структуралист анализирует компонент системы исходя из его значимости, функциональной релевантности; 3) принцип коммутации: структуралист применяет коммутационный тест для вычисления наименьших элементов или минимальных пар; 4) принцип совместимости - структуралист изучает правила, которые определяют комбинацию элементов текста; 5) принцип интеграции - подчинение элементов целому и независимость последнего; 6) принцип диахронического изменения - исторические изменения исследуются на основе синхронического анализа системы; 7) принцип функциональный - структуралист исследует коммуникативные и другие функции системы (А. Нет). Вместе с Деррида совершается самоуничтожение структурализма, скрыто присутствующее почти у всех его представителей. Ибо, если в мире признаются исключительно структуры, причем до, вне и независимо от субъектов, тогда что же удостоверяет их объективность? И, соответственно, что удостоверяет действительность их собственного дискурса исходя из их собственных же предпосылок? С другой стороны, "как могла быть написана история безумия, как оно рождается и живет, прежде чем станет добычей и парализуется в сетях классического разума, изнутри именно языка классического разума, использующего понятия, которые как раз служили историческими инструментами подавления безумия"? Общий недостаток всей структуралистской традиции заключается в "нейтрализации или редуцировании структуральности структуры, смещением ее в центр или отсыланием к присутствию, фиксированному началу, которое само по себе избегает структуральности, так чтобы ограничить игру структуры". Любая устойчивая структура, предположение об этой структуре всегда основаны на молчаливом постулировании некоего центра, который не полностью подлежит структуре; другими словами, на постулировании субъекта, отличного от структуры. И только тематизируя и исключая из понятия структуры все образные коннотации, геометрическую репрезентацию унифицированного и центрированного пространства, предполагается размыкание структуры, открытие ее, "структуральность структуры". Такая постановка вопроса о структуре приобретает характерные резонансы в постструктурализме.
Т. X. Керимов
Источник: Современный философский словарь
СТРУКТУРАЛИЗМ
Франц. STRUCTURALISME, англ. STRUCTURALISM, нем. STRUKTURALISMUS. Комплекс направлений в целом ряде наук, объединяемых общими философско-эпистемологическими представлениями, методологическими установками и спецификой анализа, складывавшийся в период с начала XX в. и по 40-е годы включительно. В формировании структурализма участвовали Женевская школа лингвистики (Ф. де Соссюр и его ученики), русский формализм, пражский структурализм, американская школа^, семиотики Ч. Пирса и Я. Морриса, Копенгагенский и Нью-Йоркский лингвистические кружки, структурная антропология К. Леви-Стросса, структурный психоанализ Ж. Лакана, структура познания М. Фуко, структурная лингвопоэтика Р. Якобсона с его теорией поэтического языка.
Собственно литературоведческий структурализм сложился в результате деятельности условно называемой «Парижской семиологической школы» (ранний Р. Барт, А.-Ж. Греймас, К. Бремон, Ж. Женетт, Ц. Тодоров и др.), а также «Бельгийской школы социологии литературы» (Л. Гольдман и его последователи). Время наибольшей популярности и влияния французского структурализма — с середины 50-х годов (публикация в 1955 г. «Печальных тропиков» Леви-Стросса) до конца 60-х — начала 70-х годов. В США структурализм сохранял свой авторитет на протяжении всех 70-х годов (Дж. Каллер, К. Гильен, Дж. Принс, Р. Скоулз, М. Риффатерр). На рубеже 70—80-х годов те исследователи, которые более или менее остались верны структуралистским установкам, сосредоточили свои усилия в сфере нарратологии, большинство же бывших структуралистов перешли на позиции постструктурализма и деконструктивизма.
Структурализм как структурно-семиотический комплекс представлений в своих самых общих чертах имел явно лингвистическую ориентацию и опирался на новейшие по тому времени концепции языкознания и семиотики. В первую очередь это касалось теории знака Ф. де Соссюра как некоего целого, являющегося результатом ассоциации означающего (акустического образа слова) и означаемого (понятия). Подчеркивалось, что знак по своей природе «произволен»: «Означающее немотивировано, т. е. произвольно по отношению к данному означаемому, с которым у него нет в действительности никакой естественной связи» (Соссюр:1977, с. 101). Иными словами, в разных естественных языках (английском, французском, русском и т. д.) одно и то же понятие, например, «дерево» может обозначаться по-разному: tree, arbre, тем не менее его употребление строго упорядочено в той конкретной лингвистической системе, какой является любой естественный язык: «Слово «произвольный»... не должно пониматься в том смысле, что означающее может свободно выбираться говорящим (...человек не властен внести даже малейшее изменение в знак, уже принятый определенным языковым коллективом)» (там же).
Самым существенным в этом положении Соссюра был тезис о неразрывности означающего и означаемого, неотделимых друг от друга как две стороны бумажного листа («Язык можно также сравнить с листом бумаги. Мысль — его лицевая сторона, а звук
— оборотная; нельзя разрезать лицевую сторону, не разрезав и оборотную») (там же, с. 145).
Другими базовыми понятиями, которыми оперировали теоретики структурализма, опиравшиеся на учение о языке Соссюра и его последователей, были постулаты о коллективном характере языка («Язык существует только в силу своего рода договора, заключенного членами коллектива») (там же, с. 52) и его изначально коммуникативной природе. С этим было связано и представление о коде как о совокупности правил или ограничений, обеспечивающих функционирование речевой деятельности естественного языка или какой-либо знаковой системы: иными словами, код обеспечивает коммуникацию, в том числе и литературную. Он должен быть понятным для всех участников коммуникативного процесса и поэтому, согласно общепринятой точке зрения, носит конвенциональный (договорной) характер. Таким образом, и сам язык понимался как система правил, т. е. как кодифицированный язык.
Помимо лингвистической основы другой неотъемлемой составляющей структурализма является понятие структуры. Согласно Ж.Вьету (Viet:1965) и Ж.Пиаже (Piaget: 1968), структуру можно определить как модель, принятую в лингвистике, литературоведении, математике, логике, физике, биологи и т. д. и отвечающую трем условиям: а) целостности — подчинение элементов целому и независимость последнего; б) трансформации
— упорядоченный переход одной подструктуры (или уровня организации составляющих данную структуру элементов) в другую на основе правил порождения; в) саморегулирования — внутреннее функционирование правил в пределах данной системы.
Основная тенденция в понимании структуры у французских литературоведов заключалось в том, что составляющие ее элементы рассматривались как функции (традиция, заложенная русскими формалистами), однако в противоположность русским формалистам и пражским структуралистам, акцентировавшим исторически изменчивый, диахронический аспект любой системы литературного характера, на первый план в структурализме вышла проблема синхронии. Например, А.-Ж. Греймас, Р. Барт, К. Бремон, Ж. Женетт, Ю. Кристева, Ж-К. Коке, Ц. Тодоров пытались выявить внутреннюю структуру смыслопорождения и сюжетного построения любого повествования вне зависимости от времени его возникновения и создать систематизированную типологию жанров.
Лингвистическая ориентация структуралистов проявлялась также в том, что они развивали гипотезу американских языковедов Э. Сепира и Б. Уорфа о влиянии языка на формирование моделей сознания (например, Уорф на основе того факта, что в эскимосском языке имеется гораздо больше слов для обозначения различных видов снежного покрова, чем в английском языке, утверждал существование у эскимосов особой способности видеть эти различия, не замечаемые носителями английского языка) и отстаивали тезис, согласно которому язык и его конвенции одновременно порождают и ограничивают видение человека вплоть до того, что само восприятие действительности структурируется языком; поэтический же язык стали рассматривать как основной законодатель лингвистического творчества на всех уровнях, начиная с фонетической организации языкового материала и кончая моделирующей и конституирующей способностью специфическим образом организовывать познавательный универсум — эпистему.
Эта тенденция сохранилась и у большинства постструктуралистов, исходящих из панъязыковой концепции сознания, т. е. из тождества языка и сознания. Более того, сам мир в представлении структуралистов был структурирован по законам языка, по законам «универсальной грамматики».
Хотя литературоведческий структурализм немыслим вне семиотических представлений, тем не менее эти его две составные части далеко не всегда мирно уживались друг с другом. Помимо того что семиотика как отдельная дисциплина отнюдь не ограничивается лишь сферой литературы, проблема заключается также и в том, что последовательно семиотическое понимание природы искусства по своей сути противоречит той структуралистской тенденции, в рамках которой литературный текст рассматривался как замкнутая в себе автономная сущность. Можно вспомнить ожесточенные и бесплодные дебаты во французских журналах конца 60-х — начала 70-х годов о принципе «замкнутости» литературного текста (cloture). Это определенное несходство изначальных установок стало особенно остро ощущаться в период кризиса структуралистской доктрины, наступившего тогда же. Данный период часто называют временем «семиотической критики структурализма» (работы раннего Ж. Дерриды, Ю. Кристевой, группы «Тель кель», позднего Р. Барта). Вместо слова «структурализм» стали употреблять термин «семиотика».
В рамках структурализма иногда выделяют три направления:
1) семиологически-структурное,
2) грамматика текста, и
3) семиотически-коммуникативное.
Первое в целом охватывает представителей «Парижской семиологической школы», стремившихся выработать адекватные способы описания нарративно определяемых структур и соответствующей им грамматики повествования. Направление грамматики текста (П. Хартманн, Т. А. ван Дейк, X. Ризер, Я. Петефи, И. Иве и др.) (Hartmann P..-1975, Dijk:1979, Dijk:1980, Dijk:198l, Petofi, Rieser:1974, Ihwe:1972. Probleme:1974) ставит перед собой задачу на основе лингвистических правил создать модель грамматики текста, которая должна описывать не только речевую, но и нарративную компетенцию и тем самым выявить специфику процессов перехода с глубинных на поверхностные структуры самых различных текстов, в том числе и литературных.
Третье направление — коммуникативное — разрабатывалось в трудах 3. Шмидта, Г. Винольда, Э. Моргенталера и др. (Schmidt:1973, Schmidt:1974, Wienold:1972, Morgenthaler: 1980), акцентировавших прежде всего факторы порождения и восприятия текста, а также пытавшихся охарактеризовать интра- и интертекстуальные коммуникативные аспекты отношений между отправителем и получателем языковой информации и исследовать взаимообусловленную связь внутренних свойств текста (его «репертуар», «повествовательные стратегии», «перспективы») и специфики его восприятия.
Последние два направления обычно объединяют в рамках активно развивающейся в настоящее время дисциплины «лингвистика текста» (Б. Совинский, В. Дресслер, Р. А. де Богранд, В. Калмейер, X. Калферкемпфер) (Sowinski:1983, Beaugrande, Dressler: 1981, Kallmeyer:l980, Kalverkampfer:198l). В свою очередь, на основе «лингвистики текста», занимающейся самыми различными видами текста, сложилось особое направление, исследующее с лингвистических позиций коммуникативную проблематику текста художественной литературы (Т. А. ван Дейк, Р. Познер, Р. Фаулер, Р. Оман, Дж. Лич и др.) (Dijk:1981, Posner:1982, Fowler:1981, Ohman:1973, Leech, Short:198l) и опирающееся на «теорию речевых актов» Дж. Остина и Дж. Р. Серля (Новое в зарубежной лингвистике: 1986, Searle:1975).
Литературоведческий структурализм всегда был самым тесным образом связан с лингвистикой, влияние которой было особенно сильным на начальном этапе его становления, но затем стало заметно уменьшаться в результате критики со стороны постструктуралистов. Концепция «речевых актов» повлекла за собой новую волну весьма активного воздействия лингвистики на литературоведение, вызвав оживленную полемику среди структуралистов и постструктуралистов. Такие исследователи, как Л. М. Пратт, Ж. Женетт, О. Дюкро, Ф. Реканати, Э. Парре и др. (Pratt:1977, Genette:1989, Ducrot:1978, Recanati:1981, Parret:1983) создали на основе ее творческой переработки ряд чисто литературоведческих концепций как о самом статусе повествовательного вымысла (или «фиктивного высказывания»), так и о специфике его функционирования в отличие от других, нелитературно-художественных, форм языковой деятельности.
Основная специфика структурализма заключается прежде всего в том, что его приверженцы рассматривают все явления, доступные чувственному, эмпирическому восприятию, как «эпифеномены», т. е. как внешнее проявление («манифестацию») внутренних, глубинных и поэтому «неявных» структур, вскрыть которые они и считали задачей своего анализа. Таким образом, задача структурного анализа художественного произведения определяется не как попытка выявить его неповторимую уникальность, а прежде всего как поиски внутренних закономерностей его построения, отражающие его абстрактно-родовые признаки и свойства, якобы присущие всем литературным текстам вне зависимости от их конкретного содержания, либо — на еще более обобщенно-абстрактном уровне — как стремление описать, как подчеркивал Барт, сам «процесс формирования смысла». Подобным подходом и объясняются призывы Р. Барта отыскать единую «повествовательную модель», Р. Скоулза — «установить модель системы самой литературы», «определить принципы структурирования, которые оперируют не только на уровне отдельного произведения, но и на уровне отношений между произведениями» (Scholes:1974, с. 10), Дж. Каллера — «открыть и понять системы конвенций, которые делают возможным само существование литературы» (Сuller:1975, с. VIII). Эта тенденция структурного анализа обнаруживать глубинные и потому неосознаваемые структуры любых семиотических систем дали повод для отождествления многими теоретиками структурализма с марксизмом и фрейдизмом как близкими ему по своему научному пафосу и целям методами, — отождествлению, которое со временем стало широко распространенной мифологемой западной теоретической мысли.
Структурализм был проникнут пафосом придать гуманитарным наукам статус наук точных; отсюда его тенденция к отказу от эссеизма, стремление к созданию строго выверенного и формализованного понятийного аппарата, основанного на лингвистической терминологии, пристрастие к логике и математическим формулам, объяснительным схемам и таблицам, к тому, что впоследствии получило название «начертательного литературоведения». Таковы многочисленные схемы и таблицы смыслопорождения любого повествования А.-Ж. Греймаса и его последователей, различные модели сюжетосложения, предлагаемые Ж. Женеттом, К. Бремоном (Bremond:1973), ранними Р. Бартом (Barthes:1966) и Ц. Тодоровым, попытка Ж.-К. Коке дать алгебраическую формулу «Постороннего» Камю (Coquet: 1973) или 12 страниц алгебраических формул, с помощью которых Дж. Принс описал «структуру» Красной Шапочки» в своей книге «Грамматика историй» (Prince: 197 За).
Стоит привести современную точку зрения на структурализм, отфильтрованную в результате четвертьвековой постструктуралистской критики: «Структурализм, как попытка выявить общие структуры человеческой деятельности, нашел свои основные аналогии в лингвистике. Хорошо известно, что структурная лингвистика основана на проведении четырех базовых операций: во-первых, она переходит от исследования осознаваемых лингвистических феноменов к изучению их бессознательной инфраструктуры; во-вторых, она воспринимает термы оппозиции не как независимые сущности, а как свою основу для анализа отношений между термами; в-третьих, она вводит понятие системы; наконец, она нацелена на обнаружение общих законов» (Sarup:1988, с. 43).
Можно, пожалуй, во многом согласиться с Маданом Сарупом в его общей характеристике структурализма и постструктурализма — для него они прежде всего выражение пафоса критики, критического отношения. Таких основных «критик», как уже отмечалось, он насчитывает четыре. Это «критика человеческого субъекта», «критика историзма», «критика смысла» и «критика философии». Практически по всем этим пунктам Саруп отмечает в постструктурализме радикализацию и углубление критического пафоса структурализма. В частности, если структурализм видит истину «за» текстом или «внутри» него, то постструктурализм подчеркивает взаимодействие читателя и текста, порождающее своеобразную силу «продуктивности смысла» (тезис, наиболее основательно разработанный Ю. Кристевой).
Общеевропейский кризис рационализма в конце 60-х годов, одной из форм которого в сфере литературоведения и был структурализм, привел к очередной смене парадигмы научных представлений и вытеснению структурализма на периферию исследовательских интересов другими, более авторитетными на Западе в последнее тридцатилетие направлениями: постструктурализмом и деконструктивизмом.
Источник: Постмодернизм. Словарь терминов
СТРУКТУРАЛИЗМ
собират. название комплекса направлений, возникших в 20 в. в ряде наук (лингвистика, литературоведение, этнография, история, эстетика, искусствоведение, психология, социология) и объединяемых стремлением к обнаружению и эксплицитному описанию структуры исследуемых объектов. Исторически С. возникал на базе частных наук, что породило множественность т. зр. на понятие структуры, а трудности структурного анализа определили преимуществ. внимание в С. к м е т о д у познания в рамках каждой конкретной области. Структуры в той или иной мере всегда были предметом науч. изучения. Однако после осознания того факта, что отд., изолированные объекты науки являются неполностью наблюдаемыми, понятие структуры становится центральным в науч. познании. С. не только сделал структуры центр, пунктом анализа, но и поставил задачей разработку спец. аппарата для их исследования. Подход к объекту изучения с позиций С. предполагает, во-первых, выявление системы в н е ш н и х связей этого объекта, во-вторых, реконструкцию собственно в н у т р. структуры объекта. Эти методологич. принципы сближают С. с системными исследованиями (см. Система). Однако при значит. общности гносеологич. и методологич. установок эти два направления совр. науч. мысли исторически формировались относительно независимо друг от друга (сфера приложения С. – поле гуманитарного знания) и до последнего времени весьма мало практически связаны между собой, хотя в нек-рых случаях (напр., в психологии и социологии) они разрабатываются параллельно в одних и тех же областях. Близок С. и к структурно-функциональному анализу в социологии, несколько отличаясь от него выбором основной исследуемой реальности: если для структурно-функционального анализа такой реальностью выступает прежде всего социальная деятельность, то для С. – процесс познания, опосредуемый коммуникацией, т.е. общением людей посредством различных знаковых систем. В филос.-методологич. плане важнейшие предпосылки С., как и др. направлений, связанных с изучением системных объектов, были заложены Марксом. Подход Маркса к капитализму как системе, обладающей определ. структурой, обнаружение к-рой требует перехода с уровня наблюдения и описания на уровень моделирования, создавал возможность более глубокого проникновения в сущность социальных процессов, привел к совершенствованию логико-методологич. аппарата науки и оказал серьезное влияние на формирование совр. методов системно-структурного анализа. Непосредств. предпосылки структурного изучения процессов коммуникации и соответствующих знаковых систем содержатся в работах таких различных мыслителей, как В. Гумбольдт (с его акцентом на динамич. роль языка в моделировании мира человеч. сознанием), Ч. Пирс (создатель семиотики), Э. Дюркгейм (совместно с М. Моссом разрабатывавший учение о взаимодействии социальных и когнитивных структур), Э. Кассирер (указавший на исключит. роль символич. систем – языка, мифологии, иск-ва – в формировании поведения и сознания). По своим логич. основаниям С. связан с метаматематич. исследованиями Г. Фреге, Б. Рассела, А. Уайтхеда и логико-семантич. работами Венского кружка (особенно Р. Карнапа и Л. Витгенштейна). В нек-рых интерпретациях С. заметную роль сыграли развитые З. Фрейдом и К. Юнгом представления о коллективном бессознательном, повлиявшие на формирование концепций о существовании бессознат. когнитивных структур, к-рые проявляются в категориях культуры. В социально-культурном плане появление С., как и др. направлений совр. науч. методологии, связано с интеллектуальной реакцией на плоский эволюционизм позитивистского толка и слепую веру в прогресс, характерных для бурж. культуры вплоть до сер. 19 в. Методологич. общность различных направлений С. проявляется в сходстве принципиальных представлений о структуре и способах ее выявления: прежде всего, последоват. различение плана наблюдения и плана конструктов, или, в других терминах, речи и языка, текста и системы, поведения и модели; многоуровневый характер структуры, понятие об иерархии уровней, применение метода оппозиций в парадигматике и дистрибутивного метода в синтагматике, представление о конструировании миним. единиц из универс. различительных признаков, различение синхронии и диахронии. Постоянное оперирование со знаковыми системами делает в С. актуальной проблематику взаимодействия объекта и субъекта описания, что связано в логич. плане с различением языка-объекта и метаязыка; при этом особое внимание обращается на раскрытие зависимости между результатом исследования и его метаязыком. Методология С. получила наибольшее развитие в лингвистике. Это связано со спецификой языка как универс. знаковой системы, имеющей вследствие этого наиболее четко выраженную структуру. Лингвистич. С., соврем. основы к-рого были заложены Соссюром, начал интенсивно развиваться с 20-х гг. 20 в. (моск. лингвистич. кружок, пражский лингвистич. кружок, амер. дескриптивная лингвистика, копенгагенская школа). Нек-рые направления лингвистич. С. подчеркивали панхронический, имманентный и универс. характер структуры (Л. Ельмслев). Это позволяло сосредоточить осн. внимание на правилах ее точного описания в соответствии с общелогич. критериями (непротиворечивость, полнота, экономность, простота). В этой связи формальное описание внутр. структуры (модель) само стало служить объектом изучения для теории моделирования, выходящей за рамки лингвистики и смыкающейся с математикой (теория формальных грамматик и теоретико-множеств. моделирование, построение метатеорий и их логико-математич. обоснование). Лингвистич. С. развил и содержат. взгляд на структуру в результате контакта со смежными науками – литературоведением, этнологией, социологией и психологией (пражская функциональная лингвистика, школа Малиновского – Ферфа, совр. семиотич. исследования в СССР, Франции, США). Наиболее плодотворными являются здесь исследования языковой семантики. При этом большое внимание было уделено поискам структур, изоморфных для языка и др. знаковых систем (напр., элементарные двоичные смысловые различит. признаки), а также поискам психофизиологич. и биологич. субстрата коммуникативных процессов. Разработка содержат. аспекта сочетается с далеко идущей формализацией (трансформационный анализ), используемой и при изучении эволюции систем во времени; одновременно усиливается интерес к знаковым универсалиям, в частности к проблеме "филос. грамматики" (Н. Хомский). Деятельность различных школ С. в лингвистике позволила получить ряд важных конкретных результатов: выработка методик описания бесписьменных языков, дешифровка неизвестных письменностей, разработка методов внутр. реконструкции языковых систем, внедрение электронно-счетных устройств в различные сферы языковой деятельности, прикладное языкознание. С. в литературоведении обращает внимание как на проблемы формального описания, так и на семантику. С одной стороны, разрабатываются вопросы синтаксиса лит. текста (сюжетосложение, стиховедение, "порождающая поэтика"), в к-рых велика роль лингвистич. анализа; с др. стороны, изучение художеств. семантики само пролагает новые пути в семиотике. Особенно плодотворны структурные методы при изучении фольклора и мифологии – продуктов коллективной бессознательной моделирующей деятельности. Здесь достигнуты значит. успехи в построении формальной семантики, позволяющей объединить когнитивные и социальные структуры ("структурная антропология"). Математич. исследование простейших социальных структур с помощью методов теории графов, теории групп, факторного анализа и т.п. позволило описать системы родства, брака, обмена в "племенных" обществах (К. Леви-Строс, Ф. Лаунсбери, Дж. Мердок). В работах по структуре первобытного сознания Леви-Строс вскрыл весьма древний пласт элементарных семиотич. противопоставлений, когнитивная реальность к-рых может быть исследована в сопоставлении с данными зоопсихологии, психофизиологии, генетики и др. Психологич. исследования структурного направления, начатые гештальтпсихологией, получили серьезную разработку в трудах Л. С. Выготского и Ж. Пиаже, оказавших большое влияние на формирование идей семиотики (выяснение генезиса знаковых структур, исследование процесса сигнификации). В последнее время усиливаются попытки внедрения структурных методов в историч. науку (М. Глукман, М. Фуко и др.), где эти методы тесно связываются с типологич. задачами. Широкое распространение структурных методов в различных сферах гуманитарного знания вызвало интерес к С. в филос. плане (М. Фуко, Л. Альтюссер, Ж. Деррида, У. Эко и др.) и породило попытки филос.-идеологич. обобщений структуралистской методологии. Эти попытки весьма различны по своей направленности: если одни из них так или иначе противопоставляют себя существующим филос. системам, то другие, напротив, ищут связи с такими системами; в частности, во Франции ряд исследователей стремится разрабатывать С. с марксистских позиций. Во 2-й пол. 60-х гг. философский С. стал предметом широкой дискуссии, развернувшейся сначала во Франции, а затем и в др. странах. В качестве оппонентов филос. С. выступили экзистенциализм, персонализм, феноменология. Дискуссия проходила вокруг проблем соотношения филос. и структурной антропологии, структуры и истории, идеологии и науки, а также возможностей структурного анализа и т.д. По мнению оппонентов С., в нем философия уступает место наукам о человеке. Действительно, структурный анализ связан со стремлением обнаружить скорее вещь за человеком, чем свободу в нем. Вместе с тем внутри самого С. можно увидеть понимание того, что структура не самодовлеюща. "Люди сами делают свою собственную историю, – пишет Леви-Строс, ссылаясь на мысль Маркса из "Восемнадцатого брюмера Луи Бонапарта", – но они не знают, что они это делают" ("Anthropologie structurale", P., 1958, p. 31). Такая формула в первой своей части оправдывает филос. подход к социальной действительности, а во второй – структурный. Структуры "заданы", но все дело в том, какой конкретно-семиотич. и экзистенциальный смысл они несут в себе всякий раз. Согласно позиции С., для понимания сущности человека необходимо учитывать как момент "сознания", так и "бессознательную природу коллективных феноменов". Что же касается собственно методологии С., то она не оформилась в филос. доктрину, оставаясь строем идей, методом, претендующим в каждой из указ. областей на построение определ. науч. теории. В поисках объяснения феномена человека и его бытия мысль недавнего европейского прошлого ориентировалась преимущественно на будущее. С. в этом смысле дает возможность обращения к имманентным вневременным структурам. Важным достижением С. явилось представление об изоморфизме и иерархии систем, с к-рыми связано человеч. бытие. Однако экзистенциальное взаимоотношение личности и этих систем не входит в научную компетенцию С., оставаясь прерогативой философии. Здоровая науч. тенденция, лежащая в основе С., ориентирована на сближение наук о человеке с естеств. науками. Реализация этой тенденции предполагает понимание целостности культуры человечества как таковой и самостоятельности каждой из культур. Однако С., как и всякая конкретная методология, имеет определ. пределы своей действенности. Выход за эти пределы, абсолютизация и идеологизация структуралистской методологии ведут к принятию С. не свойственной ему филос. функции, к гипертрофированию его объяснит. возможностей. Вместе с тем идеи С. имеют несомненное филос. значение и потому требуют соответствующей интерпретации. Лит.: Маркс К., Капитал. Критика политич. экономии, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23–25; Гумбольдт В. фон, О различии организмов человеческого языка и о влиянии этого различия на умств. развитие человеч. рода, СПБ, 1859; Шпет Г., Внутр. форма слова, М., 1927; Соссюр Ф. де, Курс общей лингвистики, пер. с франц., М., 1933; Сепир Э., Язык. Введение в изучение речи, пер. с англ., М.–Л., 1934; Выготский Л. С., Избр. психологич. исследования, М., 1956; его же, Психология искусства, 2 изд., М., 1968; Витгенштейн Л., Логико-филос. трактат, пер. с нем., М., 1958; Карнап Р., Значение и необходимость, пер. с англ., М., 1959; Трубецкой Н. С., Основы фонологии, пер. с нем., М., 1960; Новое в лингвистике, вып. 1–5, М., 1960–70 (см. работы Л. Ельмслева, X. Ульдалля, Н. Хомского и др.); Структурно-типологич. исследования. Сб. ст., М., 1962; Симпозиум по структурному изучению знаковых систем. Тезисы докладов, М., 1962; Пиаже Ж., Инельдер Б., Генезис элементарных логич. структур, пер. с франц., М., 1963; Труды по знаковым системам. I–IV, "Уч. зап. Тартуск. гос. ун-та", 1964–69, вып. 160, 181, 198, 236; Летняя школа по вторичным моделирующим системам, вып. 1, 2, 3, Кяэрику, 1964–68; Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции, М., 1965; Тынянов Ю. Н., Проблема стихотворного языка. Статьи, М., 1965; Иванов В. В. и Топоров В. Н., Славянские языковые моделирующие семиотич. системы. (Древний период), М., 1965; Шаумян C. K., Структурная лингвистика, М., 1965; Структурная типология языков. [Сб. ст.], М., 1966; Зарипов Р., Иванов В., Библиография, в кн.: Моль ?., Теория информации и эстетич. восприятие, пер. с франц., М., 1966; Ревзин И. И., Метод моделирования и типология славянских языков, М., 1967; Пражский лингвистич. кружок. Сб. ст., М., 1967; Пропп В. Я., Морфология сказки, 2 изд., М., 1969; Филос. проблемы историч. науки, M., 1969; Durkheim ?., Mauss M., De quelques formes primitives de classification, "L´Ann?e sociologique", 1903, ann?e 6; Durkheim E., Les formes ?l?mentaires de la vie religieuse, P., 1912; Cassierer E., Philosophie der symbolischen Formen, Bd 1–3, В., 1923–29; Br?ndal V., Les parties du discours partes orationis, Cph., 1928; Pierce C. S., Collected papers, v. 1–8, Camb. (Mass.), 1931–58; Hосart ?. ?., Kings and councillors, Cairo, 1936; Muka?ovsk? J., Kapitoly z ?esk? poetiky, dil 1–3, Praha, 1948; Morris Сh., Signs, language and behaviour, ?. Y., 1950; Pike K., Language in relation to a unified theory of the structure of human behaviour, pt. 1–3, Glendale, 1954–60; Kroeber A. L., Style and civilizations, N. Y., 1957; Etudes d´?pist?mologie g?n?tique, t. 1, P., 1957; Centre international de synth?se. Paris. Semaine de synth?se. 20. 18–27 avr. 1957. Notion de structure et structure de la connaissance. P., 1957; Hjelmslev L., Essais linguistiques, Cph., 1959; Malinowski В., A scientific theory of culture and other essays, N. Y., 1960; Communications, t. 1–9, P., 1961–69; Sens et usages du terme "structure" dans les sciences humaines et sociales, ?d. par R. Bastide, ´s-Gravenhage, 1962; Jakobson R., Selected writings, v. 1, ´s-Gravenhage, 1962; его же, Essais de linguistique g?n?rale, P., 1963; "La pens?e sauvage" et le structuralisme, "Esprit", 1963, ann?e 31, No 11, Sp?c; Parts and wholes, ed. D. Lerner (The Hayden colloquim on scientific method and concept), N. Y.–L., 1963; Вarthes R., Essais critiques, P., 1964; Formal semantic analysis, ed. by E. ?. Hammel, "American Anthropologist", 1965, v. 67, No 5; Althusser L. [e. a.], Lire le capital, t. 1–2, P., 1965; La notion de structure, "Revue intern, de philosophie", 1965, ann?e 19, fasc. 3–4; ?ingand В. [е. a.], Claude Levi-Strauss, Aix-en-Provence, 1965 ("L´Arc", No 26); Rombach H., Substanz, System, Struktur, [Bd] 1, Freiburg–M?nch., 1965; Probl?mes du structuralisme, "Les temps modernes", 1966, ann?e 22, No 246, Sp?c; Lacan J., Ecrits, P., 1966; Greimas A.-J., S?mantique structurale. Recherche de m?thode, P., 1966; Structuralisme, New Haven, 1966; Benveniste E., Probl?mes de linguistique g?n?rale, P., 1966; Murdock G. P., Social structure, N. Y., 1967; Structuralismes. Id?ologie et m?thode, "Esprit", 1967, ann?e 35, No 5, Sp?c.; Structuralisme et marxisme, "La pens?e", 1967, No 135; Foucault M., Les mots et les choses. Une arch?ologie des sciences humaines, P., [1967]; Gluckman M., The utility of the equilibrium model in the study of social change, "American Anthropologist", 1968, v. 70, No 2; ?iaget J., Le structuralisme, 2 ?d., P., 1968; Parsons T., The structure of social action, v. 1–2, N. Y., 1968; Simonis I., С. L?vi-Strauss on "La Passion de l´inceste", P., 1968; Boudon R., A quoi sert la notion de "Structure"? Essai sur la signification de la notion de structure dans les sciences humaines, P., 1968; Language and language behavior abstracts, The Hague, 1967. Д. Сегал, Ю. Сенокосов. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
