одна из высших самооценок человека, так же, как и долг, непосредственно восходящая к его главному критерию жизни.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Ответственность
Источник: Краткий критериологический словарь
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
философско-социологическое понятие, отражающее объективный, исторически-конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом и обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
- высокая и постоянно возрастающая степень чувства ответственности характерна для подлинной религиозной жизни, когда человек входит в присутствие Бога, заповедавшего: "Будьте совершенны, как совершен Отец ваш небесный" (Мф.5.48). "Безответственность в области религии, где люди не имеют, в сущности говоря, прочных критериев и где живое благоговение должно было бы вечно питать заботу о трезвении и очищении, является грехом непростительным, грехом против Духа" (И.Ильин).
Источник: Краткий религиозно-философский словарь
Ответственность
универсалия культуры, выражающая социальное отношение к общественным ценностям. Осознание ответственности – это отражение субъектом бытия социальной необходимости и понимания смысла совершаемых действий, это необходимое средство управления поведением личности со стороны общества через индивидуальное сознание. Ответственность – это граница активности человека, ее определенность и конкретность. Личность может нести разные виды ответственности – политическую, гражданскую, личную, профессиональную, юридическую и т.д.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
быть ответственным за тот или иной поступок — значит признать себя его автором и принять на себя его последствия. В строгом смысле слова мы ответственны за поступок: Г) когда он совершен сознательно и именно нами; 2) когда он совершен сознательно, но не обязательно нами самими; 3) когда его совершили именно мы, но не желая того; 4) когда мы его не желали и не совершали собственноручно, но при этом от нас зависела возможность его избежать. В этом отношении различают разные степени ответственности, в зависимости от того, идет ли речь о гражданской или об уголовной ответственности (1-й и 3-й случаи), или о моральной ответственности (2-й и 4-й случаи). Существуют три условия ответственности: наличие закона (общественного или морального), вменяемость (невменяемые не несут ответственности), свобода (мы не несем ответственности за поступок, совершенный по принуждению).
Источник: Философский словарь
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
способность и возможность человека выступать полноправным субъектом собственного поведения - сознательно и добровольно выполнять нравственные и правовые требования и осуществлять стоящие перед ним задачи. Быть ответственным за тот или иной поступок значит признать себя его автором и принять на себя его последствия. Человек отвечает за поступок: 1) когда он совершен сознательно и именно им; 2) когда он совершен сознательно, но не обязательно им самим; 3) когда его совершил именно он, но не желая того; 4) когда он его не желал и не совершал собственноручно, но при этом от него зависела возможность его избежать. В этом отношении различают разные степени ответственности, в зависимости: от того идет ли речь о гражданской или об уголовной ответственности, или о моральной ответственности. Существуют три условия ответственности: наличие закона (общественного или морального), вменяемость (невменяемые не несут ответственности), свобода (мы не несем ответственности за поступок, совершенный по принуждению).
Источник: Тематический философский словарь
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
этико-правовая категория, фиксирующая зависимость личности от социального окружения, общества, государства и обозначающая степень соответствия индивидуального поведения существующим нормативным образцам. В понятии 0. присутствует содержание побудительно-императивного характера, взывающее к морально-правовому сознанию и ориентирующее его носителя на соблюдение социальных норм..Это способность человека в той или иной степени выполнить свой долг. Быть ответственным за тот или иной поступок – значит признать себя его автором и принять на себя его последствия. В строгом смысле слова мы ответственны за поступок: 1) когда он совершен сознательно и именно нами; 2) когда он совершен сознательно, но не обязательно нами самими; 3) когда его совершили именно мы, но, не желая того; 4) когда мы его не желали и не совершали собственноручно, но при этом от нас зависела возможность его избежать. В этом отношении различают разные степени ответственности, в зависимости от того, идет ли речь о гражданской или об уголовной ответственности (1-й и 3-й случаи), или о моральной ответственности (2-й и 4-й случаи). Существуют три условия ответственности: наличие закона (общественного или морального), вменяемость (невменяемые не несут ответственности), свобода (мы не несем ответственности за поступок, совершенный по принуж-дению).
Источник: Евразийская мудрость от а до Я
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к об-ву (человечеству в целом), к-рое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм. Категория О. обнимает философско-социологическую проблему соотношения способности и возможности человека выступать в качестве субъекта (автора) своих действий и более конкретные вопросы: способность человека сознательно (намеренно, добровольно) выполнять определенные требования и осуществлять стоящие перед ним задачи; совершать правильный моральный выбор; достигать определенного результата, а также связанные с этим вопросы правоты или виновности человека, возможности одобрения или осуждения его поступков, вознаграждения или наказания. Во всех этических и правовых учениях проблема О. рассматривается в связи с философской проблемой свободы. Однако часто она решалась абстрактно и ставится в зависимость от ответа на вопрос, можно ли вообще считать человека свободным в своих действиях (Свобода и необходимость). В марксизме проблема О. приобретает исторически-конкретный характер анализа реальной свободы человека в данных исторических условиях. Особенности и тенденции развития совр. цивилизации объективно обусловливают возрастание меры О. каждого за свое собственное совершенствование и прогресс об-ва в целом.
Источник: Философский энциклопедический словарь
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
концепт этики ответственности. X. Ленк определяет О. как отношение:
— некто: субъект О. — носитель (личности, корпорации) является;
— за: нечто (поступки, последствия поступков, состояния, задачи и т.д.);
— по отношению к: некоторому адресату;
— перед: определенной (санкционирующей и выносящей суждения) инстанцией;
— в соответствии с: конкретным (прескриптивным, нормативным) критерием;
— в рамках данной области О. и поступков людей ответственным [1. С. 81— 82]. В сходном ключе рассуждает и Г. Рополь. Он считает элементами отношения О. акторов, которые несут О. перед инстанциями в соответствии с их ценностями [2. С. 155].
Относительно приведенных двух определений О. уместно, как нам представляется, одно существенное дополнение. Главной инстанцией О. является сам автор. Вспомним Канта (см.) — поступай так, чтобы ты действовал от имени человечества. По-настоящему ответственен тот, кто даже при одобрении его действий вопрошает: «Должен ли я в соответствии с последствиями поступков, моих и чужих, подвергнуть ревизии свои ценности?», «Прав ли я в одобрении и осуждении ценностей других людей?», «Справедливы ли предписания инстанции, которой я подотчетен?». О. человека определяется прежде всего его собственной этической зрелостью, а не нормами высших по отношению к нему инстанций. На наш взгляд, О. — это этическая установка, приобретенная в результате присвоения достижений современных прагматических наук и этики.
— некто: субъект О. — носитель (личности, корпорации) является;
— за: нечто (поступки, последствия поступков, состояния, задачи и т.д.);
— по отношению к: некоторому адресату;
— перед: определенной (санкционирующей и выносящей суждения) инстанцией;
— в соответствии с: конкретным (прескриптивным, нормативным) критерием;
— в рамках данной области О. и поступков людей ответственным [1. С. 81— 82]. В сходном ключе рассуждает и Г. Рополь. Он считает элементами отношения О. акторов, которые несут О. перед инстанциями в соответствии с их ценностями [2. С. 155].
Относительно приведенных двух определений О. уместно, как нам представляется, одно существенное дополнение. Главной инстанцией О. является сам автор. Вспомним Канта (см.) — поступай так, чтобы ты действовал от имени человечества. По-настоящему ответственен тот, кто даже при одобрении его действий вопрошает: «Должен ли я в соответствии с последствиями поступков, моих и чужих, подвергнуть ревизии свои ценности?», «Прав ли я в одобрении и осуждении ценностей других людей?», «Справедливы ли предписания инстанции, которой я подотчетен?». О. человека определяется прежде всего его собственной этической зрелостью, а не нормами высших по отношению к нему инстанций. На наш взгляд, О. — это этическая установка, приобретенная в результате присвоения достижений современных прагматических наук и этики.
Источник: Философия науки. Краткий энциклопедический словарь. 2008 г.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ,
филос.-социологич. понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с т. зр. сознат. осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. Различают О. юридическую, моральную и т. д. В зависимости от субъекта ответств. действий выделяется индивидуальная, групповая, коллективная О. У индивида О. формируется как результат тех внеш. требований, к-рые к нему предъявляет общество, класс, данный коллектив. Воспринятые индивидом, они становятся внутр. основой мотивации его ответств. поведения, регулятором к-рого служит совесть. Формирование личности предполагает воспитание у нее чувства О., к-рая становится ее свойством.
В. И. Ленин рассматривал О. в неразрывной связи с дисциплиной и организованностью, указывая на необходимость «особенно большое внимание обратить на развитие и укрепление товарищеской дисциплины трудящихся и всестороннее повышение их самодеятельности и сознания ответственности» (ПСС, т. 38, с. 96).
В социалистич. обществе, где утверждается принцип «один за всех и все за одного», где свободное развитие каждого становится условием свободного развития всех, отношения ответств. зависимости приобретают характер действительно взаимных отношений. Цельность ответств. личности складывается на основе ее практич. участия в коммунистич. строительстве, а ответств. поведение личности по отношению к обществу все в большей мере соответствует ее личным устремлениям. О. за определ. работу приобретает особое значение на совр. этапе коммунистич. строительства в условиях науч.-технич. революции, когда в значит. мере возрастают масштабы и сложность решаемых людьми проблем.
В. И. Ленин рассматривал О. в неразрывной связи с дисциплиной и организованностью, указывая на необходимость «особенно большое внимание обратить на развитие и укрепление товарищеской дисциплины трудящихся и всестороннее повышение их самодеятельности и сознания ответственности» (ПСС, т. 38, с. 96).
В социалистич. обществе, где утверждается принцип «один за всех и все за одного», где свободное развитие каждого становится условием свободного развития всех, отношения ответств. зависимости приобретают характер действительно взаимных отношений. Цельность ответств. личности складывается на основе ее практич. участия в коммунистич. строительстве, а ответств. поведение личности по отношению к обществу все в большей мере соответствует ее личным устремлениям. О. за определ. работу приобретает особое значение на совр. этапе коммунистич. строительства в условиях науч.-технич. революции, когда в значит. мере возрастают масштабы и сложность решаемых людьми проблем.
Источник: Советский философский словарь
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
понятие, обозначающее ценностную ориентацию, вменяющую человеку обязанности как члену общества, требующую от общества и от индивида ретроспектив. и перспектив, оценки их исполнения. О. выступает в качестве важного принципа регуляции поведения человека, а также нравств. основания для вменения вины и наказания. Религ. понимание О. включено в геоцентрическую систему морали, мистифицирует неподвластный соц. контролю стихийный процесс обществ. развития. .Высш. инстанцией, по отношению к к-рой человек должен сознавать свою О., в религ. морали являются сверхъестеств. силы (судьба, божество). Религия извращает содержание нравств. норм и долга, деформирует меру О. человека. Незначит. в соц. отношении, а нередко и мнимые проступки способны порождать у верующего гипертрофированный комплекс вины, а важные по обществ. значимости решения могут приниматься им по шаблону. Мистификация и абсолютизация О. в религ. учениях, по существу, снимают личную О. за конкр. соц. зло, закрывают от человека действит.-соц. источники зла. Реальной инстанцией, перед к-рой верующий человек несет в клас.-антагоннстич. об-ве О., оказываются институты этого общества, в т. ч. и выражающая интересы господств, класса религ. орг-ция, присваивающая себе право вменения вины или освобождения от О. В наиболее развитой форме эта система религ. регулирования поведения была представлена в мир. религиях в эпоху средневек. духовной диктатуры церкви. Социалистич. сознание ставит О. в связь прежде всего с долгом и рассматривает ее детерминированной не иллюзорными сверхъестеств. силами, но исторически складывающимися соц. отношениями. Диалектич.-матерналист. учение о соц. природе О-, долга и вины противостоит как религ. провиденциализму, так и волюнтаризму и нравств. нигилизму.
Источник: Атеистический словарь
Ответственность
выполнение того, что соответствует внешним и внутренним требованиям, установка на такое выполнение, а также возможность нежелательных последствий в результате их невыполнения. Требования могут иметь любой характер: правовой, нравственный, религиозный, эстетический и т.д. Точно также и относительно последствий невыполнения: административные и уголовные наказания, осуждение со стороны общественного мнения, муки совести и т.д. Поскольку внутренняя направленность людей различна, внешняя ответственность всегда в той или иной мере будет иметь место. Но неверно объявлять её ведущей и, тем более, единственной. С точки зрения марксизма внутренняя ответственность сводится к интериоризации внешней: совесть это, мол, переведенное во внутренний план, хорошо усвоенное общественное мнение. Постмодернисты вообще заявляют: «Что касается ответственности или безответственности, нам эти понятия не известны, это понятия полиции и судебной психиатрии» (Ж.Делёз и Ф. Гваттари). Истоком таких «внутренне безответственных» суждений является отрицание свободы внутреннего выбора. Но человек, независимо от внешних требований и санкций, способен к такому выбору на основе присущего ему фундаментального настроя (как результата глубинного общения с трансцендентной реальностью), ценностей и тех целей, которые он ставит перед собой. Именно перед своим внутренним основанием он, прежде всего, и чувствует себя ответственным. Если это человек, а не функция дискурсивных и ещё каких - то практик. Идеалом О. с позиций ноосферного (антропокосмистского) мировоззрения является то, что М.М. Бахтин назвал ответственным поступком – неповторимым со-бытием вхождения в бытие.
Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч.3: Антропология. СПб. 1999. С.152-153.
Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч.3: Антропология. СПб. 1999. С.152-153.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
отношение зависимости человека от чего-то, что воспринимается им в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий. Объектом О. могут быть др. люди, в т.ч. будущие поколения, общности, а также животные, окружающая среда, материальные, социальные и духовные ценности и т.д. В праве объектом О. является закон. О. может быть обусловлена: а) ненамеренно (естественно или случайно) обретенным человеком статусом (напр., О. родителей), б) сознательно принятым им социальном статусом (напр., О. должностного лица) или заключенными соглашениями (напр., О. Перед контрагентом, О. наемного работника). Соответственно различают О. естественную и контрактную. О., обусловленная статусом, осознается человеком как призвание, обусловленная соглашением — как обязанность. О. может быть двоякой: а) накладываемой групповыми, корпоративными, служебными или какими-то иными локальными обязанностями, и это, скорее, подотчетность; б) самостоятельно принимаемой личностью в качестве личного и универсализуемого долга; но и в этом случае сохраняется то измерение О., которое фиксируется в модальности «О. перед» в отличие от модальности «О. за».
В истории философии идея О. развивается в связи с темами свободы (свободы воли, принятия решения, свободы действия), вменения и вины. В классической философии она и затрагивалась только в этом контексте и далеко не всегда была терминологически оформлена. Понимание О. зависит от понимания свободы; при детерминистском взгляде на человеческую деятельность возможность О. отрицается (напр., в бихевиоризме Б. Скиннера). Свобода — одно из условий О., О. — одно из проявлений свободы, в частности как автономии: человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на др. На это указывал еще Аристотель, подчеркивая, что произвольное (т.е. свободное) действие, но совершенное в неведении, свидетельствует о порочности действия, а то и испорченности самого деятеля.
Как выражение моральности и основа действий О. отлична от убежденности. Выделение «этики убеждения» и «этики О.» позволило М. Веберу разграничить два типа поведенческой ориентации. Этика О. — это этика практической, сориентированной на объективные результаты деятельности; она требует непременно учитывать возможные результаты предпринимаемых усилий и отвечать за них. Поэтому этика О. в особенности актуальна в рамках политической или хозяйственной деятельности.
Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр. произв. М., 1990; РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995; Hart H.L.A. Punishment and Responsibility. Oxford, 1969; Zimmerman M. An Essay on Moral Responsibility. Totowa, 1988.
В истории философии идея О. развивается в связи с темами свободы (свободы воли, принятия решения, свободы действия), вменения и вины. В классической философии она и затрагивалась только в этом контексте и далеко не всегда была терминологически оформлена. Понимание О. зависит от понимания свободы; при детерминистском взгляде на человеческую деятельность возможность О. отрицается (напр., в бихевиоризме Б. Скиннера). Свобода — одно из условий О., О. — одно из проявлений свободы, в частности как автономии: человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на др. На это указывал еще Аристотель, подчеркивая, что произвольное (т.е. свободное) действие, но совершенное в неведении, свидетельствует о порочности действия, а то и испорченности самого деятеля.
Как выражение моральности и основа действий О. отлична от убежденности. Выделение «этики убеждения» и «этики О.» позволило М. Веберу разграничить два типа поведенческой ориентации. Этика О. — это этика практической, сориентированной на объективные результаты деятельности; она требует непременно учитывать возможные результаты предпринимаемых усилий и отвечать за них. Поэтому этика О. в особенности актуальна в рамках политической или хозяйственной деятельности.
Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр. произв. М., 1990; РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995; Hart H.L.A. Punishment and Responsibility. Oxford, 1969; Zimmerman M. An Essay on Moral Responsibility. Totowa, 1988.
Источник: Философия: энциклопедический словарь
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
нравственная) - категория этики, характеризующая личность с т. зр. выполнения ею нравственных требований, предъявляемых об-вом; выражающая степень участия личности и социальных групп, как в их собственном нравственном совершенствовании, так и в совершенствовании общественных отношений. Если долг человека состоит в том, чтобы осознать, применить к конкретному положению, в к-ром он находится, и практически осуществить моральные требования, то вопрос о том, в какой мере эта задача выполняется или в какой мере человек повинен (Вина) в ее невыполнении, - это вопрос о личной О. Т. обр., О. - это соответствие моральной деятельности личности ее долгу, рассматриваемое с т. зр. возможностей личности. В связи с этим проблема О. охватывает следующие вопросы: в состоянии ли человек вообще выполнять предписываемые ему требования; в какой мере правильно он их понял и истолковал; как далеко простираются границы его деятельных способностей; должен ли отвечать человек за достижение требуемого результата и за те последствия своих действий, на к-рые оказывают влияние внешние обстоятельства, может ли он предвидеть эти последствия. Все эти вопросы решались теоретиками морали в зависимости от того, как им представлялось действи-. тельное положение человека в об-ве, в к-ром они сами жили. Проблема О. в домарксистской этике была особенно трудной потому, что во всей предшествующей истории общественные законы действовали стихийно, находились, вне контроля человека. Люди в своей деятельности оказывались игрушками слепых, непонятных для них сил. В условиях родового и общинного строя человек полностью зависел от «судьбы» и одновременно был повинен за все последствия своих действий, к-рые он не мог предвидеть. В совр. капиталистическом об-ве положение человека остается столь же противоречивым. Поэтому буржуазные философы при решении проблемы О. большей частью либо признают человека целиком повинным в последствиях его поступков, не учитывая влияния внешних обстоятельств (экзистенциализм), либо объявляют человека практически невменяемым, полностью оправдывая его в том, что он неправильно понимает свой долг, не достигает тех результатов, к-рых добивается (деонтоло-гический интуитивизм). Марксистская этика решает вопрос об О. исторически конкретно. Проявления моральной безответственности людей в классово-эксплуататорском об-ве в конечном счете обусловлены бесчеловечным характером общественных отношений (Отчуждение). Личная О. человека неизмеримо возрастает в условиях социализма, где ликвидируется стихийность действия экономических законов, где люди получают возможность сознательно участвовать в коллективном преобразовании об-ва. В процессе формирования коммунистических отношений мера личной О. каждого постоянно увеличивается соответственно развитию массовой общественной активности, сознательности людей, самодеятельности и творчества трудящихся во всех областях жизни и деятельности. К О, необходимо подходить конкретно, исходя из органического единства прав и обязанностей, учитывая, какое место занимают индивиды и группы людей в системе социальных связей. Чем шире общественные полномочия и реальные возможности индивидов, тем выше мера их О. Проблема О. - это в конечном счете вопрос о реальной нравственной свободе человека, к-рая в полно» мере осуществляется лишь с гармоническим развитием всех способностей личности (Всестороннее, целостное развитие личности).
Источник: Словарь по этике
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
основное этическое понятие, фиксирует сферу реальности, подлежащую воспроизводству ответственным субъектом. Ее границы - постоянная проблема каждого субъекта. Эта сфера отождествляется субъектом с самим собой. В сферу О. Попадает часть мира, часть окружающей среды, часть собственных отношений, определяемых исторически сложившимся содержанием культуры субъекта. Сфера О.
может носить локальный характер, т. е. Охватывать семью, общину, малую группу, но может охватывать и большое общество. О. носит эмоциональный и интеллектуальный характер. Сфера О. субъекта - важнейшая характеристика культуры и социальной жизни общества. Замыкание значительной части населения в локальных мирах свидетельствует о слабости государственного сознания, сил интеграции общества.
Важнейшая проблема О. - несоразмерность О. как ценности субъекта и О. как социальной реальности. Субъект может стремиться к ответственности за землю, за собственность, но общество может не позволить реализовать эту возможность, оттесняя субъекта в его локальный мир. Возможно и обратное, т.
е. формирование организационных форм, требующих от работника О., за производство в масштабе предприятия, региона, страны, тогда как его личностная культура не располагает такими возможностями. Это создает ситуацию отчуждения. К аналогичным результатам приводит абстрактная О., т.
е. не имеющая адекватных организационных форм и освоенной функциональной культурной программы. Это приводит к нарушению социокультурного закона.
Традиционное общество может быть основано на локальной ответственности людей, проживающих в локальных мирах, объединенных согласием на деспотическую власть синкретического государства. которая объединяет эти локальные миры, т. е. О. За интеграцию целого передается внечеловеческим сакральным силам. Рабочий, крестьянин "винит во всех грехах управленческую пирамиду: впиталась в плоть и кровь "привычка сваливать на "барина" (Васильев П.
Правда. 1969. 1 окт.). Подобные представления являются культурной предпосылкой возникновения государственности, а также авторитаризма, деспотизма и т. д. Для О. в масштабе локального мира характерно эмоциональное синкретическое слияние субъекта с культурой, социальными отношениями, организацией и т. д. Эта граница между локальной и общей О. не постоянна. Например, в периоды внешней опасности она может резко расширяться, что позволяет локальным мирам объединяться в борьбе за общее существование. Отсюда возможная в таком обществе обостряющаяся необходимость гипертрофии представления о внешних врагах как фактор интеграции общества.
Для либеральной цивилизации характерно постоянное расширение, углубление О. до масштабов человечества, способность критического отношения к объекту, стремление углубить О. В обществе промежуточной цивилизации, отягощенном расколом, слабость О. создает предпосылки для гипертрофирования государственности и бюрократии как институтов, компенсирующих недостаток О.
в обществе. Этот перекос несет в себе опасность превращения государственности в фактор дискомфортного состояния, в фактор, вызывающий вечевой бунт. Инверсионные колебания переводят общество от одного этапа к последующему, приводят к пульсации сферы О. От замыкания в локальных мирах до всего общества, от сжатия О. До последней баррикады физиологического существования в условиях крайнего авторитаризма, до титанизма, охватывающего вселенную.
может носить локальный характер, т. е. Охватывать семью, общину, малую группу, но может охватывать и большое общество. О. носит эмоциональный и интеллектуальный характер. Сфера О. субъекта - важнейшая характеристика культуры и социальной жизни общества. Замыкание значительной части населения в локальных мирах свидетельствует о слабости государственного сознания, сил интеграции общества.
Важнейшая проблема О. - несоразмерность О. как ценности субъекта и О. как социальной реальности. Субъект может стремиться к ответственности за землю, за собственность, но общество может не позволить реализовать эту возможность, оттесняя субъекта в его локальный мир. Возможно и обратное, т.
е. формирование организационных форм, требующих от работника О., за производство в масштабе предприятия, региона, страны, тогда как его личностная культура не располагает такими возможностями. Это создает ситуацию отчуждения. К аналогичным результатам приводит абстрактная О., т.
е. не имеющая адекватных организационных форм и освоенной функциональной культурной программы. Это приводит к нарушению социокультурного закона.
Традиционное общество может быть основано на локальной ответственности людей, проживающих в локальных мирах, объединенных согласием на деспотическую власть синкретического государства. которая объединяет эти локальные миры, т. е. О. За интеграцию целого передается внечеловеческим сакральным силам. Рабочий, крестьянин "винит во всех грехах управленческую пирамиду: впиталась в плоть и кровь "привычка сваливать на "барина" (Васильев П.
Правда. 1969. 1 окт.). Подобные представления являются культурной предпосылкой возникновения государственности, а также авторитаризма, деспотизма и т. д. Для О. в масштабе локального мира характерно эмоциональное синкретическое слияние субъекта с культурой, социальными отношениями, организацией и т. д. Эта граница между локальной и общей О. не постоянна. Например, в периоды внешней опасности она может резко расширяться, что позволяет локальным мирам объединяться в борьбе за общее существование. Отсюда возможная в таком обществе обостряющаяся необходимость гипертрофии представления о внешних врагах как фактор интеграции общества.
Для либеральной цивилизации характерно постоянное расширение, углубление О. до масштабов человечества, способность критического отношения к объекту, стремление углубить О. В обществе промежуточной цивилизации, отягощенном расколом, слабость О. создает предпосылки для гипертрофирования государственности и бюрократии как институтов, компенсирующих недостаток О.
в обществе. Этот перекос несет в себе опасность превращения государственности в фактор дискомфортного состояния, в фактор, вызывающий вечевой бунт. Инверсионные колебания переводят общество от одного этапа к последующему, приводят к пульсации сферы О. От замыкания в локальных мирах до всего общества, от сжатия О. До последней баррикады физиологического существования в условиях крайнего авторитаризма, до титанизма, охватывающего вселенную.
Источник: Социокультурный словарь по книге Критика исторического опыта
Ответственность
«Ответственность лежит на мне, но моей вины здесь нет». Эта фраза, произнесенная одним из наших министров, многих шокировала, хотя по существу не содержит ничего абсурдного или внутренне противоречивого. Я несу ответственность за все, что сделал по доброй воле, а также за все, что позволил сделать другим и чему не смог помешать. Так, например, я несу ответственность за свои ошибки. Ученик в школе не станет просить, чтобы ему не ставили двойку или поставили ее кому‑нибудь другому, под тем предлогом, что ошибся он не нарочно. Так же ни один серьезный политический деятель не станет требовать, чтобы окружающие закрыли глаза на его просчеты. Но это не значит, что ученик и политик должны чувствовать себя виноватыми, – да они и в самом деле не виноваты. Мы отвечаем за свои ошибки и просчеты, но вину несем только за те ошибочные действия, которые совершили, зная, что они ошибочны. Согласитесь, есть разница между тем, что вы проедете на красный свет, не заметив сигнала светофора, и тем, что вы сознательно совершите наезд на пешехода. Если в результате обоих действий пешеход пострадает, вы будете ответственны за это и в первом, и во втором случае. Но вина за гибель пешехода ложится на вас только во втором (в первом случае вы также можете быть виноваты – в невнимательности, превышении скорости или неосторожности). Французский суд учитывает это обстоятельство, и водителя, совершившего правонарушение, повлекшее человеческие жертвы, в состоянии опьянения, наказывает менее строго, чем многим из нас хотелось бы. Водитель виноват в том, что сел за руль в нетрезвом состоянии, рассуждает судья, но он виноват не больше, чем все прочие водители, берущиеся за руль под хмельком, хотя тем повезло и они никого не задавили. На мой взгляд, следует гораздо строже наказывать водителей за вождение в нетрезвом виде. Но это не значит, что к тем из них, кто стал виновником аварии с трагическим исходом, надо относиться как к убийцам – они были пьяны точно так же, как те, кто никакого наезда не совершил, просто им меньше повезло. Иначе это будет уже не правосудие, а месть. Ну хорошо, скажете вы, но ведь в неосторожном вождении такие водители все‑таки виноваты! Конечно, виноваты, и наказывать их следует именно за это, но никак не за убийство. Человек сел за руль в пьяном виде – он виноват в этом. Он сбил другого человека – ответственность за его гибель несет тоже он, но он в ней не виноват. Все эти примеры служат иллюстрацией к приведенным выше словам министра, показывая, что в них нет никакого противоречия. Ответственность (в политике и любой другой сфере) может служить основой для политических санкций (отставки, понижения в должности, отказа от повторного избрания и т. д.), но не более того. Уголовные санкции предполагают не ответственность, а вину. Так виноват был наш министр или не виноват? Судить об этом я не берусь, не располагая ни необходимой компетенцией, ни желанием это делать. Но его ответственность за гибель сотен пациентов, умерших в результате нарушения правил переливания крови, лежит на нем огромным грузом, и от нее, конечно, так просто не отмахнешься. И, отдадим ему должное, он эту ответственность признал. Поэтому с нашей стороны было бы по меньшей мере несправедливо упрекать его в трусости или глупости.
Нести ответственность значит иметь возможность и желание отвечать за свои поступки. Это значит действовать в рамках своих полномочий, быть готовым к возможным ошибкам и признавать необходимость отвечать за их последствия. Полностью освобождены от ответственности только маленькие дети и умственно неполноценные люди. Может быть, на их примере и видна лучше всего суть ответственности, которую можно определить как цену свободы.
Нести ответственность значит иметь возможность и желание отвечать за свои поступки. Это значит действовать в рамках своих полномочий, быть готовым к возможным ошибкам и признавать необходимость отвечать за их последствия. Полностью освобождены от ответственности только маленькие дети и умственно неполноценные люди. Может быть, на их примере и видна лучше всего суть ответственности, которую можно определить как цену свободы.
Источник: Философский словарь.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (вменяемость)
проявление свободы, фундаментальная идея философии нравственности и персонологии. Личность ответственна там и за то, где и в чем она свободна. И наоборот – только там, где она свободна, она ответственна. Границы о. совпадают не только с границами свободы. Они задают границы личности, ее поступков. Именно через о. понимается личность как социальный субъект. Еще в средние века таковыми выступали предметы, животные, дети, умалишенные. Еще Иван XIV вменял о. боярским родам, сек колокола. По мере цивилизованности общества о. концентрируется на психосоматической целостности человеческого индивида и увязывается с психофизиологическим состоянием (несовершеннолетние дети, психически больные – признаются невменяемыми). Хотя рудименты коллективной о. сохранились в экономической жизни (коллективная собственность, коллективный хозяйствующий субъект и т.д.), политике (коллективная о. народов), но именно как рудименты. Коллективная ответственность ведет к самозванству, национализму и в конечном счете – безответственности и насилию.
Деконструкция - один из шагов в поиске Я, реализации свободы и ответственности, "безосновной основы бытия". Проблема решается не теоретически и даже не религиозно, а в реальной жизни и в реальных поступках. Человек существо не теоретическое, а поступающее. Поэтому ответственность так или иначе, но находит его "явочным порядком", даже если он отказывается от знания о причинах и следствиях. Незнание закона, как известно, не освобождает от ответственности. «Для человека в отдельности и для культуры в целом отправной, самой ранней точкой становления служит авторефлексия, духовное открытие нашей вины. Инцестуозность здесь вторична, чтобы ни утверждал по этому поводу Фрейд». [2a] Единица измерения его ума, души, свободы и нравственности - ответственность. И тем человек свободней и нравственней, чем шире и глубже та сфера ответственности, которую он познал с помощью разума. И человек тем этичнее (свободнее-ответственнее), чем шире сфера его идентичности. Традиционные общества ограничивали ее своим этносом, позже ее ограничивали расой, нацией, классом. А. Швейцер распространял этическое поведение на все живое. В наши дни этическое самоопределение в смысле очерчивания предела свободы и ответственности распространяется уже практически на весь мир. Для общества и для личности в нынешних условиях научно-технического прогресса они совпадают, включая среду обитания не только одного человека, но и природу в целом. У человека как существа, наделенного разумом, нет алиби в бытии. Он ответствен в силу самого факта своего существования. Глубина же и содержание этой ответственности, т.е. мера свободы выявляются только в результате интеллектуального усилия самоопределения.
В российском духовном опыте тема о. – одна из ведущих. Ф.Достоевским в «Братьях Карамазовых» была глубоко осмыслена трилемма: тезис – «виноватых нет, т.к. человек – не хозяин своей жизни, а Бога и черта нет, и значит – все позволено (Иван); антитезис – всяк за всех в ответе (Зосима); снятие – виноватых нет, но мне лично необходимо возмездие (Алеша). Согласно Н.Бердяеву, «все достоинство человека основано на чувстве свободной ответственности, на осознании виновности в собственной судьбе». Потребность в справедливом суде, совесть, «третий», к которому апеллируют участники любого диалога – основа теодицеи (П.Флоренский, В.Соловьев). М.Бахтиным разработана философия поступка, настаивающая на изначальной первичности о., принципиальном личностном человеческом «не-алиби-в-бытии». С Франком была развита этика спасения (святости), как о. за зло, царящее в мире. С этих позиций о. первична по отношению к рациональности. Обратная зависимость о. за рациональную идею и ее воплощение чревата самозванством и насилием – итогом амбиций рационалистического утопизма и активизма, отбрасывает совесть, стыд, покаяние, грех, о. как категории иррационального. Разум – средство осознания меры и глубины о. – укорененности человека в бытии. Поэтому о. может служить основой инорациональности, представлений о целостности единого мира и неповторимого, уникального пути в нем. С этой точки зрения идея о. оказывается синтезом идей античного «космоса» как гармоничной целостности мира и восточного «дао» как истины-пути.
1. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология техники. Ежегодник. 1984-1985. М., 1986.
2. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.
2а. Смирнов И. Человек человеку философ. СПб, 1999, с.354.
3. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех. О философии поступка. Л., 1990.
4. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1914.
5. Франк С.Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия. Париж, 1956.
Г.Л.Тульчинский
Деконструкция - один из шагов в поиске Я, реализации свободы и ответственности, "безосновной основы бытия". Проблема решается не теоретически и даже не религиозно, а в реальной жизни и в реальных поступках. Человек существо не теоретическое, а поступающее. Поэтому ответственность так или иначе, но находит его "явочным порядком", даже если он отказывается от знания о причинах и следствиях. Незнание закона, как известно, не освобождает от ответственности. «Для человека в отдельности и для культуры в целом отправной, самой ранней точкой становления служит авторефлексия, духовное открытие нашей вины. Инцестуозность здесь вторична, чтобы ни утверждал по этому поводу Фрейд». [2a] Единица измерения его ума, души, свободы и нравственности - ответственность. И тем человек свободней и нравственней, чем шире и глубже та сфера ответственности, которую он познал с помощью разума. И человек тем этичнее (свободнее-ответственнее), чем шире сфера его идентичности. Традиционные общества ограничивали ее своим этносом, позже ее ограничивали расой, нацией, классом. А. Швейцер распространял этическое поведение на все живое. В наши дни этическое самоопределение в смысле очерчивания предела свободы и ответственности распространяется уже практически на весь мир. Для общества и для личности в нынешних условиях научно-технического прогресса они совпадают, включая среду обитания не только одного человека, но и природу в целом. У человека как существа, наделенного разумом, нет алиби в бытии. Он ответствен в силу самого факта своего существования. Глубина же и содержание этой ответственности, т.е. мера свободы выявляются только в результате интеллектуального усилия самоопределения.
В российском духовном опыте тема о. – одна из ведущих. Ф.Достоевским в «Братьях Карамазовых» была глубоко осмыслена трилемма: тезис – «виноватых нет, т.к. человек – не хозяин своей жизни, а Бога и черта нет, и значит – все позволено (Иван); антитезис – всяк за всех в ответе (Зосима); снятие – виноватых нет, но мне лично необходимо возмездие (Алеша). Согласно Н.Бердяеву, «все достоинство человека основано на чувстве свободной ответственности, на осознании виновности в собственной судьбе». Потребность в справедливом суде, совесть, «третий», к которому апеллируют участники любого диалога – основа теодицеи (П.Флоренский, В.Соловьев). М.Бахтиным разработана философия поступка, настаивающая на изначальной первичности о., принципиальном личностном человеческом «не-алиби-в-бытии». С Франком была развита этика спасения (святости), как о. за зло, царящее в мире. С этих позиций о. первична по отношению к рациональности. Обратная зависимость о. за рациональную идею и ее воплощение чревата самозванством и насилием – итогом амбиций рационалистического утопизма и активизма, отбрасывает совесть, стыд, покаяние, грех, о. как категории иррационального. Разум – средство осознания меры и глубины о. – укорененности человека в бытии. Поэтому о. может служить основой инорациональности, представлений о целостности единого мира и неповторимого, уникального пути в нем. С этой точки зрения идея о. оказывается синтезом идей античного «космоса» как гармоничной целостности мира и восточного «дао» как истины-пути.
1. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология техники. Ежегодник. 1984-1985. М., 1986.
2. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.
2а. Смирнов И. Человек человеку философ. СПб, 1999, с.354.
3. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех. О философии поступка. Л., 1990.
4. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1914.
5. Франк С.Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия. Париж, 1956.
Г.Л.Тульчинский
Источник: Проективный философский словарь
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
отношение зависимости человека от чего-то (от иного), воспринимаемого им (ретроспективно или перспективно) в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий, прямо или косвенно направленных на сохранение иного или содействие ему. Объектом ответственности (т. е. иным) могут бить другие люди, в т. ч. будущие поколения, общности, а также животные, окружающая среда, материальные, социальные и духовные ценности и т. д. В праве объектом ответственности является закон. Ответственность может быть обусловлена: а) ненамеренно (естественно или случайно) обретенным человеком статусом (напр., ответственность родителей), б) сознательно принятым им социальном статусом (напр., ответственность должностного лица) или заключенными соглашениями (напр.. ответственность перед контрагентом, ответственность наемного работника). Соответственно различают естественную и контракторную ответственность (Г Йонас). Ответственность. обусловленная статусом, осознается человеком как призвание, обусловленная соглашением — как обязанность. Она может быть двоякой: а) накладываемой групповыми, корпоративными, служебными или какими-то иными локальными обязанностями, сближается в таком понимании с подотчетностью; б) самостоятельно принимаемой личностью в качестве личного и универсализуемого долга; но и в этом случае сохраняется то ее измерение, которое фиксируется в модальности «ответственность перед», в отличие от модальности «ответственность за».
В истории философии идея ответственности развивается в связи с темами свободы (свободы воли, принятия решения, свободы действия), вменения и вины. В классической философии она и затрагивалась только в этом контексте и далеко не всегда была терминологически оформлена. Понимание ответственности зависит от понимания свободы; при детерминистском взгляде на человеческую деятельность возможность ответственности отрицается (напр., в бихевиоризме Б. Скиннера). Свобода— одно из условий ответственности, ответственность — одно из проявлений свободы, в частности как автономии (см. Автономия и гетерономия): человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на других. На это указывал уже Аристотель, подчеркивая, что произвольное (т. е. свободное) действие, но совершенное в неведении, свидетельствует о порочности действия, а то и испорченности самого деятеля (EN III, 2). Аристотель не использует специальное понятие «ответственность», но, описывая отдельные аспекты произвольности и виновности, он достаточно полно раскрывает феноменологию ответственности. Человек, по Аристотелю, властен совершать как прекрасные, так и постыдные поступки, от него зависит, поступки какого характера он совершает, и в соответствии с этим ему оказывают почести или его наказывают по суду. Ответственность, т. о., предполагает информированность человека об условиях действий и требований, которые к нему предъявляются: некто N ответствен за действие или событие х, если совершено намеренно и со знанием возможных последствий. Но и неведение, на что также указывал Аристотель, в отдельных случаях может быть вменено судом в вину человеку, и тогда он будет нести двойное наказание. В соотнесении с ответственностью наказание за нарушение требований не является возмездием (или возмездием только), но санкцией, обеспечивающей установленный баланс прав и обязанностей (Дж. Ролз).
Мера свободы человека удостоверяется мерой его ответственности. По мере расширения круга тех, перед которыми и за которых человек считает себя ответственным в своей свободе, он преодолевает тесные пределы условности, или частичности своего существования. Потенциально ответственность человека безмерна. В христианстве — образом Иисуса — был задан ее универсальный масштаб. В экзистенциализме она «распространяется на все человечество» (Ж.-П. Сартр): поступая определенным образом, человек тем самым как бы выбирает в себе человека, стремящегося до конца исполнить свой долг, или проявить себя в качестве совершенно свободного человека. В неопротестантской теологии делается акцент на эсхатологическом аспекте ответственности, который заключается в том, что человек ответствен не только за себя, за окружающих и перед всем человечеством, но и перед Богом — его эсхатологической волей; человек утверждает ответственный образ жизни, уповая на милосердие Бога и ожидая прихода Царства Бога (В. Хубер).
Таково метафизическое, или экзистенциальное понимание ответственности, радикально противостоящее жестко-детерминистскому ее отрицанию. Иная концепция формулируется в рамках практически ориентированного понимания этого феномена, рассматриваемого в контексте определенных социальных, групповых и межличностных отношений человека и в соотнесении с вырабатываемыми в рамках этих отношений стандартами поведения, критериями оценки (одобрения и осуждения) и санкции (награды и наказания). Ответственность здесь не ожидается от личности, но вменяется ей, независимо от того, считает ли она себя свободной или нет.
Как выражение моральности и основа действий ответственность отлична от убежденности. Выделение «этики убеждения» и «этики ответственности» позволило М. Веберу разграничить два типа поведенческой ориентации. При том, что названные нормативно-поведенческие ориентации не противостоят, но взаимодополняют друг друга, между ними есть принципиальные различия. Этика убеждения — это абсолютная этика беззаветной устремленности к совершенству; такова любая религиозная этика в ее наиболее строгих определениях. Приверженец этой этики озабочен возвышенностью целей — и не берется отвечать за характер результатов своих усилий. В этике ответственности мир принимается со всеми его недостатками, и потому ее приверженец уделяет особенное внимание средствам реализации целей и полностью готов отвечать за последствия своих действий, которые должен был бы предвидеть (см. Цель и средства). Практический характер, ориентация на объективные результаты обусловливают особенную актуальность этики ответственности в рамках политической или хозяйственной деятельности.
Вышесказашюе относится к т. н. проблеме «личной ответственности». В современной социальной теории и философии права ставится вопрос и о «корпоративной ответственности», т. е. ответственности за действия, которые в их конкретности были совершены индивидами, но предопределены принадлежностью этих индивидов к институтам, организациям, государству и т. п. На этот счет существует точка зрения, опирающаяся на концепцию «первой причины» (first causes) и заключающаяся в представлении, что любые действия совершаются людьми и они лично должны быть ответственны за их последствия. В случае, когда отрицательные последствия имеют действия (проекты) коллективных деятелей (институтов, корпораций, организаций), ответственность за них должны нести конкретные исполнители и руководители. Согласно другой точке зрения, корпоративный деятель ответствен в своих действиях как юридически признанное лицо, т. е. как такой субъект и агент, у которого есть намерения, мотивы и интересы, а также оговоренные в уставе, обусловленные заключенными договорами или взятыми обязательствами цели, права и обязанности.
Лит.: Сартр Ж.-П. Экзистснцнплизм — это гуманизм.— В кн.: Сумерки богов. М., 1989, с. 324; Вебер М. Политика как призвание и профессия. Избр. произв. М., 1990, с. 690—706; РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995; Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fur die technologische Zivilisation. Fr./M., 1979; Huber W. Sozialethik als Verantwortungsethik.— Ethos des Alltags. Z.—Koln, 1983; Zimmennan M. J. An Essay on Moral Responsibility, Totowa. N. J, 1988.
P. Г. Апресян
В истории философии идея ответственности развивается в связи с темами свободы (свободы воли, принятия решения, свободы действия), вменения и вины. В классической философии она и затрагивалась только в этом контексте и далеко не всегда была терминологически оформлена. Понимание ответственности зависит от понимания свободы; при детерминистском взгляде на человеческую деятельность возможность ответственности отрицается (напр., в бихевиоризме Б. Скиннера). Свобода— одно из условий ответственности, ответственность — одно из проявлений свободы, в частности как автономии (см. Автономия и гетерономия): человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на других. На это указывал уже Аристотель, подчеркивая, что произвольное (т. е. свободное) действие, но совершенное в неведении, свидетельствует о порочности действия, а то и испорченности самого деятеля (EN III, 2). Аристотель не использует специальное понятие «ответственность», но, описывая отдельные аспекты произвольности и виновности, он достаточно полно раскрывает феноменологию ответственности. Человек, по Аристотелю, властен совершать как прекрасные, так и постыдные поступки, от него зависит, поступки какого характера он совершает, и в соответствии с этим ему оказывают почести или его наказывают по суду. Ответственность, т. о., предполагает информированность человека об условиях действий и требований, которые к нему предъявляются: некто N ответствен за действие или событие х, если совершено намеренно и со знанием возможных последствий. Но и неведение, на что также указывал Аристотель, в отдельных случаях может быть вменено судом в вину человеку, и тогда он будет нести двойное наказание. В соотнесении с ответственностью наказание за нарушение требований не является возмездием (или возмездием только), но санкцией, обеспечивающей установленный баланс прав и обязанностей (Дж. Ролз).
Мера свободы человека удостоверяется мерой его ответственности. По мере расширения круга тех, перед которыми и за которых человек считает себя ответственным в своей свободе, он преодолевает тесные пределы условности, или частичности своего существования. Потенциально ответственность человека безмерна. В христианстве — образом Иисуса — был задан ее универсальный масштаб. В экзистенциализме она «распространяется на все человечество» (Ж.-П. Сартр): поступая определенным образом, человек тем самым как бы выбирает в себе человека, стремящегося до конца исполнить свой долг, или проявить себя в качестве совершенно свободного человека. В неопротестантской теологии делается акцент на эсхатологическом аспекте ответственности, который заключается в том, что человек ответствен не только за себя, за окружающих и перед всем человечеством, но и перед Богом — его эсхатологической волей; человек утверждает ответственный образ жизни, уповая на милосердие Бога и ожидая прихода Царства Бога (В. Хубер).
Таково метафизическое, или экзистенциальное понимание ответственности, радикально противостоящее жестко-детерминистскому ее отрицанию. Иная концепция формулируется в рамках практически ориентированного понимания этого феномена, рассматриваемого в контексте определенных социальных, групповых и межличностных отношений человека и в соотнесении с вырабатываемыми в рамках этих отношений стандартами поведения, критериями оценки (одобрения и осуждения) и санкции (награды и наказания). Ответственность здесь не ожидается от личности, но вменяется ей, независимо от того, считает ли она себя свободной или нет.
Как выражение моральности и основа действий ответственность отлична от убежденности. Выделение «этики убеждения» и «этики ответственности» позволило М. Веберу разграничить два типа поведенческой ориентации. При том, что названные нормативно-поведенческие ориентации не противостоят, но взаимодополняют друг друга, между ними есть принципиальные различия. Этика убеждения — это абсолютная этика беззаветной устремленности к совершенству; такова любая религиозная этика в ее наиболее строгих определениях. Приверженец этой этики озабочен возвышенностью целей — и не берется отвечать за характер результатов своих усилий. В этике ответственности мир принимается со всеми его недостатками, и потому ее приверженец уделяет особенное внимание средствам реализации целей и полностью готов отвечать за последствия своих действий, которые должен был бы предвидеть (см. Цель и средства). Практический характер, ориентация на объективные результаты обусловливают особенную актуальность этики ответственности в рамках политической или хозяйственной деятельности.
Вышесказашюе относится к т. н. проблеме «личной ответственности». В современной социальной теории и философии права ставится вопрос и о «корпоративной ответственности», т. е. ответственности за действия, которые в их конкретности были совершены индивидами, но предопределены принадлежностью этих индивидов к институтам, организациям, государству и т. п. На этот счет существует точка зрения, опирающаяся на концепцию «первой причины» (first causes) и заключающаяся в представлении, что любые действия совершаются людьми и они лично должны быть ответственны за их последствия. В случае, когда отрицательные последствия имеют действия (проекты) коллективных деятелей (институтов, корпораций, организаций), ответственность за них должны нести конкретные исполнители и руководители. Согласно другой точке зрения, корпоративный деятель ответствен в своих действиях как юридически признанное лицо, т. е. как такой субъект и агент, у которого есть намерения, мотивы и интересы, а также оговоренные в уставе, обусловленные заключенными договорами или взятыми обязательствами цели, права и обязанности.
Лит.: Сартр Ж.-П. Экзистснцнплизм — это гуманизм.— В кн.: Сумерки богов. М., 1989, с. 324; Вебер М. Политика как призвание и профессия. Избр. произв. М., 1990, с. 690—706; РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995; Jonas H. Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik fur die technologische Zivilisation. Fr./M., 1979; Huber W. Sozialethik als Verantwortungsethik.— Ethos des Alltags. Z.—Koln, 1983; Zimmennan M. J. An Essay on Moral Responsibility, Totowa. N. J, 1988.
P. Г. Апресян
Источник: Новая философская энциклопедия
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
отношение зависимости человека от чего-то (от иного), воспринимаемого им в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий, прямо или косвенно направленных на сохранение иного или содействие ему. Объектом О. (т.е. иным) могут быть другие люди, в т.ч. будущие поколения, общности, а также животные, окружающая среда, материальные, социальные и духовные ценности и т.д.
В праве объектом О. является закон. О. может быть обусловлена: а) ненамеренно обретенным статусом (напр., О. родителей), б) сознательно принятым социальном статусом (напр., О. должностного лица) или заключенными соглашениями (напр., О. перед контрагентом, О. наемного работника). Различают естественную и контрактор ну ю О. (Г.Йонас). О., обусловленная статусом, осознается человеком как призвание, обусловленная соглашением — как обязанность. О. может быть двоякой: а) накладываемой групповыми, корпоративными, служебными или какими-то иными локальными обязанностями, и это, скорее, подотчетность; б) самостоятельно принимаемой личностью в качестве личного и универсализуемого долга; но и в этом случае сохраняется то измерение О., к-рое фиксируется в модальности «О. перед», в отличие от модальности «О. за».
В истории философии идея О. развивается в связи с темами свободы (свободы воли, принятия решения, свободы действия), вменения и вины.
В классической философии она и затрагивалась только в этом контексте и далеко не всегда была терминологически оформлена. Понимание О. зависит от понимания свободы; при детерминистском взгляде на человеческую деятельность обоснование О. значительно затрудняется, а в радикальных вариантах О. даже отрицается (напр., в бихевиоризме Б.Скиннера). Свобода - одно из условий О., О. — одно из проявлений свободы, в частности, как автономии (см. Автономия и гетерономия): человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на других. На это указывал уже Аристотель, подчеркивая, что произвольное (т.е. свободное) действие, но совершенное в неведении (он отличает действия по неведению, за к-рые человек не может нести ответственности, от действий в неведении), свидетельствует о порочности действия, а то и испорченности самого деятеля (EN, 111,2). Аристотель не использует специальное понятие «О.», но, описывая отдельные аспекты произвольности и виновности, он достаточно полно раскрывает феноменологию О. Человек властен (EN, 111ЗЬ 7) совершать как прекрасные, так и постыдные поступки, от него зависит (1113b 12, 1114а 2), поступки какого характера он совершает, по своей воле человек правосуден или неправосуден (1114а 13), и в соответствии с совершенными поступками ему оказывают почести или его наказывают по суду. Людям ставят в в и н у и нерадение о собственном здоровье, и распутный образ жизни (1114а 25,28). О., т.о., предполагает информированность человека об условиях действий и требований, к-рые к нему предъявляются: некто N ответствен за действие или событие х, если х совершено намеренно и со знанием возможных последствий. Но и неведение, на что также указывал Аристотель, в отдельных случаях может быть вменено судом в вину человеку, и тогда он будет нести двойное наказание.
В соотнесении с О. наказание за нарушение требований, подчеркивает Дж.Ролз, не является возмездием (или возмездием только), но санкцией, обеспечивающей установленный баланс прав и обязанностей. Степень свободы человека удостоверяется степенью его О. По мере расширения круга тех других, перед к-рыми и за к-рых человек считает себя ответственным в своей свободе, он преодолевает тесные пределы условности, или частичности своего существования. Потенциально О. человека безмерна.
В христианстве - образом Иисуса - был задан универсальный масштаб О.
В экзистенциализме О. человека «распространяется на все человечество»: поступая определенным образом, человек тем самым как бы выбирает в себе человека, стремящегося до конца исполнить свой долг, или проявить себя в качестве совершенно свободного человека; более того, чувство полной и глубокой О., по Ж.П.Сартру, является результатом осознания человеком того, что, осуществляя выбор, он «вместе с собой выбирает и все человечество» (см. Всеобщность).
В неопротестантской теологии делается акцент на эсхатологическом аспекте О., к-рый заключается в том, что человек ответствен не только за себя, за окружающих и перед всем человечеством, но и перед Богом - его эсхатологической волей: человек утверждает ответственный образ жизни, уповая на милосердие Бога и ожидая прихода Царства Бога (В.Хубер). Таково метафизическое, или экзистенциальное, понимание О. - оно радикально противостоит жестко детерминистскому отрицанию О. Иная концепция О. формулируется в рамках практически-ориентированного понимания этого феномена, рассматриваемого в контексте определенных социальных, групповых и межличностных отношений человека и в соотнесении с вырабатываемыми в рамках этих отношений стандартов поведения, критериев оценки (одобрения и осуждения) и санкции (награды и наказания). О. здесь не ожидается от личности, но вменяется ей, независимо от того, считает ли она себя свободной или нет. Как выражение моральности и основа действий О. отлична от убежденности. Выделение «этики убеждения» и «этики О.» позволило М.Веберу разграничить два типа поведенческой ориентации. При том, что названные нормативно-поведенческие ориентации не противостоят безусловно друг другу, но взаимодополняются, между ними есть принципиальные различия. Этика убеждения - это абсолютная этика беззаветной устремленности к совершенству; такова любая религиозная этика в ее наиболее строгих определениях. Приверженец этой этики озабочен возвышенностью целей и не берется отвечать за характер результатов своих усилий.
В этике О. мир принимается со всеми его недостатками, и потому приверженец этики О. уделяет особенное внимание средствам реализации целей и полностью готов отвечать за те последствия своих действий, к-рые должен был бы предвидеть (см. «Цель оправдывает средства»). Этика О. — это этика практической, ориентированной на объективные результаты деятельности; она требует непременно учитывать возможные результаты предпринимаемых усилий и отвечать за них. Поэтому этика О. в особенности актуальна в рамках политической или хозяйственной деятельности. Вышесказанное относится к проблеме т.н. личной О.
В современной социальной теории и философии права ставится вопрос и о «корпоративной О.», т.е. О. за действия, к-рые в их конкретности были совершены индивидами, но предопределены принадлежностью этих индивидов к ин-там, организациям, государству и т.п. На этот счет существует т.з., опирающаяся на концепцию «первой причины» (first causes) и заключающаяся в представлении, что любые действия совершаются людьми, и они лично должны нести О. за их последствия.
В случае, когда отрицательные последствия имеют действия (проекты) коллективных деятелей (ин-тов, корпораций, организаций), О. за них должны нести конкретные исполнители и руководители. Согласно другой т.з., корпоративный деятель ответствен в своих действиях как юридически признанное лицо, т.е. как такой субъект и агент, у к-рого есть намерения, мотивы и интересы, а также оговоренные в уставе, обусловленные заключенными договорами или взятыми обязательствами цели, права и обязанности. Лит.: Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр.произв. М.: Прогресс, 1990. С. 690-706; Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995; Сартр Ж. П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. С. 324; Berofsky B. Freedom from Necessity: The Metaphysical Basis of Responsibility. New York: Columbia U.P., 1987; Hart ILL.A. Punishment and Responsibility. Oxford: The Clarendon Press, 1969; Huber W. Sozialethik als Verantwortungsethik // Ethos des Alltags. Zurich: Einsiedeln, Koln: Benziger \ferlag 1983; Jonas II. Das Prinzip Verantwortung. \fcrsuch einer Ethik Mir die tcchnologische Zivilisation. Frankfurt am Main: Insel Verlag, 1979; [The Imperative of Responsibility: In Search of an Ethics for the Technological Age. Chicago; London: University of Chicago Press, 1984]; Zimmerman M.J. An Essay on Moral Responsibility. Totowa,NJ: Rowman and Littlcfield, 1988. Р.Г.Апресян
В праве объектом О. является закон. О. может быть обусловлена: а) ненамеренно обретенным статусом (напр., О. родителей), б) сознательно принятым социальном статусом (напр., О. должностного лица) или заключенными соглашениями (напр., О. перед контрагентом, О. наемного работника). Различают естественную и контрактор ну ю О. (Г.Йонас). О., обусловленная статусом, осознается человеком как призвание, обусловленная соглашением — как обязанность. О. может быть двоякой: а) накладываемой групповыми, корпоративными, служебными или какими-то иными локальными обязанностями, и это, скорее, подотчетность; б) самостоятельно принимаемой личностью в качестве личного и универсализуемого долга; но и в этом случае сохраняется то измерение О., к-рое фиксируется в модальности «О. перед», в отличие от модальности «О. за».
В истории философии идея О. развивается в связи с темами свободы (свободы воли, принятия решения, свободы действия), вменения и вины.
В классической философии она и затрагивалась только в этом контексте и далеко не всегда была терминологически оформлена. Понимание О. зависит от понимания свободы; при детерминистском взгляде на человеческую деятельность обоснование О. значительно затрудняется, а в радикальных вариантах О. даже отрицается (напр., в бихевиоризме Б.Скиннера). Свобода - одно из условий О., О. — одно из проявлений свободы, в частности, как автономии (см. Автономия и гетерономия): человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениям, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на других. На это указывал уже Аристотель, подчеркивая, что произвольное (т.е. свободное) действие, но совершенное в неведении (он отличает действия по неведению, за к-рые человек не может нести ответственности, от действий в неведении), свидетельствует о порочности действия, а то и испорченности самого деятеля (EN, 111,2). Аристотель не использует специальное понятие «О.», но, описывая отдельные аспекты произвольности и виновности, он достаточно полно раскрывает феноменологию О. Человек властен (EN, 111ЗЬ 7) совершать как прекрасные, так и постыдные поступки, от него зависит (1113b 12, 1114а 2), поступки какого характера он совершает, по своей воле человек правосуден или неправосуден (1114а 13), и в соответствии с совершенными поступками ему оказывают почести или его наказывают по суду. Людям ставят в в и н у и нерадение о собственном здоровье, и распутный образ жизни (1114а 25,28). О., т.о., предполагает информированность человека об условиях действий и требований, к-рые к нему предъявляются: некто N ответствен за действие или событие х, если х совершено намеренно и со знанием возможных последствий. Но и неведение, на что также указывал Аристотель, в отдельных случаях может быть вменено судом в вину человеку, и тогда он будет нести двойное наказание.
В соотнесении с О. наказание за нарушение требований, подчеркивает Дж.Ролз, не является возмездием (или возмездием только), но санкцией, обеспечивающей установленный баланс прав и обязанностей. Степень свободы человека удостоверяется степенью его О. По мере расширения круга тех других, перед к-рыми и за к-рых человек считает себя ответственным в своей свободе, он преодолевает тесные пределы условности, или частичности своего существования. Потенциально О. человека безмерна.
В христианстве - образом Иисуса - был задан универсальный масштаб О.
В экзистенциализме О. человека «распространяется на все человечество»: поступая определенным образом, человек тем самым как бы выбирает в себе человека, стремящегося до конца исполнить свой долг, или проявить себя в качестве совершенно свободного человека; более того, чувство полной и глубокой О., по Ж.П.Сартру, является результатом осознания человеком того, что, осуществляя выбор, он «вместе с собой выбирает и все человечество» (см. Всеобщность).
В неопротестантской теологии делается акцент на эсхатологическом аспекте О., к-рый заключается в том, что человек ответствен не только за себя, за окружающих и перед всем человечеством, но и перед Богом - его эсхатологической волей: человек утверждает ответственный образ жизни, уповая на милосердие Бога и ожидая прихода Царства Бога (В.Хубер). Таково метафизическое, или экзистенциальное, понимание О. - оно радикально противостоит жестко детерминистскому отрицанию О. Иная концепция О. формулируется в рамках практически-ориентированного понимания этого феномена, рассматриваемого в контексте определенных социальных, групповых и межличностных отношений человека и в соотнесении с вырабатываемыми в рамках этих отношений стандартов поведения, критериев оценки (одобрения и осуждения) и санкции (награды и наказания). О. здесь не ожидается от личности, но вменяется ей, независимо от того, считает ли она себя свободной или нет. Как выражение моральности и основа действий О. отлична от убежденности. Выделение «этики убеждения» и «этики О.» позволило М.Веберу разграничить два типа поведенческой ориентации. При том, что названные нормативно-поведенческие ориентации не противостоят безусловно друг другу, но взаимодополняются, между ними есть принципиальные различия. Этика убеждения - это абсолютная этика беззаветной устремленности к совершенству; такова любая религиозная этика в ее наиболее строгих определениях. Приверженец этой этики озабочен возвышенностью целей и не берется отвечать за характер результатов своих усилий.
В этике О. мир принимается со всеми его недостатками, и потому приверженец этики О. уделяет особенное внимание средствам реализации целей и полностью готов отвечать за те последствия своих действий, к-рые должен был бы предвидеть (см. «Цель оправдывает средства»). Этика О. — это этика практической, ориентированной на объективные результаты деятельности; она требует непременно учитывать возможные результаты предпринимаемых усилий и отвечать за них. Поэтому этика О. в особенности актуальна в рамках политической или хозяйственной деятельности. Вышесказанное относится к проблеме т.н. личной О.
В современной социальной теории и философии права ставится вопрос и о «корпоративной О.», т.е. О. за действия, к-рые в их конкретности были совершены индивидами, но предопределены принадлежностью этих индивидов к ин-там, организациям, государству и т.п. На этот счет существует т.з., опирающаяся на концепцию «первой причины» (first causes) и заключающаяся в представлении, что любые действия совершаются людьми, и они лично должны нести О. за их последствия.
В случае, когда отрицательные последствия имеют действия (проекты) коллективных деятелей (ин-тов, корпораций, организаций), О. за них должны нести конкретные исполнители и руководители. Согласно другой т.з., корпоративный деятель ответствен в своих действиях как юридически признанное лицо, т.е. как такой субъект и агент, у к-рого есть намерения, мотивы и интересы, а также оговоренные в уставе, обусловленные заключенными договорами или взятыми обязательствами цели, права и обязанности. Лит.: Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избр.произв. М.: Прогресс, 1990. С. 690-706; Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995; Сартр Ж. П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. С. 324; Berofsky B. Freedom from Necessity: The Metaphysical Basis of Responsibility. New York: Columbia U.P., 1987; Hart ILL.A. Punishment and Responsibility. Oxford: The Clarendon Press, 1969; Huber W. Sozialethik als Verantwortungsethik // Ethos des Alltags. Zurich: Einsiedeln, Koln: Benziger \ferlag 1983; Jonas II. Das Prinzip Verantwortung. \fcrsuch einer Ethik Mir die tcchnologische Zivilisation. Frankfurt am Main: Insel Verlag, 1979; [The Imperative of Responsibility: In Search of an Ethics for the Technological Age. Chicago; London: University of Chicago Press, 1984]; Zimmerman M.J. An Essay on Moral Responsibility. Totowa,NJ: Rowman and Littlcfield, 1988. Р.Г.Апресян
Источник: Этика. Энциклопедический словарь. М. Гардарики 2001
