направление в изучении культур, основанное Б.Малиновским. Главное содержание направления - выяснение функции, назначения каждого элемента культуры. Противостоит эволюционизму в понимании обрядов и ритуалов традиционного общества как пережитков, атавизмов. Рассматривает любое явление культуры в качестве связующего элемента всей культурной системы.
ФУНКЦИОНАЛИЗМ
Функционализм
Источник: Культорология. Антропологические теории культур. Словарь понятий и терминов
ФУНКЦИОНАЛИЗМ
методологический подход, согласно которому должны рассматриваться не просто признаки объектов, а их значимость в составе целого, например системы. В таком случае признаки выступают в форме функций. К Ф. часто прибегают ученые, которые при анализе биологических и социальных систем стремятся не обращаться к теме ментальности. См. структурно-функциональный анализ в социологии.
Источник: Философия науки. Краткий энциклопедический словарь. 2008 г.
ФУНКЦИОНАЛИЗМ
(от лат. fimetio — исполнение, совершение) — движение в архитектуре и прикладном искусстве, сложившееся в 20-х гг. XX в., представители которого выступили за подчинение предметно-художественного формообразования требованиям современного технического и общественного прогресса. Неприятие эклектизма и украшательства, стремление добиваться художественной выразительности путем эстетического освоения современных материалов и конструкций, требование создавать не просто отвлеченные формы, а предметно-эстетическую среду для жизнедеятельности людей.
ФУНКЦИОНАЛИЗМ
направление в архитектуре ХХ века, требующее строгого соответствия зданий и сооружений протекающим в них производственным и бытовым процессам.
Функционализм возник в Западной Европе (Германии, Англии, Нидерландах, Франции). Но во многом этому направлению сходны и искания советского конструктивизма.
На основе принципа функционализма появились новые типы домов: галерейные, коридорного типа, дома с двухэтажными квартирами, квартирами со встроенным оборудованием, рациональным планированием интерьера (передвижные перегородки, звукоизоляция и пр.).
Функционализм возник в Западной Европе (Германии, Англии, Нидерландах, Франции). Но во многом этому направлению сходны и искания советского конструктивизма.
На основе принципа функционализма появились новые типы домов: галерейные, коридорного типа, дома с двухэтажными квартирами, квартирами со встроенным оборудованием, рациональным планированием интерьера (передвижные перегородки, звукоизоляция и пр.).
Источник: История и теория культуры
ФУНКЦИОНАЛИЗМ
лат.-исполнение, совершение): художественно-эстетическое направление в архитектуре, отчасти и в прикладном искусстве начала 20 в., выдвинувшее программу строгою соответствия архитектурных проектов функциональному назначению проектируемых зданий. Представители функционализма видели в современной строительной технике основу обновления архитектуры; они стремились выявить эстетические качества функциональных и конструктивных элементов сооружения. Отдельные идеи функционализма были связаны с иллюзиями, будто в пределах деятельности, направленной на создание вещей, могут решаться общечеловеческие проблемы. В то же время позитивные идеи были восприняты и развиты теорией и практикой современного дизайна. Наиболее известные представители функционализма – французский архитектор Ле Корбюзье, американский архитектор Ф. Райт, коллектив высшей школы строительства и художественного конструирования в Веймаре (Баухауз).
Источник: Евразийская мудрость от а до Я
Функционализм
(лат. functionalis – касающееся функции). – 1. В методологии науки: положение, противоположное выяснению генетических и причинно-следственных отношений какого-либо явления, объекта науки, а сосредотачивающееся на функциональных отношениях между фактами или интерпретацией их в отношении той роли, которую они играют в некоторой системе (см. Система). Это такой метод научного познания, когда ищут ответ не на вопрос «Почему?», а на вопрос «Как?» 2. В философии, в частности в неокантианстве: метод описания вещи через указание ее функциональной зависимости и связей, отвлекаясь от «субстанционального» познания (мышления о действительности). 3. В социологии: направление, получившее название функционального структурализма, требующее восприятия и толкования каждого социального явления в его отношениях с другими социальными явлениями. Такое понимание опирается на принципы: а) холизма (рассмотрения этого явления как целостного) (см. Холизм); б) антиисторичности; в) на создание модели общества в состоянии равновесия (гомеостаза) (см. Гомеостаз).
ФУНКЦИОНАЛИЗМ
концепция, получившая распространение в немарксистской социологии и биологии; охватывает широкий спектр подходов к анализу организации об-ва, гл. в к-ром считается отношение одной части об-ва к др. или нек-рому аспекту целого, обеспечивающее интеграцию или адаптацию к большей социальной системе. Ф. исходит из принципа саморегулирования и поддержания равновесия систем. Представители Ф. считают, что социальные отношения в об-ве на каждом определенном этапе его развития системно взаимодействуют и их можно проанализировать на основе учета социальных фактов и социальных институтов, не прибегая для объяснения к психологическим или историческим факторам. Совр. зап. Ф. предполагает большие уступки телеологическому (Телеология) принципу. При этом телеологический оценочный подход к стабильности системы отождествляется с научным анализом. В рамках марксизма функциональный подход предполагает выяснение функций одних общественных явлений по отношению к др. в рамках данного об-ва, а рассмотрение самих функций ведется через призму классовых интересов.
Источник: Философский энциклопедический словарь
ФУНКЦИОНАЛИЗМ
от лат func tio — исполнение, совершение) — широкое социально-эстетическое движение в архитектуре и прикладном иск-ве, сложившееся в 20-х гг. XX в. Его представители выступили за подчинение предметно-худ ож. формообразования требованиям совр. технического и общественного прогресса, ф. имел интернациональный характер и был представлен как отдельными архитекторами (Ф. Л. Райт, Ле Корбюзье), так и целыми архитектурными школами (нем. Баухауз, голландский Де стийл, советский конструктивизм). Несмотря на различия, представителей Ф. объединяло неприячие эклектизма и украшательства, стремление добиваться худож. выразительности путем эстетического освоения совр. материалов и конструкций, требование создавать не просто отвлеченные формы, а предметно-эстетическую срр.ду для жизнедеятельности людей. В нек-рых течениях Ф. (напр., в школе Баухауза, конструктивизме) эстетические задачи непосредственно связывались с социальными устремлениями, нацеленностью на утверждение общественных форм собственности, коллективистского быта, эстетически одухотворенного труда. Свою эстетическую деятельность представители этих течений рассматривали как созидание будущего справедливого мира. Среди конструктивистов были распространены, напр.. жизнестроительные концепции, согласно к-рым худож. формообразование должно перерасти в созидание форм самой жизни. Несмотря на то что жизнестроительные концепции ф., основывающиеся на преувеличении общественно-созидательной функции иск-ва, оказались иллюзорными, он внес заметный вклад в материально-худож. культуру XX в. (разработка принципа свободного плана, взаимопроникновения внешнего и внутреннего пространства, выразительное использование функционально-конструктивной структуры сооружений, обоснование возможности и необходимости индустриализации гражданского строительства, новых принципов градостроительной планировки и расселения). Однако в последующем (в 30-х и особенно в 50-х гг.) идеи ф. подверглись профанации. Эпигоны становящегося модным Ф. абсолютизировали тезис об определяющем воздействии на архитектурную форму ее функционально-конструктивных предпосылок, утверждая, что форма якобы автоматически следует из функции, и считая возможным на этом основании вообще отказаться при архитектурном проектировании от решения худож.-эстетических проблем. Архитектурная практика опровергла эту установку. Позитивные же идеи Ф. восприняты и развиты в теории совр. дизайна.
Источник: Эстетика: Словарь
ФУНКЦИОНАЛИЗМ
в социологии – методологич. принцип системного анализа, основывающийся на вычленении исследуемого объекта (общества, общественно-экономич. формации, социального института, социального процесса и т.д.) в качестве целого; разложении его на составные части (элементы, факторы, переменные); выявлении функциональных зависимостей как между самими переменными, так и между переменными и целым. Исходная проблема Ф. – вычленение целого; в конечном счете способ вычленения целого обусловлен явными или скрытыми филос. предпосылками социологич. мышления. По своему содержанию Ф. ориентирован на раскрытие механизмов и законов воспроизводства социального целого, он настаивает на том, чтобы временно отвлечься от динамики и развития этого целого, рассматривая его как бы в статич. состоянии с тем, чтобы подготовить почву для более глубокого рассмотрения процессов изменения. Так, Маркс раскрыл законы воспроизводства капитала и показал, как функционирование капиталистич. системы связано с ее развитием. В пределах рассмотрения уже выделенного целого функциональный подход сосредоточивает внимание на выяснении специфики связей между элементами и целым. Здесь недостаточно ограничиться лишь количеств. сопоставлением силы воздействия изучаемых факторов, – необходимо уяснить, в чем именно состоит специфич. воздействие именно этого фактора и каковы присущие ему механизмы воздействия. В связи с этим возникает вопрос о типах связи между частью и целым, о степени вариабильности рассматриваемых систем в зависимости от жесткости или гибкости связей различного рода. Наиболее важными понятиями Ф., описывающими процесс воспроизводства социального целого, являются понятия культуры, социальной системы и социализации. Социальная система – нек-рая совокупность обществ. отношений, обладающая устойчивостью и способностью воспроизводить себя во времени. Любая социальная система сохраняет свои формы и способы функционирования независимо от конкретных индивидов, ее составляющих. Она имеет свои пространств., временные и социальные границы, отделяющие ее от иных систем. В процессе исследования фиксируется определ. совокупность "входов", "выходов" и внутр. состояний системы. Преемственность социальной системы обеспечивается благодаря культуре, к-рая содержит в себе информацию о структуре социальной системы и обладает определ. материальными и идеальными средствами передачи этой информации. Важнейшей стороной воспроизводства социальной системы является процесс социализации индивидуума, в ходе к-рого он усваивает заданные культурой средства общения, навыки деятельности, знания, нормы и ценности. Сложившиеся в данной культуре ценности выступают по отношению к индивидууму и – через него – по отношению к последующим состояниям системы в виде социальных потребностей, конечные основания к-рых следует искать в разделении труда, сформировавшихся формах общения, в соотношении наличных образов жизни, присущих различным социальным группам (см. Структурно-функциональный анализ). А. Здравомыслов. Ленинград.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
ФУНКЦИОНАЛИЗМ
в социологии, методологич. принцип анализа явлений обществ. жизни, основывающийся на вычленении исследуемого объекта (общества, обществ.-экономич. формации, социального института, социального процесса и т. д.) в качестве целого; разложение его на составные части (элементы, факторы, переменные); выявление функциональных зависимостей как между этими составными частями, так и между составными частями и целым. Исходная проблема Ф.- вычленение целого; в конечном счете способ вычленения целого обусловлен явными или скрытыми предпосылками теоретич. мышления.
В марксистской литературе принцип Ф. реализуется благодаря постоянной ориентации исследователя на выяснение функций одних обществ. явлений по отношению к другим в рамках данного общества. Так, детально анализируются функции гос-ва, права, иск-ва, идеологии, системы образования и др. социальных институтов по отношению к обществу в целом, по отношению к различным классам этого общества, по отношению к личности. Функции всех социальных институтов классово антагонистич. общества анализируются при этом сквозь призму классовых интересов. В том и друтом случае под функциями имеется в виду способность того или иного социального института выполнять определ. роль в данной системе обществ. отношений, аккумулировать определ. виды человеч. деятельности, влиять на обществ. процессы в том или ином направлении, содействуя их развитию, стабилизируя их или обусловливая их стагнацию и т. д. При этом марксизм различает функции явные и скрытые (латентные) как непосредств. и опосредованные следствия тех или иных видов деятельности, функционирования тех или иных институтов.
По своему содержанию Ф. ориентирует исследователя на анализ функционирования обществ. явлений, т. е. на уяснение механизмов и способов их воспроиз-ва, повторяемости, самоподдержания. В силу этого использование данного методологич. принципа предполагает обращение к статистич. наблюдениям и сопоставлениям, получение т. н. динамич. рядов, объяснение всех случаев отклонений от установившейся картины наблюдении. Ф. допускает возможность временно отвлечься от динамики и развития исследуемого процесса, рассматривая его как бы в статичном состоянии с тем, чтобы подготовить почву для более глубокого изучения процессов изменения. Так, К. Маркс раскрыл законы воспроиз-ва капитала и показал благодаря этому, как функционирование капиталистич. экономики неизбежно порождает углубление ее внутр. противоречий.
Ф. также ориентирует исследователя на изучение зависимости, к-рая наблюдается между различными сторонами, компонентами единого социального процесса, т. е. на необходимость количественно измерять, в какой мере изменения одной части системы оказываются производными от изменений в другой ее части. Напр., изменения в соотношении гор. и сел. населения являются функцией развития пром-сти, а изменения в структуре досуга - функцией распространения средств массовой коммуникации. При этом важно иметь в виду, что установление меры взаимосвязи тех или иных явлений может быть подлинно научным лишь тогда, когда количеств. анализ дополняется качественным, когда изучается специфич. особенности функционирования соответствующих обществ. явлений, обусловленных свойствами социального целого - типом обществ.-экономич. формации.
В бурж. социологии существует тенденция принципам историзма и причинности противопоставлять Ф. как якобы апеллирующий к анализу зависимостей, данных в непосредств. опыте исследователя. Однако такое противопоставление неправомерно, в нем выражается позитивистская методологии, ориентация.
В марксистской литературе принцип Ф. реализуется благодаря постоянной ориентации исследователя на выяснение функций одних обществ. явлений по отношению к другим в рамках данного общества. Так, детально анализируются функции гос-ва, права, иск-ва, идеологии, системы образования и др. социальных институтов по отношению к обществу в целом, по отношению к различным классам этого общества, по отношению к личности. Функции всех социальных институтов классово антагонистич. общества анализируются при этом сквозь призму классовых интересов. В том и друтом случае под функциями имеется в виду способность того или иного социального института выполнять определ. роль в данной системе обществ. отношений, аккумулировать определ. виды человеч. деятельности, влиять на обществ. процессы в том или ином направлении, содействуя их развитию, стабилизируя их или обусловливая их стагнацию и т. д. При этом марксизм различает функции явные и скрытые (латентные) как непосредств. и опосредованные следствия тех или иных видов деятельности, функционирования тех или иных институтов.
По своему содержанию Ф. ориентирует исследователя на анализ функционирования обществ. явлений, т. е. на уяснение механизмов и способов их воспроиз-ва, повторяемости, самоподдержания. В силу этого использование данного методологич. принципа предполагает обращение к статистич. наблюдениям и сопоставлениям, получение т. н. динамич. рядов, объяснение всех случаев отклонений от установившейся картины наблюдении. Ф. допускает возможность временно отвлечься от динамики и развития исследуемого процесса, рассматривая его как бы в статичном состоянии с тем, чтобы подготовить почву для более глубокого изучения процессов изменения. Так, К. Маркс раскрыл законы воспроиз-ва капитала и показал благодаря этому, как функционирование капиталистич. экономики неизбежно порождает углубление ее внутр. противоречий.
Ф. также ориентирует исследователя на изучение зависимости, к-рая наблюдается между различными сторонами, компонентами единого социального процесса, т. е. на необходимость количественно измерять, в какой мере изменения одной части системы оказываются производными от изменений в другой ее части. Напр., изменения в соотношении гор. и сел. населения являются функцией развития пром-сти, а изменения в структуре досуга - функцией распространения средств массовой коммуникации. При этом важно иметь в виду, что установление меры взаимосвязи тех или иных явлений может быть подлинно научным лишь тогда, когда количеств. анализ дополняется качественным, когда изучается специфич. особенности функционирования соответствующих обществ. явлений, обусловленных свойствами социального целого - типом обществ.-экономич. формации.
В бурж. социологии существует тенденция принципам историзма и причинности противопоставлять Ф. как якобы апеллирующий к анализу зависимостей, данных в непосредств. опыте исследователя. Однако такое противопоставление неправомерно, в нем выражается позитивистская методологии, ориентация.
Источник: Советский философский словарь
Функционализм
один из основных методологических подходов в культурологии и социальной антропологии, заключающийся в рассмотрении об-ва как системы, состоящей из структурных элементов, функционально связанных друг с другом и выполняющих опр. функции по отношению к обществу как целому. Разл. социальные феномены (действия, отношения, институты и т.д.), согласно этому подходу, должны объясняться через функции, выполняемые ими в социокультурной системе вообще или в тех или иных социальных или культурных общностях, в которых они имеют место. Раннефункционалистские идеи развивались в рамках позитивистской социологии (Конт, Спенсер и др.), оперировавшей биоорганич. метафорой и рассматривающей об-во по аналогии с организмом (иногда механизмом, “агрегатом”), и были тесно связаны с эволюционистскими трактовками истор. развития. Спенсер, напр., рассматривал эволюцию об-ва как процесс прогрессирующей структурной дифференциации, сопровождающейся дифференциацией функций по мере “роста” обществ. организма. Большую роль в развитии функционального подхода сыграл Дюркгейм. Он провел различие между причинным объяснением и функциональным объяснением: функциональный анализ рассматривался как необходимый компонент социол. исследования и должен был отвечать на вопрос о роли, к-рую то или иное социальное явление играет в установлении “общей гармонии” (социальной солидарности). Дюркгейм активно использовал функциональные объяснения в своих исследованиях о разделении труда, самоубийстве и религ. верованиях. Идеи Дюркгейма получили развитие в англ. социальной антропологии, гл.обр. благодаря деятельности Радклифф-Брауна и Малиновского (см. Малиновский), к-рые развили далее понимание общества как саморегулирующейся системы, состоящей из тесно взаимосвязанных и взаимозависимых частей, выполняющих функции по поддержанию и сохранению целостности и жизнеспособности системы. В отличие от предшественников, англ. антропологи-функционалисты были склонны к антиисторизму: тяготея к эмпиризму, они резко выступили против эволюционистских спекуляций и отвергли возможность использования истор. свидетельств в антропол. науке. Важна их работа по освобождению функционалистской методологии от биологизаторских аналогий, велик вклад в разработку понятийного аппарата функционального анализа (понятия “социальная структура”, “функция”, “социальная организация”, “интеграция” и т.д.). Они рассматривали об-во как живую действующую систему и впервые применили системный подход к изучению архаич. об-в. Малиновский исходил из принципа “универсальной функциональности” и связывал возникновение и развитие социальных институтов с человеч. потребностями (физиол., эмоц., культурными). Радклифф-Браун связывал существование тех или иных социальных феноменов с потребностью социальной системы в минимально необходимой степени интеграции (солидарности между ее членами) и видел функцию социальных явлений в создании и поддержании солидарности социальных групп и укреплении институтов, служащих поддержанию этой солидарности. В 20-е гг. влияние Ф. в англ. антропологии достигло высокого уровня: плеяда выдающихся антропологов использовала функциональный подход в антропол. исследованиях (Эванс-Причард, М. Фортес, Р. Ферт, Глакмен и др.). Однако, несмотря на высокую эвристич. ценность, Ф. был подвергнут критике, в особенности в связи с его ориентацией на теорию равновесия, исключит. интересом к стабильности систем и принципом универсальной функциональности. Такой подход оставлял вне рассмотрения некоторые важные аспекты обществ. жизни (конфликт, изменение и т.д.). Дальнейшее развитие функциональный подход нашел в США, в рамках структурного Ф. (Парсонс, Р. Мертон, М. Леви, К. Дэвис и др.), ставшего в 50-х гг. главенствующей теор. парадигмой в амер. социологии. Р. Мертон сформулировал “осн. теорему Ф.”, согласно к-рой один и тот же элемент системы может выполнять множество функций, а одна и та же функция может выполняться разл. элементами (“функциональными эквивалентами”). Антропологи М. Глакмен и П. Ллойд предприняли попытку соединения Ф. с теорией конфликта; идея Глакмена о функциональности восстаний развивает постулат универсальной функциональности. Парсонс в социологии, а Ферт в антропологии соединили функциональный подход с теорией действий М. Вебера. В наст. время сторонники функционального подхода предпочитают оценивать Ф. не как теорию, а как общенаучный метод исследования. Лит.: Беспалов В.Е., Сальников Л.В. Введение в функционалистику. Свердловск, 1991; Культура: Теории и проблемы. М., 1995; Radcliffe-Brown A.R. Structure and Function in Primitive Society. L., 1952: Firth R.W. (ed.) Man and Culture: An Evolution of the Work of Bronislaw Malinowski. N.Y., 1964. В. Г. Николаев. Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996
функционализм
ФУНКЦИОНАЛИЗМ — методологический подход к исследованию сложных, системно организованных объектов, согласно которому такие объекты понимаются как целостности, все элементы которых выполняют определенные взаимосогласованные функции; смысл этих функций определяется только по отношению к системе в целом. Такой подход позволяет исследовать языковые, культурные, социальные и психологические феномены на междисциплинарном уровне, снимая искусственные барьеры между различными дисциплинами гуманитарного круга. Для него характерно предпочтение типологии «эссенциалистскими» объяснениями, дескриптивно-эмпирических методов — спекулятивному теоретизированию, статистических обобщений — дедукции из аксиом. В социологии эта методология нашла наиболее явное выражение в «структурном Ф.» (Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и др.), согласно которому постепенное преобразование социальных институтов, легитимирующих неформальные социальные практики, вызывается, главным образом, необходимостью их приспособления к изменяющимся физическим и социальным условиям. В результате такой адаптации происходит дифференциация этих институтов, совершенствование их функций и, как следствие, усложнение всей социальной структуры, что отвечает объективным потребностям как индивидов, так и общества в целом. Культурологический Ф. получил распространение и развитие в противовес «историцистской» методологии, объяснявшей социальные, культурные, психологические и языковые явления, подводя их под априорные унифицирующие схемы исторической эволюции, что часто противоречило реальным фактам. Так, концепция, опиравшаяся на тезисы о единстве человеческой культуры и стадиальности ее развития от низших форм к высшим, а также о сходстве всех исторических культур на одинаковых стадиях эволюции (Л. Морган, Э. Тайлор), вела к выводу о совпадении основных культурных признаков и институтов, формирование и развитие которых проходило в разных географических условиях и в разные исторические периоды (напр., проводились «параллели» между архаическими формами греч. или римск. институтов и институтами культур амер. или африк. аборигенов), опровергавшемуся эмпирическими исследованиями этнологов и культурологов. Б. Малиновский, Ф. Боас, А. Рэдклифф-Браун, Д. Бидни, Л. Уайт и др. перенесли акцент на изучение реальных процессов, происходящих в конкретной культуре, с целью выявления их функционального смысла. Они исходили из того, что культура — рациональная форма организации и обеспечения жизнедеятельности человеческого общества, и, следовательно, любое культурное явление может и должно рассматриваться с точки зрения его функции (роли в выполнении этой общей задачи и зависимости от др. культурных явлений). Важнейшим понятием функциональной концепции культуры, по Малиновскому, является институт, «организованная, целенаправленная система человеческих усилий и достижений». Ф. требует установления взаимосвязей между социальными и культурными институтами в различных сферах общественной жизни, а также между явлениями, относящимися к одному институту. Это обеспечивает, с одной стороны, научное понимание, как институтов, так и отдельных культурных явлений, а с др. — целостное представление о культуре, выступающей как «инструментальная реальность, аппарат для удовлетворения фундаментальных потребностей, т.е. для органического выживания, приспособления к окружающей среде и обеспечения непрерывности в биологическом смысле» (Малиновский Б. Динамика культурных изменений // Избранное: Динамика культуры. М., 2004. С. 75). Рассмотрение отдельных явлений и институтов в отвлечении от выполняемой ими функции признается научно несостоятельным, а практически — даже вредным. Напр., оценка некоторых явлений примитивной культуры (таких как «охота за головами» или полигамия в семействе вождя племени) как «культурных пережитков», и следующее за ней вмешательство в жизнь примитивных племен с целью ее «улучшения» и «окультуривания» по европ. образцам, могут привести к роковому для этих племен исходу, разрушая основы их существования. Ориентация на конкретность и эмпиричность сообщает результатам функционально ориентированных антропологических и культурологических исследований ценность научных фактов. Но, парадоксальным образом, именно абсолютизация функционалистской установки ведет к тому, что, во-первых, социальные или психологические функции культурного явления, выясняемые в данном культурном контексте, отрываются от истории формирования и эволюции последнего; а во-вторых, интерпретация явления часто бывает искусственной, «подогнанной» под намерение исследователя во что бы то ни стало определить функцию этого явления в культуре — даже если таковая функция утрачена (напр., когда речь идет о тех же «культурных пережитках»). Осознавая, что теория культуры, игнорирующая историю, не может быть удовлетворительной, функционалисты должны были ответить на вопрос: как возможно соединение научной (т.е. функциональной) методологии с исторической реконструкцией эволюции культуры? Малиновский рассматривал Ф. как необходимое и важнейшее дополнение к историческому методу: «Противопоставление исторического и научного познания бессмысленно. Отрицание любого из них делает всякое гуманитарное исследование неполным» (Там же. С. 54). Историческая методология, лишенная опоры функционального анализа, превращается в спекуляцию и мифотворчество, выводя, напр., происхождение и развитие культуры из «человеческой природы», из неизменных психологических и биологических законов. Но и функциональный анализ, сосредоточенный только на синхроническом описании культурных явлений, беспомощен в объяснении динамики культуры. Формулирование «общих законов процесса развития культуры» необходимо и, следовательно, функциональный анализ должен быть диахроническим и исторически-контекстуальным. Его фундаментальные обобщения относятся к всеобщим условиям функционирования культуры: экономической организации, системе норм социального поведения и моральных принципов, политическому устройству общества и механизмам (институтам) образования. Преемственность функций этих «инструментальных императивов» обеспечивается знаниями, сохраняемыми и транслируемыми благодаря языку. С этим связана функциональная трактовка языка как семиотической системы, значения элементов которой (слов и выражений) определены не «физическими» (или какими-либо др. «внешними» по отношению к языку) свойствами обозначаемых объектов, а функциями этих слов, когда они связываются со своими референтами в «ситуативных контекстах». Такая трактовка сближала культурологический Ф. с лингвистическим (К. Бюлер, Э. Сепир, И.А. Бодуэн де Куртенэ, Н.С. Трубецкой, С О. Карцевский, P. O. Якобсон, Л. Блумфилд, О. Есперсен, Л. Ельмслев, Э. Бенвенист, А. Мартине и др.), рассматривавшим свойства языка преимущественно под углом зрения его познавательной и коммуникативной ролей, а также зависимости от характеристик когнитивной системы человека (в этом лингвистический Ф. — оппонент формально-структуралистской методологии, базирующейся на постулатах Ф. де Соссюра о произвольности знака и др., а также на идеях «генеративной грамматики» Н. Хомского). Функционалисты рассматривают грамматику языка как «кристаллизацию» речевой практики, зависимой от конкретных ситуаций, в которых действия сопровождаются речью. Их главная цель — объяснить языковые факты через установление их связей с контекстом широко понимаемой «культурной среды». Напр., определяются такие функции языка, как самовыражение говорящего (экспрессивная), апеллятивная (обращение к слушающему), репрезентативная (сообщение сведений) (К. Бюлер), фатическая (обмен незначащими фразами ради установления желательной психологической атмосферы общения) (Б. Малиновский), метаязыковая (объяснение значений) и поэтическая (игра с языковой формой, имеющая эстетическую ценность). Каждая из этих функций зависит от «ситуативных контекстов» и определяется в их исследовании. Основные требования лингвистического Ф.: текст должен быть понят и определен как явление человеческой деятельности, коммуникации и познания; его смысл и функции находятся под влиянием знаний, интенций и действий коммуникантов, их компетенции и социальных стереотипов, отраженных в словарных структурах; анализ текстов не может быть подчинен некой априорной схеме или единому алгоритму, превращающему их в формальные конфигурации символов; напротив, методология лингвистического анализа постоянно обогащается и расширяется за счет изучения реальных (а не искусственно «изобретенных») текстов и высказываний (Р. де Богранд). Таким образом, лингвистический Ф. предполагает анализ не столько языкового материала как такового, сколько факторов, определяющих его порождение и восприятие, его роль в социальной и коммуникативной ситуации, его место в культуре как аккумуляции социального знания. Системы коммуникативной деятельности рассматриваются относительно независимо от формальных структур языка; более того, установление внутренних регулярностей этих систем могут оказывать позитивное воздействие на тексты, улучшая их восприятие. «Контекстуалистская» и «холистская» установки, общие для лингвистического и культурологического Ф., ведут и к общим затруднениям. Так, Малиновский исходил из того, что любая культурная форма не имеет смысла вне контекста данной культуры. Это означало, что нет и не может быть универсальных функциональных объяснений культурных явлений, что плохо согласовалось с его же тезисом о существовании общих законов «динамики культурных изменений». Подобно этому, в лингвистическом Ф. нет удовлетворительного объяснения тому факту, что одни и те же функции в различных языках выполняются различными языковыми формами. В поисках выхода из таких трудностей функционалисты (Р. Якобсон и др.) пытались объединить некоторые понятия функциональной и структуралистской лингвистики (напр., определяя фонему как совокупность звуков, идентичных друг другу с точки зрения их функции в языке). Ф. в психологии восходит к идеям У Джеймса о сознании как психической функции, имеющей биологическую полезность, и Д. Дьюи, который полагал органичное единство сенсорных, центральных и моторных звеньев рефлекторного акта, осуществляющего приспособление индивида к среде. Психологи-функционалисты (Е Лэдд, Д. Энджелл, Г. Карр, Дж.Г. Мид, Р. Вудвортс, Э. Клапаред, Н.Н. Ланге) рассматривали сознание с точки зрения его функций, выполнение которых обеспечивает приспособление организма к окружающей среде. Психологический Ф. так же, как лингвистический, оппонировал структурно-формальным подходам (В. Вундт, Э. Титченер), акцентировавшим изучение структурных элементов сознания, и был близок инструменталистским методологическим идеям. Значительный вклад в развитие функциональных психологических исследований сделан рос. психологами (Л.С. Выготский, А.А. Леонтьев и др.), которые рассматривали Ф. как часть методологии системного анализа психики, преодолевая ограниченность его позитивистских интерпретаций. Идеи Ф. получили специфическое преломление в теории и практике технического проектирования и конструирования, дизайна, архитектуры (Ле Корбюзье, В. Гропиус, Т. ван Дусбург, Б. Таут, Г. Херинг, Л. Веснин, М. Гинзбург и др.). В.Н. Порус
