СТРУКТУРНО - ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

в с о ц и о л о г и и) – разновидность и вместе с тем один из основных компонентов системного анализа социальной действительности: исходные посылки С.-ф. а. состоят в том, что общество, социальная общность или социальный процесс рассматриваются в качестве целостной структуры, отд. элементы к-рой проникают друг в друга и т.о. выполняют как бы служебную (функциональную) роль по отношению друг к другу и к системе в целом. В немарксистской социологии идея целостного подхода к обществу связана с органич. школой Спенсера, рассматривавшей общество по аналогии с биологич. организмом. В более специфич. форме идеи С.-ф. а. были применены в антропологии Б. Малиновским и А. Р. Радклифф-Брауном. По мнению Радклифф-Брауна, историч. подход не может быть положен в основу обществ. науки, поскольку мы не обладаем и не будем обладать необходимым для этого знанием законов социального развития (см. "Theories of society...", v. 1, ?. ?.–L., [1965], p. 279). Всякое знание об истории народа условно и субъективно. Принцип причинной зависимости неприменим в теоретич. науках (будь то физика, биология или обществ. дисциплины), ибо он относится лишь к прикладным наукам и практике. В противоположность принципам историзма и причинности, Радклифф-Браун выдвигал концепцию анализа существующей действительности на основе структурного подхода, "...который может быть применен тем или иным образом ко всем социальным явлениям, так как он представляет собою просто способ обобщения путем сравнения примеров, что характеризует метод индуктивных наук" (там же, р. 295). Отказ от историзма и причинности был направлен против моргановской традиции в антропологии, пытающейся на основании сравнит. подхода установить связь между изменениями в образе жизни и образе мышления в исследуемых культурах. Англо-амер. антропологическая школа (А. Кребер, Ф. Клакхон, Р. Бенедикт, Б. Эванс-Притчард и др.) накопила большой этнографич. материал, описывающий культуру, обычаи, нравы, образ жизни т.н. примитивных народов: индейцев Сев. и Юж. Америки, австрал. аборигенов, ряда афр. племен. Методологич. обобщением этого материала явились три постулата функционализма, сформулированные Радклифф-Брауном и Малиновским: функционального единства общества, к-рый обосновывал идею целостности любой культуры, ориентируя на отказ от рассмотрения каких бы то ни было конфликтов в рамках данной этнографич. общности; всеобщности функционализма, настаивающего на том, что любой тип цивилизации, любой обычай, материальный объект, идея или верование выполняет определенную жизненно важную функцию; незаменимости любого культурного явления для сохранения целостности всей культуры. Т.о., ранний функционализм сформировался как определенное методологич. направление в рамках общей антропологии (этнографии), характеризующееся стремлением описать различные формы культурной жизни на основе выявления жесткой связи между отд. элементами рассматриваемых культур, без попытки проанализировать происхождение и динамику как культуры в целом, так и отдельных ее элементов. Важный этап в развитии идей С.-ф. а. связан с именем Э. Дюркгейма. Гл. проблема, к-рая занимает последнего, – основания целостности общества, к-рые усматриваются Дюркгеймом в разделении труда. Для объяснения конфликтных, "нежелательных" явлений в обществе Дюркгейм выдвигает две идеи. С одной стороны, им формулируется мысль о социальной норме патологии, в частности преступности. В любом обществе, по Дюркгейму, определ. степень преступности является нормальной. С другой стороны, он выдвигает понятие аномии, обозначающее такого рода индивидуальное сознание, в к-ром до предела ослаблены всякого рода коллективные, социальные чувства. Аномич. сознание как бы полностью обращено во внутрь, оно не имеет прочных моральных стандартов и подчиняется не связанным между собой порывам и влечениям, в этом его отличие от эгоизма. Обе эти идеи оказали значит. влияние на последующее развитие С.-ф. а. и явились основой для объяснения отклоняющегося, или девиационного, поведения. В обоих случаях, однако, социолог остается скорее в пределах описания интересующих его явлений, нежели их объяснения, поскольку он не выявляет наиболее глубоких социальных корней этих явлений. Совр. С.-ф. а. отождествляется с именами Т. Парсонса, Р. Мертона и их последователей. Парсонс настаивает на важности различия между структурными и функциональными категориями. Первые, по его мнению, дают возможность понять общество в его статическом, равновесном состоянии, вторые – рассматривают общество с т. зр. динамики, изменения. В качестве осн. структурных категорий он выделяет систему ценностей, институционализированные нормы поведения, социальные общности и роли, понимаемые как нормативно регулируемые комплексы поведения каждого из участников системы. Парсонс выделяет 4 уровня структурной иерархии общества: первичный, или "технический", уровень, где отношения строятся по типу "лицом к лицу"; "менеджериальный" уровень, где отношения строятся по типу организованной группы; "институциональный" уровень, где субъектами отношений выступают уже не индивидуумы, а организации; "социетальный" уровень, интегрирующий общество в виде определенной национальной и политич. общности. Для более детального анализа каждого из выделенных уровней применяются категории, выражающие функциональные требования системы в целом или ее элементов. Парсонс выделяет 4 таких функции – самосохранения (точнее, сохранения форм и управления напряжением), интеграции, достижения целей и адаптации. Выбор Парсонсом структурных категорий и систематич. рассмотрение их обнаруживают последовательно проводимый идеалистич. взгляд на общество – организующим центром социальной системы у Парсонса оказывается согласие в ценностях и значениях (meanings), придаваемое тем или иным явлениям в рамках данной культурной системы. Все функции подчинены гл. обр. поддержанию состояния равновесия системы, сохранению ее гомеостазиса. При рассмотрении проблем структурных изменений Парсонс обращается к идее многофакторности источников изменений и тем самым отступает от принципа системного подхода к обществ. процессам, ибо понятие системы предполагает не просто констатацию взаимозависимости элементов, а ее определ. упорядоченность, наличие определенных закономерных отношений между элементами системы. Мертон пытается очистить функционализм от влияния органич. школы и придать ему более строгую и последоват. форму. Он критикует взгляды Малиновского и Радклифф-Брауна, опровергая три осн. постулата своих предшественников. Понятие функции определяется им как объективное последствие, благоприятное для приспосабливаемости и интегрированности системы, в отличие от субъективных намерений деятеля. Для обозначения последствий, к-рые нарушают единство и интегрированность системы, Мертон вводит понятие дисфункции. То, что является функциональным в одном отношении, может быть дисфункциональным в другом. Функции и дисфункции подразделяются им на явные – очевидные для участника системы, и латентные – скрытые. Критикуя представителей функционализма в антропологии, Мертон формулирует "основную теорему" функционализма: "так же как один и тот же элемент ("unit") может иметь множество функций, так и одна и та же функция может быть по-разному выполнена совершенно противоположными элементами" ("Social theory and social structure", 1957, p. 33–34). На основании этой теоремы выдвигаются понятия функциональных требований системы, функциональных альтернатив, функционального эквивалента и функциональных заменителей. В целях систематизации осн. идей функционализма и выявления их методологич. значения Мертон приводит "парадигм" – модель анализа социального явления под углом зрения функционализма, иллюстрирующий осн. принципы описания социальной действительности. В отличие от Парсонса, Мертон не выдвигает своей системы структурных категорий, считая, что социальная наука еще не созрела для этого: "социология, по-видимому, не готова для своего Эйнштейна, так как она не нашла еще своего Кеплера" (там же, р. 7). В противоположность "глобальному" подходу, Мертон обосновывает необходимость формулирования теорий "среднего ранга" (теории "референтной группы", бюрократии, социологии познания и т.д.), на основании к-рых можно будет создать впоследствии общесоциологич. теорию. Существует обширная лит-ра по критике С.-ф. а. как в его мертоновской, так и в парсоновской форме. Ч. Миллс в кн. "Социологич. воображение" ("Sociological imagination", ?. ?., 1959) подвергает основат. критике схоластич. концепции современных амер. функционалистов, отмечая их надуманность, методологич. бесплодие, отрыв от реальных проблем совр. обществ. развития. К. Дейвис в ст. "Миф о функциональном анализе" ("The myth of functional analysis", "Amer. Soc. Rew.", 1959, No 24) показывает, что центр. идея функционализма – мысль о взаимосвязи и взаимозависимости – не содержит в себе чего-либо специфического с т. зр. социологии и др. обществ. дисциплин. Сорокин разбирает непоследовательность мертоновского употребления осн. понятий функционализма. Определение функции как благоприятного последствия для сохранения системы рассматривается им как оценочное, субъективное и телеологическое. Как теории среднего уровня, так и мертоновский "парадигм" Сорокин считает претенциозными и невыполнимыми. Отчетливо выделяются четыре осн. направления критики С.-ф. а. в его амер. варианте. Отмечаются крайняя абстрактность и умозрительность теоретич. построений, пренебрежение к историч. анализу развития социальных систем; объяснение обществ. жизни в духе неокантианской традиции, исходя из системы ценностей, т.е. идеалистич. понимание обществ. жизни; неспособность решить проблему социальных изменений и связанную с этим склонность к политич. консерватизму. Марксистская критика вскрывает также гносеологические и классовые корни этого направления в бурж. социологии. В марксистской социологии осн. структурными категориями являются понятия общественно-экономич. формации, разделения труда, осн. сфер обществ. жизни (экономическая, политическая, духовная жизнь общества), социальных институтов, социальной структуры общества, класса, социальной группы и т.д. С.-ф. а. применяется не только к обществу в целом, но и к отд. его компонентам (подсистемам): структура производств. отношений данного общества, структура обществ. сознания, социальной психологии и т.д. Само понятие функции употребляется в основном в двух смыслах – для обозначения служебной роли ("назначения") одного из элементов социальной структуры по отношению к другому или к системе в целом (функции гос-ва, права, иск-ва, образования и т.д.); для обозначения такой зависимости в рамках данной системы, при к-рой изменения в одной части системы являются производными (функцией) от изменений в другой ее части (удовлетворенность работой как функция содержательности труда). В этом смысле функциональная связь может рассматриваться как вид детерминизма. Ввиду этого двойственного и в определ. отношении противоположного смыслового значения термина (телеологического и каузального) исследователь не может ограничиться лишь констатацией функциональных зависимостей в социальных процессах, он должен пойти дальше – к выявлению их специфич. особенностей и природы регулирования и детерминации рассматриваемых явлений. В марксистской традиции структурно- функциональный, исторический и каузальный подходы не противопоставляются друг другу, а рассматриваются в единстве. Взаимная связь этих методологич. подходов оказывается условием подлинно всестороннего и конкретного рассмотрения исследуемого процесса. Примером может служить "Капитал" Маркса, в к-ром капиталистич. формация рассматривается как структурно, так и исторически (анализ становления формации, первонач. накопление). Вместе с тем Маркс отмечает, что законы становления целого – не то же самое, что законы функционирования целого, отсюда необходимость различения исторического и структурного подходов. Не только историч. подход является необходимым для понимания данного социального целого, но и, наоборот, структурный анализ целого способствует уяснению процесса становления этого целого, поскольку прошлые историч. формы можно понять лишь с т. зр. последующего более развитого состояния. С.-ф. а. при тщательном подходе к рассмотрению той или иной социальной проблемы позволяет определить относит. роль каждого из взаимодействующих факторов и осуществить науч. предвидение и управление социальными процессами. Необходимыми этапами на этом пути будут: а) поэлементный анализ проблемы (выделение "зависимых" и "независимых" переменных и формулировка гипотез относительно характера их взаимодействия); б) качеств. анализ каждого из выделенных элементов с учетом их собств. структуры, степени общности и специфичности влияния, истории и характера действия каждого из них; в) количеств. измерение и сопоставление силы воздействия каждого из элементарных факторов; г) синтез – "духовное воспроизведение конкретного" (Маркс) – на основе предшествующего анализа. Возможным промежуточным результатом такого анализа может быть математич. моделирование исследуемого процесса. Целесообразность избрания именно этого пути в исследовании социальных процессов определяется конкретными задачами исследования. Состояние исследования проблемы, социальный заказ, а также индивидуальные особенности исследователя допускают и иные пути рассмотрения той же самой проблемы: исторический, социографический, ситуативный. Хотя любой из отмеченных подходов вполне правомерен, однако С.-ф. а. предоставляет наибольшие возможности для осуществления науч. прогнозирования. Лит.: Маркс К., Предисловие "К критике политической экономии", Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13; Свидерский В. И., О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании, М., 1962; его же, Нек-рые вопросы диалектики изменения и развития, М., 1965; Бахитов М. Ш., Амер. функциональная теория общества, М., 1962; его же, Проблема причинности в социологии и критика функционализма, "ВФ", 1963, No 9; Здравомыслов А. Г., Проблема интереса в социологич. теории, [Л.], 1964, гл. 2, § 3; Новиков Н. В., Критика совр. бурж. "науки о социальном поведении", М., 1966; Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции, М., 1965; Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. социология, М., 1965, гл. 5; Левада Ю. ?., Социальная природа религии, М., 1965; Лойфман И. Я., Функциональность и причинность, в сб.: Материалы 2-й зональной научной конференции по филос. наукам, Пермь, 1965; Садовский В. Н., Методологич. проблемы исследования объектов, представляющих собой системы, в кн.: Социология в СССР, т. 1, М., 1966; Грушин Б. ?., О структуре динамич. процессов, в кн.: Социология в СССР, т. 1, М., 1966; Количеств. методы в социологии, М., 1966; Замошкин Ю. ?., Кризис бурж. индивидуализма и личность, М., 1966; Человек и его работа, М., 1967; С.-ф. а. в совр. социологии, "Информационный бюллетень сов. социологич. ассоциации", 1968, No 6, вып. 1, кн. 1–2 (библ. с. 425–30); Бакли У., С.-ф. а. в совр. социологии, в кн.: Беккер Г. и Босков А. [сост.], Совр. социологич. теория ..., пер с англ., М., 1961; Парсонс Т., Общетеоретич. проблемы социологии, в кн.: Социология сегодня, пер. с англ., М., 1965; Дюркгейм Э., Норма и патология, в сб.: Социология преступности, М., 1966; Kroeber A. L. and Kluckhohn С., Culture, Camb. (Mass.), 1952; Radeliffe-Brown A. R., Structure and function in primitive society, L., 1952; Parsons T., The social system, Glencoe (Ill.), [1952]; Levy M. J., The structure of society, Princeton, 1952; Benedict R., Patterns of culture, [N. Y., 1955]; Merton R. K., Social theory and social structure, Glencoe (Ill.), 1957; L?vi-Strauss C., Anthropologie structurale, P., [1958]; Malinowski В., A scientific theory of culture and other essays, N. Y. – Oxf., 1960; Theories of society, v. 1–2, Glencoe (Ill.), 1961; Black M. [ed.], The social theories of T. Parsons. A critical examination, Englewood Cliffs (N. Y.), 1961; Evans-Pritchard E., Essays in social anthropology, N. Y., 1963; Martindale D. ?., Functionalism in the social sciences, Phil., 1965. А. Здравомыслов. Ленинград.