ЭТОС

многозначное понятие с неустойчивым терминологическим статусом. У древних греков понятие «Э.» имело широкий спектр значений: привычка, обычай, обыкновение, душевный склад, характер человека. Э. считался подверженным изменениям и противопоставлялся «физису» — природе человека, к-рая полагалась не подвластной ему, неизменной. Слово «Э.» лежит в основе слова «этика» (4 в. до н.э.).
В 19 в. от него образовано слово «этология» (по Дж.С.Миллю, оно означало «науку о характере», по Ж.Сент-Илеру — «науку о поведении животных», В.Вундт употреблял его применительно к проблемам психологии народов; в наше время оно используется для выделения т.н. дескриптивной этики, или моральной этнографии); оно использовалось также и в качестве нравственно-эстетической и этико-логической категории. Аристотель трактовал Э. как способ изображения характера человека через стиль его речи и через целенаправленность как основной признак человеческой деятельности. Греки использовали и понятие «патос» («rcdeoq», ср. «пафос»). Если «Э.» описывал спокойный, нравственный характер, разумный стиль поведения, то «патос» определял поведение беспокойное, неупорядоченное, иррациональное, аффективное. Согласно М.Веберу, понятие «хозяйственный Э.» не только означает совокупность правил житейского поведения, практическую мудрость, но и позволяет предложить расширенное понимание морали: объективированной, воплощенной в укладе, строе жизни, мироощущении людей. Подобное понимание открывало путь к исследованию профессиональной морали - политической, предпринимательской, врачебной и т.д. М.Шелер понятием «Э.» обозначал структуру витальных потребностей и влечений новых поколений людей, что отличает их ментальность от предшествующих поколений, присущих им типов чувствования и общения. Р.Мертон применил понятие Э. в рамках социологии науки, обозначая набор согласованных норм, некий социальный код, эмоционально воспринимаемый комплекс институционально одобренных и защищаемых правил, предписаний, суждений, довлеющих над «научным братством».
В более поздних работах разных авторов вводятся представления о субэтосе, Э. как виде консенсуса (противостоящего диссенсусу), разных видах Э. — «коллегиальном Э.», «дисциплинарном Э.», а также об Э. философствования, образования и воспитания, или о либеральном и консервативном Э., об Э. революции, об этосологии, этососфере и т.д. По определению М.Оссовской, Э. - это стиль жизни какой-либо общественной группы, ориентация ее культуры, принятая в ней иерархия ценностей; в этом смысле Э. выходит за пределы морали. Согласно Е.Анчел, Э., в отличие от морали, концентрирует в себе такие нравственные начала, к-рые не проявляются в повседневной жизни, свидетельствуя о неистребимой человеческой потребности в признании нравственного порядка в мире, даже если он плохо согласуется с житейским опытом людей. Современное понятие «Э.» позволяет достаточно четко отличать феномен Э. от нравов: это понятие адекватно для обозначения промежуточного уровня между пестрыми нравами и собственно моралью, сущим и должным.
В то же время современное понятие «Э.» помогает провести демаркационную линию между этосным как реально-должным, выходящим за полюсы притяжения хаотического состояния нравов, и строгим порядком идеально-должного, сферой собственно морального. Для проведения такого рода отличий имеет смысл использовать и однопорядковое с Э. понятие «хабитус» (лат. habitus — обычай), употреблявшееся еще Г.В.Ф.Гегелем. Оно позволяет отличать условную «мораль по обычаю», с ее реально-должным, от безусловной морали как формализованного и идсализованного должного, соответственно отличая в нравственной деятельности человека императивы гипотетические и категорические, моральные «релятивы» и «абсолюты». Хабитус акцентирует социальную детерминацию поступков, всей линии поведения, давление социальных обусловленностей, «предрасположенностей» (по выражению К.Поппера), к-рые побуждают агента общественной жизни делать нечто или стать кем-то, не будучи в то же время подчиненным необходимости. Данное понятие, как и понятие Э., позволяет глубже осознать парадокс нравственной автономии, когда социум предоставляет духовно развитой личности полную свободу морального выбора в расчете на то, что она сама на основе нравственных убеждений сможет разыскать долженствование и возложить на себя соответствующие ответственность и санкции (проблема «спокойной совести», морального удовлетворения, с одной стороны, раскаяния, покаяния, самоосуждения - с другой). Термин «хабитус» позволяет лучше понять парадокс поведенческой стратегии, когда поступки могут приводить к цели, не будучи сознательно направленными к ней: «хабитус — необходимость, ставшая добродетелью», и агентам деятельности «достаточно быть тем, что они есть, чтобы быть тем, чем они должны быть» (П.Бурдье). Благодаря такому подходу к пониманию функционирования морали более рельефно выявляется ее свойство быть не просто инструментом осуществления социальной необходимости, но и независимой переменной процесса очеловечивания самого социума, гуманизирующей всю ткань общественной жизни. Понятие «Э.» позволяет выделить нормативноценностную составляющую в социокультурных практиках, возвышающихся над уровнем повседневности, над «средним уровнем» моральной порядочности. Речь идет об опыте развитых в духовном отношении группах и сословиях, а не о всем социуме.
В этом смысле можно говорить, напр., о рыцарском или монашеском Э. в средневековье или о множестве профессиональных Э. Нового и Новейшего времени. При этом соответствующие Э. связываются, но не отождествляются с привычными представлениями о профессиональной морали. Напр., воспитательная деятельность, независимо от того, где она протекает, представляет собой известное сочетание как профессиональных, так и надпрофессиональных начал, а потому ориентациями и регулятивами в ней выступают и профессиональная педагогическая этика, и нечто более широкое, что и можно назвать воспитательным Э. И в медицинской деятельности профессиональная этика врача, медработника во всех ее отраслевых разновидностях оказывается лишь элементом более обширного нормативно-ценностного комплекса. Так же — в научной, управленческой, хозяйственной или политической деятельности. Лит.: Лнчел Е. Этос и история. М.: Прогресс, 1988; Бурдье П. Начала. М: Socio-Logos, 1994. С. 23-25; Ганопольский М.Г. Региональный этос. Истоки, становление, развитие. Тюмень: НИИ прикладной этики ТГНУ. 1998; Ефимов В. Т. Этосология как учение о нравах и нравственности. М., 1992; Золтаи Д. Этос и аффект. История философии музыкальной эстетики от зарождения до Гегеля. М.: Прогресс, 1977; Лосев А. Этос // Философская энциклопедия. Т. 5. М.: Советская энциклопедия, 1970; Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. М.: Прогресс, 1987; Франц А.Б. Политическая анатомия морали: Опыт философии этоса. Екатеринбург: УРО РАН, 1993; Этика Севера: Сб. науч. трудов/ Под ред. В.И.Бакштановского, Т.С.Караченцевой. Т. 1-2. Томск: ТГУ. 1992. В.И.Бакштановский, Ю.В.Согомонов