ДИСКУРСИВНЫЙ

позднелат. discursivus, от discursus – довод, аргумент) – рассудочный, опосредствованный, логический, демонстра-тивный (в отличие от чувственного, непосредственного, созерцательного, интуитив-ного). Разделение истин на непосредственные ("интуитивные") и опосредствованные (принимаемые на основе доказательства) было впервые отчетливо проведено в древнегреч. математике и философии (Платон, Аристотель). Термин "Д." встречается у Фомы Ливийского, к-рый считал, что "дискурсивный интеллект – это такой, в котором одно познается через посредство другого" ("Summa theol." I, q 58, a3, ad I), и противопоставлял его простой интуиции, а также "истинам" откровения. Развитие математики и естествознания, начиная с 17 в. привело к возникновению множества теорий Д. и интуитивного знания. Рационалисты (Декарт, Лейбниц, Спиноза) считали, что всеобщность и необходимость человеч. знания не может быть обоснована ни чувственным созерцанием (интуицией) и связанной с ним индукцией, ни Д. мышлением, опирающимся на логич. аппарат дефиниций, силлогистики и доказательства. Всеобщность и необходимость знания обеспечивает лишь интеллектуальная интуиция (intuitus mentis), к-рая лежит в основе доказательства и в к-рой разум одновременно и мыслит, и созерцает. Только она позволяет Д. мышлению проникать во всеобщие и необходимые связи вещей. Иной т. зр. придерживался Гоббс. Он считал, что всеобщий и необходимый характер суждений (напр., математики) основан на способности слов языка быть знаками общих понятий. Локк, понимая под истиной соответствие между идеями, считал, что нек-рые истины могут постигаться непосредственно, интуитивно. В других же случаях душа "...старается обнаружить искомое соответствие или несоответствие через посредство других идей..." с помощью рассуждения, или демонстрации (Избр. филос. произв., т. 1, М., 1960, с. 520); Д. познание вполне достоверно, однако чем больше шагов у доказательства, тем менее ясным оказывается вывод. При этом каждый шаг демонстрации должен обладать интуитивной очевидностью. Ограниченность Д. познания состоит в том, что не всегда можно найти промежуточные идей, к-рые можно было бы связать одну с другой с помощью интуиции во всех звеньях дедукции. Хр. Вольф и его последователи (Николаи, М. Мендельсон и др.), разрабатывая формальную логику с позиций рационализма, преувеличивали роль Д. познания. Юм считал, что не опосредствованное знание, не доказательство, а вера (Belief) дает убеждение в реальном существовании вещей, необходимое в практич. жизни. Якоби начисто отрицал роль Д. мышления. Кант отрицал возможность интеллектуальной интуиции и считал, что достоверное науч. знание достигается в синтезе чувств. интуиций с рассудочными формами. "...Познание всякого, по крайней мере человеческого, рассудка есть познание через понятия, не интуитивное, а дискурсивное" ("Критика чистого разума", П., 1915, с. 69). При этом в основании математики "должно лежать какое-нибудь чистое созерцание, в котором она может представлять все свои понятия к о н к р е т н о и вместе с тем a priori, или ... конструировать их", "тогда как философия должна удовлетворяться д и с к у р с и в н ы м и суждениями и з о д н и х п о н я т и й ..." ("Пролегомены...", М., 1937, с. 40). По Гегелю, в спекулятивном (истинно философском) познании достигается единство непосредственного и опосредствованного. Гегель отличает дискурсивное (рассудочное, формальное) мышление от содержательного (чувственного и спекулятивного). Подчеркивая превосходство спекулятивного мышления над Д., Гегель рассматривал последнее лишь как момент первого. Для бурж. философии 2-й пол. 19 в. и в особенности эпохи империализма характерны либо алогизм и иррационализм, либо истолкование Д. мышления как чисто формально-логич. процесса. В частности, неопозитивизм преувеличивает роль Д. мышления, подменяет философию логич. и семантич. теориями. Марксистская философия, рассматривающая чувств. и рациональное познание как два момента единого процесса отражения действительности, признает важную роль в этом процессе формально-логической Д. стороны. Термин "Д." в марксистской философии обычно не применяется. См. Теория познания. Лит.: Аристотель, Метафизика, пер. [с греч.], М.–Л., 1934, 1025 в 1–16, с. 107 и др.; Декарт Р., Правила для руководства ума, пер. с латинск., М.–Л., 1936, с. 55–60, 79–85 и др.; Лейбниц Г. В., Новые опыты о человеческом разуме, пер. [с нем.], М.–Л., 1936, с. 110, 318–27, 350; Спиноза Б., Избр. произв., т. 1, М., 1957, с. 329–58, 402,407, 414, 423–30, 432–34, 589–607 и др.; Гоббс Т., Избр. соч., пер. [с англ.], М.–Л., 1926, с. 229, 230 и др.; Локк Д., Избр. филос. произв., т. 1, М., 1960, с. 72, 75– 92, 120–41, 384–94, 514–31, 547–51, 558–68; т. 2, М., 1960, с. 189–94, 196, 201–203, 205, 211, 219, 251, 252, 342–61, 370–85, 387–404; Кант И., Критика чистого разума, пер. с нем., 1907, с. 464, 312, 745–63 и др.; его же, Пролегомены, М.–Л., 1934, с. 144–46, 165–66, 224 и др.; Гегель, Соч., т. 1, М.–Л., 1929, с. 26–30, 92–94, 105, 131–43 и др.; т. 4, М., 1959, с. 30–36 и др.; Бергсон ?., Собр. соч., т. 2, СПБ, [1914], с. 58–67 и др., т. 5, с. 35 и др.; Джемс У., Вселенная с плюралистической точки зрения, пер. с англ., М., 1911, с. 48, 62, 80, 117–19, 170 и др.; Рассел Б., Человеческое познание, пер. с англ., М., 1957; Асмус В. Ф., Учение о непосредственном знании в истории философии нового времени, "Вопр. философии", 1955, No 5, 1957, No 6, 1959, No 11; Haрский И. С., Очерки по истории позитивизма, М., 1960; ?ukasiеwicz J., Logistyka a filozofja, "Przegl?d filozoficzny", 1936, roc. z . 39, z. 2. К. Морозов. Москва.