СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
Славянофильство
направление в дореволюционной (1917 г.) русской философии и социальной мысли, ориентированное на выявление и пропагандирование культурной самобытности России, ее существенных положительных отличий от Запада.
Источник: Философия логика и методология науки Толковый словарь понятий. 2010 г.
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
русское общественно- политическое и философское направление, отстаивающее идею национальной самобытности России, источник которой они видели в устоях русской общественной жизни, не содержащих глубоких внутренних противоречий.
Славянофильство
направление русской общественной и философской мысли 40-50-х гг. XIX в., выдвинувшее и обосновывавшее идею особой, мессианской роли России и других славянских стран в мире. Славянофильство выступило как антипод западничеству.
Источник: Словарь по культурологии
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
направление русской общественной и философской мысли 40 – 50х гг. XIX в., выдвинувшее и обосновывавшее идею особой, мессианской роли России и других славянских стран в мире; выступило как антипод западничеству, т.е. ориентации общественного сознания на западноевропейский (буржуазный) путь социального развития.
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
идейное движение русской общественной философской мысли 40-50-х годов XIX в., выдвинувшие идею особой мессианской роли России в мире, выступило как антипод западничеству. Теоретики славянофильства (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков) разрабатывали его религиозно-философскую основу в духе идей византийской патристики, обосновывая самобытный путь развития России, основанный на православии и патриархальной общине.
Источник: Тематический философский словарь
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
идейное движение в России. Возникло в 30-х годах 19 в. и возглавлялось И. В. Киреевским, братьями Константином (1817-1860) и Иваном (1823-1886) Аксаковыми и Алексеем Хомяковым. Ссылаясь на историю философии Гегеля и интерес Гердера к слав, народам, они старались определить миссию, предназначение слав, миро- и жизнепонимания (см. Европейская философия), но вскоре заняли нетерпимую позицию по отношению к западноевропейскому образу мышления ("западничеству") и неортодрксальному христианству.
Источник: Философский энциклопедический словарь
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
(Slawophilentum) — идейное движение в России, отчасти и в некоторых других славянских странах. Возникло в 30-х гг. XIX в. и возглавлялось Иваном Киреевским, братьями Константином (1817—1860) и Иваном (1823—1886) Аксаковыми и Алексеем Хомяковым (1804—1860). Ссылаясь на историю философии Гегеля и интерес Гердера к славянским народам, а также исходя из потребности преодолеть комплекс неполноценности в отношении опередившей их западной культуры, отдельные представители этих народов старались определить миссию, предназначение славянского мирои жизнепонимания, приписывая ему великие исторические задачи. Но вскоре они заняли нетерпимую позицию по отношению к западноевропейскому образу мышления («западничеству») и неортодоксальному христианству.
Schischkoff. Slawische Philosophie und slawophile Ideologie, in: Kant-Studien, 63. Jhrg., 1972.
Schischkoff. Slawische Philosophie und slawophile Ideologie, in: Kant-Studien, 63. Jhrg., 1972.
Источник: Философский словарь [Пер. с нем.] Под ред. Г. Шишкоффа. Издательство М. Иностранная литература. 1961
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
религ.-идеалистич. течение рус. обществ. мысли сер. 19 в. (И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин), утверждавшее необходимость особого, в отличие от зап.-европ., пути развития России. При этом славянофилы исходили прежде всего из мистифицир. представления о крестьян. общине как осн. и неизменном элементе рус. народного быта. Особое место в концепции соц.-историч. процесса С. отводило религии, к-рая, определяя якобы характер мышления людей, определяет и характер обществ, жизни. Историч. путь тех народов, к-рые обладают истинной религией и, следовательно, истинным строем мышления, является истинным. По мысли славянофилов, только в слав. народах (по преимуществу» в русском), исповедующих православие, «питая цельность» к-рого противостоит «рассудочности» католицизма, заложены истин, принципы обществ, жизни, выражением чего и является община. Хотя С. имело нек-рые положит, стороны (требование отмены крепост. права, критика бюрократизма адм. аппарата царизма, углубленный интерес к рус. народному быту, фольклору и т. п.), в целом оно представляло собой консервативное течение. Славянофилы выступали против революц.-демократич. лагеря и его мировоззренч. основы — филос. материализма.
Источник: Атеистический словарь
Славянофильство
направление русской общественной и философской мысли 1840-1850 гг., выступившее с обоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от западноевропейского пути. С точки зрения славянофилов, русскому культурноисторическому типу присущи соборное начало и самодержавная власть, патриархальность, консерватизм. Самобытность в отсутствии борьбы социальных групп, в крестьянской общине, в православии как единственно истинном христианстве. По мнению славянофилов И.С. и К.С. Аксаковых, И.В.и П.В. Киреевских, А.С.Хомякова «святая Русь» противостоит «гнилому Западу».
-«Серебряного века» философия – представлена двумя течениями:
- философия русского космизма – течение философской и научной мысли ставящее в центр своих исследований проблему единства космических процессов и основных направлений развития человека. Основные представители Н.Ф.Федоров, К.Э.Циолковский, В.И.Вернадский, А.Л.Чижевский, Л.Н.Гумилев.
- русская религиозная философия – религиозно-философское направление, в основе которого лежит переосмысление православия, развиваются идеи Богочеловечества – принцип свободной связи Бога и человека, всеединства – учение о единении людей через христианство. Исторический процесс Вл. Соловьев интерпретирует как одухотворение человека в процессе связи с Богом, выступает против западного индивидуализма, с идеей христианского единения. Н.А. Бердяев в работе «Философия творчества, культуры, искусства» разрабатывает систему, в центре которой находится идея изначальной свободы, связанная с проблемами зла, творчества.
-Основные идеи Н.А. Бердяева:
- понимание истории как испытание свободой,
- противопоставление культуры (символична, религиозна, двигается сверху вниз – аристократический путь) и цивилизации (жизненна, атеистична, движется снизу вверх – демократический путь, вырастает из культуры и уничтожает ее, количественна, демократична, эгалитарна),
- критика западной культуры, лишенной духовности, выход видел в религиозном преображении жизни,
- критика идей марксизма,
- массы – могильщики свободы и культуры.
-Н. К. Рерих – художник, ученый, исследователь индийской и тибетской культуры. Подчеркивал необходимость формирования и укрепления межкультурных контактов народов мира. Культура, по его мнению, должна передаваться от сердца к сердцу через чувствование. Она источник благородства духа, человеческого достоинства, взаимного доверия и сотрудничества.
-В В. Розанов – русский писатель, публицист, философ, автор работ «Религия и культура», посвященной проблемам русской культуры, христианства и церкви и «Апокалипсис нашего времени» в которой размышляет о гибели русской культуры, язычестве, семье и др.
-«Серебряного века» философия – представлена двумя течениями:
- философия русского космизма – течение философской и научной мысли ставящее в центр своих исследований проблему единства космических процессов и основных направлений развития человека. Основные представители Н.Ф.Федоров, К.Э.Циолковский, В.И.Вернадский, А.Л.Чижевский, Л.Н.Гумилев.
- русская религиозная философия – религиозно-философское направление, в основе которого лежит переосмысление православия, развиваются идеи Богочеловечества – принцип свободной связи Бога и человека, всеединства – учение о единении людей через христианство. Исторический процесс Вл. Соловьев интерпретирует как одухотворение человека в процессе связи с Богом, выступает против западного индивидуализма, с идеей христианского единения. Н.А. Бердяев в работе «Философия творчества, культуры, искусства» разрабатывает систему, в центре которой находится идея изначальной свободы, связанная с проблемами зла, творчества.
-Основные идеи Н.А. Бердяева:
- понимание истории как испытание свободой,
- противопоставление культуры (символична, религиозна, двигается сверху вниз – аристократический путь) и цивилизации (жизненна, атеистична, движется снизу вверх – демократический путь, вырастает из культуры и уничтожает ее, количественна, демократична, эгалитарна),
- критика западной культуры, лишенной духовности, выход видел в религиозном преображении жизни,
- критика идей марксизма,
- массы – могильщики свободы и культуры.
-Н. К. Рерих – художник, ученый, исследователь индийской и тибетской культуры. Подчеркивал необходимость формирования и укрепления межкультурных контактов народов мира. Культура, по его мнению, должна передаваться от сердца к сердцу через чувствование. Она источник благородства духа, человеческого достоинства, взаимного доверия и сотрудничества.
-В В. Розанов – русский писатель, публицист, философ, автор работ «Религия и культура», посвященной проблемам русской культуры, христианства и церкви и «Апокалипсис нашего времени» в которой размышляет о гибели русской культуры, язычестве, семье и др.
Источник: Культурология. Учебный словарь. 2014 г.
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО (СЛАВЯНОЛЮБИЕ)
религиозно-философское течение русской общественной мысли к. 30 - н. 60-х 19 в., в основе которого лежала проблема осмысления исторических судеб России, ее места и роли во всемирной истории и культуре. С. существовало и развивалось в полемике с другим философским течением России - западничеством (Станкевич, Грановский, П.В. Анненков, Герцен, Бакунин, Н.П.Огарев и др.). Представители С: "старшие" славянофилы -Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Самарин; "младшие" - И.С. Аксаков, А.И. Кошелев, П.В. Киреевский, Д.А. Валуев, Ф.В. Чижов и др.; "поздние" славянофилы - Данилевский, Страхов, в некоторой степени, Леонтьев. Можно выделить группу т.н. правых (официальных) славянофилов - М.П. Погодин и СП. Шевырев - которые использовали идеи С. в целях утверждения официальной политики и церковности Российской Империи. Основные журналы: "Москвитянин", "Русская беседа". Формально появлению С. и западничества способствовала дискуссия по поводу "Философических писем" (1829-1831) Чаадаева, которые задали тему - Россия и Европа. Сущность С. сводится к постулированию самобытности России, ее духовного и социального уклада, что дает возможность говорить о ее особой (мессианской) роли во всемирной истории. Самобытность видится в тех сторонах русской действительности, которые менее всего поддались изменению за период с преобразований Петра I. Своеобразие России фиксируется в характере христианства (православие пришло на Русь в чистом, первозданном виде из Византии, а не с Запада, где учение Христа преломлено рационализмом теологов и философов), в соборности (ее двух аспектах: во-первых, общинном землевладении и артельности и, во-вторых, в гносеологии "живознания" (Хомяков), когда человек познает мир и Бога не через рассудок, а через цельность духа (ума, чувств и воли). Самобытность России дает повод, согласно С, сомневаться в целесообразности принятия западноевропейских стандартов политического и культурного развития, которые в 19 веке породили в Европе социальную напряженность и пессимизм (Хомяков сравнивает бедствия в социальной сфере Англии с холерой), что может привести к насильственным, революционным потрясениям. Запад не устраивал С. своим однобоким рационализмом и государственным абсолютизмом. Россия же обладала защитой от этого в виде широко известной триады: Православие, Самодержавие, Народность. В отличие от правых славянофилов, старшие славянофилы (которые, кстати, были гонимы и царскими властями, и православными иерархами) трактовали эту триаду в духе идеализации патриархальных начал русской жизни: Православие (истинное первичное христианство, соборность, цельность духа); Самодержавие (царь несет на себе бремя греха власти, царь - добровольный грешник, у него нет права на власть, но он возлагает ее на себя как тяготу от порока); Народность (православная община, солидарность и нравственность, национальный уклад жизни). Развитие этих качеств дает России шанс избежать социальных катаклизмов Запада, выработать свой путь преодоления внутренних неурядиц, стать духовным и политическим центром славянства. Философия С. (Хомяков, Киреевский, Самарин), которая не носит системного, законченного характера и зачастую публицистична, опирается на традицию восточной патристики и, отчасти, на западноевропейский философский романтизм и иррационализм. В философии С. преобладают темы исторического, культурологического, богословского, социально-антропологического и гносеологического порядка. Социально-политические взгляды С. можно свести к следующим: критика крепостничества (как не отвечающего христианским заповедям), отмена крепостного права (Самарин, Кошелев и В.А. Черкасский активно участвовали в подготовке реформы 1861), отмена цензуры, смертной казни и телесных наказаний, создание гласных судов присяжных. Представители С. резко выступали против социальной революции, социализм и капитализм считали болезнью западного духа, но, в то же время, критиковали социально-политические последствия капиталистических отношений на Западе. "Оригинальность славянофилов связана была с тем, что они попытались осмыслить своеобразие восточного, православного типа христианства, легшего в основу русской истории" (Бердяев) и искренне "вообразили себя представителями славянского любомудрия, необходимого для спасения разлагавшегося Запада" (Писарев).
Д.К. Безнюк
Д.К. Безнюк
Источник: Новейший философский словарь
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
направление рус. мысли 19 в., утверждавшее посредством признания уникальности религиозных, культурных, бытовых начал жизни России ее мессианское предназначение в истории человечества. У истоков С. стояли И.В.Киреевский, А.С.Хомяков, С.Т.Аксаков, Ю.Ф.Самарин. Философские воззрения славянофилов сложились во многом под влиянием критически переосмысленного нем. идеализма (в особенности Ф.В.Шеллинга и Г.В.Ф.Гегеля). На становление идеологии С. оказала влияние святоотеческая лит-ра. Идейное оформление С. происходило в ходе полемики с «западниками» (в частности, П.Я.Чаадаевым), отрицавшими позитивное значение исторических традиций России. Аргументы С. выражались в противопоставлении российского просвещения западному через категории «цельность» и «раздвоенность». Киреевский («XIX век», 1832; «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России», 1852) понимал «цельность» (совершенное единство нравственно-религиозных и социально-политических основ жизни) как историческую данность, видя в ней сущностную характеристику российской культуры.
В отличие от него Хомяков («Несколько слов о "Философическом письме"», 1836; «О старом и новом», 1838—1839) считал «цельность» историческим идеалом. Рус. история, по его мнению, соединяет в себе начала «цельности» — онтологическое и нравственное совершенство православной церкви — и «раздвоенности» — историческое несовершенство социально-политических и религиозных ин-тов. Однако начала «цельности» преобладали над «раздвоенностью», возникшей в результате привнесения на Русь элементов западной культуры.
В ее преодолении и полном воплощении начал «цельности» в общественном бытии Хомяков видел основу рус. мессианства. Необходимость преображения рус. жизни побудила славянофилов к поиску «новых начал для философии» (Киреевский), основанной на принципе «цельности». «Цельность» в славянофильской философии понимается в морально-аксиологическом контексте как единство свободы, благодати и любви, что трактуется: а) гносеологически — в учении о живом и цельном знании, б) богословски — в идее соборности, в) антропологически — через принцип «целостного духа», г) историософски — в качестве полагания единой этической основы религий свободы. Принцип «целостного духа» в антропологии С. был сформулирован Киреевским и Самариным. Постулируя дуализм «духовного» и «эмпирического» в человеке как следствие его греховности, славянофилы усматривали цель развития личности в «собирании» сил души, в восстановлении исконной онтологической связи с Богом. Разрешение антропологической проблематики содержится в богословии С. Истинное раскрытие сущности человека возможно только соборно, в Церкви, в совершенном единении благодати, свободы и любви. Поэтому понятие «соборность» содержит «целое исповедание веры» (Хомяков).
В основе историософии С. представленной Хомяковым, лежит этическое учение о путях становления воли свободе и необходимости, выраженных в религиознокультурных архетипах «иранства» и «кушитства». Славянофилы доказывали преимущество веры перед разумом и религии перед наукой; истинное познание возможно благодаря «живому и цельному зрению ума» (Киреевский) и «разумно-нравственного действия человеческой души» (Хомяков). Разум, изолированный от веры и, значит, отреченный от метафизического начала любви, приводит к нравственному небытию. Синтез разума и веры не ущемляет «естественные» права разума (Киреевский), но является наиболее полным раскрытием его сил: «смыслящая вера» (Хомяков) есть истинный акт свободы. Однако вера отдельного человека приобретает объективность только при соединении человеческой субъективности с Божественной реальностью в благодати взаимной любви в лоне Церкви. Поэтому ценность соборности выше ценности личности, а «соборная совесть» — выше совести личной. Идеи основателей С. получили развитие в социально-политической публицистике т.н. младших славянофилов (М.Н.Каткова, Н.Н.Страхова, Г.П.Данилевского и др.). Лит.: Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М.: Путь, 1912; Владимиров Л. А.С. Хомяков и его этико-социальное учение. М.: А.А.Левенсон, 1904; Завитневич ВВ. Алексей Степанович Хомяков:
В 2 т. 2-е изд. Киев: Тип. И.И.Горбунова, 1902-1913; Зеньковский ВВ. История русской философии в 2 т. Л.:ЭГО, 1991. Т. 1.4. 1.С. 194-219; Т. 1. Ч. 2. С. 5-38; Киреевский И.В. XIX век // Киреевский ИВ. Поли. собр. соч. в 2 т. Т. 1. М.: Путь, 1911; Киреевский ИВ. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Там же; Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев.: Путь к истине, 1991. С. 270-285; Хомяков А.С. Несколько слов о «Философическом письме» // Хомяков А.С. Соч. в 2 т. Т. 1. М.: Медиум, 1994; Хомяков А.С. О старом и новом //Там же; Хомяков А.С. Полемические сочинения на французском языке // Там же. Т. 2. Е.О.Миляева
В отличие от него Хомяков («Несколько слов о "Философическом письме"», 1836; «О старом и новом», 1838—1839) считал «цельность» историческим идеалом. Рус. история, по его мнению, соединяет в себе начала «цельности» — онтологическое и нравственное совершенство православной церкви — и «раздвоенности» — историческое несовершенство социально-политических и религиозных ин-тов. Однако начала «цельности» преобладали над «раздвоенностью», возникшей в результате привнесения на Русь элементов западной культуры.
В ее преодолении и полном воплощении начал «цельности» в общественном бытии Хомяков видел основу рус. мессианства. Необходимость преображения рус. жизни побудила славянофилов к поиску «новых начал для философии» (Киреевский), основанной на принципе «цельности». «Цельность» в славянофильской философии понимается в морально-аксиологическом контексте как единство свободы, благодати и любви, что трактуется: а) гносеологически — в учении о живом и цельном знании, б) богословски — в идее соборности, в) антропологически — через принцип «целостного духа», г) историософски — в качестве полагания единой этической основы религий свободы. Принцип «целостного духа» в антропологии С. был сформулирован Киреевским и Самариным. Постулируя дуализм «духовного» и «эмпирического» в человеке как следствие его греховности, славянофилы усматривали цель развития личности в «собирании» сил души, в восстановлении исконной онтологической связи с Богом. Разрешение антропологической проблематики содержится в богословии С. Истинное раскрытие сущности человека возможно только соборно, в Церкви, в совершенном единении благодати, свободы и любви. Поэтому понятие «соборность» содержит «целое исповедание веры» (Хомяков).
В основе историософии С. представленной Хомяковым, лежит этическое учение о путях становления воли свободе и необходимости, выраженных в религиознокультурных архетипах «иранства» и «кушитства». Славянофилы доказывали преимущество веры перед разумом и религии перед наукой; истинное познание возможно благодаря «живому и цельному зрению ума» (Киреевский) и «разумно-нравственного действия человеческой души» (Хомяков). Разум, изолированный от веры и, значит, отреченный от метафизического начала любви, приводит к нравственному небытию. Синтез разума и веры не ущемляет «естественные» права разума (Киреевский), но является наиболее полным раскрытием его сил: «смыслящая вера» (Хомяков) есть истинный акт свободы. Однако вера отдельного человека приобретает объективность только при соединении человеческой субъективности с Божественной реальностью в благодати взаимной любви в лоне Церкви. Поэтому ценность соборности выше ценности личности, а «соборная совесть» — выше совести личной. Идеи основателей С. получили развитие в социально-политической публицистике т.н. младших славянофилов (М.Н.Каткова, Н.Н.Страхова, Г.П.Данилевского и др.). Лит.: Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М.: Путь, 1912; Владимиров Л. А.С. Хомяков и его этико-социальное учение. М.: А.А.Левенсон, 1904; Завитневич ВВ. Алексей Степанович Хомяков:
В 2 т. 2-е изд. Киев: Тип. И.И.Горбунова, 1902-1913; Зеньковский ВВ. История русской философии в 2 т. Л.:ЭГО, 1991. Т. 1.4. 1.С. 194-219; Т. 1. Ч. 2. С. 5-38; Киреевский И.В. XIX век // Киреевский ИВ. Поли. собр. соч. в 2 т. Т. 1. М.: Путь, 1911; Киреевский ИВ. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Там же; Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев.: Путь к истине, 1991. С. 270-285; Хомяков А.С. Несколько слов о «Философическом письме» // Хомяков А.С. Соч. в 2 т. Т. 1. М.: Медиум, 1994; Хомяков А.С. О старом и новом //Там же; Хомяков А.С. Полемические сочинения на французском языке // Там же. Т. 2. Е.О.Миляева
Источник: Этика. Энциклопедический словарь. М. Гардарики 2001
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
философско-религиозное направление русской мысли 40-х – 80-х гг. XIX в., представители которого отстаивали необходимость самобытного социально-культурного и духовного развития России, не исключающего тем не менее использования ряда достижений западной культуры.
Философские идеи С. получили обоснование и развитие главным образом в работах И. В. Киреевского (1806–1856) «О необходимости и возможности новых начал для философии», «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России»; А. С. Хомякова (1804–1860) «Записки о всемирной истории», «По поводу Гумбольдта», «Письма о современной философии»; в литературно-критических статьях И. С. Аксакова (1823–1886) и К. С. Аксакова (1817–1860).
В концепции С. подчеркивалось значение старорусского «мира» с общенародной собственностью земли, веры и обычаев; «общего начала» устройства жизни. Разрушительная роль рационализма, идущего с Запада, заключалась в раздроблении жизни, превращении некогда цельной реальности в совокупность изолированных фрагментов, соединенных тончайшей сетью абстрактных отношений. Крайним выражением такого рационализма для Киреевского было картезианское «Cogito ergo sum». В признании мышления первичным по отношению к бытию, в выведении бытия из факта мышления, а не наоборот, в изоляции познающего от познаваемой действительности, в исключительно понятийном познании, от которого ускользает реальность, усматривал Киреевский «первородный грех» рационализма.
А. Хомяков с этих же позиций вел систематическую критику немецкой философии. Теоретическую ошибку гегелевской философии он усматривал в ее панлогицизме, в смешении понятия с самой развивающейся действительностью. По мнению Хомякова, гегелевская философия есть «мистико-рационалистическая телеология», устранившая реальные причинно-следственные связи, а заодно – и человека. Гегелевский рационализм означал для Хомякова полную потерю философией своего жизненного содержания. Гегельянству он противопоставил свою концепцию «цельного разума», основанного на «вере и воле». Гарантом истинности веры являлась причастность каждого индивидуального сознания к традициям русской православной веры, которые сохранились в толще общинной народной жизни. Гарантом воли как творческой активности служили всё те же традиции, обычаи, определявшие жизнь общины. В этом случае государство как «внешняя форма» социальной организации оказывалось «неорганичным» элементом, не вписывалось в традиционные формы социальных связей. Данный вывод, следовавший из идей С., естественно, вызывал раздражение официальных властей.
Принципу «внешней правды» государства, гражданского права, социальной этики и эстетики С. противопоставляло концепцию «органичной» общности, православной «соборности» с ее началом любви. «Соборный разум» у Хомякова не есть культ коллективной безличности. Это «всецелый», цельный разум как совокупность индивидуальных мышлений, который только и может достичь знания «разумной цельности сущего… понимания истинной и живой действительности». Индивиду с его «точкой зрения» доступны лишь «полуправды», которые оборачиваются неправдой. Только «соборный разум» является органом познания «всецелой», а не частичной истины.
Уладить проблему взаимоотношений человека и общества, общества и истории означает прежде всего отказаться от индивидуальной рефлексии, от рационального пути самоопределения, слиться с общностью, с истинно христианскими ценностями, сохранившимися в крестьянской общине. Чтобы история обрела свое подлинное «человеческое» лицо, необходимо возвращение обособленного «просвещенного класса» в народ. В результате усилий русского родового дворянства, укорененного в «почве», нация преобразуется в монолитность народа, чья индивидуальность определяется православной верой, самобытностью жизни и одухотворена просвещенной мыслью. Так не без помощи С. появляется понятие «народности» культуры, литературы и искусства, эксплуатировавшееся с различных идеологических позиций почти до конца XX в.
Содержанием славянофильской консервативно-романтической утопии являлось отстаивание надындивидуальности патриархального сознания, исключающей появление «лишних» людей, атомизацию общества, отчуждение, рациональную рефлексию. Человеку возвращались переживания покоя, внутренней уверенности, гармонии, вытекающие из неколебимости христианской веры и народных традиций, ставших органической частью внутреннего мира. Занимаясь проблемой русской национальной духовности, представители С. не перечеркивают полностью современную им западную философию, напротив, они, как прилежные ученики, штудируют Канта, Гегеля, Шеллинга , заимствуют их терминологию, следуют их логике. Однако философия С. – это своеобразный «ответ-вызов» немцам и в их лице – всему Западу.
Стремление С. к практическому использованию философских идей во имя «общей пользы», к непосредственному внедрению философии в жизнь вело к тому, что его сторонники остановились на пороге философии, граничащей с богословием. Связь самой философии с православием начинает носить нестрогий характер, обсуждение любого круга вопросов окрашивается субъективной пристрастностью, опытом личного переживания. Философия сближается с эссеистикой и публицистикой. С. кладет начало чисто русскому явлению – «светскому богословию», или «русской религиозной философии», которая во многом сохраняет особенности стиля русской мысли 40-х годов. В 60-е годы философские идеи С. получили развитие в так называемой идеологии почвенничества (Достоевский ), в 70–80-е годы – в трудах Данилевского и отчасти К. Леонтьева.
Философские идеи С. получили обоснование и развитие главным образом в работах И. В. Киреевского (1806–1856) «О необходимости и возможности новых начал для философии», «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России»; А. С. Хомякова (1804–1860) «Записки о всемирной истории», «По поводу Гумбольдта», «Письма о современной философии»; в литературно-критических статьях И. С. Аксакова (1823–1886) и К. С. Аксакова (1817–1860).
В концепции С. подчеркивалось значение старорусского «мира» с общенародной собственностью земли, веры и обычаев; «общего начала» устройства жизни. Разрушительная роль рационализма, идущего с Запада, заключалась в раздроблении жизни, превращении некогда цельной реальности в совокупность изолированных фрагментов, соединенных тончайшей сетью абстрактных отношений. Крайним выражением такого рационализма для Киреевского было картезианское «Cogito ergo sum». В признании мышления первичным по отношению к бытию, в выведении бытия из факта мышления, а не наоборот, в изоляции познающего от познаваемой действительности, в исключительно понятийном познании, от которого ускользает реальность, усматривал Киреевский «первородный грех» рационализма.
А. Хомяков с этих же позиций вел систематическую критику немецкой философии. Теоретическую ошибку гегелевской философии он усматривал в ее панлогицизме, в смешении понятия с самой развивающейся действительностью. По мнению Хомякова, гегелевская философия есть «мистико-рационалистическая телеология», устранившая реальные причинно-следственные связи, а заодно – и человека. Гегелевский рационализм означал для Хомякова полную потерю философией своего жизненного содержания. Гегельянству он противопоставил свою концепцию «цельного разума», основанного на «вере и воле». Гарантом истинности веры являлась причастность каждого индивидуального сознания к традициям русской православной веры, которые сохранились в толще общинной народной жизни. Гарантом воли как творческой активности служили всё те же традиции, обычаи, определявшие жизнь общины. В этом случае государство как «внешняя форма» социальной организации оказывалось «неорганичным» элементом, не вписывалось в традиционные формы социальных связей. Данный вывод, следовавший из идей С., естественно, вызывал раздражение официальных властей.
Принципу «внешней правды» государства, гражданского права, социальной этики и эстетики С. противопоставляло концепцию «органичной» общности, православной «соборности» с ее началом любви. «Соборный разум» у Хомякова не есть культ коллективной безличности. Это «всецелый», цельный разум как совокупность индивидуальных мышлений, который только и может достичь знания «разумной цельности сущего… понимания истинной и живой действительности». Индивиду с его «точкой зрения» доступны лишь «полуправды», которые оборачиваются неправдой. Только «соборный разум» является органом познания «всецелой», а не частичной истины.
Уладить проблему взаимоотношений человека и общества, общества и истории означает прежде всего отказаться от индивидуальной рефлексии, от рационального пути самоопределения, слиться с общностью, с истинно христианскими ценностями, сохранившимися в крестьянской общине. Чтобы история обрела свое подлинное «человеческое» лицо, необходимо возвращение обособленного «просвещенного класса» в народ. В результате усилий русского родового дворянства, укорененного в «почве», нация преобразуется в монолитность народа, чья индивидуальность определяется православной верой, самобытностью жизни и одухотворена просвещенной мыслью. Так не без помощи С. появляется понятие «народности» культуры, литературы и искусства, эксплуатировавшееся с различных идеологических позиций почти до конца XX в.
Содержанием славянофильской консервативно-романтической утопии являлось отстаивание надындивидуальности патриархального сознания, исключающей появление «лишних» людей, атомизацию общества, отчуждение, рациональную рефлексию. Человеку возвращались переживания покоя, внутренней уверенности, гармонии, вытекающие из неколебимости христианской веры и народных традиций, ставших органической частью внутреннего мира. Занимаясь проблемой русской национальной духовности, представители С. не перечеркивают полностью современную им западную философию, напротив, они, как прилежные ученики, штудируют Канта, Гегеля, Шеллинга , заимствуют их терминологию, следуют их логике. Однако философия С. – это своеобразный «ответ-вызов» немцам и в их лице – всему Западу.
Стремление С. к практическому использованию философских идей во имя «общей пользы», к непосредственному внедрению философии в жизнь вело к тому, что его сторонники остановились на пороге философии, граничащей с богословием. Связь самой философии с православием начинает носить нестрогий характер, обсуждение любого круга вопросов окрашивается субъективной пристрастностью, опытом личного переживания. Философия сближается с эссеистикой и публицистикой. С. кладет начало чисто русскому явлению – «светскому богословию», или «русской религиозной философии», которая во многом сохраняет особенности стиля русской мысли 40-х годов. В 60-е годы философские идеи С. получили развитие в так называемой идеологии почвенничества (Достоевский ), в 70–80-е годы – в трудах Данилевского и отчасти К. Леонтьева.
Источник: Краткий философский словарь.
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
наряду с западничеством — ведущее философское, общественно-политическое, религиозное и эстетическое направление, возникшее в России в 30—40-е гг. ХIХ в. Русское С. имеет свою периодизацию, и принято выделять раннее С., основателями и идеологами которого стали православный мыслитель и поэт А.С. Хомяков (1804—1860), поэт, драматург и литературный критик К.С. Аксаков (1817—1860), литераторы и публицисты бр. И.В. (1806—1856) и П.В. (1808— 1856) Киреевские, православный философ, социолог и публицист Ю.Ф. Самарин (1819—1876). Развитие славянофильских идей в 60—80-е гг. породило позднее С., известное как «почвенничество». Одной из ведущих фигур позднего С. признан Н.Я. Данилевский (1822—1885), а идеи почвенничества также разделяли теоретик искусства, литературный критик и поэт А.А. Григорьев (1822—1864), философ и литературный критик Н.Н. Страхов (1828—1896), выдающийся русский писатель Ф.М. Достоевский (1821—1881). Как явление российской историко-культурной и философской мысли С. явилось свидетельством окончательного становления русского национального самосознания и национальной культуры. В С. наиболее отчетливо была сформулирована основная для русской философии и социологии ХIХ в. проблема «Восток—Запад», Россия—Европа. Основой С. стала органическая концепция самостоятельного национально-исторического развития России на почве ее внутренних тенденций и потребностей, коренящихся в жизни народных масс. Поэтому, с точки зрения славянофилов, «внешняя сила и политическое значение государства зависят не от родственных связей с царствующими династиями, не от ловкости дипломатов, не от количества серебра и золота, хранящегося под замком в государственной казне, даже не от численности армии, но более всего от цельности и крепости общественного организма» (Ю.Ф. Самарин). Согласно славянофильской социальной органической теории, влияние на Россию западной цивилизации в послепетровскую эпоху имело внешний, искусственный характер, совершенно чуждый народным и исконно русским общественным принципам и духовным началам. Органическая теория нашла свое выражение в установленной К. Аксаковым социокультурной оппозиции двух столиц, прозападного административно-бюрократического Петербурга и Москвы, средоточия исконных национальных начал, выраженных в единстве веры, жизни и быта. В связи с этим социологические воззрения С. затрагивали также повседневные формы культуры, что в сер. века проявилось в обсуждении царского циркуляра 1849 г. о запрете дворянам носить бороды и национальную русскую одежду. В начале 60-х гг. славянофильская проблематика обсуждалась в таких журналах, как «Время» и «Эпоха». В этот период активно обсуждалась идея соединения просвещенных слоев общества с «национальной почвой», т.е. с народными традициями и православием. Для почвенничества было характерно утверждение мессианской идеи об особом назначении русского народа, что сочеталось с повышенным вниманием к духовному развитию личности, которое должно соответствовать высшему назначению. Одновременно в период почвенничества идея о России как обществе-организме нашла выражение в обсуждении международной политики русского правительства, особенно на Балканах, в Польше и Прибалтике, а также в постановке вопроса об особенностях геополитического положения страны перед лицом усиливающейся мощи капиталистического Запада. Важное значение в социологии С. имело неприятие крепостного права и борьба за освобождение от него крестьян. Однако крестьянский вопрос имел для славянофилов сущностный смысл, а не только актуальное политическое, общественное и экономическое значение. Проблема народности составляла стержень их органической теории, и основой народной жизни они считали крестьянскую общину. Община как самобытное создание народа считалась важнейшим залогом нравственного здоровья, многообразия, цельности и гармонии личности и различных сторон повседневного существования сельских тружеников. Ведущие деятели С. были единодушны в том, что «мир для русского крестьянина есть как бы олицетворение его общественной совести, перед которою он выпрямляется духом; мир поддерживает в нем чувство свободы, сознание его нравственного достоинства» (А.С. Хомяков). Принимая активное участие в обсуждении и разработке крестьянской реформы 1861 г., славянофилы надеялись, что ее осуществление поможет расширить и укрепить общинные формы народной жизни. Религиозного мыслителя Хомякова и социального философа Ю.Ф. Самарина объединяло понимание общины не только как земского и хозяйственного, но и церковного единства, когда потребность в совместной жизни, принятие каждым законов общинного уклада сопровождается приобщением к религиозным идеям мира, согласия, любви, сострадания и самоотречения. Это представление о единстве социальных, нравственных, православных и человеческих начал, самобытно связующих повседневные и духовные стороны жизни, закрепилось в понятии соборности, имеющем социально-философский и религиозный аспекты своего содержания. Славянофильская формула «жизнь сама по себе цель» (К.С. Аксаков) выражала основной принцип С., заключающийся в утверждении, что культура не является результатом сознательной деятельности человека, а естественно прорастает из недр народного существования во всех своих важнейших проявлениях духовности, веры, традиционных социальных и повседневных форм жизни. Таким образом, в социальной идее соборности «славянофилы смешали свой идеал России, свою идеальную утопию совершенного строя с историческим прошлым России» (Н.А. Бердяев). Вместе с тем «С. было и стремилось быть религиозной философией культуры» (Г.В. Флоровский), которая коренится, по их мнению, в русской национально-исторической самобытности и отличается от западных католических форм сознания и жизни. Своеобразие социально-религиозного учения С. заключалось в том, что они «искали в истории, в обществе и культуре ту же духовную целостность, которую находили в душе. Они хотели открыть оригинальный тип культуры и общественного строя на духовной почве православия» (Н.А. Бердяев). Как теория культуры С. соединило в себе социологию и богословие, и одним из самых своеобразных религиозных мыслителей С. был А.С. Хомяков. Именно в основу его общественного идеала были «положены идеи свободы и соборности, органическое соединение свободы и любви», т.к. «дух соборности присущ православию, и идея соборности, духовной коммюнотарности, есть русская идея» (Н.А. Бердяев). Социально-православное понятие соборности опиралось не столько на реальности религиозной жизни России XIX в., сколько составляло идеальный Образ Церкви, в мире которой свободный, готовый к любви и согласию человек находит себя «не в бессилии своего духовного одиночества, а в силе своего духовного, искреннего единения с своими братьями, с своим Спасителем» (А.С. Хомяков). Таким образом, в С. религиозно-духовная и нравственная сторона соборности соединяется с трактовкой общинности как исконно народной формы жизни. В целом именно социальнорелигиозное учение славянофилов сделало их создателями русской утопии, в которую вошли «идеальное православие, идеальное самодержавие, идеальная народность» (Н.А. Бердяев). Как ранние основатели С., так и поздние славянофилыпочвенники в своих надеждах на обретение Россией самобытного пути своего развития большое внимание уделяли проблемам русской национальной художественной культуры. Это было связано с тем, что в С. была предпринята попытка всеобъемлющей критики западной культуры как идеала, не совместимого с коренными национальными потребностями российского общества и человека. Поэтому не только древнерусское, но и современное российское искусство рассматривалось в качестве провозвестника позитивного самодвижения жизни и источника благотворных перемен в нравственности и самосознании людей. Историко-социологическое и философско-религиозное учение славянофилов оказало глубокое воздействие на российскую духовную культуру конца ХIХ—1-й трети ХХ в. и, в частности, на евразийство.
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
направление в русской философии и социальной мысли, ориентированное на выявление самобытности России, ее типовых отличий от Запада. Преимущественное внимание в славянофильстве уделялось философии истории. Возникло в конце 30-х гг. 19 в. как оппонент и идейный антипод западничества. Манифестом, возвестившим о его становлении, явилась рукописная работа А. С. Хомякова «О старом и новом», вскоре дополненная сочинением И. В. Киреевского, также рукописным — «В ответ А. С. Хомякову». Оба выступления датируются 1839. Уже в них были сформулированы исходные принципы, которыми славянофильство руководствовалось впоследствии. Сложился кружок, который коллективно разрабатывал славянофильскую доктрину. Хомяков не только стоял у истоков славянофильства, он стал его признанным лидером. В его «Записках о всемирной истории» философско-исторические воззрения славянофильства представлены наиболее полно и обстоятельно. К числу идеологов славянофильства относятся также И. В. Киреевский, К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин. А. И. Кошелев, будучи состоятельным человеком, финансировал издания, а оставленные им «Записки» позволяют рассматривать его и как историографа славянофильства. Среди славянофилов были филологи, историки, представители других профессий. П. В. Киреевским были собраны тысячи народных песен и былин. Дело по изучению русского народного творчества продолжил А. Ф. Гильфердинг. В. И. Даль создал словарь русского языка. Труд И. Д. Беляева «Крестьяне на Руси» стал первым обобщающим исследованием по истории русского крестьянства. Славянофильские идеи широко распространялись через философскую лирику Хомякова, Н. М. Языкова, Ф. И. Тютчева.
Возникшие еще в нач. 18 в. неприятие подражательности Западу и поиск самобытности составили тот общий фон, на котором осуществлялась деятельность славянофилов. Славянофилы испытали также влияние романтизма, Шеллинга и Гегеля.
Более 20 лет славянофилы вели с западниками полемику, в ходе которой разрабатывалась концепция славянофильства, совершенствовалась аргументация, использовались логические приемы. Сначала между двумя идейными течениями превалировала устная полемика. В первой половине 1840-х гг. практиковались общие собрания в московских салонах (А. П. Елагиной, П. Я. Чаадаева, Д. Н. Свербеева идр.). После того как веер. 1840-х гг. отношения обострились, диспут всецело сосредоточился на страницах печати.
Сам термин «славянофильство» введен в обиход западниками, которые заимствовали его у карамзинистов, называвших так платформу А, С. Шишкова и его сторонников. Славянофилы предпочитали иные самоназвания; «москвичи», «московское направление», «московская партия» — в противовес своим противникам, отдававшим предпочтение Петербургу. Они причисляли себя также к русскому направлению, противопоставляя его западному. В таком же смысле употреблялось ими понятие «восточники». Однако термин «славянофильство» оказался живучим, был принят современниками, являвшимися свидетелями происходившего противоборства, постепенно утратил иронический подтекст и в конце концов начал употребляться и самими славянофилами.
В 1840—50-х гг. славянофилы публиковались в журналах «Москвитянин», «Русская беседа», «Сельское благоустройство», газетах «Молва», «Парус»; издавали сборники: «Синбирский сборник» (1844), «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных» (1845), три «Московских сборника» (1846, 1847,1852). Некоторые произведения славянофилов не были пропущены к публикации цензурой, а некоторые — по своему содержанию — и не предназначались к публикации, составив рукописную славянофильскую литературу, имевшую хождение наряду с печатной.
Славянофилы делали попытки противопоставить себя заимствованиям с Запада в практике повседневной жизни. Они одевались в платье, которое по их понятиям, соответствовало русским национальным традициям, отпустили бороды, т. к. их носили ранее представители всех сословий Руси, не только низших, но и высших. В таком виде они появлялись на улицах Москвы, ездили за границу, посещали аристократические дома, нарушая господствующий этикет. Особую известность получил особняк на Собачьей Площадке, приобретенный Хомяковым и преобразованный им в соответствии со славянофильскими вкусами.
Если западники делали акцент на том, что единило или должно единить Россию с Западной Европой, то славянофилы — на различиях. По мнению славянофилов, тот путь развития, который опробован Западом, России не подходит. Ее история своеобразна, имеет мало общего с европейской, и хотя за последние полтораста лет бытие страны из-за внешних воздействий претерпело частичные деформации, двигаться вперед она должна опираясь на собственные традиции и иначе, чем Запад.
Идейной основой русской самобытности, согласно славянофилам, является православие, тесно связанное с общественным бытом и обеспечивающее его развитие. Западные ветви христианства, католицизм и протестантизм, содержащие в себе начала рационализма и индивидуализма, оказались неспособными направить народы Европы на тот путь, по которому издавна следовал русский народ, руководствовавшийся православием. Однако и православию, считали славянофилы, пока что не удалось раскрыть все свои достоинства. В Византии этому препятствовало влияние древнеримской цивилизации. На Руси же на первый план вышел обряд, оттеснив на второй план духовное содержание веры и сознательное исповедание. Особое недовольство вызывала у славянофилов современная им официальная церковь — ее всецелое подчинение светской власти, неиспользование имеющихся религиозных богатств.
Среди явлений, повлиявших на отечественную историю, славянофилы особо выделяли русскую общину. Они были убеждены, что это тот основной элемент, который определяет собой всю жизнь русского общества. Такого социального института на Западе нет. Община является гарантом самобытности России не только в прошлом и настоящем, но и в будущем. Усилиями славянофилов — Хомякова, И. В. Киреевского, К. С. Аксакова и др. — русская община стала достоянием общественной науки, не только русской, но и европейской.
К политическим отличиям России от Запада славянофилы относили самодержавие, которое, насчитывая уже много столетий, должно быть, По их мнению, сохранено, как и все остальное, составляющее специфику России. Но самодержавие, сторонниками которого объявляли себя славянофилы, существенно отличалось от имевшего место в действительности. Это не реальное, а идеальное самодержавие. Самодержавие, по мысли славянофилов, — не аппарат принуждения, а нравственная сила, способная сплачивать общество и противостоять существующим в нем центробежным движениям. Они надеялись, что в будущем самодержавие сможет сочетаться с широкой гласностью и всенародным представительством.
Славянофильский кружок и славянофильство как особое направление в общественной мысли прекратили свое существование в самом начале 1860-х гг. со смертью в 1856 И. В. Киреевского, в 1860 — Хомякова и К. С. Аксакова. Из славянофильства ушли наиболее творческие силы, придававшие ему неповторимое своеобразие, делавшие кружок значительным явлением общественной жизни. Изменилась и сама объективная обстановка. Реформа 1861 обозначила контуры дальнейшей истории. Вместо прежних проблем возникали новые, требовавшие иных подходов. Но полемика между славянофилами и западниками, ориентация на самобытность или европеизм, продолжали находиться в центре внимания различных направлений русского философского и общественного сознания 19 и 20 вв.
Лит.: Янковский Ю. 3. Патриархально-дворянская утопия. М., 1981; Кошелев Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов. 1840—1850-е гг. М., 1984; Димбаев H. ff. Славянофильство. М., 1986; Сухов А. Д. Столетняя дискуссия: западничество и самобытность в русской философии. М., 1998.
А. Д. Сухов
Возникшие еще в нач. 18 в. неприятие подражательности Западу и поиск самобытности составили тот общий фон, на котором осуществлялась деятельность славянофилов. Славянофилы испытали также влияние романтизма, Шеллинга и Гегеля.
Более 20 лет славянофилы вели с западниками полемику, в ходе которой разрабатывалась концепция славянофильства, совершенствовалась аргументация, использовались логические приемы. Сначала между двумя идейными течениями превалировала устная полемика. В первой половине 1840-х гг. практиковались общие собрания в московских салонах (А. П. Елагиной, П. Я. Чаадаева, Д. Н. Свербеева идр.). После того как веер. 1840-х гг. отношения обострились, диспут всецело сосредоточился на страницах печати.
Сам термин «славянофильство» введен в обиход западниками, которые заимствовали его у карамзинистов, называвших так платформу А, С. Шишкова и его сторонников. Славянофилы предпочитали иные самоназвания; «москвичи», «московское направление», «московская партия» — в противовес своим противникам, отдававшим предпочтение Петербургу. Они причисляли себя также к русскому направлению, противопоставляя его западному. В таком же смысле употреблялось ими понятие «восточники». Однако термин «славянофильство» оказался живучим, был принят современниками, являвшимися свидетелями происходившего противоборства, постепенно утратил иронический подтекст и в конце концов начал употребляться и самими славянофилами.
В 1840—50-х гг. славянофилы публиковались в журналах «Москвитянин», «Русская беседа», «Сельское благоустройство», газетах «Молва», «Парус»; издавали сборники: «Синбирский сборник» (1844), «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных» (1845), три «Московских сборника» (1846, 1847,1852). Некоторые произведения славянофилов не были пропущены к публикации цензурой, а некоторые — по своему содержанию — и не предназначались к публикации, составив рукописную славянофильскую литературу, имевшую хождение наряду с печатной.
Славянофилы делали попытки противопоставить себя заимствованиям с Запада в практике повседневной жизни. Они одевались в платье, которое по их понятиям, соответствовало русским национальным традициям, отпустили бороды, т. к. их носили ранее представители всех сословий Руси, не только низших, но и высших. В таком виде они появлялись на улицах Москвы, ездили за границу, посещали аристократические дома, нарушая господствующий этикет. Особую известность получил особняк на Собачьей Площадке, приобретенный Хомяковым и преобразованный им в соответствии со славянофильскими вкусами.
Если западники делали акцент на том, что единило или должно единить Россию с Западной Европой, то славянофилы — на различиях. По мнению славянофилов, тот путь развития, который опробован Западом, России не подходит. Ее история своеобразна, имеет мало общего с европейской, и хотя за последние полтораста лет бытие страны из-за внешних воздействий претерпело частичные деформации, двигаться вперед она должна опираясь на собственные традиции и иначе, чем Запад.
Идейной основой русской самобытности, согласно славянофилам, является православие, тесно связанное с общественным бытом и обеспечивающее его развитие. Западные ветви христианства, католицизм и протестантизм, содержащие в себе начала рационализма и индивидуализма, оказались неспособными направить народы Европы на тот путь, по которому издавна следовал русский народ, руководствовавшийся православием. Однако и православию, считали славянофилы, пока что не удалось раскрыть все свои достоинства. В Византии этому препятствовало влияние древнеримской цивилизации. На Руси же на первый план вышел обряд, оттеснив на второй план духовное содержание веры и сознательное исповедание. Особое недовольство вызывала у славянофилов современная им официальная церковь — ее всецелое подчинение светской власти, неиспользование имеющихся религиозных богатств.
Среди явлений, повлиявших на отечественную историю, славянофилы особо выделяли русскую общину. Они были убеждены, что это тот основной элемент, который определяет собой всю жизнь русского общества. Такого социального института на Западе нет. Община является гарантом самобытности России не только в прошлом и настоящем, но и в будущем. Усилиями славянофилов — Хомякова, И. В. Киреевского, К. С. Аксакова и др. — русская община стала достоянием общественной науки, не только русской, но и европейской.
К политическим отличиям России от Запада славянофилы относили самодержавие, которое, насчитывая уже много столетий, должно быть, По их мнению, сохранено, как и все остальное, составляющее специфику России. Но самодержавие, сторонниками которого объявляли себя славянофилы, существенно отличалось от имевшего место в действительности. Это не реальное, а идеальное самодержавие. Самодержавие, по мысли славянофилов, — не аппарат принуждения, а нравственная сила, способная сплачивать общество и противостоять существующим в нем центробежным движениям. Они надеялись, что в будущем самодержавие сможет сочетаться с широкой гласностью и всенародным представительством.
Славянофильский кружок и славянофильство как особое направление в общественной мысли прекратили свое существование в самом начале 1860-х гг. со смертью в 1856 И. В. Киреевского, в 1860 — Хомякова и К. С. Аксакова. Из славянофильства ушли наиболее творческие силы, придававшие ему неповторимое своеобразие, делавшие кружок значительным явлением общественной жизни. Изменилась и сама объективная обстановка. Реформа 1861 обозначила контуры дальнейшей истории. Вместо прежних проблем возникали новые, требовавшие иных подходов. Но полемика между славянофилами и западниками, ориентация на самобытность или европеизм, продолжали находиться в центре внимания различных направлений русского философского и общественного сознания 19 и 20 вв.
Лит.: Янковский Ю. 3. Патриархально-дворянская утопия. М., 1981; Кошелев Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов. 1840—1850-е гг. М., 1984; Димбаев H. ff. Славянофильство. М., 1986; Сухов А. Д. Столетняя дискуссия: западничество и самобытность в русской философии. М., 1998.
А. Д. Сухов
Источник: Новая философская энциклопедия
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
направление рус. общественной мысли, противостоявшее западничеству. Его приверженцы делали упор на самобытном развитии России, ее религиозно-историческом и культурно-национальном своеобразии и стремились доказать, что славянский мир призван обновить Европу своими экономическими, бытовыми, нравственными и религиозными началами. Западники же стояли на т. зр. единства человечества и закономерностей его исторического развития и полагали неизбежным для России пройти теми же историческими путями, что и ушедшие вперед западноевропейские народы. В основе социально-политических расхождений этих двух интеллектуальных направлений лежали глубокие философские разногласия. Флоровский писал, что "славянофильство" и "западничество" - имена очень неточные, только подающие повод к недоразумениям и ложным толкованиям. Во всяком случае, это не только и даже не столько две историко-политические идеологии, сколько два целостных и несводимых мировоззрения" (Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937. С. 249). С. - глубоко религиозное учение, рассматривающее церковь и веру как фундамент, основу всех исторических и общественных реалий. Со своей стороны представители западничества не отличались религиозностью, в философских и историософских построениях придерживались идей секуляризма. С. как мировоззрение сложилось в результате философских дискуссий с западничеством в среде рус. дворянства в 30-40-х гг. XIX в. Самарин писал, что оба кружка - западников и славянофилов - ежедневно сходились и составляли как бы одно об-во. Споры велись вокруг осн. проблемы: правит ли миром свободно творящая воля или же закон необходимости. Обсуждались также вопросы о том, в чем заключается разница между рус. и западноевропейским Просвещением - в одной лишь степени развития или в самом характере просветительных начал, а потому предстоит ли России заимствовать эти начала у Запада или же искать их в православно-рус, духовном быте. Важной темой споров, отмечает Самарин, был и вопрос об отношении православной церкви к латинству и протестантству: есть ли православие лишь первобытная среда, призванная стать почвой для более высоких форм религиозного миросозерцания, или же оно есть неповрежденная полнота откровения, к-рая в зап. мире под влиянием латино-германских представлений пришла к раздвоению на противоположные полюсы. Сторонники С. сходились в том, что России предстоит миссия заложить основы нового общеевропейского просвещения, опирающиеся на подлинно христианские начала, сохранившиеся в лоне православия. Только православию, по их мнению, присуща свободная стихия духа, устремленность к творчеству, оно лишено той покорности необходимости, к-рая свойственна западноевропейскому об-ву с его рационализмом и господством материальных интересов над духовными, что привело в конечном итоге к разобщенности, индивидуализму, разорванности духа на составляющие его элементы. Свое обоснование и развитие философские идеи С. получили гл. обр. в работах Киреевского "О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России" (1852), "О необходимости и возможности новых начал для философии" (1856) и Хомякова "По поводу Гумбольта" (1849), "По поводу статьи Киреевского "О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России" (1852), "Записки Ъ всемирной истории", "Письма о современной философии" (1856) и др. Взглядам осн. представителей славянофильской философии - Киреевского, Хомякова, К. С. Аксакова, Самарина - свойственны по меньшей мере 3 общие черты. Во-первых, это - учение о целостности духа. Органическое единство не только пронизывает церковь, об-во и человека, но и является непременным условием познания, воспитания и практической деятельности людей. С. отрицало возможность постижения истины через отдельные познавательные способности человека, будь то чувства, разум или вера. Только дух в его живой цельности способен вместить истину во всей ее полноте, лишь соединение всех познавательных, эстетических, эмоциональных, нравственных и религиозных способностей при обязательном участии воли и любви открывает возможность познать мир таким, каков он есть, в его живом развитии, а не в виде абстрактных понятий или чувственных восприятий. Причем подлинное знание доступно не отдельному человеку, а лишь такой совокупности людей, к-рая объединена единой любовью, т. е. соборному сознанию. Начало соборности в философии С. выступает как общий метафизический принцип бытия, хотя соборность характеризует в первую очередь церковный коллектив. Понятие соборности обретает в С. широкое значение, сама церковь понимается как некий аналог соборного об-ва. Соборность - это множество, объединенное силой любви в свободное и органическое единство. Только в соборном единении личность обретает свою подлинную духовную самостоятельность. Соборность противоположна индивидуализму, разобщенности и отрицает подчинение к.-л. авторитету, включая и авторитет церковных иерархов, ибо ее неотъемлемым признаком является свобода личности, ее добровольное и свободное вхождение в церковь. Поскольку истина дается только соборному сознанию, то и истинная вера, по мнению славянофилов, сохраняется лишь в народном соборном сознании. Во-вторых, для славянофилов характерно противопоставление внутренней свободы внешней необходимости. Все они подчеркивали примат свободы, исходящей из внутренних убеждений человека, и отмечали негативную роль внешних ограничений человеческой деятельности, пагубность подчинения человека господству внешних обстоятельств. С. стремилось вывести человека из-под господства внешних сил, навязанных извне принципов поведения, оно ратовало за такое поведение, к-рое бы целиком определялось внутренними, исходящими от сердца мотивами, духовными, а не материальными интересами, поскольку истинная воспитанность и поведение не подчиняются внешней необходимости и не оправдываются ею. Человек должен руководствоваться своей совестью, а не рационалистическим определением выгоды. Справедливо подчеркивая необходимость совестливого начала, славянофилы вместе с тем недооценивали необходимость правового регулирования поведения людей. В слабости внешних правовых форм и даже в полном отсутствии внешнего правопорядка в рус. общественной жизни они усматривали положительную, а не отрицательную сторону. В то же время порочность западноевропейских порядков они видели в том, что зап. об-во пошло путем "внешней правды, путем государства". Третьей характерной чертой славянофильского миропонимания была его религиозность. Славянофилы полагали, что, в конечном счете вера определяет и движение истории, и быт, и мораль, и мышление. Поэтому идея истинной веры и истинной церкви лежала в основе всех их философских построений. Герцен, очень высоко ценивший ум и философскую эрудицию Киреевского, с горечью отмечал, что "между ним (т. е. Киреевским) и нами была церковная стена" (Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1956. Т. 9. С. 159). Славянофилы были убеждены, что только христианское мировоззрение я православная церковь способны вывести человечество на путь спасения, что все беды и все зло в человеческом об-ве происходят от того, что человечество отошло от истинной веры и не построило истинной церкви. Однако они не отождествляли историческую церковь, т. е. реально существующую рус. православную церковь, с той православной церковью, к-рая способна стать единой церковью всех верующих. Христианские мотивы в творчестве славянофилов оказали большое влияние на развитие рус. религиозно-философской мысли. Мн. рус. историки философии нач. XX в. рассматривают С. как начало развития самобытной и оригинальной рус. философии, выдвинувшей ряд новых, оригинальных идей, к-рые в европейской философии до славянофилов не разрабатывались, а если и разрабатывались, то не с такой полнотой и обстоятельностью. Славянофилы не отрицали достижений - западноевропейской культуры, высоко ценили внешнюю обустроенность зап. жизни, с глубоким уважением относились к западноевропейской науке. Но их активное неприятие вызывало господство индивидуализма, разъединенность, раздробленность, обособленность духовного мира людей, подчинение духовной жизни внешним обстоятельствам, господство материальных интересов над духовными. Все это, считали они, являлось следствием рационализма, к-рый стал преобладающим в зап. мышлении из-за отхода зап. христианства, т. е. католичества (латинства, как писал Киреевский), от подлинной христианской религии. Из-за того, что римская иерархия ввела в веру новые догматы, рассуждал Киреевский, "произошло то первое раздвоение в самом основном начале западного вероучения, из которого развилась сперва схоластическая философия внутри веры, потом реформация в вере и, наконец, философия вне веры. Первые рационалисты были схоластики; их потомство называется гегельянцами" (Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 296). В философии Гегеля славянофилы видели вершину развития зап. рационализма, с к-рой стали особенно явно видны как достижения последнего, так и его неизлечимые пороки. Главный среди них - разрушение цельности человеческого духа, абсолютизация логического мышления, к-рое, по их мнению, отделялось в рационализме от др. познавательных способностей и противопоставлялось им. Философские идеи С. в 60-е гг. получили свое развитие в идеологии почвенничества, главными представителями к-рого были Достоевский, Григорьев, Страхов, а в 70-80-е гг. - в работах Данилевского и отчасти К. Н. Леонтьева.
Источник: Русская философия: словарь
