ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО
понятие, введенное К. Поппером и обозначающее демократическое общество, которое характеризуется плюрализмом в экономике, политике, культуре, развитыми структурами правового государства, а также готовностью изменять свои государственные институты, экономические параметры сообразно реальным потребностям людей.
Источник: Евразийская мудрость от а до Я
Открытое общество
общество, предложенное Джорджем Соросом как общество высшей свободы, относительно которого Сорос не дал никакой концепции. Исходя из принципов Духовной Этики открытое общество открыто навстречу расширению своего смыслового поля, ибо открытость вообще означает потерю системой своей замкнутости как бессмысленности.
Источник: Краткий критериологический словарь
Открытое общество
понятие, используемое в ряде западноевропейских социально-философских учений для обозначения демократических общества, для которого характерны плюрализм в экономике, политиправового государства. Различаются две трактовки «открытого общества» – элитарная (А. Бергсон) и эгалитарная (К. Поппер). Первая предполагает, что открытое общество есть идеал общественного устройства, в основе которого лежит общечеловеческая мораль. Вторая исходит из реального противостояния «открытого» и «закрытого» обществ в современном мире и утверждает, что западноевропейская демократия в основном завершила переход к «открытому» обществу, в то время как социализм остался «закрытым» обществом, которое характеризуется тоталитаризмом, господством единой идеологии и пр.
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО
социальнополитический идеал, восходящий к работе А. Бергсона «Два источника морали и религии», которая активно пропагандировалась К. Поппером, а в последнее время Дж. Соросом. Понятие «О. о.» может быть осмыслено только в противопоставлении с его противоположностью — закрытым обществом. Закрытое общество основано на неизменных авторитарно утверждаемых нормах. О. о. — на суверенной работе критического разума и общественном контроле за деятельностью власти. Одним из основных признаков О. о. провозглашалась возможность сменить власть без кровопролития. Теоретически О. о. создает возможность свободной циркуляции идей и их беспристрастной проверки, что должно вести к ускорению развития науки и ее технических приложений. Теория О. о. слишком абстрактна для адекватного и точного описания социально исторической реальности.
Источник: Философский словарь инженера. 2016
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО
социально-философское понятие, используемое для обозначения демократических обществ, характеризуемых плюрализмом в экономике, политике, культуре, развитыми гражданскими и правовыми структурами. О.о. обычно противопоставляется традиционному и тоталитарному типам обществ. Различаются две трактовки О.о. - "элитарная" и "эгалитарная". Первая, развитая Бергсоном в работе "Два источника морали и религии" (1932), предполагает, что О.о. есть некий социальный идеал, носители которого ориентируются на интернациональную человеческую общность, на культивирование свободы личности и творчества, на своеобразный аскетический гуманизм. Вторая, более известная трактовка предложена Поппером в кн. "Открытое общество и его враги" (1945; рус. пер. М., 1992). В этой работе, которую Поппер рассматривал как свой вклад в борьбу против тоталитарных режимов, О.о. противопоставляется как утопическим, так и реальным закрытым обществам. Для последних характерны тоталитарные структуры власти, государственный патернализм, примат коллектива над индивидом, господство догматической идеологии, пренебрежение к праву, централизованный контроль над экономикой и отсутствие социальной динамики. Оппозицией этому типу обществ для Поппера выступает О.о., реальные воплощения которого он видит в западных либеральных демократиях англосаксонского типа.
Источник: Современная западная философия: словарь
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО
понятие, используемое рядом западных социально-философских учений для обозначения демократических обществ античной древности и современности. Как правило, противопоставляется традиционным обществам, а также тоталитарным политическим режимам.
Возникло в 30-х гг. в философии А. Бергсона. В работе «Два источника морали и религии» открытое общество выступало аналогом некоего идеального общественного устройства, обладающего «динамическими» моралью и религией и состоящего из «моральных героев», гуманистически ориентированных религиозных деятелей, основной целью которых являются не проблемы воспроизводства, сохранения рода и т. п., а благо всего человечества.
Наибольшую известность и широкое распространение это понятие получило с выходом книги К. Патера «Открытое общество и его враги». В философии Поппера открытое общество рассматривается в качестве антипода традиционного по своей сути «закрытого племенного общества». Оно наделяется набором черт, характерных для современной западной демократии, основано на инструментальной рациональности, десакрализации социальных и политических норм и процедур, возможности изменения социального статуса его членов. Вместе с тем Поппер находит примеры открытого общества не только в настоящем, но и в прошлом. Первым примером подобного типа общества, по его мнению, являются Афины времен Перикла, где впервые в истории социума оказались задействованы возможности рационального человеческого мышления, противопоставленные косности обычая и сакрализованной традиции. Наиболее важным отличием открытого общества от закрытого, по Попперу, выступает возможность рациональной рефлексии со стороны индивида по поводу встающих перед ним проблем, в то время как член закрытого общества вынужден действовать в соответствии с санкционированными и/или сакрализованными тем или иным образом предписаниями. Закрытое общество характеризуется верой в существование магических табу, а открытое общество представляет собой общество, в котором люди научились критически относиться к табу и основывать свои решения на совместном обсуждении и возможностях собственного интеллекта. Наличие такой рационально-критической установки дает возможность членам открытого общества целесообразно и сознательно направлять развитие общества и, руководствуясь «технологией постепенных социальных преобразований», формировать государственные институты в соответствии с реальными потребностями граждан. По мнению Поппера, именно эта установка присуща современной западной цивилизации и является лучшим средством от рецидивов авторитаризма и тоталитаризма в современном мире. Концептуальные построения Поппера оказали существенное влияние на западную политическую философию (на трактовку открытого общества Дж. Соросом) и на критику тоталитаризма в общественно-политической мысли Запада.
Лит.: Бергсон А. Два источника морали и религии. М-, 1994; Поппер К. Открытое общество и его враги, т. 1—2. M., 1992.
Э. Г. Соловьев
Возникло в 30-х гг. в философии А. Бергсона. В работе «Два источника морали и религии» открытое общество выступало аналогом некоего идеального общественного устройства, обладающего «динамическими» моралью и религией и состоящего из «моральных героев», гуманистически ориентированных религиозных деятелей, основной целью которых являются не проблемы воспроизводства, сохранения рода и т. п., а благо всего человечества.
Наибольшую известность и широкое распространение это понятие получило с выходом книги К. Патера «Открытое общество и его враги». В философии Поппера открытое общество рассматривается в качестве антипода традиционного по своей сути «закрытого племенного общества». Оно наделяется набором черт, характерных для современной западной демократии, основано на инструментальной рациональности, десакрализации социальных и политических норм и процедур, возможности изменения социального статуса его членов. Вместе с тем Поппер находит примеры открытого общества не только в настоящем, но и в прошлом. Первым примером подобного типа общества, по его мнению, являются Афины времен Перикла, где впервые в истории социума оказались задействованы возможности рационального человеческого мышления, противопоставленные косности обычая и сакрализованной традиции. Наиболее важным отличием открытого общества от закрытого, по Попперу, выступает возможность рациональной рефлексии со стороны индивида по поводу встающих перед ним проблем, в то время как член закрытого общества вынужден действовать в соответствии с санкционированными и/или сакрализованными тем или иным образом предписаниями. Закрытое общество характеризуется верой в существование магических табу, а открытое общество представляет собой общество, в котором люди научились критически относиться к табу и основывать свои решения на совместном обсуждении и возможностях собственного интеллекта. Наличие такой рационально-критической установки дает возможность членам открытого общества целесообразно и сознательно направлять развитие общества и, руководствуясь «технологией постепенных социальных преобразований», формировать государственные институты в соответствии с реальными потребностями граждан. По мнению Поппера, именно эта установка присуща современной западной цивилизации и является лучшим средством от рецидивов авторитаризма и тоталитаризма в современном мире. Концептуальные построения Поппера оказали существенное влияние на западную политическую философию (на трактовку открытого общества Дж. Соросом) и на критику тоталитаризма в общественно-политической мысли Запада.
Лит.: Бергсон А. Два источника морали и религии. М-, 1994; Поппер К. Открытое общество и его враги, т. 1—2. M., 1992.
Э. Г. Соловьев
Источник: Новая философская энциклопедия
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО
понятие, активно использовавшееся Поппером в книге "Открытое общество и его враги" для преодоления методологических установок "историцизма" как (по его мнению) адекватного теоретического обоснования ценностей тоталитаризма. Поппер рассматривал "историцизм" как еще одно средство защиты "закрытого" общества. "Закрытым", по П., выступает общество, организованное на основе авторитарно установленных неизменных норм. В противовес ему, 0.0. основано, по убеждению Поппера, на высоком и зрелом критическом потенциале человеческого разума, стимулирующем инакомыслие и интеллектуальную свободу как индивидов, так и социальных групп, направленную на непрерывное реформирование общества в целях разрешения его проблем. "Я не во всем и не всегда против насильственной революции, - писал Поппер во втором томе вышеуказанного сочинения, - вместе с христианскими мыслителями средневековья и Возрождения я готов оправдать тираноубийство, когда насильственный переворот не имеет альтернативы. Однако думаю, что любая революция имеет смысл, если имеет целью восстановление демократии, но не в расхожем смысле ("правление народа", или "власть большинства"), а тогда, когда социальные институты (особенно всеобщие выборы, право народа сместить правительство) реализуют общественный контроль за деятельностью управленческих структур и ненасильственные реформы". Интерпретируя понятие и принцип демократии, лежащей в основании О.О. Поппер отмечал следующее: 1). Демократию в принципе недопустимо характеризовать как правление большинства, даже в контексте важности института всеобщих выборов. Действия властей должны быть реально ограничены правом народа сместить их без кровопролития. Следовательно, если власть предержащие не обеспечивают эффективности социальных институтов, гарантирующих меньшинству право инициировать адекватные реформы, такой режим определенно может квалифицироваться как тирания и диктатура. 2). Демократическая конституция, следовательно, изначально исключает лишь единственный тип изменений в наличной совокупности законов - трансформации, подвергающие опасности саму демократию. 3). Демократия, в целом призванная поддерживать меньшинство, не распространяется, по мнению Поппера, в первую очередь на тех людей, кто попирая закон, подстрекает других к насильственному ниспровержению демократии. 4). Политическая линия на всестороннее развитие охраняющих демократию общественных институтов не должна абстрагироваться от реальной и универсальной тенденции наличия скрытых антидемократических интенций во властных структурах и массе индивидов. 5). Падение демократии не имеет сопоставимой социальной цены - это исчезновение всех прав. Даже при условии сохранения экономического роста социальное повиновение произволу властей становится императивом. 6). Стрессовый эффект насильственных перемен для каждой цивилизации практически всегда реанимирует антидемократические тенденции. Поппер впоследствии выделил две главные характеристики О.О.: законность свободных обсуждений любых социальных проблем вкупе с традицией того, чтобы результаты публичных дискуссий оказывали влияние на политику; а также наличие институтов, содействующих свободе тех, "кто не ищет выгоды". О.О., согласно Попперу, - и реальность, и некий идеал. Демократия, по Попперу, когда она есть, указывает путь в реальное О.О. По мнению Поппера, только в условиях демократии и О.О. существует реальная возможность уйти от многих бед. С точки зрения Поппера, "если мы насильственно разрушим социальный порядок, мы будем ответственны не только за бесчисленные жертвы, но создадим ситуацию, при которой несправедливость и репрессии станут нормой... К сожалению, государство - неизбежное зло, которое нельзя упразднить... Нет ничего проще, чем уничтожить человечество, - достаточно развязать насилие. Куда сложнее возделывать рациональное общество, конфликты которого разрешаются по большей мере разумным путем". Чувство социальной ответственности и любовь к свободе - наследие, которое, согласно Попперу, мы "обязаны сохранить живым".
А.А. Грицанов
А.А. Грицанов
Источник: Новейший философский словарь
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО
понятие современной западной социологии и теории культуры, обозначающее определенный тип организации жизни людей на основе демократии, прав человека и ориентированный на непрерывное реформирование социальных институтов. Философское обоснование О. о. с позиций интуитивизма было дано А. Бергсоном (1859—1941) в его работе «Два источника морали и религии» (1932). В русле своих идей о жизненном порыве как источнике творческой активности человека, Бергсон подошел к проблеме О. о. с точки зрения ценностей морали и религии, отмечая, что в традиционных закрытых обществах человек действует как часть целого и его моральные обязательства определяются социальными требованиями и укоренившимися привычками. В противовес этому Бергсон призывал принять мораль, основанную не на групповых, а на универсальных гуманистических ценностях, ориентированную на человечество как целостность и на отдельного человека, несущего в себе эту мировую целостность. Приведя в качестве примера такой личности Иисуса Христа, Бергсон утверждал, что фундаментом О. о. должна стать универсальная творческая личность, открытая другим людям благодаря своему духу новаторства, любви и милосердию. Создателем современной теории О. о. является британский философ и ученый К.Р. Поппер (1902—1994), автор кн. «Открытое общество и его враги» (1945, 1966). С точки зрения Поппера, в истории философии и социологии от «Государства» Платона до «Капитала» К. Маркса существует длительная традиция утверждения коренной зависимости человека от незыблемых законов исторического развития. Поэтому Поппером была сделана попытка научно обосновать возможность перехода от тоталитарного принципа подчинения людей авторитарно установленным законам и нормам к другому типу общества, которое он назвал открытым. О. о. признает свободу человека высшей ценностью и ориентируется на мощный потенциал современного человеческого разума. Оно гарантирует и поощряет интеллектуальную и политическую свободную деятельность граждан и социальных групп, если она направлена на решение проблем дальнейшего реформирования этого общества. В основе О. о. — принцип демократии, не перерастающей в тираническую власть массы или большинства. Демократия, с точки зрения Поппера, — это прежде всего обоснованное законом свободное обсуждение социальных проблем с обязательным влиянием его результатов на практическую политику. Во-вторых, демократия предполагает наличие институтов (напр., всеобщие выборы), содействующих ненасильственным реформам и общественному контролю за деятельностью структур власти и управления. Наряду с этим О. о. должно иметь такую власть, которая даже меньшинству населения обеспечивает защиту его интересов и тем самым не допускает перемен, которые угрожают самой демократии. При этом О. о. и саму демократию Поппер понимал не в виде некой данности, а как процесс развития, «возделывания» социального порядка, который во все большей степени создавал бы условия для индивидуальных свобод и демократических преобразований. Самому автору концепции О. о. было ясно, что оно лишь в некоторых своих фрагментах является реальностью, а в основном представляет собой идеал, который необходимо в каждом отдельном случае наполнять конкретным жизненным содержанием. В российском издании кн. Поппера «Открытое общество» (1992) содержится предложенная для обсуждения конкретная программа социального реформирования. Она состоит в следующем: а) укрепление свободы и осознание вытекающей из нее ответственности; б) мир во всем мире; в) борьба с бедностью; г) борьба с демографическим взрывом; д) обучение ненасилию. В то же время существенные расхождения между идеалом О. о. и сложившейся в современном мире методикой манипулирования сознанием людей неоднократно становились предметом исследований в западной социальной психологии и социологии. В частности, Э. Фромм отмечал, что «функционирование политического механизма в демократической стране в сущности не отличается от того, что происходит на товарном рынке. Политические партии не слишком разнятся от крупных коммерческих предприятий, а профессиональные политики стараются продать публике свой товар. Их методы все больше напоминают методы рекламы, применяющей сильные меры воздействия». Концепция О. о. явилась одной из попыток решить в духе гуманизма проблему вероятного социального развития, чей ход в ХХ в. оказался чреват непредсказуемыми последствиями для отдельного человека и реальной опасностью проявлений негативных тенденций в жизни всего мирового сообщества. Недаром в настоящее время идеология О. о. показала свою наибольшую плодотворность в борьбе за права человека, в деятельности наднациональных экологических движений, в народной дипломатии, в непрерывно расширяющейся практике свободного научного и культурного обмена, а также доступа к информации посредством новейших компьютерно-коммуникационных систем типа Интернет (см. Информационное общество). Вместе с тем на рубеже 80—90-х гг., в период «перестройки», концепция О. о. рассматривалась как одна из реальных перспектив развития СССР в последние десятилетия ХХ в. Наиболее отчетливо эта точка зрения была выражена теми западными аналитиками, деятелями культуры и бизнесменами, которые пожелали сотрудничать с нашей страной в это переходное время. В качестве примера можно указать на кн. американского финансиста Дж. Сороса «Советская система: к открытому обществу» (рус. пер. 1991). В этой кн. Сорос, рассматривая СССР в качестве «косной, закрытой, неизменной системы», выражал уверенность, что болезненный процесс ее распада оправдан только в том случае, если будет избран путь к мировому О. о., альтернативой чему, с его точки зрения, может быть только окончательный развал страны. Единственным выходом для СССР, по мнению Сороса, является неуклонное и непрерывное проведение демократических реформ, что должно опережать и предотвращать центробежные тенденции, наиболее характерные для прибалтийского региона страны. Одновременно Сорос считал, что, помимо слома старой системы и полноценного сотрудничества с Западом, путь в О. о. для многонациональной страны может быть проложен только через преобразование СССР в конфедерацию народов. Оценивая практическое шаги СССР по пути к О. о. как революцию, Сорос отмечал: «Поистине, если решения окажутся правильными, настоящий момент будет считаться моментом зарождения нового общества, а если нет — страну засосет огромная черная дыра, которая уже плотоядно разинула свой страшный зев». В настоящее время для России вопрос о возможности перехода к О. о. западного образца является не только предметом ожесточенных теоретических дискуссий, но жизненно важной проблемой будущего страны в ХХI в.
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО
понятие, введенное в оборот Бергсоном ("Два источника морали и религии", 1932); активно использовалось Поппером в книге "Открытое общество и его враги" для преодоления методологических установок "историцизма" как (по его мнению) адекватного теоретического обоснования ценностей тоталитаризма. Поппер рассматривал "историцизм" как средство защиты "закрытого" общества. "Закрытым", по Попперу, выступает общество, организованное на основе авторитарно установленных неизменных норм. В противовес ему, О.О. основано, по убеждению Поппера, на высоком и зрелом критическом потенциале человеческого разума, стимулирующем инакомыслие и интеллектуальную свободу как индивидов, так и социальных групп, направленную на непрерывное реформирование общества в целях разрешения встающих перед ним проблем. "Я не во всем и не всегда против насильственной революции, - писал Поппер во втором томе вышеуказанного сочинения, - вместе с христианскими мыслителями средневековья и Возрождения я готов оправдать тираноубийство, когда насильственный переворот не имеет альтернативы. Однако думаю, что любая революция имеет смысл, если имеет целью восстановление демократии, но не в расхожем смысле ("правление народа", или "власть большинства"), а тогда, когда социальные институты (особенно всеобщие выборы,
право народа сместить правительство) реализуют общественный контроль за деятельностью управленческих структур и ненасильственные реформы". По мысли Поппера, О.О. суть такое общество, в устройстве которого присутствует в качестве неотъемлемой процедура перманентного пересмотра доминирующих общественных проектов и устранение от власти тех, кто с ними неразрывно связан. Концепция О.О. выступила своеобычным приложением философии познания Поппера к социальным, экономическим и политическим проблемам. Так как ничего нельзя знать наверняка, а можно лишь высказывать предположения, которые, в свою очередь, могут оказаться ошибочными, то процесс пересмотра ошибочных предположений и составляет суть развития знания. Поэтому, согласно Попперу, главным в этом процессе является гарантия возможной фальсификации (опровержения теории), которой не помешают ни догма, ни внутренние интересы научного сообщества. Демократия понималась Поппером как возможность смены правительства без применения насилия: "...В своей книге Открытое общество и его враги я предложил рассматривать в качестве основной проблемы рациональной политической теории совершенно иной вопрос. В отличие от старого, новый вопрос можно сформулировать так: как должно быть устроено государство, чтобы от дурных правителей можно было избавиться без кровопролития, без насилия?". Интерпретируя понятие и принцип демократии, лежащей в основании О.О., Поппер отмечал следующее: 1). Демократию в принципе недопустимо характеризовать как правление большинства, даже в контексте важности института всеобщих выборов. Действия властей должны быть реально ограничены правом народа сместить их без кровопролития. Следовательно, если власть предержащие не обеспечивают эффективности социальных институтов, гарантирующих меньшинству право инициировать адекватные реформы, такой режим определенно может квалифицироваться как тирания и диктатура. 2). Демократическая конституция, следовательно, изначально исключает лишь единственный тип изменений в наличной совокупности законов - трансформации, подвергающие опасности саму демократию. 3). Демократия, в целом призванная поддерживать меньшинство, не распространяется, по мнению Поппера, в первую очередь на тех людей, кто попирая закон, подстрекает других к насильственному ниспровержению демократии. 4). Политическая линия на всестороннее развитие охраняющих демократию общественных институтов не должна абстрагироваться от реальной и универсальной тенденции наличия скрытых антидемократических интенций во властных структурах и массе индивидов. 5). Падение демократии не имеет сопоставимой социальной цены - это исчезновение всех прав. Даже при условии сохранения экономического роста социальное повиновение произволу властей становится императивом. 6). Стрессовый эффект насильственных перемен для каждой цивилизации практически всегда реанимирует антидемократические тенденции. Поппер впоследствии выделил главные характеристики О.О.: отказ от любых притязаний кого бы то ни было на владение абсолютной истиной; законность свободных обсуждений любых социальных проблем вкупе с традицией того, чтобы результаты публичных дискуссий оказывали влияние на политику; наличие институтов, содействующих свободе тех, "кто не ищет выгоды". О.О., согласно Попперу, - и реальность, и некий идеал. Демократия, по Попперу, когда она есть, указывает путь в реальное О.О. По мнению Поппера, только в условиях демократии и О.О. существует реальная возможность уйти от многих бед. С точки зрения Поппера, "если мы насильственно разрушим социальный порядок, мы будем ответственны не только за бесчисленные жертвы, но создадим ситуацию, при которой несправедливость и репрессии станут нормой... К сожалению, государство - неизбежное зло, которое нельзя упразднить... Нет ничего проще, чем уничтожить человечество, - достаточно развязать насилие. Куда сложнее возделывать рациональное общество, конфликты которого разрешаются по большей мере разумным путем". Чувство социальной ответственности и любовь к свободе - наследие, которое, согласно Попперу, мы "обязаны сохранить живым". Проблема неоднозначности перспектив трансформации ценностей и идеалов О.О. в иные культурные системы освещалась в ряде исследований. Так, очерк Дж.Горера (Gorer) "Культурное сообщество и культурное многообразие", опубликованный в сборнике "Опасность равенства" ("The Danger of Equality". London, 1966), был посвящен демонстрации тезиса о том, что четыре базовые свободы, введенные в круг главных ценностей О.О. и устоев демократии и либерализма, - свобода слова, свобода религии, свобода от страха и свобода от нужды - не имеют пространства адекватных интерпретаций ни в одном языке, кроме английского. Согласно Гореру, ни в одном другом языке нет слова, однозначно соответствующего англоязычному понятию "freedom", ибо последнее совмещает в себе два значения: "подлежать защите от" и "не иметь препятствий для". (Ср. у Фромма: "свобода от" и "свобода для".) Во второй половине 20 в. беспрецедентные усилия в сфере проблематизации, пропаганды и глобального осуществления О.О. предпринял Дж.Сорос. Созданный им "Институт Открытого Общества" внес свой вклад в преобразование посткоммунистических стран в совокупность О.О. В книге "Кризис мирового капитализма" (1998) Дж.Сорос отмечает, что хотел бы найти новое понятие "О.О.", содержащее не только "рыночные", но и "социальные" ценности. (См. также Бергсон, Поппер.)
право народа сместить правительство) реализуют общественный контроль за деятельностью управленческих структур и ненасильственные реформы". По мысли Поппера, О.О. суть такое общество, в устройстве которого присутствует в качестве неотъемлемой процедура перманентного пересмотра доминирующих общественных проектов и устранение от власти тех, кто с ними неразрывно связан. Концепция О.О. выступила своеобычным приложением философии познания Поппера к социальным, экономическим и политическим проблемам. Так как ничего нельзя знать наверняка, а можно лишь высказывать предположения, которые, в свою очередь, могут оказаться ошибочными, то процесс пересмотра ошибочных предположений и составляет суть развития знания. Поэтому, согласно Попперу, главным в этом процессе является гарантия возможной фальсификации (опровержения теории), которой не помешают ни догма, ни внутренние интересы научного сообщества. Демократия понималась Поппером как возможность смены правительства без применения насилия: "...В своей книге Открытое общество и его враги я предложил рассматривать в качестве основной проблемы рациональной политической теории совершенно иной вопрос. В отличие от старого, новый вопрос можно сформулировать так: как должно быть устроено государство, чтобы от дурных правителей можно было избавиться без кровопролития, без насилия?". Интерпретируя понятие и принцип демократии, лежащей в основании О.О., Поппер отмечал следующее: 1). Демократию в принципе недопустимо характеризовать как правление большинства, даже в контексте важности института всеобщих выборов. Действия властей должны быть реально ограничены правом народа сместить их без кровопролития. Следовательно, если власть предержащие не обеспечивают эффективности социальных институтов, гарантирующих меньшинству право инициировать адекватные реформы, такой режим определенно может квалифицироваться как тирания и диктатура. 2). Демократическая конституция, следовательно, изначально исключает лишь единственный тип изменений в наличной совокупности законов - трансформации, подвергающие опасности саму демократию. 3). Демократия, в целом призванная поддерживать меньшинство, не распространяется, по мнению Поппера, в первую очередь на тех людей, кто попирая закон, подстрекает других к насильственному ниспровержению демократии. 4). Политическая линия на всестороннее развитие охраняющих демократию общественных институтов не должна абстрагироваться от реальной и универсальной тенденции наличия скрытых антидемократических интенций во властных структурах и массе индивидов. 5). Падение демократии не имеет сопоставимой социальной цены - это исчезновение всех прав. Даже при условии сохранения экономического роста социальное повиновение произволу властей становится императивом. 6). Стрессовый эффект насильственных перемен для каждой цивилизации практически всегда реанимирует антидемократические тенденции. Поппер впоследствии выделил главные характеристики О.О.: отказ от любых притязаний кого бы то ни было на владение абсолютной истиной; законность свободных обсуждений любых социальных проблем вкупе с традицией того, чтобы результаты публичных дискуссий оказывали влияние на политику; наличие институтов, содействующих свободе тех, "кто не ищет выгоды". О.О., согласно Попперу, - и реальность, и некий идеал. Демократия, по Попперу, когда она есть, указывает путь в реальное О.О. По мнению Поппера, только в условиях демократии и О.О. существует реальная возможность уйти от многих бед. С точки зрения Поппера, "если мы насильственно разрушим социальный порядок, мы будем ответственны не только за бесчисленные жертвы, но создадим ситуацию, при которой несправедливость и репрессии станут нормой... К сожалению, государство - неизбежное зло, которое нельзя упразднить... Нет ничего проще, чем уничтожить человечество, - достаточно развязать насилие. Куда сложнее возделывать рациональное общество, конфликты которого разрешаются по большей мере разумным путем". Чувство социальной ответственности и любовь к свободе - наследие, которое, согласно Попперу, мы "обязаны сохранить живым". Проблема неоднозначности перспектив трансформации ценностей и идеалов О.О. в иные культурные системы освещалась в ряде исследований. Так, очерк Дж.Горера (Gorer) "Культурное сообщество и культурное многообразие", опубликованный в сборнике "Опасность равенства" ("The Danger of Equality". London, 1966), был посвящен демонстрации тезиса о том, что четыре базовые свободы, введенные в круг главных ценностей О.О. и устоев демократии и либерализма, - свобода слова, свобода религии, свобода от страха и свобода от нужды - не имеют пространства адекватных интерпретаций ни в одном языке, кроме английского. Согласно Гореру, ни в одном другом языке нет слова, однозначно соответствующего англоязычному понятию "freedom", ибо последнее совмещает в себе два значения: "подлежать защите от" и "не иметь препятствий для". (Ср. у Фромма: "свобода от" и "свобода для".) Во второй половине 20 в. беспрецедентные усилия в сфере проблематизации, пропаганды и глобального осуществления О.О. предпринял Дж.Сорос. Созданный им "Институт Открытого Общества" внес свой вклад в преобразование посткоммунистических стран в совокупность О.О. В книге "Кризис мирового капитализма" (1998) Дж.Сорос отмечает, что хотел бы найти новое понятие "О.О.", содержащее не только "рыночные", но и "социальные" ценности. (См. также Бергсон, Поппер.)
Источник: История Философии: Энциклопедия