КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ТИП
локализованный во времени и пространстве тип об-ва, обладающий уникальными цивилизационными и духовно-культ. качествами. Понятие ввел Н.Я.Данилевский в кн. «Россия и Европа» (1869), предлагая рассматривать мировую историю не как линейную последовательность сменяющих друг друга этнокульт. целостностей (эпох, формаций), а как совокупную историю независимых друг от друга социокульт. образований («монад»). Каждое из них, согл. Данилевскому, проходит в своем развитии три стадии: зарождение, расцвет и увядание, в чем проявляется единство з-нов органического и истор. мира. Общие з-ны органической эволюции в жизни К.-и.т. дополняются з-нами соц. эволюции, что создает его неповторимость. Целостность К.-и.т. создается сочетанием разл. видов деятельности: соц.-экон., полит., религ. и культ.; их полноценная и гармоничная реализация обозначает расцвет данного К.-и.т., а диспропорция (как правило, доминирование одного типа деятельности над др.) — симптом увядания. Данилевский выделял в истории человечества 10 полноценных (завершенных) К.-и.т. — егип., кит., др.-семитский (вавилонский), инд., иранский, еврейский, греч., рим., араб., германо-романский (европ.); 2. К.-и.т.— перуанский и мексиканский — не завершили цикл своего развития, к-рое было насильственно прервано европ. колонизаторами. Кроме того, на истор. арену выходит становящийся славянский К.-и.т. По Данилевскому, в ранних «автохтонных» культурах (егип., вавилонской, кит., инд., иранской) не было четкой дифференциации деятельностных начал; еврейская, греч. и рим. культуры явл. «одноосновными» (в них доминируют, соотв., религ., культ. и полит. деятельность), германороманский К.-и.т. — «двуосновный» (политикокульт.), а идущий ему на смену славянский должен стать первым «четырехосновным» типом культуры, чем и определяется его непреходящее истор. значение. Сходные по методол. основаниям модели культ.-истор. развития разработали К.Н.Леонтьев, О.Шпенглер, А.Тойнби. Несмотря на мн. различия между их концепциями, эти авторы считаются классиками локально-цивилизационного подхода к анализу истории и культуры, основанного на органическом понимании социокульт. развития. См. также Биологизм, Органическая теория общества. Лит.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 1991; Тойнби А. Постижение истории. М., 1992; Шпенглер О. Закат Европы: В 2 т. М., 1999. Е.В.Гутов
Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ТИП
самобытная цивилизация, центральное понятие разработанной Н. Я. Данилевским философско-исторической доктрины, изложенной в его книге «Россия и Европа». В общем плане культурно-исторический тип состоит из идеальной формы (морфологического принципа) и органической материи. Идеальная форма определяет самобытные цивилизационные начала, воплощающиеся в сфере народности. Эти начала не могут передаваться от одного культурно-исторического типа к другому, т. е. в сущности культурно-исторические типы являются замкнутыми, самодостаточными образованиями. Возможно заимствование лишь тех начал, которые не относятся к сфере народности (техника, естествознание и др.). В последнем случае могут возникать преемственные культурно-исторические типы.
В зависимости от степени развития разрядов (основ) культурной деятельности (религия, культура, политика, экономика) Данилевский выделял одно-, двух-, трех- и четырехосновные культурно-исторические типы. Эволюция, или историческая динамика культурно-исторического типа, определяется органическими и культурными основаниями. Глубинная основа эволюционной трансформации органической составляющей культурно-исторического типа суть прохождение стадий жизненного цикла от рождения до «старости» и смерти. Кроме того, культурно-исторический тип эволюционирует от догосударственного этнографического состояния к государственному, к стадии расцвета культуры-цивилизации.
Во всемирной истории Данилевский насчитывал десять «полноценных» культурно-исторических типов: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикийско-халдейский, или древнесемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) новосемитический, или аравийский; 10) германо-романский, или европейский, и два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие «насильственной смертью» до завершения цикла развития. Всесторонне Данилевский анализирует только два культурно-исторических типа — формирующийся славянский и германо-романский.
Наряду с культурно-историческими типами Данилевский выделял и другие категории исторических явлений: народы, не способные создать культурно-исторический тип (этнографический материал истории), и народы —«отрицательные деятели» в истории человечества (воинственные кочевые народы и т. д.).
Данилевский выделял пять законов культурно-исторического движения, или законов исторического развития. В первом законе определяется критерий для выделения самобытного культурно-исторического типа — языковое родство, однако только для того племени, которое вышло из младенчества и способно к историческому развитию. Второй закон устанавливает, что условием развития цивилизации данного культурно-исторического типа является политическая независимость, Данилевский не считал возможной передачу начал цивилизации от одного культурно-исторического типа к другому. Формулировка этого положения и составляет третий закон исторического развития. В четвертом законе утверждается, что культурно-исторический тип только тогда достигает разнообразия и богатства, когда разные элементы, его составляющие, не поглощены одним политическим телом и составляют федерацию, или политическую систему государств. В пятом законе цикл развития культурно-исторического типа уподобляется тем растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжительным, но период цветения и плодоношения короток и навсегда истощает их жизненную силу.
Теория культурно-исторических типов Данилевского представляет собой первый вариант теории локальных цивилиза* ций; русский мыслитель явился родоначальником теории, предвосхитившей в основных чертах фшюсофско-исторические учения О. Шпенглера и А. Тойнби.
С. И. Бажов
В зависимости от степени развития разрядов (основ) культурной деятельности (религия, культура, политика, экономика) Данилевский выделял одно-, двух-, трех- и четырехосновные культурно-исторические типы. Эволюция, или историческая динамика культурно-исторического типа, определяется органическими и культурными основаниями. Глубинная основа эволюционной трансформации органической составляющей культурно-исторического типа суть прохождение стадий жизненного цикла от рождения до «старости» и смерти. Кроме того, культурно-исторический тип эволюционирует от догосударственного этнографического состояния к государственному, к стадии расцвета культуры-цивилизации.
Во всемирной истории Данилевский насчитывал десять «полноценных» культурно-исторических типов: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикийско-халдейский, или древнесемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) новосемитический, или аравийский; 10) германо-романский, или европейский, и два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие «насильственной смертью» до завершения цикла развития. Всесторонне Данилевский анализирует только два культурно-исторических типа — формирующийся славянский и германо-романский.
Наряду с культурно-историческими типами Данилевский выделял и другие категории исторических явлений: народы, не способные создать культурно-исторический тип (этнографический материал истории), и народы —«отрицательные деятели» в истории человечества (воинственные кочевые народы и т. д.).
Данилевский выделял пять законов культурно-исторического движения, или законов исторического развития. В первом законе определяется критерий для выделения самобытного культурно-исторического типа — языковое родство, однако только для того племени, которое вышло из младенчества и способно к историческому развитию. Второй закон устанавливает, что условием развития цивилизации данного культурно-исторического типа является политическая независимость, Данилевский не считал возможной передачу начал цивилизации от одного культурно-исторического типа к другому. Формулировка этого положения и составляет третий закон исторического развития. В четвертом законе утверждается, что культурно-исторический тип только тогда достигает разнообразия и богатства, когда разные элементы, его составляющие, не поглощены одним политическим телом и составляют федерацию, или политическую систему государств. В пятом законе цикл развития культурно-исторического типа уподобляется тем растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжительным, но период цветения и плодоношения короток и навсегда истощает их жизненную силу.
Теория культурно-исторических типов Данилевского представляет собой первый вариант теории локальных цивилиза* ций; русский мыслитель явился родоначальником теории, предвосхитившей в основных чертах фшюсофско-исторические учения О. Шпенглера и А. Тойнби.
С. И. Бажов
Источник: Новая философская энциклопедия
культурно-исторический тип
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ТИП - понятие, на применении которого основана типология культур в культурологии (см. Типологический метод в социальных науках). Тип — это идеальное образование, с помощью которого многообразие реальности культур подвергается группированию на основе извлечения некоторых инвариантных форм, идентичности, исторического сходства или одновременности, региональной принадлежности. Огромный массив явлений культуры не может быть типологизирован одним единственным способом. Типология культур предполагает ряд подходов, дающих возможность типологизации по разным основаниям; она может осуществляться на уровне теоретических принципов в общих типологиях и на уровне эмпирических характеристик в менее генерализованных частных типологиях. Обычно типологизация начинается с установления типов связи культуры и природы. На начальном этапе культура предстает как способ жить, как адаптация человека к природе. Другой тип отношения природы и культуры характеризует культуру как «вторую природу», созданную самим человеком. Сегодня культура в ее отношении к природе типологизируется как способ выживания человечества. Эта типология связи природы и культуры предложена ЮНЕСКО. Не менее значима историческая типология культур. Присутствуя в качестве имплицитного фактора в понимании связи культуры и природы, история становится доминантой типологизации. При исторической типологизации используются те этапы, которые выделены в истории культуры на основе эмпирического обобщения культуры; с этой точки зрения культуры делятся на древние, средневековые, культуры Нового и Новейшего времени. Другой путь — теоретический — связан с определением сущности культур в эти эпохи. Обычно выделяют доклассический тип культур (характеризующий культуры Древнего мира и Средневековья), классический, неклассический и постклассический. Культуры классического типа возникают в Новое время; они характеризуются гуманизмом, историзмом и рационализмом. Культуры неклассического типа — преимущественно культуры 20 в. Здесь господствуют иные принципы: защита цивилизационных способов жизни, вера в науку и технику как новая форма рационализма, признание плюрализма и разнонаправленности культур. В постклассических культурах ослабляются и эти принципы. Здесь господствуют принцип бессубъективности, признание многообразия рациональностей, разнообразия стилей жизни и ценностей. Беря за основание типологизации традицию, культуры делятся на традиционные, современные и постсовременные, чему соответствуют одноименно названные общества. Эта типология лежит в основе модернизационных теорий. Здесь возникают дополнительные возможности типологизации, связанные с выделением технологических основ — доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные культуры. Регионально-этническая типология исходит из этносов и территорий. Она дает такие типы, как русская или американская культуры, культуры Востока и Запада, Севера и Юга. Здесь могут быть выделены и локальные типы культур. В частности, в соответствии с традициями немецкой культурно-исторической школы (Ф. Гребнер, В. Шмидт) и принципами американской культурной антропологии, сформулированными Францем Боасом (с 20-х по 30-е гг. 20 в. эти принципы развивали Р. Бенедикт, М. Мид, П. Радин, Л. Уайт, А. Кребер и др.), следует отказаться от поиска универсальных объяснительных моделей в познании культуры и сосредоточиться на изучении и типологизации локальных культурных общностей, выделяемых главным образом, по этническому признаку. Нельзя не отметить типологии, основанные на художественно-эстетическом освоении действительности, на культурной картине мира: культура готики, барокко, классицизма, романтизма, реализма, модернизма и пр. В марксизме типология культур совпадает с динамикой общественно-экономических формаций. Культура может быть типологизирована на основе своего носителя — элитарные и массовые, — а также по отношению к основным культурным материалам: базовые, субкультуры, контркультуры и т.д. При всей пестроте и многообразии типологий, типология культур, осуществленная по одному основанию, в силу объективности культурно-исторического процесса связана с типологиями, осуществляемыми по другим основаниям. Так, культура как вторая природа соответствует культуре Нового и Новейшего времени, включает доклассический и неклассический типы культур, является современной, характерной преимущественно для стран Запада (с присущими ему стилями готики, барокко, классицизма, реализма, модернизма), индустриальной, эгалитарной, на позднем этапе переходящей в массовую культуру 20 в. Типология культур является эпистемологически ценным инструментом культурологии, позволяющим включать эту дисциплину в междисциплинарный синтез. Т.Ф. Кузнецова
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ
целостные совокупности характерных элементов духовной и материальной жизни этноса, проявляющиеся в религии, социально-экономических, политических и др. отношениях. Осн. подходы к их выделению были заложены славянофилами. Концепцию К.-и. т. сформулировал Данилевский. Согласно славянофилам, главные особенности общественной жизни, исторические судьбы народов обусловливаются верой, а не материальными факторами. Эти идеи нашли отражение в работе Хомякова "Записки о всемирной истории", в его концепции иранства и кушитства. Хомяков выявил также особенности двух К.-и. т. - европейского, определяющегося католицизмом и протестантизмом, и славянского, обусловленного православием. Рассматривая православную Россию как наиболее высокий образец духовности, славянофилы подвергали критике мн. ценности европейского К.-и. т. Но вместе с тем они призывали к заимствованию у просвещенной Европы всего того, что может быть полезным для России и славянства, и прежде всего "материальных результатов ее цивилизации" (Самарин). Данилевский отрицал возможность существования единой мировой цивилизации. Цивилизация для него - лишь последний этап (вслед за этнографическим (племенным) и государственным этапами) развития каждого К.-и. т. После этнографического (около 1000 лет), государственного (400 лет), цивилизационного (50-100 лет) этапов творческая активность народа иссякает и К.-и. т. впадает или в "апатию отчаяния", или в "апатию самодовольства" и гибнет. В хронологическом порядке Данилевский установил следующие существовавшие ранее К.-и. т.: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский (древнесемитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский). Кроме того, он выделял два американских К. -и. т. - мексиканский и перуанский, к-рые не закончили своего развития, т. к. погибли "насильственной смертью". Действующими же типами во 2-й пол. XIX в. является романо-германский (европейский) и зарождающийся вост.-славянский. Тем самым Данилевский отвергал деление истории на древнюю, среднюю и новую. Бесконечный прогресс любой из цивилизаций, утверждал он, - одна из "самых высочайших нелепостей, когда-либо пришедших в человеческую голову". Поступательное историческое развитие не прекратится только в том случае, если, дойдя в одном направлении до предела, люди пойдут вновь новым путем, но уже в др. направлении. В известной мере склоняясь к теориям исторического круговорота, Данилевский полагал, что ни один из К.-и. т. не может претендовать на то, что он представляет высшую точку мирового развития человечества. Вместе с тем он подразделяет К.-и. т. на уединенные, к-рые не передают плоды своей деятельности, и преемственные, способные подготавливать почву для развития последующих К.-и. т. Воздействие преемственных К.-и. т. определяется им как пересадка, прививка и удобрение. Пересадка обычно осуществляется посредством колонизации. Народ, подвергнувшийся прививке, превращается в средство для чужеродного К.-и. т. Удобрение же, напротив, способствует развитию и того народа, к-рый удобряет, и того, к-рый удобряется. Но, знакомясь с ценностями др. К.-и. т., новый тип может заимствовать только то, что "стоит вне сферы народности". Каждый К.-и. т. должен создавать свои собственные основы самостоятельно. "Дух", "природа" народов не заимствуется, ибо в противном случае они усваивают чужую культуру, утрачивая собственную. А это означает обречь себя на подражательность, признать бессмысленным свое историческое прошлое и будущее. Данилевский писал, что слово "Европа" имеет не географический, а культурно-исторический смысл. "...Европа есть сама германо-романская цивилизация. Оба эти слова - синонимы" (Россия и Европа. М, 1991. С. 58). Европейская цивилизация всегда стремилась к навязыванию своего образа мыслей, часто - насильственным образом. Подвергая критике западников, Данилевский утверждал, что они под общечеловеческой цивилизацией понимают то, что получило развитие на Западе, т. е. противопоставляют рус., славянскому европейскую цивилизацию. Последняя, по его словам, уже оставила позади фазис плодоношения, обилия цивилизационных результатов, что свидетельствует о скором ее конце. На смену ей должна прийти зарождающаяся славянская цивилизация. Характеризуя ее, Данилевский прежде всего подчеркивал, что она лишена агрессивного содержания. В ней общенародный элемент доминирует над личным, индивидуальным, ибо характер ряда славянских народов сформировался под влиянием православия, воспитавшего у них покорность, почтительность и т. д. Однако эта цивилизация только формируется. Поэтому у России лишь два пути: или вместе с др. славянами образовать всеславянскую цивилизацию, или полностью утратить свое культурно-историческое значение. Объединенной Европе (европейскому К.-и. т.) может противостоять только объединенное славянство (славянский К.-и. т.). Концепция К.-и. т. Данилевского в кон. XIX в. явилась предметом полемики, развернувшейся на страницах мн. книг и журналов (К. Н. Леонтьев, В. С. Соловьев, Страхов и др.). В XX в. она оказала заметное влияние на взгляды О. Шпенглера, А. Тойнби, Гумилева).
Источник: Русская философия: словарь