Классическая, неклассическая и постнеклассическая наука
Классическая, неклассическая и постнеклассическая наука
последовательные этапы становления современной науки. Классическая наука (XVII – XIX в.в.), ориентируясь на идеал объективности знания, стремилась к исключению всего, что связано с влиянием субъекта познания. Любые проявления субъекта (ценности и интересы, научные приборы, многообразие исследовательских подходов и т.п.) рассматривались лишь как источник возможных ошибок и искажений. Неклассическая наука, получившая развитие в первой половине XX века, возникла под влиянием революции в естествознании на рубеже XIX – XX в.в. Развитие квантовой механики и теории относительности показало, что объект не отделен «каменной стеной» от субъекта. Оказалось, что процесс познания и его результаты определяются не только объектом, но зависят также от используемых субъектом приборов, исследовательских подходов, математических построений и т.п. Тем самым неклассическая наука выявила ограниченность «наивного объективизма» и показала зависимость научного познания от средств и способов деятельности познающего субъекта. Постнеклассическая наука начала формироваться в последней трети XX века под влиянием новых сдвигов в характере объектов и задач познания. Эти сдвиги связаны с переходом к междисциплинарным, комплексным исследованиям объектов, включающих человеческий фактор и требующих не только познания, но и преобразования. В этой новой ситуации необходимым условием объективности познания становится учет интересов как субъекта, так и объекта. Таким образом, классическая наука фокусирует внимание только на объекте, стремясь исключить все, что относится к субъекту. Неклассическая – связывает познание объекта с исследовательскими средствами субъекта. Постнеклассическая – увязывает знание об объекте не только с познавательными средствами субъекта, но и с ценностями и интересами как субъекта, так и объекта.
Источник: Философия: словарь основных понятий и тесты по курсу «Философия»
КЛАССИЧЕСКАЯ НЕКЛАССИЧЕСКАЯ И ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКАЯ НАУКА
трехступенчатая концепция развития науки, развитая B.C. Степиным и ставшая визитной карточкой отечественной философии науки последних трех десятилетий. Степин не ограничивается анализом феномена научной революции, он стремится дополнить его типологией наиболее значимых трансформаций, случившихся в истории развития рационального знания. Он приходит к выводу, что многовековую динамику научного знания выражает вектор: классический - неклассический — постнеклассический типы рациональности [1. С. 633—635]. Схематично этот вектор можно представить посредством схемы: «субъект — средства познания — объект» (S — С — О). Классический тип научной рациональности концентрирует внимание на объекте познания (S — С — [О]). Все, что относится к субъекту познания и используемым им средствам познания, элиминируется из теоретического объяснения. При неклассическом типе рациональности учитывается характер средств познания (S — [С — О]). Наконец, постнеклассический тип рациональности, становление которого продолжается и в наши дни, учитывает ценностно-целевые устремления (структуры) субъекта познания ([S - С - О]).
Выход из современных кризисных ситуаций Степин видит в постнеклассической науке. «Постнеклассическая наука — это такое состояние знаний и такой тип научной рациональности, который объединяет науки о природе и науки о духе. Решающую роль в этом процессе сыграли идеи глобального эволюционизма и построение на этой основе общенаучной картины мира» [3. С. 29]. К сожалению, мы не можем в полной мере поддержать оптимистический пафос B.C. Степина, полагающего, что в последней трети XX в. «жесткое противопоставление наук о природе наукам о духе во многом утратило смысл» [3. С. 29]. На наш взгляд, это противопоставление является в начале XXI в. не менее острым, чем в предыдущих веках. Масштабность этого противостояния такая же, как масштабность глобальных и локальных кризисных явлений, которые отнюдь не идут на убыль. Что касается схемы (S — [С — О]), то она лучше всего описывает положение дел в квантовой физике. В ней пришлось уделить особое внимание средствам наблюдения постольку, поскольку были выявлены приборы двух типов, которые измеряют характеристики (пространственно-временные и импульсно-энергетические), дополнительные друг к другу (в этой связи Н. Бором (см.) был сформулирован знаменитый принцип дополнительности). Распространить принцип дополнительности на биологические и социальные науки, по крайней мере пока, не удалось. В упомянутых науках данные измерений присоединяются друг к другу, они не подчиняются соотношениям неопределенности (как это имеет место в квантовой механике). Разумеется, в современной науке средствам и операциям наблюдения, которые постоянно совершенствуются, уделяется большее внимание, чем когда бы то ни было ранее. С учетом этого схема-формула (S — [С — О]) представляется приемлемой.
Положение дел, связанное со схемой ([S — С — О]), нам представляется далеким от ясного. B.C. Степин соотносит знания с ценностно-целевыми структурами, но следует учитывать, что эти структуры играют принципиально различную роль применительно, например, к естествознанию и обществоведению. Применительно к обществознанию вопрос о его соотнесенности с ценностно-целевыми структурами вообще не стоит. Все дело в том, что обществознание как раз и олицетворяет эти структуры, они являются его объектом изучения. Другое дело фундаментальное естествознание: его объектом являются природные явления, а не ценности и цели людей. На наш взгляд, использование схемы ([S —С — О]) должно сопрягаться с ее конкретизацией применительно к различным типам наук. Нельзя исключить, что при этом произойдет расщепление схемы ([S — С — О]) на ряд других.
Безотносительно к работам B.C. Степина, во многих отношениях первоклассного философа науки, обратим внимание на ту неоднозначность, которая связана с использованием приставок типа нео-, пост-, не- и т.п. Использование упомянутых выше приставок предполагает известную линейную последовательность описываемого феномена. Но при этом выясняется, что этой последовательности как раз и нет. Обратим внимание, например, на соотношения: позитивизм — неопозитивизм — постпозитивизм; структурализм — постструктурализм — постмодернизм. Соотношения такого рода крайне редко удается довести даже до третьего члена цепочки. Ожесточенные споры связаны с пониманием природы постструктурализма и постмодернизма. Постпозитивизм — это то, что идет в смысловом отношении после неопозитивизма, но это и историческая школа, в которой в свою очередь несколько особняком стоит критический рационализм, и различные направления аналитической философии, в т.ч. куайновский радикальный эмпиризм. Как видим, тщательный анализ слова «постпозитивизм» не позволяет считать его концептуальным термином. Термины типа «постпозитивизм» Лейбниц (см.) называл не реальными, т.е. выражающими суть дела, а номинальными (назывательными). К сожалению, философы очень часто представляют в качестве реальных (т.е. концептуальных) терминов номинальные обозначения. На наш взгляд, термины «классическая наука», «неклассическая наука», «постнеклассическая наука» относится к номинальным терминам. Если вы, используя эти термины, постараетесь, составить себе четкую картину об одной из наук, например физике или экономике, то вряд ли вас ожидает успех. Вам придется обратиться к анализу соответствующих научно-теоретических рядов. Динамику физики выражает, например, следующий ряд: механика Ньютона — специальная теория относительности — общая теория относительности — квантовая механика — релятивистская квантовая механика — теория поля — теория струн. Экономический научно-теоретический ряд можно представить, например, в таком виде: трудовая теория стоимости — теория субъективной полезности — марксистская политическая экономия — неоклассическое направление — кейнсианство — монетаризм — теория рациональных ожиданий. Как правило, научно-теоретический ряд содержит много звеньев, для которых не существует общепринятого набора приставок. 1. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992. 2. Он же. Теоретическое знание. М, 2000. 3. «Круглый стол» ж-лов «Вопросы философии» и «Науковедение», посвященный обсуждению книги B.C. Степина «Теоретическое знание» // Вопросы философии. 2001. № 1.
Выход из современных кризисных ситуаций Степин видит в постнеклассической науке. «Постнеклассическая наука — это такое состояние знаний и такой тип научной рациональности, который объединяет науки о природе и науки о духе. Решающую роль в этом процессе сыграли идеи глобального эволюционизма и построение на этой основе общенаучной картины мира» [3. С. 29]. К сожалению, мы не можем в полной мере поддержать оптимистический пафос B.C. Степина, полагающего, что в последней трети XX в. «жесткое противопоставление наук о природе наукам о духе во многом утратило смысл» [3. С. 29]. На наш взгляд, это противопоставление является в начале XXI в. не менее острым, чем в предыдущих веках. Масштабность этого противостояния такая же, как масштабность глобальных и локальных кризисных явлений, которые отнюдь не идут на убыль. Что касается схемы (S — [С — О]), то она лучше всего описывает положение дел в квантовой физике. В ней пришлось уделить особое внимание средствам наблюдения постольку, поскольку были выявлены приборы двух типов, которые измеряют характеристики (пространственно-временные и импульсно-энергетические), дополнительные друг к другу (в этой связи Н. Бором (см.) был сформулирован знаменитый принцип дополнительности). Распространить принцип дополнительности на биологические и социальные науки, по крайней мере пока, не удалось. В упомянутых науках данные измерений присоединяются друг к другу, они не подчиняются соотношениям неопределенности (как это имеет место в квантовой механике). Разумеется, в современной науке средствам и операциям наблюдения, которые постоянно совершенствуются, уделяется большее внимание, чем когда бы то ни было ранее. С учетом этого схема-формула (S — [С — О]) представляется приемлемой.
Положение дел, связанное со схемой ([S — С — О]), нам представляется далеким от ясного. B.C. Степин соотносит знания с ценностно-целевыми структурами, но следует учитывать, что эти структуры играют принципиально различную роль применительно, например, к естествознанию и обществоведению. Применительно к обществознанию вопрос о его соотнесенности с ценностно-целевыми структурами вообще не стоит. Все дело в том, что обществознание как раз и олицетворяет эти структуры, они являются его объектом изучения. Другое дело фундаментальное естествознание: его объектом являются природные явления, а не ценности и цели людей. На наш взгляд, использование схемы ([S —С — О]) должно сопрягаться с ее конкретизацией применительно к различным типам наук. Нельзя исключить, что при этом произойдет расщепление схемы ([S — С — О]) на ряд других.
Безотносительно к работам B.C. Степина, во многих отношениях первоклассного философа науки, обратим внимание на ту неоднозначность, которая связана с использованием приставок типа нео-, пост-, не- и т.п. Использование упомянутых выше приставок предполагает известную линейную последовательность описываемого феномена. Но при этом выясняется, что этой последовательности как раз и нет. Обратим внимание, например, на соотношения: позитивизм — неопозитивизм — постпозитивизм; структурализм — постструктурализм — постмодернизм. Соотношения такого рода крайне редко удается довести даже до третьего члена цепочки. Ожесточенные споры связаны с пониманием природы постструктурализма и постмодернизма. Постпозитивизм — это то, что идет в смысловом отношении после неопозитивизма, но это и историческая школа, в которой в свою очередь несколько особняком стоит критический рационализм, и различные направления аналитической философии, в т.ч. куайновский радикальный эмпиризм. Как видим, тщательный анализ слова «постпозитивизм» не позволяет считать его концептуальным термином. Термины типа «постпозитивизм» Лейбниц (см.) называл не реальными, т.е. выражающими суть дела, а номинальными (назывательными). К сожалению, философы очень часто представляют в качестве реальных (т.е. концептуальных) терминов номинальные обозначения. На наш взгляд, термины «классическая наука», «неклассическая наука», «постнеклассическая наука» относится к номинальным терминам. Если вы, используя эти термины, постараетесь, составить себе четкую картину об одной из наук, например физике или экономике, то вряд ли вас ожидает успех. Вам придется обратиться к анализу соответствующих научно-теоретических рядов. Динамику физики выражает, например, следующий ряд: механика Ньютона — специальная теория относительности — общая теория относительности — квантовая механика — релятивистская квантовая механика — теория поля — теория струн. Экономический научно-теоретический ряд можно представить, например, в таком виде: трудовая теория стоимости — теория субъективной полезности — марксистская политическая экономия — неоклассическое направление — кейнсианство — монетаризм — теория рациональных ожиданий. Как правило, научно-теоретический ряд содержит много звеньев, для которых не существует общепринятого набора приставок. 1. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992. 2. Он же. Теоретическое знание. М, 2000. 3. «Круглый стол» ж-лов «Вопросы философии» и «Науковедение», посвященный обсуждению книги B.C. Степина «Теоретическое знание» // Вопросы философии. 2001. № 1.
Источник: Философия науки. Краткий энциклопедический словарь. 2008 г.