специфический способ бытия объекта, представленного (отраженного) в сознании и духовном аспекте жизнедеятельности субъекта.
ИДЕАЛЬНОЕ
ИДЕАЛЬНОЕ
Идеальное
философское понятие, характеризующее специфический способ бытия объекта, представленного, отраженного в психическом мире и жизнедеятельности субъекта.
ИДЕАЛЬНОЕ
субъективный образ объективной реальности, получивший разработку в марксистской концепции соотношения духа и материи, как "материальное", пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.
Источник: Евразийская мудрость от а до Я
ИДЕАЛЬНОЕ
соответствующее идеалу, очень хорошее, отличное. В философском смысле — мыслительное образование, абстрактный объект, не существующий в опыте и действительности или мыслительный образ тех или иных реальных объектов идеализации).
Идеальное (идеальность)
1) способ бытия или бытие как голая (чистая) идея или представление, отраженное в сознании (противопоставляемое в таком смысле материальному); результат процесса идеализации — некий абстрактный объект, который не может возникнуть в опыте (например, идеальный газ, идеальная жидкость); 2) нечто совершенное, соответствующее идеалу.
Идеальное
1. Философское понятие, характеризующее специфический способ бытия объекта, представленный в психическом мире и жизнедеятельности субъекта. 2. Субъективный образ объективного мира, который возникает в целесообразной деятельности человека и является одним из ее моментов; идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней (К. Маркс).
ИДЕАЛЬНОЕ
это атрибутивное свойство психического отражения. Идеальное - это противоположность материального. Идеальный образ не содержит в себе ни грамма вещества и не имеет физических характеристик отражаемого предмета, не обладает массой, энергией, не имеет пространственных свойств. Идеальное, по выражению К. Маркса, есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней. Но идеальное отражение присуще не только человеку, но и животным.
Источник: Тематический философский словарь
ИДЕАЛЬНОЕ
(фр. id?al, от греч. ???? — идея, первообраз) — способ бытия предмета, отраженного в сознании (в этом смысле И. обычно противопоставляется материальному); результат процесса идеализации — абстрактный объект, к-рый не м.б. дан в непосредственном чувственном опыте (напр., «точка», «идеальный газ»). Понятие «И.» употребляется также для обозначения ч.-л. возвышенного, совершенного, соответствующего идеалу. Лит.: Ильенков Э.В. Диалектика идеального // Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. В.И.Полищук
Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь
Идеальное
/D/Idealles /E/Ideal /F/Ideal /Esp/Lo ideal.
Форма субъективной реальности, бытия человека, противоположная материальному. Идеальное есть субъективный образ объективного мира. Содержанием идеального является объект познания в тех его сторонах и свойствах, которые включены субъектом в сферу сознания и практического действия.
Субъективная форма опосредована сознанием и физическими особенностями субъекта познания, поэтому идеальное есть специфическая форма отношения человека к миру, состоящая в творческом, целеполагающем и оценочном характере бытия человеческой деятельности как социального феномена.
Источник: Философия, практическое руководство
Идеальное
субъективный образ объективной реальности, результат освоения мира человеком, представленный в формах его сознания, деятельности и культуры. С позиций материализма, «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Сферу идеального образуют многообразные формы отражения действительности: чувственные и мыслительные образы, способы их построения
и оперирования ими, духовные ценности и ориентации. Идеальное выступает как система отношений между независимыми от сознания и воли объективными явлениями и человеком, способным эти явления воспроизводить и преобразовывать в процессе своей теоретической и практической деятельности. Будучи производным от материального, идеальное приобретает относительную самостоятельность, становясь активным началом жизнедеятельности.
и оперирования ими, духовные ценности и ориентации. Идеальное выступает как система отношений между независимыми от сознания и воли объективными явлениями и человеком, способным эти явления воспроизводить и преобразовывать в процессе своей теоретической и практической деятельности. Будучи производным от материального, идеальное приобретает относительную самостоятельность, становясь активным началом жизнедеятельности.
Источник: Методология научных исследований. Терминологический словарь. Харьков. Изд-во НУА 2016
ИДЕАЛЬНОЕ
Несуществующее, налагаемое наличным, фикция. Сознание не является идеальным.
Антоним термина "идеальное" - термин "реальное", а вовсе не материальное, как часто считают. Вначале идеальное противостоит феноменальному, оказывается мнимым флюидом последнего и уже затем наступает противопоставление для субъекта идеального и остальной реальности. Следовательно, естественная противоположность идеального - феноменальное, а мировоззренческая - реальное.
Несмотря на свое отсутствие, идеальное, ввиду его полагания и ссылок на него, в таком своем качестве циклопично и многоданно. Классификации его могут быть различными. Идеально наличны не только проекции практического, математические объекты, но и объекты логически невозможные вроде деревянного железа или четырехугольного треугольника.
Идеально все то, что не предстоит в здесь-теперь-так феноменах и не может иметь иносубъективного или несубъективного статуса. В определенных случаях идеальное может быть относительным.
Антоним термина "идеальное" - термин "реальное", а вовсе не материальное, как часто считают. Вначале идеальное противостоит феноменальному, оказывается мнимым флюидом последнего и уже затем наступает противопоставление для субъекта идеального и остальной реальности. Следовательно, естественная противоположность идеального - феноменальное, а мировоззренческая - реальное.
Несмотря на свое отсутствие, идеальное, ввиду его полагания и ссылок на него, в таком своем качестве циклопично и многоданно. Классификации его могут быть различными. Идеально наличны не только проекции практического, математические объекты, но и объекты логически невозможные вроде деревянного железа или четырехугольного треугольника.
Идеально все то, что не предстоит в здесь-теперь-так феноменах и не может иметь иносубъективного или несубъективного статуса. В определенных случаях идеальное может быть относительным.
Источник: Философский словарь
Идеальное
(греч. — идея, образ). Характеристика человеческого сознания, основанная на гносеологическом противопоставлении его материальному, материи. Сознание идеально, так как оно является отражением материального мира в субъективных образах, понятиях, идеях. Значение и смысл образов и языковых средств, с помощью к-рых обеспечивается идеальное отражение действительности, не есть нечто вещественное, материальное, хотя сознание и функционирует только с помощью определенных материальных средств и процессов (практическая деятельность об-ва, физиология центральной нервной системы, сигнальные средства языкового общения и т. п.). Оперируя не самими вещами, а только их образами, значениями и смыслом, к-рые выступают в качестве «заместителей» вещей, их моделей, сознание способно отражать сущность реальных вещей, исследовать объективные законы и на их основе создавать проекты будущего, еще не существующего. Сознание способно также создавать иллюзорные представления и понятия, искажающие объективную действительность. Поэтому научное познание с необходимостью постоянно противопоставляет и сравнивает знание о предметах с самими предметами, выясняя, насколько точно и полно в знании о вещах и явлениях отражается их объективная сущность, иными словами, насколько наше знание истинно.
Источник: Философский словарь. 1963
ИДЕАЛЬНОЕ
философская категория, соотносительная с понятием материи : И. – это нематериальное. Широта понятия И. не допускает конкретизации, которая может привести к сужению его объема. И. либо определяет возникновение и поддерживает дальнейшее существование материального (в идеалистической философской традиции), либо является продуктом и «функцией» материального первоначала (в материалистической философии), либо (в дуализме) совместно с материей порождает весь мир.
В отечественной философии последних десятилетий И. интерпретируется как информация, зашифрованная в структурах мозга, как функция человеческого мозга или же как необходимая функция человеческой деятельности, без которой невозможно выдвижение цели, выбор средств ее достижения и контроль над процессом деятельности. В первом случае И. рассматривается как неотделимое от источника своего продуцирования – человеческого мозга – и оказывается тождественным индивидуальной человеческой психике. Во втором, более широком смысле И. оказывается неотъемлемой стороной общества в целом; он – структура человеческой деятельности, воплощенная в содержании нравственных норм, повседневных правил, научных теорий, в художественных образах, в религиозных догматах, в политических и правовых идеях, определяющих и регулирующих человеческие взаимоотношения. Мир И., «третий мир» (по выражению К. Поппера , который отделяет его от первого и второго миров – мира материальных вещей и мира индивидуальной жизни души) отрывается от своего непосредственного носителя – человеческого индивида – и начинает вести самостоятельное существование в культуре.
В отечественной философии последних десятилетий И. интерпретируется как информация, зашифрованная в структурах мозга, как функция человеческого мозга или же как необходимая функция человеческой деятельности, без которой невозможно выдвижение цели, выбор средств ее достижения и контроль над процессом деятельности. В первом случае И. рассматривается как неотделимое от источника своего продуцирования – человеческого мозга – и оказывается тождественным индивидуальной человеческой психике. Во втором, более широком смысле И. оказывается неотъемлемой стороной общества в целом; он – структура человеческой деятельности, воплощенная в содержании нравственных норм, повседневных правил, научных теорий, в художественных образах, в религиозных догматах, в политических и правовых идеях, определяющих и регулирующих человеческие взаимоотношения. Мир И., «третий мир» (по выражению К. Поппера , который отделяет его от первого и второго миров – мира материальных вещей и мира индивидуальной жизни души) отрывается от своего непосредственного носителя – человеческого индивида – и начинает вести самостоятельное существование в культуре.
Источник: Краткий философский словарь.
ИДЕАЛЬНОЕ
философское понятие, содержание которого оформляется в оппозиции "И. - материальное"; категория для фиксации специфической субстанции - субстанции духа. В такой традиции, как идеализм, мыслится как самодостаточная реальность, конституируемая вне пространственно-временного континуума. В рамках традиции материализма трактуется как способ бытия объекта, в качестве отражения в психическом мире и жизнедеятельности субъекта; конкретно-научное понятие в психологии. Проблема И. стала актуальной и очевидной по ряду причин. Основой выступил стабильный исследовательский интерес к знанию, а через него - к человеку. В объективистском (научном) подходе к сознанию преобладает констатация того, что мыслительная активность связана со специализированным мозговым (нейродинамическим) процессом (физиология высшей нервной деятельности). И. в данной интерпретации предстает как информация, как сознательное состояние отдельной личности, субъективно переживаемые человеком материальные состояния его собственного мозга. В культурологическом (И. как материализованное (осуществленное) многообразие идей, творческих замыслов) подходе акцент делается на деятельностной, общественной природе сознания. "И. выступает как продукт и форма человеческого труда, целенаправленного преобразования природного материала и общественных отношений, совершаемого общественным человеком. И,, есть только там, где есть индивид, совершающий свою деятельность в формах, заданных ему предшествующим развитием человечества" (Ильенков). Окружающий человека мир приобрел к 20 столетию совершенно иное, чем до данного этапа его деятельностной активности, состояние. Это уже не столько природная система, сколько пронизанная идеей, творчеством среда, в рамках которой И. играет существенную роль.
А.И. Лойко
А.И. Лойко
Источник: Новейший философский словарь
ИДЕАЛЬНОЕ
субъективный образ объективной реальности, возникающий в процессе целесообразной деятельности человека, выраженной в формах сознания и воли человека. Сферу идеального образуют многообразные формы природного, социального, культурного и духовного бытия. В гносеологическом плане идеальное выступает в своей высшей форме - как способность сознания, разума отражать, воспроизводить, понимать реальность в чувствах, в мыслях, в языке и в деятельности человека. В логическом плане идеальное выступает уже как особый род идеализированных объектов, обладающих особым бытием и особыми правилами оперирования с ними (числа, фигуры, абстрактные объекты наук) В социальном плане идеальное выступает как совокупность общезначимых культурных норм, правил религии, морали, права, искусства, науки! регулирующих человеческие взаимоотношения. В индивидуально-личностном плане идеальное образует внутренний мир человека, проявляясь в виде его потребностей, целей, желаний, эмоций, мыслей, духовных и душевных ориентаций. Эти силы идеального служат побуждениями, детерминантами человеческой активности в мире. Идеальное всегда связано с определенными материальными структурами языка, мозга, орудий труда, однако оно не совпадает с ними, ибо его бытийная задача - выражать, представлять не свои средства, а формы других вещей, находящихся вне его материальной досягаемости. Идеальное есть особая форма жизнедеятельности человека, в рамках и посредством которой он выявляет и реализует свои высшие, универсальные, подлинно человеческие качества.
В онтологическом плане идеальное выступает как способность одних предметов представлять, выражать природу других объектов, сохраняя при этом свою собственную материально-вещественную сущность. Оставаясь самим собой, в то же время быть другим, - такова парадоксальность бытия, именуемого идеальным.
В онтологическом плане идеальное выступает как способность одних предметов представлять, выражать природу других объектов, сохраняя при этом свою собственную материально-вещественную сущность. Оставаясь самим собой, в то же время быть другим, - такова парадоксальность бытия, именуемого идеальным.
Источник: Краткий философский словарь 2004
ИДЕАЛЬНОЕ
1) семантическое содержание информационных структур и процессов головного мозга, данное человеку как субъекту сознания в виде чувственных образов, представлений, понятий и смысловых конструкций. Прибегая к аналогии с современной вычислительной техникой и искусственными информационными системами, можно предположить, что материально-идеальные информационные структуры и процессы головного мозга обладают многоуровневой иерархической организацией, которая на высшем уровне - уровне сознания человека представляет собой систему идеально-материальных информационных структур и процессов логического мышления и интеллектуальной творческой деятельности; 2) результат процесса идеализации - абстрактный объект, который не может быть дан в опыте: например, идеальный газ, математическая точка, абсолютно черное тело. Результатами идеализации являются не только элементарные идеальные объекты, но и такие идеальные образования, как абстрактные многомерные математические пространства, в которых несводимость друг к другу заданных на области действительных чисел параметров (измерений) интерпретируется как геометрическая ортогональность1, в результате чего существующие между параметрами взаимосвязи изучаются как свойства соответствующих пространств. Идеализированными объектами оказываются и построенные в этих пространствах математические модели объективнореальной действительности. Таков, например, четырехмерный пространственно-временной мир событий Г. Минковского. Подобные модели отражают в себе объективные свойства материального мира, что позволяет «наглядно представить» объект изучения и постичь многие его объективные свойства и закономерности. Идеализированным объектом является абстрактное время, представляемое как неограниченно протяженное в прошлое и будущее и полагаемое актуально существующим во всей своей протяженности объективное время. В действительности объективно-реальное время актуально существует только в модусе настоящего времени. Прошедшее и будущее времена, «содержащие в себе» события, имевшие место в прошлом, и события, которые должны произойти в будущем, обладают соответственно виртуально-реальным и потенциальным бытием; 3) нечто совершенное, соответствующее идеалу. См.: «Модусы времени», «Абстрактное время». Ильгиз А. Хасанов
ИДЕАЛЬНОЕ
субъективный образ объективной реальности, возникающий в процессе целесообразной деятельности человека. “...Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней” (Маркс К., Энгельс Ф. Т. 23. С. 21). В материалистической философии до Маркса предметы рассматривались как нечто внешнее, противостоящее субъекту в виде объекта созерцания, а не деятельности. В результате И. оказывалось либо совокупностью реакций организма на воздействие материальных сил, либо проявлением духовной активности субъекта, при к-рой связь его духовных и телесных отправлений выступала как непостижимая. Идеалисты, как правило, подчеркивали сверхчувственный характер такой активности, рассматривая И. как характеристику, проявление особой нематериальной субстанции: “мирового разума” и т. п. При этом они абсолютизировали ту роль, к-рую И. играет в человеческой деятельности, видя в ней исходный пункт, всеобщее начало последней (нем. классический идеализм). С т. зр. марксистской философии И.— формы (образы) не зависящего от человека бытия и вся совокупность их общественных значений, образующих цели и мотивы его сознательной деятельности. Эти образы не только отражают объективно существующие предметы, явления, но и несут на себе печать отношений людей, навыков и способов их деятельности и общения. Хотя сознание функционирует только с помощью определенных материальных средств и процессов (практическая деятельность об-ва, физиология центральной нервной системы, сигнальные средства языкового общения и т. п.), оно не сводится ни к одному из них. Оперируя не реально существующими вещами, а их образами, языковыми значениями и смыслом, к-рьге выступают в качестве “заместителей” вещей, их моделей, И. способно исследовать объективные законы и на их основе создавать проекты будущего. Оно способно также создавать иллюзорные представления и понятия, искажающие объективную действительность. Поэтому в процессе деятельности происходит постоянное сравнение образов предметов с самими предметами и выясняется, насколько точно и полно в них отражается объективная сущность последних. И.— это формы культуры, осваиваемые индивидами, это созданные историей человечества образы, с помощью к-рых мир не только осознается, но и преобразуется.
Источник: Философский энциклопедический словарь
ИДЕАЛЬНОЕ
субъективный образ объективного мира, к-рый возникает в целесообразной деятельности человека и является одним из ее моментов. И. есть отражение предметного мира в формах практической и познавательной деятельности общественно-развитого человека. По ело вам К. Маркса, «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Очевидно, что условием возникновения и существования И. является деятельность высшей нервной системы человека, функционирование мозга. Однако одной работой мозга И. объяснить нельзя. Предметная деятельность человека начинается с выдвижения цели, т. е. мысленного образа предмета. Реализуясь в самой деятельности, эта цель воплощается в результате, в продукте труда. И. и есть цель человека, воспроизведение формы, структуры вещи вне самой вещи. Будучи моментом человеческой деятельности, И. характеризует бытие вещи через ее образ, а также через потребности, побуждения и цели человека. Здесь сама вещь — объект труда — предстает еще как становящееся, реализующееся в деятельности человека. И. как деятельная способность, как мысленный образ реального продукта труда мимолетно; оно тут же опредмечивается, т. е. приобретает форму материального предмета или действия, символа, языкового знака и т. д. Итак, И. проходит в своем развитии следующие этапы: 1) возникновение И., когда форма вещи, вовлеченной в процесс труда, выражается в целях человека, в субъективном, мыслительном образе данной вещи; 2) материализация этой идеальной формы реального предмета, т. е. воплощение ее в предметно-чувственной деятельности и в различных символических системах —языке, искусстве и пр. И. присутствует не в результатах труда, а лишь в деятельности человека, к-рый создает идеальный образ предмета и тут же его материализует в различного рода символах, в переделке, изменении предмета и т. д. Когда деятельность угасает в продукте и воплощается в результате груда, угасает и само И. Для того чтобы его оживить, возродить, человек должен освоить продукты своей деятельности, расшифровать символы, в к-рых материализовано И. Он должен увидеть за формой слова обозначаемое им содержание, раскрыть значение символа. Тем самым предмет, к-рый аккумулирует в себе определенные достижения культуры и к-рый уже является результатом предшествующей деятельности, вновь вовлекается в процесс труда. В истории философии проблеме И. давалось различное истолкование. Среди всех концепций И. можно выделить монистические (Монизм) и дуалистические (Дуализм). К первым из них относится и идеализм, и материализм. Объективный идеализм видит в И. самостоятельную сущность, к-рая созидает весь предметный мир, является первоосновой всего сущего. Субъективный идеализм отождествляет И. с миром переживаний отдельного человека. Метафизический материализм пытался понять И. как отражение одного материального тела — предмета — в другом материальном теле — человеке. Но он не смог исследовать деятельный, активный характер И. Это обусловлено прежде всего тем, что он рассматривал человека как природное, а не как общественное существо. Поэтому И. истолковывалось как пассивное созерцание, а не как продукт и форма активного преобразования человеком объективного мира и самого себя (Созерцательность), Дуализм (Декарт и др.) исходит из признания двух начал — материального и идеального, к-рые несводимы друг к другу и существуют самостоятельно.
Источник: Краткий словарь по философии. 1970
Идеальное
«ИДЕАЛЬНОЕ» — статья Э.В. Ильенкова в «Философской энциклопедии» (М., 1962. Т. 2. С. 219—227). — Автор определяет И. как «отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли» (С. 219). Идеально все, в чем воплощена «активность человека по отношению к природе» (С. 220). Автор различает две такие активности: познавательную и практическую. Идеальна форма и той, и другой. Идеальны, кроме того, и продукты практической активности — формы материальных предметов и процессов. Идеальна, напр., форма стоимости товара. Предмет или процесс, приобретший форму благодаря труду, автор называет идеализированным. И., подчеркивает далее Э.В. Ильенков, — это «факт общественно-исторический» (С. 119): «В природе самой по себе... идеального нет» (С. 221). В этих формулировках воплощена деятельностная исследовательская программа, согласно которой психическое является таким же продуктом практической деятельности человека, как и созданные им вещи. Несколько в стороне от этой трактовки И. стоит определение его как воображаемого объекта. Популярность анализируемой статьи в начале 60-х г г. 20 в. объясняется не столько тем, что она утверждала, сколько тем, против чего возражала, что расшатывала. А расшатывала она дилетантизм тогдашней формы диалектического материализма, противопоставляя ему культуру философского мышления Гегеля и Маркса. В той ситуации даже справедливая критика статьи Ильенкова воспринималась как обскурантизм. Сегодня, когда диалектический материализм перестал быть государственной философией и несоответствие ему перестало быть решающим аргументом в полемике, внимание исследователей переключилось с того, что Ильенков разрушал, на то, что предлагал взамен. В итоге он подвергается критике с двух сторон. Во-первых, со стороны последовательных объективных идеалистов, не понимающих, почему «предмет оказывается идеализированным лишь там, где... создана способность превращать слово в дело, а через дело — в вещь» (С. 221), почему, напр., кубическая форма алмаза, созданная рукой человека, идеальна, а точно такая же форма, созданная природой, — нет. Не логичнее ли, вслед за Аристотелем, объявить идеальной форму всех объективно существующих предметов и процессов? Во-вторых, со стороны представителей диалектико-материалистической концепции, согласно которой И. — это субъективная реальность, а в объективной реальности (не только природной, но и социальной) И. нет (см.: Дубровский ДМ. Проблема идеального. Субъективная реальность. М.( 2002. С. 22). Однако сегодня критику концепции Ильенкова с этих позиций уже нельзя сводить к констатации того, в общем-то, очевидного факта, что она противоречит диалектическому материализму. Необходимо, прежде всего, увидеть те гносеологические трудности, которые видел Э. В. Ильенков и попытка разрешить которые привела его к этой концепции, а затем предложить, причем на основе собственных исходных принципов, альтернативное разрешение этих трудностей. Вместе с концепцией И., развиваемой Ильенковым, трудности переживает сегодня и деятельностная исследовательская программа, лежащая в ее основе (см. об этом: Лекторский В.А. Деятельностный подход: кризис или возрождение? // Наука глазами гуманитариев. М., 2005). Возрождение и той, и другой не только возможно, но и необходимо, однако в современных терминах и на основе данных современной науки. Эту работу еще предстоит осуществить. Г.Д. Левин
ИДЕАЛЬНОЕ
филос. понятие, характеризующее специфич. способ бытия объекта, представленного (отраженного) в психич. мире и жизнедеятельности субъекта. «...Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 23, с. 21). Сферу И. образуют многообразные формы отражения действительности в человеч. мозгу: чувств. и умств. образы, способы их построения и оперирования ими, духовные ценности и ориентации. И. выступает как система отношений между независимыми от сознания и воли объективными явлениями и человеком, способным эти явления воспроизводить и преобразовывать в процессе своей теоретич. и практич. деятельности. Будучи производным от материального, И. приобретает относит. самостоятельность, становясь активным началом жизнедеятельности.
Возникнув на высоком уровне организации живой материи, И. первоначально выступает в форме чувств. образа мира, к-рый служит необходимым фактором регуляции поведения. С возникновением человеч. общества эта первонач. форма И. принимает принципиально новый характер благодаря преобразоват. деятельности людей, в процессе к-рой, изменяя природу, они изменяются сами, становясь субъектом культуры. В системе культуры и благодаря созданным ею продуктам - орудиям труда, иск-ву, религии, науке, нравственности, праву и т. п.- развиваются различные формы И.: формируются умств. образы, схемы и операции, складывается богатство ценностей и идеалов. Эти формы И., сложившиеся в процессе историч. развития сознания и культуры, не зависят от индивидуального сознания, однако вне деятельности человека, способного их воспринимать и созидать, они существовать не могут. Возникая и развиваясь в недрах социальной практики, И. не только порождается материальным, но и способно его активно преобразовывать: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его... Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 194, 195).
И. всегда обладает материальным носителем, в качестве к-рого выступает не только его нервномозговой субстрат, но и выработанные в процессе историч. развития человечества феномены культуры, воплощающие И. (напр., язык и различные др. знаковые системы). В И. объективная действительность выступает в преобразованном виде, в силу чего становится возможным ее осмысление в неадекватных, иллюзорных формах. Так, в условиях антагонистич. общества реальные отношения людей могут осознаваться соответственно классовым интересам в неадекватных идеология, формах. На уровне филос. сознания одной из неадекватных форм является идеализм, к-рый принимает И. за основополагающий принцип бытия и мышления, тем самым абсолютизирует И., отъединяет его от объективной действительности, историч. процесса и реальной деятельности людей. В различных системах идеалистич. мировоззрения И. истолковывается в виде изначальных нематериальных сущностей - «идей» как прообразов всех вещей (объективный идеализм платоновского типа); в виде деятельности абс. духа или мирового разума (объективный идеализм гегелевского типа); в виде особой субстанции наряду с материальной (дуализм картезианского типа); в виде непосредств. данностей индивидуального сознания, превращенных в нечто первичное и исходное (субъективный идеализм); в виде особого мира ценностей и значений (совр. критич. реализм и феноменология) или науч. идей и теорий (учение о «третьем мире» К. Поппера).
Неадекватные представления об И., связанные с попытками понять его зависимость от материальных процессов, выражены в различных редукционистских концепциях, сводящих И. к нервным, энергетич. и информац. процессам в мозгу, биополям и динамич. кодам.
Диалектич. материализм исходит из понимания И. как явления общественно-исторического по своей природе и происхождению и рассматривает его прежде всего как отражение предметного, материального мира в сознании человека, как субъективный образ объективной действительности, опосредствованный социальной практикой. И. представляет собой, т. о., определ. аспект сознания и жизнедеятельности человека, не сводимой к к.-л. материальным процессам и явлениям (физич., физиологич. и т. п.). См. также Сознание, Отражение, Психика.
Возникнув на высоком уровне организации живой материи, И. первоначально выступает в форме чувств. образа мира, к-рый служит необходимым фактором регуляции поведения. С возникновением человеч. общества эта первонач. форма И. принимает принципиально новый характер благодаря преобразоват. деятельности людей, в процессе к-рой, изменяя природу, они изменяются сами, становясь субъектом культуры. В системе культуры и благодаря созданным ею продуктам - орудиям труда, иск-ву, религии, науке, нравственности, праву и т. п.- развиваются различные формы И.: формируются умств. образы, схемы и операции, складывается богатство ценностей и идеалов. Эти формы И., сложившиеся в процессе историч. развития сознания и культуры, не зависят от индивидуального сознания, однако вне деятельности человека, способного их воспринимать и созидать, они существовать не могут. Возникая и развиваясь в недрах социальной практики, И. не только порождается материальным, но и способно его активно преобразовывать: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его... Мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 194, 195).
И. всегда обладает материальным носителем, в качестве к-рого выступает не только его нервномозговой субстрат, но и выработанные в процессе историч. развития человечества феномены культуры, воплощающие И. (напр., язык и различные др. знаковые системы). В И. объективная действительность выступает в преобразованном виде, в силу чего становится возможным ее осмысление в неадекватных, иллюзорных формах. Так, в условиях антагонистич. общества реальные отношения людей могут осознаваться соответственно классовым интересам в неадекватных идеология, формах. На уровне филос. сознания одной из неадекватных форм является идеализм, к-рый принимает И. за основополагающий принцип бытия и мышления, тем самым абсолютизирует И., отъединяет его от объективной действительности, историч. процесса и реальной деятельности людей. В различных системах идеалистич. мировоззрения И. истолковывается в виде изначальных нематериальных сущностей - «идей» как прообразов всех вещей (объективный идеализм платоновского типа); в виде деятельности абс. духа или мирового разума (объективный идеализм гегелевского типа); в виде особой субстанции наряду с материальной (дуализм картезианского типа); в виде непосредств. данностей индивидуального сознания, превращенных в нечто первичное и исходное (субъективный идеализм); в виде особого мира ценностей и значений (совр. критич. реализм и феноменология) или науч. идей и теорий (учение о «третьем мире» К. Поппера).
Неадекватные представления об И., связанные с попытками понять его зависимость от материальных процессов, выражены в различных редукционистских концепциях, сводящих И. к нервным, энергетич. и информац. процессам в мозгу, биополям и динамич. кодам.
Диалектич. материализм исходит из понимания И. как явления общественно-исторического по своей природе и происхождению и рассматривает его прежде всего как отражение предметного, материального мира в сознании человека, как субъективный образ объективной действительности, опосредствованный социальной практикой. И. представляет собой, т. о., определ. аспект сознания и жизнедеятельности человека, не сводимой к к.-л. материальным процессам и явлениям (физич., физиологич. и т. п.). См. также Сознание, Отражение, Психика.
Источник: Советский философский словарь
Идеальное
в истории философии этот термин знаменовал собой первый шаг теоретического осмысления содержания обыденного и мифологического противопоставления телесному миру души и духа. В идеалистической философии телесное осмыслялось как материя, а душа и дух – как идеальное. Материя понималась как обладающая чувственно воспринимаемыми физическими свойствами и являющаяся пассивным материалом для проявления формообразующей активности идеального. И. разделялось на два вида: принадлежащее индивидульным носителям –душа, по вопросу обладания которой существовал разброс мнений – от только человека, до одушевленности всей природы; духовная основа мира в целом как его активное порождающее начало, вершина в иерархии душ. Остальные характеристики И. были отрицательными – по принципу «не обладает тем, что присуще материи». Материалисты были склонны рассматривать И. как особую разновидность материи («тонкие атомы» или «выделение мозга»), но не как основу бытия. На этом уровне ни материя, ни И. фактически еще не получили категориального статуса. И этот «шаг» продолжался тысячелетия. Хотя отдельные мыслители развивали перспективные идеи о природе И. (например, гегелевское понимание И. как снятого), но целостная позитивная концепция И. отсутствовала. Серьезное продвижение началось в рамках диалектического материализма. Это было связано с решительной сменой акцентов в понимании материи – от отождествления ее с физическим понятием к категориальной трактовке как объективной реальности. Материалистическое понимание И. как отражения этой реальности позволило обратить внимание на его структурно-функциональные характеристики. Основным результатом дискуссии, развернувшейся между советскими философами (Э.В.Ильенков, Д.И.Дубровский, Д.В.Пивоваров, М.А.Лившиц и др.), является осознание репрезентативного способа существования И., которое замещает материальное. Это конкретизация идеи снятия с учетом современных представлений об информационных процессах. Однако материалистическая ограниченность не позволила поставить вопрос о всеобщности И., взглянуть на него как на атрибут, паритетный с материальным. И тем более – отказаться от пренебрежительного отношения к самой возможности существования духовной основы бытия в целом. Коррелятивная онтология дает возможность представить в единой структуре И. индивидуальной души (экзистенции) и духа (трансценденции)., субъективную и трансцендентную реальность. И. как субъективная реальность столь же всеобщий атрибут любого сущего, как и реальность объективная (материя). Внешним проявлениям субъективной реальности является входящий в нее массив информации – система замещающих друг друга структур, репрезентирующих объективную реальность. Но эта репрезентация возможна лишь на основе интерпретации посредством уже имеющейся внутренней идеальной основы. В глубине последней лежит неинформационный пласт идеального – неформализуемые переживания как выражение неповторимого начала индивидуальности (Я) субъекта. Если через информацию субъективная реальность соотносится с объективной реальностью, то через свое неповторимое начало она становится сопричастной трансцендентной реальности, выступая по отношению к ней как часть к целому. И. на уровне трансцендентной реальности конституируется на основе отношения самотождественности сущего и лишено каких-либо предикатов. Соотношение aRa (бытие-в-себе) проявляется только через то, что оно ЕСТЬ и тем самым присутствует в множестве сопричастных ему субъективных реальностей, что выражается в консубстанциональности сущих. Отношение трансцендентного И. и исходного начала субъективности противоречиво: они тождественны как часть и целое (в индийской философии это выражается в высказывании «Атман есть брахман», т.е. индивидульная душа отождествляется с всеобщим духом), и, в то же время, целое здесь «объемлет» (К.Ясперс) части. Таким образом, И. есть способ бытия сущих любой природы, извне предстающий как репрезентативные отношения (информация), внутренней основой направленности и интерпретации которой («отношения к…») является состояние самопереживания и сопереживания в единстве с глубинным общением (экзистенции с трансценденцией). - Сагатовский В.Н. философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч.2: Онтология. СПб. 1999. С. 76-83,92-96, 104-114, 118-120,179-189; его же. . Бытие идеального. СПб. 2003; его же. Философия антропокосмизма в кратком изложении. СПб. 2004. С. 50-6; его же.. Триада бытия. СПб.2006. С. 86-106.
Источник: Философские категории авторский словарь
ИДЕАЛЬНОЕ
понятие, выражающее природу мышления и высших психических функций и ставшее предметом многочисленных дискуссий а отечественной философии советского периода. Изучение И. началось с кон. 20-х гг. не в философии, а в психологии. В культурно-исторической концепции психики Выготского впервые в советское время представлен "отрыв" культурной (идеальной) формы от ее создателя; для объяснения природы мышления использовался метод "Капитала" К. Маркса. Идеи Выготского развивали А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия, А. В. Запорожец, П. Я. Гальперин и др. В 30-40-х гг. в работах А. Н. Леонтьева И. уже трактуется как опредмеченная форма, как объективная реальность. Он относит к объективным идеальным формам, созданным человечеством, язык, идеи, понятия, музыкальные произв., творения пластических искусств и развивает вслед за Выготским концепцию интериоризации внешней деятельности (перевода ее внутрь), с помощью к-рой данные формы становятся субъективной реальностью. Деятельностный подход Выготского - Леонтьева к идеальной сфере основывался на марксистской концепции практики как предметной, чувственно-материальной и вместе с тем целеполагающей деятельности. Сформировался принцип единства деятельности и сознания С. Л. Рубинштейна, к-рый полемизировал по ряду вопросов с Выготским. В 40-50-х гг. с проблемой И., обсуждавшейся в психологических исследованиях, пересекаются проблемы исторического и логического, абстрактного и конкретного, диалектики как логики и т. п., ставшие предметом философских дискуссий (в работах М. М. Розенталя, Ильенкова, Г. С. Батищева и др.). Непосредственным предшественником дискуссий 60-х гг. о соотношении психики и мозга явился спор о взаимосвязи психического и физиологического, в к-ром приняли участие Н. П. Антонов, Н. С. Мансуров, Я. Б. Лехтман и др. Главным результатом полемики о том, мыслит ли мозг или мыслит человек при помощи мозга, какова природа той способности, к-рая позволяет мыслителю целостно воспринимать предмет теории и т. п., явился отказ от "физиологического" толкования философских и психологических моментов И., представленных в работах нек-рых философов, неправомерно апеллировавших к наследию И. П. Павлова, отказ от упрощенных взглядов на мышление. В это же время складывалось естественно-научное направление в исследовании мышления, представители к-рого пытались определить И. через общенаучные понятия "информация", "код" и т. п. Проблема И. вышла на категориальную стадию своего развития в нач. 60-х гг. в работах Ильенкова. Он определяет И. как "... субъективный образ объективной реальности, т. е. отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли. И. есть не индивидуально-психологический, тем более не физиологический факт, а факт общественно-исторический, продукт и форма духовного производства" Ильенков Э. В. Идеальное // Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 2. С. 219). Ильенков развивал данное определение в историческом и логическом аспектах, анализируя наследие Спинозы, Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Маркса, идеальность формы стоимости, проблемы идеала, особенности эстетического восприятия, соотношение науки и нравственности. Мн. аспекты проблемы И., намеченные Ильенковым, получили дальнейшую разработку в трудах Ф. Т. Михайлова, М. Б. Туровского, В. С. Библера, В. И. Толстых и др. Наиболее полно осмысливались категория практики и ее роль в научном познании, логика орудийной деятельности, рефлексивный (обращенный внутрь) и репрезентативный (связанный с предметом) характер мышления, логика мыслительного диалога, И. как продукт и форма духовного производства. Н. Е. Ергалиев, Г. Г. Соловьев, Л. К. Науменко, М. М. Мельников исследовали роль категории "идея" в научном познании, взаимопревращение материального в И. и др. Концептуальные построения Выготского - Леонтьева - Ильенкова использовались П. Я. Гальпериным, В. В. Давыдовым, И. А. Соколянским и А. И. Мещеряковым для создания системы поэтапного формирования умственных действий, преодоления принципа созерцательности в обучении, а также для воспитания слепоглухонемых детей с помощью совместно-разделенной деятельности. Естественно-научное направление в осмыслении И. вышло на категориальный уровень к кон. 60 - нач. 70-х гг. в работах Д. И. Дубровского. Оно было полемически противопоставлено деятельностному подходу к мышлению. Дубровский понимает И. как актуализированную для личности информацию, как "данность информации в "чистом виде" и способность оперировать ею с высокой степенью произвольности" (Дубровский Д. И. Проблема идеального. С. 123-124). Информационный и деятельностный подходы к проблеме И. резко противопоставили свои исходные постулаты в дискуссии 60-70-х гг. о психике и мозге. В ней приняли участие Д. И. Дубровский, Ильенков, В. П. Смирнов, В. Н. Сагатовский, А. В. Брушлинский и др. Истолкование И. как субъективной реальности, как информации позволило Д. И. Дубровскому, Е. В. Черносвитову, С. М. Шалютину, Д. А. Поспелову и др. исследовать структуру субъективной реальности, частично решать проблемы создания искусственного интеллекта и т. п. Д. Н. Узнадзе, А. Е. Шерозия и др. грузинские философы и психологи пытались решить вопрос об идеальности бессознательного через понятие "установки". В 80-90-х гг. разработка проблемы И. шла в направлении уточнения принципов деятельностного и информационного подходов к проблеме. Мн. идеи, высказанные в ходе многолетней полемики, в частности логика диалога, рефлексивность мышления и т. п., приобрели самостоятельное звучание. В. С. Библер, Ф. Т. Михайлов, А. Г. Новохатько, Э. Г. Классен, Н. Б. Шулевский работают над проблемами диалога культур, историко-философским аспектом проблемы И., анализируют И. в Капитале" Маркса. На базе идейного наследия Рубинштейна возникает концепция И. как "копии оригинала" Я. А. Пономарева. В конце 80-х гг. К. Н. Любутин и Д. В. Пивоваров отмечали, что деятельностный и информационный подходы, несмотря на полемику, по ряду существенных моментов не противоречат друг другу; они выступили за создание интегральной концепции И. В это же время М. А. Лифшиц предлагал рассматривать И. не только как факт общественно-исторический, но и как совершенную форму, существующую в природе, выводя дискуссию за рамки предыдущей проблематики и приближая ее к проблемам, затрагивающимся в учениях Платона, Шеллинга и В. С. Соловьева. В связи с этим нек-рые философы говорят о "запутанности" мн. аспектов проблемы И. в советской философии. Между тем в дискуссиях по проблеме И., хотя их участники не пришли (и не могли прийти) к единому знаменателю, был сделан шаг вперед в его изучении (в т. ч. и с учетом научных достижений), выявлены мн. стороны этого сложного философского феномена, что позволяет составить о нем более целостное представление.
Источник: Русская философия: словарь
ИДЕАЛЬНОЕ
философская категория, обозначающая характерные свойства эйдосов, идей, идеалов и идолов (т. е. образов предметов); важнейшими из этих свойств являются: 1) непротяженность и невещественность, 2) содержательное сходство образа и сопряженного с ним предмета, 3) способность образа становиться единицей субъективного мира человека и информировать его об объективных сущностях и явлениях. Объяснение природы образа определяется мировоззренческой позицией философа; из-за различия таких позиций общезначимое понятие И. пока не сформировалось.
1. В пространственно-временном отношении И. понимается либо как причастность образа к вечному, свободному, потустороннему и непротяженному миру (объективный способ бытия прообраза); либо, напротив, как непротяженное инобытие отражаемого в отражающем (например, в головном мозге человека) в подчиненной, преходящей, положенной, растворенной, виртуальной, снятой форме (субъективный способ существования образа). В обоих случаях И. обычно противопоставляют "реальному", т. е. протяженному и вещественному (от позднелат. realis - вещественный) существованию, и определяют И. как отсутствие в образе вещества того предмета, который либо творится по мерке образа, либо копируется в форме образа. Некоторые философы отождествляют "реальное" и "материальное" и противопоставляют И. и материальное. Реисты и вульгарные материалисты отрицают невещественность образов, а бихевиористы вообще устраняют категорию И., сводя образы сознания к поведенческим структурам.
2. В субстратно-содержательном плане И. также трактуется по-разному: (а) как потенция образа творить вещь по своему подобию, выступать бестелесным геном отдельной вещи, архетипом класса вещей или сущностью качества, служить образцом (эталоном, принципом, идеалом, совершенством, планом), по которому воспроизводятся реальные предметы; (б) как всеобщая способность предметов запечатлевать в своих внутренних структурах тени друг друга, воспроизводить друг друга в форме копий или карт, выражаться друг через друга. В том и другом случае И. мыслится как свойство образа сопрягаться со своим предметом, содержательно походить на него, находиться с ним в отношении некоторого соответствия. Философы-марксисты предпочитают именовать И. только высшую, человеческую, форму отражения мира. Субъективные идеалисты не связывают И. с отношением соответствия между образами и вещами, поскольку теоретически отрицают объективную реальность.
3. В аспекте данности человеческому сознанию И. дают разные определения. (а) творящие первообразы или сущности вещей открываются нам благодаря своему просвечиванию сквозь явления, поэтому И. есть чувственно-сверхчувственный способ познания мира, имеющий наглядно-образный (эйдетический) и логический (идеализация, абстракция, понятие) уровни; (б) объективные прообразы предметов и сущности вещей созерцаются только внутренним зрением, интуицией, даны нам непосредственновнутренне (имманентно), поэтому И. есть сугубо внутреннее и прямое усмотрение прообраза или сущности (оригинала); (в) И. есть переживание индивидом информации о внешнем мире в "чистом виде", когда все посредники - носители информации внутри организма - не воспроизводятся в личном сознании (Д. И Дубровский). Общее в трактовках гносеологического аспекта И. - понимание И. как способов субъективного существования ноуменальных и феноменальных характеристик предметов в деятельности и сознании человека, будь то схемы практики, чувственные и рациональные образы или непосредственное (мистическое) знание оригинала. В зависимости от понимания онтологии и гносеологии И. его могут мыслить либо как нечто оторванное от реальности, недостижимое или неполно постигаемое человеком, либо как нечто изначально возникающее в структуре человеческой практики, либо как свойство сознания любого человека, но не более того.
Понятие И. своими корнями уходит в анимизм и тотемизм, согласно которым а) каждая вещь (палка, оружие, пиша и т. п.) имеет собственную уникальную душу, а душа вещи (нечто вроде пара, воздуха или тени) способна перемещаться в пространстве и проникать в другие вещи и людей; б) каждый класс людей обязан своим происхождением и общими признаками предку-родоначальнику (тотему). Определенный аспект анимистического взгляда на душу предмета как специфическую причину жизни и мысли в том существе, которое она одушевляет, был закреплен древнегреческой культурой в термине "эйдос" (eidos, лат forma, species - вид). Некоторые моменты тотемистических воззрений на дух рода, мировую душу закрепились в термине "идея" (греч. idea). Во времена Гомера и досократиков эйдос понимался как внешний "вид", "наружность", "видимое", "то, что видно", но с V в. до н. э. его значение стало изменяться: у Эмпедокла эйдос - это образ, у Демокрита - это фигура атома, у Парменида - это видимая сущность. Софисты добавили к эйдосу смысл - "быть видовым понятием, разновидностью сущности". Постепенно эйдос все более стал наделяться значением чего-то внутреннего, скрытого (Платон, Аристотель, Плотин), пока в наше время, например в феноменологии Гуссерля, не превратился в чистую сущность, объект интеллектуальной интуиции. Исследовав историю термина "эйдос", А. Ф. Лосев выделил следующие его аспекты: простое, единое, цельное, неизменное, индивидуальная общность, самопрозрачность, смысл, явленный лик; эйдос видится мыслью, осязается умом, созерцается интеллектуально. Античное понятие идеи обозначало целостность некоторого множества, родовую сущность вещей; если эйдос - душа тела и начало дифференциации мира на отдельные предметы, то идея - дух рода, общее в явлениях. Платон описывал идею как "общее в чистом виде", как бестелесную и объективную сущность, находящуюся вне конкретных вещей и явлений и живущую в особом мире идей. Напротив, Аристотель полагал идею необходимой формой вещи; идея не есть некий совершенный, неизменный и спокойный образец, существующий отдельно от вещей, но есть слитая с вещами деятельная форма, целевой принцип жизни; идею нельзя оторвать от вещи, она имманентна явлению, подлежит изменению, сопряжена с отдельным, а не с общим; она не обладает спокойным бытием платоновского первообраза. Платон и Аристотель перемешали внутреннее и внешнее значение эйдоса, а также сблизили содержание эйдоса и идеи. В результате последующие мыслители предпочитали ограничиваться в описании невещественных аспектов мира термином "идея", а об "эйдетическом" стали говорить, скорее, применительно к картинному характеру человеческой памяти, зрительным впечатлениям. Вместе с тем Платоном и Аристотелем остро поставлена проблема универсалий, по-разному решавшаяся сторонниками "реализма" (идея как общее в чистом виде предшествует вещам и творит вещи), "умеренного реализма" (общее существует в вещах и проявляется через них) и номинализма (общее есть только в мышлении человека и существует в форме понятия).
Отход от языческого архетипа, согласно которому душа и дух (эйдос и идея) качественно различены, затемнял философскую онтологию сущности, ее уровней, порядков и степеней общности, усиливал релятивизм в понимании различия между родовыми и видовыми сущностями, законами общего и частного порядка, обусловливал сугубо количественные трактовки этих различий. Проблема качественного различения порядков сущности (объективных идей) остается по-прежнему острой и требует своей категоризации либо путем возвращения к прежним понятиям эйдоса и идеи, либо в каких-то новых терминах Вечной остается и другая проблема - проблема пребывания эйдоса в идее, вида в роде, видового понятия в родовом понятии Образует ли невещественная сторона мира некую строгую иерархию уровней, систему видовых и родовых понятий или она есть сплошная и бесступенчатая целостность? Третья вечная проблема - вопрос об источнике познания общих и специфичесих сущностей вещей (идей и эйдосов): эти сущности начинают познаваться путем внешнего контакта с вещами, через опыт или они открываются только разуму, умозрению, интуиции? Древнегреческая культура была сориентирована на внешние формы познания; эйдосы и идеи наделялись свойствами внешней воспринимаемости и живой чувственности; отсюда и сохранение аспекта наглядности в современном понимании идеи. Напротив, средневековые философы сместили акцент на внутреннюю данность идей (как божественных логосов) мышлению человека, усиливая тем самым логический аспект их природы.
В XVII - XVIII вв. на первый план выдвигается теоретико-познавательный аспект идеи. Эмпиризм связывал идеи с ощущениями и восприятиями людей, а рационализм - со спонтанной деятельностью мышления. Кант называл идеи понятиями разума, которым нет соответствующего предмета в нашей чувственности; по Фихте, идеи - это имманентные цели, согласно которым "я" творит мир; для Гегеля идея является объективной истиной и сущностью всякого качества (в т ч. бытия в целом), совпадением субъекта и объекта, венчающим весь процесс познания. В начале XVIII в появился термин "идеализм" (франц. idealisme), обозначавший философское учение о первичности мира идей. В обыденном словоупотреблении идеалист - это человек, стремящийся к достижению возвышенных целей, бескорыстно руководствующийся идеалами. Идеал (франц. ideal) - образец, нечто совершенное, высшая цель стремления, подчас недостижимая. В новое время греч. idea (первообраз) и лат. idee (мысль) прежде всего стали применять для рассуждения об образах "вообще" (будь то образы как демиурги вещей или как копии оригиналов), а франц. ideal преимущественно обретал значение чего-то совершенного прекрасного и образцового. В понятии идеала уравновесились внутренний и внешний аспекты идеи: чувственно-телес.чая ипостась идеала ценится не меньше, чем его идейное (сверхчувственное, сущностное, трансцендентальное) значение. При этом одни люди могут больше поклоняться телесной стороне идеала, превращая его в кумир, идол, а другие возделывать идеал как "окно в сущность" и относиться к нему духовно. Суть культуры - в возделывании идеалов как посредников между людьми и медиумов между людьми и вещами. Смещение акцентов либо на плотскую, либо на духовную сторону идеала позволяет подразделять людей на плотских и духовных, а в самой культуре выделять две неразъемлемые стороны - материальную и духовную.
Немецкий язык схватывает различие между способом существования всякой идеи и формой бытия идеала (как особо ценной идеи и телесного представителя рода вещей) в двух разных терминах - Ideele и Ideale. Так, Гегель понимал под Ideele: а) всякое снятое бытие, пребывание предметов в форме объективных возможностей в сфере сущности, рефлексии; б) положенность, представленность и признаваемость инобытия внутри самобытия. Под Ideale же Гегель подразумевал совершенное проявление сущности в некотором крайне редком явлении имеющем характер эстетического предмета (зримую сущность, слышимую сущность, чувственное явление идеи). К сожалению, в русскоязычной философии отсутствуют специфические термины, позволяющие четко различать такие формы бытия, как Ideele и Ideale. И то и другое обычно переводят как "идеальное", хотя точнее было бы перевести их так: Ideele - "идейное", a Ideale - "образцовое". "идеальное".
Неопределенность перевода терминов "эйдос", "идея", "идеал" и "идол" всеохватывающим словом "образ" нерддко ведет к теоретической путанице, проявившейся, например, в недавней дискуссии по проблеме И. в советской философии. Термин "образ" скорее эквивалентен "имаго" (лат. imago, англ. irttage - образ). Вместе с тем с "идеей", "идеалом" и "идолом" русское слово "
1. В пространственно-временном отношении И. понимается либо как причастность образа к вечному, свободному, потустороннему и непротяженному миру (объективный способ бытия прообраза); либо, напротив, как непротяженное инобытие отражаемого в отражающем (например, в головном мозге человека) в подчиненной, преходящей, положенной, растворенной, виртуальной, снятой форме (субъективный способ существования образа). В обоих случаях И. обычно противопоставляют "реальному", т. е. протяженному и вещественному (от позднелат. realis - вещественный) существованию, и определяют И. как отсутствие в образе вещества того предмета, который либо творится по мерке образа, либо копируется в форме образа. Некоторые философы отождествляют "реальное" и "материальное" и противопоставляют И. и материальное. Реисты и вульгарные материалисты отрицают невещественность образов, а бихевиористы вообще устраняют категорию И., сводя образы сознания к поведенческим структурам.
2. В субстратно-содержательном плане И. также трактуется по-разному: (а) как потенция образа творить вещь по своему подобию, выступать бестелесным геном отдельной вещи, архетипом класса вещей или сущностью качества, служить образцом (эталоном, принципом, идеалом, совершенством, планом), по которому воспроизводятся реальные предметы; (б) как всеобщая способность предметов запечатлевать в своих внутренних структурах тени друг друга, воспроизводить друг друга в форме копий или карт, выражаться друг через друга. В том и другом случае И. мыслится как свойство образа сопрягаться со своим предметом, содержательно походить на него, находиться с ним в отношении некоторого соответствия. Философы-марксисты предпочитают именовать И. только высшую, человеческую, форму отражения мира. Субъективные идеалисты не связывают И. с отношением соответствия между образами и вещами, поскольку теоретически отрицают объективную реальность.
3. В аспекте данности человеческому сознанию И. дают разные определения. (а) творящие первообразы или сущности вещей открываются нам благодаря своему просвечиванию сквозь явления, поэтому И. есть чувственно-сверхчувственный способ познания мира, имеющий наглядно-образный (эйдетический) и логический (идеализация, абстракция, понятие) уровни; (б) объективные прообразы предметов и сущности вещей созерцаются только внутренним зрением, интуицией, даны нам непосредственновнутренне (имманентно), поэтому И. есть сугубо внутреннее и прямое усмотрение прообраза или сущности (оригинала); (в) И. есть переживание индивидом информации о внешнем мире в "чистом виде", когда все посредники - носители информации внутри организма - не воспроизводятся в личном сознании (Д. И Дубровский). Общее в трактовках гносеологического аспекта И. - понимание И. как способов субъективного существования ноуменальных и феноменальных характеристик предметов в деятельности и сознании человека, будь то схемы практики, чувственные и рациональные образы или непосредственное (мистическое) знание оригинала. В зависимости от понимания онтологии и гносеологии И. его могут мыслить либо как нечто оторванное от реальности, недостижимое или неполно постигаемое человеком, либо как нечто изначально возникающее в структуре человеческой практики, либо как свойство сознания любого человека, но не более того.
Понятие И. своими корнями уходит в анимизм и тотемизм, согласно которым а) каждая вещь (палка, оружие, пиша и т. п.) имеет собственную уникальную душу, а душа вещи (нечто вроде пара, воздуха или тени) способна перемещаться в пространстве и проникать в другие вещи и людей; б) каждый класс людей обязан своим происхождением и общими признаками предку-родоначальнику (тотему). Определенный аспект анимистического взгляда на душу предмета как специфическую причину жизни и мысли в том существе, которое она одушевляет, был закреплен древнегреческой культурой в термине "эйдос" (eidos, лат forma, species - вид). Некоторые моменты тотемистических воззрений на дух рода, мировую душу закрепились в термине "идея" (греч. idea). Во времена Гомера и досократиков эйдос понимался как внешний "вид", "наружность", "видимое", "то, что видно", но с V в. до н. э. его значение стало изменяться: у Эмпедокла эйдос - это образ, у Демокрита - это фигура атома, у Парменида - это видимая сущность. Софисты добавили к эйдосу смысл - "быть видовым понятием, разновидностью сущности". Постепенно эйдос все более стал наделяться значением чего-то внутреннего, скрытого (Платон, Аристотель, Плотин), пока в наше время, например в феноменологии Гуссерля, не превратился в чистую сущность, объект интеллектуальной интуиции. Исследовав историю термина "эйдос", А. Ф. Лосев выделил следующие его аспекты: простое, единое, цельное, неизменное, индивидуальная общность, самопрозрачность, смысл, явленный лик; эйдос видится мыслью, осязается умом, созерцается интеллектуально. Античное понятие идеи обозначало целостность некоторого множества, родовую сущность вещей; если эйдос - душа тела и начало дифференциации мира на отдельные предметы, то идея - дух рода, общее в явлениях. Платон описывал идею как "общее в чистом виде", как бестелесную и объективную сущность, находящуюся вне конкретных вещей и явлений и живущую в особом мире идей. Напротив, Аристотель полагал идею необходимой формой вещи; идея не есть некий совершенный, неизменный и спокойный образец, существующий отдельно от вещей, но есть слитая с вещами деятельная форма, целевой принцип жизни; идею нельзя оторвать от вещи, она имманентна явлению, подлежит изменению, сопряжена с отдельным, а не с общим; она не обладает спокойным бытием платоновского первообраза. Платон и Аристотель перемешали внутреннее и внешнее значение эйдоса, а также сблизили содержание эйдоса и идеи. В результате последующие мыслители предпочитали ограничиваться в описании невещественных аспектов мира термином "идея", а об "эйдетическом" стали говорить, скорее, применительно к картинному характеру человеческой памяти, зрительным впечатлениям. Вместе с тем Платоном и Аристотелем остро поставлена проблема универсалий, по-разному решавшаяся сторонниками "реализма" (идея как общее в чистом виде предшествует вещам и творит вещи), "умеренного реализма" (общее существует в вещах и проявляется через них) и номинализма (общее есть только в мышлении человека и существует в форме понятия).
Отход от языческого архетипа, согласно которому душа и дух (эйдос и идея) качественно различены, затемнял философскую онтологию сущности, ее уровней, порядков и степеней общности, усиливал релятивизм в понимании различия между родовыми и видовыми сущностями, законами общего и частного порядка, обусловливал сугубо количественные трактовки этих различий. Проблема качественного различения порядков сущности (объективных идей) остается по-прежнему острой и требует своей категоризации либо путем возвращения к прежним понятиям эйдоса и идеи, либо в каких-то новых терминах Вечной остается и другая проблема - проблема пребывания эйдоса в идее, вида в роде, видового понятия в родовом понятии Образует ли невещественная сторона мира некую строгую иерархию уровней, систему видовых и родовых понятий или она есть сплошная и бесступенчатая целостность? Третья вечная проблема - вопрос об источнике познания общих и специфичесих сущностей вещей (идей и эйдосов): эти сущности начинают познаваться путем внешнего контакта с вещами, через опыт или они открываются только разуму, умозрению, интуиции? Древнегреческая культура была сориентирована на внешние формы познания; эйдосы и идеи наделялись свойствами внешней воспринимаемости и живой чувственности; отсюда и сохранение аспекта наглядности в современном понимании идеи. Напротив, средневековые философы сместили акцент на внутреннюю данность идей (как божественных логосов) мышлению человека, усиливая тем самым логический аспект их природы.
В XVII - XVIII вв. на первый план выдвигается теоретико-познавательный аспект идеи. Эмпиризм связывал идеи с ощущениями и восприятиями людей, а рационализм - со спонтанной деятельностью мышления. Кант называл идеи понятиями разума, которым нет соответствующего предмета в нашей чувственности; по Фихте, идеи - это имманентные цели, согласно которым "я" творит мир; для Гегеля идея является объективной истиной и сущностью всякого качества (в т ч. бытия в целом), совпадением субъекта и объекта, венчающим весь процесс познания. В начале XVIII в появился термин "идеализм" (франц. idealisme), обозначавший философское учение о первичности мира идей. В обыденном словоупотреблении идеалист - это человек, стремящийся к достижению возвышенных целей, бескорыстно руководствующийся идеалами. Идеал (франц. ideal) - образец, нечто совершенное, высшая цель стремления, подчас недостижимая. В новое время греч. idea (первообраз) и лат. idee (мысль) прежде всего стали применять для рассуждения об образах "вообще" (будь то образы как демиурги вещей или как копии оригиналов), а франц. ideal преимущественно обретал значение чего-то совершенного прекрасного и образцового. В понятии идеала уравновесились внутренний и внешний аспекты идеи: чувственно-телес.чая ипостась идеала ценится не меньше, чем его идейное (сверхчувственное, сущностное, трансцендентальное) значение. При этом одни люди могут больше поклоняться телесной стороне идеала, превращая его в кумир, идол, а другие возделывать идеал как "окно в сущность" и относиться к нему духовно. Суть культуры - в возделывании идеалов как посредников между людьми и медиумов между людьми и вещами. Смещение акцентов либо на плотскую, либо на духовную сторону идеала позволяет подразделять людей на плотских и духовных, а в самой культуре выделять две неразъемлемые стороны - материальную и духовную.
Немецкий язык схватывает различие между способом существования всякой идеи и формой бытия идеала (как особо ценной идеи и телесного представителя рода вещей) в двух разных терминах - Ideele и Ideale. Так, Гегель понимал под Ideele: а) всякое снятое бытие, пребывание предметов в форме объективных возможностей в сфере сущности, рефлексии; б) положенность, представленность и признаваемость инобытия внутри самобытия. Под Ideale же Гегель подразумевал совершенное проявление сущности в некотором крайне редком явлении имеющем характер эстетического предмета (зримую сущность, слышимую сущность, чувственное явление идеи). К сожалению, в русскоязычной философии отсутствуют специфические термины, позволяющие четко различать такие формы бытия, как Ideele и Ideale. И то и другое обычно переводят как "идеальное", хотя точнее было бы перевести их так: Ideele - "идейное", a Ideale - "образцовое". "идеальное".
Неопределенность перевода терминов "эйдос", "идея", "идеал" и "идол" всеохватывающим словом "образ" нерддко ведет к теоретической путанице, проявившейся, например, в недавней дискуссии по проблеме И. в советской философии. Термин "образ" скорее эквивалентен "имаго" (лат. imago, англ. irttage - образ). Вместе с тем с "идеей", "идеалом" и "идолом" русское слово "
Источник: Современный философский словарь
ИДЕАЛЬНОЕ
субъективный образ объективной реальности, т.е. отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли. И. есть не индивидуально-психологический, тем более не физиологич. факт, а факт общественно-исторический, продукт и форма духовного произ-ва. И. осуществляется в многообразных формах обществ. сознания и воли человека как субъекта обществ. произ-ва материальной и духовной жизни. По характеристике Маркса, "...идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 19). Последовательно материалистическое решение проблемы И. впервые было разработано Марксом и Энгельсом на основе критического преодоления объективно-идеалистич. концепции (непосредственно Гегеля), с одной стороны, и созерцательно-материалистич. теории отражения (Фейербах) – с другой, с т. зр. чувственно- предметной деятельности обществ. человека. Основные принципы решения были впервые сформулированы Марксом в "Тезисах о Фейербахе" (1845). Все многообразные формы решения проблемы И. в истории философии тяготеют к двум полюсам – к материалистическому и идеалистическому ее пониманию. Домарксистский материализм, справедливо отвергая спиритуалистич. и дуалистич. представления об И. как об особой субстанции, противостоящей материальному миру, рассматривал И. как образ, как отражение одного материального тела в другом материальном теле, т.е. как атрибут, функцию особым образом организованной материи. Это общематериалистич. понимание природы И., составляющее существо линии Демокрита – Спинозы – Дидро – Фейербаха, независимое от вариантов его конкретизации у отд. материалистов, послужило отправной точкой и для марксистско-ленинского решения проблемы. Слабые стороны домарксистского материализма, выступавшие у франц. материалистов (особенно у Кабаниса, Ламетри) и позже у Фейербаха в виде тенденции и принявшие в сер. 19 в. самостоят. образ т.н. вульгарного материализма (Бюхнер, Фогт, Молешотт и др.), были связаны с неисторич. антропологически-натуралистич. пониманием природы человека и вели к сближению и в конечном счете – к прямому отождествлению И. с материальными нервно-физиологич. структурами мозга и их отправлениями. Старый материализм исходил из понимания человека как части природы, но, не доводя материализм до истории, не мог понять человека со всеми его особенностями как продукт труда, преобразующего как внешний мир, так и самого человека. И. в силу этого и не могло быть понято как результат и деятельная функция трудовой, чувственно предметной деятельности обществ. человека, – как образ внешнего мира, возникающий в мыслящем теле не в виде результата пассивного созерцания, а как продукт и форма активного преобразования природы (как внешней, так и природы самого человека) трудом поколений, сменяющих друг друга в ходе историч. развития. Поэтому гл. преобразование, к-рое Маркс и Энгельс внесли в материалистич. понимание природы И., касалось прежде всего активной стороны отношений мыслящего человека к природе, т.е. того аспекта, к-рый до этого развивался преимущественно, по выражению Ленина, "умным" идеализмом, – линией Платона – Фихте – Гегеля, абстрактно-односторонне, идеалистически выпятивших эту сторону дела. Основной факт, на почве к-рого выросли классич. системы объективного идеализма, – это действит. факт независимости совокупной культуры человечества и форм ее организации от отдельного человека, и более широко – вообще превращение всеобщих продуктов человеч. деятельности (как материальной, так и духовной) в независимую от воли и сознания людей силу. Это "отчуждение" продукта деятельности и самых форм человеч. деятельности приводит к тому, что формы деятельности человека действительно противостоят отдельному лицу и навязываются ему силой внешней необходимости и потому могут представляться как силы и способности некоего сверхиндивидуального субъекта (бога, абс. духа, трансцендентального "Я", мирового разума и т.д.). Такое отчуждение лежит, как показал Маркс, в основе и религии, и идеализма. В обеих этих формах обществ. сознания человек осознает свои собств. силы и способности, но осознает их под видом сил и способностей нек-рого другого, нежели он сам, мистич. существа. Это религ.-филос. отчуждение человеч. способностей вовсе не есть плод невежества или недомыслия, как думали франц. материалисты и Фейербах, а есть своеобразное отражение реального факта – реального самоотчуждения человека в условиях стихийного развития обществ. отношений, реального отношения индивида к общественно-человеч. способностям и формам деятельности в этих условиях. В форме религии и идеализма отражается факт независимости совокупной общественной культуры и форм ее организации от отдельного человека, и более широко – вообще превращение всеобщих продуктов общественного производства (как материального, так и духовного) в особую, противостоящую индивидам социальную силу, господствующую над их волей и сознанием. Именно по той причине, что "сама совместная деятельность возникает не добровольно, а стихийно", эта социальная сила и противостоит, а потому и "...представляется данным индивидам не как их собственная объединенная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой, – напротив, последняя проходит теперь ряд фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а наоборот, направляющих эту волю и это поведение" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 33). Непосредственно эта власть общественного целого над индивидом обнаруживается и выступает в виде государства, политического строя общества, в виде системы моральных, нравств. и правовых ограничений, норм общественного поведения и, далее, эстетич., логич. и прочих нормативов и критериев. С требованиями и ограничениями, в них выраженными и общественно санкциони-руемыми, индивид с детства вынужден считаться гораздо более осмотрительно, чем с непосредственно воспринимаемым внешним обликом единичных вещей и ситуаций или с органич. желаниями, влечениями и потребностями своего тела. Тайна рождения спиритуалистич. взгляда на И. ясно просвечивает в учении Платона. Человеч. жизнедеятельность, констатирует Платон, управляется непосредственно не законами природы, а законами гос-ва. В этом заключается отличие человека от животного. Под гос-вом Платон понимал отнюдь не только правовую или политич. структуру, но всю систему общих форм культуры, непосредственно определяющих поведение отд. лица, его волю и сознание, включая грамматич. нормы языка, правила ремесла и иск-ва, религ. ритуалы и т.д. Как таковое гос-во, по Платону, противостоит индивиду в качестве особой сверхприродной действительности, к к-рой он с детства вынужден приобщаться путем подражания. Но в свете этого факта совсем по-иному встала проблема знания. До Платона знание понималось как внутр. состояние отд. человека. Поэтому вопрос о знании старались решить на основе исследования отношений отд. человека ко всему окружающему миру, или индивидуальной, телесно понимаемой души к миру вне ее. Платон же стал понимать под человеком не единичное тело, а личность, сформированную гос-вом, т.е. человека, усвоившего общие нормы культуры и повинующегося им. Индивид стал рассматриваться прежде всего как единичное воплощение гос-ва, или же как гос-во, воплощенное в индивиде как в своем полномочном представителе. Это крайне характерный идеалистический оборот мысли: в качестве субъекта выступает безликое государство, а индивид – лишь как его орудие. Поэтому вопрос об отношении знания к действительности встал как вопрос об отношении непосредственно-обществ. норм и форм человеч. культуры, индивидуализированных в отд. человеке, к миру единичных чувственно воспринимаемых тел, к к-рому принадлежит и единичное тело самого человека. Гегель не случайно хвалил Платона именно за то, что в его учении "...реальность духа поскольку он противоположен природе, предстала в ее высшей правде, предстала именно организацией некоторого государства..." (Соч., т. 10, М., 1932, с. 200), а не организацией отд. души. Иными словами, вопрос об отношении духа к природе у Платона встал как вопрос об отношении очеловеченной природы, т.е. всех чувственно воспринимаемых форм вещей, к-рые созданы человеком, к природе девственной. При такой постановке вопроса на первый план выдвигается активность человека по отношению к природе. Но реальная предметно-практич. активность человека понимается идеализмом как следствие, как внешнее выражение активности тех общих норм и категорий, единичным представителем к-рых выступает отд. человек. Всеобщие нормы культуры, к-рые Платон называет идеями, организующие сознательную волю отд. лица, а через нее – и порядок вещей внутри человеч. мира, – выступают как "прообразы", как "активные образцы", оформляющие вещество природы, в т. ч. и телесное существо самого человека. Поэтому природная материя для объективного идеализма и выступает только как чистая возможность, как пассивная бесформенная глина, формируемая творческой мощью идеальных прообразов. Основой для такой мистификации является тот факт, что все без исключения общие образы, зафиксированные в речи и в формах пространств. воображения, возникают в действительности вовсе не в акте пассивности созерцания отд. человеком нетронутой трудом природы, а в процессе практически-предметного преобразования природы обществ. человеком, обществом. Они возникают и функционируют как формы общественно-человеч. детерминации целе-направленной воли отд. лица, т.е. как формы активной деятельности. При этом все общие образы откристаллизовываются в составе духовной культуры совершенно непреднамеренно и независимо от воли и сознания отд. людей, хотя и посредством их деятельности. В созерцании же они выступают именно как формы вещей, созданных человеч. деятельностью, или как "печати", наложенные на естественно-природный материал активной деятельностью человека, как отчужденные во внешнем веществе формы целенаправленной воли. С природой как таковой люди вообще имеют дело лишь в той мере, в какой она так или иначе вовлечена в процесс общественного труда, превращена в материал, в средство, в условие активной человеческой деятельности. Даже звездное небо, в к-ром человеч. труд реально пока ничего не меняет, становится предметом внимания и созерцания человека лишь там, где оно превращено обществом в средство ориентации во времени и пространстве – в "орудие" жизнедеятельности общественно-человеч. организма, в "орган" его тела, в его естеств. часы, компас и календарь. Всеобщие формы, закономерности природного материала действительно проступают, а потому и осознаются именно в той мере, в какой этот материал уже реально превращен в строительный материал "неорганич. тела человека", "предметного тела" цивилизации, и потому всеобщие формы "вещей в себе" выступают для человека непосредственно как "активные формы" функционирования этого "неорганич. тела человека" (см. К. Маркс, Экономическо- философские рукописи 1844 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, 1956, с. 517–642). Поэтому идеалисту платоновско-гегелевского типа нетрудно мистифицировать всеобщие формы и закономерности природы самой по себе, раскрываемые и проверяемые практикой человека, как формы целесообразно действующей, разумной воли, как печати, наложенные ею на вещество природы, как продукты "отчуждения" форм этой воли во вне, в природный материал. В этом перевернутом виде идеализм как раз и изобразил реальный факт активности человека по отношению к природе, к-рого не смог учесть в своей теории домарксовский материализм. "Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме о б ъ е к т а, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 1). Не зная материальной практики как таковой, идеализм знал и учитывал эту практику лишь как внешнее выражение деятельности духовной, как внешнее воплощение в веществе природы тех планов, к-рые вызрели якобы в тайниках творческого мышления и воображения, а потом были отчуждены с помощью рук человека во вне, в природный материал. В этом – секрет идеализма, корень всех его пороков, его первородный грех. И. непосредственно существует только как форма (способ, образ) деятельности обществ. человека, т.е. вполне предметного, материального существа, направленной на внешний мир. Поэтому если говорить о материальной системе, функцией и способом существования к-рой выступает И., то этой системой является только обществ. человек в единстве с тем предметным миром, посредством к-рого он осуществляет свою специфически человеч. жизнедеятельность. И. ни в коем случае не сводимо на состояние той материи, к-рая находится под черепной крышкой индивида, т.е. мозга. Мыслит, т.е. действует в идеальном плане, не мозг как таковой, а человек, обладающий мозгом, притом человек в единстве с внешним миром. И. есть особая функция человека как субъекта общественно-трудовой деятельности, совершающейся в формах, созданных предшествующим развитием. Обнажая земную основу идеалистич. иллюзий относительно И., Маркс и Энгельс писали: "Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, чт? философы представляли себе в виде "субстанции" и в виде "сущности человека", чт? они обожествляли и с чем боролись..." (там же, с. 37). Анализируя проблему отношения производства к потреблению, т.е. политико-экономич., а отнюдь не психологич. проблему, Маркс сформулировал ее так: "И если ясно, что производство предоставляет потреблению предмет в его внешней форме, то точно так же ясно, что потребление п о л а г а е т предмет производства и д е а л ь н о , как внутренний образ, как потребность, как побуждение и как цель" (там же, т. 12, с. 717–18). Но потребление, как показывает Маркс, есть лишь внутр. момент произ-ва, или само произ-во, поскольку оно создает не только внешний предмет, но и субъекта, способного производить и воспроизводить этот предмет, а затем потреблять его соответств. образом; иными словами, производство создает самую форму активной деятельности человека, или способность создавать предмет определенной формы и использовать его по его назначению, т.е. по его роли и функции в обществ. организме. В виде активной, деятельной способности человека как агента обществ. произ-ва, предмет как продукт произ-ва, существует идеально, т.е. как внутр. образ, как потребность, как побуждение и цель человеч. деятельности. И. есть поэтому не что иное, как форма вещи, но вне этой вещи, а именно в человеке, в виде формы его активной деятельности. Это общественно-определенная форма активности человеч. существа. В природе самой по себе, в т. ч. в природе человека, как биологич. существа, И. нет. По отношению к естественно-природной организации человеческого тела эта форма имеет такой же "внешний" характер, как и по отношению к тому материалу, в к-ром она реализуется, опредмечивается в виде формы внешней, чувственно воспринимаемой вещи. Так, форма кувшина, возникающего под руками гончара, не заключалась заранее ни в куске глины, ни в прирожденной анатомо-физиологич. организации тела индивидуума, действующего в качестве гончара. Лишь поскольку человек тренирует органы своего тела на предметах, создаваемых человеком для человека, он только и становится носителем "активных форм" общественно- человеч. деятельности, эти предметы создающей. Ясно, что И., т.е. активная общественно-человеч. форма деятельности, непосредственно воплощено, или, как теперь любят говорить, "закодировано" в виде нервно-мозговых структур коры мозга, т.е. вполне материально. Но это материальное бытие И. не есть само И., а только форма его выражения в органич. теле индивида. И. само по себе – это общественно-определенная форма жизнедеятельности человека, соответствующая форме ее предмета и продукта. Ясно, что пытаться объяснять И. из анатомо-физиологич. свойств тела мозга – это такая же нелепая затея, как и попытка объяснять денежную форму продукта труда из физико-химич. особенностей золота. Материализм в данном случае заключается вовсе не в том, чтобы отождествить И. с теми материальными процессами, к-рые происходят в голове. Материализм здесь выражается именно в том, чтобы понять, что И. как общественно-опред. форма деятельности человека, создающей предмет опред. формы, рождается и существует не "в голове", а с помощью головы в реальной предметной деятельности человека как действит. агента обществ. производства. Поэтому и науч. определения И. получаются на пути материалистич. анализа "анатомии и физиологии" обществ. производства материальной и духовной жизни общества, и ни в коем случае не анатомии и физиологии мозга как органа тела индивида. Именно мир продуктов человеч. труда в постоянно возобновляющемся акте его воспроизводства есть, как говорил Маркс, "чувственно представшая перед нами человеческая психология"; та психологич. теория, для к-рой эта "раскрытая книга" человеч. психологии неизвестна, не может быть настоящей наукой. Когда Маркс определяет И. как "материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней", он отнюдь не понимает эту "голову" натуралистически, естественнонаучно. Здесь имеется в виду общественно-развитая голова человека, все формы деятельности к-рой суть продукты и формы общественно-человеч. развития, непосредственно обществ. и общезначимые формы, начиная с форм языка, его словарного запаса и синтаксич. строя и кончая логич. категориями. Только, будучи выражено в этих формах, внешнее материальное превращается в обществ. факт, в достояние обществ. человека, т.е. в И. Непосредственно "преобразование" материального в И. состоит в том, что внешний факт выражается в языке – этой "непосредственной действительности мысли", т.е. И. Но язык сам по себе есть столь же мало И., как и нервно-физиологич. структура мозга. Это опять-таки не И., а лишь форма его выражения, его вещественно-предметное бытие. Поэтому неопозитивизм (Витгенштейн, Карнап и им подобные), отождествляющий мышление (т.е. И.) с языком, с системой "терминов" и "высказываний", совершает ту же самую натуралистич. ошибку, что и учения, отождествляющие И. со структурами и функциями мозговой ткани. Здесь также за И. принимается лишь форма его веществ. выражения. Материальное действительно "пересаживается" в человеч. голову, а не просто в мозг, как орган тела индивида, во-первых, лишь в том случае, если оно выражено в непосредственно-общезначимых формах языка (язык здесь – в широком смысле слова, включая язык чертежей, схем, моделей и пр.), и, во-вторых, если оно преобразовано в активную форму деятельности человека с реальным предметом (а не просто в "термин" или "высказывание", как веществ. тело языка). Иначе говоря, предмет оказывается идеализованным лишь там, где создана способность активно воссоздать этот предмет, опираясь на язык слов и чертежей, где создана способность превращать "слово в дело", а через дело в вещь. Это прекрасно понимал Спиноза. Установив, что мышление есть деятельность мыслящего тела, имеющего дело с реальными телами в реальном пространстве, а вовсе не со "знаками", не с "концептами", он связывал "адекватные идеи", выражаемые словами языка, как раз с умением, со способностью воспроизводить в реальном пространстве заданную этими словами форму – геометрич. контур – объекта этой идеи. Именно на этом понимании он основывал свое различие между дефиницией, выражающей существо дела, т.е. идеальный образ объекта, и номинально-формальной дефиницией; выражающей более или менее случайно выхваченное свойство этого объекта, его внешний признак. Он разъяснял это различие на примере круга, окружности. Круг можно определить как "...фигуру, у которой линии, проведенные от центра к окружности, равны..." (Спиноза Б., Избр. произв., т. 1, М., 1957, с. 352). Однако такая дефиниция "...совсем не выражает сущности круга, а только некоторое его свойство" (там же), к тому же свойство производное, вторичное. Другое дело, когда дефиниция будет заключать в себе "ближайшую причину вещи". Тогда круг должен быть определен след. образом: "...фигура, описываемая какой-либо линией, один конец которой закреплен, а другой подвижен" (там же). Последняя дефиниция задает способ построения вещи в реальном пространстве. Здесь номинальное определение возникает вместе с реальным действием мыслящего тела по реальному пространств. контуру объекта идеи. В этом случае человек и владеет адекватной идеей, т.е. идеальным образом вещи, а не только знаками, признаками, выраженными в словах. Это – глубокое, притом материалистич. понимание природы И. Идеальное существует там, где налицо способность воссоздать объект в пространстве, опираясь на слово, на язык, – в сочетании с потребностью в этом объекте, плюс материальное обеспечение этого акта. Определение И., т.о., сугубо диалектично. Это то, чего нет и вместе с тем – есть. Это то, что не существует в виде внешней, чувственно воспринимаемой вещи, и вместе с тем существует как деятельная способность человека. Это бытие, к-рое, однако, равно небытию, или наличное бытие внешней вещи в фазе ее становления в деятельности субъекта, в виде его внутр. образа, потребности, побуждения и цели. Именно в этом смысле И. бытие вещи и отличается от его реального бытия. Но столь же принципиально оно отличается от тех телесно-веществ. структур мозга и языка, посредством к-рых эта вещь существует внутри субъекта. От структур мозга и языка идеальный образ предмета принципиально отличается тем, что это – форма внешнего предмета, а не форма мозга или языка. От внешнего же предмета идеальный образ отличается тем, что он опредмечен непосредственно не во внешнем веществе природы, а в органич. теле человека и в теле языка, как субъективный образ. Непосредственно И. есть, т.о., субъективное бытие предмета, или "инобытие" предмета,– бытие одного предмета в другом и через другое, как выражал эту ситуацию Гегель. (Попутно заметим, что в переводах соч. Гегеля термин "идеальное" – ideelle – передается как "идеализованное", чтобы отделить это значение от ideale, как относящегося к проблеме идеала, к-рое у Гегеля выступает как проблема эстетики. При чтении переводов это нужно иметь в виду). И. как форма деятельности обществ. человека существует там, где происходит, по выражению Гегеля, процесс "снятия внешности", т.е. процесс превращения тела природы в предмет деятельности человека, в предмет труда, а затем – в продукт этой деятельности; это можно выразить и так: форма внешней вещи, вовлеченной в процесс труда, "снимается" в субъективной форме предметной деятельности; последняя же предметно фиксируется в субъекте в виде механизмов высшей нервной деятельности. А затем обратная очередь тех же метаморфоз – словесно выраженное представление превращается в дело, а через дело – в форму внешней, чувственно созерцаемой вещи, в вещь. Эти два встречных ряда метаморфоз реально замкнуты на цикл: вещь – дело – слово – дело – вещь. В этом постоянно возобновляющемся циклич. движении только и существует И., идеальный образ вещи. С т. зр. Маркса, вещь, вне и независимо от сознания и воли человека существующая и чувственно воспринимаемая им, составляет начало и конец этого циклич. постоянно возвращающегося "к себе" движения. Но именно потому, что это движение носит циклич. характер, начало его, а потому и конец, можно усмотреть не в вещи и деятельности с нею, а в слове и в деятельности со словом. Тогда схема получится как раз обратной по сравнению с марксовской: слово – дело – вещь, а затем обратно. Эта схема и составляет тайну всей гегелевской конструкции, изложенной в "Феноменологии духа", а шире – вообще всего объективного идеализма, в т. ч. теологии. Библия также начинается с тезиса "вначале было слово". В данном аспекте Гегель отличается от авторов Библии лишь тем, что у него вначале было не просто слово, а деятельность со словом. По Гегелю, именно в слове и через слово дух, И. впервые становится "для себя предметом", обретает форму, в к-рой он (дух) может противопоставить самого себя самому себе и действовать "внутри себя", активно изменяя свой собств. "отчужденный образ". Второй же, производной метаморфозой у Гегеля оказывается изменение внешней вещи согласно плану и образцу, изготовленному деятельностью со словами, в плане языка, в плане представления. Форма внешней вещи, созданной реальным трудом человека, в этом случае также начинает казаться лишь "отчужденным образом духа" "внешним бытием", "инобытием идеального". Поэтому заключит. акт "снятия внешности" и состоит в том, чтобы узнать и признать в окружающем мире "зеркало духа", внешнюю копию внутреннего, идеального мира. Именно поэтому словесно зафиксированные универсальные категории логики (универсальные формы развития духа человечества, т.е. совокупной духовной культуры) и оказываются целевой причиной истории, а тем самым и "абсолютным началом" всех циклов человеч. деятельности. В этом-то и состоит та самая мистификация, к-рой подвергается у Гегеля подлинное существо человеч. активной деятельности. Подлинное отношение между непосредственно-предметной деятельностью с вещами и деятельностью со словами поставлено "с ног на голову". Слово оказывается первым (и логически и исторически) "телом" идеального образа, а форма внешнего продукта труда – вторым и производным телесным воплощением этого идеального образа. Третья фаза состоит в том, чтобы опять "снять" эту внешность, узнать в форме внешней вещи "отчужденную" в ней форму деятельности, образ И. и вновь выразить это И. в слове – в сочинении по логике. Идеализм, т.е. изображение природы как некоего идеального в самом себе бытия, достигается путем более или менее сознат. подстановки: на место определ. природных явлений подставляется их идеальное отображение в науке, т.е. предварительно идеализованная природа. Это ясно обнаруживается в след. рассуждениях Гегеля относительно сталкивающихся тел, материальных масс: "...так как массы взаимно толкают и давят друг на друга и между ними нет пустого пространства, то лишь в этом соприкосновении начинается вообще идеальность материи, и интересно видеть, как выступает наружу этот внутренний характер материи, ведь вообще всегда интересно видеть осуществление понятия" (Соч., т. 2, М.–Л., 1934, с. 67). Это "осуществление понятия" состоит, по Гегелю, в том, что в акте соприкосновения (при толчке) "...существуют две материальные точки или атомы в одной точке или в тождестве..." (там же), а это означает, что "... их для-себя-бытие н е есть для-себя-бытие" (там же). Но "быть другим", оставаясь в то же время "самим собой", – это значит обладать, кроме реального, еще и идеальным бытием. В этом секрет гегелевской "идеализации" природы (материи): на самом деле Гегель с самого начала ведет речь не о природе самой по себе, а о природе, как она выглядит в ньютоновской механике, т.е. о природе, уже заранее идеализированной и выраженной через специфич. понятия ньютоновской физики. В этом же таится и секрет живучести такого идеалистич. оборота мысли: ведь говоря о природе, мы всегда вынуждены пользоваться образами и понятиями современной нам науки. Но идеализм, выдавая эти образы за нечто непосредственно тождественное природе самой по себе, тем самым фетишизирует достигнутую ступень знаний о природе, превращая ее в абсолют, увековечивая ее. Поставив эту схему "с головы на ноги", Маркс только и смог усвоить все формальные достижения Гегеля в понимании И. Непосредственно И. осуществляется в символе и через символ, т.е. через внешнее, чувственно воспринимаемое, видимое или слышимое тело слова. Но данное тело, оставаясь самим собой, в то же время оказывается бытием др. тела и это – идеальное его бытие, как значение есть нечто совершенно отличное от его непосредственно воспринимаемой ушами или глазами телесной формы. Слово как знак, как название не имеет ничего общего с тем, знаком чего оно является. Это общее обнаруживается только в акте превращения слова в дело, а через дело – в вещь, и затем – через обратный процесс, через практику и усвоение ее результатов. Человек существует как человек, как субъект деятельности, направленной на окружающий мир и на самого себя, с тех пор и до тех пор, пока он активно производит и воспроизводит свою реальную жизнь в формах, созданных им самим, его собств. трудом. И этот труд, это реальное преобразование окружающего мира и самого себя, совершающееся в общественно-развитых и общественно-узаконенных формах, как раз и есть тот процесс, – совершенно независимо от мышления начинающийся и продолжающийся, – внутри к-рого в качестве его метаморфозы рождается и функционирует И., совершается идеализация действительности, природы и обществ. отношений, рождается язык символов, как внешнее тело идеального образа внешнего мира. Здесь вся тайна И. и здесь же ее разгадка. Чтобы сделать понятнее как суть этой тайны, так и способ, к-рым ее разрешил Маркс, проанализируем типичнейший случай идеализации действительности, или акт рождения И. – политико-экономич. феномен цены. "Цена, или денежная форма товаров, как и всякая форма их стоимости, есть нечто, отличное от их чувственно воспринимаемой реальной телесной формы, следовательно – форма лишь идеальная, существующая лишь в представлении" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 102). Прежде всего обратим внимание, что цена, как категория политэкономии, есть объективная категория, а не психо-физиологич. феномен. И однако цена – "форма лишь идеальная". Именно в этом заключается материализм марксовского понимания цены. Идеализм же, напротив, состоит в утверждении, что цена, поскольку она форма "лишь идеальная", существует только как субъективно-психич. феномен. Последнее толкование цены дал не кто иной, как Беркли, выступавший не только как философ, но и как экономист. Подвергая критике идеалистич. понимание денег, Маркс показал, что цена есть стоимость продукта труда человека, выраженная в деньгах, напр. в известном количестве золота. Но золото само по себе, от природы, не есть деньги. Деньгами оно оказывается лишь поскольку оно исполняет своеобразную обществ. функцию – меры стоимости всех товаров. Так что форма денег – это не форма золота как такового, а форма другого предмета, наложенная, как печать, извне на золото. И этот другой предмет, формой к-рого на самом деле оказывается тут золото, есть система обществ. отношений между людьми в процессе произ-ва и обмена продуктов. Отсюда и идеальность формы цены. Золото в процессе обращения, оставаясь самим собой, тем не менее непосредственно оказывается формой существования и движения нек-рого "другого", представляет и замещает в процессе товарно-денежного кругооборота это "другое", оказываясь его метаморфозой. "...В ц е н е товар, с одной стороны, вступает в отношение к деньгам как к чему-то вне его сущему и, во-вторых, он сам и д е а л ь н о положен как деньги, так как деньги имеют отличную от него реальность... Наряду с реальными деньгами, товар существует теперь как идеально положенные деньги" ("Архив Маркса и Энгельса", т. 4, 1935, с. 157). "После того, как деньги реально полагаются как товар, товар идеально полагается как деньги" (там же, с. 159). Это идеальное полагание, или полагание реального продукта как идеального образа другого продукта, совершается в процессе обращения товарных масс. Это полагание возникает как средство разрешения противоречий, вызревших в ходе этого процесса, внутри его (а не внутри головы, хотя и не без помощи головы), как средство удовлетворения потребности, назревшей в товарном кругообороте. Потребность здесь не имеет биологич. смысла. Это – потребность обществ. организма. Эта потребность, выступающая в виде неразрешенного противоречия товарной формы, удовлетворяется, разрешается тем, что один товар "исторгается" из равноправной семьи товаров и превращается в непосредственно-обществ. узаконенный сначала обычаем, а затем и законодательно эталон общественно необходимых затрат обществ. труда. Задача, как говорит Маркс, возникает тут вместе со средствами ее решения. В реальном обмене уже до появления денег (до превращения золота в деньги) складывается такая ситуация: "оборот товаров, в котором товаровладельцы обменивают свои собственные изделия на различные другие изделия и приравнивают их друг к другу, никогда не совершается без того, чтобы при этом различные товары различных товаровладельцев в пределах их оборотов не обменивались на один и тот же третий товар и не приравнивались ему как стоимости. Такой третий товар, становясь эквивалентом для других различных товаров, непосредственно приобретает всеобщую, или общественную, форму эквивалента..." ("Капитал", т. 1, с. 95). На этой почве и возникает возможность и необходимость выражать взаимно-меновое отношение двух товаров через меновую стоимость третьего, причем этот третий товар непосредственно в реальный обмен уже не вступает, а служит только общей мерой стоимости реально обмениваемых товаров. И поскольку этот третий товар, хотя он телесно в обмен не вступает, все же в акте обмена участвует, постольку это и значит, что он присутствует здесь только и д е а л ь н о, т.е. в представлении, в уме товаровладельцев, в речи, на бумаге и т.д. Но тем самым он превращается здесь в символ, и именно в символ общественных отношений между людьми. С этим обстоятельством и связаны все нелепые теории денег и стоимости, сводящие стоимость и ее формы к чистой символике, к "названию отношений", к конвенционально или законодательно учреждаемому "знаку". Эти теории по логике своего рождения и построения органически родственны (и схожи с ними, кап близнецы) тем философско-логич. учениям, к-рые, не умея понять акта рождения И. из процесса предметно-практич. деятельности обществ. человека, в итоге объявляют формы выражения этого И. в речи, в терминах и высказываниях конвенциональными феноменами, за к-рыми, однако, стоит нечто мистически неуловимое – то ли "переживание" неопозитивистов, то ли "экзистенция" экзистенциалистов, то ли интуитивно ухватываемая бестелесно-мистич. "эйдетическая сущность" Гуссерля и ему подобных. Логику возникновения подобных теорий И. и его сведения к символу, к знаку беспредметных отношений (или связей как таковых, связей без веществ. субстрата) Маркс препарировал в "Капитале", показав ее крайнюю бессодержательность и пустоту. "То обстоятельство, что товары в своих ценах превращаются в золото только идеально, а золото поэтому только идеально превращается в деньги, послужило причиной появления теории идеальной денежной единицы и з м е р е н и я. Так как при определении цены золото и серебро функционируют только как мысленно представляемое золото и серебро, только как счетные деньги, то стали утверждать, что названия фунт стерлингов, шиллинг, пенс, талер, франк и т.д. обозначают не весовые части золота или серебра, или каким-либо иным образом овеществленный труд, а обозначают, наоборот, идеальные атомы стоимости" (Маркс К., К критике политической экономии, см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 60–61). А далее уже легко было перейти к представлению, согласно к-рому цены товаров суть просто "названия отношений" или "пропорций", чистые знаки. Т.о., объективные экономич. явления превращаются в простые символы, за к-рыми скрывается воля как их субстанция, представление, как "внутреннее переживание" индивидуального "Я", толкуемого в духе Юма и Беркли. Точно по той же схеме совр. идеалисты в логике превращают термины
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
