ГЛОБАЛЬНОСТЬ

характеристика современности, фиксирующая возможность перерастания каким-либо действием, явлением или процессом рамок своего локального статуса и приобретения им самостоятельной значимости в масштабе социума, шире - в общемировом масштабе.
Глобальный характер современного общества сформирован несколькими тенденциями: высокими темпами развития техники, перерастанием ею рамок чистой служебности, превращением ее в автономную малоконтролируемую социальную сферу; массовым характером современного производства, позволяющим легко тиражировать продукцию самого различного рода, систематизацией разнонаправленных контактов различных культур, подрывающей цивилизационную идентичность последних; ускоренным развитием средств массовой коммуникации, устранивших многие пространственно-временные ограничения контактов и т. д.
Комплекс этих и других факторов способствовал появлению ряда глобальных проблем, существенно изменивших жизненный контекст человеческого существования. Одна из этих проблем - экологическая. Интенсивное освоение людьми окружающего пространства привело к утрате одной из базовых дихотомий новоевропейского сознания - дихотомии природы и культуры Природа все более превращается в один из элементов культуры; для поддержания ее существования необходимы непрерывные усилия со стороны последней Включение "природы" как одного из благ в процесс социального, в т ч. и экономического, обмена размывает "естественную" границу человека как субъекта, С другой стороны, возникает угроза исчезновения воспринимающихся как базовые, "органические", ценностей цивилизации. Реакцией на это стали попытки создания "экологии культуры". Такая инверсия категорий ведет к замене оппозиции природа/культура более гибкой оппозицией система/ среда. Человек в рамках данного подхода мыслится уже не через принадлежность к одному из полюсов этой оппозиции, а как одна из переменных экосистемы Желательное состояние социума здесь не рост, а устойчивое равновесие, симбиоз ряда систем, ни одна из которых не является привилегированной.
Другая проблема, порожденная Г., - опасность нарастания, а также и простого сохранения культурных разрывов различных регионов мира. Повышение роли временного фактора и углубление международной экономической зависимости различных регионов показали непродуктивность концепции "постепенного подтягивания" стран экономической периферии к уровню жизни центра. Политическая самостоятельность стран периферии, их контроль над стратегическими ресурсами вместе с возрастающей информированностью населения и асимметрией в доходах - факторы, делающие вопрос модернизации развивающихся стран, выравнивания уровней жизни различных регионов условием благополучия стран центра.
Усиление и систематизация межкультурных контактов выявили проблему эклектического синтеза элементов различных культур, поставили в центр задачу если не предотвращения, то, по крайней мере, минимизации вреда, возникающего в результате переноса элементов одной культуры в контекст другой. Выполняющие одни системные функции культурные компоненты при перенесении их в инокультурную среду зачастую начинают играть в ней совершенно иную роль Так, некоторые философские построения, имеющие социально-критическую направленность в контексте европейского общества, легко могут получить в иной культуре статус официальной идеологии, легитимирующей существующую авторитарную политическую практику. Более того, даже функциональноэквивалентные социальные явления при переносе их в виде чисто технического новшества в инокультурную среду, не успевая пройти соответствующие процедуры адаптации, нередко оказывают деструктивное воздействие на культуру-реципиент. Так, в каждом социуме существуют специфические наркотические средства и соответствующая культура их потребления, однако заимствование этих средств инокультурной средой обычно вызывает неблагоприятные последствия. Это ставит проблему поиска форм управления процессами культурного импорта. Аналогичные процессы происходят и в масшгабе отдельного социума. Продолжающаяся дифференциация различных сфер научного знания, растущая "гетерогенность", "распыление общества" как целого ставят под вопрос возможность классического целерационального действия Такое, локализованное в конкретной пространственно-временной ситуации, направленное на достижение определенной цели (с соответствующими цели средствами ее достижения) действие становится все более проблематичным. Эмерджентные эффекты, возникающие в процессе осуществления действия, по своему значению (обычно негативному) зачастую несоизмеримы с воплощением желаемого результата. Все это выдвигает на первый план проблему если не устранения нежелательных эффектов, то, по крайней мере, минимизацию потерь при осуществлении технических, а тем более социальных проектов. Этого пытаются достичь путем сознательного ограничения их масштаба, уточнения их направленности и расчета возможного технологического риска. Субъект действия вынужден учитывать возможность трансформации этого действия, к примеру, из сферы локального, инструментального и частного в сферу публичного, универсального и ценностного.
Еще один комплекс проблем возникает вследствие того, что современный уровень мировой экономической интеграции и развития средств массовой коммуникации способствует увеличению масштаба возможного распространения опасных артефактов, технологий, явлений и процессов посредством их тиражирования в условиях массового производства. Это делает нежелательным универсализацию, понимаемую как унификация схем деятельности, образа жизни, мироотношения и т. д. Но и сосуществование мощных культурных разрывов между различными регионами, отсутствие согласия по ряду проблем, общего информационного поля в ситуации радикальной дифференциации и децентрации власти также является нежелательным. Все это создает проблему поиска необходимого баланса локальных и универсальных структур, стимулирует выделение новых сегментов социальности, на основе которых может быть осуществлена эффективная интеграция. Параллельно с этим неизбежен пересмотр таких политикотеоретических реалий, как гражданское общество, государство, суверенность, власть, право и т. д.
Явления и события, оказывающие радикальное воздействие на судьбу человечества в целом (по определению О. Тоффлера - "волны"), происходили в истории и ранее ("аграрная революция", изобретение книгопечатания и т. д.). Специфику Г определили во многом следующие обстоятельства Во-первых, Г - характеристика современной реальности, фиксирующая открытость общества постоянному воздействию таких явлений. Во-вторых, частота и степень воздействия этих факторов такова, что окружающая действительность кардинально меняется в пределах жизни одного поколения. Общество не успевает адаптироваться к инновациям, воспринять их в логике "естественного", "органического", "закономерного". Напротив, они осознаются как катастрофы. В-третьих, особенность Г. в том, что постижение глобального характера современной социальной реальности явилось результатом конфликта теоретического "свершения истории", осознания ее смысла, целей и ее реальным продолжением в иных направлениях.
Г., т. о. - результат практических корректив понятия "универсальность". Мощное расширение горизонта жизненного мира, вторжение иных смыслов, проникновение воспринимавшихся ранее как абстракции явлений в структуры повседневного существования - породили двоякую реакцию. С одной стороны, это повлекло за собой стремление найти адекватные формы мировой интеграции и кооперации. Была признана необходимость пересмотра существующего образа жизни, форм деятельности, социальных ценностей и т. п. Другой реакцией стало усиление стремлений к универсализации, понимаемой как простая экспансия существующих ценностей, форм деятельности и т. п. Установка на сохранение существующего образа жизни и его экспансию в данном случае - попытка изгнать чуждые и пугающие смыслы из жизненного мира путем превращения гомогенности социальной реальности в особое социальное благо, желаемый объект потребления. Различие этих двух интерпретаций прослеживается и на семантическом уровне. Если в первом случае под глобальными понимаются проблемы, от положительного решения которых зависит сама возможность существования человека (экологическая проблема, ядерная опасность, ограничение потребления ресурсов и т. п.), то во втором в разряд глобальных попадают проблемы, ранее не считавшиеся таковыми: терроризм, насилие, нарушение прав человека и т. п.
Г. находится в центре внимания современной социальной теории в силу ряда причин. Во-первых, Г. позволяет определенным образом преодолеть оппозицию цивилизационного и универсалистского подходов к пониманию истории. Универсальность в контексте Г. понимается не как некая абстрактная логика развития, безразличная к конкретным формам его воплощения, а как результат усложнения межцивилизационных связей. С другой стороны, Г. и проблемы, порожденные ею, - это возможность ответить на вопрос о пределах рационализации социальных процессов, вторжения науки в такие ранее не связанные с ней сферы человеческого существования, как мораль (возможность создания биоэтики). Интересным представляется вопрос о возможности самоограничения науки в условиях Г. (проблемы этики науки, ответственности ученого и т. п.). Некоторые исследователи полагают, что экологические проблемы создают такое прерывание самореференции социума, которое позволит значительно ослабить зависимость на- блюдателя от социального контекста, попытаться осуществить "детавтологизацию и депарадоксализацию самоописания социума" (Н. Луман). Изучение возможных форм и путей социальной интеграции в ситуации Г. позволяет выделить социальные сферы, значение которых резко повысится либо уже повышается. Это дает возможность исследовать иные, ранее не принимавшиеся во внимание функции данных сфер (изучение М. Мак-Люэном средств массовой коммуникации).
В идеологическом плане Г. понимается как предпосылка для создания общих для человечества ценностей (А. Печчеи): экологическое мышление, добровольное ограничение потребления, приоритет качественных характеристик человеческой жизни и т. д. Сама же по себе Г. не принадлежит какой-либо конкретной идеологии, но и не лежит по ту сторону последней. Более того, в настоящее время глобальная проблематика с равным успехом эксплуатируется идеологиями самого различного типа.
М. С. Белоковыльский