вспомоществование неимущим («страждущим» и «нуждающимся»), поощряемое христианством и вошедшее как один из догматов (закят) в систему ислама. Христианство проповедью Б. пыталось примирить соц.-клас. антагонизм между угнетателями и угнетенными и закрепить соц. неравенство между людьми. Генетически Б. своими корнями переплетается с таким соц.-психологич. институтом, как милостыня.
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ
Источник: Атеистический словарь
Благотворительность
Способность творить благо, т. е. делать добро, действовать по‑доброму. Благотворительностью называют главным образом добрые дела, совершаемые в пользу других людей (добрые дела, совершаемые ради себя, могут быть добродетельными, но не благотворительными поступками). Нередко слово «благотворительность» употребляется в ироническом контексте – за человеком, делающим другому добро, мы на вполне законном основании склонны подозревать либо расчет, либо снисходительность. Поэтому образ «благодетеля» редко вызывает в нас симпатию. Тем не менее это не должно служить оправданием эгоизму или бездействию.
Источник: Философский словарь.
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ
деятельность, посредством которой обладатели частных ресурсов добровольно и безвозмездно распределяют их в целях содействия нуждающимся людям, решения социальных проблем, а также усовершенствования условий общественной жизни. Под нуждающимися понимаются не только те, кто живет в нужде, но и те, кто испытывает недостаток в дополнительных средствах для реализации своих общественно ценных (напр., профессиональных) интересов. В качестве частных ресурсов могут выступать как финансовые и материальные средства, так и способности и энергия людей. Много общего есть в мотивах и ценностных основаниях благотворительности и милостыни, но как определенного рода общественная практика благотворительность отличается от последней: милостыня представляет собой индивидуальное и частное действие, благотворительность же носит организованный, по преимуществу безличный характер и даже в случаях обеспечения реализации индивидуальных начинаний (проектов) имеет в виду общественно значимые цели. В отличие от гуманитарной помощи в чрезвычайных обстоятельствах, которая осуществляется на основе как государственных, так и благотворительных фондов и которая должна быть систематической и непременной (не зависящей от чьей-то доброй воли), благотворительность представляет собой помощь в насущно необходимом, а в ряде случаев—поддержку людей и организаций просто в желаемом. Как направленное на общее благо благотворительность представляет собой деятельность, цели которой выходят за рамки интересов семьи и непосредственных друзей и которая не преследует задачу получения прибыли.
В благотворительных акциях иногда могут реализовываться частные интересы их организаторов, попечителей или доноров, чем определяется необходимость строгого общественного и государственного контроля за благотворительной деятельностью. Еще до недавнего времени возможность осуществления частных интересов служила поводом для суровой критики самой благотворительности. Наиболее типичные классические аргументы заключались в следующем: а) с помощью благотворительности приобретается и расширяется власть (П. Гольбах), б) трудящихся отвлекают от классовых противоречий (П. Лафарг), в) устраивается развлечение (Л. Н. Толстой). В наше время к ним присоединяются новые доводы: благотворительность может являться для спонсоров формой рекламы или способом сокращения суммы налога, а также средством отмывания «нечистого» капитала. Негативистская критика указывает на действительные пороки в общественных нравах, однако в отношении собственно благотворительности она представляет собой морализирование, поскольку в ней благотворительная деятельность смешивается с рекламой, бизнесом, политикой, развлечением, а ее действительное социально-нравственное значение игнорируется.
Аргументы иного рода выдвигаются в утилитаристской критике, основанной на анализе социальных последствий и социально-экономических составляющих благотворительности (Гегель, Дж. С. Милль). Эта критика, ставя вопрос о справедливости и эффективности благотворительности, подвергает сомнению истину морального сознания, что благотворительность сама по себе всегда справедлива. С социологической точки зрения посредством благотворительности осуществляются две важные социальные функции: сохранения и воспроизводства общества (попечение о бездомных, голодающих, об одиноких стариках и брошенных детях, о тяжело больных и попавших из-за независящих от них обстоятельств в беду и т. д.) и развития общества (поддержка социально перспективных инициатив). Во второй функции благотворительность должна иметь четкие критерии и единственную цель—поощрение людей в их начинаниях, а не потворствование им в материальной необеспеченности (т. е. предоставление максимально необходимой помощи при минимальном поощрении людей к тому, чтобы они именно на такую помощь полагались). Утилитаристская критика подготовила интеллектуальную почву для смены принципиальных и прагматических приоритетов благотворительности, что в наибольшей степени проявилось в политике и практике американских филантропических фондов (Рокфеллера, Карнеги. Форда), возникших во 2-й пол. 19—нач. 20 в.
Этическая критика (ее развивали Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой) переносит акцент в рассуждении о благотворительности с прагматических на ценностные и духовные проблемы. Утилитаристский и этический подходы к благотворительности существенным образом дополняют друг друга. Ориентировавшаяся на универсальную мораль милосердия, этическая критика представляла собой важный вклад в преодоление нравственных отклонений и моральной «амбициозности» благотворительности. На основе утилитаристской критики, сориентированной на социальную этику справедливости и здравого смысла, были предложены принципиальные критерии, привнесшие в филантропическую деятельность рачительность и расчет: свободные финансовые средства и материальные ресурсы должны аккумулироваться с наибольшей эффективностью и распределяться таким образом, чтобы благо частных лиц при их желании могло максимальным образом способствовать увеличению блага общества в целом.
В благотворительных акциях иногда могут реализовываться частные интересы их организаторов, попечителей или доноров, чем определяется необходимость строгого общественного и государственного контроля за благотворительной деятельностью. Еще до недавнего времени возможность осуществления частных интересов служила поводом для суровой критики самой благотворительности. Наиболее типичные классические аргументы заключались в следующем: а) с помощью благотворительности приобретается и расширяется власть (П. Гольбах), б) трудящихся отвлекают от классовых противоречий (П. Лафарг), в) устраивается развлечение (Л. Н. Толстой). В наше время к ним присоединяются новые доводы: благотворительность может являться для спонсоров формой рекламы или способом сокращения суммы налога, а также средством отмывания «нечистого» капитала. Негативистская критика указывает на действительные пороки в общественных нравах, однако в отношении собственно благотворительности она представляет собой морализирование, поскольку в ней благотворительная деятельность смешивается с рекламой, бизнесом, политикой, развлечением, а ее действительное социально-нравственное значение игнорируется.
Аргументы иного рода выдвигаются в утилитаристской критике, основанной на анализе социальных последствий и социально-экономических составляющих благотворительности (Гегель, Дж. С. Милль). Эта критика, ставя вопрос о справедливости и эффективности благотворительности, подвергает сомнению истину морального сознания, что благотворительность сама по себе всегда справедлива. С социологической точки зрения посредством благотворительности осуществляются две важные социальные функции: сохранения и воспроизводства общества (попечение о бездомных, голодающих, об одиноких стариках и брошенных детях, о тяжело больных и попавших из-за независящих от них обстоятельств в беду и т. д.) и развития общества (поддержка социально перспективных инициатив). Во второй функции благотворительность должна иметь четкие критерии и единственную цель—поощрение людей в их начинаниях, а не потворствование им в материальной необеспеченности (т. е. предоставление максимально необходимой помощи при минимальном поощрении людей к тому, чтобы они именно на такую помощь полагались). Утилитаристская критика подготовила интеллектуальную почву для смены принципиальных и прагматических приоритетов благотворительности, что в наибольшей степени проявилось в политике и практике американских филантропических фондов (Рокфеллера, Карнеги. Форда), возникших во 2-й пол. 19—нач. 20 в.
Этическая критика (ее развивали Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой) переносит акцент в рассуждении о благотворительности с прагматических на ценностные и духовные проблемы. Утилитаристский и этический подходы к благотворительности существенным образом дополняют друг друга. Ориентировавшаяся на универсальную мораль милосердия, этическая критика представляла собой важный вклад в преодоление нравственных отклонений и моральной «амбициозности» благотворительности. На основе утилитаристской критики, сориентированной на социальную этику справедливости и здравого смысла, были предложены принципиальные критерии, привнесшие в филантропическую деятельность рачительность и расчет: свободные финансовые средства и материальные ресурсы должны аккумулироваться с наибольшей эффективностью и распределяться таким образом, чтобы благо частных лиц при их желании могло максимальным образом способствовать увеличению блага общества в целом.
Источник: Новая философская энциклопедия
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ
(то же, что филантропия; греч. — человеколюбие) — деятельность, посредством к-рой частные ресурсы добровольно и безвозмездно распределяются их обладателями в целях содействия нуждающимся людям, решения общественных проблем, а также усовершенствования условий общественной жизни. Под нуждающимися понимаются не только те, кто живет в нужде, но и те, кто испытывает недостаток в дополнительных средствах для реализации своих общественно значимых (напр., профессиональных) интересов.
В качестве частных ресурсов могут выступать как финансовые и материальные средства, так и способности и энергия людей. Б. нередко понимают как подачу милостыни.
В мотивах и ценностных основаниях Б. и милостыни есть много общего; но как определенного рода общественная практика Б. отличается от милостыни. Милосты ня представляет собой индивидуальное и частное действие; как правило, она дается просто нуждающимся. Она сориентирована на ослабление суровой и не терпящей невмешательства нужды. Б. же носит организованный, по преимуществу безличный характер и даже в случаях обеспечения реализации индивидуальных начинаний (проектов) имеет в виду общественно значимые цели. Б. осуществляется по плану, по специально разработанным программам. Вклады в ун-ты, музеи, больницы, храмы, экологические проекты, равно как и в фонды, берущие на себя рациональное распределение собранных средств, — все это Б., независимо оттого, направляется ли помощь именно бедным или тем, кто нуждается в помощи.
В отличие от гуманитарной помощи в чрезвычайных обстоятельствах, к-рая осуществляется на основе как государственных, так и благотворительных фондов и должна быть систематической и непременной, т.е. не зависящей от чьей-то доброй воли, Б., помогая в насущно необходимом, также может поддерживать людей и организации просто в желаемом. Как направленная на общее благо, Б. представляет собой деятельность: а) цели к-рой выходят за рамки интересов семьи и непосредственных друзей; б) к-рая не предпринимается с целью получения прибыли или в) по административному распоряжению. При этом в Б. нередко реализуются и частные мотивы филантропов (такие, как благоразумие, тщеславие, корысть и др.), что требует разумного внимания законодателя, заинтересованного в стимулировании Б. Тот факт, что в благотворительных акциях иногда могут удовлетворяться частные интересы их организаторов, попечителей или доноров, лишь свидетельствует о необходимости строгого общественного и государственного контроля за благотворительной деятельностью. Однако еще до недавнего времени это служило поводом для суровой критики самой Б. Наиболее типичные классические аргументы критиков заключались в следующем: а) с помощью Б. приобретается и расширяется власть (П.Гольбах); б) трудящихся отвлекают от классовых противоречий и т.д. (П. Лафарг); в) устраивается развлечение (Л.Н.Толстой).
В наше время к ним дополняются следующие: г) Б. является для спонсоров формой рекламы или способом уменьшения суммы налога; д) с помощью Б. отмывается «нечистый» капитал. Негативистская критика Б. по-своему рациональна: она указывает на действительные пороки в общественных нравах, однако в отношении собственно Б. она представляет собой морализаторство, поскольку в ней Б. смешивается с рекламой, бизнесом, политикой, развлечением, но ее действительное социально-нравственное значение игнорируется. Аргументы иного рода выдвигаются вутилитаристской критике Б., основанной на анализе ее социальных последствий и социально-экономических составляющих (Г.В.Ф.Гегель, Дж.С.Милль). Эта критика, ставя вопрос о справедливости и эффективности Б., подвергает сомнению ту истину морального сознания, что Б. сама по себе всегда справедлива.
С социологической т.з., посредством Б. решаются две важные социальные функции: во-первых, функция сохранения и воспроизводства общества (попечение о бездомных, голодающих, об одиноких стариках и брошенных детях, о тяжело больных и попавших по независящим от них обстоятельствам в беду и т.д.) и, вовторых, функция развития общества (поддержка социально перспективных инициатив). Во второй функции Б. должна иметь четкие критерии и осуществляться с единственной целью поощрения людей в их начинаниях, а не потворствования им в их материальной необеспеченности. Проблема заключается в том, чтобы предоставление максимально необходимой помощи не поощряло людей к тому, чтобы они именно на такую помощь полагались.
В таком виде эту проблему поставил Милль, сформулировавший «прагматическое правило» Б.: «Если помощь предоставляется таким образом, что положение лица, получающего ее, оказывается не хуже положения человека, обходившегося без таковой, и если к тому же на эту помощь могли заранее рассчитывать, то она вредна; но если, будучи доступной для каждого, эта помощь побуждает человека по возможности обходиться без нее, то она в большинстве случаев полезна» («Основы политической экономии». Т. III. С. 373). Б. не должна подрывать индивидуальное трудолюбие и стремление человека к самообеспечению. Утилитаристская критика подготовила интеллектуальную почву для смены принципиальных и прагматических приоритетов Б., что в наибольшей степени проявилось в политике и практике новых американских филантропических фондов (Рокфеллера, Карнеги, Форда), возникших во втор. пол. 19 - нач. 20 в. Предназначение Б. связывается с усовершенствованием общества: абстрактное «благо ближнего» наполняется конкретным смыслом блага сограждан, блага общества и усматривается в распределении не просто потребительских благ, а средств, с помощью к-рых люди сами могут достичь (приобрести) потребительские блага.
В технологическом плане новый подход к Б. основывался на методологии, заимствованной из социальной инженерии, и заключался в том, что при осуществлении определенной программы помощи необходимо: а) сформулировать проблему в терминах объективно фиксируемых критериев; б) определить поддающиеся контролю цели; в) подобрать средства реализации этих целей и достижения конструктивных практических результатов. Поворот в отношении к Б. и ее социальной миссии во многом был ответом на коммунистически-пролетарский вызов времени.
В очерке «Евангелие богатства» (1889) Э.Карнеги рассматривал правильно построенную филантропическую политику, направленную на компенсацию действительно несправедливого распределения богатств в обществе и снятие напряжений между богатыми и бедными, как реальную альтернативу революционным программам. Благодаря своей многопрофильности фонды в Америке пер. трети 20 в. стали выполнять по отношению к образованию, науке, культуре те функции, к-рые в Европе традиционно выполняло государство. Еще одна линия аргументации в критике Б. указывает на важные этические проблемы. Этическая критика (ее развивали Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой, А.Швейцер, К.С.Льюис) производит сдвиг в рассуждении о Б. с прагматических на ценностные, духовные и человеко-ориентированные проблемы. Утилитаристский и этический походы к Б. существенным образом дополняют друг друга. При этом этическая критика Б. была сориентирована на универсальную мораль милосердия и представляла собой важный вклад в преодоление, во-первых, нравственных отклонений в Б., и, во-вторых, моральной «амбициозности» благотворительности. Утилитаристская критика по-своему также этична, но она сориентирована на социальную этику справедливости и здравого смысла.
В ходе нее были предложены принципиальные критерии, привнесшие в филантропическую деятельность рачительность и расчет: свободные финансовые средства и материальные ресурсы должны аккумулироваться с наибольшей эффективностью и распределяться т.о., чтобы благо частных лиц при их желании могло максимальным образом способствовать увеличению блага общества в целом. Л и т.: Лафарг П. О благотворительности // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. 1988. М.: Политиздат, 1988; Мандевиль Б. О благотворительности и благотворительных школах // Мандевиль Б. Басня о пчелах. М.: Мысль, 1974.; МшыьДж.С. Основы политической экономии. Т. III. M.: Прогресс, 1981; Bremner R.H. American Philanthropy. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1988; Burlingame D.F. Altruism and Philanthropy: Definitional Issues. Indianapolis: Indiana University Center of Philanthropy, 1993; Carnegie A. The Gospel of Wfcalth Indianapolis: Indiana University Center of Philanthropy, 1990; Nielsen W.A. The Golden Donors: A New Anatomy of the Great Foundations. New York: Truman Tallers Books: E.P.Dutton, 1985. P. Г.Апресян
В качестве частных ресурсов могут выступать как финансовые и материальные средства, так и способности и энергия людей. Б. нередко понимают как подачу милостыни.
В мотивах и ценностных основаниях Б. и милостыни есть много общего; но как определенного рода общественная практика Б. отличается от милостыни. Милосты ня представляет собой индивидуальное и частное действие; как правило, она дается просто нуждающимся. Она сориентирована на ослабление суровой и не терпящей невмешательства нужды. Б. же носит организованный, по преимуществу безличный характер и даже в случаях обеспечения реализации индивидуальных начинаний (проектов) имеет в виду общественно значимые цели. Б. осуществляется по плану, по специально разработанным программам. Вклады в ун-ты, музеи, больницы, храмы, экологические проекты, равно как и в фонды, берущие на себя рациональное распределение собранных средств, — все это Б., независимо оттого, направляется ли помощь именно бедным или тем, кто нуждается в помощи.
В отличие от гуманитарной помощи в чрезвычайных обстоятельствах, к-рая осуществляется на основе как государственных, так и благотворительных фондов и должна быть систематической и непременной, т.е. не зависящей от чьей-то доброй воли, Б., помогая в насущно необходимом, также может поддерживать людей и организации просто в желаемом. Как направленная на общее благо, Б. представляет собой деятельность: а) цели к-рой выходят за рамки интересов семьи и непосредственных друзей; б) к-рая не предпринимается с целью получения прибыли или в) по административному распоряжению. При этом в Б. нередко реализуются и частные мотивы филантропов (такие, как благоразумие, тщеславие, корысть и др.), что требует разумного внимания законодателя, заинтересованного в стимулировании Б. Тот факт, что в благотворительных акциях иногда могут удовлетворяться частные интересы их организаторов, попечителей или доноров, лишь свидетельствует о необходимости строгого общественного и государственного контроля за благотворительной деятельностью. Однако еще до недавнего времени это служило поводом для суровой критики самой Б. Наиболее типичные классические аргументы критиков заключались в следующем: а) с помощью Б. приобретается и расширяется власть (П.Гольбах); б) трудящихся отвлекают от классовых противоречий и т.д. (П. Лафарг); в) устраивается развлечение (Л.Н.Толстой).
В наше время к ним дополняются следующие: г) Б. является для спонсоров формой рекламы или способом уменьшения суммы налога; д) с помощью Б. отмывается «нечистый» капитал. Негативистская критика Б. по-своему рациональна: она указывает на действительные пороки в общественных нравах, однако в отношении собственно Б. она представляет собой морализаторство, поскольку в ней Б. смешивается с рекламой, бизнесом, политикой, развлечением, но ее действительное социально-нравственное значение игнорируется. Аргументы иного рода выдвигаются вутилитаристской критике Б., основанной на анализе ее социальных последствий и социально-экономических составляющих (Г.В.Ф.Гегель, Дж.С.Милль). Эта критика, ставя вопрос о справедливости и эффективности Б., подвергает сомнению ту истину морального сознания, что Б. сама по себе всегда справедлива.
С социологической т.з., посредством Б. решаются две важные социальные функции: во-первых, функция сохранения и воспроизводства общества (попечение о бездомных, голодающих, об одиноких стариках и брошенных детях, о тяжело больных и попавших по независящим от них обстоятельствам в беду и т.д.) и, вовторых, функция развития общества (поддержка социально перспективных инициатив). Во второй функции Б. должна иметь четкие критерии и осуществляться с единственной целью поощрения людей в их начинаниях, а не потворствования им в их материальной необеспеченности. Проблема заключается в том, чтобы предоставление максимально необходимой помощи не поощряло людей к тому, чтобы они именно на такую помощь полагались.
В таком виде эту проблему поставил Милль, сформулировавший «прагматическое правило» Б.: «Если помощь предоставляется таким образом, что положение лица, получающего ее, оказывается не хуже положения человека, обходившегося без таковой, и если к тому же на эту помощь могли заранее рассчитывать, то она вредна; но если, будучи доступной для каждого, эта помощь побуждает человека по возможности обходиться без нее, то она в большинстве случаев полезна» («Основы политической экономии». Т. III. С. 373). Б. не должна подрывать индивидуальное трудолюбие и стремление человека к самообеспечению. Утилитаристская критика подготовила интеллектуальную почву для смены принципиальных и прагматических приоритетов Б., что в наибольшей степени проявилось в политике и практике новых американских филантропических фондов (Рокфеллера, Карнеги, Форда), возникших во втор. пол. 19 - нач. 20 в. Предназначение Б. связывается с усовершенствованием общества: абстрактное «благо ближнего» наполняется конкретным смыслом блага сограждан, блага общества и усматривается в распределении не просто потребительских благ, а средств, с помощью к-рых люди сами могут достичь (приобрести) потребительские блага.
В технологическом плане новый подход к Б. основывался на методологии, заимствованной из социальной инженерии, и заключался в том, что при осуществлении определенной программы помощи необходимо: а) сформулировать проблему в терминах объективно фиксируемых критериев; б) определить поддающиеся контролю цели; в) подобрать средства реализации этих целей и достижения конструктивных практических результатов. Поворот в отношении к Б. и ее социальной миссии во многом был ответом на коммунистически-пролетарский вызов времени.
В очерке «Евангелие богатства» (1889) Э.Карнеги рассматривал правильно построенную филантропическую политику, направленную на компенсацию действительно несправедливого распределения богатств в обществе и снятие напряжений между богатыми и бедными, как реальную альтернативу революционным программам. Благодаря своей многопрофильности фонды в Америке пер. трети 20 в. стали выполнять по отношению к образованию, науке, культуре те функции, к-рые в Европе традиционно выполняло государство. Еще одна линия аргументации в критике Б. указывает на важные этические проблемы. Этическая критика (ее развивали Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой, А.Швейцер, К.С.Льюис) производит сдвиг в рассуждении о Б. с прагматических на ценностные, духовные и человеко-ориентированные проблемы. Утилитаристский и этический походы к Б. существенным образом дополняют друг друга. При этом этическая критика Б. была сориентирована на универсальную мораль милосердия и представляла собой важный вклад в преодоление, во-первых, нравственных отклонений в Б., и, во-вторых, моральной «амбициозности» благотворительности. Утилитаристская критика по-своему также этична, но она сориентирована на социальную этику справедливости и здравого смысла.
В ходе нее были предложены принципиальные критерии, привнесшие в филантропическую деятельность рачительность и расчет: свободные финансовые средства и материальные ресурсы должны аккумулироваться с наибольшей эффективностью и распределяться т.о., чтобы благо частных лиц при их желании могло максимальным образом способствовать увеличению блага общества в целом. Л и т.: Лафарг П. О благотворительности // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. 1988. М.: Политиздат, 1988; Мандевиль Б. О благотворительности и благотворительных школах // Мандевиль Б. Басня о пчелах. М.: Мысль, 1974.; МшыьДж.С. Основы политической экономии. Т. III. M.: Прогресс, 1981; Bremner R.H. American Philanthropy. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1988; Burlingame D.F. Altruism and Philanthropy: Definitional Issues. Indianapolis: Indiana University Center of Philanthropy, 1993; Carnegie A. The Gospel of Wfcalth Indianapolis: Indiana University Center of Philanthropy, 1990; Nielsen W.A. The Golden Donors: A New Anatomy of the Great Foundations. New York: Truman Tallers Books: E.P.Dutton, 1985. P. Г.Апресян
Источник: Этика. Энциклопедический словарь. М. Гардарики 2001
