ФОРМА ДВИЖЕНИЯФорма культурная

ФОРМА И МАТЕРИЯ

Найдено 4 определения термина ФОРМА И МАТЕРИЯ

Показать: [все] [краткое] [полное] [предметную область]

Автор: [отечественный] Время: [советское] [современное]

ФОРМА И МАТЕРИЯ

лат. пер. forma et material, в философии Аристотеля две из четырех «причин», или «принципов» («начал» - см. Архе), бытия. Противопоставление Ф. и м. терминологически создано Аристотелем, но концептуально было подготовлено Платоном (ср. «кормилицу» и «первообраз» «Тимея», «предел и беспредельное» «Филеба», «одно и неопределенную двоицу» «Неписанных учений» - см. Диада) и еще раньше пифагорейцами (Филолай). Греч, термин эйдос, обычно переводимый в аристотелевских текстах как «форма», у Платона обозначает (наряду) трансцендентные «идеи»; термин (собственно «древесина») - техноморфная метафора (лат. слово materia, посредством к-рого Лукреций калькировал греч., также означало «строевой лес»). Др. синонимы формыэйдоса (помимо) у Аристотеля: логос - «сущность, субстанция», и труднопереводимый термин- «чтозначитбыть тем то и тем то» или «точтоделаетвещьтемчтоонаесть» (схоластич. quiditas - «чтойность»), изредка также («природа», «самобытность»; однако тот же термин может означать и «материальную субстанцию»). Теория Ф. и м. впервые была разработана Аристотелем в 1-й кн. «Физики» в связи с анализом «становления» в виде учения о «трех принципах»: материальный субстрат, форма (, позитивная противоположность), лишенность формы , негативная противоположность). Становление протекает не от абс. небытия к бытию, но от акцидентального небытиячем («Сократ необразован») к положит. обладанию  эйдосом («Сократ образован»), причем субстрат изменения («Сократ») не возникает и не уничтожается. Учение Аристотеля о Ф. и. м., так же как и учение о «принципах» вообще, имело эвристич. характер: расчленить и высветить в размытом хаосе «слитых» впечатлений объективную («по природе») структуру вещи, делающую ее познаваемой. Ф. и м.- имманентные структурные элементы (??о?????) вещи, которые «неотделимы» от нее и не обладают самостоят. реальностью в качестве данного нечто таковой обладает только результат их синтеза - «целостность» (термин Аристотеля для «конкретного»). При этом Ф. и м. соотносительны акту и потенции: материя есть потенция формы, а форма - актуализация (см. Энергия, Энтелехия) материи. Нераздельность Ф. им. (принцип, называемый гилеморфизмом) нарушается только дважды, и оба раза в пользу «формы»: в космологии - признанием трансцендентного умануса - перводвигателя, в антропологии - признанием «отделимости» и бессмертия высшей духовной способности - «активного ума» («О душе» III 5). Ф. и м. у Аристотеля могут выступать как функциональные понятия: нечто может быть «формой» материи х, но «материей» формы у. Так, в теории элементов «каждое вышележащее тело относится к находящемуся под ним как форма к материи» (О небе 310b 14), и, напр., вода выступает как «форма» по отношению к земле, но как «материя» по отношению к воздуху. Аристотель различает градации материи: последовательно повторяя гилеморфич. анализ, можно дойти до чистой, или первой, материи ( materia prima - «Метафизика» 1049 а 25), о к-рой невозможно сказать, «из чего» она состоит, и к-рая противополагается наиболее близкой к энтелехиальному состоянию «последней материи». Напр., «дом» предполагает след. ступени материи: кирпичи («последняя материя»), глина, земля, первая материя (материя четырех элементов). Однако словоупотребление Аристотеля непоследовательно, и «первой материей» он иногда называет также ближайшую материю.

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Советский философский словарь

форма и материя

ФОРМА И МАТЕРИЯ — основополагающие философские категории, предложенные в классический период античной философии, служащие для разграничения и противопоставления эмпирических и теоретических понятий.         Согласно Платону, форма носит идеальный характер и уподобляется совершенному образцу, на основе которого демиург создает все материальные вещи. Ф. и м. выступают как противоположности; вещи и идеи образуют два разных мира. Аристотель преодолевает наивно-реалистические представления Платона, давая Ф. и м. логические определения. Каждая вещь состоит из материи (или телесной, вещественной природы) и формы (или идеальной, сущностной природы). При этом Ф. и м. переходят друг в друга: материя вещи может служить формой для менее совершенной вещи, а форма этой же вещи может оказаться материей для более совершенной вещи. Напр., приматы выступают формой для шимпанзе и вместе с тем — материей для млекопитающих. На основании диалектики Ф. и м. Аристотель создал родовидовой способ классификации, ставший классическим для всех наук.         Классический взгляд Аристотеля постоянно дополнялся и критиковался в философии, во многом определяя борьбу материалистов и идеалистов, рационалистов и эмпириков, сторонников и противников креационизма и т.д. Так, Р. Декарт доказывал субстанциональный характер Ф. и м., их независимость друг от друга. Нем. классические философы (И. Кант, Ф. Шеллинг, Г. В. Ф. Гегель), подчеркивая диалектику Ф. и м., придерживались идеалистической позиции, согласно которой материя не только управляется духом, но и происходит из духа (трансцендентальный идеализм). Материалисты (П. Гольбах, Д. Дидро, Л. Фейербах, Ф. Энгельс), наоборот, полагают материю в качестве универсальной субстанции, доказывая, что все духовное выступает формой высокоорганизованной материи. Важнейшей проблемой классической философии выступает также вопрос о том, является ли материя организованной Богом или самоорганизующейся. Этот вопрос имеет особую остроту, поскольку еще Фома Аквинский в учении о двойственной истине доказал возможность успешного совмещения теологических и естественнонаучный взглядов.         В современной эпистемологии сохраняются классические точки зрения, но появляются и новые позиции. Определение Ф. и м. все более становится чисто гносеологической проблемой, носящей языковой, а не онтологический характер. Напр., Р. Рорти предлагает «отбросить» классический язык философии, объявив эту проблему значимой только для «языка Аристотеля». Критерии Ф. и м. относительны к языку и не могут быть установлены логическим путем. По мнению др. сторонника идеи элиминации Ф. и м. П. Фейерабенда, в каждую эпоху истории науки существовали настолько различные представления о Ф. и м., что их невозможно отразить в рамках единого языка. Вместе с тем постмодернистский отказ от употребления категорий Ф. и м., определение их как «производных дискурса», не решает многих проблем и, что особенно важно, не обеспечивает смыслового единства научного мировоззрения. Поэтому в некоторых теориях современной эпистемологии (внутренний реализм, интерпретационизм, феноменология восприятия) наблюдается постепенное восстановление классических представлений, перенос этих проблем не только в область онтологии и философии науки, но и в сферу воображения, творчества, искусства.         СВ. Никоненко

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Энциклопедия эпистемологии и философии науки

ФОРМА И МАТЕРИЯ

ФОРМА И МАТЕРИЯ [греч. e?So? (?8ea, ?????) ??? ???, лат. пер. forma et materia], в философии Аристотеля две из четырех «причин», или «принципов» («начал» - см. Архе), бытия. Противопоставление формы и материи терминологически создано Аристотелем, но концептуально было подготовлено Платоном (ср. «кормилицу» и «первообраз» «Тимея», «предел и беспредельное» «Филеба», «одно и неопределенную двоицу» «Неписаных учений») и еще раньше пифагорейцами (Филолай). Греческий термин эйдос, обычно переводимый в аристотелевских текстах как «форма», у Платона обозначает (наряду с ISea) трансцендентные «идеи»; термин ??? (собственно «древесина») - техноморфная метафора (лат. слово materia, посредством которого Лукреций калькировал греч. ???, также означало «строевой лес»). Другие синонимы формы-эйдоса (помимо 18еа, ?????) у Аристотеля: логос, ????? - «сущность, субстанция» и труднопереводимый термин ?? ?? rjv elvat - «что-значит-быть-тем-то-и-тем-то» или «то-что-делает-вещь-тем-что-она-есть» (схоластич. quidditas - «чтойность»), изредка также ????? («природа», «самобытность»); однако тот же термин может означать и «материальную субстанцию»).     Теория формы и материи впервые была разработана Аристотелем в 1-й кн. «Физики» в связи с анализом «становления» (yeVeat?) в виде учения о «трех принципах»: материальный субстрат (???, ???????????), форма (e?So?, позитивная противоположность), лишенность формы (????????, негативная противоположность). Становление протекает не от абсолютного не-бытия к бытию, но от акциадентального не-бытия-чем («Сократ необразован») к положительному обладанию (2|t?) эй до сом («Сократ образован»), причем субстрат изменения («Сократ») не возникает и не уничтожается. Учение Аристотеля о форме и материи, так же как и учение о «принципах» вообще, имело эвристический характер: расчленить и высветить в размытом хаосе «слитых» впечатлений объективную («по природе») структуру вещи, делающую ее познаваемой. Форма и материя - имманентные структурные элементы (????????) вещи, которые «неотделимы» от нее и не обладают самостоятельной реальностью в качестве данного нечто (то8е п); таковой обладает только результат их синтеза - «целостность» (то ??????? - термин Аристотеля для «конкретного»). При этом форма и материя соотносительны акту и потенции: материя есть потенция формы, а форма - актуализация материи (см. энтелехия). Нераздельность формы и материи (принцип, называемый гилеморфизмом) нарушается только дважды, и оба раза в пользу «формы»: в космологии - признанием трансцендентного ума-нуса - пер-водвигателя, в антропологии - признанием «отделимости» и бессмертия высшей духовной способности - «активного ума» (De an. Ill 5). Форма и материя у Аристотеля могут выступать как функциональные понятия: нечто может быть «формой» материи х, но «материей» формы у. Так, в теории элементов «каждое вышележащее тело относится к находящемуся под ним как форма к материи» (De Caelo 310Ы4), и, напр., вода выступает как «форма» по отношению к земле, но как «материя» по отношению к воздуху. Аристотель различает градации материи: последовательно повторяя гиле-морфический анализ, можно дойти до чистой, или первой, материи (????? ???, materia prima - Met. 1049a25), о которой невозможно сказать, «из чего» она состоит, и которая противополагается наиболее близкой к энтелехиаль-ному состоянию «последней материи» (?????? ???). Напр., «дом» предполагает следующие ступени материи: кирпичи («последняя материя»), глина, земля, первая материя (материя четырех элементов). Однако словоупотребление Аристотеля непоследовательно, и «первой материей» он иногда называет также ближайшую материю (Met. 1044а23; 1014Ь32; Phys. 193a29).     Лит.: King H. R. Aristotle without Prima Materia, -JHI17,3,1956, p. 370-89; Solmsen F. Aristotle and prime matter: a replay to Hugh R. King, - Ibid. 19, 2, 1958, p. 243-252; Tugenhat ?. ?? ???? ?????. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung Aristotelischer Grundbegriffe. Freib.; M?nch., 1958; Happ H. Hyle. Studien zum aristotelischen Materie-Begriff. В.; ?. ?., 1971.     А. В. ЛЕБЕДЕВ

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Античная философия. Энциклопедический словарь

ФОРМА И МАТЕРИЯ

в философии Аристотеля две из четырех «причин», или «принципов» («начал» — стл-Архе), бытия. Противопоставление формы и материи терминологически создано Аристотелем, но концептуально было подготовлено Платоном (ср. «кормилицу» и «первообраз» «Тимея», «предел и беспредельное» «Филеба», «одно и неопределенную двоицу» «Неписанных учений») и еще раньше пифагорейцами (Филолай). 1реческий термин «эйдос», обычно переводимый в аристотелевских текстах как «форма», у Платона обозначает (наряду с ) трансцендентные «идеи»; термин (собственно «древесина») — техноморфная метафора (лат. слово matena, посредством которого Лукреций калькировал греч. также означало «строевой лее»). Другие синонимы формы-эйдоса (помимо ) у Аристотеля: логос «сущность, субстанция» и труднопереводимый термин «что-значит-быть-тем-то-и-тем-то» или «то-что-делает-вещь-тем-что-она-есть» (схоластич. quidditas — «чтойность»), изредка также («природа», «самобытность»); однако тот же термин может означать и «материальную субстанцию».

Теория формы и материи впервые была разработана Аристотелем в 1-й кн. «Физики» в связи с анализом «становления» () в виде учения о «трех принципах»: материальный субстрат ( ), форма ( позитивная противоположность), лишенность формы ( негативная противоположность). Становление протекает не от абсолютного не-бытия к бытию, но от акцидентального не-бытия-чем («Сократ необразован») к положительному обладанию () эйдосом («Сократ образован»), причем субстрат изменения («Сократ») не возникает и не уничтожается. Учение Аристотеля о форме и материи, так же как и учение о «принципах» вообще, имело эвристический характер: расчленить и высветить в размытом хаосе «слитых» впечатлений объективную («по природе») структуру вещи, делающую ее познаваемой. Форма и материя — имманентные структурные элементы () вещи, которые «неотделимы» от нее и не обладают самостоятельной реальностью в качестве данного нечто ( ); таковой обладает только результат их синтеза — «целостность» ( термин Аристотеля для «конкретного»). При этом форма и материя соотносительны акту и потенции: материя есть потенция формы, а форма — актуализация (см. Энергия, Энтелехия) материи. Нераздельность формы и материи (принцип, называемый гилеморфизмом) нарушается только дважды, и оба раза в пользу «формы»: в космологии — признанием трансцендентного умя-нуса — перводвигателя, в антропологии — признанием «отделимости» и бессмертия высшей духовной способности — «активного ума» («О душе» III 5). Форма и материя у Аристотеля могут выступать как функциональные понятия: нечто может быть «формой» материи х, но «материей» формы у. Так, в теории элементов «каждое вышележащее тело относится к находящемуся под ним как форма к материи» («О небе» 310014), и, напр., вода выступает как «форма» по отношению к земле, но как «материя» по отношению к воздуху. Аристотель различает градации материи; последовательно повторяя гилеморфический анализ, можно дойти до чистой, или первой, материи ( materia prima — Met. 1049a25), о которой невозможно сказать, «из чего» она состоит, и которая противополагается наиболее близкой к энтелехиальному состоянию «последней материи» ( ). Напр., «дом» предполагает следующие ступени материи: кирпичи («последняя материя»), глина, земля, первая материл (материя четырех элементов). Однако словоупотребление Аристотеля непоследовательно, и «первой материей» он иногда называет также ближайшую материю (Met. 1044a23; 1014b32; Phys. 193a29),

Лит.: King H. R. Aristotle without Prima Materia.— «Journal of the History of Ideas», 1956, v. 17, N 3, p. 370-389; Solmsen F. Aristotle and prime matter: a replay to Hugh R. King.— Ibid., 1958, v. 19, N 2, p. 243— 252; TugenhatE. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung Aristotelischer Grundbegriffe. Freiburg— Munch., 1958; HappH. Hyle. Studien zum aristotelischen Materie-Begriff. B.—N.Y., 1971.

А. В. Лебедев

В средневековой философии наиболее распространенной была концепция формы и материи, выработанная Псевдо-Дионисием Ареопагитом и имеющая неоплатонические корни, но исходящая из библейского представления о сотворении мира «из ничего»: формы-прообразы существуют в божественном уме (а не самостоятельно, как идеи Платона), материя не вечна и не существует до формы. Согласно Августину, материя не имеет отдельной идеи и не есть нечто сотворенное, а скорее совместно-сотворенное (concieata) с формой (De Gen. ad litt. l, 15), в то время как Иоанн Скот Эриугена полагал, что материя имеет прообраз в Боге (De div. nat. 3,5).

В результате распространения аристотелевского понимания формы и материи в арабском (с 9 в.), а затем в христианском мире (13 в.) возникают дискуссии о начале индивидуации, о множественности и единстве субстанциальных форм и др. Ибн Сина вводит понятие «формы телесности», или «общей формы», первой формы, предшествующей другим и делающей материю телом, обладающим определенными количественными измерениями, поскольку неопределенная материя не может быть основой дли различия индивидов (Met., 2, 2). Согласно же Ибн Рушду, один субъект может обладать только одной субстанциальной формой (Sermo de subst. oib., l), и если бы материя получила форму телесности, то все остальные формы были бы акцидентальными (Epitom. m. Met. 2); основанием индивидуации он считает «материю с неопределенными измерениями» (Sermo de subst. orb.). Ибн Гебироль («Источник жизни», 11 в.) создал концепцию «универсального гилеморфизма», согласно которой все сотворенные вещи, в т. ч. и духовные субстанции, состоят из формы и материи (этой концепции придерживались Вильгельм де Ла Маре, Ричард из Медиавиллы, Бонавентура, Роджер Бэкон, Дж. Пеккам и др.). Фома Аквинский подверг критике эту теорию: духовные субстанции не могут состоять из формы и материи, ибо такая составность разрушима; если в материальных субстанциях основанием различия является materia signata — количественно определенная материя (De princ. indiv.; De nat. matenae, 3), то духовные материальные субстанции состоят из формы-сущности, являющейся основанием их различия, и акта существования.

Учение об универсальном гилеморфизме явилось основой для теории множественности сущностных форм. Некоторые философы признавали, что материя претерпевает ряд оформлений, начиная с первичного оформления формой телесности (согласно Р. Бэкону — светом) и кончая последней формой, придающей вещи завершенный вид (forma completiva). Признание множественности сущностных форм позволяло объяснить в физике — процесс смены форм (вещь, утрачивая одну из форм, не превращается в первоматерию, а сохраняет низшие формы, могущие послужить материей для другой, более высокой формы); в антропологии — наличие в человеческой душе различных потенций; в христологии — статус тела Христа в период между смертью и воскресением.

Теория единственности субстанциальной формы, выдвинутая Иоанном Бландом (в 1230), получила развитие в трудах Фомы Аквинского и его последователей: одно сущее оформляется одной сущностной формой, при этом более высокая форма, напр. интеллектуальная душа человека, может выполнять действия более низших форм. В отличие от традиционного понимания материи как чистой потенции Дунс Скот (и вслед за ним Оккам) считал материю актуальной сущностью и полагал, что Бог может сотворить материю и без формы (Ор. охоп. II, dist. 12, q. 2, n. 3). Оккам, признавая реальное существование только индивидуальных вещей, отрицал наличие универсальных форм как в вещах, так и в божественном уме. Лит.: Kleineidam E. Das Problem der hylemorphen Zusammensetzung der geistigen Substanzen im 13 Jh., behandelt bis Thomas von Aquin. Breslau, 1930; ZavalloniR. Richard de Mediavilla et la controverse sur la pluralite des formes. Louvain, 1951; Luyten N. La condition corporelle de lhomme. Friburg, 1957; BrunnerF. Platonisme et aristotelisme. La critique Ibn Gabirol par Saint Thomas dAquin. Louvain—P., 1965; McMullin E. (ed.). The Concept of Matter in Greek and Medieval Philosophy. Notre Dame—Indianopolis, 1965; BodlL. Anima forma corporis. Philosophisch-theologische Erhebung zur Grundformel der scholastischen Anthropologie un Korrektorienstreit (1277—1287).— «Theologie und Philosophie», 1966,41. См. также лит. к ст. Материя.

К. В. Бандуровский

Оцените определение:
↑ Отличное определение
Неполное определение ↓

Источник: Новая философская энциклопедия

Найдено схем по теме ФОРМА И МАТЕРИЯ — 0

Найдено научныех статей по теме ФОРМА И МАТЕРИЯ — 0

Найдено книг по теме ФОРМА И МАТЕРИЯ — 0

Найдено презентаций по теме ФОРМА И МАТЕРИЯ — 0

Найдено рефератов по теме ФОРМА И МАТЕРИЯ — 0