ЗНАК-СИМВОЛ

знак в качестве понятия. Именно таким образом содержание символа интерпретируется в семиотике Пирса, обладающей высоким научным потенциалом. Следует, однако, учитывать, что «термин» символ не имеет однозначного определения. Ц. Тодоров проанализировал различные теории символизма. Обобщая его усилия, можно констатировать, что символ — это косвенный, обобщенный смысл (в т.ч. закон или правило), представленный богатством особенного, частного [2]. Сравнивая культурологическое и научно-семиотическое определение символа, нетрудно обнаружить их явное сходство. В обоих случаях символ выступает как единичное (частное), воплощающее общее. Люди искусства, особенно романтики, в т.ч. Гете, Шиллер, Шеллинг, Фр. Шлегель, настаивают на ярком, незабываемом, неожиданном воплощении общего смысла в единичном, например в скульптуре или стихе. Им кажется, что ученые действуют в другой манере: в качестве символов у них выступают скромные графические значки, экономные диаграммы, элементы электронных машин. При детальном рассмотрении выясняется, что факт наличия различных символов и их неодинаковых воплощений не выводит за пределы семиотики. Семиотика не регламентирует способы выражения символов. В зависимости от поставленных целей они могут быть самыми разными. Тем не менее и семиотика не лишена претенциозности. Согласно семиотической точке зрения экспликация любой формы символизма, в т.ч. античного, средневекового, нововременного, неизбежно приводит именно к научной, а не теологической или какой-либо другой семиотике. Научная семиотика — ключ к любой форме символизма. 1. Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков. СПб., 2000. 2. Тодоров Ц. Теории символа. М., 1998.