ЗНАК ЭСТЕТИЧЕСКИЙ

понятие, введенное в эстетику в связи с трактовкой худож. процессов с позиций семиотики (от греч. semeion — знак, признак). Амер. философ Ч. Моррис разработал теорию 3. э. на основе классификации знаков, предложенной амер. логиком Ч. Пирсом (1839—1914). 3. в иск-ве он определяет как иконические, или изобразительные (от англ. «icon» — «изображение»), подобные отражаемому объекту по внешнему виду или по структуре. Приверженцы такой т. зр. рассматривают иск-во как «особый язык», отличный от всех др. средств передачи информации, состоящий из «особых» изобразительных, или эстетических, 3. Произв. иск-ва в этом случае выступает сложным 3. э., участвующим в коммуникации (Коммуникация художественная). В качестве осн. свойств 3. э, Моррис выделяет их структурность, всеобщность и соотнесенность с ценностными отношениями. При этом в силу бихевиористской трактовки коммуникативных процессов в иск-ве он исключает из рассмотрения отражательный аспект 3. э., игнорируя его познавательную функцию. В марксистско-ленинской эстетике понятия «иконический 3.», «изобразительный 3.», «З. э.» употребляются как синонимы или объединяются в общем представлении о 3. э., рассматриваемом в соотнесении с худож. образом. При этом 3. э. может выступать как элемент структуры худож. образа. Такое представление о 3. в иск-ве помогает исследовать закономерности создания худож. выразительности. Кроме функции замещения реальности и средства передачи информации, 3. в иск-ве обладают свойством инвариантности (повторяемости) в отличие от уникальности худож. образа. Представление о специфике образа и 3. э. дает возможность вычленять инвариантные структуры как на уровне приемов и способов передачи худож. информации (Информация художественная), так и на уровне содержательной формы. Напр., в качестве знаковых элементов могут рассматриваться повторы в устном поэтическом творчестве, изобразительном орнаменте, играх и обрядовых танцах. 3. в качестве худож. штампа, или клише, используется во всех видах искусства. В кинематографии это может быть рука с револьвером, торт, размазанный по лицу комедийного персонажа, поезд, мчащийся на зрителя, и т. д. Эйзенштейн, исследуя соотношение 3. и образа в киноискусстве, пришел к выводу, что именно несовпадение этих двух понятий лежит в основе построения худож. образа. Поэтому в иск-ве беспредметность и неизобразительность могут сочетаться с ярко выраженной образностью. Отсюда очевидна несостоятельность трактовки западной семиотикой иск-ва как непрерывного знакового процесса («семиозиса»), осуществляемого посредством «особых» 3. э., т. е. процесса, не соотносящегося ни с реальной действительностью, ни с деятельностью в ней субъекта. Марксистская философия рассматривает любые 3-, в т. ч. 3. э., как материальные системы, передающие сообщения. Представляя в об-ве формы предметной деятельности, а также отношений между людьми, языково-знаковые системы в иск-ве становятся носителями объективного содержания, включаются в процесс худож. отражения (Отражение художественное) действительности. Отдельный тип знакового отношения не может выразить специфику иск-ва. Да и связь с объектом в разных видах иск-ва проявляется различно. Поэтому понятия «иконический 3.», «изобразительный 3.», «З. э.» наполняются определенным содержанием лишь применительно к конкретным знаковым системам иск-ва в их обусловленности худож. практикой.