ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННАЯ

объективно существующая, необходимая, существенная, повторяющаяся связь явлений обществ, жизни, выражающая поступательное развитие истории. З. о. впервые была открыта Марксом и Энгельсом, создавшими исторический материализм. И с т о р и я в о п р о с а. В домарксистской философии и социологии отд. мыслители подходили к идее закономерного характера историч. процесса. Уже в антич. философии, напр. в работах Аристотеля, содержалась идея о связи различных форм государства с определенными этапами развития общества, которые, в свою очередь, связывались с изменениями в условиях жизни того или иного народа (см. Polit., IV 3, 15;. V 3–9; рус. пер., СПБ, 1911). В средние века господствовал провиденциализм, насаждавшийся христ. теологами. В 16 в. Ж. Боден выступил с обоснованием принципа связи между обществом и география, средой, что было своеобразной попыткой решить проблему детерминизма в истории. В 1-й пол. 18 в. Вико создал теорию историч. круговорота, согласно к-рой каждый народ, воспроизводя ступени жизни отд. человека (детство, юность и зрелость), закономерно переживает 3 эпохи: божественную, героическую и человеческую, после чего начинается процесс деградации, возвращение к первобытному состоянию, и цикл развития возобновляется ("Основания новой науки...", 1725). Теория Вико представляла собой попытку рассмотреть историю общества как единый закономерный процесс. В то же время бурж. общество по существу признавалось Вико высшей точкой развития человечества и т. о. отрицался поступат. характер развития. Развитие общества как закономерный процесс совершенствования разума, культуры рассматривали представители франц. просвещения Монтескье и Кондорсе. Монтескье в своем осн. произведении "О духе законов" проводил мысль о том, что "законы в самом широком значении этого слова суть необходимые отношения, вытекающие из природы вещей" (Избр. произв., М., 1955, с. 163), и пытался решить вопрос о З. о. с позиций географич. детерминизма. Взгляды Монтескье были направлены против господствовавшей теологич. концепции обществ. развития. В работах Кондорсе хотя и не ставился специально вопрос о З. о., но обосновывалась идея прогрессивного развития общества. Кондорсе связывал историч. прогресс с прогрессом разума, познания (см. "Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума", М., 1936, с. 100–01). Считая частную собственность вечной, Кондорсе рассматривал прогресс по существу как прогресс бурж. общества. Идея развития и закономерности в истории была гл. идеей философии истории представителя нем. Просвещения Гердера. Он считал, что история не есть результат действий разрозненных индивидов, но связный процесс деятельности народов, в к-ром можно проследить строго детерминированную цепь причин и следствий. Гердер стремился показать единство принципа историзма и закономерностей природы и общества и не сумел увидеть качеств, специфики З. о. Франц. материалисты 18 в. в целом стояли на идеалистич. и метафизич. позициях в объяснении обществ, явлений. Вместе с тем в трудах Гельвеция была в своеобразной форме высказана идея З. о. Так, он предполагал, что общество проходит через определ. стадии: переход от бедности к богатству, далее к неравномерному распределению богатства и деспотизму, к-рый гибнет под ударами народа, и движение общества возобновляется (см. "О человеке...", М., 1938, с. 253–54). Гельвеций и др. франц. материалисты пытались установить связь и зависимость между человеком и средой, но не вышли при этом за пределы точки зрения взаимодействия. В развитии идеи З. о. важную роль сыграли взгляды Ж. Ж. Руссо, к-рый утверждал, что существует связь между возникновением частной собственности и неравенством, а также подчеркивал значение орудий труда для возникновения цивилизации. Франц. историки эпохи реставрации – Тьерри, Минье, Гизо, сумели увидеть значение классовой борьбы в развитии общества и рассматривали ее как определ. обществ. закономерность. Огромное значение для развития идеи З. о. имели взгляды Гегеля; "он первый пытался показать развитие, внутреннюю связь истории..." (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 496). Гегель утверждал, что в истории господствуют закономерность и порядок, вся она есть единый закономерный процесс, в к-ром каждая эпоха, будучи неповторимо своеобразной, есть в то же время лишь необходимое звено в поступат. развитии человечества. Утверждая существование историч. необходимости, он пытался сочетать ее с признанием свободной человеч. деятельности. Историю он рассматривал как процесс познания идеи свободы, к-рая реализуется через деятельность людей, стремящихся к удовлетворению своих интересов. Необходимость выступает не непосредственно, а прокладывает дорогу через множество случайностей. Но исходным для Гегеля является саморазвертывание "мирового духа", как основа развития всех явлений истории. Содержание истории – последоват. торжество духа какого-либо определ. народа, к-рый на данном этапе и есть истинный носитель "всемирного духа" (см. Соч., т. 8, М.–Л., 1935, с. 68–69). К пониманию закономерного характера истории пытались подойти и представители утопич. социализма. Сен-Симон рассматривал историю не как хаос фактов, а как определ. связь событий; он считал, что каждую обществ, форму надо изучать не изолированно, а в связи с предшествующей и последующей формами (см. Избр. соч., т. 2, М.–Л., 1948, с. 31). Родоначальник позитивизма Конт пытался открыть "всеобщие естественные законы в истории" и утверждал, что развитие общества соответствовало развитию форм мышления – т.н. закон трех состояний, согласно к-рому человечество проходит три этапа: теологический, метафизический и позитивный. В значит, степени Конт заимствовал этот закон у Сен-Симона (см. "Курс позитивной философии", СПБ, 1912, с. 2). Т.о., законы у Конта выступали в виде определ. идеалистич. схемы, привносимой в историю. Марксизм о закономерности о б щ е с т в е н н о й. Науч. решение вопроса о З. о. было дано впервые с позиций материалистич. понимания истории. Пока история и социология ограничивались изучением лишь идеологич. обществ. отношений, они не могли обнаружить закономерности в истории человеч. общества. Выделение производств. отношений, как отношений первичных и материальных, как экономич. основы обществ. жизни, позволило впервые применить критерий повторяемости к явлениям истории. Это и явилось условием открытия З. о. Большинство бурж. социологов отрицает З. о., прежде всего основываясь на утверждении, что в истории нет и не может быть повторяемости явлений. Представители фрейбургской школы неокантианства (Виндельбанд и Риккерт) противопоставляли науки о природе наукам о культуре. Науки о природе, по мнению неокантианцев, обобщают, генерализируют, потому что всякое естеств.-науч. понятие выражает общее. Науки о культуре (т.е. общественные) лишь индивидуализируют изучаемые ими объекты, потому что сами историч. понятия есть понятия индивидуальные (см. Г. Риккерт, Границы естественно-научного образования понятий, СПБ, 1904, с. 444–45, 260–61; В. Виндельбанд, Прелюдии, СПБ, 1904, с. 320). Поэтому в истории возможно только описание отд. фактов в их индивидуальности. В то время как естеств. науки есть науки о законах, обществ. науки есть науки о событиях. По мнению Риккерта, "понятие "исторического закона" есть contradictio in adjecto (противоречие в определении)" (указ. соч., с. 225). Такое представление об историч. процессе связано с идеалистич. и метафизич. противопоставлением общего и единичного. В действительности, события, имеющие место в истории, не являются только индивидуальными. Франц. бурж. революция 1789 или 1-я мировая война – неповторимы в своем конкретном своеобразии. Но в сущности этих событий можно обнаружить черты, к-рые повторяются при известных условиях и в др. событиях. Существ. черты франц. бурж. революции в известной мере повторялись во всякой бурж. революции, нек-рые наиболее существ. черты 1-й мировой войны – во всяком вооруж. столкновении империалистич. гос-в. В действит. ходе историч. процесса имеется диалектич. единство индивидуального и общего, повторяемого и неповторимого. Как установил марксизм, в обществ. жизни действие законов проявляется не всегда в "чистом" виде и непосредственно, а большей частью в виде тенденции вследствие противоречивого действия разных сил. Законы вообще "...не имеют иной реальности, кроме как в приближении, в тенденции, в среднем..." (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 483; см. также В. И. Ленин, Соч., т. 4, с. 95). Проявление З. о. как тенденции и означает как раз то, что законы определяют осн. линию развития общества, не охватывая и не предопределяя множества случайностей и отклонений; именно через эти случайности и отклонения необходимость пробивает себе дорогу как закон. При познании того или иного явления общественной жизни очень важно установить не только его индивидуальные черты, но и то общее, что лежит в основе ряда явлений такого рода. Критерием для выделения этого общего в общественном развитии является прежде всего понятие общественно-экономической формации, к-рое фиксирует общее, повторяющееся в различных странах, находящихся на одинаковой ступени история, развития. Так, развитие капитализма в Англии, несмотря на свои специфич. особенности, имеет много общих черт с развитием капитализма во Франции или в Германии. "Каково бы ни было своеобразие возникновения и развития капитализма в той или иной стране, всюду этот строй имеет общие черты и закономерности" (Программа КПСС, 1961, с. 7). Строительство социализма в СССР и в странах нар. демократии также, несмотря на ряд специфич. особенностей, имеет целый ряд общих черт, выражающих закономерность возникновения данного обществ. строя как определ. общественно-экономич. формации. Повторяемость в истории выступает, т. о., или как воспроизведение сходных, общих черт в явлениях, относящихся к различным этапам истории (напр., при коммунизме "повторяется" уже имевшаяся при первобытнообщинном строе обществ. форма собственности), или как наличие общих, обязат. черт в жизни разных народов и стран, находящихся на одной и той же стадии историч. развития (напр., общие закономерности перехода от капитализма к социализму в разных странах). Ни в первом, ни во втором случае марксизм не абсолютизирует повторяемости. В историч. развитии всякое "повторение" происходит каждый раз на новом, более высоком уровне, приобретает с точки зрения и содержания, и формы качественно новые черты, что связано с включением повторяющегося явления в новую систему отношений. "... События, поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, – писал Маркс, – приводят к совершенно разным результатам" ("Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями", 1951, с. 223). Признание повторяемости поэтому не противоречит, а, напротив, предполагает необратимость историч. процесса. Этим марксистское понимание отличается от всех теорий "цикличности", "круговорота" и т. д., где повторяемость в ходе развития всемирной истории понимается именно как абсолютное повторение на новом этапе того, что уже было дано в прошлом. Поэтому понимание З. о. не сводится только к признанию повторяемости обществ. явлений. Закономерный характер истории означает также постулат, характер ее развития. Признание З. о. тесно связано с пониманием историч. прогресса. Соотношение законов природы и общества. Открытие З. о. позволило представить развитие общества как естеств.-историч. процесс. Существует известное различие между законами обществ. развития и законами природы. Законы общества менее долговечны, они отличаются также от законов природы и по их сложности, как законы самой высокой формы движения материи. Несостоятельны попытки нек-рых бурж. философов и социологов перенести законы природы на обществ. явления. Наиболее характерной в этом отношении является органич. теория Конта и Спенсера, к-рая предлагала рассматривать общество как биологич. организм, где отд. социальные институты уподобляются органам животного. Другую попытку такого рода представляет социальный дарвинизм, переносящий на общество ряд положений теории Дарвина, рассматривающий, в частности, такое явление как конкуренцию, с т. зр. "борьбы за существование". Наконец, такого же рода попытку представляет и теория "энергетического баланса" Богданова, к-рая рассматривает взаимоотношение общества и природы с т. зр. "теории равновесия", как нек-рый баланс энергии природы и общества. Все эти теории имеют общий методологич. порок, к-рый состоит в непонимании специфики обществ. жизни. Важнейшее отличие законов развития общества состоит в том, что они проявляются не как действия слепых стихийных сил, а только и исключительно через деятельность людей. Они есть законы этой деятельности. Поэтому применительно к законам обществ. развития встает весьма специфич. вопрос о соотношении объективного характера законов и соз-нат. деятельности людей. Законы общества и сознательная деятельность людей. Объективный характер законов обществ. развития состоит в том, что законы не создаются и не могут быть отменены людьми, что они действуют независимо от того, желательны они людям или нет, познали их люди или нет. Это объективные связи самой системы обществ. отношений, объективная логика обществ. развития. В истории действуют люди, одаренные волей и сознанием, к-рые сами творят свою историю. Каждый человек действует сознательно, ставя перед собой определ. цель. Но обществ. результат, к-рый получается при сложении всех индивидуальных действий, целей и т. д., не совпадает с намерением каждого. Это объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, каждое поколение, рождаясь, уже застает готовыми сложившиеся формы обществ. отношений и поэтому, по крайней мере на первых порах, люди должны действовать в этих уже сложившихся формах. Во-вторых, люди, совершая осознанные поступки, могут видеть в лучшем случае лишь ближайшие последствия, к к-рым они приведут, но не могут предвидеть отдаленных обществ. последствий своих действий. Это является существ. особенностью общества, где развитие осуществляется путем столкновения интересов антагонистич. классов. З. о. в таком обществе складывается как нек-рая равнодействующая совокупности действий всех членов общества (см. Письмо Энгельса И. Блоху 21–22 сент. 1890, в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Избр. письма, 1953, с. 422–24). В домарксистской философии не было правильного решения вопроса о соотношении объективных законов истории и сознат. деятельности людей. В целом ряде теологич. концепций обществ. развития, напр. в трудах Августина, была сформулирована точка зрения историч. фатализма, согласно к-рому историч. развитие предопределяется роком, судьбой, и деятельность человека ничего не может изменить в истории. Другое направление в социологии связано с волюнтаристич. концепцией (см. Волюнтаризм) обществ. развития (напр., Шопенгауэр, Ницше) и состоит в отрицании объективного характера законов и в признании решающего значения человеч. или божеств. воли в истории. Нек-рые бурж. ученые (Штаммлер) утверждали, что в марксизме содержится противоречие, ибо одновременно признается как роль объективных, законов, так и роль сознат. деятельности людей. Совр. бурж. критики марксизма идут по этой же линии: одни из них (К. Хант) обвиняют марксизм в том, что он, признавая историч. необходимость, обрекает человека на роль пассивного созерцателя событий. Другие (С. Хук) утверждают, что коммунисты своей практич. деятельностью опровергают детерминизм. Нападая на ленинизм, они стремятся изобразить его как волюнтаристич. концепцию. Но в действительности марксизм-ленинизм дает подлинно диалектич. решение вопроса. Энгельс указывал, что люди творят историю при определ. обстоятельствах, поэтому успех их сознат. деятельности может быть обеспечен только в том случае, если эта деятельность совершается в соответствии с объективными законами. В этом случае деятельность людей приобретает огромную революц. силу. Опираясь на объективно существующую З. о., люди в самой действительности находят источники и силы для ее преобразования. Общие и специфические законы развития общества. История, материализм различает разную степень общности законов, действующих в истории. С этой т. зр. можно выделить 3 группы законов. 1) Законы, действующие на протяжении всей человеч. истории, во всех обществ.-экономич. формациях. Это – т.н. "общесоциологические законы", к к-рым относятся, напр., закон соответствия производств. отношений характеру производит, сил, закон определяющей роли обществ. бытия по отношению к обществ. сознанию и др. 2) Законы, действующие на протяжении большого отрезка истории – на всем этапе существования классовых обществ.-экономич. формаций. Это, напр., закон классовой борьбы как движущей силы обществ. развития, закон социальной революции как формы перехода от одной классово-антагонистич. формации к другой и т.д. 3) Законы, действующие на протяжении какой-либо одной обществ.-экономич. формации, называемые специфич. законами. Напр., специфич. законом капитализма является закон анархии производства и конкуренции, специфич. законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития произ-ва. К специфич. законам наряду с законами отд. формаций относятся также и законы п е р е х о д а от одной общественно-экономич. формации к другой (напр., законы перехода от капитализма к социализму, законы становления коммунистич. формации). Исследование этих законов имеет огромное практич. значение. Становление коммунистич. формации отличается от становления любой другой формации именно тем, что здесь невиданно возрастает роль сознат. деятельности масс, а для успеха этой деятельности необходимо знание специфич. законов, лежащих в основе этого процесса. Следует также различать среди специфич. законов такие, к-рые действуют на протяжении всей формации, и такие, к-рые действуют на отд. этапах развития этой формации. Так, закон распределения по труду действует лишь на первой фазе развития коммунистич. формации – при социализме и в период перехода от социализма к коммунизму. Специфич. законы развития формаций являются вместе с тем общими законами для разных стран, проходящих одну и ту же ступень историч. развития. Именно в этом смысле говорится об общих законах строительства социализма, об общих законах становления коммунистич. формации и т. д. В этой связи вопрос о соотношении общих и специфич. законов имеет принципиальное значение в идеологич. борьбе междунар. коммунистич. движения с ревизионизмом и догматизмом. Методология, пороком концепции догматизма является переоценка общих законов обществ. развития; для ревизионистов характерно отрицание общих законов строительства социализма в различных странах. В Декларации (1957) и Заявлении (1960) Совещаний представителей коммунистич. и рабочих партий, в Программе КПСС (1961) разоблачены взгляды ревизионистов, раскрыты общие закономерности строительства социализма и показано их значение. Познание и использование законов общества. Так же, как законы природы, законы обществ. развития могут быть познаны, но в их познании есть ряд особенностей. Маркс указывал, что вообще во всякой науке любой процесс легче всего исследовать в точке его высшего развития. В обществ. науках познание законов обществ. развития зависит от степени зрелости обществ. отношений. Недоразвитость обществ. отношений порождает незрелость теорий обществ. развития (напр., утопия, социализм Сен-Симона, Фурье и Оуэна). Открытие сущности классовых отношений и законов классовой борьбы стало возможным лишь при капитализме, когда классовые отношения достаточно развились. Особенностью законов обществ. развития обусловливается специфика метода их исследования. Исследователь обществ. явлений лишен возможности воспроизвести явление, к-рое он изучает, или поставить эксперимент. "... При анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции" (Mapкс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 4). Наконец, при познании обществ. законов с особой силой проявляется классовая позиция исследователя, к-рая определяет направление работы, подбор материала и решение проблем. Говоря о политич. экономии, Маркс указывал, что именно здесь в связи со своеобразным характером материала науч. исследование встречается с такими врагами, как фурии частного интереса. Познание законов обществ. развития открывает возможность их использования в практич. деятельности людей по преобразованию общества. Люди не могут создавать или отменять объективные законы истории, но они не являются бессильными в отношении действия этих законов. Изменяя условия, в к-рых действует тот или иной закон, люди могут видоизменять формы и результаты его действия, поставить его себе на службу. В условиях антагонистич. общества различные классы по-разному относятся к одному и тому же закону. Так, угнетенные классы антагонистич. формаций всегда заинтересованы в развитии классовой борьбы (объективного закона обществ. развития), в то же время эксплуататорские классы заинтересованы в ее развитии только до определ. этапа. Буржуазия возглавляла классовую борьбу против феодалов, но она "свертывала" и стремилась не допустить наиболее острых форм ее проявления, лишь только классовая борьба оказывалась направленной против нее самой. Всякая попытка игнорировать законы обществ. развития приводит к своего рода "возмездию" (так же, как нежелание считаться с объективными законами природы обрекает на неуспех практич. устремления человека). В социалистич. обществе впервые в истории возникают благоприятные возможности для сознат. использования объективных законов. При социализме изменяется соотношение стихийности и сознательности в обществ. развитии, возрастает значение сознат. деятельности людей, возможность (для общества в целом) предвидеть отдаленные обществ. последствия действий людей. Частная собственность на средства произ-ва обусловливает стихийное в своей основе развитие общества; обществ. собственность на средства произ-ва, напротив, – объективную необходимость и возможность планомерного развития общества. Объективный закон планомерного, пропорционального развития требует, чтобы в соответствии с ним люди сознательно планировали развитие произ-ва. В планах развития народного х-ва выражается цель социалистич. произ-ва. При социализме впервые в истории экономич. законы не выступают как действия стихийных сил. Однако это не означает, что при социализме ликвидированы все препятствия для сознат. использования З. о. В условиях социализма нет реакц. социальных классов, но есть еще отд. отсталые элементы, к-рые препятствуют успешному использованию объективных законов. Руководящая роль Коммунистич. партии проявляется в том, что партия своевременно и решительно, широко развертывая критику и самокритику, устраняет эти препятствия и, опираясь в своей политике на познанные объективные законы истории, направляет развитие общества. В период развернутого строительства коммунизма исследование осн. закономерностей экономич., политич. и культурного развития социализма и перерастания его в коммунизм становится важнейшей задачей обществ. наук. Законы развития общества и совр. бурж. философия и с о ц и о л о г и я. Вопрос о законах обществ. развития является одним из наиболее острых вопросов совр. борьбы двух мировоззрений: марксистского и буржуазного. Характерной чертой совр. бурж. философии и социологии является отказ от признания З. о., от возможности познания и использования объективных законов. Это связано с изменением социальной роли класса буржуазии в совр. эпоху. В то время, когда она играла прогрессивную историч. роль, в теориях ее идеологов содержалось признание идеи З. о. С сер. 19 в., начиная с неокантианцев, бурж. философы и социологи поворачивают вспять в этом вопросе. Совр. последователи неокантианства при анализе социология, явлений продолжают утверждать, что естествознание и история пользуются различными типами понятий и что все общие понятия истории – лишь "идеальные типы" (М. Вебер), к-рые не являются отражением объективно существующего общего, а есть лишь наиболее удобные для социолога инструменты систематизации фактов. Это – своеобразная форма отрицания З. о. В неопозитивизме также отрицается З. о. Провозглашая необходимость "позитивной" науки, опирающейся только на эмпирич. факты, О. Нейрат, напр., приходит к выводу, что историч. знание невозможно, ибо оно не допускает опытной проверки. К. Поппер ссылается на то, что поскольку в истории существуют не законы, но тенденции, постольку мы не можем получить точных выводов, ибо тенденции не дают для них оснований и, следовательно, теоретич. обобщения невозможны в истории. Социологи-неопозитивисты (Ландберг, Додд, Лазарсфельд) сводят по существу социологию к описанию форм человеч. поведения, ибо общие понятия, выражающие существ, социальные связи, кажутся им бессмысленными, т.к. их нельзя верифицировать. Отрицание З. о. имеет место и среди представителей др. филос. направлений. Исходя из филос. предпосылок экзистенциализма, Р. Арон приходит к выводу, что будто бы объективное исследование и причинное объяснение истории невозможны на том основании, что "исторической науки, истина которой была бы обязательна для всех, не существует" ("L? philosophie de l´histoire", в сб.: "L´actvite philosophique contemporaine en France et aux Etats-Unis", t. 2, P., 1950, p. 321). Понятия необходимости и закономерности он заменяет понятиями возможности и вероятности. Нек-рые представители бурж. историч. мысли в связи с разработкой общих проблем методологии истории пытаются поставить вопрос о З. о. метафизически и идеалистически. Так, напр., англ. историк Тойнби, признавая наличие З. о., трактует ее в духе старых теорий круговорота ("теория параллельных цивилизаций" – см. "A study of history", v. 9, 1955). В работах большинства буржуазных социологов, как правило, не ставятся общие методология, проблемы. В буржуазной социологии господствует эмпиризм, важнейшим признаком к-рого является отказ от проникновения в сущность обществ. явлений, от стремления раскрыть объективные законы их развития. Бурж. социология предстает как совокупность большого количества эмпирич. исследований отд. частных явлений обществ. жизни. И хотя иногда в этих исследованиях содержится ценный фактич. материал, они являются по существу простым описанием фактов. Ограниченность бурж. эмпирич. социологии очевидна и для нек-рых бурж. социологов, предпринимающих попытки выдвинуть какое-то теоретич. обоснование эмпирич. исследований (Лазарсфельд, Кениг). Сторонники микросоциологии (Гурвич) пытаются создать даже "новые философские основы" социологич. теории (т. н. "диалектический гиперэмпиризм"). Но никакой синтез результатов эмпирич. исследований с посылками идеалистич. философии не открывает дороги науч. исследованию З. о. "Законы", признаваемые такой теорией, мало чем отличаются от априорных конструкций старой философии истории и традиционной социологии – они не есть объективные законы развития истории. Идея отрицания З. о. имеет глубокие классовые корни. Признание объективно существующей З. о. означало бы для бурж. идеологов признание историч. необходимости краха капитализма и замены его социализмом. Вместе с тем ход истории опровергает теории бурж. социологии: объективно существующая З. о. опрокидывает теории, отрицающие ее. Историч. развитие свидетельствует об истинности марксистской теории обществ. развития. "Марксизм-ленинизм, открыв объективные законы общественного развития, показал присущие капитализму противоречия, неизбежность их революционного взрыва и перехода общества к коммунизму" (Программа КПСС, 1961, с. 7). Возникновение и рост социалистич. лагеря, крушение колониальной системы империализма, приближающийся неизбежный крах империализма – яркое подтверждение действия познанных марксизмом законов истории. Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1, М., 1955, с. 8–20; т. 3, М., 1955, гл. 9; его же, Святое семейство, Соч., 2 изд., т. 2, гл. 6; его же, К критике политической экономии, [М.], 1952, с. 212–22 (Метод политич. экономии); его же, [Письмо] П. В. Анненкову – 28. XII. 1846 г., в кн.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 2 изд., [М.], 1951, с. 10; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, М., 1955, раздел 4; его же, Анти-Дюринг, М., 1957 (Введение. I. Общие замечания. Отдел третий. Социализм – II. Очерк теории); его же, [Письма]. Ф. А. Ланге – 29. III. 1865, И. Блоху – 21–22. IX. 1890, К. Шмидту – 12. III. 1895, К. Шмидту – 5. VIII. 1890, Г. Штаркенбургу – 25.I.1894, в кн.: Маркс К., Энгельс Ф., Избр. письма, [М.], 1953; его же, Карл Маркс. "К критике политической экономии"; Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13; Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1, с. 115–30; его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г-на Струве, там же, т. 1, с. 389–91; его же, Капитализм в сельском хозяйстве, там же, т. 4, с. 95; его же, Против бойкота, там же, т. 13, с. 21–22; его же, Материализм и эмпириокритицизм, там же, т. 14, гл. 6, с. 306–41; его же, Еще одно уничтожение социализма, там же, т. 20, с. 179; его же, Карл Маркс, там же, т. 21, с. 38–41 (Материалистическое понимание истории); его же, Пророческие слова, там же, т. 27, с. 456; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1956; Лафарг. П., Экономический детерминизм К. Маркса, 2 изд., М.–Л., [1928]; Хрущев Н. С., Отчетный доклад ЦК КПСС XX съезду партии, М., 1956, с. 36–45; его же, О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959–65 гг. Доклад на внеочередном XXI съезде КПСС, М., 1959; его же, Отчет ЦК КПСС XXII съезду партии, М., 1961; его же, О Программе КПСС, М., 1961; Документы Совещаний представителей коммунистических и рабочих партий, состоявшихся в Москве в ноябре 1957 г., М., 1957; Документы Совещания представителей коммунистических и рабочих партий, Москва, ноябрь 1960 г., М., 1960; Программа КПСС, М., 1961; Основы марксистской философии, М., 1959, ч. 2, гл. 9, § 3; Асмус В. Ф., Маркс и буржуазный историзм, М.–Л., 1933; Тугаринов В. П., О взаимоотношении объективных законов общественного развития, "Вестн. ЛГУ. Сер. Обществ. наук", 1954, No 9, вып. 3; Асатрян М. В., К вопросу о познании и использовании законов общественного развития, "Вестн. МГУ. Сер. экономики, философии, права", 1956, No 1; Биккенин H. Б., К проблеме соотношения общих и специфических законов развития, там же, 1957, No 3; Mомджян X. Н., Об идеологии социального пессимизма, "Вестн. истории мировой культуры", 1957, No 2; Кон И. С., Философский идеализм и кризис буржуазной историч. мысли, М., 1959; Любошиц Л. И., Общие и специфические экономические законы, М., 1959; Глезерман Г. Е., О законах общественного развития, М., 1960; Исторический материализм и социальная философия современной буржуазии. Сб. ст., М., 1960; Шафф ?., Объективный характер законов истории, пер. с польск., М., 1959; Spengler О., Der Untergang des Abendlandes, Bd 1, 33–47 Aufl., M?nch., 1923 (рус. пер., т. 1, 1923); Nеurath О., Empirische Soziologie, W., 1931; Воber. M. M., Karl Marx´s interpretation of history, Camb. – [L.], 1948; Weber M., Gesammelte Aufs?tze zur Wissenschaftslehre, 2 Aufl., T?bingen, 1951; Popper. К. R., The open society and its enemies, v. 1–2, [5 ed.], L., 1952; eго жe, Mis?re de l´historicisme, P., [1956]; Ginsberg M., The idea of progress; a revaluation, L., [1953]; Russel В., History as an art, Aldington (Kent), 1954; Aron R., L´opium des intellectuels, P., [1955]; Hook S., Historical determinism and political fiat in Soviet communism, "Proc. Amer. Philos. Soc", 1955, v. 99; Hunt R. N. С., The theory and practice of communism, 5 ed., L., 1957; Acton ?. В., The illusion of the epoch., Boston, [1957]. Г. Андреева. Москва.