ЗАКЛЮЧЕННОГО ДИЛЕММА
ДИЛЕММА ЗАКЛЮЧЕННОГО
тип игр, при которых их участники преднамеренно отказываются от кооперативного поведения, даже при условии, что именно оно могло бы привести к наилучшему результату. Прокурор по очереди обрисовывает перед заключенными, содержащимися в различных камерах, их незавидное положение. В случае если оба сознаются в совершении преступления, каждый из них получит наказание в виде трех лет тюрьмы. При молчании обоих им присудят по пять лет тюрьмы. Если же один сознается, а другой нет, то первый из них получит 10 лет тюрьмы, а второй всего два года. Каждый из заключенных решает не сотрудничать с прокурором, ибо в этом случае он избегает риска получить максимально большое наказание, 10 лет тюрьмы. Оба получают наказание в виде пяти лет пребывания в тюрьме, и это при условии, что они при кооперативном поведении могли получить меньшее наказание — по три года тюрьмы каждому. Д. з. показывает, что не существует универсальных путей достижения блага. Ценностные установки участников определяют исход игры.
Источник: Философия науки. Краткий энциклопедический словарь. 2008 г.
ЗАКЛЮЧЕННОГО ДИЛЕММА
дилемма узника; англ. prisoners dilemma) — интеллектуальная модель (предложенная А.У. Такером), позволяющая анализировать и демонстрировать различные варианты рациональности решений при необходимости кооперации частных усилий для достижения общей цели в условиях жесткого конфликта альтернатив. Теоретическая идея, отраженная в этой модели, состоит в том, что личный интерес может препятствовать достижению коллективной цели, которую каждый из включенных в ситуацию индивидов рассматривает как отвечающую его личным интересам.
Ситуация, представленная в «дилемме заключенного», состоит в следующем. Два заключенных обвиняются в совершении преступления. Они находятся в разных камерах и не имеют возможности общаться друг с другом. Они знают, что у следствия нет достаточных оснований для обвинения. Окружной прокурор, желая вызвать признание, делает каждому из подследственных следующее предложение: если каждый из них признается в преступлении, то они будут приговорены к наименьшему сроку в три года; если ни один из них не признается в преступлении, то оба получают по пять лет тюрьмы; если один признается, а другой — нет, то признавший вину приговаривается к десяти годам, а другой отпускается на свободу. Как очевидно, общий интерес подследственных состоит в том, чтобы сделать признание и получить трехлетний срок. Тем не менее отстаивание каждым из заключенных своего личного интереса (при понимании взаимовыгодности координации их тактик) ведет к тому, что каждый из заключенных оказывается в лучшем положении, если хранит молчание. Но одновременное молчание обоих не дает наилучшего для них результата. Так что доминирующей стратегией для них оказывается признание. Из «дилеммы заключенного», как правило, делается вывод, что заключенным не удается скооперироваться, поскольку каждый из них преследует личный интерес.
Вариант дилеммы под названием «проблема координации заключенных» (prisoners coordination problem) с несколько иными изначальными условиями предложил Р. Сагден; его анализ показал, что при конфликте интересов и незнании поведения другого следует исходить из предположения, что другой поступает наиболее рациональным для себя образом. При ином варианте «дилеммы заключенного» (в частности, обсуждавшемся М. Одеоном и Р. Хардином) мыслительная ситуация расширяется количественно, и речь идет о координации индивидуальных усилий по достижению цели, одобряемой всеми участниками группы.
К «дилемме заключенного» обращаются во многих современных трудах, посвященных теории морали и социальной теории при рассмотрении ситуаций, в которых имеется противоречие между индивидуальными и общими интересами. Особенно эффективно эта модель использовалась при обсуждении реальной проблемы контроля за ядерными вооружениями в условиях противостояния супердержав.
Лит.: Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995, с. 241, 291-92; Oison M. The Logic of Collective Action. Cambr., 1965; Hardi» R. Collective Action. Bait., 1982; Parfit D. Reasons and Persons. Oxf., 1984; Siigden R. Thinking as a Team,— В кн.: Altruism, ed. Paul E. F., Miller F. D., Paul J. Cambr., 1993, p. 73-77.
P. Г. Апресян
Ситуация, представленная в «дилемме заключенного», состоит в следующем. Два заключенных обвиняются в совершении преступления. Они находятся в разных камерах и не имеют возможности общаться друг с другом. Они знают, что у следствия нет достаточных оснований для обвинения. Окружной прокурор, желая вызвать признание, делает каждому из подследственных следующее предложение: если каждый из них признается в преступлении, то они будут приговорены к наименьшему сроку в три года; если ни один из них не признается в преступлении, то оба получают по пять лет тюрьмы; если один признается, а другой — нет, то признавший вину приговаривается к десяти годам, а другой отпускается на свободу. Как очевидно, общий интерес подследственных состоит в том, чтобы сделать признание и получить трехлетний срок. Тем не менее отстаивание каждым из заключенных своего личного интереса (при понимании взаимовыгодности координации их тактик) ведет к тому, что каждый из заключенных оказывается в лучшем положении, если хранит молчание. Но одновременное молчание обоих не дает наилучшего для них результата. Так что доминирующей стратегией для них оказывается признание. Из «дилеммы заключенного», как правило, делается вывод, что заключенным не удается скооперироваться, поскольку каждый из них преследует личный интерес.
Вариант дилеммы под названием «проблема координации заключенных» (prisoners coordination problem) с несколько иными изначальными условиями предложил Р. Сагден; его анализ показал, что при конфликте интересов и незнании поведения другого следует исходить из предположения, что другой поступает наиболее рациональным для себя образом. При ином варианте «дилеммы заключенного» (в частности, обсуждавшемся М. Одеоном и Р. Хардином) мыслительная ситуация расширяется количественно, и речь идет о координации индивидуальных усилий по достижению цели, одобряемой всеми участниками группы.
К «дилемме заключенного» обращаются во многих современных трудах, посвященных теории морали и социальной теории при рассмотрении ситуаций, в которых имеется противоречие между индивидуальными и общими интересами. Особенно эффективно эта модель использовалась при обсуждении реальной проблемы контроля за ядерными вооружениями в условиях противостояния супердержав.
Лит.: Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995, с. 241, 291-92; Oison M. The Logic of Collective Action. Cambr., 1965; Hardi» R. Collective Action. Bait., 1982; Parfit D. Reasons and Persons. Oxf., 1984; Siigden R. Thinking as a Team,— В кн.: Altruism, ed. Paul E. F., Miller F. D., Paul J. Cambr., 1993, p. 73-77.
P. Г. Апресян
Источник: Новая философская энциклопедия
ЗАКЛЮЧЁННОГО ДИЛЕММА
(Prisoners Dilemma, при другом пер.: «дилемма узника») - интеллектуальная модель, позволяющая анализировать и демонстрировать различные варианты рациональности решений при необходимости кооперации частных усилий для достижения общей цели в условиях жесткого конфликта альтернатив. Была предложена, как считается, в 1950 в качестве мыслительного эксперимента и получила развитие в трудах многих авторов (А.У.Такер). Теоретическая идея, отраженная в этой модели, состоит в том, что личный интерес может препятствовать достижению коллективной цели, к-рую каждый из включенных в ситуацию индивидов рассматривает как отвечающую его личным интересам. Модель З.д. широко используется во многих современных трудах, посвященных теории морали и социальной теории при рассмотрении ситуаций, в к-рых имеется противоречие между индивидуальными и общими интересами. Особенно эффективно З.д. использовалась при обсуждении реальной проблемы контроля за ядерными вооружениями в условиях противостояния супердержав. Ситуация, представленная в З.д., заключается в следующем: два заключенных обвиняются в совершении преступления. Находясь в разных камерах, они не имеют возможности общаться друг с другом, но знают, что у следствия нет достаточных оснований для обвинения. Окружной прокурор, желая вызвать признание, делает каждому из подследственных следующее предложение: если каждый из них признается в преступлении, то оба будут приговорены к наименьшему сроку в три года; если никто не признается в преступлении, то оба получают по пять лет тюрьмы; если один из них признается, а другой — нет, то признавший вину приговаривается к десяти годам лишения свободы, а другой отпускается на свободу. Как очевидно, коллективный интерес подследственных состоит в том, чтобы сделать признание и получить трехлетний срок. Тем не менее отстаивание каждым из заключенных своего личного интереса ведет не к самому лучшему результату. Так, если заключенный А не признается, то заключенный
В получает десять лет в случае собственного признания и пять лет в случае, если он сам не признается. Следовательно, чтобы получить меньший срок,
В не следует признаваться. Если А признает свою вину, то
В приговаривается к пяти годам в случае собственного признания и освобождается в случае своего молчания. Следовательно,
В опять же не следует признаваться. Стало быть, какой бы выбор ни сделал Ау рациональным для
В будет хранить молчание; это же касается и А. Но тогда оба заключенных получают по пять лет за непризнание, хотя в интересах каждого получить по три года за признание. Даже если заключенным предоставить возможность обсудить эту ситуацию, интерес каждого будет состоять в том, чтобы убедить другого сделать признание, а самому не признаваться. Коллизия состоит в том, что каждый из заключенных, понимая, насколько взаимовыгодна координация их тактик, оказывается в лучшем положении, если хранит молчание. Но одновременное молчание обоих не дает наилучшего для них результата. Так что доминирующей стратегией для них оказывается признание. Из З.д., как правило, делается вывод, что заключенным не удается скооперироваться, поскольку каждый из них преследует личный интерес. Считается, что заключенные с достаточно альтруистическими установками друг в отношении друга не оказываются в ситуации 3 д. в том смысле, что количество лет, на к-рыс они осуждаются, не предполагает само по себе, что признание - доминирующая стратегия для каждого заключенного. Это если допустить, что каждый заключенный судит, исходя из количества лет, к-рые предстоит именно ему провести в тюрьме. Если же вместо этого предположить, что каждый заключенный принимает также во внимание количество лет, присуждаемых другому, тогда признание является необходимо доминирующей стратегией. Другой вариант дилеммы под названием «проблема координации заключенных» (Prisoners' Coordination Problem; ПКЗ) предложил Р.Сагден.
В отличие от изначального варианта З.д. дилемма в версии ПКЗ заключается в следующем: по предложению прокурора, если один из заключенных делает признание в совершении преступления, а другой нет, они оба осуждаются к максимальному - десятилетнему - сроку тюремного заключения. Если оба признаются, основное обвинение с них снимается, и они осуждаются на минимальный — годичный - срок тюремного заключения. Если же ни один из узников не признается в совершенном преступлении, то они освобождаются.
В отличие от З.д. в ПКЗ при любом повороте дела узники оказываются в равном положении. Проблема заключается в том, чтобы узники смогли правильно скоординировать свои стратегии: как минимум им обоим следует признать свою вину; как максимум им обоим следует настаивать на своей невиновности. Поэтому наиболее рациональным будет сохранение молчания обоими. Однако, по мнению Сагдена, этот вывод трудно обосновать, если, напр., исходить из конвенциональной теории рационального выбора, предполагающей инструментальный вариант рациональности. Из теории не вытекает, что хранение молчания является исключительно рациональным. Рациональность (если под рациональностью понимать максимизацию пользы) стратегии заключенного А зависит от стратегии заключенного В.
В условиях незнания относительно поведения другого каждому следует исходить из предположения, что другой поступает наиболее рациональным для себя образом. Но что является для другого наиболее рациональным, знать с определенностью невозможно. При ином варианте З.д. (в частности, обсуждавшемся М.Олсоном и Р.Хардином) мыслительная ситуация расширяется, и речь идет о координации индивидуальных усилий по достижению цели, одобряемой всеми участниками группы. Одним из примеров здесь является задача установки владельцами машин дорогостоящего каталитического конвертора для уменьшения загрязнения окружающей среды. Предположим, что все владельцы машин согласны с необходимостью зашиты окружающей среды и готовы потратиться на установку конвертора. Но автовладелец А, принимая решение, может исходить из двух ситуаций: а) если конвертор решится поставить только один человек, то это никакого эффекта на состояние окружающей среды не окажет; б) если конвертор поставят все, то А нет смысла тратиться на установку конвертора, т.к. один его автомобиль не может сильно ухудшить состояние окружающей среды. Иными словами, от действий только одного члена группы не зависит, будет ли достигнута всеми одобряемая цель. Для разрешения этого конфликта предлагалось включение некоторого властного органа или введение некоторых положительных санкций, к-рые должны побудить автовладельцев установить конвертор. Но властный авторитет является внешним фактором по отношению к личному интересу, а что касается санкций, то для принятия самого их механизма необходимо институционализированное сообщество. Ни то, ни другое предположение не дают решения исходной проблемы З.д.: актуализации личного интереса для достижения коллективной цели. Формулировки З.д. и дискуссии вокруг нее дают запоздалый ответ и на вызов доктрины эгоизма разумного, направленной на обоснование возможности достижения общего блага посредством правильно понятого, или разумного интереса. Л и т.: Ралз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд- во Новосибирского ун-та, 1995. С. 241, 291— 292; Хёффе О. Политика. Право. Справедливость: Основоположения критической философии права и государства. М.: Гнозис, 1994. С. 263-265; Abrams R. Foundations of Political Analysis: Ал Introduction to the Theory of Collective Choice. New York: Columbia UP., 1980; Hardin R. Collective Action. Baltimore: The Johns Hopkins Press for Resources for the Future, 1982; Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge, Mass: Harvard UP, 1965; Par/It D. Reasons and Persons. Oxford: Oxford U.P., 1984; Rapaport A. Game Theory as a Theory of Conflict Resolution. Boston: D.Redial, 1974; Rusciano F.L. Prisoner's Dilemma // International Encyclopedia of Ethics. New York; London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1995. P. 695-697; Sugden R. Thinking as a Team // Altruism / Ed. E.F. Paul, F.D. Miller, J. Paul. Cambridge: Cambridge U.P, 1993. P. 73-77. Р.Г.Апресян
В получает десять лет в случае собственного признания и пять лет в случае, если он сам не признается. Следовательно, чтобы получить меньший срок,
В не следует признаваться. Если А признает свою вину, то
В приговаривается к пяти годам в случае собственного признания и освобождается в случае своего молчания. Следовательно,
В опять же не следует признаваться. Стало быть, какой бы выбор ни сделал Ау рациональным для
В будет хранить молчание; это же касается и А. Но тогда оба заключенных получают по пять лет за непризнание, хотя в интересах каждого получить по три года за признание. Даже если заключенным предоставить возможность обсудить эту ситуацию, интерес каждого будет состоять в том, чтобы убедить другого сделать признание, а самому не признаваться. Коллизия состоит в том, что каждый из заключенных, понимая, насколько взаимовыгодна координация их тактик, оказывается в лучшем положении, если хранит молчание. Но одновременное молчание обоих не дает наилучшего для них результата. Так что доминирующей стратегией для них оказывается признание. Из З.д., как правило, делается вывод, что заключенным не удается скооперироваться, поскольку каждый из них преследует личный интерес. Считается, что заключенные с достаточно альтруистическими установками друг в отношении друга не оказываются в ситуации 3 д. в том смысле, что количество лет, на к-рыс они осуждаются, не предполагает само по себе, что признание - доминирующая стратегия для каждого заключенного. Это если допустить, что каждый заключенный судит, исходя из количества лет, к-рые предстоит именно ему провести в тюрьме. Если же вместо этого предположить, что каждый заключенный принимает также во внимание количество лет, присуждаемых другому, тогда признание является необходимо доминирующей стратегией. Другой вариант дилеммы под названием «проблема координации заключенных» (Prisoners' Coordination Problem; ПКЗ) предложил Р.Сагден.
В отличие от изначального варианта З.д. дилемма в версии ПКЗ заключается в следующем: по предложению прокурора, если один из заключенных делает признание в совершении преступления, а другой нет, они оба осуждаются к максимальному - десятилетнему - сроку тюремного заключения. Если оба признаются, основное обвинение с них снимается, и они осуждаются на минимальный — годичный - срок тюремного заключения. Если же ни один из узников не признается в совершенном преступлении, то они освобождаются.
В отличие от З.д. в ПКЗ при любом повороте дела узники оказываются в равном положении. Проблема заключается в том, чтобы узники смогли правильно скоординировать свои стратегии: как минимум им обоим следует признать свою вину; как максимум им обоим следует настаивать на своей невиновности. Поэтому наиболее рациональным будет сохранение молчания обоими. Однако, по мнению Сагдена, этот вывод трудно обосновать, если, напр., исходить из конвенциональной теории рационального выбора, предполагающей инструментальный вариант рациональности. Из теории не вытекает, что хранение молчания является исключительно рациональным. Рациональность (если под рациональностью понимать максимизацию пользы) стратегии заключенного А зависит от стратегии заключенного В.
В условиях незнания относительно поведения другого каждому следует исходить из предположения, что другой поступает наиболее рациональным для себя образом. Но что является для другого наиболее рациональным, знать с определенностью невозможно. При ином варианте З.д. (в частности, обсуждавшемся М.Олсоном и Р.Хардином) мыслительная ситуация расширяется, и речь идет о координации индивидуальных усилий по достижению цели, одобряемой всеми участниками группы. Одним из примеров здесь является задача установки владельцами машин дорогостоящего каталитического конвертора для уменьшения загрязнения окружающей среды. Предположим, что все владельцы машин согласны с необходимостью зашиты окружающей среды и готовы потратиться на установку конвертора. Но автовладелец А, принимая решение, может исходить из двух ситуаций: а) если конвертор решится поставить только один человек, то это никакого эффекта на состояние окружающей среды не окажет; б) если конвертор поставят все, то А нет смысла тратиться на установку конвертора, т.к. один его автомобиль не может сильно ухудшить состояние окружающей среды. Иными словами, от действий только одного члена группы не зависит, будет ли достигнута всеми одобряемая цель. Для разрешения этого конфликта предлагалось включение некоторого властного органа или введение некоторых положительных санкций, к-рые должны побудить автовладельцев установить конвертор. Но властный авторитет является внешним фактором по отношению к личному интересу, а что касается санкций, то для принятия самого их механизма необходимо институционализированное сообщество. Ни то, ни другое предположение не дают решения исходной проблемы З.д.: актуализации личного интереса для достижения коллективной цели. Формулировки З.д. и дискуссии вокруг нее дают запоздалый ответ и на вызов доктрины эгоизма разумного, направленной на обоснование возможности достижения общего блага посредством правильно понятого, или разумного интереса. Л и т.: Ралз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд- во Новосибирского ун-та, 1995. С. 241, 291— 292; Хёффе О. Политика. Право. Справедливость: Основоположения критической философии права и государства. М.: Гнозис, 1994. С. 263-265; Abrams R. Foundations of Political Analysis: Ал Introduction to the Theory of Collective Choice. New York: Columbia UP., 1980; Hardin R. Collective Action. Baltimore: The Johns Hopkins Press for Resources for the Future, 1982; Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge, Mass: Harvard UP, 1965; Par/It D. Reasons and Persons. Oxford: Oxford U.P., 1984; Rapaport A. Game Theory as a Theory of Conflict Resolution. Boston: D.Redial, 1974; Rusciano F.L. Prisoner's Dilemma // International Encyclopedia of Ethics. New York; London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1995. P. 695-697; Sugden R. Thinking as a Team // Altruism / Ed. E.F. Paul, F.D. Miller, J. Paul. Cambridge: Cambridge U.P, 1993. P. 73-77. Р.Г.Апресян
Источник: Этика. Энциклопедический словарь. М. Гардарики 2001