Юм, Дэвид
Источник: Философия науки. Краткий энциклопедический словарь. 2008 г.
Источник: Философия: словарь основных понятий и тесты по курсу «Философия»
Источник: Атеистический словарь
шотландский философ и историк (Эдинбург, 1711 — там же, 1776). Вначале простой коммерсант, посетил Францию, служил заместителем Государственного секретаря и закончил карьеру в качестве библиотекаря корпорации адвокатов Эдинбурга. Его «Трактат о человеческой природе» (1739-1740), «Опыты о человеческом разуме» (1748) развивают эмпиристическую философию, выводящую все законы человеческого разума из опыта и ощущения. Он сводит законы природы к человеческим привычкам — мысль, оказавшая глубокое влияние на Канта. Его моральные и политические «Эссе» (1741-1742) повлияют на экономические теории Смита и либеральных экономистов: он первым сформулировал классический закон распределения золота между нациями. Кроме того, им написаны: «Исследование принципов морали» (1751), «Естественная история религии» (1757), «История Англии» (1754-1762).
Источник: Философский словарь
Источник: Эстетика: Словарь
1711-76) - англ. философ, представитель теории нравственного чувства. Вслед за Шефтсбери, Хатчесоном Ю. выводит нравственность из присущих человеку чувств, к-рые, с его т. зр., носят одновременно гедонистически-утилитаристский и альтруистический характер. Различие добродетели и порока Ю. связывает с различием между чувствами удовольствия и неудовольствия, между полезным и вредным для индивида. Полезное выступает как устойчивое удовольствие, застрахованное от неожиданных и сильных страданий. Но людям присущ еще социальный инстинкт, симпатия. Человек способен по законам ассоциации заражаться состояниями др. индивидов: счастье др. вызывает в нем приятные переживания, а несчастья - неприятные эмоции. С механизмом симпатических чувств Ю. связывает торжество морального добра, социальную гармонию, счастье человечества. В отличие от теорий, изображавших человека односторонне (лишь как эгоистическое или, напротив, альтруистическое существо), психология морали Ю. более конкретна. Он стремился придать этике дескриптивный характер (Дескриптивная этика), ориентировал ее на изучение фактов моральной жизни, предостерегал от религиозно-схоластического доктринерства; Однако такое толкование этики связано с Ю. с представлением о субъективности и случайности морального опыта, т. е. имеет не только антиморалистический, но и антитеоретический смысл. Ю. высказал мысль о неправомерности совершаемого в этике перехода от обычной связки, употребляемой в предложениях (есть или не есть), к связке иного рода - должно или не должно. К этому высказыванию апеллировал неопозитивизм, обосновывая разрыв между фактами и ценностями. По классовой сущности этика Ю. буржуазная. Осн. этические соч.: «Трактат о человеческой природе» (1739-40), «Моральные и политические эссе» (1741), «Исследование принципов морали» (1751).
Источник: Словарь по этике
Источник: Философский энциклопедический словарь
Источник: Философия справочные материалы для самостоятельной работы студентов и магистрантов
Шотландский философ и историк, родился и получил образование в Эдинбурге. С юности отдавшись изучению философии, Юм посвятил ей всю свою жизнь и стал одним из ведущих английских мыслителей эпохи Просвещения. В течение трехлетнего пребывания во Франции (1734 37) он написал "Трактат о человеческой природе", вышедший в трех томах в Лондоне в 1739 40 гг., после его возвращения. Сочинение это, написанное сложным языком, не возбудило интереса публики, вопреки ожиданиям Юма, к рый рассчитывал на успех и популярность своего труда. Погрузившись в изучение политической и экономической теории, Юм в 1741 г. опубликовал первый том своих эссе "Моральные и политические опыты", к рые были хорошо приняты. Тем не менее ему не удалось войти в академическую среду. Он несколько лет безуспешно пытался получить кафедру в Эдинбургском университете, но добился лишь того, что Эдинбургское общество юристов избрало его в 1752 г. своим библиотекарем. Этот период был наиболее плодотворным для Юма и принес ему литературную славу. В 1757 г. он опубликовал " Естественную историю религии" и закончил "Диалоги о естественной религии" (последнее сочинение Юм, по совету друзей, не стал издавать, и оно вышло в свет только после его смерти).
В своих трактатах и статьях Юм критиковал деизм и ортодоксальное христианство. Он полагал, что все наше знание основано на опыте. Хотя и возможно достоверное знание "отношений между идеями", но их реальность отнюдь не очевидна, ее можно лишь предполагать как вероятную. Так, напр., источник понятий причины и действия не логика, но присущая человеческому разуму привычка к ассоциации идей, или навык. В "Диалогах о естественной религии" Юм утверждал, что применяемое в естественной теологии доказательство существования бесконечного невозможно вывести из конечного, а бытие Бога невозможно доказать на основании связи причины и действия. Юм не говорил, что Бога нет, но показывал, что Его бытие нельзя доказать, обращаясь к разуму или к чувственному опыту. Нападая на онтологическое, космологическое и телеологическое доказательства бытия Бога, Юм предвосхитил Канта.
В эссе "О чудесах", к-рое вошло в книгу "Исследование о человеческом разумении" (1748), Юм рассуждает так: поскольку все наше знание основано на опыте и поскольку этот опыт говорит о регулярном характере природных процессов, то сообщения о чудесах, скорее всего, ложь, а не свидетельство о нарушении естественного порядка вещей. Напр., рассказ о воскресении из мертвых, по всей вероятности, вымысел. В "Естественной истории религии" Юм пишет, что в основе всякого религиозного чувства лежат две эмоции надежда и страх, особенно страх. Юм верил в научное изучение религии, ибо он полагал, что религиозный опыт ничуть не уникален и к нему следует подходить с теми же мирскими мерками, как и к прочим формам человеческого поведения. Юм считал, что от политеизма человечество перешло к монотеизму, наблюдая над естественными явлениями. Опыт переживаний приятного и неприятного, за к рые были ответственны добрые и злые божества, под влиянием наблюдений над необъяснимыми силами и необычными явлениями природы постепенно привел к вере в одного могущественного и непостижимого в своем волеизъявлении Бога. Никакой связи между Богом и нравственностью Юм не усматривал, полагая, что нравственная жизнь человека управляется только страстями.
Философские произведения Юма пользовались большей известностью во Франции, чем в Англии. Юм был близок со многими выдающимися французскими мыслителями своей эпохи. Он сочетал дарования философа, дипломата и историка. В 1754 62 гг. он опубликовал многотомный труд
Источник: Теологический энциклопедический словарь
1711-1776) – английский философ, историк, психолог, моралист, экономист. Работал библиотекарем, состоял на государственной службе, был профессором университета. Основной философский труд – «Трактат о человеческой природе» (1751). Он отмечал, что на основе наблюдений экспериментального метода Ньютон создал образ физической природы, а теперь надо готовый метод применить к человеческой природе. «Все науки, в большей или меньшей степени, имеют отношение к человеческой природе, и... сколь бы удаленными от последней ни казались некоторые из них, они все же возвращаются к ней тем или иным путем. Даже математика, естественная философия и естественная религия в известной мере зависят от науки о человеке, поскольку они являются предметом познания людей и последние судят о них с помощью своих сил и способностей». Анализируя человеческий разум и процесс познания, он представляет его содержание как восприятия, состоящие из двух больших классов: впечатлений и идей. Между ними два различия: 1) степень силы и яркости; 2) порядок и временная последовательность, с которыми они появляются. Восприятия, которые входят в сознание с наибольшей силой, Юм называет впечатлениями, подразумевая под этим все ощущения, аффекты и эмоции «при первом их появлении в душе». Под идеями он понимает слабые образы впечатлений в мышлении и рассуждении. В дальнейшем Юм сокращает разницу между чувствованием и мышлением, эта разница сводится к степени интенсивности: чувствовать – иметь более яркие ощущения, думать – иметь более слабые идеи. Всякое восприятие, таким образом, ощущается и обдумывается. Его эмпиризм проявляется в том, что у него ощущение всегда предшествует идее. «Причинами наших идей являются наши впечатления, а не наоборот». На основе данного положения Юм сформулировал «первый принцип» науки о «человеческой природе». Содержание его таково: все простые идеи происходят прямо или косвенно от соответствующих им впечатлений. Этот принцип снимает вопрос о врожденных идеях, поскольку последние могут появиться только после получения впечатлений, и потому впечатления являются первоисточником. Сложные идеи могут быть результатом многочисленных комбинаций, различными способами складывающихся в нашем интеллекте. Простые представления у Юма имеют тенденцию к объединению друг с другом по принципу ассоциации. Он выделяет три качества, благодаря которым возникает ассоциация и благодаря которым ум переходит от одной идеи к другой: это сходство, смежность во времени или пространстве, причина и действие. Такие связи он называет родом притяжения и считает их необычными, сродни притяжениям в мире природы, а причины их неизвестными, и потому формулирует второй принцип, являющийся непосредственным следствием первого: чтобы проверить и доказать убедительность всякой обсуждаемой идеи, необходимо указать соответствующее ее впечатление. Особое внимание Юм обращает на происхождение сложных идей, поскольку их возникновение многообразно и разнородно. Он вводит их классификацию, данную Локком: идеи субстанций, отношений, обобщения, развивая ее. Юм – номиналист, он отрицает общие понятия. Он считает, что всякая идея – лишь образ, отражение, образ индивидуальный и частный. Общий смысл частной идее придает слово. Разные вещи называются одним и тем же словом по причине сходства. Поэтому задача философии, по Юму, – не претендовать на решение «вечных вопросов» – о Боге, душе, бытии, а помогать человеку в его практической жизни, ограничивать познание эмпирическими рамками. Математические и логические знания Юм считает всеобщими и необходимыми, но они свидетельствуют лишь о связи между идеями в человеческом сознании. Опытное знание говорит нам о мире явлений, но оно не полностью достоверно, а всего лишь вероятно, привычно и принимается на веру.
Источник: Философия науки и техники: словарь
Раскрывая «человеческую природу», Ю. утверждает, что человек – это разумное, общественное, активное, деятельное существо. Человек не должен увлекаться и идти на поводу у какой-то одной стороны своей натуры, он должен вести «смешанный» образ жизни. Но всё же человеческая способность к познанию для Ю. основная.
Для Ю. нехарактерно противопоставление двух видов познания – чувственного и рационального. Любой результат человеческой познающей деятельности он называет «восприятием». В свою очередь, «восприятия» он разделяет на «впечатления» и «идеи». Впечатления – это яркие, непосредственные ощущения и аффекты. «Идеи» – это более слабые образы, копии впечатлений в мышлении. Хотя впечатления и идеи тесно связаны, но всё же первые являются причиной вторых. Внешние впечатления координируются между собой на основе памяти. Память воспроизводит их в том порядке, в каком они возникали. Впечатления внутреннего опыта (рефлексии) связываются с помощью воображения, фантазии.
Воображение связывает идеи по принципу ассоциации. Ассоциации – это особый род «притяжения» идей друг к другу. Ассоциативное объединение идей не является нерасторжимой связью. Природа как бы указывает воображению на те простые идеи, которые могут объединиться в сложные: например, огонь и дым. Переход от одной идеи к другой по ассоциации опирается на следующие механизмы связи: сходство, смежность во времени и пространстве, причинно-следственная связь. Вера – основа постоянства, непреложности причинно-следственной связи. На чем основывается такая вера? – На силе привычки. «Разум никогда не может убедить нас в том, что существование одного объекта всегда заключает в себе существование другого; поэтому когда мы переходим от впечатления одного объекта к идее другого или к вере в этот другой, то побуждает нас к этому не разум, а привычка, или принцип ассоциаций». Ю. считает, что не логически правильное рассуждение, но принципы, принимаемые неосознанно, безотчетно, определяют наши представления о мире. Сама личность, «Я» не что иное, как связка, пучок ассоциаций.
Разум не определяет волю, следовательно, считает Ю., разум не может стать основой нравственного поведения. Хотя человек следует своим личным интересам, его эгоизм небеспределен. Человек – изначально общественное существо. Он получает бескорыстное удовольствие от совершения нравственного поступка. Человеку присуще также чувство симпатии, благожелательности по отношению к другому, он легко перенимает не свойственный ему образ мыслей, готов встать на точку зрения другого человека, «заражается» его радостью и горем. Основой нравственного поведения, наряду с симпатией и удовольствием от совершения добрых поступков, Ю. считает привычку, основанную на воспитании, а также соглашение между людьми для их взаимной пользы.
Анализируя понятия «естественное состояние» и «общественный договор», Ю. называет их философскими фикциями, абстракциями, необходимыми для понимания сущности взаимоотношений человека и государства. Исторически общество возникает в результате увеличения, разрастания семей. Важнейшим понятием социально-этической доктрины Ю. является справедливость. Ю. считает условием социальной справедливости укрепление в обществе института частной собственности. Частная собственность – источник создания законов, государства, системы воспитания. Равенство противоположно справедливости. Равенство имущества не ведет к равенству способностей и потребностей. Поэтому установление равенства – утопия. Ю. считает, что попытка Богопознания с помощью разума обречена на неудачу, разум вторичен по отношению к нашему опыту. Религия возникает благодаря вере, основанной на страхе и озабоченности.
Источник: Краткий философский словарь.
Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь
26. 4. 1711, Эдинбург, Шотландия, - 25. 8. 1776, там же), англ. философ, историк, экономист и публицист. Сформулировал осн. принципы новоевроп. агностицизма; предшественник позитивизма. В 1739-40 опубликовал гл. соч. «Трактат о человеч. природе». В 1753-62 работал над 8томной «Историей Англии», в к-рой выразил претензии «новых» тори на роль лидеров блока двух партий англ. буржуазии. В 1763-66 на дипломатич. службе в Париже. Славу на родине Ю. принесли «Эссе» (1741) на обществ.-политич., морально-эстетич. и экономич. темы.
Теория познания Ю. сложилась в результате переработки им субъективного идеализма Беркли в духе агностицизма и феноменализма. Агностицизм Ю. оставлял теоретически открытым вопрос, существуют ли материальные объекты, вызывающие наши впечатления (хотя в житейской практике он в их существовании не сомневался). Первичными восприятиями Ю. считал непосредств. впечатления внеш. опыта (ощущения), вторичными - чувств. образы памяти («идеи») и впечатления внутр. опыта (аффекты, желания, страсти). Поскольку Ю. считал проблему отношения бытия и духа теоретически неразрешимой, он заменил ее проблемой зависимости простых идей (т. е. чувственных образов памяти) от внеш. впечатлений. Образование сложных идей толковал как психологич. ассоциации простых идей друг с другом. С убеждением Ю. в каузальном характере процессов ассоциирования связан центр. пункт его гносеологии - учение о причинности. Поставив проблему объективного существования причинно-следственных связей. Ю. решал ее агностически: он полагал, что их существование недоказуемо, т. к. то, что считают следствием, не содержится в том, что считается причиной, логически из нее невыводимо и не похоже на нее. Психологич. механизм, вызывающий убеждение людей в объективном существовании причинности, основан, по Ю., на восприятии регулярного появления и следования во времени события Б после пространственно смежного с ним события А; эти факты принимаются за свидетельство необходимого порождения данного следствия причиной; но это - ошибка, и она перерастает в устойчивую ассоциацию ожидания, в привычку и, наконец, в «веру», что в будущем всякое появление А повлечет за собой появление Б. Если, по Ю., в науках о природе убеждение в существовании причинности основано на внетеоретич. вере, то в области наук о психич. явлениях каузальность бесспорна, ибо она действует как порождение идей впечатлениями и как механизм ассоциирования. Согласно Ю., каузальность сохраняется в тех науках, к-рые удается превратить в ветвь психологии, что он и стремился осуществить в отношении гражд. истории, этики и религиоведения.
Отвергая свободу воли с позиций психич. детерминизма и используя критику понятия субстанции, выдвинутую Беркли, Ю. выступил с критикой понятия духовной субстанции. Личность, по Ю., есть «... связка или пучок... различных восприятий, следующих друг за другом...» (Соч., т. 1, М., 1965, с. 367). Критика духовной субстанции перерастала у Ю. в критику церкви и религ. веры, к-рой он противопоставлял привычки обыденного сознания и расплывчатую «естеств. религию».
В основе этики Ю.- концепция неизменной человеч. природы. Человек, по Ю., - существо слабое, подверженное ошибкам и капризам ассоциаций; образование приносит ему не знания, но привычки. Вслед за Шефтсбери и Хатчесоном Ю. считал, что моральные оценки проистекают из чувства удовольствия. От этого гедонистического принципа Ю. перешел к утилитаризму, но в поисках мотивов, которые заставили бы людей следовать требованиям «общественного блага», обратился к альтруистическому чувству общечеловеческой «симпатии», которое противопоставлял индивидуализму.
Эстетика Ю. сводилась к психологии художеств. восприятия; прекрасное он преимущественно толковал как эмоциональную реакцию субъекта на факт практич. целесообразности объекта.
В социологии Ю. был противником как феод.-аристократич. идеи «власти от бога», так и бурж. договорных концепций происхождения гос-ва. Общество, по Ю., возникло в результате разрастания семей, а политич. власть - из института воен. вождей, к-рым народ «привык» подчиняться. Согласно Ю., степень законности власти зависит от продолжительности правления и последовательности соблюдения ею принципа частной собственности.
Под влиянием идей Ю. развивалось большинство позитивистских учений 19-20 вв., начиная с Дж. С. Милля и вплоть до эмпириокритицизма, неопозитивизма и лингвистич. философии.
Источник: Советский философский словарь
Источник: Философский словарь [Пер. с нем.] Под ред. Г. Шишкоффа. Издательство М. Иностранная литература. 1961
26 апреля 1711, Эдинбург, Шотландия — 25 августа 1776, там же) — шотландский (британский) философ, публицист, историк, один из инициаторов европейского позитивизма и феноменологии. В своем основном произведении — «Трактат о человеческой природе» (1739—40, рус. пер. 1966) — Юм рассчитывал на основе экспериментального метода, тщательно подобранных опытов и интроспекции смоделировать целостную систему природы человека. Ее основное содержание складывается из логики, объясняющей принципы и операции способности человека рассуждать, а также природу его идей; этики, касающейся внутренних чувств человека; учения о вкусе (критицизм — эстетика) и политики, рассматривающей людей как объединенных в общество и зависящих друг от друга. Будучи сторонником теории морального чувства Хатчесона, но не принимая его теологическую модель обоснования объективных стандартов добра и зла, Юм задумывал «Трактат» как тотальную критику рационализма не только в области естественной теологии, но и в общей теории познания, где демонстрируется несостоятельность разума в обосновании идей пространства и времени, общей идеи существования, материальной и духовной субстанции, понятий энергии, силы, причинности. В ведении разума остаются истины отношений, аналитические истины. Соответственно огромная сфера истин фактов становится вероятностным знанием и переходит под юрисдикцию веры (Belief). Ограничение значения разума в познании последовательно дополняется минимизацией его роли в морали: разум есть и должен быть лишь рабом аффектов и не может претендовать на какую-либо другую должность, кроме служения и послушания им (см. Юм Д. Соч. в 2 т. М., 1996, т. 1, с. 457). Особое место в теории морали занимает проблема свободы, обсуждению которой посвящена 2-я книга «Об аффектах», т. е раздел о психологии. Юм отожествляет свободу со случайностью (которая означает на деле незнание причин), превращает свободу в психологическую иллюзию.
В теории вкуса (эстетике) Юму не удалось последовательно провести свою точку зрения на подчиненную роль разума: он остался на позициях нормативистского классицизма в оценках произведений искусства, что противоречило положению о чувственном, т. е. субъективном, характере восприятия красоты. В разделах «Трактата», посвященных политике, Юм отвергает фикции «войны всех против всех» Гоббса и общественного договора Локка. Гражданское общество возникает стихийно под воздействием общественного интереса; это же можно сказать о происхождении такой добродетели, как справедливость.
Попытки Юма занять кафедру в университетах Эдинбурга и 1лазго потерпели неудачу во многом из-за скандальной репутации «Трактата о человеческой природе». В 1740-х гг. выходят несколько изданий моральных и политических эссе (причем с издания 1748 под именем Юма). В этом же году Юм анонимно издает «Философские опыты о человеческом познании» — значительно сокращенное и переработанное заново, по словам Юма, изложение 1-й книги трактата «О познании», с некоторыми, впрочем, добавлениями. Издание не изменило репутацию Юма как вольнодумца. Основные идеи трактата в «Философских опытах» (с 1758 — «Исследование о человеческом познании»), (так называемое первое исследование) не претерпели изменений. Более того, Юм дополнил издание двумя крамольными главами «О чудесах» и «О провидении и будущей жизни», первую из которых он когдато не решился включить в трактат о человеческой природе. В 1751 в Лондоне вышло в свет «Исследование о принципах морали» («Второе исследование») — лучшее, по мнению автора, его произведение; в нем заметно влияние хатчесоновской теории морального чувства с ее инстинкгивизмом и утверждением, что конечные цели человеческого поведения задаются не разумом, но только чувством.
В 1752 Юм стал библиотекарем эдинбургского общества адвокатов, обладавшего крупнейшим в Шотландии собранием книг (ныне Национальная библиотека). За годы работы в этой должности (1752—57) Юм составил многотомную «Историю Англии». Первыми вышли два тома «Истории Великобритании при доме Стюартов», вызвавшие ожесточенную критику вигов и тори, церковников и сектантов, свободомыслящих и ханжей, но с неожиданным для автора энтузиазмом встреченные во Франции. В последующие годы вышло еще шесть томов, посвященных истории Англии.
В 1757 в сборнике «Четыре диссертации» Юм издал «Естественную историю религии», оказавшую большое влияние на просветителей на континенте (перевод на французский язык был опубликован уже в 1759). В том же сборнике Юм опубликовал «Рассуждение об Аффектах» — значительно сокращенный реферат 2-й книги «Трактата».
В нач. 1760-х гг. Юм находился на государственной службе в качестве секретаря посла Великобритании во Франции и близко познакомился с французскими просветителями-энциклопедистами. В конце этого десятилетия Юм служил помощником государственного секретаря Великобритании в Лондоне. В 1768 он вернулся в родной Эдинбург.
По собственному признанию, господствующей страстью Юма было влечение к литературе; несмотря на частые неудачи, он все-таки добился настоящего литературного успеха, который принесли ему неоднократные издания сборников эссе на политические, экономические и исторические темы.
После смерти Юма в 1779 были изданы «Диалога о естественной религии», нал которыми он работал много лет вплоть до кончины. В 1781 «Диалоги» перевел на немецкий язык Гаман, их использовал Кант в работе над «Пролегоменами». «Диалоги» показывают несостоятельность претензий религиозного сознания на ведущую, всеобъясняющую роль в познании и вопросах морали. Все идеи людей о божестве (согласно тем, кто отрицает врожденные идеи) есть не что иное, как сочетание идей, которые они приобретают благодаря размышлениям над действиями своего собственного ума (см. Юм Д. Соч. в 2 т., т. 1,1996, с. 669). Поэтому неосознанный антропоморфизм рациональной теологии в познании сверхъестественных предметов неизбежно оказывается иллюзией, своего рода иллюзорной causa sui (впрочем, так же, как и претензии натуральной философии на вечные истины в естествознании).
После смерти Юма его сочинения почти полвека на родине не издавались, что было связано с резкой критикой опасного вольнодумца представителями шотландской школы философии здравого смысла, особенно Д. Битги, который был официально признан победителем скептицизма и награжден королевской пенсией. Тем не менее влияние философии Юма не прекращалось, в частности, его испытали А. Смит, И. Кант, И. Бентам, Дж. С. Милль и др.
M. A. Абрамов
Источник: Новая философская энциклопедия
Родился в шотландской дворянской семье, в Эдинбурге. Получил широкое юридическое образование в Эдинбургском университете. Основные философские труды: «Трактат о человеческой природе» (1739-1740), «Исследование о человеческом познании» (1748), «Исследование о принципах морали» (1751), «Эссе» (1752), «Естественная история религии» (1757). Работая библиотекарем Эдинбургского общества адвокатов, он подготовил восьмитомную «Историю Англии».
Юм - последний из трех английских эмпиристов после Локка и Беркли. В отношении сенсуализма он продолжал линию Локка, и его главный труд по философии «Исследование о человеческом познании» посвящен гносеологической проблематике. Сенсуалистически решая вопрос о природе наших знаний, по вопросу об их источнике Юм занимает позицию, отличную как от позиции Локка, так и от позиции Беркли. Согласно Юму, опытное познание состоит из восприятий, которые сходны с «идеями» Локка и Беркли. Однако он не принимает утверждения Локка о том, что внешний мир - источник этих простых идей. В то же время Юм полемизирует также и с Беркли, который считает, что «идеи» (т.е. ощущения) - это и есть сама реальность, мир, вещи. Юм утверждает, что мы не можем доказать существование внешнего мира как источника наших ощущений. Он полагает, что в процессе познания мы имеем дело лишь с содержанием наших ощущений, а не с их источником. Поэтому мы не можем доказать ни то, что мир объективно существует, ни то, что он не существует.
Все восприятия Юм разделял на два вида: «впечатления» и «идеи». Впечатления бывают первичными и вторичными. Первичные - это впечатления внешнего опыта, вторичные - впечатления внутреннего опыта. Если к первым относятся ощущения, то ко вторым - желания, страсти и т.д. Впечатления внешнего и внутреннего опыта порождают простые идеи, к которым относятся образы памяти и воображения.
Идеи могут соединяться между собой и, таким образом, находиться в определенных отношениях. Юм насчитывает три типа таких отношений, или, как он их называет, ассоциаций. Ассоциации Юм рассматривает как нечто настолько важное для человеческой природы, что называет их принципом.
Первый вид - это ассоциации по сходству. Например, портрет друга, который в данный момент отсутствует, способен породить в нас идею о нем в силу того, что этот портрет и образ друга имеют сходство. Но такого рода ассоциации часто приводят к ошибкам.
Второй вид - это ассоциации по смежности в пространстве и времени. Например, впечатления и воспоминания о родном доме яснее, если находишься на более близком расстоянии от него, чем тогда, когда находишься вдали.
Третий тип - это ассоциации причинности, которые чаще всего встречаются в жизни.
Ассоциации для Юма - один из видов отношений, которых он насчитывает довольно много, но из всех отношений причинные отношения - основные, и на них он сосредоточивает свое главное внимание. Учение о причинности - центр его гносеологии.
Юм задается следующими вопросами: имеют ли объективное существование причинные связи, почему люди считают причинные связи объективно существующими, какое значение имеют причинные связи для науки.
Юм полагал, что нельзя доказать наличие в мире причинной связи, так как следствие не похоже на то, что называется причиной. Мы обычно решаем вопрос о существовании причины следующим образом: сначала фиксируем пространственную смежность расположения двух событий и их регулярное чередование, а затем на основании этого приходим к выводу о существовании причинной связи. В этом случае мы совершаем, по мнению Юма, логическую ошибку: после этого - значит, по причине этого (post hoc, eigo propter hoc). На основании такой ассоциации мы начинаем думать, что подобное следование событий является устойчивым и имеет тем самым причинную связь. У нас появляется вера в эту причинную связь.
Свой скептицизм Юм распространял в основном на философский анализ познания. В обыденной же жизни он признавал, что мы не сомневаемся в том, что если бросить камень, то он упадет на землю, но здесь мы не руководствуемся философским мышлением, а ожидаем того, что происходило уже много раз.
Юм отвергает понятие субстанции. Он рассматривает его как иллюзию, которая возникает потому, что, по мнению Юма, в нашем сознании одни и те же впечатления возвращаются после того, как они прерваны при восприятии.
Юм утверждал, что наши доказательства истинности христианской религии являются более слабыми, чем доказательства истинности наших чувств. Он не признает утверждения, что религия основывается на доводах разума или на том, что в ней очень нуждаются. Он писал: «Первоначальная религия человечества порождается главным образом тревожным страхом за будущее» [Сочинения. М., 1965. Т. 2. С. 429].
Вместо религиозной веры Юм выдвигает привычку обыденного сознания верить в установленный порядок, а также так называемую «естественную религию» - веру в сверхприродную причину. Юм отвергает доказательства существования Бога, которые основываются на несовершенстве человека или на целесообразном устройстве мира.
Юм исходит из признания неизменной человеческой природы. Человек, согласно Юму, сформировался как существо, которое склонно к ошибкам и аффектам, оно мало руководствуется разумом и строгими понятиями. В противовес сторонникам этического интеллектуализма Юм доказывает, что поведение человека не определяется одним лишь интеллектом, и указывает, что в моральной жизни человека большую роль играет чувственность. Юм отделяет разум от нравственности, при этом для него часто пропадает императивный характер моральных норм. По мнению Юма, этику должны интересовать прежде всего мотивы поступков, свидетельствующие о психологических особенностях людей. Мотивы же наших поступков являются их причинами. Отсюда следует вывод, что свобода воли не существует.
Исследуя мотивы человеческих действий, Юм приходит к утилитаризму. «Большинство людей охотно соглашаются с тем, что полезные качества духа добродетельны именно в силу своей полезности. Такой взгляд на дело столь естествен и так часто встречается, что лишь немногие задумываются над тем, признать ли его. Но если допустить его, необходимо следует признать и силу симпатии» [Соч. Т. 1. С. 785].
Вместе с тем утилитаризм Юма сочетался с его альтруизмом, так как он утверждал, что в межличностных отношениях господствует чувство симпатии, солидарности, благожелательности.
Юм стоит на позициях общественного договора. Он утверждал, что общество развилось из семейных и родовых отношений на основе чувства симпатии. Потребности и стремление к достижению прибыли - движущая сила развития общества.
С этими взглядами тесно связаны его воззрения по политической экономии. Он рассматривал прибыль в качестве одной из движущих сил развития производства. Его взгляды в области политической экономии оказали воздействие на формирование идей Адама Смита.
А. А. Грицанов
Источник: Новейший философский словарь
«Абсолютного опытного знания не существует»
Жизнь. Выдающийся шотландский философ. Родился 26 апреля 1711 г. в Эдинбурге, в богатой дворянской семье. Отец мечтал видеть сына адвокатом, однако Дэвид настолько увлекся философией, что не мыслил для себя другой профессии. С 11 до 14 лет Юм учился в Эдинбургском колледже, после чего продолжил обучение в университете, а затем занимался самообразованием. Будучи 19ти лет от роду, он задумал создать собственную философскую теорию о человеческой природе, но принялся за дело столь рьяно, что впал в тяжелейшую депрессию, от которой избавился с большим трудом.
С 1734 по 1737 гг. он жил во Франции, в 1746 г. был военным советником в Вене и Турине. С 1763 по 1766 гг. он вновь во Франции – как секретарь английского посольства. Здесь он завязывает дружбу с мыслителями французского Просвещения – Руссо, Дидро, Даламбером и Гельвецием. Но на другом – философском – поприще Юму приходилось сложнее. Первые философские работы Юма не вызвали, вопреки его ожиданиям, никакой общественной реакции. Более того, в 1744–1745 гг. ему не удалось стать профессором Эдинбургского университета, как считал сам Юм – изза его откровенно скептических и атеистических позиций. По тем же причинам в 1751 г. его кандидатура была отклонена университетом Глазго.
Под конец жизни Юму повезло: с 1767 по 1769 гг. он занимал должность государственного секретаря, что дало ему возможность после отставки добиться хорошей пенсии и полностью заняться любимой философией. Умер Юм 28 августа 1776 г.
Основные работы. «Опыт о человеческом разуме», «Трактат о человеческой природе», «Опыты моральные и политические», «Политические речи», «Естественная история религии», «Диалоги о естественной религии», «История Великобритании».
Учение. Программной целью Юма была попытка создания принципиально нового подхода к изучению человеческой природы. Ибо, как говорил сам Юм: «Нет скольконибудь значительного вопроса, решение которого не входило бы в состав науки о человеке, и ни один такой вопрос не может быть решен с какойлибо достоверностью, пока мы не познакомимся с этой наукой». Главным пунктом науки о человеке Юм считал способ познания, с помощью которого человек исследует мир. Таким образом, во главу угла всего учения Юма становится человеческий разум, его свойства и возможности.
Идеи и впечатления. Каждый человек, говорит Юм, обладает двумя основными способностями воспринимать природу:
1. Впечатления. «Те восприятия, которые входят в сознание с наибольшей силой, мы назовем впечатлениями, причем я буду подразумевать под этим именем все наши ощущения, аффекты и эмоции при их первом появлении в душе».
2. Идеи. «Под идеями я буду подразумевать слабые образы этих впечатлений в мышлении и рассуждении».
Различие между ними состоит не только в яркости и силе их воздействия на наш разум (впечатления гораздо ярче и сильнее идей), но и в порядке их появления в нашем сознании. Первыми появляются впечатления, вслед за которыми у нас возникают и соответствующие идеи. В самом деле, идея, к примеру, желтого цвета или кислого вкуса не может возникнуть раньше соответствующего ощущения, т. е. впечатления об этом цвете или вкусе. Таким образом, Юм решает вопрос о «врожденных идеях» в пользу гипотезы «tabula rasa».
Юм о простых и сложных впечатлениях. Впечатления, как и идеи, могут быть простыми и сложными. Например, кислый вкус и желтый цвет являются простыми впечатлениями и, соответственно, простыми идеями, но лимон уже представляет собой сложное впечатление и сложную идею. Эти сложные идеи и впечатления накапливаются в нашей памяти и впоследствии обрабатываются воображением, чтобы образовывать в сознании стройные последовательные группы – ассоциации. Так в нашем разуме возникает ясная и четкая картина мира, образованная из впечатлений, идей и ассоциативных связей.
Юм о причинноследственных связях. Эту ясную и понятную картину мира мы отождествляем с непосредственным его познанием. Человек, говорит Юм, устроен так, что любую последовательную цепь событий он воспринимает по принципу причины и следствия, т. е. когда любое физическое (механическое) действие заканчивается вполне ожидаемым результатом. Так, например, каждому человеку абсолютно ясно, что мяч, ударяющийся о стену, обязательно должен отскочить обратно, а погружение в воду какоголибо предмета непременно приведет к его намоканию. Результат подобных действий и событий мы именуем безусловным знанием, удовлетворяясь им как общепризнанным, законным.
Юм о причине. Но так ли это на самом деле, спрашивает Юм? Что, собственно, мы знаем в результате исследования причин и следствий какоголибо события? Юм считает, что всякое событие может быть разложено на три этапа:
1. Некоторая последовательность – когда некоторое действие следует за какимто другим действием.
2. Некоторое взаимодействие – когда происходит контакт между двумя объектами или явлениями.
3. Некоторый необходимый результат – когда итогом такого контакта становится закономерный и необходимым образом наступающий результат.
Критика закона причинноследственных связей. Однако, спрашивает Юм, является ли результат таких причинноследственных связей знанием? Ведь, согласно распространенной в то время теории познания, можно считать истинным знанием только то, что основано на непосредственном опыте. Поэтому сначала надо подробно рассмотреть, какие действия в причинноследственной цепи на самом деле основаны на опыте, а какие – нет. И тут мы должны признать, что последовательность событий – ктото ударяет по мячу ногой, и он летит в стену – основана на опыте, т. к. мы это непосредственно видим. Далее, контакт между двумя явлениями – мяч достигает стены и ударяется в нее – также опытно очевиден. Но вот с последним этапом – отскоком мяча как необходимым результатом – дело обстоит сложнее.
Никакой необходимости не существует. Дело в том, говорит Юм, что если движение объектов в первых двух случаях мы можем проследить, т. е. познать на опыте, то результат этих движений – отскок мяча, например, – как необходимый и закономерный итог мы проверить не в состоянии. В самом деле, понятие необходимости мы не в силах ни увидеть, ни услышать, ни обонять, ни осязать, ни попробовать на вкус. Оно было и останется только понятием, опытно не удостоверенным. А следовательно, никаким достоверным знанием о необходимости мы обладать не можем. Поэтому и утверждать о том, что она существует, мы не имеем права.
Юм о понятии «привычки». «Наша идея необходимости и причинности порождается исключительно единообразием, замечаемым в действиях природы, где сходные объекты всегда соединены друг с другом, а наш ум побуждается привычкой к тому, чтобы заключать об одном из них при появлении другого». Иными словами, на основании своего повседневного опыта, когда одни и те же события происходят всегда по одному и тому же сценарию, человек вырабатывает привычку мыслить определенным образом. Дело в том, что в процессе жизнедеятельности человека, в условиях хорошо известных ему природных физических явлений у него возникает чувство ожидания, что событие повторится, произойдет именно так, как это бывало во всех предыдущих случаях. После чего событие, произошедшее в полном соответствии с этими ожиданиями, человек воспринимает уже привычно – как безусловную необходимость, считая, что имеет истинное знание о нем.
Опровержение индукции. Правда, в ответ на эти доводы можно выдвинуть т. н. индуктивный аргумент – если много раз повторять один и тот же опыт, к примеру с тем же мячом, то можно прийти к выводу о том, что результат всегда будет один и тот же, т. е. с помощью чисто количественного метода мы можем получить теоретический вывод о необходимой взаимосвязи причины и следствия. Но на эти доводы Юм отвечает в том же духе: мы никоим образом не можем провести бесчисленное количество опытов, необходимое для абсолютной уверенности в наших результатах. Исходя из этого нельзя на все 100 процентов уверенно сказать, как поведет себя мяч в будущем – возможно, что он вообще не отскочит от стены или полетит в ином направлении.
Юм о возможностях познания. Однако не будем путать теорию с практикой. Сам Юм ни в коем случае не призывал к тому, чтобы для проверки своих идей прыгать с крыши дома или нырять в воду с камнем на шее. Все, что он хочет показать и доказать заинтересованному читателю, так это то, что мы ничего не можем знать о существовании необходимости в причинноследственных связях. При этом он нигде не говорит об ее отсутствии в них – возможно, что она существует, но для нашего познания она недоступна. Во всяком случае, наши органы чувств, которые предоставляют нам возможность опытного знания о явлениях, ее зафиксировать не в силах. Вывод из этих предпосылок довольно пессимистичен: ни одна опытная наука не может дать человечеству абсолютное знание о природе вещей и явлений – во всех них всегда будут присутствовать определенные неточности, ошибки и недочеты.
Юм о логическом и опытном знании. Итак, опытное знание, согласно Юму, всегда будет недостаточным, не стопроцентно точным, хотя оно и призвано сообщать нашему сознанию сведения о мире, о физической природе, о явлениях и событиях жизни. Однако, говорит Юм, все же существует вид знания, который можно назвать абсолютным – это логическое знание. В самом деле, если нам известно, что жираф выше слона, а слон выше носорога, то абсолютно ясно, что жираф выше носорога. Этот логический вывод совершенно неоспорим и дает нам стопроцентное логическое знание. Правда, знание это, добавляет Юм, ничего не говорит нам о природе явлений, т. е. о мире в целом – оно чисто теоретическое.
Отрицание свободы и практического разума. В природе человека, говорит Юм, помимо идей и впечатлений присутствуют также страсти, которые напрямую зависят от таких проявлений души, как удовольствие и боль. Все поступки человека, считает Юм, так или иначе относятся к этим двум видам внутренних впечатлений. При этом даже самый волевой человек практически не в состоянии сопротивляться страстям, ибо «разум никогда не может противостоять страсти в управлении волей». Отсюда и соответствующее понимание свободы, которая, по словам Юма, есть всего лишь отсутствие принуждения извне, спонтанность. Но если нет ни свободы как необходимости, ни воли как преодоления страстей, то никакого практического применения разуму в жизни быть не может. Иначе говоря, разум совершенно непригоден для целей обуздания воли и управления ею, для выработки рациональных и целесообразных правил жизни и, следовательно, для основания нравственности.
Юм о морали. В основе морали, считает Юм, всегда лежит чувство боли или удовольствия. Этими двумя чувствами мы и руководствуемся в процессе нашей жизнедеятельности. Поэтому добродетель Юм рассматривал как удовольствие особого рода: «…Сознавать добродетель – не что иное, как чувствовать особое удовольствие при рассмотрении любого характера. В самом чувстве и заключается наша похвала или восхищение». Однако чувство чувству рознь. Так, если мы едим, то чувствуем физическое удовольствие, а если смотрим балет (рассматриваем картину, слушаем музыку), то испытываем чисто эстетическое наслаждение. Одним словом, удовольствие, как род общечеловеческого блага, должно быть целью жизни всего человечества. Каждый человек, сознавая удовольствие как самую желанную и благую цель, должен всемерно содействовать его распространению и на других людей – это и будет его добродетелью. То же и в отношении чувства боли или страдания – его надо всячески избегать и ни в коем случае не распространять на других людей. Таким образом, мораль в понимании Юма носит чисто утилитаристский характер.
Юм о религии. Сам Юм всегда был очень далек от религии, однако она его интересовала как факт мировой культуры и явление человеческой природы. Юм был убежден в отсутствии у религии какоголибо рационального начала, поэтому все доказательства существования Бога он отметал как принципиально недоказуемые. Дело в том, что Бог, согласно Юму, может восприниматься лишь как первопричина всего универсума, а следовательно, Он является сущностью мироздания. Но мироздание в целом не может быть проверено или исследовано опытным путем, так что все доказательства подобного рода всегда будут внутренним делом богословов и философов.
При этом интересно, что никакой морали у религии, по мнению Юма, также не существует, т. к. истинной основой морали является чувство удовольствия или страдания. А религия оперирует чисто духовными или психологическими понятиями – вера, смирение, убежденность, самоотречение, милосердие и т. д. В основе религии, считает Юм, всегда лежит незнание: «Невежество есть мать благочестия». Это приводит порой к весьма плачевным итогам: «Послушайте, как люди провозглашают, что нет ничего более твердого и заслуживающего доверие, чем их религиозные догмы. А потом проверьте, как они живут: вам трудно будет предположить, что у них была хоть малейшая вера в религию».
Тем не менее Юм был убежден в определенной пользе религии для целей культуры и цивилизации: «…Отыщите народ, у которого совершенно нет религии; если вы найдете таковой, будьте уверены, что он стоит лишь на несколько ступеней выше животных».
Источник: Философия. Краткая история.
(7 мая 1711 – 25 авг. 1776) – англ. философ, историк, экономист и публицист. Сформулировал осн. принципы новоевроп. агностицизма; предшественник позитивизма. Род. в семье небогатого шотл. помещика, получил юридич. образование в Эдинбургском ун-те. В 1739 опубликовал гл. соч. "Трактат о человеч. природе" ("А treatise of human nature"). С 1753 по 1762 Ю. работал над восьмитомной "Историей Англии" ("The history of England"), в к-рой выразил претензии "новых" тори на роль лидеров блока двух партий англ. буржуазии и проявил как свой антидемократизм, так и антиклерикализм. В 1763–66 – на дипломатич. службе в Париже, где франц. просветители приветствовали Ю. как идеологич. союзника в борьбе против религии. В последние годы содействовал развитию наук в Шотландии, участвуя в Научном обществе (Selected Society, Общество избранных). Славу на родине принесли Ю. его "Эссе" на обществ.-политич., морально-эстетич. и экономич. темы ("Essays, moral, political", Edin., 1741, 2 ed. – "Essays, moral, political and literary", v. 1–2, Edin., 1742; 10 ed., последнее просмотренное автором издание 1777). Т е о р и я п о з н а н и я Ю., сложившаяся в итоге переработки им субъективного идеализма Беркли в духе агностицизма и феноменализма, в значит. степени совпадает с его описат. психологией. В центре гносеологии Ю. – проблема соотношения элементов чувств. опыта (восприятий – perceptions). Первичными восприятиями Ю. считал впечатления внешнего опыта (ощущения), вторичными – впечатления внутр. опыта (аффекты, желания, страсти). На основе внешнего и внутр. опыта возникают простые идеи, т.е. образы памяти и воображения, основанные на прошлом опыте. Проблемой зависимости простых идей от внешних впечатлений Ю. заменил проблему отношения бытия и духа, к-рую считал теоретически неразрешимой. В вопросе об образовании сложных идей Ю. следовал принципу их комбинирования (Ф. Бэкон и Локк), но интерпретировал его как учение о психологич. ассоциациях впечатлений внешнего и внутр. опыта, простых идей друг с другом, а также как учение о предрасположенности сознания к появлению в нем идей, аналогичных тем, к-рые следовали за прежними впечатлениями. Ассоциацию идей Ю. рассматривал, в отличие от материалиста Гартли, вне ее анатомо-физиологич. основы, как процесс, определяемый сходством и смежностью впечатлений и идей в пространственно- временн?м отношении, а также перенесением прежних ассоциативных связей на аналогичные им новые ситуации. Эмоции (аффекты) ассоциируются также по контрасту. Ю. разработал вариант т.н. репрезентативной теории абстракций и обобщений, по к-рому нек-рые единичные или особенные идеи играют роль представителей всего данного класса идей (Т.о., здесь скрадывалось отличие понятий от представлений). В отличие от Беркли, Ю. перенес роль "представителя" на слово, ассоциированное с идеей-представителем и вызывающее в сознании склонность применять это слово к обозначению др. членов класса предметов, сходных с этой идеей. Идеи-представители Ю. трактовал как идеи неполные, утрачивающие детали впечатлений, т.е. как полуобобщенные образы. Кульминация ассоцианизма Ю. – его учение о причинности. Взгляд Беркли на каузальность как на отношение знака и обозначаемого явления пришел в противоречие с убеждением Ю. в причинном характере процессов ассоциирования. Проблему причинности Ю. расчленил на три вопроса: (1) существуют ли объективно каузальные связи и можем ли мы доказать их наличие; (2) какова структура психологич. механизма, вызывающего убеждение людей в объективном существовании причинности; (3) в каком виде понятие причинности может быть положено в основу наук. Первую проблему Ю. решал с типично агностической т. зр.: он не утверждал и не отрицал объективного существования причинности, но полагал, что она не доказуема, т.к. то, что считают за следствие, не содержится в том, что считается за причину и не похоже на нее. Структура представлений о существовании каузальных связей формируется, по Ю., так: сначала эмпирически констатируются пространств. смежность и следование во времени события Б после А, а также регулярность появления Б после А. Затем эти факты принимаются за свидетельство необходимого порождения следствия причиной. Т.о. понятие причинности возникает на основе логич. ошибки post hoc ergo propter hoc ("после этого – значит по причине этого"). Эта ошибка перерастает в устойчивую ассоциацию ожидания, в привычку и, наконец, в "веру", что в будущем всякое появление А повлечет за собой появление Б. "Вера" (belief), по Ю., – "непонятный инстинкт". Отсюда шли пути к феноменализму и позитивистскому учению о вере как заменителе теоретич. знания. Если, по Ю., в науках о природе убеждение в существовании причинности основано на внетеоретич. вере, то в области наук о психич. явлениях дело обстоит иначе. Здесь каузальность бесспорна, ибо действует как механизм ассоциирования, а также как необходимая обусловленность идей – впечатлениями, желаний – ощущениями, потребностей, страстей – желаниями, а решений – страстями. Замена веры в каузальность твердым знанием наличия последней может, по Ю., произойти лишь постольку, поскольку данную науку удается превратить в ветвь психологии. Именно это и стремился осуществить Ю. в этике, эстетике, гражданской истории, политич. экономии и критике религии. Признание причинности в области психич. процессов привело Ю. к тому, что он отверг свободу воли с позиций психич. детерминизма, использовав этот вывод для критики религии. Ю. подверг критике понятие субстанции, считая, что она не существует ни в физич., ни в психич. мире. Иллюзию, приводящую к убеждению в существовании субстанции, Ю. объяснял возвращением в сознание одних и тех же впечатлений после перерывов в восприятии. В критике материальной субстанции Ю. использовал аргументацию Беркли, а в критике духовной – Локка. Поскольку Ю. отрицал субстанциальное единство личности, она, по Ю., есть "...не что иное, как связка или пучок ...различных восприятий, следующих друг за другом..." (Соч., т. 1, М., 1965, с. 367). Учение Ю. о субстанции противостояло, с одной стороны, объективному идеализму и учению о бессмертной душе, а с другой – материализму. Отрицание Ю. субстанциальности субъекта было обратной стороной отрицания им существования объекта вне субъекта, и психич. содержание личности сливалось с содержанием мира явлений (перцепций) вообще. Критика духовной субстанции перерастала у Ю. в критику религ. веры. "Юмовский скептицизм, – писал Энгельс, – еще поныне является формой всякого иррелигиозного философствования в Англии" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 601), – эти слова справедливы и для англ. свободомыслящих сер. 20 в. (напр., для Рассела). Ю. отвергал мысль, что религия основана на доводах разума или на непосредств. потребности в ней. "Первоначальная религия человечества порождается главным образом тревожным страхом за будущее" (Соч., т. 2, М., 1965, с. 429). Доказывая, что источник религии в неудовлетворенных потребностях людей, Ю. задолго до Фейербаха обратил внимание на аффективные корни религ. иллюзий; эти идеи Ю. широко использовал Ш. де Брос. Религ. вере Ю. противопоставил, однако, не разум науки, а лишь привычки обыденного сознания и заменил "установленные суеверия" расплывчатой "естественной религией", верой в некую надприродную первопричину – "Причину вообще". В основе э т и к и Ю. – концепция неизменной человеч. природы, имеющая много точек соприкосновения со взглядами Монтеня и Бейля. Человек, по Ю., – существо слабое, подверженное ошибкам и капризам ассоциаций (особенно по сходству), подчиняющееся не голосу разума, а аффектам, мыслящее расплывчатыми образами, а не строгими понятиями; образование приносит ему не знания, но лишь новые привычки, наслаивающиеся на прежние полуживотные инстинкты. В философии человека Ю. дает психологич. анализ обыденного сознания совр. ему общества. Вслед за Шефтсбери и Хетчесоном Ю. считал, что моральные оценки проистекают из чувства. "Сама сущность добродетели... состоит в возбуждении удовольствия, сущность же порока – в возбуждении неудовольствия" (там же, т. 1, с. 426). От этого гедонистич. принципа Ю. отходит к утилитаризму. Но в поисках мотивов, к-рые заставили бы людей следовать требованиям "обществ. блага", он, не приняв просветительской концепции "разумного эгоизма", по к-рой гражд. добродетели вытекают из требований пользы для отд. людей, и, не веря в возможность гармонизации личных интересов, апеллировал, вслед за Хатчесоном, к альтруистич. аффекту общечеловеч. "симпатии", чувству солидарности и "благожелательности", к-рые Ю. противопоставил алчному индивидуализму эпохи промышл. переворота. Этика Ю. оказала влияние на А. Смита, Бентама и Дж. С. Милля, а в 20 в. ее методология была развита в эмотивизме. Э с т е т и к а Ю. вытекала в основном из его теоретико-познават. агностицизма и сводилась к психологии художеств. восприятия. Эстетич. чувства Ю. трактовал как субъективные вкусы: прекрасное "...существует исключительно в духе, созерцающем их (вещи –И. Н.), и дух каждого человека усматривает иную красоту" (там же, т. 2, с. 724). Но в общем стремлении людей к пользе Ю. пытался выявить вкус, общий всему человечеству: прекрасно то, что наиболее пригодно к достижению соответствующей практич. цели. Ю. высоко оценил правдивость и естественность в худож. лит-ре и драматургии. На пути отделения эстетического от познавательного, как и в расколе действительности на мир феноменов психики и мир внетеоретич. "веры" Ю. – прямой предшественник Канта. В социологии Ю. – противник как феодально-аристократич., так и бурж. договорных концепций происхождения гос-ва. Общество возникло от разрастания семей, а политич. власть – позднее, из института военных вождей, к-рым народ "привык" подчиняться. Степень законности власти зависит от продолжительности правления и от того, насколько в последнем соблюдается принцип частной собственности. В политич. экономии Ю. отверг меркантилизм и близко подошел к трудовой теории стоимости его друга А. Смита. Наряду с Монтескье Ю. – автор т.н. количеств. теории металлич. денег. Под знаком идей Ю. развивалось большинство позитивистских учений 19–20 вв., вплоть до эмпириокритицизма, неопозитивизма, логич. и лингвистич. "анализа" (см. Философия анализа). Позитивизм унаследовал от Ю. отрицание субстанций и агностич. версию сенсуализма, отождествление бытия с воспринимаемостью и сведение каузальной связи к регулярной повторяемости и предсказуемости, а неопозитивизм, кроме того, – внеэмпирич. трактовку математики. Лидеры неопозитивизма, начиная от Шлика и Рассела, считают Ю. своим духовным отцом. Соч.: "Трактат о человеческой природе" ("The treatise of human nature...") – гл. филос. произведение Ю., содержащее его теорию познания (кн. 1), учение об аффектах (кн. 2) и морали (кн. 3), написано в 1734–37. 1-я и 2-я кн. изданы анонимно в 1739 в Лондоне; 3 изд. – в 1740. В последующих изданиях 2-я и 3-я кн. объединены в составе одного (второго тома); 1-й том "Трактата..." в сокращенном и переработ. виде Ю. издал в 1748 в Лондоне под назв. "Philosophical essays concerning human understanding", в 1758 (т.н. первое inquiry) изд. под назв. "An enquiry concerning human understanding"; 2-й том в сильно сокращенном виде под назв. "A dissertation of the passions" в составе сб. "Four dissertations" (L., 1757), a 3-й том в значит. переработ. виде в 1751 под назв. "An enquiry concerning the principles of morals" (т.н. "второе inquiry"). В Англии "Трактат" переиздавался начиная с 1817, входя в состав всех последующих собр. соч. Ю. (1826, 1836, 1854, 1874 и след.). Лучшие англ. издания "Трактата" подготовлены т.н. Green и т.н. Grose (1890) и L. A. Selby-Bigge (совм. с первым и вторым inquiry, 1888; посл. изд. – 1958). Пер. на нем. яз. (1790–92; 1895; 1904–06; 10 Aufl., 1949); исп. яз. (1923); итал. яз. (1926); на рус. яз. 1-й т. – 1906, в пер. С. И. Церетели; все три тома в том же пер. в 1965 в составе 1 т. "Сочинений". The philosophical works, v. 1–2, L., 1890; то же, v. 1–2, L., 1898; Political discources, Edin., 1752; The life of D. Hume, esquire, written by himself, L., 1777; The letters of D. Hume, v. 1–2, Oxf., 1932; An abstract of a treatise of human nature 1740, Camb., 1938; Hume´s dialogues concerning natural religion, L., 1779, 2 ed., ed. by N. K. Smith (с учетом чернов. набросков), L., 1947; New Letters of D. Hume, Oxf., 1954; в рус. пер. – Сочинения, вступ. ст. и примеч. И. С. Нарского, т. 1–2, М., 1965; Опыты [На экономич. темы], М., 1896; Диалоги о естественной религии. С прилож. статей "О самоубийстве" и "О бессмертии души", пер. С. М. Роговина, М., 1908; Естеств. история религии. Диалоги "О естеств. религии", "О бессмертии души", "О самоубийстве", пер. С. Церетели, Юрьев, 1909; Исследование о человеч. уме, П., 1916; О простоте и изощренности [лит.] стиля. О трагедии, "Вопр. лит-ры", 1967, No 2. Лит.: Энгельс Ф., Положение Англии. Восемнадцатый век, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1; его же, Развитие социализма от утопии к науке, там же, т. 19; его же, Л. Фейербах и конец классической немецкой философии, там же, т. 21; Маркс К., Теории прибав. стоимости, там же, т. 26, ч. 1–2 (по указат.); Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14 (по указ.); Сабинина М. В., Д. Ю., его жизнь и филос. деятельность, СПБ, 1893; Иодль ?р., Д. Ю. Его жизнь и философия, пер. с нем., М., 1901; Виноградов Н. Д., Философия Д. Ю., т. 1–2, М., [1905–11]; Шпет Г. Г., Проблема причинности у Ю. и Канта. Ответил ли Кант на сомнения Ю.?, К., 1907; Роговин С. М., Деизм и Д. Ю., М., 1908; Селитренников А. М., О скептицизме Ю., X., 1911; Михаленко Ю. П., Философия Д. Ю. – теоретич. основа англ. позитивизма 20 века, М., 1962; Нарский И. С., Философия Д. Ю., М., 1967; его же, Эссе Д. Ю. по проблемам эстетики, "Вопр. лит-ры", 1967, No 2; Burton J. ?., The life and correspondence of D. Hume, v. 1–2, Edin., 1866; Meinong ?., Hume–Studien, [Bd] 1–2, W., 1877–82; Masaryk T., D. Humes Skepsis und die Wahrscheinlichkeitsrechnung, W., 1884; H?nigswald R., ?ber die Lehre Humes von der Realit?t der Au?endinge, В., 1904; Merleker M., Hume´s Begriff der Realit?t, Halle, 1920; Metz R., D. Hume. Leben und Philosophie, Stuttg., 1929; Laird J., Hume´s philosophy of human nature, L., 1932; Della Volpe G., La filosofia dell´esperienza di D. Hume, Firenze, 1933; Сreig J., D. Hume, L., 1934; Maund С., Hume´s theory of knowledge. A critical examination, L., 1937; Hume and present day problems. The symposia..., L., 1939; Heinemann F. H., D. Hume. The man and his science of man, P., 1940; Price H. H., Hume´s theory of the external world, Oxf., 1940; Rutski J., Doktryna Hume´a o prawdopodobienstwie, Torun, 1948; Kemp-Smith ?., The philosophy of D. Hume. A critical study of its origins and central doctrines, L., 1949; Glathe А. В., Hume´s theory of the passions and of morals. A study of books 2 and 3 of the "Treatise", Berk–Los. Ang., 1950; Mac Nabb G. C., D. Hume. His theory of knowledge and morality, L., 1951; Cresson ?., Delenze G., D. Hume, sa vie, son oeuvre, sa philosophie, P., 1952; Passmore J. ?., Hume´s intentions, Camb., 1952; Соrsi M., Natura e societa in D. Hume, Firenze, 1953; Lerоy A. L., D. Hume, P., 1953; Mossner E. C., The life of D. Hume, L., 1954; Basson A. H., D. Hume, Harmondsworth, 1958; Zabeeh F., Hume, precursor of modem empiricism. An analysis of his opinions on meaning, metaphysics, logic and mathematics, The Hague, 1960; Flew ?., Hume´s philosophy of belief. A study of his first inquiry, N. Y., 1961; ?endel C. W., Studies in the philosophy of D. Hume, Indianapolis (N. Y.), 1963; Schaefer ?., D. Hume. Philosophie und Politik, Meisenheim am Glan, 1963; Вroi1es R. D., The moral philosophy of D. Hume, The Hague, 1964; Brunet O., Philosophie et esth?tique chez D. Hume, P., 1965 (библ. с. 897–907); Hume, ed. by V. C., Chappell, L. – Melbourne, 1968 (библ. с. 427–32); Jessop T., A bibliography of David Hume and of Scottish philosophy, L., 1938. И. Нарский. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
Источник: 100 великих мыслителей