понятия, широко используемые неопозитивистами и постпозитивистами. Предположим, что теория уже имеется в наличии и ставится вопрос о ее достоверности. Речь идет о методологической процедуре, которая призвана обосновать правомерность включения той или иной теории в состав научного знания. В связи с этим как раз и ставится вопрос о В. и ф. Неопозитивисты (см.) руководствуются концепцией верифицируемости (от лат. verus — истинный + facere делать): степень истинности теории может быть установлена в результате эмпирической проверки ее выводов. Постпозитивисты (см.) в качестве критиков неопозитивистов полагают, что В. теории в принципе невозможна, актуально не подтверждение, а опровержение (ф.) теории. Термин «фальсификация» (от лат. falsificare — подделывать), введенный в методологию науки К. Поппером (см.), нельзя назвать удачным. Строго говоря, речь идет, разумеется, не о подделывании теории, а об ее возможном опровержении. Первоначально многие из неопозитивистов (М. Шлик, Ф. Вайсман и др.) придерживались концепции абсолютной В. Увлеченные идеалом абсолютно истинной теории, они полагали, что он вполне достижим. От этой точки зрения пришлось отказаться прежде всего в связи с обоснованием индуктивного метода посредством вероятностной логики (Р. Карнап, X. Райхенбах (см.)). В неопозитивистском движении 1950-х гг. было глубоко осознано, что стопроцентная В. в принципе невозможна. Это справедливо даже по отношению к законам физики. Постпозитивист К. Поппер рассуждал в принципиально иной манере, чем его неопозитивистские оппоненты. Речь должна идти не о соответствии теории эксперименту, а всего лишь об их соотносительности. Итак, перед лицом эмпирической науки ученому необходимо как-то проявить свою активность. Каким образом? Ему не остается ничего другого, как попытаться ее опровергнуть, фальсифицировать. Опровергнуть можно только теорию, экспериментальные данные не подвластны человеку. Но почему теорию необходимо непременно опровергать? Потому что наука — это познавательная деятельность человека, которой противопоказано топтание на месте. Согласно методологии Поппера, нет проблем — нет познавательного движения, нет движения — нет науки, теории, роста научного знания. Человек — существо активное, а значит, и заблуждающееся (концепция фоллибилизма [от англ. fallible — подверженный ошибкам]). Разумеется, ученые способны добиться прогресса в научном познании. Рассуждая с позиций научного активизма, Поппер теснит неопозитивистов по всему фронту их философии эмпирических наук.
Неверно, что теория обосновывается и оправдывается (концепция джастификаци- онизма [от англ. justification — оправдание]), она фальсифицируется, опровергается.
Неверно, что теория верифицируется, она фальсифицируется. Результатом ф. теории являются ее либо подкрепление, либо опровержение.
Неверно, что теория подтверждается и даже можно установить степень ее подтверждения. Экспериментом теория при случае не подтверждается, а подкрепляется. Подкрепление тем больше, чем строже была осуществлена процедура ф. Вместо степени подтверждения следует говорить о степени подкрепления.
Неверно, что возможна абсолютная достоверность научного знания, человек — существо ошибающееся, фоллибилистическое.
Неверно, что истина предполагает соответствие между теорией и экспериментальным высказыванием. Истина (с маленькой буквы) — это найденные ответы на проблемы. Теория «истинна», если она не противоречит базисным высказываниям. Теория «ложна», если она этим высказываниям противоречит. Соответствие между теорией и экспериментом не является критерием ее истинности. Истина (с большой буквы) — это методологический идеал роста научного знания.
Неверно, что теория, будучи истинной, теряет свой гипотетический характер. Научная теория всегда — гипотеза.
Неверно, что метод эмпирической теории — индукция; ее метод — дедукция, вывод сингулярных высказываний из универсальных.
Неверно, что в науке стремятся к теориям, вероятность опровержения которых максимально низка. Как раз наоборот, ученых влекут теории, вероятность опровержения которых максимально высока. Именно такие теории обладают высшей степенью информативности. Мы перечислили лишь часть аргументов Поппера против неопозитивизма. Вопрос- действительно ли критика Поппера выявила несостоятельность философии эмпирической науки неопозитивизма? На наш взгляд, лишь отчасти. В контексте роста научного знания попперианство выглядит явно сильнее неопозитивизма. Стоит, однако, обратиться к контексту открытия теории, как сразу же выясняются преимущества неопозитивизма. Там, где Поппер по поводу открытия теории ссылался на интуицию и представлял этот процесс как не подвластный рациональному осмыслению скачок, неопозитивисты стремились представить его в пошаговом виде. Сильная сторона позиции Поппера состоит в том, что он обратил внимание и представил стройную концепцию проблемной фальсифицируемости. Однако при этом он недооценил достоинства верификационизма. Отметим также, что между позициями философски противоборствующих сторон существует немалое число концептуальных соприкосновений. Так, под воздействием критики Поппера неопозитивисты едва ли не безоговорочно признали гипотетический характер теорий, а также асимметрию В. и ф. Поппер под влиянием неопозитивистской философии науки стал широко использовать концепт «базисные высказывания», а также вероятностные представления, необходимые для характеристики статуса научной теории, в т.ч. степени подкрепления теории и степени ее возможной фальсифицируемости. Таким образом, если в период острого противостояния неопозитивизма и постпозитивизма В. и ф. понимались как методологические противоположности, то теперь они считаются дополнительными процедурами. Теория должна и верифицироваться, и фальсифицироваться.
