УТЕЧКА МОЗГОВ

отъезд, иммиграция, выезд за границу на работу высококвалифицированных специалистов, не находящих применения своим способностям, не востребованных в стране проживания; в процессах «утечки умов» выделяют: процесс отъезда ученых за рубеж (внешняя миграция) или уход в др. сферы деятельности (внутренняя миграция).
Значительное место в потоке уезжающих занимают молодые исследователи, что грозит перспективам науки данной страны, где процесс утечки умов имеет место. Со стороны экономически развитых государств процесс кадрового пополнения за счет прибывающих перспективных исследователей из третьих стран стимулируется на государственном уровне. Поэтому в последние годы зарубежные эмиссары нередко приезжают в постсоветские государства для поиска перспективных молодых ученых с последующим их приглашением в свои лаборатории. Такой поиск может происходить во время краткосрочных визитов в данную страну, чтения по приглашению лекций и др. профессиональных визитов.
Основные мотивы к отъезду и уходу из науки в основном сводятся к следующим факторам: 1) отсутствие необходимых условий для работы, в первую очередь плохое материально-техническое и информационное обеспечение исследовательской деятельности; 2) низкий престиж науки в обществе, невостребованность научных результатов, отсутствие карьерных перспектив; 3) общеэкономическая и политическая нестабильность в данной стране, неуверенность в будущем – своем и своих детей.
Соотношение указанных факторов, представленных в данном перечне достаточно обобщенно, неодинаковы в зависимости от области исследований, сектора науки, где происходит утечка умов. Мотивация различается также в зависимости от того, уезжают ли ученые сразу на постоянное место жительства или сначала планируют отъезд по долгосрочному контракту.
Главными мотивами отъезда становятся отсутствие необходимого оборудования, которое влечет за собой потери в скорости реализации научных проектов, а также невозможность постановки действительно интересных и актуальных задач (особенно в экспериментальных областях). Все это вместе взятое означает запрограммированное отставание от западных коллег. В стране отбытия (как правило, это США; Канада; ряд стран Европейского сообщества – лидирует ФРГ; Япония) молодых ученых привлекает (наиболее часто упоминавшиеся причины) спокойствие и комфорт, удобство жизни за рубежом. США, несомненно, являются главным центром притяжения зарубежных ученых и высококлассных специалистов. Усилия по привлечению иностранных ученых и специалистов предпринимают также динамично развивающиеся Сингапур, Малайзия и Китай.
Процесс «утечки умов», несомненно, наносит стране-донору значительный урон. Эмиграция проецируется на состояние и безопасность государства, а также положение страны-донора среди др. государств. Поэтому выражение «утечка умов» нередко употребляется в сочетании с такими понятиями, как «национальная безопасность», «утечка технологий». Экономические потери обычно сводят к стоимости подготовки одного специалиста высокой квалификации, умноженной на число уехавших специалистов. В качестве экономических потерь может рассматриваться и недополученный вклад в экономику страны, который мог внести специалист, если бы он не эмигрировал. Причем чем выше квалификация уехавшего специалиста и чем моложе он был, тем больше потери.
Процессы «утечки умов» должны и уже регулируются странами-донорами. Большая часть экспертов придерживается позиции разумного контроля процесса, а также использование всего позитивного, что может дать «утечка умов» странедонору, т.е. извлечение «плюсов» из «минусовой» ситуации, – как-то: расширение связей с мировой наукой и привлечение новых методов ведения исследований, в целом организации науки. Наряду с этим есть и позиция невмешательства, согласно которой «утечка умов» – это естественный и даже позитивный процесс для всех сторон, поскольку наука интернациональна. Позиция полного невмешательства представляется неоправданной и даже опасной: для нормального развития науки в стране необходимо наличие некой «критической массы» научно-технических кадров.
Негативная тональность в отношении к «утечке умов» всегда была и в научном сообществе, поскольку этот процесс связывался с утечкой оригинальных идей, ноу-хау, нигде ранее не публиковавшихся наработок целых коллективов исследователей, с ослаблением потенциала научных школ и с потерей преемственности в науке. Негативное отношение, как правило, усиливается с возрастом и по мере роста должностного уровня работника. Что касается научной и студенческой молодежи, то среди них подавляющее большинство, с максималистских позиций, оценивают эмиграцию ученых положительно, рассматривают это как естественное явление, вызванное невостребованностью творческого потенциала внутри страны.
Информация о масштабах реальной «утечки умов» из государств-доноров всегда противоречивая и неточная. Это связано и с тем, что многие ученые формально не эмигрируют за рубеж, а уезжают на работу по контракту, хотя временный статус такой работы порой перерастает в постоянный.
Для того, чтобы минимизировать возможные потери в виде «утекающих идей», необходим, по мнению экспертов, приоритет не столько административных методов, а законодательное регулирование прав в области интеллектуальной собственности, повышения престижности занятий научной деятельностью, создание комфортных условий – материальных условий ученого в собственной стране, востребованности результатов их исследований, высокая заработная плата, наличие высококлассной профессиональной среды, условия для профессионального роста и карьеры, международные профессиональные контакты, зарубежные поездки, доступ к современному оборудованию, информационные и коммуникационные возможности, независимость, свободный рабочий график, долгосрочная и стабильная занятость.