(Mind).
Понятия, к рые обычно определяют через противопоставление понятию " тело ". Эти слова обрели свое значение в результате долгих метафизических споров. Поэтому трудно, а быть может, и невозможно дать определение разума в отрыве от теорий, в контексте к рых протекала дискуссия. Большинство современных теорий о природе разума возникли как ответ на идеи Декарта.
Что есть разум? Первым философом, к рый провел различие между разумом и телом, был Платон. Ум был наделен существованием прежде, чем обрел связь с телом и мог над ним властвовать. Аристотель предложил другое решение, основанное на его понимании формы и материи. Форма в одном смысле может быть материей в другом. Физическое тело это материя, связанная с душой, края есть форма тела. Эти представления господствовали в Средние века, и их разделяли Фома Аквинский и многие схоласты.
Первый, кто начал систематически изучать природу и взаимосвязь разума и тела, был Декарт. Важнейшие представления о природе разума приводятся ниже.
Теория о разуме как субстанции.
Для Декарта и тело, и ум субстанции, но совершенно различной природы. Тело протяженно и не способно мыслить. Разум, напротив, не имеет протяжения и мыслит. Тело более изначально и прочно. Разум это ментальная субстанция, или чистое "эго". Это прочное, нематериальное, непротяженное вещество, к-рое меняется при определенных действиях. Акты разума это акты мышления в широком смысле. Эти акты включают сомнение, понимание, замысел, утверждение, отрицание, желание, отказ, воображение и чувство. Поскольку сущность ментальной субстанции думать, она всегда участвует в одном из этих актов.
Главный аргумент против этого взгляда невозможность определить понятие субстанции. Даже Локк, принимавший его, допускал, что это идея чегото неизвестного, действующего неведомо как. Юм отвергал это понятие, считая его бессодержательным. Кант в своем учении о паралогизмах утверждал, что понятие субстанции основано на смешении необходимости логического субъекта для всех суждений с метафизической уверенностью в том, что существует некий абсолютный субъект.
Теория связки. Эту теорию отстаивал Юм. Она называется теорией связки потому, что разум предстает в ней как связка или набор восприятий (перцепций), следующих одно за другим с невероятной скоростью и пребывающих в постоянном движении. Если устранить все эти перцепции, то не существовало бы прочной субструктуры. Не было бы ничего. Юм предположил, что эти перцепции связаны друг с другом по сходству, смежности и причинности, но в конце концов должен был признать, что ему не удалось объяснить простоту и тождественность разума. Были выдвинуты другие условия для единства перцепций, напр. память, но ни одно из них не выдержало критики.
Поток сознания. У.Джеймс занял промежуточную позицию в этой полемике, отстаивая нечто среднее между ментальной субстанцией и теориями связки. Разум это " поток сознания ". Впрочем, эта точка зрения не отменяет трудностей определения, поскольку существуют бессознательные состояния, связанные с разумом. Если поток продолжает течь во время этих состояний, тогда должна существовать некая субстанция. Если нет, связать отдельные сегменты так же трудно, как и в теории связки.
Сущность ментального. Поскольку невозможно определить, что такое разум, многие философы избегают определять его как факты, состояния, свойства, действия и события разума. Значение всего этого можно вкратце сформулировать так, как они представлены по описаниям. Анализируя эти описания, можно выделить отличительные черты разума.
Известное определение ментального состоит в том, что сообщения о ментальном делаются непосредственно без всякого вывода. Эту точку зрения критиковали как неверную, поскольку то же самое можно сказать относительно простых суждений о физических событиях. Напр., можно, не делая никаких выводов, говорить о том, что одно физическое событие следовало за другим.
Это привело к другому предположению признак ментального состоит в том, что ментальные акты неисправимы. Это означает, что описания ментальных актов не подлежат коррекции другим опытом. Дело в том, что человек, дающий описание, имеет "особый доступ" к описываемым явлениям. Однако такие сообщения часто исправляются человеком, предоставляющим это описание, или другими людьми.
Ф. Брентано утверждал, что отличительная черта ментального это интенциональность, или "интенциональное несуществование". Т.е. разум может сделать некое содержание, существующее или несуществующее в реальности, своим объектом, разум может вообразить летающую лошадь или хорошую книгу. Хотя этот взгляд на разум широко распространен в континентальной философии, он попрежнему остается предметом оживленных дискуссий.
Проблема соотношения ума и тела. Хотя философия попрежнему ищет определений разума и отличительных черт его деятельности, тем не менее мы обладаем нек рым представлением о том, каков может быть ответ на этот вопрос. Сейчас можно спросить себя, каково соотношение между умом и телом. Существует множество теорий на этот счет, к рые можно разделить на две большие группы монистические и дуалистические.
Монистические теории. Представим краткое описание главных монистических теорий о соотношении тела и разума. Эти теории стремятся свести либо разум, либо тело к противоположной категории.
Самая древняя теория, изучающая взаимосвязь разума и тела, материализм. Согласно этой теории, материя лежит в основе всего, и все сущее зависит от нее. В своей крайней форме материализм это концепция о материальности всего сущего. Когда ее пытаются применить к ментальным событиям, все утверждения о разуме синонимичны или могут быть переведены в высказывания о физических явлениях. Невозможность такого перевода вызвала сомнение в правомерности этого подхода.
В настоящее время распространена более сложная форма материализма, называемая теорией тождества. Этот взгляд основан на различии между смыслом/значением и референцией или различии между коннотацией и денотатом. Обозначения психических и физических феноменов имеют разные смыслы или коннотации, но со временем наука может обнаружить, что они относятся к одной и той же физической референции, или денотату, скорее всего к состоянию мозга. Можно привести сходный пример из другой области знания: "утренняя звезда" и "вечерняя звезда" это одна и та же планета Венера, т.е. важно не столько логическое, сколько фактическое тождество. Против этой теории можно привести два аргумента. Физические события происходят в определенном месте, а ментальные события не локализованы. Более того, если ментальные события могут быть сведены к физическим событиям, это ставит под сомнение особое положение, к-рое занимает субъект по отношению к своим собственным ментальным актам.
Существует монистическая теория, края стремится свести все события к разуму. Она называется идеализмом. Епископ Беркли утверждал, что существует только разум и способность восприятия. Существовать значит либо быть предметом восприятия,либо быть воспринимающим. Т.н. физические объекты существуют лишь в разуме, т.е. как конструкции восприятия. Поскольку эта теория резко противостоит интуитивной очевидности, она привлекла мало сторонников.
Дуалистические теории. Все дуалистические теории делают акцент на том, что утверждения относительно умственных и физических феноменов различаются не только по значению, но и по референции.
Классическое определение взаимодействия тела и разума дал Декарт. Он утверждал, что существует два вида субстанций в мире ментальная и телесная . Ментальные события иногда могут вызывать физические события, и наоборот. Т.о., человек так устроен, что нек рые события первого рода (напр., страх) могут вызывать события другого рода (напр., выделение адреналина в крови). Против этой концепции приводили два важных довода. Считалось, что в ней нарушен закон сохранения вещества и энергии. Если бы теория взаимодействия была верной, физическая энергия не сохранялась бы в процессе продуцирования ментальных событий и увеличивалась бы, когда ментальные события вызывали физические изменения. Второе возражение связано с тем, что ментальные и физические события совершенно несхожи между собой. Если это так, как может существовать к. л. причинная связь между ними? Тем не менее многие мыслители не приняли эти возражения.
Вторая дуалистическая теория о соотношении разума и тела окказионализм. Этот взгляд проистекает из картезианского (т.е. восходящего к Декарту) различия между разумом и телом и их полного несходства. Сторонники этой теории идут дальше Декарта и заявляют, что изза их сходства не может быть никакой естественной причинной связи. Поэтому они предлагают считать Бога связующим звеном между телом и разумом. Напр., человек хочет пошевелить рукой, и это повод для Бога заставить эту руку зашевелиться. Настоящей причинной связи нет, поскольку вмешательство Бога необходимо для того, чтобы один мяч ударил по другому. Бог становится единственной истинной причиной действия. Поэтому эта теория не получила большой поддержки.
Другая теория параллелизм говорит о том, что умственные и физические явления находятся в упорядоченном соотношении, но без всякой причинной связи прямой или косвенной. Чтобы понять эту теорию, Лейбниц предложил представить двое часов с совершенными механизмами и обладающими предустановленной гармонией. Главный аргумент против этой теории состоит в том, что она противоречит известным эмпирическим данным. Гармония между разумом и телом просто случайная. Тем не менее из научных данных можно вывести, что высокая степень корреляции не бывает случайной. Случай ведет к стохастичности, а не гармонии.
Еще одна старая, но привлекательная дуалистическая теория эпифеноменализм. Эпифеноменализм это представление о том, что причинность движется лишь в одном направлении от тела к разуму. Тогда ментальные события суть следствия, а не причины физических явлений. Почему же иногда кажется, что ментальное событие вызывает физическое изменение? Сторонники указанной точки зрения утверждают, что это иллюзия.
Проблема соотношения разума и тела важна с точки зрения понимания библейского взгляда на человека. Христианские теологи редко склонялись к дуализму. Широкое распространение получила идея дихотомии человек состоит из материи и нематериальной части. До недавнего времени главной альтернативой дихотомии была трихотомия человек состоит из тела, души и духа.
В последнее время возобладало представление о том, что человек един. Дискуссии на эту тему неоднозначны. Непонятно, можно ли считать единство синонимом монизма. Если да, то встает вопрос: что остается от человека после смерти и между смертью и воскресением? Нек рые сторонники этого взгляда говорят о распаде. Если же они считают, что человек функционально един (т.е. нельзя разъять разум и тело, не уничтожив человека), тогда разум и тело могут быть разными частями единого целого.
P.D. FEINBERG(nep. А.К.) Библиография: S.L. Jaki, Brain, Mind, and Computers; J.С. Eccles.. ed., Brain and Conscious Experience and Facing Reality; G. N. A. Yesey, ed.. Body and Mind; E. P. Polten, Critique of the Psycho Physical Identity Theory; D.M.MacKay, Brains, Machines and Persons. См. также: Человек (учение о hem); Дихотомия; Трихотомия.