(Type, Typology).
Происходит от др. греч. слова, обозначающего форму или образец, к-рое в библейскую эпоху означало эталон или прототип, а также его копию. Последнее понятие обозначалось в НЗ словом "антитип", случаи употребления крого можно разделить на два класса: (1) соответствие между двумя историческими ситуациями, напр. потоп и крещение (1 Пет 3:21), или двумя фигурами, как Адам и Христос (Рим 5:14); ^соответствие между небесным образцом и его земным дубликатом, напр. божественный оригинал, стоящий за его земной копией, скиния (Деян 7:44; Евр 8:5; 9:24). Существует несколько категорий таких соответствий люди (Адам, Мелхиседек), события (потоп, использование Моисеем медного змея), установления (праздники), определенные места (Иерусалим, Сион), объекты (алтарь для всесожжений, ладан), служения (пророк, священник, царь).
Следует отметить, что наряду с понятием типа использовалось и понятие образа, указывающее на нравственный пример, к-ром у нужно следовать. Призыв следовать примеру характерная черта НЗ, к рый настаивает на подражании предуказанному Богом образцу, к рый сначала осуществился во Христе (Ин 13:15; 1 Пет 2:21), затем в группе апбстолов (Флп 3:17; 2 Фес 3:9), в руководителях народа (1 Тим 4:12; Тит 2:7; 1 Пет 5:3) и в самой общине верующих (1Фес 1:7). Поэтому все верующие должны видеть в себе осуществленные подобия или образцы христианского образа жизни.
Важно отличать типы от символов и аллегорий. Значение символа прямо не связано с его семантическим полем, оно выходит за его пределы и указывает на абстрактное понятие, напр.: крест = жизнь, огонь = суд. Аллегория это серия метафор, каждая из к рых вносит свой значимый элемент, дополняющий сложную картину или сообщение. Напр., в аллегории Доброго Пастыря (Ин 10) каждая часть обладает значением. Типология имеет дело с принципом аналогии. Символ это абстрактное соответствие, тогда как тип это действительное историческое событие или личность. Аллегория сравнивает две определенные сущности и подразумевает некую историю или последовательное развитие фигуральных или образных выражений, тогда как тип это специфическая параллель между двумя историческими сущностями; аллегория имеет косвенный и имплицитный характер, типология прямой и эксплицитный. Поэтому библейская типология включает в себя аналогическое соответствие, в к-ром более ранние события, личности и определенные места в истории спасения становятся образцами, посредством к рых истолковываются более поздние события и проч.
Значение герменевтики. Все большее число исследователей соглашается с тем, что типология служит выражением определенной базисной герменевтики, а также установки или перспективы, посредством к рых авторы ВЗ и НЗ понимали самих себя и своих предшественников. Каждая новая община в последовательном развитии истории спасения рассматривала себя по аналогии и в терминах прошлого. Это относится к ВЗ, а также к тому, как в*НЗ использовался ВЗ. Двумя основными источниками были, разумеется, тема творения и Исход. Типология творения особенно видна в одном из посланий ап. Павла (Рим 5) и в параллели между Адамом и Христом, хотя типология Исхода, или заветная типология, преобладает и в ВЗ, и в НЗ. Позитивно тема Исхода стоит за образами искупления у Исаии (Ис 51 52), как и в НЗ, в понятиях, связанных со спасением (напр., 1 Кор 10:6). Негативно же блуждания по пустыне стали моделью для будущего увещевания и вразумления (напр., Пс 94:7 8; Евр4:3 11).
Отцы Церкви сочетали типологию и аллегорию, связывая первую с общими религиозными истинами, выраженными в терминах греческих философских понятий. Так продолжалось вплоть до эпохи Реформации (хотя периодически возникали оппозиционные течения, напр. Антиохийская школа в IV в. или викторины в XII в.); деятели Реформации поддерживали систему, на основании крой ВЗ воспринимался буквально посредством христологической герменевтики, т.е. указывая на мессианство Христа. После XVII в., когда наступила эпоха критики, концепция обетованияисполнения была переосмыслена, а в ВЗ стали видеть предмет живого религиозного опыта, а не историю. В последние десятилетия тщательно выстроенная типология вновь стала для теологии действенным инструментом, укорененная в библейском учении, она усматривает в деяниях Бога в человеческой истории постоянно повторяющийся образец, тем самым устанавливая преемственность между определенными стадиями искупительной истории.
Современные дискуссии. Внашидни споры ведутся в связи с возможностью различения между изначально присущими и последовательно выведенными типами. Первый тип эксплицитно выражен в НЗ; второй не дан эксплицитно, но его можно вывести из общего тона учений НЗ, напр. из Евр, в к-ром типология используется как его основная герменевтика. Многие теологи отказываются признать второй тип, опасаясь чисто субъективных фантастических истолкований, к рые произвольно искажают текст.
Как тип, так и антитип должны основываться на подлинных исторических параллелях, а не на вневременных мифологических. Типология не должна заново определять смысл текста или внушать поверхностные, а не подлинные соответствия. Соответствующие отрывки из ВЗ и НЗ следует прежде всего истолковать, а уже потом проводить параллели.
К-ром е того, следует изучить специфические соответствия, а также различия между типом и антитипом. Здесь типология сходна с исследованием притч и требует тщательно рассматривать подлежащие истолкованию детали как в соответствующих отрывках ВЗ, так и в НЗ. Так, напр., каким образом медный змей прототип смерти Иисуса у евангелиста Иоанна (Ин 3:4 15)? Были ли второстепенные детали, связанные с медным змеем (Чис 21:4 9), частью этой типологии? Всегда имеется единственная центральная точка, а к вторичным деталям следует относиться с осторожностью, прежде чем прилагать их к проводимой аналогии. Учитывание несходных моментов позволяет избежать излишне художественного, аллегорического подхода в раск рытии типа.
Нужно избегать догматического навязывания типов. Трудно и почти невозможно избежать крайнего субъективизма, создавая учение на основании типологии. Даже в Евр типология применяется скорее для иллюстрации, а не из догматических соображений. Следовательно, только в том случае, когда типология имеет непосредственно связанную с учением цель, мы можем утвердительно использовать ее.
И наконец, не следует искать типы там, где контекст их гарантированно не подтверждает. Как во всякой экзегетике, наша задача здесь в том, чтобы проникнуть в смысл, к рый подразумевал автор; нам не нужна обобщенная субъективная интерпретация. Мы уже отмечали, что авторы НЗ, несомненно, пользовались типологией, края не зафиксирована в каноне, но мы ей не обладаем и поэтому не стремимся выйти за пределы текста. Аллегорический, субъективный подход к истолкованию, к рый мы видим на примере многих современных проповедей, красноречиво свидетельствует о ск рывающихся здесь опасностях.
G. R. Osborne (пер. В. Р.)
Библиография: Е. Achtemeier, 1DB Supplement, 926 27; D.L. Baker, "Typology and the Christian Use of the ОТ", 5УГ 29:137 57; E. С. Blackman, "Return to Typology", CongQ 32:53 59; J. W. Drane, "Typology", EvQ 50:195 210; E.E. Ellis, "How the NT Uses the Old", in NT Interpretation, ed., I.H.Marshall; A.M. Fairbairn, The Typology of Scripture; F. Foulkes, The Acts of God: A Study of the Basis of Typology in the ОТ; L. Goppelt, Typos: The Typologycal Interpretation of the NT and TDNT, VIII, 246 59; S. Gundry, "Typology as a Means of Interpretation", JETS 12:233 40; H. Hammel, "The ОТ Basis of Typologycal Interpretation", BR 9:38 50; G.H. Lampe and K. J. Woolcombe, Essays on Typology; R.B. Laurin, "Typological Interpretation of the ОТ", in Bakers Dictionary of Practical Theology, ed. R. Turnbull; H. Miiller, jV/DiVT7; III, 903 7; N.H. Ridderbos, "Typology", VoxT 31:149 50; J. Stek, "Biblical Typology: Yesterday and Today", CTJ 5:133 62.
См. также: Истолкование Библии.