носитель системы научного знания, обладающий способностями адекватного усвоения и воспроизводства накопленного в обществе научного знания и обеспечения приращения имеющейся системы знания новым научным знанием. В понимании субъекта научного познания существуют три распространенных концепции: 1) объективно-трансценденталистская, 2) субъективно-трансценденталистская, 3) эмпиристская. Согласно первой, субъектом научного познания выступает некий безличностный, субстанциональный, объективный разум (душа Платона, Абсолютная идея Гегеля и др.). При таком понимании субъект научного познания самосозерцает себя или конструирует свое содержание в соответствии с некими объективными законами своего развития. Потенциально он обладает всей полнотой истинного содержания бытия во всех его возможных аспектах и дело лишь в последовательности и времени развертки этого содержания. При таком подходе реальные эмпирические субъекты (ученые) — лишь орудие, средство объективной логики развития Абсолютного разума, его, так сказать, «подмастерья». Согласно второй, субъективно-трансценденталистской концепции (Декарт, Кант и др.), субъектом научного познания в эпистемологии выступает отдельная, но обощенная и идеализированная личность, обладающая абсолютными разрешающими способностями чувственного и рационального познания. Так понимаемый субъект научного познания также не может ошибаться в принципе. Для трансцендентального субъекта познания любой предмет всегда прозрачен, и дело лишь в соблюдении условий правильного применения к нему истинного метода познания (интуиции, дедукции — Декарт, индукции — Бэкон или априорных форм созерцания и рассудка — Кант). Как и в первом случае, эпистемология, где субъектом научного познания выступает трансцендентальный субъект, гарантирует возможность получения необходимо-истинного и всеобщего знания. А как же быть с реальной наукой и реальными учеными, которые выдвигают альтернативные гипотезы, спорят о приоритетах, ошибаются, получают признание и терпят поражения? Все это объясняется несовершенством природы эмпирических субъектов научного познания по отношению к их идеальной модели — трансцендентальному субъекту. Третья распространенная позиция в понимании субъекта научного познания — эмпиристская, согласно которой реальную науку делают конкретные отдельные личности, обладающие нормальными разрешающими способностями чувств и мышления, пытающиеся отгадать законы и структуру действительности через выдвижение и проверку многочисленных гипотез (предположений), часть из которых эту проверку выдерживает и становится еще одним «зерном» добываемой наукой Истины. Сильной стороной последней концепции является обращение к реальной истории и практике науки, действующие ученые в которой считаются суверенными и самодостаточными субъектами, а не выразителями воли своих трансцендентальных двойникоВ—кукловодов. И тем менее, и эмпиристская концепция субъекта научного познания имеет один существенный недостаток — асоциальность в его понимании и трактовке, то, что может быть названо «гносеологической робинзонадой». Правда, асоциальность в трактовке субъекта научного познания присуща и первым двум из рассмотренных выше позиций. В отличие от трансцендентализма и эмпиризма современная философия науки в трактовке субъекта научного познания исходит из принципиально социальной его природы и характера. Это означает не только то, что редействующие в определенных исторических рамках и опирающиеся на накопленный их предшественниками уровень научных знаний, который направляет их собственные исследования. Главное, что в науке по самой ее сути как открытой инновационной системы, сам процесс выдвижения, обоснования и оценки когнитивных инноваций носит коллективный, социальный характер. Поэтому в подавляющем большинстве случаев субъектом научного познания выступает не отдельный, пусть и социализированный индивид, а научный коллектив, научный социум тех или иных размеров (исследовательская группа, лаборатория, «невидимый колледж», профессиональное дисциплинарное сообщество, научный институт, научная школа). Наука как целое не представляет собой что-то монолитное, единое и самопознающее. И научное сообщество в целом не является субъектом научного познания, так как не обладает свободой выбора в принятии когнитивных решений. Оно представляет собой разнородное множество взаимодействующих между собой субъектов научного познания различной мощности и направленности.
Причем окончательное конституирование знания происходит не по оси «объект-субъект», а по оси «субъект 1-субъект 2». Только с позиций трактовки субъекта научного познания как социальной по своей природе системы становится понятной глубокая по своей сути интерпретация истории науки и ее реального функционирования как драмы идей (А. Эйнштейн). Именно в силу социального характера субъекта научного познания, адекватное описание (теория) научного познания невозможно только средствами
логики и методологии науки или когнитивной психологии личности, а требует в существенной степени привлечения средств социологии науки (в том числе и социологии научного знания), социальной психологии науки, а также истории и философии культуры. (См. субъект, научная деятельность, наука).