СТИЛЬ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ

СТИЛЬ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ — совокупность характерных черт мышления ученых, система ориентации на те или иные идеи, методы, образцы исследования, интерпретации и оценки; «готовность к направленному восприятию и соответствующему пониманию того, что воспринято» (Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М., 1999. С. 162). С. н. м. может рассматриваться в различных «проекциях»: методологической, социологической, социально-и личностно-психологической.         В методологической проекции С. н. м. — это система принимаемых и используемых учеными методологических регулятивов, центрированная вокруг некоторых («стилеобразующих») элементов этой системы. К важнейшим из них относятся: научные картины мира, идеалы и нормы науки, философские идеи и принципы. Влияние научной картины мира на стиль мышления ученых особенно значительно в периоды, когда новая предметная область исследуется, главным образом, эмпирическими методами в отсутствие успешной объясняющей теории. Тогда поиски теоретического объяснения направляются научной картиной мира (общей или специальной), которая позволяет обобщать наблюдения, ставить исследовательские задачи, планировать эксперименты, интерпретировать их результаты. Дальнейшее влияние научной картины мира на С. н, м. усиливается или ослабевает, в зависимости от того, прогрессирует или регрессирует научная исследовательская программа, в рамках которой возникают и эволюционируют соответствующие ей теории. Напр., стиль мышления, соответствующий электродинамической картине мира, направлял исследования экспериментально обнаруженных катодных и рентгеновских лучей, позволяя выдвигать гипотезы об их природе (новые виды излучения интерпретировались как потоки частиц или как волновые процессы в эфире); впоследствии сама электродинамическая картина мира была существенно скорректирована, когда природа этих излучений получила новое теоретическое объяснение (B.C. Степин).         С. н. м. может формироваться под влиянием различных научных картин мира (напр., эксперименты У Гарвея, приведшие к открытию кровообращения, интерпретировались им одновременно с точки зрения механистической и аристотелевской научных картин мира; разрешение противоречий, возникавших при этом, вело к созданию теоретической физиологии).         Идеалы и нормы объяснения и описания, доказательности и обоснованности, строения (организации) научного знания, определяющие С. н. м., обусловлены историческим состоянием науки и обладают как инвариантным, так и вариабельным содержанием. Напр., идеал обоснованного знания инвариантен для всех этапов истории науки, но по-разному трактуется в различных философско-методологическихи научныхтрадициях: в «картезианской» науке обоснованность знания равнозначна его выводимости из самоочевидных истин, в «ньютонианской» науке она является синонимом эмпирической проверяемости; идеал детерминистского объяснения существенно различен в эпоху П. Лапласа и в эпоху квантовой физики.         Регулятивность философских идей и принципов проявляется в общей стратегии научного исследования, при выяснении его онтологических и гносеологических оснований. Однако это не означает некой «фундаментальности» философии по отношению к С. н. м.; философские идеи «всеобщей связи», причинности, необходимости, вероятности и т.п. становятся «стилеобразующими», если само развитие научного знания указывает на их ведущую роль в освоении новых предметных сфер. При этом сами эти идеи не остаются неизменными (напр., физика «элементарных частиц» существенно меняет традиционные представления о соотношении части и целого, о характере объективного знания, о логическом выводе в рассуждениях об объектах «микромира» и т.п.). Главенство того или иного методологического регулятива (научной картины мира, превалирующего метода, принципа, философской или специально-научной идеи, теории) определяет характер С. н. м. Так, можно говорить о «механистическом», «системном», «детерминистском» или «индетерминистском», «вероятностном», «кибернетическом», «математическом», «популяционном», «линейном» или «нелинейном», «экспериментальном», «алгоритмическом» или «процедурном» стилях мышления в естествознании; «прогрессистском», «таксономическом», «статистическом» стилях в социальных науках. В конкретных дисциплинах специфика С. н. м. определяется принятыми в них образцами объяснения и описания, методами исследования, эвристическими идеями и т.д.         В личностно-психологической проекции С. н. м. предстает как система убеждений, взглядов, установок, приоритетных стереотипов мышления ученого, в которых интериоризируются методологические регулятивы. В этой проекции выясняется, какие процессы ведут к интериоризации, как личностные особенности ученого влияют на его С. н. м. В период формирования стиля, в условиях конкуренции различных С. н. м. личность ученого, его ценностные и целевые ориентации, мотивы, психологические установки, эмоциональные особенности — важный (хотя, безусловно, не единственный) фактор выбора им теории, методов, той или иной стратегии исследования. Догматизм, скепсис, конструктивный критицизм, оптимизм или пессимизм — эти и др. психологические диспозиции влияют на принятие ученым системы методологических регулятивов, на ее устойчивость или изменчивость. Такие влияния разнообразны, их можно различать по типам личности, по преобладающим структурным элементам личности, по когнитивным ориентациям (право- и левополушарные), по формам интеллекта (вербальный, пространственный, моторный, формально-математический и т.д.), по сравнительной степени личностных свойств и т.д.         Интериоризация методологических регулятивов не исключает критической рефлексии. Однако формирование С. н. м. конкретного ученого предполагает органическое сращивание методологических и концептуальных элементов с психологическими, что создает «призму», сквозь которую он «видит мир». Поэтому изменение С. н. м. связано с глубокими, часто противоречивыми, психологическими переживаниями (напр., А. Эйнштейн, несмотря на очевидные успехи квантовой физики, до конца жизни не принимал С. н. м., в котором принцип детерминизма утрачивал свой классический смысл). Психология ведущих ученых играет важную роль в формировании С. н. м. той или иной эпохи, в его прогрессирующем развитии или распаде из-за непреодолимых противоречий.         В социологической и социально-психологической проекциях С. н. м. рассматривается как характеристика «мыслительных коллективов» — институциональных групп или «незримых колледжей» (Д. Прайс). В этих проекциях выявляются условия, при которых системы методологических регулятивов становятся нормами мышления и деятельности ученых (включая коммуникацию, организацию, выбор социальных, политических и экономических стратегий научного исследования). В социологической проекции эти условия рассматривается на различных уровнях: от малых научных сред (микросоциумов) до общества в целом (макросоциума). Социально-психологические факторы С. н. м. яснее всего обнаруживаются в микросоциумах: психологический климат, типы лидерства, господствующие убеждения и мотивации деятельности, предрассудки и моды, мораль и пр. Эти условия способствуют или противодействуют становлению тех или иных С. н. м. Напр., моральный и психологический климат, установленный в школе Э. Резерфорда, явился мощным фактором формирования С. н. м., позволившего этой школе сделать решающие прорывы в атомной физике 20 в. В то же время преобладание карьеристских, корыстных или конфликтных мотиваций в научном коллективе ведут к формированию стиля, который противоречит «всеобщим нормам научного этоса» ( Р. Мертон), и, как следствие, — к мошенничеству, подтасовке данных, плагиату, скрытой или явной эксплуатации интеллекта подчиненных или зависимых научных работников и т.п. Такой «вырожденный» С. н. м. легко совместим с догматизмом, подавлением рациональной критики. На формирование С. н. м. оказывает серьезное влияние престиж науки и научной профессии в данном обществе, конкуренция между научными коллективами как борьба за приоритеты, размеры и длительность финансирования и т.д. С. н. м. чутко реагирует на социально-экономические изменения в обществе, особенно такие, которые несут в себе угрозу масштабных и даже глобальных кризисов. Напр., экологический С. н. м. получил распространение (от сравнительно узкой сферы биологических исследований до широкого спектра технических дисциплин, экономики и даже наук о космосе) из-за очевидной угрозы необратимого нарушения природных балансов как следствия неконтролируемого антропогенного воздействия на среду обитания человека.         В социологической и социально-психологической проекциях С. н. м. предстает как система методологических регулятивов науки, принятая данным научным сообществом (коллективным субъектом научного познания) и выступающая как совокупность предпосылок его научно-познавательной деятельности; как таковая, она подвержена действию социологических, личностно- и социально-психологических факторов, взаимодействующих также и между собой. В этих проекциях обнаруживается взаимовлияние С. н. м. и форм социальной организации науки.         Различные проекции С. н. м. — методологические абстракции, позволяющие рассматривать этот сложный конструкт в его целостности и многоаспектности. Он стоит в ряду таких понятий, как «парадигма», «научно-исследовательская программа», применяемых в исследованиях структуры и исторической динамики науки, отличаясь от них широтой и большей гибкостью. При некоторых интерпретациях эти понятия можно рассматривать как частные случаи С. н. м.         В. К Порус