STATUS

с о ц и а л ь н ы й – соотносительное положение (позиция) индивида (или группы) в социальной системе, определяемое по ряду признаков, специфичных для данной системы (экономических, профессиональных, этнических и др.). Люди, обладающие одним и тем же С., обнаруживают ряд сходных личностных черт, обозначаемых как "социальный тип" личности. В зависимости от того, занимает ли человек данную позицию благодаря наследуемым признакам (раса, пол, социальное происхождение и т.п.) или благодаря собств. усилиям (образование, заслуги), различаются соответственно "предписанный" и "достигаемый" С. Каждый С. может сравниваться с другим по тому или иному признаку, соотносимому с господствующей системой ценностей, приобретая таким образом определ. социальный престиж. Престиж ранжирует С., придает ему своеобразный "вес" в обществ. мнении. Поскольку взаимодействие человека с др. людьми опосредовано психикой участвующих субъектов, С. может быть правильно понят лишь как единство объективного и субъективного. Абсолютизация субъективного аспекта приводит к психологизму в социологии. К. Маркс и Ф. Энгельс доказали, что объективной основой взаимосвязи индивидов в обществе (определяющей не только структуру прав и обязанностей человека, но и человеч. личность) является обществ. практика, совместная деятельность людей, принимающая в ходе своего развития определ. историч. формы. В противоположность рассуждениям субъективистов об "обществе" и о "личности" вообще метод К. Маркса означает "...и с с л е д о в а н и е определенных форм устройства общества" и выяснение "...какой социальной обстановкой и как именно обуславливаются их ("живых личностей". – В. О.) действия" (Ленин В. И., Соч., т. 1, с. 391). Теория классов и классовой борьбы "...потому именно и составляет громадное приобретение общественной науки, что устанавливает приемы этого сведения индивидуального к социальному с полнейшей точностью и определенностью" (там же, с. 390). Марксистско-ленинское учение о классах позволяет исследовать различные формы социального действия, членение общества на различные классы, социальные группы и слои, определять фундаментальные основы С. людей. Бурж. социологи, исследуя проблему С., опираются в значит. мере на теорию М. Вебера. Противопоставляя свои взгляды историч. материализму, М. Вебер утверждал, что стратификация общества определяется не только экономич. (доступ к обществ. богатству) и политич. (власть, право), но и социальными (престиж) переменными. Единицей социального действия, по Веберу, является Stand – общность людей, основанная на специфич. стиле жизни, включающем набор привычек, ценностей, верований, представлений о чести и др. психологич. моменты. Каждому стилю жизни соответствует более или менее высокая оценка (почет), и люди, добиваясь такой оценки, усваивают определ. нормы и представления. Так, разбогатевший буржуа стремится копировать стиль жизни аристократии, и его дети могут усвоить презрит. отношение к экономич. предпринимательству. Нек-рые последователи М. Вебера отождествляют С. с престижем. Так, "шкала Чэпина" для измерения различия в С. основана на сопоставлении различных стилей жизни, как они проявляются в убранстве жилых комнат. Фактически, здесь измеряются не социальные различия, а количество имеющихся в семье престижных символов. Такое толкование С. игнорирует существ. классовые признаки и отрицает классовые противоречия в совр. капиталистич. обществе. Идущее от Вебера понимание С. как объекта ориентации участника действия развил Р. Линтон, предположив, что в каждой культуре существуют "идеальные схемы" поведения взаимосвязанных людей – мужа и жены, работника и работодателя. Полярные позиции в этих схемах и есть С., узнаваемые по любому из значимых в данной культуре признаков. Вступая в новую ситуацию, индивид определяет ее, помещая себя и партнера в одну из таких схем, и избирает подобающее поведение – он исполняет роль социальную, к-рая т.о. оказывается "динамич. аспектом" С. С. – это "предписанная обычаем совокупность прав и обязанностей". С. отвечает на вопрос "что?", роль – "что делать?". По Т. Парсонсу, в С. индивид выступает как объект ориентации участников социального действия, тогда как исполняя роль, он сам ориентируется на др. действующих лиц. Конфликт возникает, если "субъективный С." индивида (как он его определяет сам) не совпадает с его "объективным С." (как его определяют другие). Это возможно потому, что каждый человек участвует (одновременно или последовательно) в неск. сферах и, следовательно, имеет ряд С. Р. Мертон обозначает совокупность объективных С. человека как его "ролевой набор" (role set) – если, напр., Смит доктор, он состоит в определ. отношениях с пациентами, сестрами и др. врачами и т.д. Однако он остается мужем, отцом, членом определ. политич. организации и т.д. – это его набор С. (status set), совокупность его субъективных С. Последняя упорядочивается и интегрируется в Я под влиянием референтной группы – той реальной или воображаемой группы, со стандартами к-рой индивид соотносит свое поведение. Т.о., в отличие от марксистов, сторонники ролей теории не смогли раскрыть взаимосвязь субъективного и объективного, а, напротив, свели объективное к интерсубъективному. Реакцией на субъективизм и психологизм в подходе к определению С. в бурж. социологии явились попытки эмпирически установить ту совокупность объективных свойств, на основе к-рой возникают статусные группы как элементы социальной структуры. Информация, характеризующая каждого индивида, размещалась в n-мерном логич. пространстве, где каждому измерению соответствовал один из объективных признаков (пол, возраст, этнич. принадлежность, образование, род занятий, собственность и т.д.). Исследования показали, что в отд. областях такого пространства возникают определ. скопления, происходит "кристаллизация" С. в ясно видимые "стили жизни". Пороком такой концепции является отрицание производств., классовых отношений как основы С. групп и индивидов. Дж. Ленски, Дж. Хоманс и др. выдвинули гипотезу, что "несогласованность", несовместимость С. индивида (напр., высокое образование и низкий доход) создает у него сильный стресс и субъект либо отступит из данной ситуации, либо попытается так изменить структуру, чтобы повысить согласованность С. Частичное подтверждение этой гипотезы получено при изучении политич. установок (напр., отношение к переменам в распределении власти), социальной мобильности и спроса на потребит. товары, а также неврозов и личностных расстройств. В условиях социализма происходят коренные изменения в социальной структуре общества и обществ. сознании и в связи с этим радикально меняется значение составляющих С. Социологи-марксисты выступают против расширит. использования категории С., подчеркивая определяющее значение классового деления общества. Категория "класс" открывает возможность исследования С., особенно в социалистич. обществе, где отсутствуют антагонистич. классы. В СССР исследование структуры рабочего класса показало, что наиболее существ. признаками С. отд. групп являются профессия, квалификация, образование и, далее, должность, заработная плата, обществ. работа. Исследования С. в социалистич. странах связаны с изучением поведения личности в коллективе, различных групп в обществе и способствуют повышению эффективности трудовых и воспитат. процессов. Лит.: Беккер Г. и Босков А. [сост.], Совр. социологич. теория ..., пер. с англ., М., 1961; Осипов Г. В., Совр. бурж. социология, М., 1964; Социология сегодня, пер. с англ., М., 1965; Рабочий класс и технич. прогресс, М., 1965; Социология в СССР, т. 1–2, М., 1965; Человек и его работа, М., 1967; Кон И. С., Социология личности, М., 1967; Проблемы изменения социальной структуры сов. общества, М., 1968; Кугель С. ?., Новое в изучении социальной структуры общества, Л., 1968; Щепаньский Я., Элементарные понятия социологии, пер. с польского, М., 1969; Классы, социальные слои и группы в СССР, М., 1968; Маркс и социология, "Информац. бюллетень Сов. социологич. ассоциации", 1968, No 3; Таганов И. Н., Шкаратан О. И., Исследование социальных структур методом энтропийного анализа, "ВФ", 1969, No 5; Linton R., The study of man, N. Y.–L., 1936; Warner W. L. and Lunt P. S., The status system of a modern community, New Haven, 1942; Parsons T., The social system, [2 ed.], Glencoe, [1952]; Marshall T. H., The nature and determinants of social status, в кн.: The yearbook of education 1953, L.–N. Y., 1953; Davis J. ?., Status symbols and the measurement of status perception, "Sociometry", 1956, v. 19, No 3; Lenski G. E., Social participation and status crystallization, "Amer. Sociol. Review", 1956, v. 21, No 4; Goffman I. W., Status consistency and preference for change in power distribution, там же, 1957, v. 22, No 3; Merton R., Social theory and social structure, [2 ed.], Glencoe, [1959]; Burchard W. W., The status of "status", "Sociology and Social Research", 1960, v. 44, No 6; ?omans G. С., Social behavior: its elementary forms, N. Y.–Burlingame, 1961; Jackson E. F., Status consistency and symptoms of stress, "Amer. Sociol. Review", 1962, v. 27, No 4; Weber M., Wirtschaft und Gesellschaft, Hlbd 1–2, K?ln–В., [1964]; Berger J. [a. о.], Sociological theories in progress, Boston, 1966. См. также лит. при статьях Классы, Структура социальная, Социальная стратификация, Социальный престиж. В. Ольшанский. Москва.