СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД — метод естественных и социальных наук, с помощью которого путем сравнения выявляется общее и особенное в родственных, генетически и исторически связанных формах, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных, но родственных и сосуществующих явлений. С.-и. м. позволяет выявить и сопоставить уровни эволюции изучаемого объекта, происшедшие изменения, определить тенденции его развития. С.-и. м. послужил методологическим основанием для построения таких сравнительно-исторических форм знания, как историческая геология, языкознание, социология. Исходная посылка С.-и. м. — фиксация родства исследуемых объектов, объединение их в группы, внутри которых проводится историческое сравнение. В структуре С.-и. м. акцент может делаться на операции сравнения одной социальной формы с др. или на фиксации изменений исследуемых форм во времени. В первом случае анализируется соотношение сравниваемых элементов, дается их сопоставление без обращения к историческим изменениям во времени и без экспликации исторических суждений. В этом случае конструируется некая праформа (язык-основа в сравнительно-историческом языкознании, архетип в морфологии, фундаментальная структура в социологии, метаморфозами которой являются исторически-фактические формы), фиксируется родство различных форм (языков, биологических органов, социальных форм) с помощью исторически ориентированного сравнения их друг с другом, ищутся гомологии в структуре исследуемых объектов (генетическое подобие, отсылающее к общему происхождению). Во втором случае изменение форм соотносится со временем или с пространством, различия внутри которого трактуются как способы выражения временных различий. Для С.-и. м. существенно построение цепочек последовательностей исследуемых форм и затем матрицы соответствий элементов одной системы элементам др. системы. Следующий шаг в сравнительно-историческом исследовании форм — выделение пространства дифференциальных признаков, характеризующих их различные состояния, и фиксация временного сдвига в этих дифференциальных признаках. Если на первых этапах компаративистского знания преимущественное внимание уделяли дивергенции дифференциальных признаков, то в настоящее время анализируют различные процессы в сравниваемых формах (конвергенцию, эволюцию, коэволюцию, деградацию и др.). Центральное место в С.-и. м. занимает анализ исторического времени в исследуемых изменениях. Время предоставляет материал для сравнения, но вместе с тем в ходе истории исследуемые формы подвергаются сложным и глубоким преобразованиям и трансформациям. Поэтому научный анализ предполагает в качестве одного из своих условий построение моделей исторического развития, выявление или построение идеального типа изучаемой формы.         Возникновение С.-и. м. связано с поворотом научной мысли к историзму. Вначале изменяемость форм трактовалась как восходящая линия от простого к сложному (теория прогресса в социальной философии Просвещения от А.Р.Ж. Тюрго до Ж.А.Н. Кондорсе) и сравнение производилось между различными этапами прогресса в истории. Выявление несовпадений логической системы с исторической последовательностью поставило проблемы соотношения исторического и логического методов ( Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс). При этом была осознана не только важность понятий системы, которая детерминирует взаимодействие своих элементов и гомологии, но и историчности системы, ее целостности, самоорганизации и самодетерминации.         В социологии 19 в. интерес к С.-и. м. связан с О. Контом и Г. Спенсером, которые считали С.-и. м. основным методом социологии и делали акцент на эволюционистской, линейно-поступательной трактовке изменений социальных форм. Э. Дюркгейм, делая акцент в социальной морфологии на сравнении, видел в сравнительной социологии социологию как таковую. В рус. социологии Н.К. Михайловский подчеркнул роль аналогического метода в общественных науках, М.М. Ковалевский перешел от сравнительно-исторического изучения форм права к сравнительно-историческому исследованию различных социальных институтов (семьи, собственности, государства). При этом он подчеркивал, что «историко-сравнительный метод больше заботится об установлении сходства, чем о выделении черт различия» (Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. Спб., 1896. С. 13). К.М. Тахтарев, Н.А. Рожков и др. давали сравнительное исследование различных исторических форм хозяйства, экономического быта, экономики, государства, проводя различие между социальной статикой и социальной динамикой, между исследованием общественных явлений в их движении, развитии и анализом взаимоотношений общественных явлений, взятых в состоянии покоя, равновесия в каждый данный момент общественной жизни (Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении: основы социальной динамики. Т. 1. Петроград, М., 1923. С. 10—14). Н.И. Кареев, Н.П. Павлов-Сильванский делали акцент на анализе сходства явлений, общности их происхождения, наличия сходных причин и фундаментальных, изначальных структур их генезиса.         В современном научном знании существуют различные варианты С.-и. м.: 1) сравнительно-сопоставительный метод, который выявляет соотношение элементов внутри одной и той же формы или между различными формами; 2) историко-типологическое сравнение, объясняющее сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями развития и выдвигающее исторически конкретную форму в качестве идеального типа для сопоставления различных форм; 3) историко-генетическое сравнение, когда сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; 4) структурно-типологический метод, в котором определенная структура выступает в качестве сконструированного типа для анализа иных структур. Историческое время может элиминировать ряд посредствующих звеньев и тем самым затруднить сравнительную реконструкцию форм и процессов.         С помощью С.-и. м. в современных социальных науках проводится анализ различных институтов (семьи — Р. Бенедикт, М. Мид и др.), порядка и образовательных систем (Т. Парсонс), функций власти (М. Фуко), политических партий и бюрократии ( Р. Михельс, В. Парето и др.). Во второй половине 20 в. в структуре С.-и. м. произошли существенные изменения: 1) если ранее приоритет отдавался анализу законов гомологии форм, а не функций, то в конце 20 в.С.-и. м. обогатился достижениями функционализма и проводится историческое сравнение функций тех или иных социальных институтов, групп и т.д.;         2) дихотомия синхронии и диахронии, присущая социологии 19 в., утрачивает свою значимость и начинается объединение этих двух подходов; 3) в наши дни система рассматривается как источник детерминации и причинных связей внутри уровней исследуемой целостной системы (идея супердетерминации у структуралистов Л. фон Берталанфи, Л. Альтюссера и др.); 4) по-новому ставится проблема универсального в исторически изменчивых и разнородных формах и функциях. Если концепция эквивалентности культурно-исторических типов (от Н.Я. Данилевского до А. Тойнби) накладывала запрет на обсуждение проблемы универсальности в смене этих форм и в конечном счете подчеркивала равноправие и равнозначимость всех культурно-исторических и социально-исторических форм, впадая тем самым в релятивизм, то компаративистские исследования строят новые типологии сравниваемых форм (организмов, популяций, хозяйства, быта, государств, партий, социальных групп, классов и др.), подчеркивая приоритетность и универсальность определенной формы и функции, выделенной на основе ряда методологических и теоретических критериев и предпочтений в конструируемой матрице форм и функций. Споры между исследователями касаются того, насколько обоснованным является выбор той или иной формы для сравнительно-исторического анализа их многообразия, вариативности и исторической изменчивости. Одним из наиболее перспективных компаративистских исследований в социологии было исследование Б. Муром сходства и различий между политическими системами восьми стран (Moore B. Social Origins of Dictatorchip and Democraty Boston, 1966), эволюционная концепция Т. Парсонса модернизации и конвергенции, где использовались многообразные переменные для сравнения различных обществ, их динамики и социальных процессов (Parsons Т. Comparative Studies and Evolutionary Change // Comparative Methods in Sociology. Berkeley, 1971). Поворот философии науки, науковедения и социологии к исследованию «отдельных случаев» (case studies) повлек с собой ослабление интереса к методам компаративистики, а затем модификацию С.-и. м. В современной компаративистике различаются сравнительный профильный анализ (cross-sectional апа_ lysis), когда сравниваемые формы рассматриваются в один и тот же момент времени, межвременной анализ (cross-time analysis), сравнения между странами (cross-country), государствами (cross-national), культурами (cross-cultural). В 80-е гг. вместе с изучением процессов глобализации появились транснациональные (trans-national) и транскультурные (trans-cultural) сравнительные исследования.         А.П. Огурцов         Лит.: Михайловский Н.К. Аналитический метод в общественных науках // Отечественные записки. 1869. № 7; Ковалевский М.М. Сравнительно историческое правоведение и его отношение к социологии // Сборник по общественно-юридическим наукам. Вып. 1.Спб., 1889; Шпет Г.Г. История как проблема логики: критические и методологические исследования. М, 1916; Рожков НА. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Основы социальной динамики. Т. I—XII. Петроград-Л., М., 1918 — 1926; JIanno-Данилевский А.С. Методология истории. Петроград, 1923: Тахтарев КМ. Сравнительная история развития человеческого общества и общественных форм. Ч. 1. Петроград, 1924; Сравнительная социология. Избранные произведения. М., 1995; Andresky S. The Uses of Comparative Sociology. Berkeley, 1963; Comparative Methods in Sociology. Berkeley, 1971; Ragin On. The Comparative Method. Berkeley, 1987; Cross-national Research in Sociology. Ed. M. L. Kohn. Newbury Park, 1989.