СПРАВЕДЛИВОСТЬ СОЦИАЛЬНАЯ

понятие, применяющееся для того, чтобы перевести дистрибутивную справедливость на язык политической философии, обозначить ее институциональное измерение; основной предмет современных дискуссий о справедливости в западной философии. Идеалом С.с. является такая система общественных ин-тов, к-рая не в единичных действиях, а по самой своей структуре, и значит постоянно, обеспечивает справедливое распределение социально-политических прав и материальных благ. Исторически концепции С.с. являлись философской рационализацией протеста против имущественного неравенства и крайне неравноправного положения индивидов в пределах общественной иерархии. Это превратило понятие С.с. в типичный лозунг крайне эгалитарных и антисобственнических идеологических программ. Однако как категория, обозначающая важнейшее направление исследовательского поиска социальной этики, оно может считаться свободным от ограниченных идеологических коннотаций.
В истории социально-политической и этической мысли сложилось несколько принципиально различных подходов к институциональному измерению дистрибутивной справедливости. Их разнообразие определяется ценностными приоритетами общей концепции справедливости, к-рая может пониматься как преимущественно 1) равенство, 2) пропорциональность заслугам или же 3) гарантия неотъемлемых прав на обладание чем-либо. Первой трактовке соответствуют имеющая долгую историю строго уравнительная концепция С.с. (в ее социалистическом и несоциалистическом вариантах) и сформировавшиеся в современной западной интеллектуальной традиции ревизионистский либерализм и радикальный эгалитаризм. Несоциалистическая уравнительная концепция отвечает руссоистскому идеалу равной мелкой собственности в обществе, где «ни один гражданин не должен быть настолько богат, чтобы быть в состоянии купить другого, и ни один настолько беден, чтобы быть вынужденным продавать себя» (Ж.Ж.Руссо). Социалистический вариант С.с. предполагает обобществление собственности, означающее перенесение центра тяжести дистрибутивной политики в область равного распределения совместно произведенного продукта (наиболее яркие примеры «Национальная община» бабувистов, переходный к коммунизму период в марксизме). При этом социалистические концепции не исключают элементов распределения по заслугам (если последние отождествляются с трудовыми усилиями) и в более редких случаях по праву собственности (напр., у К.А.Сен-Симона и Ш.Фурье).
В отношении ключевого для идеи С.с. вопроса о соотношении свободы и равенства строго эгалитарные концепции исходят из приоритета равенства или же из смыслового тождества двух категорий.
В последнем случае условием слияния становится нравственное преобразование человечества, исключающее использование лозунга С.с. для реализации собственнической по своим истокам зависти (критика К.Марксом «казарменного коммунизма»). Ревизионистский либерализм (родоначальники - Д.Дьюи, Л Т.Хобхаус) исходит из возможности сбалансировать свободу и равенство, сделать их опорой друг друга в рамках целостной системы С.с.
В его рамках осознана не только недостаточность, но и невозможность действительного легально-политического равноправия вне эгалитарных мероприятий в других социальных сферах. Ведь слишком сильная неравномерность в распределении богатств порождает зависимость малообеспеченных от работодателя, а при наличии демократических процедур богатство легко конвертируется в ничем не ограниченную власть.
В деонтологически-формалисте ком варианте (Р.Тауни, Б.Вильяме, В.Франкена, Г.Властос) это течение напрямую опирается на идею фундаментального этического равенства (см. Равенство). И т.к. равенство считается неотъемлемой частью справедливости, то социальные неравенства могут быть допущены только тогда, когда они оправдываются теми же причинами, к-рые в нормальных условиях обосновывают равенство в распределении. Утилитаристская теория С.с. (как течение ревизионистской либеральной традиции) построена на консеквенционалистской логике и признании справедливости выводным, а не интуитивным понятием.
В современном утилитаризме, в отличие от утилитаризма классического, где распределение удовлетворения не считается важным параметром при расчете общей пользы, порождаемой каким-либо действием (Г.Сиджвик), основной целью становится баланс между общим количеством удовлетворения и равным его распределением (Дж.Смарт). Уже концепция средней полезности (average utility), требующая исчислять удовлетворенность желаний на душу населения, является шагом к достижению такого баланса. Выдвигаются и иные соображения в пользу равного распределения как главнейшего выражения С.с. Вопервых, удовлетворение от каждой новой порции некоего блага («предельная полезность» (marginal utility) экономистов марджиналистской школы) имеет тенденцию к уменьшению пропорционально уже существующей обеспеченности им реципиента.
В соответствии с этим получение неимущими определенного количества благ дает в целом больший прирост полезности, чем потеря того же количества благ избыточно обеспеченными (Р.Хэар, Р.Брандт, В.Райан и др.). Вовторых, уравнительное распределение диктуется соображениями искоренения зависти, к-рая резко уменьшает общий уровень совокупной удовлетворенности (Хэар).
В итоге утилитаризм предлагает создание распределительной системы, мера уравнительности к-рой ограничена опасениями по поводу уменьшения предпринимательской инициативы, а значит, и общего количества потребляемых благ (А. Пигоу), а также способностью данного общества адекватно прореагировать на эгалитарные преобразования (Хэар). У Дж. Рол за, в контрактной разновидности либерального эгалитаризма (см. «Теория справедливости») предпринимается попытка обосновать систему С.с. за счет соединения нескольких основных пониманий социально-политического равенства. Кроме исходного равенства участников гипотетического контракта за завесой неведения, Ролз выделяет, вопервых, равенство неотчуждаемых прав в отношении основных свобод, во-вторых, равенство доступа к должностям и положениям на основе честного равенства возможностей, в-третьих, равный доступ к эгалитарной системе компенсации неравенств, допускаемых только для того, чтобы обеспечить большую в сравнении с простым уравнительным распределением выгоду наименее преуспевшим. Эти принципы создают непротиворечивый баланс равенства и свободы, построенный на преобладании прав над благами. Однако такая непротиворечивость достигается только при обязательном признании естественных талантов кооперативной (метафорически — «семейной», «братской») собственностью, а заслуги — бессмысленным понятием (ее превращение в «законное ожидание»). Контрактная концепция С. (Р. Дворкин) пользуется по отношению к государству метафорой гигантской страховой компании от несчастных случаев, к-рая восполняет недоступность частного страхования изза высокой цены. Область, на к-рую должна распространяться система страхования, ограничивается теми случаями, от к-рых счел бы нужным застраховаться разумный человек за завесой неведения. Материальной компенсации подлежит только тот ущерб от игры природных или социальных сил, за к-рый лицо никак не может считаться ответственным (bad brute luck). Современные либерально-эгалитарные концепции С.с. подразделяются также на теории равенства благосостояния (Р.Эрнесон, Д.Кохен, Т.Нагель) и равенства ресурсов (Дворкин, Э.Раковски). Первая ориентируется на компенсацию потерь, определяемую в соответствии с неудовлетворенными потребностями фаждан, соглашаясь компенсировать даже высоко затратные субъективные вкусы, если в их появлении нельзя обвинить самого человека. Вторая теория исходит из равного права фаждан на доступ к внешним и не произведенным чьим-то трудом ресурсам, что избавляет контролирующих свои вкусы лиц от участи заложников сибаритов. Радикальный эгалитаризм отталкивается от следующих критических аргументов против концепций С.с. ролзианской традиции. Во-первых, принцип различия (см. «Теория справедливости»), сохраняя заметное имущественное неравенство, в его практическом приложении порождает общественные страты с различной степенью реальной морально-политической автономии (К.Нильсен). Во-вторых, либерал-ревизионистская система распределения не обеспечивает равного уважения фаждан, поскольку распределительные мероприятия проводятся после неизбежного предварительного признания менее преуспевших фаждан низшими по ценности, что и компенсируется материальными благами из соображений жалости. В-третьих, на основании требования либеральной нейтральности по отношению к партикулярным системам ценностей либеральный эгалитаризм уравнивает лиц с высоко затратными вкусами и людей, посвятивших себя безвозмездной заботе о ближних. В-четвертых, либеральный эгалитаризм отстаивает только равенство стартовых возможностей, предлагая в дальнейшей жизни лишь компенсацию, а не коррекцию положения граждан (Э.Андерсон). Заменить либеральные концепции призваны теории С.с, опирающиеся 1) на «равенство потенциальных возможностей функционирования» (А.Сен), в т.ч. «функционирования как равных граждан» (Андерсон), 2) на представление об обществе как кооперативном предприятии, совместно производящем общий продукт, а значит, создающем узы взаимной зависимости (Р.Норман, Андерсон). Первое положение не ограничивается обоснованием политического равенства, но требует, чтобы каждому был обеспечен доступ к ресурсам, дающий возможность быть на равных во всех многочисленных сферах гражданского общества. Второе извлекает из взаимной зависимости в рамках кооперации требование взаимности, ограничивающее притязания, основанные на дарованиях или заслугах.
В итоге распределительная система не просто становится справедливой, но и перестает быть унизительной, и в нее включаются даже те, кто считается ответственным за свое неудачное социальное положение (исключая преступников). Второй круг теорий С.с. составляют меритократические концепции. Они предполагают конструирование такой социальной системы, в к-рой каждому гражданину (подданному) прежде всего предоставлена возможность получить статус (и в некоторых случаях соединенные с ним блага), в точности соответствующие его заслугам. Эта трактовка наиболее близка к аристотелевскому пониманию дистрибутивной справедливости как распределения «по достоинству». Первую проблему, стоящую перед меритократическими концепциями, обозначил Аристотель, указав на принципиально разное понимание достоинства в демократическом, олигархическом или аристократическом обществе. Современные теоретики продолжают этот спор, пытаясь выделить необходимые для оценки параметры (или слагаемые) заслуги.
В качестве таковых, как правило, выделяются: таланты, усилия, принятие риска, роль в достижении конечного результата. Вторая проблема состоит в том, чтобы определить, насколько некий, ставящийся в заслугу параметр может считаться проявлением самого индивида, а не внешних условий его существования. Сомнение в принадлежности индивиду может быть выражено по поводу всех основных слагаемых заслуги. Природные таланты не являются результатом проявления воли самого человека, а трудовые усилия и способность к внесению вклада в конечный результат могут быть сведены к специфическим группам тех же природных талантов. Однако сторонники меритократического понимания С.с. (напр., Дж.Шср) считают, что владелец естественных дарований не должен доказывать обоснованность собственных заслуг, к-рыс все равно не могли бы стать реальностью без целенаправленной, ответственной деятельности. Третью проблему со времени Платона представляет существование тех традиционных ин-тов, к-рые исключают равенство стартовых условий для дальнейшего отсчета заслуг перед обществом.
В их числе — семья и собственность с правом наследования и дарения. Меритократические проекты разделяются в этом отношении на предполагающие уничтожение таких ин-тов или заметное сокращение их влияния на распределение благ.
В настоящее время существуют радикально-меритократическая модель С.с, настаивающая на установлении естественной аристократии и предполагающая жесткое изначальное ранжирование индивидов с помощью тестовых процедур (британское общество в памфлете М.Янга, проекты «ай-кью идеологов» А.Дженсена и Р.Херрстайна), и умеренно-соревновательная модель меритократии, к-рая стремится лишь скорректировать работу рыночных механизмов, но не для компенсации, а для увеличения справедливой пропорциональности воздаяния (Шер, А.Голдман, А.Розенберг). Так, выразитель второго подхода Д.Белл считает адекватным выражением как экономической эффективности, так и С.с. формулу: каждому в зависимости от его личного вклада и в соответствии с полномочиями и привилегиями его сферы деятельности. Третья, либертаристская, традиция опирается на понимание С.с. как соблюдения неотъемлемых прав на определенную собственность (напр., «справедливость, основанная на правомочии» (Р.Нозика) (см. «Анархия, Государственность и Утопия»). Соответственно, распределение всегда будет справедливым, если оно возникает из другого справедливого распределения с помощью справедливых (т.е. не безнравственных) средств. Эта формула С.с. определяется тем, что в либертаристской традиции собственность понимается как неотъемлемая часть личности (и значит, не может превращаться в средство для решения общественных проблем), а все личные качества и их социально значимые результаты воспринимаются как индивидуальная собственность (и значит, исключают право недобровольного участия в перераспределении).
В итоге всякая компенсаторная система распределения, за исключением ректификации владений, в основе к-рых лежит кража или обман, превращается в эксплуатацию трудолюбивых, талантливых и удачливых, тождественную принудительному труду. Однако либертаристские концепции лишь формально могут быть отнесены к теориям С.с, поскольку сами либертаристы считают, что это понятие связано с «шаблонными» (по Нозику), или «конструктивистскими» и «атавистическими» (по Ф.А.Хайеку) моделями распределения, а значит, является абсолютно неприемлемым и даже опасным («мираж С.с.» у Хайека). Лит.: Bqjuuh В.П. Очерки истории социалистических идей: Первая половина XIX в. М.: Наука, 1976; Он же. Очерки истории социалистических идей с древности до конца XVIII в. М.: Наука, 1976; Мальцев Г.В. Буржуазный эгалитаризм: эволюция представлений о социальном равенстве. М.: Мысль, 1984; Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995; Хаиек ФА. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма [4]. М.: Изд-во «Новости», 1992; Anderson E. What is the Point of Equality// Ethics. Chicago, 1999. \bl. 109. № 2. P. 287-338; Equality: Nomos IX. Yearbook of the American Society for Political and Legal Philosophy. New York: Aterton Press, 1967; Justice: Nomos VI. Yearbook of the American Society for Political and Legal Philosophy. New York: Aterton Press, 1963; Justice and Economic Distribution. New Jersey: Prentice Hall, inc., 1978; Sher G. Desert. Princeton, NJ: Princeton U.P. 1987; The New Egalitarianism. Questions and Challenges. New York: Kennikat Press, 1979; Hayek F.A. Law, Legislation and Liberty. \fol. II. The Mirage of Social Justice. London: Routlcdge & Kegan Paul, Ltd., 1976; Young R. Egalitarianism and Personal Desert // Ethics. Chicago, 1992. \fol. 102. №2. P. 319-342. А.В.Прокофьев