СПОР Ю. ХАБЕРМАСА С ДЖ. РОУЛЗОМ

спор о теории справедливости Роулза, которая была подвергнута критике Хабермасом [1]. Роулз ответил на нее обширной статьей [2]. Суть разногласий двух выдающихся философов рассматривалась неоднократно [3], перечислим ее основные проблемные моменты.
1. Идеальный дискурс против идеального исходного состояния людей. Хабермас стремится обеспечить прежде всего идеальную языковую ситуацию. Роулз же начинал свое обоснование социальной теории с постулирования идеального первоначального состояния, из которого исходят представители граждан. На наш взгляд, позиции спорящих сторон вполне могут быть совмещены: идеальный дискурс не противоречит исходному состоянию.
2. Различное понимание «публичного» разума. Хабермас считает, что публичное употребление разума может быть обеспечено не иначе как участием в дискурсе всех граждан. Роулз же четко различал «публичный» и «непубличный» разум. Первый обеспечивают правительство и близкие к нему организации, парламент, партии, суды. Второй реализуется церковью, университетами, профессиональными группами, свободными объединениями граждан. Как нам представляется, в позиции Хабермаса меньше официоза, но лучше структурирован проект Роулза.
3. Обозреватели против участников дискурса. Хабермас настаивает на участии в дискурсе всех его потенциальных членов. Роулз же был склонен доверять в первую очередь тем представителям граждан, которые владеют общей перспективой. Именно они в состоянии обеспечить необходимый для всеобщего согласия людей высокий уровень идеализации. Каждый из двух рассматриваемых проектов имеет свои сильные стороны. Роулз намечал действенный путь преодоления представлений здравого смысла. Хабермас стремится освободить всех нормальных членов общества от эзотерики за счет их активного включения в дискурс.
4. Процедурализм против субстанционализма. Хабермас настаивает на чисто процедуральном характере социальных наук. Роулз считал такие претензии ошибочными. Его принципы справедливости имеют, как любят выражаться философы, субстанциональный, т.е. социально-конкретный, характер. Позиция Роулза нам представляется более сильной, ибо она нацелена на налаживание глубинных, а не только поверхностных связей между философией и базовыми общественными дисциплинами. Как видим, между дискурсивной этикой Хабермаса и теорией справедливости Роулза есть много дополнительного. Надо полагать, при желании указанные две этические системы можно подвергнуть операции синтеза. Хабермас, утверждая, что его разногласия с Роулзом «остаются в узких рамках спора в родном семействе» [ 1. С. 53], не во всем прав. Две рассматриваемые этические концепции существенно разнятся друг от друга. Хабермасу и Роулзу следует поставить в заслугу известную реабилитацию этики, которая до их работ находилась вдали от актуальных научных исследований, но эта миссия удалась Роузу, пожалуй, лучше, чем Хабермасу. В отличие от своего европейского визави именно он стал своим человеком среди современных политологов и экономистов. Процедурализм Хабермаса держит его в отдалении от базовых общественных наук.