СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА

одна из осн. категорий социологич. анализа общества, обозначающая сеть упорядоченных и взаимообусловленных связей между элементами социальной системы; в С. с. фиксируется свойственный данному обществу способ разделения труда, взаимоотношения классов и др. социальных групп, характер функционирования социальных институтов, формы социальной организации и социальных действий. Экономич., политич., куль- т у р н а я и др. структуры общества могут рассматриваться как отд. аспекты его С. с. Марксистский подход к развитию общества выявляет определяющую роль системы экономич. отношений (экономич. структуры) по отношению к иным обществ. структурам, отмечая при этом значение их обратного влияния на экономическую. Связи, определяющие функционирование отд. сфер или институтов обществ. жизни, составляют С. с. произ-ва, политики, науки, досуга и т.д. Наконец, под С. с., точнее социальным составом, принято понимать распределение и количеств. соотношение классов, социальных групп, а также слоев, проф., культурных и др. групп. Этот важный, сравнительно строго фиксируемый статистический показатель С. с. может быть правильно понят лишь в связи с соотношением соответств. ин-тов, сфер общества, типов разделения обществ. труда, т.е. через С. с. общества как целостное образование. С. с. общества может рассматриваться в трех планах: а) функциональном, т.е. как упорядоченная система форм социальной деятельности, обеспечивающих функциони-рование и развитие определ. целого; при этом единицами анализа выступают отд. сферы обществ. разделения труда и социальные институты; б) о р г а н и з а ц и о н н о м, т.е. как система связей, образующих различные типы социальных групп, характерных для данной социальной системы; единицами анализа здесь служат коллективы, организации и их структурные элементы; в) как определ. система ориентации социальных действий (коллективных и индивидуальных); единицами анализа являются при таком подходе к С. с. элементы социального действия (цели и средства, мотивы и стимулы, нормы и образцы, программа и подпрограмма и т.д.). Указанные подходы к С. с. общества могут рассматриваться как различные дополняющие друг друга ее срезы: каждый из них допускает как теоретический, так и эмпирич. анализ, хотя степень и формы их соотнесения неодинаковы. С выделением указанных планов связаны и нек-рые особенности отображения С. с. в социальном, позднее в социологическом мышлении. Первичным, как будто "непосредственно-данным" его предметом явились действия отд. лиц и коллективов (правителей, армий и т.д.). Значительно позже появляется интерес к выделению определ. типов социальной организации (напр., политич. классов у Тьерри и др.). Показав связь обществ. классов с определ. фазами развития произ-ва, Маркс выявил ту функциональную структуру (разделение труда и частную собственность), к-рая служит основой существования соответствующей социальной группы. Именно этот шаг позволил научно подойти и к организац. структуре общества и к социальному действию. Примером может служить введенное Марксом социально-экономич. определение классов, в связи с дифференциацией обществ. произ-ва. Такая постановка проблемы не означает экономич. детерминизма, постольку принимается во внимание весь процесс производства людьми своей собственной жизни (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 27). Подход к обществу как к организованной системе социальных отношений предполагает анализ таких процессов, как разделение, специализация и кооперация форм труда и управления в плане функционирования и развития нек-рого целого. Элементами этого процесса являются обособление и институционализация отд. сфер социальной жизни, приводящие к соответствующим изменениям в социальном составе населения. На формирование и изменения С. с. оказывают воздействие и "внесистемные" процессы – конфликт, взаимовлияние разнородных структур (связанные, напр., со столкновениями локальных культур). Различные по уровню и типу своего развития С. с. в неодинаковой степени способны интегрировать внешние по отношению к ним социальные образования, тем самым функционализируя их. Историч. примером такого процесса может служить интеграция земледельческих и пастушеских племен в едином социальном организме, превращение этнич. и религ. разобщенности в элементы разделения функций (труда, власти, престижа, коммуникации и др.) в условиях бурж. общества. Функционализируются, превращаясь в элемент С. с., и такие "естественно" заданные характеристики, как пол, возраст, трудоспособность и пр. Характерным моментом структуры бурж. обществ является превращение, явное или неявное, определ. форм аномии, бунта, асоциального поведения (преступность, наркомания, определ. типы религ. и т.п. движений) в средства ослабления психологич. конфликтов и уменьшения напряженности в системе. Конфликтные механизмы могут служить регулятором соотношений различных элементов С. с., распределения населения по сферам обществ. произ-ва. Осн. факторами развития С. с. являются т.о.: а) "горизонтальная" дифференциация функций между отдельными дополняющими друг друга сферами социальной деятельности (пример – разделение сфер обществ. произ-ва); б) "вертикальная", иерархич. дифференциация функций между различными уровнями социального управления (выражением этого служит соответствующая дифференциация социальных институтов, механизмов социального контроля и программ деятельности социальной системы); в) функционализация "посторонних" по отношению к данной системе социальных структур. Механизмами интеграции С. с. выступают: а) формирование и развитие объективных предпосылок кооперации различных сфер и элементов обществ. жизни; б) действие социально-психологических спонтанно складывающихся установок и ориентации (к к-рым следует также относить компенсаторные механизмы психологич. разрядки); в) влияние организованных идеологич. систем, призванных фиксировать подобные установки и ориентации; г) действия механизмов (в т.ч. специализированных институтов) социального контроля, направленных на реализацию признанной в данной культуре нормативной системы (см. Нормы социальные). Система социальных норм, функционирующих в данном обществе, обеспечивает сохранение и воспроизводство его С. с. За многообразием исторически-конкретных форм С. с. могут быть прослежены нек-рые их общие типы, характеризующиеся такими фундаментальными параметрами, как степень функциональной дифференциации (горизонтальной и вертикальной, в указанном выше смысле), тип связи функционально зависимых элементов, способы воспроизводства ролевых позиций. Расчлененность программы социальной деятельности и институционализации функций могут считаться производными характеристиками. В "примитивных" С. с. (первобытные, а также иные "традиционные" системы отношений) практически отсутствует функциональная дифференциация обоих типов, а закрепление индивидов за социальными ролями является всесторонним (т.е. отсутствует к.-л. доминирующий тип связи), пожизненным и наследуемым. Такой структуре соответствует "одноуровневая" программа социального действия, состоящая из нек-рой последовательности категорич. требований, отступление от к-рых грозит разрушением всей С. с. В условиях античных, азиатских, феод. обществ. отношений получили развитие такие элементы С. С., как а) дифференциация и обособление сфер социальной деятельности, а отчасти (в сфере управления и контроля) и ее уровней; б) системы институционального закрепления и наследственной передачи социального статуса (привилегии, титулы и пр.). Необходимостью для этих типов социальных отношений являлась институционализации нормативной структуры в виде культовых, позже юридич. и идеологич. систем, отчасти фиксирующих образцы "нормального" поведения, в основном же призванных отсекать аномалии. В бурж. обществе периода laissez-faire С. с. характеризуется: а) растущей дифференциацией сфер социальной деятельности, причем сами механизмы взаимосвязи этих сфер (обмен, воспитание) обособляются; б) развитием многоступенчатой иерархии управления ("вертикальная" дифференциация); в) преобладающим значением конфликтных (конкурентных) механизмов регуляции социальных отношений, предполагающих подвижность и автономию отдельных действующих единиц, ориентированных на индивидуальное достижение успеха; г) частной, наследуемой и отчуждаемой собственностью как определяющим показателем этого успеха, а вместе с тем социальной роли, статуса, престижа. Именно эта особенность бурж. общества сделала возможным выделение марксизмом собственности, социально-экономич. отношений, социальных классов как осн. категорий материалистич. анализа обществ. системы. Указанные типы С. с. нельзя непосредственно отождествлять с исторически реальными структурами, они могут накладываться и влиять друг на друга в одной и той же наличной социальной системе. В частности, на совр. гос.-монополистич. стадии бурж. развития в различных странах сохраняют свое значение "традиционные", "азиатские" и т.п. элементы С. с. В то же время концентрация политич. власти и обособление всей сферы социального управления наряду с развитием монопольной массовой коммуникации накладывает все более существ. ограничения на весь механизм действия С. с., сформировавшейся в период laissez-faire, создает условия для появления тоталитарных и фашистских обществ. форм. В условиях колоссального разрастания сферы обслуживания и управленч. аппарата показатели собственности и личного успеха теряют свое универсальное значение, в определенной мере уступая таким показателям, как статус в бюрократич. системе и соответствие признанным стандартам ее функционирования. Соответственно происходит обособление позиций статуса и престижа как элементов социальной роли. С. с. общества определяет характер соответствующих интересов отд. социальных групп и орг-ций, направленность и значение социальных конфликтов в механизме функционирования соответствующей социальной системы, равно как и типы социальной мобильности. Если для капиталистич. общества определяющим является конфликт социально- экономич. интересов, непосредственно обусловливающий классовую борьбу, в докапиталистич. обществах этот конфликт социальных сил может выражаться в борьбе политич., идеологич. (религ.) интересов и традиций. Усложнение С. с. совр. капиталистич. общества находит выражение, в частности, в том, что в круг объектов классовой борьбы трудящихся включаются требования, связанные с обеспечением доступа к образованию, культуре, услугам, престижу. В социалистич. обществе (см. Коммунизм) определяющую роль в С. с. играет централизованная гос. регуляция сфер обществ. произ-ва, обслуживания, культуры; соответственно приобретают новое значение дифференциация и институционализация сфер управления, планирования и воспитания. Господство обществ. собственности на средства произ-ва изменяет смысл самой собственности как структурообразующего фактора и как меры социального статуса; последний измеряется, согласно принципам социализма, участием отд. индивидов и коллективов в удовлетворении общественно-признанных нужд, т.е. их функциональной деятельностью. Уничтожая такие институты, как наследование социального статуса, собственности, власти, социалистич. общество создает систему государственно организованного соизмерения и оценки роли отд. лиц, коллективов, групп; средствами такой оценки выступают как стоимостные выражения результатов труда, так и сопоставления последних с плановыми и др. директивными показателями; широкое развитие получают многообразные системы поощрений, временных или пожизненных (звания и пр.). Обмен людскими и материальными ресурсами между отд. сферами обществ. жизни и произ-ва зависит в этих условиях от сложного конгломерата экономич. и социально-идеологич. факторов, получающих все более полное развитие в процессе совершенствования социалистических обществ. отношений. Лит.: Маркс К., Капитал, Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23–25; Ленин В. И., Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата, Соч., 4 изд., т. 30; Классы, социальные слои и группы в СССР, М., 1968; Проблемы изменения социальной структуры сов. общества, М., 1968; Семенов В. С., Капитализм и классы, М., 1969; Дюркгейм Э., О разделении обществ. труда, пер. с франц., Одесса, 1900; Миллс Р., Властвующая элита, пер. с англ., М., 1959; Parsons Т., The social system, [2 ed.], Glencoe (Ill.), [1952]; Dahrendorf R., Class and class conflict in industrial society, Stanford (Calif.), 1965; Bendix R., Lipset S. M., Class, status and power, 2 ed., Glencoe, [1966]; Weso?owski W., Klasy, warstwy i w?adza, Warsz., 1966. Ю. Левада. Москва.