право государства, судебной системы ликвидировать личность, существенно нарушающую закон. Это право должно опираться на господствующий нравственный идеал. Масштаб существующего в обществе массового давления против С. к. является важным показателем силы в обществе медиации, возможностей усиления, воплощения идеалов либерализма, включающего рассмотрение личности как высшей ценности. Культурные истоки С.
к. коренятся в синкретическом неразличении индивида и его проступка, греха, а также в возможности интерпретации человека, нарушившего обычай, как нечеловека, как бесповоротно отпавшего от "Мы", от высшей Правды, от тотема и т.д. Эти архаичные представления служат основой для избиения оборотней, когда представления о личной вине еще не приобрели достаточно ясного смысла. Массовое стремление к избиению сил зла стимулирует государство, иногда стремящееся институциолизировать этот процесс, включить его в свою деятельность. Крайняя форма этой попытки может привести к государственному террору. Близкие тенденции существовали и в деятельности европейской инквизиции, которая действовала под мощным массовым давлением снизу.
Введение С. к. в право является умеренным проявлением этой тенденции.
Отсюда С. к. можно рассматривать как некоторый знак, элемент языка, на котором правящая элита, непосредственно отвечающая за соблюдение закона и всегда тяготеющая к нему, чтобы получить одобрение своих действий на массовом уровне, посылает сигнал населению, его части, тяготеющей к синкретизму, о своих ценностях. Правящая элита тем самым пытается убедить население, что она достойна доверия, так как беспощадно уничтожает мировое зло, еретиков, врагов народа, вредителей и т.д. Потеря доверия к власти в этой области в условиях мощного влияния традиционализма может привести в появлению групп, которые возьмут на себя борьбу с носителями зла, например, прибегая к погромам, терроризму и т.д. Проблема эффективности С. к. как средства борьбы с преступностью, по-видимому, играет неуловимо малую роль по сравнению с ее функцией как формы коммуникации между властью и народом.
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ
Источник: Социокультурный словарь по книге Критика исторического опыта
Смертная казнь
(Capital Punishment). Применение смертной казни в качестве наказания за преступление это тема, осмыслить крую чрезвычайно трудно. Почти каждый имеет тут свое мнение, но лишь немногие изучили проблему достаточно глубоко, во всей ее многогранности. Сторонники смертной казни приводят множество мест из Св. Писания в пользу своей позиции. В числе лиц, к рых карают смертью, вВЗупоминаются приносящие жертву ложным богам (Исх 22:20), богохульники (Лев 24:11), ворожеи (Исх 22:18), работающие в день субботний (Чис 15:32) и прочие люди, совершающие подобные грехи против израильской веры и культа.
Противники смертной казни также ссылаются на Св. Писание, отмечая, в частности, что Каин не был предан смерти за убийство Авеля. Тот, кто убьет ближнего без намерения, также не подлежит смерти (Втор 19:17). Утверждают, что Иисус тоже был против смертной казни ("кто из вас без греха, первый брось на нее камень", Ин 8:7). О наказании и возмездии вообще Иисус учил так: "Вы слышали, что сказано: "око за око, и зуб за зуб". А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую"(Мф 5:3839).
Основные темы при изучении смертной казни таковы: предотвращение, защита и экономия. Чаще всего говорится о том, что угроза быть приговоренным к смерти удерживает потенциального преступника от совершения преступлений. К сожалению, такой взгляд основан лишь на здравом смысле и не поддерживается результатами научных (социологических и проч.) исследований. Напр., проведенное Селлином исследование показывает, что в штатах, где существует смертная казнь, посягательства на убийство полицейских происходят чаще, чем в штатах, где смертная казнь не применяется. В целом, по мнению криминологов, преступления предотвращаются не жестокостью наказания, а всеобщей уверенностью в том, что наказание неизбежно. Однако такая уверенность отсутствует. В 1978 г. в США ни один из 445 заключенных, ожидающих смертной казни, не был казнен. В 1977 г. состоялась только одна казнь. Отсюда делают вывод, что смертная казнь в США это не фактор сдерживания преступности, а лишь угроза, исполняемая очень редко.Второй аргумент в пользу смертной казни ее защитная функция. Предполагается, что если убийцу приговорят не к смерти, а к тюремному заключению, то он может убить другого заключенного или полицейского, а если выйдет на свободу в результате помилования или досрочного освобождения, то, опятьтаки, сможет совершить новые убийства. Т.о., институт смертной казни спасает невинные жизни. Однако есть данные, согласно к рым в США "внутритюремные" убийства совершаются чаще именно в тех штатах, где применяется смертная казнь. Что касается тех досрочно освобожденных заключенных, к рые, выйдя на свободу, совершают убийства, то в большинстве своем это люди, осужденные ранее за такие преступления, как вооруженное нападение или изнасилование, но не за убийство.Третий аргумент сторонников смертной казни состоит в том, что дешевле казнить преступника, чем содержать его в тюрьме. На это возражают, что содержание преступника в камере смертников обходится особенно дорого и порой длится годами, тогда как осужденный на пожизненное заключение может работать и тем самым обеспечивать себя и своих родственников, а также выплачивать компенсацию родственникам жертвы. Да и вообще, оперируя экономическим аргументом, можно далеко зайти. Можно, напр., в целях экономии казнить всех заключенных, неспособных работать и обеспечивать себе пропитание...
Аргументом против применения смертной казни служит и несовершенство судебной системы США. Болыпинство американцев подозревают, что эта система, к примеру, отдает богатым предпочтение перед бедными. Суды порой действуют неэффективно и некомпетентно, совершают ошибки, а потому нельзя давать им право отнимать у человека жизнь.
В споре о смертной казни используется и философскотеологическая аргументация. Сторонники смертной казни говорят, что сохранение данного института демонстрирует обществу значимость человеческой жизни. Их оппоненты утверждают, что тем самым жизнь, наоборот, обесценивается. В действительности же смертная казнь применяется исключительно редко, и это также свидетельствует о сложности проблемы. Противники смертной казни полагают, что само несоответствие между сравнительно большим количеством смертных приговоров и малым числом реально совершаемых казней показывает юридическое лицемерие американской судебной системы в данной области, и если санкцию не применяют, то ее следует отменить.
R. G. Culbertson (пер. А. Г.) Библиография: К.Е. Madigan and W.J. Sullivan. Crime and Community in Biblical Perspective; J. A. McCafferty, Capital Punishment; S.T. Reid, Crime and Criminology; T. Sellin, The Penalty of Death.
См. также: Гражданское право и правосудие в библейские времена; Уголовное право и наказания в библейские времена.
Противники смертной казни также ссылаются на Св. Писание, отмечая, в частности, что Каин не был предан смерти за убийство Авеля. Тот, кто убьет ближнего без намерения, также не подлежит смерти (Втор 19:17). Утверждают, что Иисус тоже был против смертной казни ("кто из вас без греха, первый брось на нее камень", Ин 8:7). О наказании и возмездии вообще Иисус учил так: "Вы слышали, что сказано: "око за око, и зуб за зуб". А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую"(Мф 5:3839).
Основные темы при изучении смертной казни таковы: предотвращение, защита и экономия. Чаще всего говорится о том, что угроза быть приговоренным к смерти удерживает потенциального преступника от совершения преступлений. К сожалению, такой взгляд основан лишь на здравом смысле и не поддерживается результатами научных (социологических и проч.) исследований. Напр., проведенное Селлином исследование показывает, что в штатах, где существует смертная казнь, посягательства на убийство полицейских происходят чаще, чем в штатах, где смертная казнь не применяется. В целом, по мнению криминологов, преступления предотвращаются не жестокостью наказания, а всеобщей уверенностью в том, что наказание неизбежно. Однако такая уверенность отсутствует. В 1978 г. в США ни один из 445 заключенных, ожидающих смертной казни, не был казнен. В 1977 г. состоялась только одна казнь. Отсюда делают вывод, что смертная казнь в США это не фактор сдерживания преступности, а лишь угроза, исполняемая очень редко.Второй аргумент в пользу смертной казни ее защитная функция. Предполагается, что если убийцу приговорят не к смерти, а к тюремному заключению, то он может убить другого заключенного или полицейского, а если выйдет на свободу в результате помилования или досрочного освобождения, то, опятьтаки, сможет совершить новые убийства. Т.о., институт смертной казни спасает невинные жизни. Однако есть данные, согласно к рым в США "внутритюремные" убийства совершаются чаще именно в тех штатах, где применяется смертная казнь. Что касается тех досрочно освобожденных заключенных, к рые, выйдя на свободу, совершают убийства, то в большинстве своем это люди, осужденные ранее за такие преступления, как вооруженное нападение или изнасилование, но не за убийство.Третий аргумент сторонников смертной казни состоит в том, что дешевле казнить преступника, чем содержать его в тюрьме. На это возражают, что содержание преступника в камере смертников обходится особенно дорого и порой длится годами, тогда как осужденный на пожизненное заключение может работать и тем самым обеспечивать себя и своих родственников, а также выплачивать компенсацию родственникам жертвы. Да и вообще, оперируя экономическим аргументом, можно далеко зайти. Можно, напр., в целях экономии казнить всех заключенных, неспособных работать и обеспечивать себе пропитание...
Аргументом против применения смертной казни служит и несовершенство судебной системы США. Болыпинство американцев подозревают, что эта система, к примеру, отдает богатым предпочтение перед бедными. Суды порой действуют неэффективно и некомпетентно, совершают ошибки, а потому нельзя давать им право отнимать у человека жизнь.
В споре о смертной казни используется и философскотеологическая аргументация. Сторонники смертной казни говорят, что сохранение данного института демонстрирует обществу значимость человеческой жизни. Их оппоненты утверждают, что тем самым жизнь, наоборот, обесценивается. В действительности же смертная казнь применяется исключительно редко, и это также свидетельствует о сложности проблемы. Противники смертной казни полагают, что само несоответствие между сравнительно большим количеством смертных приговоров и малым числом реально совершаемых казней показывает юридическое лицемерие американской судебной системы в данной области, и если санкцию не применяют, то ее следует отменить.
R. G. Culbertson (пер. А. Г.) Библиография: К.Е. Madigan and W.J. Sullivan. Crime and Community in Biblical Perspective; J. A. McCafferty, Capital Punishment; S.T. Reid, Crime and Criminology; T. Sellin, The Penalty of Death.
См. также: Гражданское право и правосудие в библейские времена; Уголовное право и наказания в библейские времена.
Источник: Теологический энциклопедический словарь
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ
лишение человека жизни по приговору суда, высшая мера наказания, предусмотренного законом; вопрос об ее обоснованности л допустимости — предмет общественных дискуссий, в которых существенную роль играют философско-этические аргументы.
Существуют два основных взгляда на сущность и цели смертной казни. Согласно одному из них, смертная казнь — это прежде всего средство предупреждения новых тяжких преступлений как со стороны преступника путем его физического устранения, так и со стороны потенциальных преступников путем их устрашения реальной угрозой смерти. Признание необходимости смертной казни здесь является относительным, т. к. обусловлено успехом в предотвращении тяжких преступлений. Согласно другому взгляду, смертная казнь — это прежде всего возмездие за совершенное преступление, которое должно последовать независимо от каких-либо соображений целесообразности. Это — акт торжества справедливости, и никакие утилитарные соображения здесь неуместны. Такой точки зрения придерживался, напр.. Кант. Признание необходимости смертной казни в данном случае является абсолютным и обусловлено только самим фактом тяжкого преступления.
Смертная казнь существовала во всех странах на протяжении почти всей истории. Преступления, за которые она назначалась, были самые разные, в т. ч. сравнительно незначительные (напр., кража). Однако постепенно в законодательствах многих стран стала развиваться тенденция к сокращению видов преступлений, за которые назначалась смертная казнь. В 19—20 вв. эта тенденция привела сначала к тому, что основным, а кое-где и единственным видом преступления, караемого смертной казнью, стало умышленное убийство (как правило, с отягчающими обстоятельствами), а затем и к полной отмене во многих странах смертной казни за общеуголовные преступления. В настоящее время применительно к мирной ситуации смертная казнь исключена из уголовных кодексов большинства развитых стран, а в некоторых она формально существует, но фактически не применяется.
В России первая серьезная попытка если не отменить, то существенно ограничить применение смертной казни была предпринята императрицей Елизаветой (смертная казнь не допускалась без разрешения Сената), а также Екатериной II (смертная казнь допускалась лишь при чрезвычайных обстоятельствах). На практике применение смертной казни значительно выходило за эти рамки (напр., не были отменены телесные наказания, часто заканчивавшиеся смертью), но все же, начиная со 2-й пол. 18 в., стало сокращаться. Революционные потрясения нач. 20 в., гражданская война, сталинские репрессии нарушили этот процесс. Хотя после революции 1917 смертная казнь несколько раз отменялась, затем она вновь восстанавливалась, а Уголовный кодекс дополнялся все новыми «смертными» статьями. В постсоветский период количество этих статей значительно сократилось, дойдя до минимума, связанного, в основном, с умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах. Государственная власть наложила мораторий сначала на исполнение смертных приговоров, а в 1999 — и на их вынесение судами.
Первое теоретическое обоснование необходимости отмены смертной казни было дано в труде «О преступлениях и наказаниях» (1764) итальянского юриста и просветителя Ч. Беккариа, утверждавшего, что «впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность». Противником смертной казни был Вольтер; Гегель, Милль и Монтескье, в целом будучи сторонниками смертной казни, считали необходимым ее ограничение. В России за отмену смертной казни выступали Л. Н. Толстой. Достоевский, В. Г. Короленко, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, В. С. Соловьев, В. В. Розанов, а из юристов — Н. С. Таганцев, М. Н. Гернет, А. Ф. Кистяковский. Среди сторонников смертной казни были В. А. Жуковский, Б. Н. Чичерин.
Основные доводы против смертной казни, высказанные Ч. Беккариа и его сторонниками, как и аргументы их противников, можно с некоторой степенью условности разделить на прагматические, моральные, а также смешанные. У Беккариа и его последователей одним из самых сильных является тот, что в ходе многочисленных наблюдений не удалось установить эмпирическую связь между смертной казнью и количеством тяжких преступлений, т. е. доказать, что с введением или расширением ее применения количество преступлений уменьшается, и, наоборот, с отменой — увеличивается. Т. о., взгляд на смертную казнь как на средство предупреждения тяжких преступлений оказывается несостоятельным.
Применение смертной казни абсолютно неэффективно в качестве средства борьбы со злом. Помимо этого оно приносит еще и тот вред, что создает видимость борьбы со злом, отвлекая внимание от более сложных мер, которые действительно нужно принять для предупреждения тяжких преступлений.
Наконец, есть одно обстоятельство, которого вполне достаточно для отмены смертной казни. Это возможные и даже неизбежные (практика знает такие случаи) ошибки при вынесении смертного приговора, ценой которых становятся жизни невинных людей. Ошибки неизбежны даже при нормальном судопроизводстве, в условиях же чрезвычайных трибуналов и комиссий их вероятность многократно возрастает.
Помимо этих во многом прагматичных доводов противники смертной казни нередко выдвигают и чисто моральный — о неприкосновенности человеческой жизни (см. Ненасилие). Никто, в т. ч. государство, не вправе посягать на жизнь человека, даже если это жизнь убийцы. В основе необходимого справедливого возмездия не должен лежать принцип равного воздаяния (талион), более характерный для первобытных обществ. Государство не может хоть в какой-то мере уподобляться убийце, отвечая ему его же действиями.
Ужасает не только факт, но и процедура смертной казни -планомерный и хладнокровный процесс умерщвления человека. Есть данные, согласно которым большинство людей, которые бывали свидетелями смертной казни, относятся к ней отрицательно, и, наоборот, сторонники смертной казни, как правило, на ней не присутствовали. Следует иметь в виду и то обстоятельство, что, хотя ответственность за применение смертной казни лежит на государстве, исполняет приговор конкретный человек, который по указанию и при поддержке государства занимается таким противоестественным занятием, как умерщвление людей.
Поскольку преступник должен быть все-таки наказан, в качестве альтернативы смертной казни чаще всего предлагается такая мера наказания, как пожизненное заключение, которое может оказаться не менее, а даже более суровой мерой. Известны случаи, когда преступники предпочитали смертную казнь пожизненному заключению.
Одной из причин сохранения во многих странах смертной казни является общественное мнение — большинство населения разных стран, по данным социологических опросов, высказывается, как правило, против ее отмены. Вместе с тем в некоторых странах, где смертная казнь отменена (напр., в ФРГ), наблюдается тенденция к увеличению числа ее противников. Пока же и коль скоро смертная казнь не отменена во всех странах, ООН от имени мирового сообщества предлагает соблюдать определенные ограничения по ее применению. Эти ограничения сводятся к следующему: 1) смертная казнь является исключительной мерой наказания, и перечень самых тяжких преступлений, наказуемых смертью, «не должен выходить за пределы умышленных преступлений со смертельным исходом или иными исключительно тяжкими последствиями»; 2) к смертной казни не могут быть приговорены лица моложе 18 и старше 70 лет; 3) смертный приговор не должен приводиться в исполнение в отношении беременных женщин и матерей, имеющих грудных детей; 4) поскольку именно в делах, связанных со смертным приговором, чаще всего нарушаются права обвиняемых, ООН особое внимание обращает на необходимость строгого соблюдения права обвиняемого на защиту, на открытое слушание дела, на апелляцию, на прошение о помиловании и т. д.
Основная настойчивая рекомендация ООН — полная отмена смертной казни. В уставе Совета Европы, в который входит и Россия, содержится категоричное требование отмены смертной казни.
Лит.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях.— В кн.: О свободе. Антология западноевропейской мысли. М., 1996; Толстой Л. Н. Не могу молчать.— Поли. собр. соч., т. 37. М., 1957; Смертная казнь: за и против. М., 1989; Когда убивает государство. М., 1989.
Б. О. Николаичев
Существуют два основных взгляда на сущность и цели смертной казни. Согласно одному из них, смертная казнь — это прежде всего средство предупреждения новых тяжких преступлений как со стороны преступника путем его физического устранения, так и со стороны потенциальных преступников путем их устрашения реальной угрозой смерти. Признание необходимости смертной казни здесь является относительным, т. к. обусловлено успехом в предотвращении тяжких преступлений. Согласно другому взгляду, смертная казнь — это прежде всего возмездие за совершенное преступление, которое должно последовать независимо от каких-либо соображений целесообразности. Это — акт торжества справедливости, и никакие утилитарные соображения здесь неуместны. Такой точки зрения придерживался, напр.. Кант. Признание необходимости смертной казни в данном случае является абсолютным и обусловлено только самим фактом тяжкого преступления.
Смертная казнь существовала во всех странах на протяжении почти всей истории. Преступления, за которые она назначалась, были самые разные, в т. ч. сравнительно незначительные (напр., кража). Однако постепенно в законодательствах многих стран стала развиваться тенденция к сокращению видов преступлений, за которые назначалась смертная казнь. В 19—20 вв. эта тенденция привела сначала к тому, что основным, а кое-где и единственным видом преступления, караемого смертной казнью, стало умышленное убийство (как правило, с отягчающими обстоятельствами), а затем и к полной отмене во многих странах смертной казни за общеуголовные преступления. В настоящее время применительно к мирной ситуации смертная казнь исключена из уголовных кодексов большинства развитых стран, а в некоторых она формально существует, но фактически не применяется.
В России первая серьезная попытка если не отменить, то существенно ограничить применение смертной казни была предпринята императрицей Елизаветой (смертная казнь не допускалась без разрешения Сената), а также Екатериной II (смертная казнь допускалась лишь при чрезвычайных обстоятельствах). На практике применение смертной казни значительно выходило за эти рамки (напр., не были отменены телесные наказания, часто заканчивавшиеся смертью), но все же, начиная со 2-й пол. 18 в., стало сокращаться. Революционные потрясения нач. 20 в., гражданская война, сталинские репрессии нарушили этот процесс. Хотя после революции 1917 смертная казнь несколько раз отменялась, затем она вновь восстанавливалась, а Уголовный кодекс дополнялся все новыми «смертными» статьями. В постсоветский период количество этих статей значительно сократилось, дойдя до минимума, связанного, в основном, с умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах. Государственная власть наложила мораторий сначала на исполнение смертных приговоров, а в 1999 — и на их вынесение судами.
Первое теоретическое обоснование необходимости отмены смертной казни было дано в труде «О преступлениях и наказаниях» (1764) итальянского юриста и просветителя Ч. Беккариа, утверждавшего, что «впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность». Противником смертной казни был Вольтер; Гегель, Милль и Монтескье, в целом будучи сторонниками смертной казни, считали необходимым ее ограничение. В России за отмену смертной казни выступали Л. Н. Толстой. Достоевский, В. Г. Короленко, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, В. С. Соловьев, В. В. Розанов, а из юристов — Н. С. Таганцев, М. Н. Гернет, А. Ф. Кистяковский. Среди сторонников смертной казни были В. А. Жуковский, Б. Н. Чичерин.
Основные доводы против смертной казни, высказанные Ч. Беккариа и его сторонниками, как и аргументы их противников, можно с некоторой степенью условности разделить на прагматические, моральные, а также смешанные. У Беккариа и его последователей одним из самых сильных является тот, что в ходе многочисленных наблюдений не удалось установить эмпирическую связь между смертной казнью и количеством тяжких преступлений, т. е. доказать, что с введением или расширением ее применения количество преступлений уменьшается, и, наоборот, с отменой — увеличивается. Т. о., взгляд на смертную казнь как на средство предупреждения тяжких преступлений оказывается несостоятельным.
Применение смертной казни абсолютно неэффективно в качестве средства борьбы со злом. Помимо этого оно приносит еще и тот вред, что создает видимость борьбы со злом, отвлекая внимание от более сложных мер, которые действительно нужно принять для предупреждения тяжких преступлений.
Наконец, есть одно обстоятельство, которого вполне достаточно для отмены смертной казни. Это возможные и даже неизбежные (практика знает такие случаи) ошибки при вынесении смертного приговора, ценой которых становятся жизни невинных людей. Ошибки неизбежны даже при нормальном судопроизводстве, в условиях же чрезвычайных трибуналов и комиссий их вероятность многократно возрастает.
Помимо этих во многом прагматичных доводов противники смертной казни нередко выдвигают и чисто моральный — о неприкосновенности человеческой жизни (см. Ненасилие). Никто, в т. ч. государство, не вправе посягать на жизнь человека, даже если это жизнь убийцы. В основе необходимого справедливого возмездия не должен лежать принцип равного воздаяния (талион), более характерный для первобытных обществ. Государство не может хоть в какой-то мере уподобляться убийце, отвечая ему его же действиями.
Ужасает не только факт, но и процедура смертной казни -планомерный и хладнокровный процесс умерщвления человека. Есть данные, согласно которым большинство людей, которые бывали свидетелями смертной казни, относятся к ней отрицательно, и, наоборот, сторонники смертной казни, как правило, на ней не присутствовали. Следует иметь в виду и то обстоятельство, что, хотя ответственность за применение смертной казни лежит на государстве, исполняет приговор конкретный человек, который по указанию и при поддержке государства занимается таким противоестественным занятием, как умерщвление людей.
Поскольку преступник должен быть все-таки наказан, в качестве альтернативы смертной казни чаще всего предлагается такая мера наказания, как пожизненное заключение, которое может оказаться не менее, а даже более суровой мерой. Известны случаи, когда преступники предпочитали смертную казнь пожизненному заключению.
Одной из причин сохранения во многих странах смертной казни является общественное мнение — большинство населения разных стран, по данным социологических опросов, высказывается, как правило, против ее отмены. Вместе с тем в некоторых странах, где смертная казнь отменена (напр., в ФРГ), наблюдается тенденция к увеличению числа ее противников. Пока же и коль скоро смертная казнь не отменена во всех странах, ООН от имени мирового сообщества предлагает соблюдать определенные ограничения по ее применению. Эти ограничения сводятся к следующему: 1) смертная казнь является исключительной мерой наказания, и перечень самых тяжких преступлений, наказуемых смертью, «не должен выходить за пределы умышленных преступлений со смертельным исходом или иными исключительно тяжкими последствиями»; 2) к смертной казни не могут быть приговорены лица моложе 18 и старше 70 лет; 3) смертный приговор не должен приводиться в исполнение в отношении беременных женщин и матерей, имеющих грудных детей; 4) поскольку именно в делах, связанных со смертным приговором, чаще всего нарушаются права обвиняемых, ООН особое внимание обращает на необходимость строгого соблюдения права обвиняемого на защиту, на открытое слушание дела, на апелляцию, на прошение о помиловании и т. д.
Основная настойчивая рекомендация ООН — полная отмена смертной казни. В уставе Совета Европы, в который входит и Россия, содержится категоричное требование отмены смертной казни.
Лит.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях.— В кн.: О свободе. Антология западноевропейской мысли. М., 1996; Толстой Л. Н. Не могу молчать.— Поли. собр. соч., т. 37. М., 1957; Смертная казнь: за и против. М., 1989; Когда убивает государство. М., 1989.
Б. О. Николаичев
Источник: Новая философская энциклопедия
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ
лишение жизни человека по приговору суда, высшая мера наказания, предусмотренная законом. Вопрос о се обоснованности и допустимости - предмет общественных дискуссий, в к-рых существенную роль играют философско-этические аргументы. Существуют два основных взгляда на сущность и цели С.к. Согласно одному, С.к. - это прежде всего средство предупреждения тяжких преступлений как со стороны самого преступника путем его физического устранения, так и со стороны потенциальных преступников путем их устрашения реальной угрозой смерти. Такое обоснование С.к. выводится из необходимости предотвращения тяжких преступлений; однако сама по себе угроза С.к. еще не гарантирует этого. Согласно же другому, С.к. — это прежде всего возмездие за совершенное преступление, к-рое должно последовать независимо от каких-либо соображений целесообразности. Это акт торжества справедливости, и никакие утилитарные соображения здесь неуместны. Такой т.з. придерживался, напр., И.Кант. Признание необходимости С.к. здесь в отличие от первой позиции является абсолютным и обусловлено только самим фактом тяжкого преступления. По логике Канта, отказ от С.к. означает, во-первых, понижение безусловной ценности человеческой жизни (противники С.к. в связи с этим утверждают прямо противоположное), а во-вторых, оскорбительное по отношению к преступнику отрицание у него способности быть ответственным за свои действия, т.е. быть человеком. С.к. существовала во всех странах на протяжении почти всей истории. Преступления, за к-рые она назначалась, были самые разные, в т.ч. сравнительно незначительные (напр., мелкая кража). Однако постепенно в законодательствах многих стран стала проявляться тенденция сокращения видов преступлений, за к-рые назначалась С.к.
В 19—20 вв. эта тенденция во многих странах привела сначала к тому, что основным, а кое-где и единственным видом преступления, караемого С.к., стало умышленное убийство (как правило, с отягчающими обстоятельствами), а затем и к полной отмене С.к. за общеуголовные преступления. Частые исключения — это государственные преступления: попытка насильственного свержения существующей власти, государственная измена, шпионаж с тяжкими последствиями и т.д.
В настоящее время применительно к мирной ситуации С.к. исключена из уголовных кодексов в большинстве развитых стран.
В некоторых она формально существует, но фактически не применяется.
В России первые серьезные попытки если не отменить, то существенно ограничить применение С.к. были осуществлены императрицей Елизаветой (С.к. не допускалась без разрешения Сената ), а также Екатериной II ( С.к. допускалась лишь при чрезвычайных обстоятельствах). И хотя на практике применение С.к. значительно выходило за эти рамки (поскольку, напр., не были отменены телесные наказания, часто заканчивавшиеся смертью), все же, начиная со втор, пол. 18 в., ее применение стало сокращаться. Революционные потрясения нач. 20 в., гражданская война, сталинские репрессии нарушили этот процесс. Правда, после революции 1917 С.к. несколько раз отменялась, а затем вновь восстанавливалась, а Уголовный кодекс дополнялся все новыми «смертными» статьями.
В постсоветский период количество этих статей сильно сократилось, дойдя до минимума, связанного в основном с умышленным убийством с отягчающими обстоятельствами. Однако и здесь государственная власть сначала наложила мораторий на исполнение смертных приговоров, а в 1999 - и на их вынесение судами. Такая ситуация стала возможной благодаря росту числа противников С.к., убеждавших общество, и прежде всего законодателей, в моральной неприемлемости и практической нецелесообразности этой меры наказания. Первое теоретическое обоснование необходимости отмены С.к. было дано в труде знаменитого ит. юриста и просветителя Чсзаре Беккариа «О преступлениях и наказаниях» (1764).
В нем автор обосновал ставшее впоследствии широко известным утверждение о том, что «впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность».
В России за отмену С.к. выступали А.Н.Радищев, Л.Н.Толстой, Ф.М.Достоевский, В.Г.Короленко, Н.А. Бердяев, С.Н.Булгаков, В.С.Соловьев, В.В.Розанов, а из юристов - Н.С.Таганиев, М.Н.Гернет, Ф.А.Кистяковский. Среди сторонников С.к. - поэт В.А.Жуковский, юрист Б.Н.Чичерин. Все основные доводы против С.к., высказанные Беккариа и его сторонниками, так же как и аргументы их противников, можно с некоторой степенью условности разделить на прагматические, моральнопрагматические и моральные. Из первых у Беккариа и его последователей одним из самых сильных был и является тот, что многочисленные наблюдения не смогли установить эмпирической связи между С.к. и количеством тяжких преступлений, т.е. доказать, что с введением или расширением применения С.к. количество преступлений уменьшается и, наоборот, с се отменой - увеличивается. Т.о., взгляд на С.к. как на средство предупреждения тяжких преступлений оказывается несостоятельным. Одно из объяснений этого факта кроется в характере такого чаще всего наказуемого С.к. преступления, как убийство. Дело в том, что, как показывают данные социологических опросов, в подавляющем большинстве случаев убийство совершается спонтанно, без заранее обдуманного плана, под влиянием эмоциональной вспышки, вследствие чего мало кто имеет возможность подумать о последующей расплате и убояться ее. Те же, кто хладнокровно готовит преступление, естественно, тщательно продумывают и то, как уйти от возмездия. С.к., по мнению ее противников, не только бесполезна, но и вредна. Вредна тем, что понижает ценность человеческой жизни и ожесточает нравы. Умерщвление человека перестает быть абсолютно ненормальным и невозможным явлением, коль скоро его совершает само государство. Жестокость освящается авторитетом государства. Применение С.к. приносит еще и тот вред, что, будучи абсолютно неэффективным средством борьбы со злом, создаст видимость борьбы с ним, тем самым отвлекая внимание от более сложных мер, к-рые действительно нужно принять для предупреждения тяжких преступлений. Наконец, есть обстоятельство, к-рого одного вполне достаточно для отмены С.к. Это — возможные и даже неизбежные, как и в любом деле, ошибки при вынесении смертного приговора, ценой к-рых становятся жизни невинных людей. Практика такие случаи знает. Ошибки неизбежны даже при нормальном судопроизводстве, в условиях же чрезвычайных трибуналов и комиссий их вероятность многократно возрастает. Помимо этих во многом прагматичных доводов противники С.к. часто выдвигают и чисто моральный тезис о неприкосновенности человеческой жизни (см. Ненасилие). Никто, в т.ч. государство, не вправе посягать на нее, даже если это жизнь убийцы. Что же касается необходимости справедливого возмездия, то в его основе не может лежать принцип равного воздаяния (см. Талион), более присущий первобытным обществам. Государство не может хоть в какой-то мере уподобляться убийце, отвечая ему его же действиями. И если уж говорить о равном воздаянии, то как раз С.к. его явно нарушает. Дело в том, что, как правило, жертва убийцы лишается жизни внезапно, неожиданно, часто даже не успевая испытать не только ужас смерти, но и физические страдания. Человек же, приговоренный к С.к., обречен испытывать неимоверные душевные муки от осознания неизбежности предстоящей казни. Причем, в силу известного характера судебной процедуры, эти муки могут длиться месяцы и даже годы, превращаясь в одну из форм пытки. Ужасает не только сам факт, но и процедура С.к. — планомерный и хладнокровный процесс умерщвления человека. Есть данные, согласно к-рым большинство из тех людей, к-рые бывали свидетелями С.к., относятся к ней отрицательно, и, наоборот, сторонники С.к., как правило, на ней не присутствовали. Следует иметь в виду и то обстоятельство, что, хотя ответственность за применение С.к. лежит на государстве, исполняет приговор конкретный живой человек, к-рый по указанию и при поддержке государства занимается таким противоестественным занятием, как умерщвление людей. Тот факт, что палачи всегда были изгоями общества и что подавляющее большинство из них пытались держать втайне род своего занятия, свидетельствует о том, что общество, даже если оно провозглашало необходимость С.к., всегда относилось к ней как к чему-то постыдному и омерзительному. Об этом же свидетельствует и то, что постепенно в большинстве стран С.к. перестала исполняться публично. Поскольку же преступник должен быть все-таки наказан, в качестве альтернативы С.к. чаще всего предлагается такая мера наказания, как пожизненное заключение. Однако, по мнению Дж.С.Милля, пожизненное заключение лишь внешне кажется гораздо менее суровым наказанием, чем внушающая ужас С.к., и поэтому менее эффективным в смысле устрашения. На самом же деле пожизненное заключение в условиях тяжелейшего труда оказывается более тяжелым испытанием, чем кратковременное страдание в процессе С.к. По Миллю, жизнь без всего того, что составляет ее смысл, хуже смерти. Поэтому он выступал против отмены С.к. и говорил, что защищает «это наказание на том самом основании, на к-ром оно обычно критикуется — на основании гуманности по отношению к преступнику». Одной из причин сохранения во многих странах С.к. является общественное мнение. Социологические опросы показывают, что большинство населения разных стран, как правило, высказывается против отмены С.к. Правда, в некоторых странах, отменивших С.к. (напр., в Германии), наблюдается тенденция к увеличению числа противников С.к. Пока же и коль скоро С.к. не отменена во всех странах, мировое сообщество в лице ООН предлагает соблюдать определенные ограничения на ее применение. Эти ограничения сводятся к следующему: 1) С.к. является исключительной мерой наказания, и перечень самых тяжких преступлений, наказуемых смертью, «не должен выходить за пределы умышленных преступлений со смертельным исходом или иными исключительно тяжкими последствиями»; 2) к С.к. не могут быть приговорены лица моложе 18 и старше 70 лет; 3) смертный приговор не должен приводиться в исполнение в отношении беременных женщин и матерей, имеющих грудных детей; 4) поскольку именно в делах, связанных со смертным приговором, чаще всего нарушаются права обвиняемых, ООН особое внимание обращает на необходимость строгого соблюдения права обвиняемого на защиту, открытое слушание дела, апелляцию, прошение о помиловании и т.д. Основная же настойчивая рекомендация ООН — полная отмена С.к., а такая организация, как Совет Европы, в к-рую входит и Россия, в своем Уставе уже содержит категоричное требование отмены С.к. Лит.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях // О свободе. Антология западноевропейской мысли. М.: Наука, 1996; Тшстой Л.Н. Не могу молчать // Поли. собр. соч. в 90 т. Т. 37. М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1956; Смертная казнь: за и против. М.: Юрид. лит-ра, 1989; Когда убивает государство. М.: Прогресс, 1989; Mill J.S. Speech in Favour of Capital Punishment // Applied Ethics (Oxford readings in Philosophy) / Ed. P.Singcr. Oxford: Oxford UP, 1992. Б.О.Николаичев
В 19—20 вв. эта тенденция во многих странах привела сначала к тому, что основным, а кое-где и единственным видом преступления, караемого С.к., стало умышленное убийство (как правило, с отягчающими обстоятельствами), а затем и к полной отмене С.к. за общеуголовные преступления. Частые исключения — это государственные преступления: попытка насильственного свержения существующей власти, государственная измена, шпионаж с тяжкими последствиями и т.д.
В настоящее время применительно к мирной ситуации С.к. исключена из уголовных кодексов в большинстве развитых стран.
В некоторых она формально существует, но фактически не применяется.
В России первые серьезные попытки если не отменить, то существенно ограничить применение С.к. были осуществлены императрицей Елизаветой (С.к. не допускалась без разрешения Сената ), а также Екатериной II ( С.к. допускалась лишь при чрезвычайных обстоятельствах). И хотя на практике применение С.к. значительно выходило за эти рамки (поскольку, напр., не были отменены телесные наказания, часто заканчивавшиеся смертью), все же, начиная со втор, пол. 18 в., ее применение стало сокращаться. Революционные потрясения нач. 20 в., гражданская война, сталинские репрессии нарушили этот процесс. Правда, после революции 1917 С.к. несколько раз отменялась, а затем вновь восстанавливалась, а Уголовный кодекс дополнялся все новыми «смертными» статьями.
В постсоветский период количество этих статей сильно сократилось, дойдя до минимума, связанного в основном с умышленным убийством с отягчающими обстоятельствами. Однако и здесь государственная власть сначала наложила мораторий на исполнение смертных приговоров, а в 1999 - и на их вынесение судами. Такая ситуация стала возможной благодаря росту числа противников С.к., убеждавших общество, и прежде всего законодателей, в моральной неприемлемости и практической нецелесообразности этой меры наказания. Первое теоретическое обоснование необходимости отмены С.к. было дано в труде знаменитого ит. юриста и просветителя Чсзаре Беккариа «О преступлениях и наказаниях» (1764).
В нем автор обосновал ставшее впоследствии широко известным утверждение о том, что «впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность».
В России за отмену С.к. выступали А.Н.Радищев, Л.Н.Толстой, Ф.М.Достоевский, В.Г.Короленко, Н.А. Бердяев, С.Н.Булгаков, В.С.Соловьев, В.В.Розанов, а из юристов - Н.С.Таганиев, М.Н.Гернет, Ф.А.Кистяковский. Среди сторонников С.к. - поэт В.А.Жуковский, юрист Б.Н.Чичерин. Все основные доводы против С.к., высказанные Беккариа и его сторонниками, так же как и аргументы их противников, можно с некоторой степенью условности разделить на прагматические, моральнопрагматические и моральные. Из первых у Беккариа и его последователей одним из самых сильных был и является тот, что многочисленные наблюдения не смогли установить эмпирической связи между С.к. и количеством тяжких преступлений, т.е. доказать, что с введением или расширением применения С.к. количество преступлений уменьшается и, наоборот, с се отменой - увеличивается. Т.о., взгляд на С.к. как на средство предупреждения тяжких преступлений оказывается несостоятельным. Одно из объяснений этого факта кроется в характере такого чаще всего наказуемого С.к. преступления, как убийство. Дело в том, что, как показывают данные социологических опросов, в подавляющем большинстве случаев убийство совершается спонтанно, без заранее обдуманного плана, под влиянием эмоциональной вспышки, вследствие чего мало кто имеет возможность подумать о последующей расплате и убояться ее. Те же, кто хладнокровно готовит преступление, естественно, тщательно продумывают и то, как уйти от возмездия. С.к., по мнению ее противников, не только бесполезна, но и вредна. Вредна тем, что понижает ценность человеческой жизни и ожесточает нравы. Умерщвление человека перестает быть абсолютно ненормальным и невозможным явлением, коль скоро его совершает само государство. Жестокость освящается авторитетом государства. Применение С.к. приносит еще и тот вред, что, будучи абсолютно неэффективным средством борьбы со злом, создаст видимость борьбы с ним, тем самым отвлекая внимание от более сложных мер, к-рые действительно нужно принять для предупреждения тяжких преступлений. Наконец, есть обстоятельство, к-рого одного вполне достаточно для отмены С.к. Это — возможные и даже неизбежные, как и в любом деле, ошибки при вынесении смертного приговора, ценой к-рых становятся жизни невинных людей. Практика такие случаи знает. Ошибки неизбежны даже при нормальном судопроизводстве, в условиях же чрезвычайных трибуналов и комиссий их вероятность многократно возрастает. Помимо этих во многом прагматичных доводов противники С.к. часто выдвигают и чисто моральный тезис о неприкосновенности человеческой жизни (см. Ненасилие). Никто, в т.ч. государство, не вправе посягать на нее, даже если это жизнь убийцы. Что же касается необходимости справедливого возмездия, то в его основе не может лежать принцип равного воздаяния (см. Талион), более присущий первобытным обществам. Государство не может хоть в какой-то мере уподобляться убийце, отвечая ему его же действиями. И если уж говорить о равном воздаянии, то как раз С.к. его явно нарушает. Дело в том, что, как правило, жертва убийцы лишается жизни внезапно, неожиданно, часто даже не успевая испытать не только ужас смерти, но и физические страдания. Человек же, приговоренный к С.к., обречен испытывать неимоверные душевные муки от осознания неизбежности предстоящей казни. Причем, в силу известного характера судебной процедуры, эти муки могут длиться месяцы и даже годы, превращаясь в одну из форм пытки. Ужасает не только сам факт, но и процедура С.к. — планомерный и хладнокровный процесс умерщвления человека. Есть данные, согласно к-рым большинство из тех людей, к-рые бывали свидетелями С.к., относятся к ней отрицательно, и, наоборот, сторонники С.к., как правило, на ней не присутствовали. Следует иметь в виду и то обстоятельство, что, хотя ответственность за применение С.к. лежит на государстве, исполняет приговор конкретный живой человек, к-рый по указанию и при поддержке государства занимается таким противоестественным занятием, как умерщвление людей. Тот факт, что палачи всегда были изгоями общества и что подавляющее большинство из них пытались держать втайне род своего занятия, свидетельствует о том, что общество, даже если оно провозглашало необходимость С.к., всегда относилось к ней как к чему-то постыдному и омерзительному. Об этом же свидетельствует и то, что постепенно в большинстве стран С.к. перестала исполняться публично. Поскольку же преступник должен быть все-таки наказан, в качестве альтернативы С.к. чаще всего предлагается такая мера наказания, как пожизненное заключение. Однако, по мнению Дж.С.Милля, пожизненное заключение лишь внешне кажется гораздо менее суровым наказанием, чем внушающая ужас С.к., и поэтому менее эффективным в смысле устрашения. На самом же деле пожизненное заключение в условиях тяжелейшего труда оказывается более тяжелым испытанием, чем кратковременное страдание в процессе С.к. По Миллю, жизнь без всего того, что составляет ее смысл, хуже смерти. Поэтому он выступал против отмены С.к. и говорил, что защищает «это наказание на том самом основании, на к-ром оно обычно критикуется — на основании гуманности по отношению к преступнику». Одной из причин сохранения во многих странах С.к. является общественное мнение. Социологические опросы показывают, что большинство населения разных стран, как правило, высказывается против отмены С.к. Правда, в некоторых странах, отменивших С.к. (напр., в Германии), наблюдается тенденция к увеличению числа противников С.к. Пока же и коль скоро С.к. не отменена во всех странах, мировое сообщество в лице ООН предлагает соблюдать определенные ограничения на ее применение. Эти ограничения сводятся к следующему: 1) С.к. является исключительной мерой наказания, и перечень самых тяжких преступлений, наказуемых смертью, «не должен выходить за пределы умышленных преступлений со смертельным исходом или иными исключительно тяжкими последствиями»; 2) к С.к. не могут быть приговорены лица моложе 18 и старше 70 лет; 3) смертный приговор не должен приводиться в исполнение в отношении беременных женщин и матерей, имеющих грудных детей; 4) поскольку именно в делах, связанных со смертным приговором, чаще всего нарушаются права обвиняемых, ООН особое внимание обращает на необходимость строгого соблюдения права обвиняемого на защиту, открытое слушание дела, апелляцию, прошение о помиловании и т.д. Основная же настойчивая рекомендация ООН — полная отмена С.к., а такая организация, как Совет Европы, в к-рую входит и Россия, в своем Уставе уже содержит категоричное требование отмены С.к. Лит.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях // О свободе. Антология западноевропейской мысли. М.: Наука, 1996; Тшстой Л.Н. Не могу молчать // Поли. собр. соч. в 90 т. Т. 37. М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1956; Смертная казнь: за и против. М.: Юрид. лит-ра, 1989; Когда убивает государство. М.: Прогресс, 1989; Mill J.S. Speech in Favour of Capital Punishment // Applied Ethics (Oxford readings in Philosophy) / Ed. P.Singcr. Oxford: Oxford UP, 1992. Б.О.Николаичев
Источник: Этика. Энциклопедический словарь. М. Гардарики 2001