эмпирические, фактуальные суждения.
Синтетические суждения
Синтетические суждения
Источник: Аналитическая философия (глоссарий)
синтетические суждения
СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ — тип суждений, противопоставляемых аналитическим суждениям. Предпосылки к данному различению в неявном виде имелись уже у Г. Лейбница, различавшего истины разума и истины факта, а кроме того — значимость во всех возможных мирах или только в некоторых. Тем не менее, несмотря на более высокую оценку синтеза, нежели анализа, Лейбниц был убежден в аналитичности всякой истины и в этой аналитичности видел критерий истины; однако при этом Лейбниц проводил различие между конечной и бесконечной аналитичностью: первая неприложима к истинам факта. В отчетливой форме как терминология, так и сама проблематика С. с. сложилась в критической философии И. Канта. Хотя Кант и не обошел стороной связь анализа и истины («трансцендентальная аналитика» как «логика истины»), он отошел от отождествления аналитичности и истины и противопоставил С. с. аналитическим на остове отношения субъекта и предиката суждения: «аналитические — это те суждения, в которых связь предиката с субъектом мыслится через тождество; а те суждения, которых эта связь мыслится без тождества, должны называться синтетическими» (Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 37). В отличие от аналитических, или пояснительных, суждений, не несущих нового знания, Кант считал С. с, или расширяющие суждения, особо ценными, ибо лишь они приносят новое знание. И если все аналитические суждения оказываются априорными, то С. с. подразделяются Кантом на априорные и апостериорные. Под априорностью же Кант понимал безусловную независимость от всякого опыта, а ее критериями — необходимость и строгую всеобщность (см.: Там же. С 33). Несмотря на возможные толкования, безусловную независимость априорного суждения от опыта Кант понимал преимущественно в смысле значимости, а не в смысле происхождения. К апостериорно-синтетическим суждениям Кант отнес эмпирические, или опытные, суждения: «Все эмпирические суждения, как таковые, синтетические» (Там же. С. 37). Однако главный интерес для Канта представляли априорно-синтетические суждения, а вопрос «как возможны априорно-синтетические суждения ?» (Там же. С. 41) он представил как главный вопрос «Критики чистого разума». Обоснование подобных суждений Кант попытался дать в своей критической философии, причем при этом он отнес к ним не только принципы чистого естествознания, но и, вопреки влиятельной традиции, математические суждения. Новый интерес к С. с. возник в 20 в. под влиянием новых идей в символической логике, а также благодаря неопозитивизму и философии науки. Для неопозитивизма С. с. представляют собой, наряду с аналитическими суждениями, два взаимоисключающих класса предложений языка науки. В отличие от формального знания аналитических суждений, имеющих конвенциональный характер и не содержащих в себе информации о мире, С. с. оказываются фактуальным знанием, соответствующим эмпирическим предложениям наблюдения, несущим содержательное знание о мире. Независимыми от опыта, априорными могут быть лишь аналитические суждения, истинность или ложность которых может быть установлена без обращения к вне-языковым фактам, исходя из конвенциональных правил языка. Все С. с. оказываются апостериорными, и их истинность или ложность может быть установлена лишь в процессе верификации при обращении к внея-зыковым фактам. Таким образом, в противоположность Канту, главный тезис неопозитивистов состоял в отрицании существования априорно-синтетических суждений. Несмотря на неудачу философской программы неопозитивизма, само различение на С. с. и аналитические суждения, идущее от Канта, сохранялось и в последующей философии, однако и оно было подвергнуто критике во второй половине 20 в. У Куайн истолковал как «догму эмпиризма» само разграничение на аналитические суждения как предложения логики и математики, зависящие лишь от входящих в них терминов, и С. с, основанные на фактах. Воспользовавшись достижениями логики 20 в. и обратив внимание на проблему синонимии, он небезосновательно поставил под сомнение существование традиционных аналитических суждений и эмпирическую проверку отдельного суждения, а вместе с этим и само строгое различение С. с. и аналитических суждений. А.Н. Круглое
СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ
суждения, названные так И. Кантом, противопоставившим их как расширяющие и умножающие познание аналитическим суждениям, которые лишь выявляют и поясняют в результате логического анализа уже заключенное в них содержание (Кант И. Соч., т. 4 (l). M., 1965, с. 80). Синтетические суждения, по Канту, могут быть как апостериорными, так и априорными (см. Априоризм). Возможность последних определяется наличием в сознании некоторых исходных мыслительных структур, задающих определенный способ рассмотрения мира. Эти априорные формы мышления, как полагает Кант, синтезируют, структурируют полученный в чувственном познании и организованный посредством априорных форм созерцания во времени и пространстве материал восприятия и придают синтетическим суждениям априори характер всеобщности и необходимости. Именно такими являются, по Канту, теоретические суждения (положения) математики и точного естествознания, выступающие для Канта образцом научного знания. Эта идея получения, приращения нового научно-теоретического знания в результате конструктивной синтетической познавательной деятельности благодаря организации многообразия чувственно данного материала в некоторое единство, структура которого задается априорными формами мышления, представляет собой специфику гносеологии Канта, отличающую ее как от узкого эмпиризма, сводящего познание к суммированию и комбинаторике эмпирического данного и не способного тем самым объяснить своеобразие теоретического знания, так и от априоризма рационалистов с его тенденцией к одностороннему аналитизму в интерпретации теоретических «истин разума», препятствующему рассмотрению развития теоретического знания в его взаимодействии с эмпирией.
В динамике познавательной деятельности априорные формы мышления выступают как предпосылки знания, как средство его получения. Воплощаясь же в «готовом» суждении в качестве его структуры априорные схемы становятся компонентом знания о мире, каркасом определяющим целостность идеализированного теоретического объекта, выражаясь современным методологическим языком. В качестве априорных предпосылок синтетической деятельности мышления у Канта выступают, во-первых, категории, «чистые рассудочные понятия», во-вторых, уже в сфере собственно научного познания т. н. априорные основоположения чистого естествознания. И если в учении об априорных категориях канонизируется традиционная философская схема, восходящая еще к Аристотелю, то в концепции об априорных основоположениях рассудка находят свое выражение представления об исходных основаниях механистического естествознания, доминирующей парадигме той эпохи. Критика абсолютизации и догматизации этих исходных оснований в учении Канта не должна заслонять того важнейшего обстоятельства, что в нем впервые нашла свое выражение особая методологическая функция отправных содержательных установок формирования научно-теоретического знания, интерпретируемых в современной методологии науки в понятиях «парадигмы», «научной картины мира», «твердого ядра исследовательской программы» и т. д.
С резкой критикой Кантова учения об априорных синтетических суждениях выступил в философии науки нашего столетия логический позитивизм Венского кружка. С точки зрения его сторонников представление об априорном элементе в содержании научного знания, тем более определяющем специфику его теоретичности, является в корне несостоятельной рационалистической догмой, которая в принципе должна быть отвергнута с позиций научного эмпиризма, последовательным защитником которого объявлял себя логический позитивизм. Основатель Венского кружка М. Шликдаже заметил, что всю суть доктрины кружка можно свести к отрицанию существования синтетического априорного знания. Действительно, эта доктрина исходила из того, что всякое осмысленное утверждение науки, выражающее подлинное знание о реальности, должно быть сводимо к выражению эмпирически данного. В дальнейшем, однако, сами сторонники логического позитивизма (см. Логический позитивизм) вынуждены были признать неустранимость из языка науки теоретических «конструктов» (см. Конструкт), обладающих «сверхэмпирическим» содержанием. Современная методология науки исходит из того, что источники специфического содержания теоретических идеальных объектов и моделей лежат в тех «онтологиях», «научных картинах мира», парадигмальных установках и пр., которые выступают в качестве априорных предпосылок формирования конкретных научнотеоретических гипотез, концепций, теорий. Разумеется, эта априорность в отличие от классической кантовской носит относительный, функциональный характер. Всегда могут быть выявлены некоторые коренящиеся в опыте самой науки, а шире в ее социокультурном контексте, условия возникновения и утверждения указанных выше предпосылок, однако бесспорно, что приращение научного знания, его развитие, его «синтетичность» в социальном философском, идущем от Канта, смысле этого понятия предполагает взаимодействие «векторов» как от накопления новой эмпирической информации, так и от используемых при ее осмыслении имеющихся концептуально-теоретических схем и моделей.
В. С. Швырев
В динамике познавательной деятельности априорные формы мышления выступают как предпосылки знания, как средство его получения. Воплощаясь же в «готовом» суждении в качестве его структуры априорные схемы становятся компонентом знания о мире, каркасом определяющим целостность идеализированного теоретического объекта, выражаясь современным методологическим языком. В качестве априорных предпосылок синтетической деятельности мышления у Канта выступают, во-первых, категории, «чистые рассудочные понятия», во-вторых, уже в сфере собственно научного познания т. н. априорные основоположения чистого естествознания. И если в учении об априорных категориях канонизируется традиционная философская схема, восходящая еще к Аристотелю, то в концепции об априорных основоположениях рассудка находят свое выражение представления об исходных основаниях механистического естествознания, доминирующей парадигме той эпохи. Критика абсолютизации и догматизации этих исходных оснований в учении Канта не должна заслонять того важнейшего обстоятельства, что в нем впервые нашла свое выражение особая методологическая функция отправных содержательных установок формирования научно-теоретического знания, интерпретируемых в современной методологии науки в понятиях «парадигмы», «научной картины мира», «твердого ядра исследовательской программы» и т. д.
С резкой критикой Кантова учения об априорных синтетических суждениях выступил в философии науки нашего столетия логический позитивизм Венского кружка. С точки зрения его сторонников представление об априорном элементе в содержании научного знания, тем более определяющем специфику его теоретичности, является в корне несостоятельной рационалистической догмой, которая в принципе должна быть отвергнута с позиций научного эмпиризма, последовательным защитником которого объявлял себя логический позитивизм. Основатель Венского кружка М. Шликдаже заметил, что всю суть доктрины кружка можно свести к отрицанию существования синтетического априорного знания. Действительно, эта доктрина исходила из того, что всякое осмысленное утверждение науки, выражающее подлинное знание о реальности, должно быть сводимо к выражению эмпирически данного. В дальнейшем, однако, сами сторонники логического позитивизма (см. Логический позитивизм) вынуждены были признать неустранимость из языка науки теоретических «конструктов» (см. Конструкт), обладающих «сверхэмпирическим» содержанием. Современная методология науки исходит из того, что источники специфического содержания теоретических идеальных объектов и моделей лежат в тех «онтологиях», «научных картинах мира», парадигмальных установках и пр., которые выступают в качестве априорных предпосылок формирования конкретных научнотеоретических гипотез, концепций, теорий. Разумеется, эта априорность в отличие от классической кантовской носит относительный, функциональный характер. Всегда могут быть выявлены некоторые коренящиеся в опыте самой науки, а шире в ее социокультурном контексте, условия возникновения и утверждения указанных выше предпосылок, однако бесспорно, что приращение научного знания, его развитие, его «синтетичность» в социальном философском, идущем от Канта, смысле этого понятия предполагает взаимодействие «векторов» как от накопления новой эмпирической информации, так и от используемых при ее осмыслении имеющихся концептуально-теоретических схем и моделей.
В. С. Швырев
Источник: Новая философская энциклопедия