семантические категории

СЕМАНТИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ — типы значений выражений языка. Учение о С. к. восходит к Э. Гуссерлю (Bedeutungskategorien, категории значения). Наиболее интенсивную разработку это учение получило в польск. школе логики. К учению о С. к. очень близка теория типов Б. Рассела. Но если последняя была введена как средство для предотвращения теоретико-множественных парадоксов, то у Ст. Лесневского, А. Тарского, К. Айдукевича, Т. Котарбинского, А. Гжегорчика теория С. к. связана с глубокими философскими и лингвистическими проблемами. Для них элиминация парадоксов не единственный и не главный стимул для введения С. к. Лесневский использует С. к. в исследовании оснований дедуктивных наук. Тарский дает классификацию формализованных языков в зависимости от порядка и числа С. к., к которым принадлежат переменные языка. Целый ряд важнейших результатов Тарского (о том, что метаязык, в котором определяется понятие истины, должен быть богаче объектного языка; невозможность семантического определения истины для языков бесконечного порядка без использования трансфинитной индукции) невозможно даже точно сформулировать, не предполагая определенной теории С. к. Работа Айдукевича, систематически излагающая теорию С. к., в то же время явилась первой работой, послужившей основой для внедрения этой теории не только в логику, но и в лингвистику. В 1960-е гг. теория С. к. получила дальнейшее развитие в англоязычной логической литературе (Р. Монтегю, М. Крессвелл и др.).         Теория С. к. связана с глубинными принципами построения языков — как формализованных, так и естественных. Соблюдение условий, налагаемых теорией С. к., является необходимым (но не достаточным) условием осмысленности выражений любого языка. Выражения языка разбиваются на (непересекающиеся) классы — категории значения. Замена в осмысленном контексте (напр., предложении) одного выражения на др. с тем же типом значения сохраняет осмысленность выражения, хотя смысл его или истинностное значение могут меняться. Предполагается, что в принципе языки построены таким образом, что их выражения «неравноправны» и взаимозависимы так, что сложные выражения членятся на составляющие по схеме: функтор и его аргументы. При этом, каждому функтору соответствует определенное число выражений — его аргументов, принадлежащих к определенным С. к.         Два выражения принадлежат к одной и той же семантической категории, если (1) существует пропозициональная формула (предложение), содержащая одно из этих выражений, и (2) ни одна пропозициональная формула (предложение), содержащая одно из этих выражений, не теряет характера пропозициональной формулы (предложения), если одно из этих выражений заменить другим. Соответственно, все выражения языка, являющиеся составными частями пропозициональных формул, подразделяются на классы. Два выражения причисляются к одному классу, только если они принадлежат к одной семантической категории. Однако указанное разбиение предполагает, в принципе, перебор бесконечного числа пропозициональных формул (предложений). Чтобы избежать этого, принимается основной принцип теории С. к., согласно которому, для того чтобы два выражения принадлежали к одной семантической категории, достаточно, чтобы имелась хотя бы одна пропозициональная формула (предложение), которая содержала бы одно из этих выражений и оставалась бы пропозициональной формулой (предложением) после замены одного выражения на др. Принятие такого принципа предполагает, что каждое выражение языка принадлежит к одной и только к одной семантической категории независимо от контекстов употребления, тем самым выражения языка разбиваются на непересекающиеся классы (категории). Стандартные формализованные языки удовлетворяют основному принципу теории С. к.         С. к. образуют потенциально бесконечную и весьма разветвленную иерархию. Возможны различные системы С. к. в зависимости от того, какие категории принимаются за исходные и всем ли синтаксическим категориям сопоставляются семантические. Айдукевич, следуя Лесневскому, в качестве основных, исходных категорий принимает категорию имен (сингулярных термов) п и категорию предложений (пропозициональных формул) 5, над которыми надстраивается бесконечная иерархия категорий функторов, различающихся числом и категориями аргументных выражений, а также категориями выражений, получающихся в результате применения функторов к их аргументам. В методе индексации категорий функторных выражений, предложенном Айдукевичем, под чертой указываются категории аргументных выражений, над чертой — категория выражения, полученного в результате приложения функтора к его аргументам. Получаем соответственно бесконечную иерархию категорий функторных выражений:         sin, s/nn,..., s/s, s/ss,..., n/n, n/nn,..., s/n/s/n,... и т.д.         s/s — категория унарной логической связки (напр., отрицания — «Неверно, что...»); s/ss — категория бинарных логических связок (напр., конъюнкции, дизъюнкции и т.д.); sin — категория одноместного предикатора («четкий», «высокий», «быть матерью»); п/п — одноместные предметные функторы (напр.. «мать», «король», «вес», «сила» в контекстах «мать Петра», «король Франции», «вес тела», «сила тока»); s/n/s/n — категория выражений «быстро», «очень», «громко» в контекстах вида «бежит быстро», «очень высокий», «говорит громко». Указанный подход позволяет анализировать и устанавливать категории достаточно сложных выражений и операторов.         Метод индексаций Айдукевича дает простую процедуру установления категориальной структуры и правильной построенности (синтаксической связности) выражений языка. Вслед за категорией функтора пишутся категории его аргументов. Затем проводится последовательное «сокращение» справа налево. Выражение является синтаксически связным, если в результате сокращения остается одна дробь вида a/pt.. Pk, где к > 0. Такое сокращение означает, что выражение до конца членится по схеме: функтор и его аргументы.         -npz>(qvr). s/ss s/ss s/ss ss = s; пропозициональная формула синтаксически связана.         (5+2)з7. s/ss n/rm гтп — указанное сокращение не проходит, выражение не является синтаксически связанным, оно нарушает условие категориальной корректности.         Если в качестве исходной семантической категории принимать только категорию сингулярных термов (имен) п, выражения категорий s/s, s/ss,,.. выступают как синкатегорематические термины, т.е. необозначающие выражения (номиналистический подход к истолкованию логических связок). Фактически такой подход имеет место, напр., у Г. Фреге в его трактовке логических связок, а также в «Логико-философском трактате» Л. Витгенштейна.         Интересный вопрос составляет приписывание С. к. интенсиональным операторам и предикатам типа «необходимо, чтобы...», «полагает, что...» и т.д. Именно такого рода операторы и предикаты определяют интенсиональные контексты. Но каковы их С. к., как их устанавливать? При интерпретации этих предикатов и операторов мы не только обращаемся к положениям дел в данном мире, но в рассмотрение вводятся классы возможных миров, «сопряженных» с данным миром, и задаются функции и отношения на такого рода объектах. Семантический анализ интенсиональных предикатов и операторов предполагает введение такого рода абстрактных сущностей. И это определяет особый тип связи данных предикатов и операторов с их аргументами и тем самым их С.к. (см. Смирнова Е.Д. Логика и философия.М., 1996. Гл. I V. § 4).         По существу, построение системы С. к. — глубоко философский, теоретико-познавательный вопрос. Принятие той или иной системы С. к. коррелятивно принятию определенных теоретико-познавательных допущений, определенной «сетки» логического анализа. Иными словами, вопрос состоит в том, о сущностях какого типа может идти речь в данном языке, какого рода абстракции и идеализации принимаются. Именно система С. к. определяет то, что называют «миром языка», его онтологией.         На базе теории С. к. возможно уточнение понятия логической формы, для выявления которой необходимо указание С. к. логических констант и дескриптивных терминов рассматриваемых выражений.         Иерархия С. к., положенная в основу формализованного языка, обуславливает способ анализа логической структуры выражений этого языка и тем самым допустимые способы рассуждения. Так, язык стандартной логики (систем фреге-расселовского типа) и язык системы онтологии Лесневского отличаются, прежде всего, тем, что в их основе лежат разные системы С. к. В качестве основных категорий в языках фреге-расселовского типа выступают собственные имена (имена предметов индивидной области) и высказывания. Общие имена, типа «металл», «человек», «электропроводное вещество» и т.д., относятся не к категории имен, а к категории sin, т.е. рассматриваются как одноместные предикаты. В силлогистике и онтологии Лесневского общие имена выступают в качестве основной, исходной категории.         Построение теории С. к. становится базой для разработки определенной типологии самих языков. Языки, во-первых, могут различаться исходными категориями и способами конструирования производных. Далее, они могут отличаться тем, как соотносятся синтаксические и С. к. Наконец, языки могут различаться по числу и порядку (уровню в иерархии) С. к. (классификация Тарского).         Принятие (или непринятие) основного принципа теории С. к. связано с разграничением стабильных и контекстно зависимых значений. Указанный принцип приемлем для формализованных языков, поскольку семантические правила интерпретации жестко приписывают заданным в синтаксисе категориям знаков определенные значения.         Принятие основного принципа применительно к естественным языкам, по крайней мере, сомнительно. Для естественных языков роль основного принципа — это вопрос контекстуальной зависимости значений выражений языка. Можно исследовать «стабильные» значения. Это план «референциального», репрезентативного аспекта языка. Иное дело — функционирование языка как системы, и роль правил употребления выражений в этой системе. В языке приходится различать два плана значений: значения, связанные с референциальным аспектом языка, и контекстно зависимые значения. «Спор» позднего Витгенштейна с ранним — это спор о двух разных аспектах функционирования языка.         Теория С. к. позволяет разграничивать эти два аспекта значения. На ее базе устанавливаются категории стабильных значений выражений естественных языков. Типология значений выражений в естественных языках сохраняется. Более того, те методы логико-семантического анализа, которые разработаны для искусственных языков, позволяют более точно репрезентировать структуру выражений, позволяют выявлять и характеризовать семантические типы выражений естественного языка (напр., выделять предметные функторы п/п: «вес тела», «король Франции», «скорость света»; предикаторы — sin, s/nn,..;. «бел», «старше», «король», «отец»).         Но с логической точки зрения, выражение «мать» в контекстах «Анна — мать Петра» и «Анна — мать» (аналогично, и выражение «король» в контекстах «Людовик XIV — король» и «король Франции») принадлежит к разным С. к. (бинарный и унарный предикаты, соответственно; предметный функтор и одноместный предикат — во втором примере). Если принимается основной принцип теории С. к., то слово «мать» (аналогично, «король») в этих двух контекстах принадлежит к двум разным С. к., имеет разные типы значения и как бы представляет, с логической точки зрения, два различных по типу выражения. Если же не принимается основной принцип, тогда одно и то же выражение (слово) в разных контекстах может принадлежать к различным С. к., а это означает семантическую неоднозначность выражения.         Иерархия С. к. не зависит от основного принципа теории С. к. Отнесение же выражений естественных языков к определенным С. к. зависит от контекста и, соответственно, от принятия или непринятия основного принципа. Следует различать эти два вопроса.         Е.Д. Смирнова         Лит.: Айдукевич К. О синтаксической связанности // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999; Ламбек И. Математическое исследование структуры предожений // Математическая лингвистика. М., 1964; Смирнова Е.Д. Логика и философия. М., 1996; Tarski A. Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen // Studia philosophica. 1936. Bd. 1; Kurtonina N. Frames and Labels. A. Modal Analysis of Categorial Inference. Utrecht, Amsterdam, 1995; Montague R. English as a Formal Language // Formal Philosophy. New Haven, L., 1974.