(1859 – 10 марта 1920) – рус. логик. Окончил историко-филологич. ф-т Петербургского ун-та (1880). Там же, после защиты диссертации на звание магистра, читал лекции по англ. эмпирич. философии, не занимая, однако, должности штатного сотрудника. В течение мн. лет Р. служил чиновником особых поручений при государств. контроле. После Октябрьской революции заведовал общим отделом Одесской РКП. Уже в первом своем труде "Элементарный учебник логики применительно к требованиям гимназического курса" (СПБ, 1884) Р. выступает как сторонник материализма. Наиболее значит. произведениями Р. являются: "Основные типы умозаключений", диссертация на звание магистра (СПБ, 1888; см. вкн.: Избр. труды рус. логиков 19 в., М., 1956, с. 265–344) и "Критика методов индуктивного доказательства" (СПБ, 1899; см. там же, с. 193–264). В диссертации Р. примыкает частично к классификации выводов Каринского (выделяя два осн. типа выводов – в ы в о д ы п о д л е ж а щ и х и в ы в о д ы с к а з у е м ы х), однако даваемая им характеристика этих типов выводов и описание их отд. форм свидетельствуют о самостоятельном характере созданной им классификации. Выводы подлежащих характеризуются, согласно Р., тем, что признак подлежащего посылки переносится на подлежащее заключения на основе такого правила логич. вывода, к-рое раскрывает определ. отношение между подлежащим посылки и заключения. Этим отношением, согласно Р., может быть не только отношение тождества, но и др. отношения – отношение сходства и отношение условной зависимости. Вывод сказуемого состоит в приписывании нового признака подлежащему посылки на основе правила логич. вывода, устанавливающего определ. отношения между признаком, высказанным в посылке, и признаком, высказанным в заключении. Эти отношения еще более многообразны, чем в выводах подлежащих (отношение сосуществования, отношение последовательности, отношение причинной зависимости и др.). Традиц. логика совершенно упускала из виду специфику выводов, относящихся к этой группе, рассматривая их как обычную форму дедукции (в частности, как силлогизм). Выводы подлежащих Р. делит в свою очередь на традукцию, индукцию и д е д у к ц и ю (различающиеся между собой в зависимости от того, что является подлежащим посылки и заключения – соответственно: различные единичные предметы; или единичный предмет и класс, к-рому он принадлежит; или класс и отд. его элементы), а выводы сказуемых (в зависимости от отношения между сказуемым посылки и сказуемым заключения – соответственно: отношения сосуществования и сопоследования; отношения части и целого; отношения целого и части) – на п р о д у к ц и ю , субдукцию и едукцию (последние три термина введены Р.). Хотя классификация Р. не отличается полнотой и не во всех своих частях достаточно убедительна, ее все же можно рассматривать как важный этап в развитии учения об умозаключении и его видах. Вторая осн. работа Р. "Критика методов индуктивного доказательства" ценна богатым фактич. материалом. В ней Р. знакомит читателя с мнениями различных логиков и философов относительно науч. ценности методов исследования причинных связей и дает собственную критич. оценку значению и роли этих методов в познании, настаивая, в частности, на том, что ни один из этих методов "... не в состоянии доказать, что мы имеем дело с причиной в научном смысле этого слова; методы эти, если и ведут к доказательству причин, то лишь в смысле популярном, ненаучном, чем подрывают свое значение научных методов доказательства причинной связи явлений" (указ. соч., см. там же, с. 243). Соч.: Общий характер англ. философии, "Журн. М-ва нар. просвещения", 1894, No 1. Лит.: Кондаков Н. И., Выдающиеся произв. рус. логич. науки XIX в., в сб.: Избр. труды рус. логиков 19 в., М., 1956; Поварнин С., Логика отношений, П., 1917, гл. 14 и 15; ?опов П. С., Учение Л. В. Р. об умозаключениях и их классификации, в сб.: Очерки по истории логики в России, [М.], 1962. А. Ветров. Москва.