Развод

(Divorce). От первых веков христианской эры до нас дошло очень немного сведений о практике разводов, но, судя по всему, отцы Церкви отвергали возможность развода, предполагающего право на вступление в новый брак. К VI в. в Восточной церкви при определенных обстоятельствах дозволялся развод с правом на вступление в новый брак. В настоящее время восточноправославная традиция использует понятие "нравственной смерти" брака; Западная церковь твердо придерживается идеи нерушимости брака. Августин, разработавший концепцию о брака как таинства, верил в нерушимость брака, но в смысле нравственного долга, обязательства: брак не должен быть разрушен. В эпоху Средневековья западные схоласты выдвинули концепцию о нерушимости брака уже в абсолютном смысле: подлинный брак не может, быть разрушен. Этот взгляд преобладал в Римской церкви; ему следовали христиане католической традиции. В Средние века был тем не менее разработан сложный комплекс юридических процедур для освобождения от брачных обязательств и расторжения брака. Т.о., неудачные браки расторгались, хотя при этом сам принцип нерушимости брака нарушался или игнорировался.
Реформаторы континентальной Европы поставили своей целью вернуться к библейскому пониманию брака. Они отвергали возвышение брака до статуса таинства и не согласились с идеей абсолютной нерушимости брака. Возражали они и против процедур расторжения брака, дискредитировавших божественный идеал постоянства. С их точки зрения, на основании ряда мест НЗ можно считать, что при определенных обстоятельствах возможен развод с правом вступить в новый брак.
Английские реформаторы унаследовали свои воззрения и от западнокатолической традиции, и от реформаторов континентальной Европы. Если бы предложения Кранмера, пересматривавшие каноническое право, стали обязательными, то разрешался бы развод в случае супружеской измены, злостного неисполнения супружеского долга, долговременного отсутствия супруга и к.л. сведений о нем, попытки покушения на его жизнь, наконец, его жестокости. За супружескую измену предписывалось строгое наказание, а пострадавшей стороне разрешалось вступить в новый брак. Со времен Реформации в Англиканской церкви боролись две точки зрения на развод. Сторонники первой продолжали отстаивать концепцию абсолютной нерушимости брака, запрещавшей развод под угрозой строжайших церковных наказаний. С другой стороны, достаточно популярной была другая точка зрения, отрицающая абсолютную нерушимость брака. В XVII в. состоялись бракоразводные процессы (регулируемые специальным парламентским актом), после крых разведенные заключили новый церковный брак. Борьба двух подходов продолжается до сих пор, о чем свидетельствуют недавние англиканскиедокументы "Брак, разводи Церковь" (1971) и "Брак и задача Церкви" (1978). Согласно обоим документам (особенно большую поддержку получил второй), Англиканская церковь должна ослабить жесткое соборное правило, запрещающее заключать новый церковный брак при жизни предыдущего супруга (хотя разведенных супругов по специальному разрешению допускают к причастию).
Каждая из сторон полагает, что именно она  продолжательница давней христианской традиции. Более того, обе стороны подводят библейскую базу под свои выводы. Сторонники нерушимости брака утверждают, что эту точку зрения выражал Христос, запретивший развод и тем самым отменивший в.3. закон. Их противники полагают, что НЗ, как и Моисеево законодательство, допускает возможность развода в силу человеческой греховности.
В .з. свидетельства. Если считать, что в допленный период брачные традиции в Древнем Израиле не отличались от традиций соседних народов (народов Месопотамии, приблизительное XVIII в. до н.э. подчинявшихся законам Хаммурапи и законам Эшнунны), то брак устраивали родители будущих супругов; финансовые соглашения предполагали, что брак заключается на всю жизнь; мужья рассчитывали на верность жен и в случае измены тех убивали. Возможность развода допускалась, но практиковался он разве что у богачей, поскольку стоимость соответствующей юридической процедуры была непомерно высока. В послепленную эпоху (если, напр., сравнивать с Египтом V в. до н.э.) практика не слишком изменилась, хотя развод стал значительно дешевле, изменивших жен не убивали, а женщины могли требовать развода наряду с мужчинами.
Законы Пятикнижия, регулирующие отношения полов, были предназначены для практической реализации идеи о браке мужчины и женщины как постоянного, уникального и вечного союза. Именно в этом свете следует рассматривать комплекс основных в.з. предписаний о разводе во Втор 24:14, на крые опираются некрые н.з. предписания.
При чтении переводов ВЗ может возникнуть впечатление, что муж обязан развестись с женой, если он найдет в ней "чтонибудьпротивное" [Втор24:1]. Однако это не так; современные комментаторы считают, что в.з. положение носит разрешительный, а не обязывающий характер. Разумеется, основной смысл указанного отрывка сводится к возможности повторного замужества для женщины, в крой муж нашел "противное" (вероятно, речь идет о непристойном сексуальном поведении, близком к измене); если повторное замужество также окончится разводом, то женщина не имеет права возвратиться к первому мужу. Т.о., здесь подтверждается реальное существование разводов, хотя они не навязываются и не поощряются. Приведены здесь и правила, регулирующие процедуру развода (муж обязан составить разводное письмо, чтобы обеспечить надлежащую защиту прав жены). Любопытный запрет возвращения к первому мужу мог сдерживать его жестокость; следует учесть и то, что жену иногда временно "одалживали" другому мужчине.
Важно отметить, что в законе идет речь о разводе, а не просто о расставании супругов. Буквальный смысл слова "развод" во фразе "разводное письмо" тот же, что в сочетании "рубка деревьев", даже "отрубаниеголовы"; подчеркивается, что очень болезненно разрушать то, что некогда представляло собой живой союз. Развод, т.о.,  нечто вроде ампутации. Он не может произойти без ущерба для каждого из супругов. В.з. законодательство признает, что браки иногда распадаются, но сам развод никак не приветствует. Существование бракоразводной процедуры вызвано общественной необходимостью; разводное письмо должно защитить разведенную жену и обуздать жестокосердие мужа. В качестве некоего негативного шага развод позволяет сохранить божественный идеал брака, насколько это возможно в нашем грешном мире.
Беглый взгляд на послепленную практику в Израиле позволяет предподожить, что получить развод стало легче: не случайно Малахии потребовалось еще раз заявить о божественной цели брака; он напомнил своим читателям, что Бог ненавидит развод (Мал 2:16).
Н .з. учение. Обсуждение развода в НЗ обусловлено контекстом; речь идет о почитании в.з. закона (хотя и поразному толковавшегося различными школами фарисеев) и о грекоримской практике (указание Мк 10:12 совпадает с римским законодательным положением, разрешающим женщинам инициировать развод наравнес мужчинами, тогда как в Мф 19:9, предназначенном для еврейского читателя, об этом не говорится).
Во времена Иисуса шли споры между фарисейскими школами о толковании Втор 24:14 и о возможных основаниях для развода (отсюда вопрос, крый задают в Мф 19:3: "по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женоюсвоею?"; ср. Мк 10:2). Фарисеишаммаиты интерпретировали законодательство Втор предельно жестко: развод, с их точки зрения, разрешался исключительно в случае серьезного сексуального прегрешения. Более либеральные фарисеи (резонно предположить, что у Иисуса было с ними много точек соприкосновения) на основании Втор 24:1 ("она не найдет благоволения в глазах его") усматривали возможность требовать развода в силу даже самых незначительных причин  к примеру, если плохо приготовлен обед. Вероятно, шаммаиты не всегда воплощали на практике то, что проповедовали (ср. Мф 23:4), поэтому разводы по незначительному поводу были не так редки во времена Иисуса, хотя и не так часты по современным меркам.
Вряд ли в эпоху Иисуса еврейские суды выносили смертный приговор за прелюбодеяние; вероятно, уже в дни Осии такие меры не применялись. В НЗ предполагается, что развод  единственно возможная кара за прелюбодеяние. Израильские суды могли обязать мужаиудея развестись с женой в силу тех или иных причин; исходя из этого, слушатели Христа, несомненно, считали, что супружеская измена непременно карается разводом. Если бы Иисус предложил чтото радикально новое, то наверняка это было бы оговорено в НЗ.
Материалы синоптиков вызвали серьезную полемику среди комментаторов. Прежде всего, отвечая на вопрос фарисеев о причинах развода, Иисус сослался на Божий замысел в сотворении мира(Мф 19:4; Мк 10:6). Церковь всегда уделяла особое внимание внешней стороне брака юридическим процедурам, церковным наказаниям, обрядам; Библия же подчеркивает, что брак  это завет, договор. Брачная лексика используется, чтобы описать завет Бога с евреями, отношения Бога и Его народа, Христа и Церкви, и тем самым определяет характер брачных взаимоотношений мужчины и женщины. Заветдоговор  это личные отношения в рамках общественно признанной структуры, крые основаны на данных и полученных обязательствах; именно на такие отношения указывает Быт 2:24 (на этот стих ссылается Иисус в Мф 19:5), где брак определяется в выражениях "оставит человек отца своего и мать свою" (публичный поступок, социальное измерение брака); "прилепится" (вдоговорзавет вступают любовь и верность); "будут одна плоть" (единство, совершенный союз двух людей, крый символизируется и углубляется сексуальными отношениями). Иисус помещает этот стих в теологический контекст Быт 1:27, где речь идет о сотворении человека по образу Божьему. Иначе говоря, брак для Христа  ответ на ту модель, крую Бог предусматривал для сексуальных отношений. Он должен олицетворять взаимоотношения исцеляющие, развивающиеся во времени, становящиеся все более зрелыми,  "жатву Духа", края создана по образцу завета с Богом и в нек-ром смысле являет этот завет. Т.о., брак предполагает предсказуемость, непрерывность, надежность  иначе говоря, постоянство. Идеал Божьего творения, по слову Христа,  это неповторимый и пожизненный союз двух людей, крый не должен быть разрушен.
Далее, Иисус обращается к вопросам развода и нового брака в контексте темы прелюбодеяния (Мф 19:9; ср. 5:2732). Фарисеи придали процедуре развода тривиальный характер, сведя все проблемы к выявлению причин для развода и необходимости разводного письма, Иисус же провозглашает, что в свете Божьего плана творения всякая неверность, всякое нарушение обещания быть "одной плотью", всякий "развод" (apolyo ) с супругом есть грех. Заповедь "непрелюбодействуй" означает "неразрушай единую плоть". Следовательно, развод  нарушение договоразавета и Божьей заповеди.
Некрые христиане полагают, что Иисус в данном случае имел в виду не расторжение брака, как такового, а расставание супругов. Но вряд ли Он мог употребить apolyo в смысле расставания без права вступить в новый брак  о такой форме развода в те времена ничего не известно. Если Иисус использовал это слово в новом, ограничительном смысле, особенно при обсуждении Втор 24, где допускается возможность (хотя и ограниченная) повторного брака, это было вызвано спорами между Шаммаем и Гиллелем (оба они предполагали возможность повторного брака); но следует ли это с очевидностью из Его слов, без дополнительных разъяснений? Разумно предположить, что процедура развода, согласно синоптическому материалу, предполагает право на новый брак и что грех супружеской измены, нарушения завета  это грех " развода " с супругом.
Т.о., рассматривать развод как нарушение завета  значит видеть в разводе очень серьезный грех. Разумеется, вряде обстоятельств (когда, напр., ловушка греха захлопывается таким образом, что не остается никаких приемлемых выходов) развод можно считать "наименьшим из зол ". Но если мы стремимся следовать завету Божьему, то развод никогда не обязателен: даже грех неверности (жена Осии) может побудить к прощению и примирению.
Словом, в данном случае надо сочетать два принципа. С одной стороны, есть божественный идеал постоянства брачных отношений как заветасоюза двух людей, ставших "одной плотью",  союза, вырастающего по благодатиСв. Духа до того состояния, к-ром у он должен изначально соответствовать. С другой стороны, необходимо признать возможность развода как последнего допустимого шага, когда брак не удался, все попытки примирения заканчиваются ничем и вступает в силу то, что Иисус называет "жестокосердием" (Мф 19:8).
Эти два принципа в различной форме выражены и в ВЗ, и в синоптических евангелиях. Можно их обнаружить и в посланиях ап. Павла. В Рим 7:1 идал. и в 1 Кор 7:10 апостол провозглашает постоянство богоустановленного брака. Однако он делает небольшую уступку, признавая реальную возможность разрыва в 1 Кор 7:11; разрешение на развод дается христианину, если супруг  неверующий: "брат или сестра в таких случаях несвязаны" (1 Кор 7:15).
Основания для развода. Допуская возможность развода, христиане не переставали спорить о допустимых основаниях для него. В этом плане необходимо проанализировать очень важное исключение из правила, к-рое касается porneia ("вины прелюбодеяния") и приводится в Мф 19:9 и Мф 5:32. Существуют значительно отличающиеся точки зрения на смысл этого исключения, особенно с учетом того, что porneia скорее всего относится к серьезному сексуальному греху, включая супружескую измену. Но что означает эта фраза у Матфея и почему она не встречается у Mapка, Луки и Павла? Раньше библеисты полагали, что фраза не аутентична, но впоследствии такое предположение было отвергнуто: она надежно засвидетельствована в лучших рукописях. Наиболее убедительное объяснение состоит в том, что Матфей отличался особым вниманием к еврейскому закону и тщательно еледил за стройностью повествования. Обращаясь к еврейскому читателю, он признает справедливым, что мужеврей требует развода, если жена ему неверна. Марк и Лука излагают нам правило без исключения (они могли его автоматически предполагать), пунктуальный же Матфей приводит и исключение, зафиксированное также во Втор 24:14. Тем, что такое исключение есть, признается, что развод, т.е. греховное попрание Божьего замысла относительно брака, иногда может быть разрешен в нашем грешном мире.
Носит ли предписание Иисуса обязательный характер? Иначе говоря, разрешается ли развод только в случае porneia! Предписание Втор направлено, гл. обр., против бессердечия; у Матфея речь идет о противозаконном сексуальном поведении; ап. Павел, повидимому, дозволяет развод как невыполнение принятых на себя обязательств при определенных обстоятельствах. Эти основания для развода могут служить парадигмой исключительно важного рассмотрения проблемы развода в целом. Ими определяется круг обстоятельств, крые допускают развод в качестве последнего средства. Если мы признаем, что в еще подверженном греху обществе существует "жестокосердие", мыдолжны признать, что иногда невозможно восстановить нарушенные взаимоотношения. В самых крайних случаях развод, в сочетании с покаянием, можно разрешить в качестве "меньшего зла". Но надо помнить, что такой ход рассуждений неизбежно приводит к вопросу: законно ли разводиться с женой по какой бы то ни было причине? И опасность  в том, что мы можем упустить из виду ответ Христа.
Пастырская перспектива. Справедливо предположить, что при определенных обстоятельствах Библия дозволяет развод в качестве меньшего зла, хотя развод, как таковой, и осуждается Богом. Какие выводы из всего этого может сделать для себя пастырь?
Стремясь к увеличению числа браков, крые отражали бы в какойто мере природу Божьего завета, прежде всего следует помочь супругам, когда они воепитываютсебя, чтобы брак возрастал в любви и верности. А христианская община должна стать той целительной и заботливой средой, в крой возможно личное и совместное духовное возрастание супругов. Церковь должна в максимально возможной степени поддерживать тех, кто испытывает трудности во взаимоотношениях, нести примирение и способствовать прощению.
В случаях расторгнутого брака перед Церковью обычно стоит двойная задача. Вопервых, необходима снисходительность,  слишком долго Церковь отвергала разведенных. Отсюда, разумеется, не следует, что церковная дисциплина уже не важна или что Церковь больше не исполняет пророческой роли,отказываясь напоминать о Божьем осуждении развода. Но христианская община призвана являть и те черты Бога, благодаря крым Он принимает каждого грешника, несмотря на все его грехи, и помогает ему вновь пережить возрождающую благодать Божью. Вовторых, Церковь должна поддерживать и наставлять разведенных супругов, эмоционально и материально заботиться о них, помогать им психологически приспособиться к новым условиям, преодолеть чувство вины и горечь от разрыва с супругом. Такая помощь может включать защиту прав разведенных и преодоление трудностей в случае нового брака.
D.J.Atkinson (пер. Ю.Т.) Библиография: L. Boettner, Divorce; D.R. Catchpole, "The Synoptic Divorce Material as a TraditioHistorical Problem", BJRL 57; H. Crouzel, "Remarriage after Divorce in the Primitive Church", ITQ 38:21; J.Dominian, Marital Breakdown and Marriage Faith and Love; F. Dulley, How Christian Is Divorce and Remarriage? R.G. Erlich, "The Indissolubility of Marriage as a Theological Problem", SJT 23:291; M. Geldard, "Jesus Teaching on Divorce", Chu 92:134; C.Jones, ed., For Better, For Worse; K.E. Kirk, Marriage and Divorce; J. Murray, Divorce; O.M.T. ODonovan, Marriage and Permanence; J.H. Olthuis, 1 Pledge You My Troth; H. Oppenheimer, The Marriage Bond; J. P. Sampley./lnti the Two SchallBecome One Flesh; E. Sehillebeeckx, Marriage: Human Reality and Saving Mystery; D. W. Shaпет, A Christian View of Divorce; J. R. W. Stott, "The Biblical Teaching on Divorce", Chu 85:165; H. Thielicke, The Ethics of Sex; B. Thornes and J. Collard, Who Divorces 7 W. R. Winnett,Divorceand Remarriage and Anglicanism and Divorce and the Church; D. Atkinson, To Have and to Hold and Tasks for the Church in the Marriage Debate; A.K. Mitchell, Someone to Turn to: Experiences of Help before Divorce.
См. также: Раздельное жительство супругов; Брака, теология; Повторный брак.