один из этических и ценностно-содержательных аспектов экзистенциальной проблемы научных открытий и приоритета. Приоритет в науке имеет такую силу, что порой толкает исследователей на заведомое подтасовывание экспериментальных данных. Английский психолог С.Берт при жизни слыл человеком глубоких и разносторонних знаний. Свою гипотезу о наследственной одаренности он подтверждал «наблюдениями» над близнецами. Однако американский исследователь Л.Кэмин усомнился в тех фактических данных, которые были опубликованы в довоенное время Бертом, и прибыл в Англию с целью отыскать архивные протоколы покойного Берта. На поверку оказалось, что Берт сфабриковал факты и подтасовывал цифры. Что же касается тех авторов, которые с одобрением цитировали статьи Берта на страницах редактируемого им самим научного журнала, то на самом деле их не существовало, они просто были плодом искусной мистификации самого Берта. По той же матрице, что и психолог Берт, работал биохимик Роберт Галлис: замысел -неподтверждение экспериментом – вымышленные данные. Гипотеза Галлиса состояла в том, что морфины растительные и внутримозговые воздействуют одинаковым образом на нервную ткань. Экспериментирование не подтвердило высказанное предположение, и затем последовали вымышленные данные.
Несколько иной мотив мы наблюдаем у английского палеонтолога Ч.Даусона. В 1912 г. Даусон «открыл» так называемые «пилтдаунский череп». И только через 40 лет было установлено, что ранний человек Даусона является фальсификацией, которую опровергли Дж.С.Вейер, К.П.Окли и У.ЛеГросс Кларк, используя флуориметрический способ. «Находка» Даусона использовалась как «аргумент» против теории развития. Здесь не в прямом смысле борьба за приоритет, здесь борьба за свою позицию в науке.
По этому поводу один из основоположников вычислительной техники Чарльз Беббидж сказал: «Фальсификатор в лучшем случае обеспечит себе временную репутацию... за счет потери своей вечной славы» [по материалам статьи: Новиков А.С. Научные открытия и приоритет//История науки и техники. 2006. № 1].