ПРАКТИЧЕСКИЙ РАЗУМ

РАЗУМ ПРАКТИЧЕСКИЙ — понятие, широко известное благодаря критической философии И. Канта, находящееся у него в определенных отношениях с чистым, спекулятивным или теоретическим разумом; само же различение коррелирует с различением способности познания и способности желания. В отличие от широкого истолкования практического, свойственного многим философам в 18 в., согласно которому к практической философии относилось все, что имеет отношение к счастью, блаженству (этика, правоведение, политика, экономика и т.д.), Кант исходит из более узкого понимания практического, согласно которому практическая философия, в противоположность теоретической, истолковывается как этика, состоящая из моральной философии (учение о мудрости, sapientia) и прагматического раздела (учение о благоразумии, prudentia). Практическим является для Канта «все то, что возможно благодаря свободе» (Кант И. Критика чистого разума. М, 1994. С. 469). Сам же Р. п. оказывается основанием для трансцендентальной свободы.         Доказывая существование чистого Р. п. в «Критике практического разума», Кант почти отождествляет Р. п. и чистый Р. п.: «Чистый разум сам по себе есть практический разум и дает (людям) всеобщий закон, который мы называем нравственным законом» (Кант И. Соч.: В 8 т. М., 1994. Т. 4. С. 410). В отличие от чистого спекулятивного разума, способного выйти за свои пределы, чистый разум есть действительно Р. п., «он на деле доказывает свою реальность и реальность своих понятий, и тогда ни к чему всякое умствование против возможности для него быть таким» (Там же. С. 374).         Несмотря на проводимое различие, Кант объединяет практический и спекулятивный интересы разума в трех вопросах: «Что я могу знать?», «Что я должен делать?» и «На что я могу надеяться?» (Кант И. Критика чистого разума. С. 471). И если первый вопрос относится к сфере спекулятивного разума, то два других — к Р. п. Признавая определенную автономию спекулятивного разума, Кант тем не менее утверждает, что «интерес спекулятивного разума обусловлен и приобретает полный смысл только в практическом применении» (Кант И. Соч.: В 8 т. Т. 4. С. 519).         Автономия чистого R п. выражается в моральном законе. Р. п. является собственным законодателем, в чем и проявляется свобода в положительном смысле и возвышение человека над природой. Высший моральный закон практического разума выражает для Канта категорический императив: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству, и в своем лице и в лице всякого другого, так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству» (Там же. С. 205). В отличие от чистого спекулятивного разума, предметом Р. п. является для Канта «представление об объекте как возможном действии через свободу»; «единственные объекты практического разума — это объекты доброго и злого» (Там же. С. 442, 443). Причина такого различия состоит в том, что Р. п. «имеет дело не с предметами с целью их познания, а со своей собственной способностью осуществлять эти предметы (сообразно с их познанием), т.е. с волей, которая есть причинность» (Там же. С. 481). Если чистый спекулятивный разум обладает трансцендентальными идеями (душа, мир и Бог), то чистый R п. имеет постулаты (свобода, бессмертие и бытие Божье). Между практическим и спекулятивным разумом Кант выстраивает иерархию, однозначно признавая примат за Р. п. Спекулятивный разум и Р. п. не противоречат друг другу, однако Р. п. «дает сверхчувственному предмету категории причинности, а именно свободе, реальность (хотя только как практическому понятию и только для практического понимания)» (Там же. С. 377), подтверждая на деле то, что спекулятивный разум мог только помыслить. Поэтому, человек оказывается способным действовать как свободное существо, независимое от природной необходимости и каузальности. Несмотря на признание примата Р. п. над теоретическим разумом и расширение сферы чистого разума в практическом отношении, Кант отрицал, что тем самым происходит и соответствующее расширение познания чистого разума как разума спекулятивного.         Некоторые представления Канта о Р. п. и его примате получили дальнейшее развитие в немецком идеализме (И.Г. Фихте и др.). Вместе с тем само разделение разума на практический и теоретический было подвергнуто резкой критике, особенно в русской религиозной философии 19—20 вв.         А.Н. Круглое