ПОНЯТИЕ МОРАЛИ: ИСТОРИКО-КРИТИЧЕСКИЙ ОЧЕРК

монография российского философа О.ГДробницкого (М.: Наука, 1974), в к-рой представлено развернутое определение сущности морали как способа нормативной регуляции, а также механизмов ее функционирования. По замыслу Дробницкого, его исследование призвано сконструировать понятие «мораль» на основе историко-этического и философско-критического переосмысления различных теорий морали прошлого и настоящего. «П.м.» состоит из двух внутренне тесно связанных между собой частей: в первой — прослеживается изменение понятия морали в истории мысли с глубокой древности и до сер. 20 в.; во второй — анализируются методологические и теоретические проблемы определения морали.
С этико-типологической т.з. книга Дробницкого представляет собой оригинальный синтез марксистской социально-исторической методологии и кантовской деонтологии. Помимо доминирующего кантовского влияния концепция Дробницкого в отдельных своих частях испытала воздействие неокантианцев, Э.Гуссерля, Ж.П.Сартра, Р.Хэара. Эти влияния определили и собственную позицию Дробницкого. Считая, что постклассическая европейская философия в вопросе о специфике морали двигалась в рамках сформулированных И.Кантом и Г.В.Ф.Гегелем проблем, Дробницкий обобщает итоги формирования понятия «мораль» в выводе о том, что европейская этика, выявив целый ряд специфических характеристик нравственности (социально-историческое происхождение морали, ее особая роль в жизни общества, ее нормативно-долженствовательный характер, всеобщность требований, конфликт должного и сущего, активная роль личного сознания, наличие свободы воли и т.д.), не сумела согласовать их в единой концепции. Дробницкий сформулировал сложившиеся антиномии в определении морали: а) мораль в своем долженствовании объективна, и она в то же время есть выражение субъективного волеполагания, б) конкретно-исторические индивидуальные и групповые позиции носят, как правило, особенный характер, но вместе с тем собственно нравственная позиция имеет как таковая смысл и оправдание лишь будучи наполненной всеобщим и общезначимым содержанием (см. Всеобщность), в) мораль имеет несомненное практическое и пруденциальное значение, и в этом смысле она относительна, но моральные требования в конечном счете независимы от практических нужд общества и человека, и в этом отношении - безусловны, или абсолютны (см. Абсолютизм и релятивизм), г) мораль одновременно — надлокальна, интеркоммунитарна и индивидуализирована, личностна; д) мораль есть механизм внешнего понуждения человеческой воли, но она есть специфическая форма упорядочения поведения: мораль нельзя свести к побудительной причине, это — особого рода долженствование, посредством к-рого личность обнаруживается именно в своей автономии. Условием содержательно-теоретического определения морали, по Дробницкому, является то, что, вопервых, теоретик должен отказаться от определения морали через ее соотнесение с собственно моральными понятиями и от обращения к «самодостоверностям» обиходного опыта. Во-вторых, теоретическое понятие морали должно основываться на выводах социальной науки, из к-рых следует, что: родовым по отношению к морали является понятие способа нормативной регуляции; эта регуляция включает особые формы предписаний и санкций, а также особую форму сознания, характерные (предписательные и универсал изуемые) суждения, к-рые в своей ценностнооценочной форме отличны от пруденциальных суждений. В-третьих, для обеспечения перехода от функциональных характеристик морали к содержательным их необходимо специфицировать на широком культурно-историческом материале и дополнить гуманитарным воззрением на человека. Развивая эту методологическую установку, Дробницкий пришел к следующим суммарным признакам морали как системы требований, осуществляющих нормативную регуляцию поведения. Это: а) неинституциональная регуляция, б) в процессе к-рой осуществляются действенно-регулятивная, мировоззренческая, идеал-полагающая, духовно-критическая функции морали, в) в ней обнаруживается особая роль сознания и субъективного мотива, в частности, г) используются идеальные по характеру санкции и актуализируются мотивы «незаинтересованности», д) в требованиях морали отражен разлад между должным и сущим, они направлены на разрешение этого противоречия, е) моральная регуляция предполагает автономию субъекта по отношению к «внешне-эмпирическим и групповым воздействиям», ж) а также способность личности к «самозаконодательству», з) особую форму личной ответственности, и) моральное требование универсально, а моральное суждение универсализуемо. Развертывая эти характеристики морали, Дробницкий выстроил оригинальную теорию нравственного требования, в рамках к-рой им были предложены интересные подходы к анализу проблем соотношения морали и обычая, всеобщности моральных форм, обоснования моральных идей. Дробницкий вполне в духе близкого ему аналитически-лингвистического кантианства оставался в целом в рамках формально-функционального анализа морали, не доводя его до позитивно-содержательных определений. Однако именно это позволило ему быть свободным от непременных для большинства советских этиков идеологических квалификаций морали и тем самым вывести морально-философское исследование на уровень строгой теории. См. Этика в России. Р.Г.Апресян