[от гр. polemikos воинственный] – организованная научная дискуссия, столкновение мнений по какой-л. спорной актуальной проблеме. При ведении научной полемики соблюдаются общепринятые нормы научной этики: уважительность, корректность, тактичность, доказательность и фактографичность выдвигаемых точек зрения.
Научный прогресс, продвижение человечества вперед по пути познания были бы невозможны без столкновения мнений, идей, точек зрения, без научной критики. Научный спор дает возможность выявить и др. подходы при изучении одних и тех же явлений действительности, разные грани объекта познания при использовании разных методик.
Однако границы понимания друг друга в процессе дискуссии изначально заданы логикой обоснования учеными своей собственной точки зрения. Восприятие противоположной или просто иной концепции всегда подчинено внутренним целям саморазвития, самообоснования, объективизации собственных идей участников дискуссии. Это не может не привести к существенной деформации, частичному искажению или полному непониманию «чужой» логики мышления. Вот почему, выражая традиционные пожелания участникам дискуссий быть взаимно внимательными и стремиться к пониманию различных точек зрения, нельзя в то же время забывать, что у всякого процесса понимания существует объективная граница, перейти которую ученые просто не в состоянии, какими благими пожеланиями они ни руководствовались. В случае знакомства с любым действительно нетривиальным результатом, проблема понимания чужого теоретического языка и логики изложения оказывается сопоставимой по сложности с той научной проблемой, которую решают ученые. Именно поэтому столь часто в истории науки мы сталкиваемся с парадоксальными фактами безразличного отношения к идеям предшественников и современников, или отбрасыванием этих идей без достаточно глубокого понимания их сути и без попыток извлечь из этих идей их «рациональные зерна».
Борьба школ и направлений в науке – это не только специфическая форма соревнования различных идей, подходов, но и борьба носителей этих идей, осуществляемая конкретными людьми, с весьма разными исследовательскими, нравственными, человеческими качествами, характерами и т.п. Форма и исход этой борьбы, в конечном счете, зависят от соблюдения или несоблюдения некоторых требований нравственно-психологического порядка, хотя столкновение мнений, критика, борьба идей – это естественное и необходимое состояние и условие научного прогресса. Кроме того, уровень индивидуальной научной эрудиции, общей и философско-методологической культуры и способностей спорящих сторон также отражается на исходе и форме научной полемики.
Сторонники личных контактов справедливо указывают на преимущества непосредственного общения: это – 1) оперативность информации, получаемой в личной беседе, 2) возможность уточнить авторскую позицию в «живом» диалоге. Действительно, личное общение может устранить многие проблемы в понимании оппонента, поскольку далеко не все ученые в одинаковой мере владеют искусством адекватного изложения собственных идей в письменной или устной форме.
Для чего необходимы публичные «демонстрационные» дискуссии, происходящие на конференциях, симпозиумах и т.д.? Прежде всего они необходимы для того, чтобы узнать или глубже понять точки зрения др. исследователей, а также для того, чтобы услышать самого себя «со стороны», в резонирующем пространстве чужих мыслей, чтобы уточнить свои собственные аргументы, понять и оценить степень их убедительности. Кроме того, необходимость публичных дискуссий связана с социальными процессами жизнедеятельности научного сообщества и направлена на укрепление его статуса в обществе.
В то же время все реальные и потенциальные преимущества непосредственных контактов могут почти автоматически превращаться в существенные преграды для понимания учеными друг друга по той достаточно очевидной причине, что живое общение сопряжено с исключительно сильным эмоционально-психологическим давлением оппонентов друг на друга, которое может значительно отклонить протекание рационально-оценочной деятельности. Ведь если оппонент только читает текст публикации, то его раздражение остается при нем же. Но при живом общении это раздражение создает трудно преодолимое поле психологического отчуждения, сквозь которое не может пробиться никакая аргументация, никакая рациональность. Сторонники опосредованного диалога говорят еще, что именно чтение текста 1) открывает наибольший простор для всех форм взаимодействия, 2) позволяет любому ученому не только самому выбирать круг своих собеседников и возможных оппонентов, но и вести диалогдискуссию с ними, оставаясь в то же время наедине с собственными мыслями. В конечном счете, только письменная форма позволяет отшлифовать и довести до необходимого уровня логической стройности и убедительности авторскую аргументацию.
В обстановке широких общественных дискуссий, охватывающих проблемы всех сфер жизнедеятельности общества и втягивающих в круг своих участников тысячи представителей различных социальных групп, анализ особенностей научных дискуссий, при всей своей специфичности, может оказаться не только поучительным, но и предостерегающим в самом широком общественнополитическом контексте. Поучительным – прежде всего потому, что в тематическом, методологическом, социально-психологическом, культурно-историческом и прочем многообразии дискуссий ни одна другая сфера человеческой жизнедеятельности не может соперничать с наукой. Предостерегающим – потому, что позиция бескомпромиссного противостояния, необходимая в борьбе за истину, неприемлема в общественной жизни, где противостояние оборачивается не только идейными битвами.