ПОКРОВСКИЙ Михаил Николаевич

[17 (29) авг. 1868 – 10 апр. 1932] – сов. историк и социолог, парт. и гос. деятель, академик (с 1929). В 1891 окончил историко-филологич. фак-т Моск. ун-та. В 90-х – нач. 900-х гг. – преподаватель русской истории в женских средних уч. заведениях и на педагогич. курсах в Москве. В 1903–04 примыкал к бурж.-либеральному движению "освобожденцев". В апр. 1905 вступил в партию большевиков. В 1906–07 – член Моск. комитета большевиков, делегат V съезда РСДРП, избравшего его членом ЦК. В 1908–17 – в эмиграции, занимался лит. и политич. деятельностью. В 1909–11 примыкал к группе "Вперед". Участник Октябрьской революции 1917 в Москве, пред. Моск. совета с ноября 1917 по март 1918. Во время брестских переговоров входил в группу "левых коммунистов" – противников подписания мирного договора. С 1918 и до конца жизни работал зам. нар. комиссара просвещения РСФСР. Оценивая деятельность П. на этом посту, В. И. Ленин называл его "...обязательным советником (и руководителем) по вопросам научным, вопросам марксизма вообще" (Соч., т. 32, с. 102–103). И. возглавлял науч. учреждения и занимал посты; пред. Президиума Социалистической (с 1924 Коммунистической) академии, директор Ин-та истории Коммунистической академии (с 1929), ректор Ин-та красной профессуры (с 1921); ответств. редактор журн. "Красный архив" (с 1925), "Историк-марксист" (с 1930), "Борьба классов" (с 1931). Делегат ряда съездов Коммунистич. партии и съездов Советов СССР и РСФСР, неоднократно избирался членом ЦИК СССР и ВЦИК, в 1930 избран членом Президиума ЦКК ВКП(б). Труды П. отражают сложный путь развития его филос. и социологич. взглядов от идеализма к марксизму-ленинизму. Мировоззрение молодого П. сложилось в духе позитивизма под влиянием учителей П. – П. Г. Виноградова и В. О. Ключевского. Это позитивистское направление проявилось в работах П. 90-х – нач. 900-х гг. Вместе с тем в произведениях П. конца 90-х гг. уже видно влияние марксизма, к-рый был воспринят им тогда в духе "легального марксизма" как "экономический материализм". Революция 1905–07, активная деятельность в партии большевиков помогли П. перейти на позиции марксизма. Еще в 1904 в большой статье в моск. легальном марксистском журн. "Правда" он критически разобрал только что изданную в рус. переводе книгу Риккерта "Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки". В др. статье, опубликованной там же, он подверг критике "Курс рус. истории" (ч. 1) Ключевского за эклектизм его методологии и бурж.-идеалистич. понимание взаимоотношения политич. и экономич. факторов. Однако на этих статьях П. сказалось влияние эмпириокритицизма, поскольку идейным руководителем журн. "Правда" был Богданов, к-рый как раз в эти годы начал отходить от филос. позиций марксизма. В 1906 в брошюре "Экономич. материализм" (посл. изд., [X.], 1924) П. излагал "революционный и с т о р и ч е с к и й м а т е р и а л и з м, в отличие от мирного, эволюционного экономизма многих буржуазных писателей" (указ. соч., с. 4) и критиковал историков-идеалистов, указывая на решающее значение классовой борьбы в обществе. В период после поражения революции 1905–07 до 1-й мировой воины П. создал свои наиболее известные марксистские труды по рус. истории. Статьи П., печатавшиеся в 1907–11 в 9-томной "Истории России в XIX веко", были первой в рус. историч. лит-ре попыткой (после отд. принципиальных методологич. положений Маркса, Энгельса и Ленина) показать нек-рые аспекты внешней политики царского пр-ва как политики, определяемой внутр. интересами господствующего класса. Однако классовый характер внешней политики определялся П. несколько схематично, без должного конкретно-историч. рассмотрения определивших ее условий. "Рус. история с древнейших времен" П. (т. 1–5, М., 1910–13; посл. изд., т. 1–4, М., 1933–34) была первым систематич. науч. изложением истории России с материалистич. т. зр. Труд П. был направлен против наиболее популярного в бурж. историографии "Курса рус. истории" Ключевского (ч. 1–5, М., 1904–21). На большом материале П. показал, что историч. развитие России прошло, хотя и с особенностями, через те же этапы, что и развитие др. стран Европы. П. последовательно раскрыл политику господствующих классов России – помещиков, купцов, капиталистов. Работы П. 1907–14 свидетельствуют, что П. выступал в них как талантливый историк-марксист, при этом каждая из названных работ показывает все большее овладение автором марксистской методологией. Их недостатки объясняются гл. обр. влиянием не изжитых до конца идей "легального марксизма", а также исключит. сложностью создания первых обобщающих марксистских трудов, всесторонне освещающих историю России, ее своеобразие. После Октябрьской революции 1917 П. была сделана попытка создать краткую общую марксистскую историю России, В 1920 вышла его книга "Русская история в самом сжатом очерке" (ч. 1–3, М., 1920–23, 5 изд., посмертно, ч. 1–3, [М.], 1934), освещавшая историю России до 2-й пол. 19 в. В ней П., стремясь показать постоянную революц. борьбу трудящихся масс против угнетателей, рассматривал рус. историю как историю последоват. революций, начиная с "киевских революций XI – XII веков". Книга была высоко оценена В. И. Лениным, к-рый в своем письме к П. поздравил его с успехом: "...чрезвычайно понравилась мне Ваша книга: "Русская история в самом сжатом очерке". Оригинальное строение и изложение. Читается с громадным интересом. Надо будет, по-моему, перевести на европейские языки" (Соч., т. 36, с. 488). Особое значение имели работы П., посвященные борьбе с бурж. историографией. В них он показывал классовую сущность бурж.-дворянской историч. лит-ры, подчиненность концепций бурж.-дворянских историков интересам эксплуататорских классов: "...История, писавшаяся этими господами, – говорил П., – ничего иного, кроме политики, опрокинутой в прошлое, не представляет" ["Вестн. Коммунистич. акад.", 1928, кн. 26 (2), с. 5–6]. В ряде случаев П. первым выступал против современных ему немарксистских иеторич. работ: Милюкова и др. В своих трудах "Русская история с древнейших времен" и "Очерки истории русской культуры" (1-я часть вышла в 1915) П. изложил свою концепцию истории России, стремясь показать прежде всего роль экономич. фактора в обществ. жизни. Но влияние экономики понималось П. неск. упрощенно: "экономическая действительность командовала людьми". В развитии экономики П. преувеличивал значение торговли, отсюда – его утверждение об установлении в России 17 в. "торгового капитализма", имевшего "громадное влияние на внешнюю и внутреннюю политику" пр-ва. В 1922–25 П. в ряде статей, в частности в очерке "Окт. революция в изображениях современников" (опубл. в журн. "Историк-марксист", 1927, т. 5), раскрыл извращение Троцким истории Октябрьской революции. Много сил П. отдавал тому, чтобы историч. наука служила идеологич. оружием партии. Однако в его методологич. взглядах чувствовалось упрощенное понимание марксистского учения о единстве объективной закономерности развития общества и принципа партийности. По работам П. "Ленин и Маркс как историки" ("Правда", 1926, 22 апр., No 92), "Ленинизм и рус. история" ["Пролетарская революция", 1929, No 11(84)], "Ленин и история" (X., 1931) и др. видно, как настойчиво изучал он марксистскую философию и взгляды Маркса и Ленина на историю. В конце 20-х – нач. 30-х гг. он признал ошибки своих прежних работ; вместе с общим развитием сов. историч. науки он совершенствовал свои взгляды как на отд. историч. события, так и на общее развитие рус. истории. В сов. историографии имели место различные суждения об идейно-методологич. принципах историч. трудов П. В 20-х – нач. 30-х гг., наряду с признанием действит. заслуг П., имело место преувеличение значения его произведений, бывших якобы вполне марксистскими уже в конце 90-х, а тем более в 900-х гг. В обстановке культа личности Сталина произведения П. неправильно рассматривались как антимарксистские и антиленинские (см. сб.: Против исторической концепции М. Н. П., ч. 1, М.–Л., 1939; Против антимарксистской концепции ?. ?. П., ч. 2, М.–Л., 1940); П. обвинялся в ликвидации истории как науки, ему неосновательно приписывали взгляды на марксистско-ленинскую историческую науку как на "политику, опрокинутую в прошлое". Науч.-объективное историография, изучение трудов П. началось в 60-х гг. Соч.: Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. Сб. ст., М., 1923; Очерки рус. революц. движения XIX и XX вв., М., 1924; Окт. революция 1917–1927. Сб. ст., [М.], 1929; Империалистич. война. Сб. ст., 2 изд., [М.], 1931; Историч. наука и борьба классов, вып. 1–2, М.–Л., 1933; Избр. соч., кн. 1–2, М., 1965–66 (изд. продолжается). Лит.: Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 11, с. 177, т. 19, с. 317–18; т. 35, с. 418–19; На боевом посту марксизма, М., 1929; Памяти М. Н. П., М., 1932; Дубровский С. М., Академик ?. ?. П. и его роль в развитии сов. историч. науки, "Вопр. истории", 1962, No 8; его же, ?. ?. П. и его роль в марксистской разработке истории России, в кн.: Очерки истории историч. науки в СССР, [т.] 3, М., 1963, гл. 3; ?айденов ?. ?., ?. ?. П. и его место в сов. историографии, "История СССР", 1962, No 3; Соколов О., Об историч. взглядах M. H. П., "Коммунист", 1962, No 4; его же, В. И. Ленин и формирование большевистских взглядов М. Н. П., "Вопр. истории", 1963, No 8; Луцкий ?. ?., Развитие историч. концепции M. H. П., в сб.: История и историки. Историография истории СССР, М., 1965; Библ. трудов П. см. вжурн. "Историк-марксист", 1932, No 1–2. Е. Луцкий. Москва.