ПАРТИКУЛЯРИЗМ

философский подход, широко распространенный в социальных науках. Для определенности мы рассмотрим его на примере этики. Научный статус этики решительно отвергается партикуляристами (от mxparticularis — частичный) [1—3]. Они воюют с генералистами (от лат. generalis — общий), которые, по их мнению, руководствуясь принципами и неизменными причинами, не способны понять изменяющееся, плюралистическое, бифуркационное, разнообразное и ситуативное. Там, где партикулярист скрупулезно учитывает разнообразные особенности, генералист упрямо руководствуется принципами, полагая их неизменными на вечные времена. Острие своей критики партикуляристы направляют против существования моральных принципов. Не случайно Дж. Дэнси назвал свою книгу, венчающую его многолетние усилия по развитию партикуляризма, «Этика без принципов» [1].
Он полагает, что, руководствуясь принципами, невозможно понять сокровенное моральных ситуаций. Суть дела не меняется от того, исходят ли из одного или многих принципов. В первом случае приходится иметь дело с монистами, каковыми являются, например, утилитаристы, придерживающиеся убеждения, что необходимо максимизировать всеобщее счастье. Преимущество монизма состоит в отсутствии в его пределах конфликта принципов, но оно достигается за счет некритического придания всем моральным ситуациям одного и того же единообразия. Генералисты оказываются в сложном положении и тогда, когда они оперируют не одним, а несколькими принципами. Эта традиция идет от христианства с его декалогом.
Чтобы исключить конфликт между принципами, их, по предложению У. Д. Росса, определенным образом ранжируют. Действенность принципа меньшего ранга определяется вышестоящими принципами. По мнению Дэнси, генералисты, полагая, что моральное решение достигается за счет приложения принципов к конкретным ситуациям, совершают явную ошибку. Нет оснований считать, что принципы органично сочетаются с особенностями ситуации, никогда не случавшейся ранее. Следует отметить, что примеры, приводимые партикуляристами, относятся к этике здравого смысла. С научной точки зрения они не имеют сколько-нибудь значимой доказательной силы. Например, рассматривается утверждение о необходимости выполнять обещания. Выясняется, что в некоторых ситуациях оно приводит к нежелательным последствиям. Тотчас же следует вывод, что с методологической точки зрения опора на моральные принципы несостоятельна. Чтобы понять степень актуальности аргументации партикуляристов, обратимся непосредственно к научной этике. Действительно ли в соответствии с партикуляристской критикой следует отказаться от этических принципов? Но сначала сделаем одно замечание общего методологического содержания. Критики науки неоднократно ставили ей в вину неспособность понять единичное, особенное, изменяющееся. Однако если обратиться, например, к физике и искусствоведению, то все перечисленное обнаруживается в них. В сфере искусства имеет место прелюбопытная ситуация. От его имени особенно часто критикуют науку за ее неспособность постигнуть особенное, но эти обвинения рассеиваются, подобно миражу, стоит только обратиться к искусствоведению, без которого невозможно осмыслить мир искусства.
Сразу же выясняется, что искусствоведение оперирует ценностями-понятиями, а они объемлют собой и общее, и особенное, и единичное. Критика науки от имени искусства бессмысленна, так как оно отчуждается от искусствоведения, а смысл искусства задается как раз искусствоведением, ничем иным. Приведенные выше ссылки на физику и искусствоведение показывают, что критики науки часто исходят из поверхностных представлений. Не избежали этой участи и партикуляристы от этики. Научная этика исходит из представления, что, принимая то или иное решение, люди руководствуются ценностями. Ценности меняются от одной ситуации к другой. Более того, от имени научной этики не отрицается, что случившиеся ситуации потребуют от человека таких ценностей, которые не были ему известны ранее. Научная этика настаивает лишь на том, что принятие морального решения всегда предполагает оперирование ценностями, иного не дано. Возьмем на себя смелость утверждать, что никому из партикуляристов не удалось привести пример, согласно которому человек, принимая решение, способен обойтись без ценностей. Они могут присутствовать в эрзац-форме, но без них нет этики. Разумеется, и мы не в состоянии привести соответствующий пример, но мы готовы привести примеры, показывающие, что в специфических ситуациях люди непременно руководствуются ценностями.
Вспомним о героях детективов, которые раз за разом попадают в необычные ситуации. Детективы Жеглов и Шарапов из кинофильма «Место встречи изменить нельзя» ловят карманника, которого они подстерегли в переполненном трамвае. Оба руководствуются законом «вор должен быть наказан». Жеглов незаметно для вора подкладывает ему в карман кошелек, который тот якобы украл. Карманника арестовывают, против чего бурно возражает Шарапов. Между двумя детективами идет спор о ценностях. Каждый доказывает правоту своей позиции. Разобраться в этой ситуации без обращения к ценностям невозможно. Без ценностей нет этической аргументации, а в любой ценности, равно как во всяком понятии, есть и общее, и столь милое партикуляристу особенное. Отказываясь от института ценностей, партикуляристы, по сути, покидают сферу научной этики.
Обратимся теперь к критике принципов. Партикуляристы понимают под принципами некоторые правила поведения: выполняй обещания, не лги, не убивай и т.д. С научной точки зрения правила поведения не являются принципами. Принцип — это всегда резюмирование того, что существует в самых различных частных случаях. Подметив, что люди, принимая решение, непременно руководствуются ценностями, формулируется принцип: люди, принимая решение, оперируют ценностями. Научный принцип не приходит в противоречие с частностями, ибо он учитывает как их особенные, так и общие черты. В научных принципах не происходит никакого отказа от особенных черт моральных ситуаций. Именно это обстоятельство недопонимается партикуляристами. Они полагают, что принцип выделяет только общее, но этого-то как раз и нет. Отметим также, что научные принципы могут пересматриваться. Неправы партикуляристы также в приписывании ученым абсолютизации общего и универсального. Подлинный ученый не является ни партикуляристом, ни генералистом. Тот и другой абсолютизируют один аспект того единства, которое характерно для науки. Когда партикулярист обращает внимание на необходимость учета и постижения изменчивого, плюралистического, бифуркационного, он прав, но когда он же настаивает на постижении изменчивого и особенного без понятий, то совершается ошибка. Истоки этой ошибки очевидны: крайне поверхностное знакомство с институтом науки вообще, равно как и с научной этикой в частности.
Партикуляристские аргументы не ставят под сомнение научный статус этики ни в малейшей степени. Подведем итоги. Партикуляристы делают акцент на моментах изменчивости, плюралистичности, особенности моральных ситуаций. Они ошибочно полагают, что такой акцент вынуждает поставить под сомнение научный статус этики. Любая социальная наука, в т.ч. и этика, в силу своего концептуального характера имеет дело и с общим, и с особенным. Попытка освободить одно от другого, что приводит к противопоставлению П. и генерализма, несостоятельна.