Как устроен наш мир?" Другого основного вопроса у философии быть не может.
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
Основной вопрос философии
Источник: Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идиоматических выражений
Основной вопрос философии
вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще; возникает на поприще интерпретации содержания субъект -- объектного отношения.
Источник: Краткий энциклопедический словарь философских терминов
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
- у А.Камю: стоит жить или не стоит? Ответ: "Я бунтую, следовательно, мы существуем". (См.: МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ БУНТ). Сравн. с ответом Э.Мунье: "Я люблю - значит, существует бытие и жизнь стоит того, чтобы ее прожить".
Источник: Краткий религиозно-философский словарь
ОСНОВНОЙ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ) ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
вопрос об отношении мышления к бытию, сознания в природе: в зависимости от его решения трактуются определенным образом и все остальные вопросы мировоззрения. Принято различать две стороны этого вопроса: 1) что является первичным по происхождению - дух или материя? (онтологическая сторона); 2) может ли человеческий дух постичь, познать материальную действительность, то есть - познаваем ли мир? (гносеологическая сторона). При ответе на первый вопрос выделяется философский материализм и философский идеализм. При ответе на второй вопрос выделяют гносеологических оптимистов и агностиков.
Источник: Тематический философский словарь
основной вопрос философии
вопрос о соотношении материи и сознания, имеющий две стороны: 1) онтологическую – вопрос о субстанциальном превосходстве одного из этих двух начал («что первично?»); 2) гносеологическую – вопрос о принципиальной познаваемости объективного мира («как относятся наши мысли о мире к самому этому миру?». В такой формулировке предложен ф. Энгельсом. Основными вариантами решения онтологической стороны являются материализм, идеализм, дуализм и спинозизм; гносеологической стороны – гносеологический оптимизм и пессимизм (агностицизм). Между способами решения двух самих по себе независимых сторон о.в.ф. В последовательных философских системах существуют некоторые корреляции. Так, материалисты и многие объективные идеалисты (например, платон, гегель) будут оптимистами в вопросах познания, субъективные же идеалисты по большей части склоняются к агностицизму. Ф. Энгельс обращает внимание на примечательный парадокс: о.в.ф. (соотношение субъективной и объективной реальности) не рассматривался философами домарксистского периода в качестве такового. Тогда почему же он действительно может быть назван основным? Это, согласно диалектике, объясняется соображениями из области не реальной истории философии, а логики и общей методологии. Вопрос о соотношении духа и природы является основным, так как: 1) без его предварительного решения нельзя успешно и последовательно решать другие, менее общие вопросы; 2) этот вопрос является наиболее фундаментальным, общим; 3) его решение дает ключ к рассмотрению и решению всех остальных философских вопросов.
В экзистенциалистской философии, особенно у а. Камю, такая «объективистская» трактовка о.в.ф. Подверглась жесткой критике. Сам камю сформулировал его так: «стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?».
В экзистенциалистской философии, особенно у а. Камю, такая «объективистская» трактовка о.в.ф. Подверглась жесткой критике. Сам камю сформулировал его так: «стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?».
Источник: Краткий философский глоссарий
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
марксистская интерпретация фундаментальной проблематики, фундирующей философское знание, а именно - проблемы соотношения бытия и сознания. Конституирование категориальных средств философии как рациональное осмысление и экспликация содержания универсалий культуры объектного, субъектного и субъект-объектного рядов (см. Универсалии, Категории культуры, Философия) задает мировоззренческую размерность философской проблематике: проблема места человека в мире артикулируется в философии как проблема соотношения бытия и сознания. Именно в проблемном контексте О.В.Ф. был впервые эксплицитно сформулирован в рамках французского Просвещения; в философии Гегеля осмыслен как "разрешение противоположности между бытием и сознанием". В целом, немецкая классика рассматривала фокусируемую О.В.Ф. проблему как фундаментальную для философской традиции: "вся история философии вращается вокруг вопроса... об отношении духовного к материальному" (Фейербах). Однако важно, что означенная постановка О.В.Ф. в домарксистской философии не лишает его логического статуса проблемы, т.е. не деформирует специфику философского мышления как мышления по определению проблемного, организующего себя в качестве интеллектуального движения в пространстве непреходяще значимых (и в этом смысле - "вечных"), культурно аранжированных, т.е. по-новому ставящихся каждой исторической эпохой (и в этом смысле - "нерешаемых") проблем. В рамках марксизма О.В.Ф. приобрел принципиальный смысл и аксиологическую нагруженность. В его содержании было выделено два аспекта ("две стороны О.В.Ф."): генетический аспект соотношения материи и сознания (так называемый вопрос о первичности) и функциональный (вопрос о познаваемости мира). Аксиологическая акцентировка марксизмом материализма в генетическом и гносеологического оптимизма в функциональном планах О.В.Ф. имплицитно задают артикуляцию последнего именно как вопроса, т.е. такой логической формы, которая - в отличие от проблемы - предполагает возможность не только исчерпывающе финального, но и правильного ответа (см. соответствующее придание инвективной семантики самим понятиям идеализма и скептицизма в марксизме). Такой подход к философии инспирирует ее редукцию к доктринальному учению, продуцируя такие модусы ее существования, как программно-концептуальные кодексы и вопросно-ответная катехитика: от первых ее моделей у Энгельса до классического варианта в посвященном философии разделе "Краткого курса истории ВКП (б)" у Сталина. См. также "Скандал в философии".
М.А. Можейко
М.А. Можейко
Источник: Новейший философский словарь
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному, решение к-рого предопределяет поляризацию философских учений, их принадлежность к одному из двух гл. направлений в философии — материализму или идеализму. Формировался исторически, четко поставлен лишь в новое время. Гносеологическая необходимость его постановки заложена в реальном отношении человека к внешнему миру: любой элементарный акт человеческого познания и поведения предполагает разграничение субъективного и объективного, сознания и осознаваемых вещей. Т. обр., О. в. ф. вырастает из повседневной жизни людей, практики, познания. Вопрос о первичности материи (или духа, как полагают идеалисты) образует первую, онтологическую (Онтология) сторону О. в. ф. Второй, гносеологической его стороной является вопрос о познаваемости мира, о том, “можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности...” (Маркс К., Энгельс Ф. Т. 21. С. 283). Большинство философов (в т. ч. совр.) считают мир познаваемым. Это значит, что противоположность между материализмом и идеализмом в рамках второй стороны О. в. ф. выявляется лишь путем анализа материалистического и идеалистического истолкования принципа познаваемости мира. Материалисты характеризуют познание как адекватное отражение предметов в сознании познающего субъекта. Идеалисты (если они признают познаваемость мира) отождествляют познаваемую реальность с духом. Так, по Гегелю, бытие есть, в сущности, мышление, правда сверхчеловеческое, а человеческое мышление познает бытие благодаря своему сущностному тождеству с этой реальностью. Идеалисты, отрицающие познаваемость мира, примыкают к философскому скептицизму, агностицизму. Нек-рые агностики пытаются избежать альтернативы формулируемой О. в. ф., становясь на позиции дуализма или эклектизма (Эклектика). К агностицизму нередко склонялись, несмотря на материалистические исходные позиции, и нек-рые естествоиспытатели (напр., Т. Гексли, К. Негели). Энгельс называл их “стыдливыми материалистами”. Диалектико-материалистическое решение О. в. ф. качественно отличается от того решения, к-рое предлагает метафизический материализм. Духовное рассматривается марксистской философией как высший продукт материи, свойство высокоорганизованной материи. Сознание, мышление, физиологической основой к-рых является мозг человека, есть вместе с тем социальный продукт, отражение общественного бытия людей. В отличие от предшествующего материализма, философия марксизма распространяет материалистический подход к О. в. ф. на общественную жизнь, соответственно решая вопрос об отношении общественного сознания к общественному бытию.
Источник: Философский энциклопедический словарь
Основной вопрос философии
вопрос об отношении сознания к бытию, мышления к материи, природе, рассматриваемый с двух сторон: во-первых, что является первичным — дух или природа, материя иди сознание — и, во-вторых, как относится знание о мире к самому миру, или, иначе, соответствует ли сознание бытию, способно ли оно верно отражать мир. Последовательное решение О. в. ф. возможно лишь при учете обеих его сторон. Философы, образовавшие лагерь материализма, признавали первичным материю, бытие и вторичным — сознание и считали сознание результатом воздействия на него объективна существующего внешнего мира. Философы, составившие лагерь идеализма, принимали за первичное идею, сознание, рассматривая их как единственно достоверную реальность. Поэтому, с их т. зр., познание не является отражением материального бытия, а есть лишь постижение самого сознания в форме самопознания, анализа ощущений, понятий, познания абсолютной идеи, мировой воли и т. п. Промежуточную, непоследовательную позицию в решении О. в. ф. занимал дуализм, агностицизм. Прежней философии был присущ метафизический подход к решению О. в. ф., проявлявшийся либо в недооценке активности сознания, в сведении познания к пассивному созерцанию (метафизический материализм), в отождествлении сознания и материи (вульгарный материализм), либо в преувеличении активности мысли, в возведении ее в абсолют, оторван-вый от материи (идеализм), либо в утверждении их принципиальной несовместимости (дуализм, агностицизм). Только марксистская философия дала всестороннее диалектико-материалистическое, научно обоснованное решение О. в. ф. Первичность материи она видит в том, что: 1) материя является источником сознания, а сознание — отражением материи; 2) сознание — результат длительного процесса развития материального мира; 3) сознание есть свойство и функция высокоорганизованной материи — головного мозга; 4) существование и развитие человеческого сознания, мышления невозможно без языковой материальной оболочки, без речи; 5) сознание возникло в результате материальной трудовой деятельности человека; 6) сознание носит общественный характер и определяется материальным общественным бытием. Отмечая абсолютную противоположность материи и сознания лишь в пределах О. в. ф., марксизм-ленинизм одновременно указывает на их взаимосвязь и взаимодействие. Будучи производным от материального бытия, сознание обладает относительной самостоятельностью в своем развитии и оказывает обратное активное воздействие на материальный мир, содействуя его практическому освоению и преобразованию. Человеческое сознание, опираясь на практику, способно к достоверному познанию мира. Вопрос об отношении материи и сознания является О. в. ф., т. к. в силу своей общности охватывает все философские вопросы, определяя не только решение частных проблем, во и характер мировоззрения в целом, дает надежный критерий для различения осн. философских направлений. Поэтому научная формулировка О. в. ф. позволяет последовательно провести принцип партийности в философии, четко разграничить и противопоставить материализм и идеализм, решительно отстаивать научное мировоззрение диалектического материализма.
Источник: Философский словарь. 1963
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
опрос об отношении мышления к бытию, идеального, духовного к природе, материи. Он имеет две стороны: 1) что первично — материя, природа или же дух, сознание и 2) способно ли сознание правильно отражать мир, познавать его. Материя и сознание, материальное и идеальное — это самые широкие философские понятия. Какой бы вопрос ни рассматривали философы — о единстве мира, о его конечности или бесконечности, о характере действующих в нем законов и т. д.,— они исходят при этом из определенного соотношения между материей и сознанием. В соответствии с тем, как философы отвечали на О. в. ф., они разделились на два противоположных лагеря — материалистов и идеалистов. Материалисты, опираясь на науку, считают материю, природу первичной, а сознание — вторичным, производным от нее. Материалистическая философия признает также познаваемость мира, способность человека правильно отражать его в своем сознании. У идеалистов, наоборот, первичным является духовное начало, сознание, а материя выступает как нечто зависимое от сознания, порождаемое им. Такая позиция сближает идеализм с религией, признающей сотворение мира мистическим духовным началом — богом. Идеализм не дает также правильного решения второй стороны О. в. ф. Даже в том случае, когда идеалисты считают возможным познание мира, они рассматривают его не как проникновение в глубь материи, бытия, а как познание духом самого себя. Некоторые же идеалисты стоят на позициях агностицизма, вообще отрицая возможность достоверного познания. Кроме материализма и идеализма, признающих единую основу мира — материю или сознание, существует дуализм, к-рый считает, что материя и сознание — это два равноправных, независимых друг от друга начала. Однако он не представляет собой какой-то особой «третьей линии» в философии. Философы-дуалисты занимают непоследовательную, колеблющуюся позицию и, пытаясь объяснить единство, согласованность идеального и материального (напр., при познании человеком мира), примыкают к идеалистам. Диалектический материализм развивает материалистическую линию в решении О. в. ф. и дает глубоко научный ответ на этот вопрос. Не ограничиваясь простым признанием первичности материи и вторичности сознания, он доказывает, что сознание возникло в процессе длительного исторического развития материи. Точно так же, не ограничиваясь констатацией познаваемости мира, марксистская философия показывает, что способность человеческого сознания отражать окружающие предметы возникает в процессе трудовой деятельности. Прежние материалисты считали сознание лишь пассивным отражением материи, а некоторые из них (Вульгарный материализм) даже отождествляли его с материей, рассматривая мысль как некое материальное выделение мозга. Диалектический материализм признает не только зависимость сознания от материи, но и его активную роль как в процессе познания человеком мира, так и в процессе его преобразования, т. е. в практической деятельности. Таким образом, О. в. ф. это исходный принцип всякого мировоззрения. Его решение дает четкий критерий для разграничения двух противоположных философских направлений (материализма и идеализма), для объективной оценки содержания философских систем.
Источник: Краткий словарь по философии. 1970
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще. То или иное решение этого вопроса (материалистическое, идеалистическое, дуалистическое) образует основу каждого филос. учения. «Философы, - писал Ф. Энгельс, - разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали что дух существовал прежде природы..., - составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 283).
О. в. ф. не есть лишь вопрос о приоритете материального или духовного. Это также вопрос о том, что считать материальным, а что духовным. Отсюда проистекает возможность многочисл. модификаций постановки и решения О. в. ф. как в материализме, так и в идеализме. Гегель, напр., принимает за первичное некое вне человека существующее мышление («абс. идею»), Шопенгауэр исходит из представления о бессознат. космич. воле, Мах считает элементами всего существующего ощущения.
Многие домарксистские и немарксистские философы не считают вопрос об отношении духовного к материальному О. в. ф. Для Ф. Бэкона, напр., О. в. ф. - это проблема овладения стихийными силами природы. Франц. философ 20 в. А. Камю полагал, что О. в. ф. есть вопрос о том, стоит ли жить. Лишь немногие из философов, в первую очередь Гегель и Фейербах, близко подошли к правильной формулировке О. в. ф. Вычленение же О. в. ф. и выяснение его роли в построении филос. учений принадлежит Ф. Энгельсу (см. там же, с. 282-91). Энгельс рассматривал О. в. ф. как результат осмысления природы человеч. сознания и теоретич. обобщения интеллектуальной истории человечества. Уже в религ. верованиях первобытных людей содержится определ. представление об отношении психического к физическому, души к телу. Однако исследование этого отношения стало возможным лишь со времени возникновения теоретич. мышления, что исторически совпадает с возникновением противоположности между умств. и физич. трудом. В ср. века, когда почти безраздельно господствовала религия, О. в. ф., по словам Энгельса, «... принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?» (там же, с. 283). Лишь благодаря ликвидации духовной диктатуры клерикализма в ходе бурж. революций О. в. ф. «... мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение...» (там же).
Формулируя О. в. ф., диалектич. материализм исходит из того, что понятия духовного и материального, субъективного и объективного (и соответственно субъективной реальности и объективной реальности) образуют дихотомию, охватывающую все существующее, все возможное, все мыслимое; любое явление всегда можно отнести к духовному или материальному, субъективному или объективному.
О. в. ф. заключает в себе, помимо вопроса об объективно существующем отношении психического и физического, первичности духовного или материального, также вопрос о познават. отношении человеч. сознания к миру: «...Как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?» (там же). Отрицат. ответ на этот вопрос характерен для представителей скептицизма, агностицизма. Положит. решение этой проблемы принципиально различно в материализме и идеализме. Материалисты видят в познании отражение в человеч. сознании независимой от него реальности. Идеалисты же выступают против теории отражения, истолковывают познават. деятельность то как комбинирование чувств. данных, то как конструирование объектов познания посредством априорных категорий, то как чисто логич. процесс получения новых выводов из имеющихся аксиом или допущений.
Историч. ограниченность домарксовского материализма (метафизичность, механицизм, идеалистич. понимание истории) сказывалась и в решении им О. в. ф. Эта ограниченность была преодолена лишь философией марксизма, к-рая понимает духовное как специфич. продукт развития материи, распространяет диалектико-материалистич. решение О. в. ф. на познание обществ. жизни. «Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из о бщественного бытия» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55-56). Это положение составляет отправной пункт материалистич. понимания истории. В решении О. в. ф. выявляются два гл. филос. направления - материализм и идеализм, борьба к-рых составляет осн. содержание историко-филос. процесса.
О. в. ф. не есть лишь вопрос о приоритете материального или духовного. Это также вопрос о том, что считать материальным, а что духовным. Отсюда проистекает возможность многочисл. модификаций постановки и решения О. в. ф. как в материализме, так и в идеализме. Гегель, напр., принимает за первичное некое вне человека существующее мышление («абс. идею»), Шопенгауэр исходит из представления о бессознат. космич. воле, Мах считает элементами всего существующего ощущения.
Многие домарксистские и немарксистские философы не считают вопрос об отношении духовного к материальному О. в. ф. Для Ф. Бэкона, напр., О. в. ф. - это проблема овладения стихийными силами природы. Франц. философ 20 в. А. Камю полагал, что О. в. ф. есть вопрос о том, стоит ли жить. Лишь немногие из философов, в первую очередь Гегель и Фейербах, близко подошли к правильной формулировке О. в. ф. Вычленение же О. в. ф. и выяснение его роли в построении филос. учений принадлежит Ф. Энгельсу (см. там же, с. 282-91). Энгельс рассматривал О. в. ф. как результат осмысления природы человеч. сознания и теоретич. обобщения интеллектуальной истории человечества. Уже в религ. верованиях первобытных людей содержится определ. представление об отношении психического к физическому, души к телу. Однако исследование этого отношения стало возможным лишь со времени возникновения теоретич. мышления, что исторически совпадает с возникновением противоположности между умств. и физич. трудом. В ср. века, когда почти безраздельно господствовала религия, О. в. ф., по словам Энгельса, «... принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?» (там же, с. 283). Лишь благодаря ликвидации духовной диктатуры клерикализма в ходе бурж. революций О. в. ф. «... мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение...» (там же).
Формулируя О. в. ф., диалектич. материализм исходит из того, что понятия духовного и материального, субъективного и объективного (и соответственно субъективной реальности и объективной реальности) образуют дихотомию, охватывающую все существующее, все возможное, все мыслимое; любое явление всегда можно отнести к духовному или материальному, субъективному или объективному.
О. в. ф. заключает в себе, помимо вопроса об объективно существующем отношении психического и физического, первичности духовного или материального, также вопрос о познават. отношении человеч. сознания к миру: «...Как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?» (там же). Отрицат. ответ на этот вопрос характерен для представителей скептицизма, агностицизма. Положит. решение этой проблемы принципиально различно в материализме и идеализме. Материалисты видят в познании отражение в человеч. сознании независимой от него реальности. Идеалисты же выступают против теории отражения, истолковывают познават. деятельность то как комбинирование чувств. данных, то как конструирование объектов познания посредством априорных категорий, то как чисто логич. процесс получения новых выводов из имеющихся аксиом или допущений.
Историч. ограниченность домарксовского материализма (метафизичность, механицизм, идеалистич. понимание истории) сказывалась и в решении им О. в. ф. Эта ограниченность была преодолена лишь философией марксизма, к-рая понимает духовное как специфич. продукт развития материи, распространяет диалектико-материалистич. решение О. в. ф. на познание обществ. жизни. «Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из о бщественного бытия» (Ленин В. И., ПСС, т. 26, с. 55-56). Это положение составляет отправной пункт материалистич. понимания истории. В решении О. в. ф. выявляются два гл. филос. направления - материализм и идеализм, борьба к-рых составляет осн. содержание историко-филос. процесса.
Источник: Советский философский словарь
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
марксистская интерпретация фундаментальной проблематики, фундирующей философское знание, а именно - проблемы соотношения бытия и сознания. Конституирование категориальных средств философии как рациональное осмысление и экспликация содержания универсалий культуры объектного, субъектного и субъект-объектного рядов (см. Универсалии, Философия) задает мировоззренческую размерность философской проблематике: проблема места человека в мире артикулируется в философии как проблема соотношения бытия и сознания. Именно в проблемном контексте "О.В.Ф." был впервые эксплицитно сформулирован в рамках французского Просвещения; в философии Гегеля осмыслен как "разрешение противоположности между бытием и сознанием". В целом, немецкая философия конца 18 - середины 19 в. рассматривала фокусируемую "О.В.Ф." проблему как фундаментальную для философской традиции: "вся история философии вращается вокруг вопроса... об отношении духовного к материальному" (Фейербах). Однако важно, что означенная постановка "О.В.Ф." в домарксистской философии не лишает его логического статуса проблемы, т.е. не деформирует специфику философского мышления как мышления по определению проблемного, организующего себя в качестве интеллектуального движения в пространстве непреходяще значимых (и в этом смысле - "вечных"), культурно аранжированных, т.е. по-новому ставящихся каждой исторической эпохой (и в этом смысле - "нерешаемых"), проблем. В рамках марксизма "О.В.Ф." приобрел принципиальный смысл и аксиологическую нагруженность. В его содержании было выделено два аспекта ("две стороны "О.В.Ф."): генетический аспект соотношения материи и сознания (так называемый вопрос о первичности) и функциональный (вопрос о познаваемости мира). Аксиологическая акцентировка марксизмом материализма - в генетическом, а также гносеологического оптимизма - в функциональном планах "О.В.Ф." имплицитно задают артикуляцию последнего именно как вопроса, т.е. такой логической формы, которая в отличие от проблемы предполагает возможность не только исчерпывающе финального, но и правильного ответа (см. соответствующее придание инвективной семантики самим понятиям идеализма и скептицизма в марксизме). Такой подход к философии инспирирует ее редукцию к доктринальному учению, продуцируя такие модусы ее существования, как программно-концептуальные кодексы и вопросно-ответная катехитика: от первых ее моделей у Энгельса до классического варианта в посвященном философии разделе "Краткого курса истории ВКП(б)" у И.Сталина. (См. "Скандал в философии".) В проблемной же своей постановке "О.В.Ф." сохраняет свое конститутивное значение: в ответ на сформулированную К.Глюксманом оценку его позиции на конференции в Клюни (1970) как "недооценивающей, чтобы не сказать отменяющей борьбу материализма и идеализма", Деррида возражает в том плане, что "значение этого невозможно переоценить". Наряду с этим, постмодернизм существенно трансформирует содержание "О.В.Ф." в русле характерного для постмодернистской парадигмы отказа от референциальной концепции знака и ориентации на "игровой принцип" аргументации (Деррида) и "игры истины" (Фуко). Так, по формулировке Фуко, "основной вопрос философии, понимаемый как вопрос о духовности, заключается в следующем: что представляют собой преобразования, совершаемые в бытии субъекта, необходимые для достижения истины?" При условии, что философия как таковая трактуется как "форма мысли, которая... задается вопросом, что позволяет субъекту постигать истину" (Фуко). Однако, в целом, в философии постмодернизма с ее презумпцией отказа от линейного типа детерминизма центральным объектом аналитики становится отдельное "событие" (Фуко), "сингулярность" (Делез), "интенсивность" (П.Вирилио) и т.п. Принципиально единичные и уникальные события обладают особым статусом бытия, не предполагающим их артикуляции ни в качестве материальных, ни в качестве идеальных, - статусом "эффекта" (Фуко): "событие всегда производит эффект и является эффектом". В этом отношении "философия события", с точки зрения Фуко, "должна была бы двигаться в парадоксальном направлении, - в направлении материализма бестелесности". В этом контексте радикального постмодернистского отказа от метафизики и универсальной номадологической ориентации происходит смещение в акцентуации содержания "О.В.Ф.". В русле установок постмодернистски истолкованной генеалогии Фуко определяет в качестве центрального "вопроса философии" вопрос "о настоящем". По определению Фуко, "вопросом философии долгое время было: "В этом мире, где все гибнет, - что есть не-преходящего? Что мы суть - мы, которые должны умереть, - в отношении к тому, что не проходит? Мне кажется, что начиная с XIX века, философия непрестанно приближается к вопросу: "Что происходит теперь, и что такое мы - мы, которые, быть может, суть не что иное и не более, чем то, что происходит теперь?". Вопрос философии - это вопрос об этом настоящем, которое и есть мы сами". (См. также Номадология, Генеалогия, Настоящее, Эон.)
Источник: История Философии: Энциклопедия
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
вечная проблема соотношения двух реальностей: 1) реальности, которую человек способен воспринимать при помощи своих органов чувств ("видимого мира") и 2) реальности, принципиально не доступной внешнему опыту людей ("сверхчувственного, скрытого мира"), С разнообразными истолкованиями понятий, входящих в формулировку этого главного мировоззренческого вопроса, сопряжены ответы на многие загадки философии (о смысле жизни, счастье, свободе, истине, субстанции и т. п.). Под "видимым миром" понимают любые явления природы (первозданной или искусственной), физическую телесность человека, знаковую оболочку наших мыслей (слово, жест, граф) и прочие формы существования материи. "Скрытый мир" - законы неживой и живой природы, дух, душа, сознание, мысль, иные сверхчувственные сущности.
Религиозные философы обычно понимают под О. в. ф. следующую серию вопросов: а) скрывается ли за являющимся нам миром порождающая его первопричина (Бог) или есть только посюсторонний мир, несотворенный и вечный; б) если миром правит потусторонняя сила (Бог), то можно ли познать эту силу и в какой мере; в) какого поведения Бог от нас ожидает? Другие мыслители предпочитают более общие и краткие формулировки О. в. ф., например, одну из таких: "Как наше мышление относится к бытию?", "Каково соотношение материи и сознания?", "Как в наших телах взаимосвязаны дух, душа и плоть?". Подразделив сущее на мир идей (прообразов) и мир материальных вещей (образов), Платон одним из первых остро поставил О. в. ф. Вместе с тем далеко не все мыслители в прошлом и настоящем соглашались с необходимостью вычленять О. в. ф. и отправляться от него, как от ядра всей философской проблематики.
Более полное представление об О. в. ф. дает описание трех его важнейших аспектов - онтологического, психофизического и гносеологического. Онтологический аспект О. в. ф. - проблема соотношения сущности ("сокровенного"), явления ("откровенного") и субъективной кажимости. В этом случае речь может идти о любого рода сущности и произвольной сфере ее проявления. Логически возможны такие варианты решения О. в. ф.: 1) есть только чувственные качества, кажимость, но нет никаких объективных "вещей в себе" и сущностей (субъективный идеализм сенсуалистической окраски); 2) за кажимостью могут стоять "вещи в себе", объективные феномены, которые нам еще предстоит познавать в чистом виде (феноменализм); 3) предельных объяснений чувственных данных и стоящих за ними явлений можно добиваться только посредством ссылок на глубинные сущности, открывающиеся нам наружу в форме явлений; "сущность является, явление существенно" (Гегель, эссенциализм); 4) сущность никогда не проявляется полно и совершенно, поэтому феномены (и тем более кажимости) всего лишь намекают нам на бытие недоступной сущности, но принципиально не дают нам о ней истинного знания (символизм); 5) совершенные проявления сущности иногда все же случаются - они открываются избранным людям и транслируются через пророков (профетизм); 6) сущности не прячутся, они всегда проявляются так, что от их проявлений можно истинно умозаключать к им самим (наивный реализм). Продолжая задавать вопросы о природе сущности (противоречива она или проста, однопорядкова или многопорядкова по своей сложности, имеет ли она пространственно-временные свойства и т. д.), можно далее продолжать список вариантов решения О. в. ф.
Психофизический аспект О. в. ф. - проблема соотношения духа, души и плоти в человеке как целом; данный аспект конкретизирует онтологический аспект О. в. ф., ограничивая изучение соотношения видимого и невидимого миров сферой человеческого тела. Возможны такие варианты: 1) одномерный плотский человек, в котором нет ничего, кроме "материального" (материализм, физикализм); 2) одномерный человек-дух, состоящий исключительно из "духовного" (спиритуализм); 3) двумерный человек состоящий из плоти и души, имеющих между собой массу взаимопереходов (идеализм); 4) дуальный человек, в котором Богом совмещены и скоординированы две независимые друг от друга субстанции - тело и душа (дуализм Декарта); 5) трехмерный человек, состоящий из плоти, души и привходящего "извне" свободного духа; тело - зеркало души, а душа - зеркало духа (модель ап. Павла); 6) психика - эпифеномен, интериоризованные схемы внешних движений организма (бихевиоризм, операционализм). Промежуточные варианты ответов сопряжены с вопросами о вечности или смертности души, о характере взаимоотношения души и оплодотворяющего ее духа, об активности или пассивности души внутри тела, о ее способности или неспособности выходить за пределы своего тела.
Гносеологический аспект О. в. ф. - проблема соотношения человеческого сознания (как "части" души), человеческой деятельности и объективной реальности, независимой от сознания и деятельности человека. Иногда этот аспект упрощают до вопроса о соотношении сознания человека и объективной реальности, существующей до человека и независимо от человечества. Варианты: 1) материалисты полагают, что материя первична, а сознание человека вторично, поскольку сознание является высшим продуктом материи и формой ее отражения; 2) объективные идеалисты отправляются от посылки о генетической первичности объективного мира идей к вторичности мира вещей и субъективного мира человека; 3) абсолютизация субстанциальной роли человеческой практики в производстве окружающего мира и форм общественного сознания характерна для прагматизма, инструментализма, операционализма, некоторых направлений марксизма; 4) субъективный идеализм полагает первичным сознание человека; 5) абсолютизация овеществленной силы знания ("искусственной природы") возвращает человеку и его сознанию объективную обусловленность: человек подчинен продуктам своего творчества (социальным институтам, борьбе классов, объективированному знанию и т. п.); к такому варианту склоняются трансценденталисты; 6) "лингвистический идеализм" пытается вывести "сознание" и "культуру" из природы человеческого языка.
Пересечение между собой выделенных выше основных вариантов О. в. ф. порождает в исторической практике огромное множество философских течений ? школ.
Д. В. Пивоваров
Религиозные философы обычно понимают под О. в. ф. следующую серию вопросов: а) скрывается ли за являющимся нам миром порождающая его первопричина (Бог) или есть только посюсторонний мир, несотворенный и вечный; б) если миром правит потусторонняя сила (Бог), то можно ли познать эту силу и в какой мере; в) какого поведения Бог от нас ожидает? Другие мыслители предпочитают более общие и краткие формулировки О. в. ф., например, одну из таких: "Как наше мышление относится к бытию?", "Каково соотношение материи и сознания?", "Как в наших телах взаимосвязаны дух, душа и плоть?". Подразделив сущее на мир идей (прообразов) и мир материальных вещей (образов), Платон одним из первых остро поставил О. в. ф. Вместе с тем далеко не все мыслители в прошлом и настоящем соглашались с необходимостью вычленять О. в. ф. и отправляться от него, как от ядра всей философской проблематики.
Более полное представление об О. в. ф. дает описание трех его важнейших аспектов - онтологического, психофизического и гносеологического. Онтологический аспект О. в. ф. - проблема соотношения сущности ("сокровенного"), явления ("откровенного") и субъективной кажимости. В этом случае речь может идти о любого рода сущности и произвольной сфере ее проявления. Логически возможны такие варианты решения О. в. ф.: 1) есть только чувственные качества, кажимость, но нет никаких объективных "вещей в себе" и сущностей (субъективный идеализм сенсуалистической окраски); 2) за кажимостью могут стоять "вещи в себе", объективные феномены, которые нам еще предстоит познавать в чистом виде (феноменализм); 3) предельных объяснений чувственных данных и стоящих за ними явлений можно добиваться только посредством ссылок на глубинные сущности, открывающиеся нам наружу в форме явлений; "сущность является, явление существенно" (Гегель, эссенциализм); 4) сущность никогда не проявляется полно и совершенно, поэтому феномены (и тем более кажимости) всего лишь намекают нам на бытие недоступной сущности, но принципиально не дают нам о ней истинного знания (символизм); 5) совершенные проявления сущности иногда все же случаются - они открываются избранным людям и транслируются через пророков (профетизм); 6) сущности не прячутся, они всегда проявляются так, что от их проявлений можно истинно умозаключать к им самим (наивный реализм). Продолжая задавать вопросы о природе сущности (противоречива она или проста, однопорядкова или многопорядкова по своей сложности, имеет ли она пространственно-временные свойства и т. д.), можно далее продолжать список вариантов решения О. в. ф.
Психофизический аспект О. в. ф. - проблема соотношения духа, души и плоти в человеке как целом; данный аспект конкретизирует онтологический аспект О. в. ф., ограничивая изучение соотношения видимого и невидимого миров сферой человеческого тела. Возможны такие варианты: 1) одномерный плотский человек, в котором нет ничего, кроме "материального" (материализм, физикализм); 2) одномерный человек-дух, состоящий исключительно из "духовного" (спиритуализм); 3) двумерный человек состоящий из плоти и души, имеющих между собой массу взаимопереходов (идеализм); 4) дуальный человек, в котором Богом совмещены и скоординированы две независимые друг от друга субстанции - тело и душа (дуализм Декарта); 5) трехмерный человек, состоящий из плоти, души и привходящего "извне" свободного духа; тело - зеркало души, а душа - зеркало духа (модель ап. Павла); 6) психика - эпифеномен, интериоризованные схемы внешних движений организма (бихевиоризм, операционализм). Промежуточные варианты ответов сопряжены с вопросами о вечности или смертности души, о характере взаимоотношения души и оплодотворяющего ее духа, об активности или пассивности души внутри тела, о ее способности или неспособности выходить за пределы своего тела.
Гносеологический аспект О. в. ф. - проблема соотношения человеческого сознания (как "части" души), человеческой деятельности и объективной реальности, независимой от сознания и деятельности человека. Иногда этот аспект упрощают до вопроса о соотношении сознания человека и объективной реальности, существующей до человека и независимо от человечества. Варианты: 1) материалисты полагают, что материя первична, а сознание человека вторично, поскольку сознание является высшим продуктом материи и формой ее отражения; 2) объективные идеалисты отправляются от посылки о генетической первичности объективного мира идей к вторичности мира вещей и субъективного мира человека; 3) абсолютизация субстанциальной роли человеческой практики в производстве окружающего мира и форм общественного сознания характерна для прагматизма, инструментализма, операционализма, некоторых направлений марксизма; 4) субъективный идеализм полагает первичным сознание человека; 5) абсолютизация овеществленной силы знания ("искусственной природы") возвращает человеку и его сознанию объективную обусловленность: человек подчинен продуктам своего творчества (социальным институтам, борьбе классов, объективированному знанию и т. п.); к такому варианту склоняются трансценденталисты; 6) "лингвистический идеализм" пытается вывести "сознание" и "культуру" из природы человеческого языка.
Пересечение между собой выделенных выше основных вариантов О. в. ф. порождает в исторической практике огромное множество философских течений ? школ.
Д. В. Пивоваров
Источник: Современный философский словарь
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
вопрос о взаимоотношении духовного и материального начал. О. В. Ф. не всегда осознавался в качестве такового, и только развитие в философии представлений о собственной специфике позволило сформулировать О. В. Ф. В любой науке ее основной вопрос в основном совпадает с ее предметом. В философии дело обстоит несколько иначе. Каждый философ выделяет те вопросы, которые считает основными для себя и для всей философии.
Для Ф. Бэкона главным был вопрос о расширении могущества человека над природой, для Гельвеция – вопрос о сущности счастья, для Руссо – вопрос о причинах социального неравенства, для Канта – вопрос о сущности человека, для А. Камю – вопрос о смысле жизни. Ф. Энгельс в своей работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» сформулировал О. В. Ф. по-иному: «Великий и основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию». На первый взгляд, взаимодействие материи и сознания и стремление выяснить смысл жизни или суть человеческого счастья далеки друг от друга. Однако, чтобы ответить, например, на три знаменитых кантовских «основных вопроса»: «что я могу знать?», «что я должен делать?», «на что я могу надеяться?», необходимо понять человеческую природу, суть человеческих потребностей, границы возможностей человека, его отношение к двум наиболее общим «родам бытия» – к материи, олицетворяющей ограниченность человеческих возможностей, предел для человеческих мечтаний, неизбежную смерть, и к царству духа – царству свободы, области реализации всех человеческих потребностей, носителю гармонии, целесообразности, бессмертия. Решить свои жизненные проблемы человек как носитель философского разума может двумя способами: либо признать приоритет одной из сторон мировоззренческого противостояния, либо искать точки их объединения.
О. В. Ф. – это ценностно-смысловая доминанта философии как «жизненного разума», раскрывающая смысложизненную направленность философии, ее стремление найти пути к решению основной человеческой проблемы – «быть или не быть».
О. В. Ф. не совпадает полностью с предметом философии. Предмет философии – это исследование всего многообразия принципов взаимоотношения человека и мира в их всеобщих характеристиках, а О. В. Ф. показывает, какой стороной это всеобщее как бы «повернуто» к человеку. Он выдает тайну философии, позволяет за бесстрастием абстракций увидеть лицо страдающего и мыслящего человека, позволяет ощутить его заветное желание «быть».
Понятие «человек» не совпадает с понятием «идеальное». Человек – это единство материального и идеального, тела и духа. «Мир» не совпадает с понятием «материя». Мир – это целостность, противостоящая человеку, являющаяся условием его существования, объектом его деятельности; в нем присутствуют «идеальные» формы» человеческой деятельности, теории, произведения искусства. О. В. Ф. выявляет разлад во взаимоотношениях человека с миром, скрытую исходную оппозицию, которую человек стремится преодолеть. Вопросы о счастье, о могуществе науки и о сущности человека также задают поисковый импульс философии. Но только осознание безнадежности раскола мира на материальное и идеальное позволяет увидеть, в чем философия видит путь к счастью, где искать сущность человека. О. В. Ф. как бы стоит на страже «чистоты» философии, не позволяет ей раствориться в других формах духовной деятельности, поскольку он формулируется в предельно общих понятиях. Тем самым О. В. Ф. задает рамки философского исследования.
Обращение к О. В. Ф. помогает глубже понять и отличие философии от религиозного сознания. Для религиозного человека вопрос о связи материального и идеального, тела и духа решен: высший смысл человеческой жизни – достижение синтеза этих двух начал, который уже осуществлен в Боге – Абсолютном Бытии. Если философия задается вопросом «как возможно такое единство?», то религиозный человек делает достижение этого единства своей практической задачей.
Ф. Энгельс в своем определении уловил только один аспект О. В. Ф. Он обратил внимание на различия в понимании истоков, предпосылок единства материи и духа: либо мир един в его материальности, либо основой единства мира оказывается идеальное начало, в какой-то момент «отпустившее» от себя природу. Однако Энгельс не обратил внимания на ценностный аспект О. В. Ф., на выраженную в нем потребность в преодолении раздвоенности мира на материю и дух. В философии XX в. на первый план выходит именно ценностный аспект О. В. Ф., в котором выражена безусловная значимость (ценность) возможности слияния материального и идеального в жизни человека. «Полнота жизни» (синтез материи и духа) – источник человеческой свободы, творчества, общения.
О. В. Ф. не только определяет направленность философского исследования и его рамки, но и в самом общем виде задает структуру философского исследования. Взаимосвязь материального и идеального можно рассматривать как отношение генетическое, как связь по происхождению. В этом случае можно говорить об онтологии – учении о бытии (о материи как проекции абсолютного духа, о сознании как всеобщем свойстве высокоорганизованной материи, о тождестве мышления и бытия по своей структуре). Взаимосвязь материи и духа можно рассматривать как взаимосвязь уже сформировавшихся противоположных начал. Тогда мы имеем гносеологию – учение о познании, или же праксеологию, если речь идет о практическом аспекте взаимодействия материального и идеального.
Различные формы ответа на О. В. Ф., различные аспекты его решения позволяют сформулировать самые общие принципы классификации философских концепций. В зависимости от утверждения приоритета одного из начал выделяют различные разновидности материализма, идеализма, дуализма . Дальнейшее исследование взаимоотношения материального и духовного в рамках О. В. Ф. позволяет выделить такие направления, как гилозоизм , супранатурализм, натурализм, пантеизм . О. В. Ф., как и сама философия, эволюционирует, проявляясь в решении вопроса о соотношении необходимости и свободы, Бога и мира, объективного и субъективного.
Современная философия после «коперниканского переворота», совершённого Кантом , стала более осмотрительной, говорит лишь о взаимоотношениях субъекта и объекта в рамках человеческого мира, она не пытается заглянуть в область трансцендентного (запредельного), не пытается ответить на вопрос, что является первоосновой мира. В современной философии больше полутонов. Трудно выделить два основных противоборствующих лагеря, можно говорить лишь о сохранении определенных традиций философствования. Однако стремление к разрешению мыслительных оппозиций можно обнаружить и в философии XX в. Одна группа философов исследует мир феноменов сознания, где объективное присутствует в виде устойчивых мыслительных форм. Другие противопоставляют индивидуальное «невыразимое» Я, «самость» миру культурных форм, стереотипов. Третьи исследуют стихию языка, где не материя противостоит сознанию, но лишь один фрагмент текста – другому. Однако в любом случае О. В. Ф остается выражением стремления к целостности, объединению оппозиций, лежащих в глубине жизненного мира .
Для Ф. Бэкона главным был вопрос о расширении могущества человека над природой, для Гельвеция – вопрос о сущности счастья, для Руссо – вопрос о причинах социального неравенства, для Канта – вопрос о сущности человека, для А. Камю – вопрос о смысле жизни. Ф. Энгельс в своей работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» сформулировал О. В. Ф. по-иному: «Великий и основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию». На первый взгляд, взаимодействие материи и сознания и стремление выяснить смысл жизни или суть человеческого счастья далеки друг от друга. Однако, чтобы ответить, например, на три знаменитых кантовских «основных вопроса»: «что я могу знать?», «что я должен делать?», «на что я могу надеяться?», необходимо понять человеческую природу, суть человеческих потребностей, границы возможностей человека, его отношение к двум наиболее общим «родам бытия» – к материи, олицетворяющей ограниченность человеческих возможностей, предел для человеческих мечтаний, неизбежную смерть, и к царству духа – царству свободы, области реализации всех человеческих потребностей, носителю гармонии, целесообразности, бессмертия. Решить свои жизненные проблемы человек как носитель философского разума может двумя способами: либо признать приоритет одной из сторон мировоззренческого противостояния, либо искать точки их объединения.
О. В. Ф. – это ценностно-смысловая доминанта философии как «жизненного разума», раскрывающая смысложизненную направленность философии, ее стремление найти пути к решению основной человеческой проблемы – «быть или не быть».
О. В. Ф. не совпадает полностью с предметом философии. Предмет философии – это исследование всего многообразия принципов взаимоотношения человека и мира в их всеобщих характеристиках, а О. В. Ф. показывает, какой стороной это всеобщее как бы «повернуто» к человеку. Он выдает тайну философии, позволяет за бесстрастием абстракций увидеть лицо страдающего и мыслящего человека, позволяет ощутить его заветное желание «быть».
Понятие «человек» не совпадает с понятием «идеальное». Человек – это единство материального и идеального, тела и духа. «Мир» не совпадает с понятием «материя». Мир – это целостность, противостоящая человеку, являющаяся условием его существования, объектом его деятельности; в нем присутствуют «идеальные» формы» человеческой деятельности, теории, произведения искусства. О. В. Ф. выявляет разлад во взаимоотношениях человека с миром, скрытую исходную оппозицию, которую человек стремится преодолеть. Вопросы о счастье, о могуществе науки и о сущности человека также задают поисковый импульс философии. Но только осознание безнадежности раскола мира на материальное и идеальное позволяет увидеть, в чем философия видит путь к счастью, где искать сущность человека. О. В. Ф. как бы стоит на страже «чистоты» философии, не позволяет ей раствориться в других формах духовной деятельности, поскольку он формулируется в предельно общих понятиях. Тем самым О. В. Ф. задает рамки философского исследования.
Обращение к О. В. Ф. помогает глубже понять и отличие философии от религиозного сознания. Для религиозного человека вопрос о связи материального и идеального, тела и духа решен: высший смысл человеческой жизни – достижение синтеза этих двух начал, который уже осуществлен в Боге – Абсолютном Бытии. Если философия задается вопросом «как возможно такое единство?», то религиозный человек делает достижение этого единства своей практической задачей.
Ф. Энгельс в своем определении уловил только один аспект О. В. Ф. Он обратил внимание на различия в понимании истоков, предпосылок единства материи и духа: либо мир един в его материальности, либо основой единства мира оказывается идеальное начало, в какой-то момент «отпустившее» от себя природу. Однако Энгельс не обратил внимания на ценностный аспект О. В. Ф., на выраженную в нем потребность в преодолении раздвоенности мира на материю и дух. В философии XX в. на первый план выходит именно ценностный аспект О. В. Ф., в котором выражена безусловная значимость (ценность) возможности слияния материального и идеального в жизни человека. «Полнота жизни» (синтез материи и духа) – источник человеческой свободы, творчества, общения.
О. В. Ф. не только определяет направленность философского исследования и его рамки, но и в самом общем виде задает структуру философского исследования. Взаимосвязь материального и идеального можно рассматривать как отношение генетическое, как связь по происхождению. В этом случае можно говорить об онтологии – учении о бытии (о материи как проекции абсолютного духа, о сознании как всеобщем свойстве высокоорганизованной материи, о тождестве мышления и бытия по своей структуре). Взаимосвязь материи и духа можно рассматривать как взаимосвязь уже сформировавшихся противоположных начал. Тогда мы имеем гносеологию – учение о познании, или же праксеологию, если речь идет о практическом аспекте взаимодействия материального и идеального.
Различные формы ответа на О. В. Ф., различные аспекты его решения позволяют сформулировать самые общие принципы классификации философских концепций. В зависимости от утверждения приоритета одного из начал выделяют различные разновидности материализма, идеализма, дуализма . Дальнейшее исследование взаимоотношения материального и духовного в рамках О. В. Ф. позволяет выделить такие направления, как гилозоизм , супранатурализм, натурализм, пантеизм . О. В. Ф., как и сама философия, эволюционирует, проявляясь в решении вопроса о соотношении необходимости и свободы, Бога и мира, объективного и субъективного.
Современная философия после «коперниканского переворота», совершённого Кантом , стала более осмотрительной, говорит лишь о взаимоотношениях субъекта и объекта в рамках человеческого мира, она не пытается заглянуть в область трансцендентного (запредельного), не пытается ответить на вопрос, что является первоосновой мира. В современной философии больше полутонов. Трудно выделить два основных противоборствующих лагеря, можно говорить лишь о сохранении определенных традиций философствования. Однако стремление к разрешению мыслительных оппозиций можно обнаружить и в философии XX в. Одна группа философов исследует мир феноменов сознания, где объективное присутствует в виде устойчивых мыслительных форм. Другие противопоставляют индивидуальное «невыразимое» Я, «самость» миру культурных форм, стереотипов. Третьи исследуют стихию языка, где не материя противостоит сознанию, но лишь один фрагмент текста – другому. Однако в любом случае О. В. Ф остается выражением стремления к целостности, объединению оппозиций, лежащих в глубине жизненного мира .
Источник: Краткий философский словарь.
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ
вопрос об отношении мышления к бытию. "Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос" (Энгельс ?., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 283), – лагерь материализма и лагерь идеализма. Материалистич. решение О. в. ф. применительно к пониманию истории Ленин выразил так: "Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия" (Соч., т. 21, с. 38–39). Формулируя О. в. ф., Энгельс указывает, что этот вопрос имеет еще и другую сторону – вопрос о познаваемости мира (см. Теория познания). В зависимости от ответа на этот вопрос философы делятся на тех, кто признает и тех, кто отрицает принципиальную познаваемость мира (см. Агностицизм). Развивая учение об О. в. ф., Ленин сформулировал положение о социальных и гносеологич. корнях ложного решения О. в. ф. Это положение ориентирует на раскрытие теоретико-познават. причин неверного решения самого О. в. ф. или его другой стороны тем или иным филос. направлением, а вместе с тем и на выявление конкретной социальной базы воспроизведения как агностицизма, так и идеализма. О. в. ф. связан – непосредственно или опосредствованно – с проблематикой науки. Эта связь обнажается особенно в переломные периоды истории науки. О. в. ф. имеет огромное значение в методологии познания. От характера его решения в конечном счете зависит рассмотрение не только всех без исключения проблем самой философии, но и мировоззренческих проблем любой конкретной науки, а также практич. вопросов политики, проблем морали, иск-ва, воспитания, юридич. практики и т.д. К тому или иному решению О. в. ф. в области социологии восходят в конечном счете все проблемы, связанные с истолкованием истории человечества и ее движущих сил, соотношения определяющих и определяемых структурных элементов общества. Применительно к науч. теориям и концепциям оценка их с т. зр. решения О. в. ф. служит методологич. основанием для проведения принципа партийности в философии и, более широко, в мировоззрении. Иными словами, филос. предпосылки той или иной науч. теории, прежде всего решение О. в. ф., на к-ром основывается эта теория, определяют место этой теории в общей линии борьбы противоположных мировоззрений, пронизывающих историю не только науки, но и всей духовной жизни общества (см. Материализм). В любой науке выделяется неск. осн. вопросов, существенных для нее на каждом этапе развития. Напр., в совр. биологии – это вопросы о природе вируса, сущности анабиоза, передаче генетич. информации и др. Но ни в биологии, ни в физике, ни в к.-л. другой спец. науке нет такого единств. вопроса, к-рый определял бы все др. вопросы. Для философии же всегда существует именно один-единственный осн. вопрос. Ответ на него – это некая предпосылка, результат мировоззренч. выбора. Конкретные формы решения О. в. ф. исторически видоизменялись. Вместе с тем особенностью этого вопроса является наличие в нем некоего историч. инварианта. Сущность и значение О. в. ф. для развития философии раскрывается при исследовании коренящихся в его решении проблем (проблемы материального, идеального, истины). Исследованию этих проблем должно сопутствовать разграничение двух различных, хотя и взаимосвязанных, аспектов отношения мышления к бытию, сознания к материи. Первый аспект – онтологический; в нем рассматривается происхождение сознания как свойства или функции материи (материализм) или существование сознания как духовной субстанции (идеализм). Второй аспект – гносеологический; в нем рассматривается отношение результатов познания к самому источнику, оригиналу-объекту, при отвлечении от условий и способов материального существования знания и процесса познания. Оба аспекта раскрываются как в решениях самого О. в. ф., так и в решениях его другой стороны. При этом если в онтологич. аспекте материалистич. решения самого О. в. ф. противопоставление сознания и материи является относительным, то в гносеологич. аспекте это противопоставление абсолютно (см. тамже, т. 14, с. 134–35, 233). Др. сторона О. в. ф. акцентирует внимание на гносеологич. аспекте отношения мышления к бытию, вырастая в учение о путях, средствах, формах познания окружающего мира. Но и здесь можно выделить онтологич. аспект в виде конкретно-науч. обоснования познаваемости мира (напр., с точки зрения фундаментальных св-в материи – причинности, необходимости, общего св-ва отражения, психофизиологич. св-в и механизмов чувств, и логич. познания). Взаимосвязь указ. аспектов решения О. в. ф. можно выразить положением – нет онтологии без гносеологии. Осознание значения осн. гносеологич. вопроса исторически обусловлено различением мировоззренч. и идеологич. вопросов. Вопрос "каково отношение человека к окружающему его миру?" – самый общий вопрос мировоззрения – шире, чем О. в. ф. У мировоззрения как системы взглядов есть определ. теоретич. ядро (мировоззренч. стержень), с нек-рого историч. момента оформляющееся в философии. В центре идеологии стоит отношение человека к обществ. жизни, конкретизированное в определ. жизненных задачах и целях. В домарксистской мысли эти последние (как и нек-рые частные вопросы мировоззрения) иногда отождествлялись с О. в. ф. Так, Гельвеций считал гл. вопросом философии вопрос о сущности человеч. счастья, Руссо – вопрос о социальном неравенстве и путях его преодоления, Бэкон – вопрос о расширении могущества человека над природой посредством изобретений и т.д. В марксистской мысли важнейший вопрос идеологии четко отличен от О. в. ф. Постановка О. в. ф. не всегда непременно связана с зафиксированной формулировкой этого вопроса. Если постановка О. в. ф. содержится в самом появлении второго ответа на этот вопрос, т.е. в появлении альтернативы-опровержения, то формулировка этого вопроса вызревает после более или менее длит. сосуществования двух противоположных ответов на него. По-видимому, зачинателем традиции историч. противопоставления друг другу полярных филос. учений является Платон. Довольно четкую формулировку этого противопоставления мы находим в его "Тимее": "Но все небо, или космос, или как бы ни назвали его... относительно его должно прежде всего исследовать..., было ли оно всегда, так что в своем бытии не имело вовсе начала, или оно произошло, исшедши из какого-то начала" (Tim, 28, В). Формулировку О. в. ф. можно извлечь из неск. мест поэмы Лукреция (см. "О природе вещей", V 1207–1212; 1112–117). Есть формулировки этого вопроса у Лактанция, к-рый считает его "первым по природе", у Беркли (см. "Три разговора между Гиласом и Филонусом", М., 1937, с. 97), у др. идеалистов. Прямую формулировку О. в. ф. давали франц. материалисты 18 в. Первой классич. формулировкой О. в. ф. можно, очевидно, считать гегелевскую, согласно к-рой философия "... распадается на две основные формы разрешения этой противоположности (между мышлением и бытием. – Ред.) – реалистическую и идеалистическую философию..." (Гегель, Соч., т. 11, М.–Л., 1935, с. 208). Фейербах в "Лекциях о сущности религии" отмечает, что "вся история философии вращается вокруг вопроса ...об отношении духовного к чувственному" (Избр. филос. произв., т. 2, М., 1955, с. 623). Ни Гегель, ни Фейербах не выделяют, однако, вопрос об отношении мышления к бытию как основной среди всех филос. вопросов. На это впервые указал Энгельс в "Людвиге Фейербахе". Решение О. в. ф. определяет характер филос. системы и смысл рассматриваемых ею вопросов (напр., вопросы о бессмертии души, о сотворении мира и др. для материалиста являются псевдопроблемами), намечает общие положения учения о специфике познавательной деятельности и самую общую линию подхода к познанию общественной жизни, обусловливает то или иное понимание процесса развития философии, т.е. характер историко-философских исследований. В совр. бурж. философии есть тенденция преодолеть две осн. партии в философии и конституировать третью линию, то признающую философию нейтральной, то пытающуюся устранить О. в. ф., квалифицируя его как "псевдопроблему" (Рассел, Шлик, Витгенштейн, Карнап). В какой-то степени это характерно не только для неопозитивизма, но и для экзистенциализма, прагматизма, неотомизма. Но такой подход к проблеме не учитывает, что О. в. ф. – это вопрос-дилемма, ответ на к-рый (прямо или косвенно) содержится в любой филос. системе. При этом проблематика философии коренится отнюдь не в самом О. в. ф. или его др. стороне, а именно в решениях этого вопроса. Не сами дилеммы, а лишь вопросы, поставленные после решения этих дилемм, могут содержать как подлинно науч. проблемы, так и псевдопроблемы. Поэтому третья линия является не устранением, а завуалированным идеалистич. решением О. в. ф. партией середины, "...шатанием между материализмом и идеализмом" (см. В. И. Ленин, Соч., т. 14, с. 54, см. также с. 323, 325). Иногда выдвигается тезис о том, что постановка О. в. ф. не имеет под собой достаточных оснований, что противопоставление духа и материи утратило основополагающее значение в совр. философии, для к-рой главными стали иные проблемы, напр. проблема человека. Такую позицию нельзя считать правильной: как бы ни изменялся конкретный вид филос. проблематики в ту или иную эпоху, эта проблематика всегда сводится так или иначе к проблеме истины, т.е. к основополагающим предпосылкам всякого мышления и, следовательно, к. О. в. ф. В частности, при всей важности проблемы человека, нельзя не учитывать, что сама эта проблема может рассматриваться на основе либо материалистического, либо идеалистич. (как, напр., в экзистенциализме) решения О. в. ф., причем это решение определяет и принципиальный подход к проблеме человека. Лит.: Сидонский Ф., Введение в науку философии, СПБ, 1833; Линицкий П. И., Осн. вопросы философии, К., 1901; Юшкевич П. С., О сущности философии, Одесса, 1921; Георгиев Ф. И., Философия как форма обществ. сознания, "Вестн. МГУ. Сер. обществ. наук", 1950, вып. 4, No 11; Горский Д. П., Бурхард А. И., Решение неопозитивизмом О. в. ф., "ВФ", 1956, No 3; Брутян Г. ?., Решение семантиками О. в. ф., "Изв. АН Арм. ССР. Обществ. науки", 1958, No 9; Келле В. и Ковальзон ?., Философия как форма обществ. сознания. Лекция, М., 1958; Витгенштейн Л., Логико-философский трактат, пер. с нем., М., 1958, с. 44; Карнап Р., Значение и необходимость, [пер. с англ.], М., 1959, с. 301, 308–309, 311, 315; Рассел Б., История зап. философии, пер. с англ., М., 1959; ?рхипцев Ф. Т., Понятие материи и О. в. ф., "ВФ", 1959, No 12; Ойзерман Т. И., Осн. филос. вопрос и критика совр. идеализма, там же, 1960, No 8; Нарский И. С., К оценке неопозитивистского учения о предмете философии, "ФН" (НДВШ), 1960, No 1; Xидашели Ш. В., К характеристике осн. вопроса средневек. философии, там же, 1961, No 2; Ляховецкий Л. ?., Об О. в. ф., М., 1966 (автореф. канд. дисс); Schlick M., Allgemeine Erkenntnislehre, 2 Aufl., В., 1925, S. 307; Krishna D., The nature of philosophy, Calcutta, 1955; Brunner ?., Die Grundfragen der Philosophie, 4 Aufl., Freiburg, 1956; Gropp R. O., Die Grundfrage der Philosophie, Lpz., 1958. Л. Ляховецкий, В. Тюхтин. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
