ОПЫТ
Опыт
1) прежде всего то, что происходит с человеком в его жизни и что он осознает; 2) в философии опыт есть основа всего непонятийного знания о действительности; у Канта опыт есть главный продукт нашего рассудка, с него начинается познание.
ОПЫТ
совокупность знаний и практически усвоенных навыков; воспроизведение какого-нибудь явления экспериментальным путем; создание чего-нибудь нового в определенных условиях с целью исследования, испытания; пробное осуществление чего-нибудь. В философии чувственно-эмпирическое отражение внешнего мира и общественной практики.
Опыт
от лат.испытывать) – знание, полученное наблюдением, а не разумом. Из опыта эмпиризм (Локк, Юм) выводит знание; опыту противостоит классический рационализм (Декарт), для которого чувственный опыт , хотя и необходим, , но недостаточен и не может обойтись без мысли, позволяющей нам воспринимать и управлять конкретным опытом.
ОПЫТ
(древ.‑рус пытати – изучать, вникать, испытывать) – совокупность чувственных восприятий, приобретаемых в процессе взаимодействия человека с окружающей средой и составляющих источник и основу всех знаний об идеальном и материальном мире; качество личности, сформированное в процессе воспитания, обучения и деятельности, представляющее собой совокупность накопленных индивидом знаний, умений, навыков, привычек.
Источник: Истина и ложь в терминах понятиях и определениях. Анапа. 2018
Опыт
опытное, эмпирическое знание. Оно характеризуется как знание непосредственное, т. е. когда исследователь входит в непосредственный познавательный контакт с объектом изучения.
Результатом опытного знания выступает эмпирический факт, событие, явление. Для опытного знания также характерно описание фактов, их объяснение, систематизация и каталогизация. Часто под опытом понимают эксперимент. Для этого между субъектом и объектом помещается прибор.
Результатом опытного знания выступает эмпирический факт, событие, явление. Для опытного знания также характерно описание фактов, их объяснение, систематизация и каталогизация. Часто под опытом понимают эксперимент. Для этого между субъектом и объектом помещается прибор.
Источник: Глоссарий философских терминов ИФ им. Киренского РАН
ОПЫТ
содержание (чувственное или мыслительное), которое субъект обнаруживает в себе; все, что происходит с человеком в его жизни; состояние нашего сознания, в котором выделяется три уровня: физический опыт, психический опыт и духовный опыт. Опыт – основа познания, его первоначальная ступень, которая формирует чувственно-практический уровень познания. Опыт – аналог эмпирического знания, знания, основанного на разных видах опыта ( в науке – это эксперимент).
Источник: Философия: конспект лекций и словарь терминов (элементарный курс)
ОПЫТ
содержание (мыслительное или чувственное), которое субъект обнаруживает в себе; состояние нашего сознания, в котором выделяются четыре уровня: 1) состояния, в которых мы чувствуем себя определяемыми чем-то внешним для нас, природным; это физический опыт; 2) состояния, в которых преобладает проявление нашей собственной природы – психический опыт; 3) состояния, в которых мы чувствуем свою определяемость чем-то более глубоким, чем природа и психика; это – мистический опыт; 4) В сфере морали комплекс приобретенного знания, его глубина выстраивается с течением жизни отдельного индивида или всего человечества.
Источник: Евразийская мудрость от а до Я
ОПЫТ
по словарю русского языка С.И. Ожегова – первые два значения из четырех:
«1. Совокупность практически усвоенных знаний, навыков, умений» (а также привычек по К.К. Платонову). Это узкая, психолого-педагогическая трактовка понятия.
«2. Отражение в человеческом сознании объективного мира, общественной практики, направленной на изменение мира». Это широкая философская трактовка понятия. В этом смысле опыт трактуется и как общественно-исторический опыт и как индивидуальный опыт каждого отдельного человека.
Опыт как метод исследования иногда будем называть опытной работой.
Литература: [38, 71].
«1. Совокупность практически усвоенных знаний, навыков, умений» (а также привычек по К.К. Платонову). Это узкая, психолого-педагогическая трактовка понятия.
«2. Отражение в человеческом сознании объективного мира, общественной практики, направленной на изменение мира». Это широкая философская трактовка понятия. В этом смысле опыт трактуется и как общественно-исторический опыт и как индивидуальный опыт каждого отдельного человека.
Опыт как метод исследования иногда будем называть опытной работой.
Литература: [38, 71].
Источник: Методология: словарь системы основных понятий. 2013
Опыт
Способ постижения реальной действительности; все, что поступает к нам извне (внешний опыт) и даже изнутри (внутренний опыт) при условии, что в результате мы узнаем что‑то новое. Противостоит разуму, но одновременно предполагает и включает в себя участие разума. Существо, полностью лишенное мыслительных способностей, не может извлечь опыт ни из одного факта, поскольку не может ничему научиться. В то же время любое рассуждение является для нас таким же фактом, как любой другой. Поэтому мы ничего не можем без опыта: опыт оправдывает существование эмпирического подхода, и он же не позволяет ему скатиться в догматизм.
Источник: Философский словарь.
Опыт
(experientia, experimentum) имеет несколько значений. Опыт означает: 1) первый труд на каком-нибудь поприще, в каком-нибудь роде занятий; 2) пробу чего-нибудь, испытание; 3) совокупность всех средств и приемов, какие употребляет естествоиспытатель, чтобы изолировать и искусственно заставить какую-нибудь силу природы действовать и обнаружить свои свойства, в этом отношении опыт отличается от наблюдения, как естественного внимания к естественному ходу явлений и сил; 4) в логике и в теории познания опытом называется вся совокупность как деятельности чувственного сознания и внимания к показаниям чувств, так и материала, данного ему наблюдением естественного хода явлений и помощью искусственного вызова сил природы к обнаружению, для дальнейших заключений и выводов.
Опыт
– термин для обозначения основания знания как такового.
В философии первого модуля (Платон, Демокрит, Аристотель) опыт понимают как единство двух свойств природы человека: влечения к чувственным переживаниям, впечатлениям и памяти. Жизнь человека, в этом контексте, истолковывается как пространство опыта, а бытие человека как созерцание, переживание опыта. Знание есть особым образом организованный опыт. Способы упорядочивания, систематизации опыта лежат в основаниях специализированных областей знания. Аристотель для их классификации применяет принцип причинности. Искусство, например, он определяет как опыт, систематизированный на основе субъективных, случайных причин, а науку как опыт, систематизированный на основе объективных, необходимых причин.
Источник: Философия, практическое руководство
Опыт
взаимодействие человека со всеми видами бытия, в результате которого образуется компонент идеального бытия человека, непосредственно связывающий его с бытием в его полноте и являющийся предметом последующей внутренней переработки. Такое понимание О. исходит из того, что полнота О. соответствует полноте бытия. О. включает в себя и эмпирический О. ученого, и чувственные представления на обыденном уровне, и переживания, и мистический О. Не существует нулевой отметки, с которой начинается О., ибо субъект не является «чистой дощечкой», на которой внешний мир пишет свои письмена. О. всегда есть взаимодействие, начиная с взаимодействия человека с самим собой.
Ист.: Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч.2: Онтология. СПб. 1999. С. 26-41.
Ист.: Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-х частях. Ч.2: Онтология. СПб. 1999. С. 26-41.
ОПЫТ
l ) философская категория, фиксирующая целостность и универсальность человеческой деятельности как единства знания, навыка, чувства, воли. Характеризует механизм социального, исторического, культурного наследования; 2) гносеологическая категория, фиксирующая единство чувственно-эмпирической деятельности. Понятие О. активно развивалось в противостоянии эмпиризма и рационализма, по разному оценивающих статус О. в структуре познавательного процесса: от трактовки его в качестве единственного источника достоверного знания (эмпиризм и сенсуализм) до полного неприятия (крайние формы рационализма). В истории философии феномен О. интерпретировался как основа синтеза чувственной и рассудочной познавательной деятельности (Кант), как итог самодвижения и самопознания сознания (Гегель), как фрагмент деятельности субъекта познания, в котором идеальное и материальное "снимают" друг друга (второй позитивизм), как результат практической и познавательной деятельности (диалектический материализм), как содержание внутреннего мира субъекта (экзистенциализм). (См. также Постмодернистская чувствительность, Невозможность, Трансгрессия.)
Источник: История Философии: Энциклопедия
«ОПЫТЫ»
произведение Мишеля Монтеня, публиковавшееся с 1580 по 1588 г. Это произведение 50-летнего человека, возвратившегося из долгого путешествия по Европе (1580), который, стремясь проверить, хорошо ли он прожил жизнь, предается своеобразной «инвентаризации» самого себя: самоанализу, пущенному на волю случая, не для того, чтобы что-то «обнаружить», но ради «удовольствия понять», понемногу раскрывающего перед автором присущие ему противоречия. К этому тут же присоединяется чувство такой же глубокой противоречивости основных моральных понятий, которые внушили ему его учителя и книги, нравов всех тех стран, где он побывал. Он приходит в результате к скептицизму, сформулированному в знаменитом девизе: «Что же я знаю?». Однако эта позиция сомнения ведет автора вовсе не к презрению к человеку, а к снисходительности по отношению ко всем и к искусству жить, основанному на понимании наших слабостей. Каков же будет итог этих бесстрастных «Опытов»? По крайней мере, занимаясь самобичеванием, Монтень научился-таки «познавать самого себя» в соответствии с заповедью Сократа и, таким образом, познавать «условия человеческого существования».
Источник: Философский словарь
ОПЫТ
от лат. experire — испытывать). 1) Знание, приобретенное наблюдением, а не разумом. Именно из опыта и только из него эмпиризм (Локк, Юм) выводит все человеческое знание; ему противостоит классический рационализм (Декарт, Кант), для которого чувственный опыт, хотя он необходим, все-таки недостаточен и не может обойтись без мысли, позволяющей нам воспринимать и управлять конкретным опытом. С этой точки зрения опыт противостоит разуму («и всему врожденному»). 2) В сфере морали комплекс приобретенного знания выстраивается с течением жизни отдельного индивида или всего человечества. В этом смысле только тот, кто опытен, потому что он прожил жизнь и потому что он знаком с человеческой историей и сделал из нее выводы, тот является «мудрым», способным дать, выражаясь словами Канта, «советы осторожности», которые могут сделать нас счастливыми. Мастерство, основанное на опыте и знании людей-, может стать нашей «умелостью» и обеспечить нам «преуспевание» в жизни. Но мораль в собственном смысле слова совершенно независима от опыта; она основана на чувстве, не зависящем ни от какого опыта и повелевающем нам — абсолютным образом — придерживаться данной линии поведения, каковы бы ни были ситуация и конкретные обстоятельства, обрамляющие наш поступок (Кант). Можно быть эмпириком в делах и политике, но в морали эмпиризм невозможен.
Источник: Философский словарь
ОПЫТ
основанное на практике чувственноэмпирич. познание действительности; единство умений и знаний. Накопление и передача О. из поколения в поколение составляет существенную характеристику обществ. развития. О. объективируется в предметной и языковой формах, ценностях культуры, отражает уровень овладения объективными з-нами природы, об-ва и мышления, достигнутый людьми на данном этапе их истор. бытия. В истории философии вопрос об О. активно исследовался в эмпиризме и сенсуализме, согласно к-рым чувственные данные явл. единственно возможным источником знания и поэтому в знании нет ничего такого, чего не было бы в чувствах. В идеалистической философии в О. отражаются не материальные предметы и явления, а лишь ощущения; в этом случае источник О. либо игнорируется, либо его познаваемость объявляется принципиально невозможной, а сам О. — это совокупность ощущений, состояние ощущений, теор. построения мышления. Кант_______, представитель классической немецкой философии, утверждал, что люди обладают априорными (доопытными) формами рассудка, благодаря к-рым осуществляется синтез ощущений, их категориальное упорядочение по схеме, производимой продуктивным воображением. Диалектич. материализм исходит из того, что О. обладает объективным содержанием, зависящим от развития практ. и познавательной деятельности людей в ходе преобразования ими внешн. мира и самих себя. О. явл. средством развития теории и практики, фундаментом науч. обобщений. С начала XVII в. понятие О. в европ. философии и науке начинает использоваться как почти тождественное термину «эксперимент» (см. Бэкон Фрэнсис). Б.В.Емельянов
Источник: История и философия науки. Энциклопедический словарь
ОПЫТ
(Erfahrung, фр. empirie) — это в первую очередь совокупность всего того, что происходит с человеком в его жизни (см. Реальность) и что он осознает; человек может иметь на основе опыта знание о самом себе, о своих дарованиях, способностях, о своих добродетелях и пороках, человек также может иметь опыт и о мыслях, идеях, знаниях (внутренний опыт). В философии опыт есть основа всего понятийного и непонятийного знания о действительности. К опыту должна сводиться вся наука, она должна быть достоверной; с другой стороны, познание не должно останавливаться только на опыте. Наоборот, в целях науки опыт должен быть упорядочен, сверен, объединен с помощью мышления и даже исправлен, дополнен. Согласно Дильтею, всякая наука есть опытная наука, но только психическая жизнь, а не внешний мир может быть испытываема непосредственно, поскольку «весь опыт имеет свою первоначальную связь и свое определяемое этой связью значение в условиях нашего сознания, внутри которого он выступает, — то есть в границах нашей природы». См. также Познание; Апостериори; Переживание сопротивления. Значение и важность опыта были исследованы Кантом в «Критике чистого разума»: опыт есть главный продукт нашего рассудка. С него начинается все познание (Кант говорит о «Bathos» — бездне опыта). Но суждения опыта никогда не являются строгими, а всегда только приблизительно всеобщими. Всякое расширение нашего познания не может опираться ни на что другое, кроме как на расширение опыта. Но сам опыт является результатом деятельности духа, опирается на известные «формы рассудка», которые только и делают возможным опыт. Лишь благодаря опыту или возможному опыту понятия получают свою реальность. Выводы, которые выходят из рамок возможного опыта, являются обманчивыми.
J. Volkelt., Е. und Denken, 1886; Е. Husserl. Е. und Urteil, Prag, 1939, 1972; S. Kórner. Experience and Theory. London, 1966, dt. 1970; F. Kambartel. E. und Struktur. Bausteine zu einer Kritik des Empirismus u. Formalismus, 1968; W. Brócker. Kant über Metaphysik und E., 1970; L. Schafer. E. und Konvention. Zum Theoriebegriff der empir. Wiss., 1974; R. E. Vente (Hg.). E. und E. swissenschaft, 1974; H.-N. Castañeda. Sprache und E., dt. 1982.
J. Volkelt., Е. und Denken, 1886; Е. Husserl. Е. und Urteil, Prag, 1939, 1972; S. Kórner. Experience and Theory. London, 1966, dt. 1970; F. Kambartel. E. und Struktur. Bausteine zu einer Kritik des Empirismus u. Formalismus, 1968; W. Brócker. Kant über Metaphysik und E., 1970; L. Schafer. E. und Konvention. Zum Theoriebegriff der empir. Wiss., 1974; R. E. Vente (Hg.). E. und E. swissenschaft, 1974; H.-N. Castañeda. Sprache und E., dt. 1982.
Источник: Философский словарь [Пер. с нем.] Под ред. Г. Шишкоффа. Издательство М. Иностранная литература. 1961
ОПЫТ
в домарксистской философии — совокупность чувственно воспринимаемых индивидом воздействий вещей или состояний собственного организма (души). Философы-материалисты видели источник О. в объективном, внешнем мире. Материальные вещи воздействуют на органы чувств, человек пассивно воспринимает эти воздействия; так, по их мнению, возникает О. Индивидуальный чувственный О. философы чаще всего рассматривали как единственный источник знания, по сути дела, сводили все наше познание к О. (Эмпиризм). Однако такая точка зрения приводила ко многим неразрешимым противоречиям. Во-первых, индивидуальный О. довольно часто давал человеку знания, не соответствующие действительности. Так, согласно индивидуальному О., долгое время считали, что Солнце вращается вокруг Земли. Во-вторых, О. не мог обосновать всеобщий н необходимый характер человеческого знания. В самом деле, даже причинная связь двух явлений не может быть доказана сколь угодно частым повторением ее в индивидуальном О.: всегда можно предположить, что в дальнейшем она нарушится. В-третьих, представление об индивидуальном О. как единственном источнике знания противоречило тому факту, что очень часто опытному знанию предшествовали положения, к-рые индивид не мог вывести из своего О. Таковы, напр., аксиомы математики. Попытки преодоления этих противоречий породили, с одной стороны, рационализм, с другой — стремление истолковать О. субъективно-идеалистически или агностически. О. при этом понимался только как состояние человека (его восприятия, представления и т. д.), а его источник либо вообще отрицался (существовать — значит быть воспринимаемым — точка зрения субъективного идеализма), либо объявлялся принципиально непознаваемым (Агностицизм). В современной буржуазной философии распространено субъективно-идеалистическое толкование О. (Неопозитивизм). С точки зрения марксизма все содержание человеческого сознания возникает не в результате пассивного восприятия воздействий внешнего мира, а в ходе его практического преобразования. Следовательно, О. нельзя отождествлять с индивидуальным переживанием человеком своего отношения к миру. Он есть и процесс взаимодействия человека с объективным миром, и результат этого взаимодействия. В таком случае О. тождествен с общественной практикой и служит подлинным ниточником достоверного и действительно всеобщего знания. Индивидуальный же О. человека всегда обусловлен достигнутым уровнем общественной практики, практического и теоретического освоения мира. В узком смысле слова О. тождествен эксперименту.
Источник: Краткий словарь по философии. 1970
ОПЫТ
в философии в традиционном смысле чувственно-эмпирическое отражение внешнего мира. Широкое распространение получила т. зр., согласно к-рой О. является единственным источником всякого знания (Эмпиризм, Сенсуализм). При этом материализм признавал внешний, объективный, независимый от сознания источник О. Созерцательность домарксового материализма сказалась в понимании этого вопроса т. обр., что О. рассматривался лишь как результат пассивного восприятия внешнего мира. Но сам по себе чувственный О. не дает всеобщего и необходимого знания, а схватывает лишь внешнюю, поверхностную сторону явлений объективного мира. Как реакция против недостатков созерцательного материализма в толковании понятия “О.” возникли, с одной стороны, рационализм, а с др.— субъективно-идеалистическое и агностическое понимание О. Последнее сводило О. к различным состояниям сознания субъекта (переживания, ощущения, восприятия, словесные высказывания, теоретические построения мышления), а его источник либо игнорировало, либо объявляло принципиально непознаваемым. Особую позицию в этом вопросе занимал Кант. Он считал, что хаотические воздействия объекта (“вещь в себе”) на сознание превращаются в О. лишь в результате упорядочивающей деятельности априорных (доопытных) форм рассудка. Однако в постановке вопроса Кантом, несмотря на идеализм, содержится рациональный смысл — это идея об активности мышления субъекта в познании. Совр. позитивизм, сводя О. к ощущениям, чувственным переживаниям человека и т. п., по существу, отрицает возможность и необходимость постановки и решения вопроса о том, что стоит за таким О., т. е. о существовании реального, независимого от сознания, мира, считая этот вопрос “псевдовопросом”. Используя достижения предшествующей философии и продолжая традиции материализма, марксизм преодолел созерцательный характер толкования О.: признавая О. вторичным, производным по отношению к объективной реальности, марксистская философия определяет его не как пассивное содержание сознания, а как практическое воздействие человека на внешний мир. В процессе этого воздействия открываются необходимые связи, свойства, закономерности явлений, отыскиваются и испытываются целесообразные методы и средства деятельности и т. д. Т. обр., О. понимается и как взаимодействие общественного субъекта с внешним миром, и как результат такого взаимодействия. В таком понимании он непосредственно сливается со всей совокупной общественной практикой. О. служит важнейшим средством обогащения науки, развития теории и практики. О. наз. также научный эксперимент и наблюдение.
Источник: Философский энциклопедический словарь
Опыт
- означает как отдельные состояния сознания испытываемые или испытанные субъектом, так и совокупность таких состояний у единичных людей и у всего человечества. Опыт есть первичный источник наших знаний, дающий материал для всякого другого познания. С различных точек зрения опыт разделяется на прямой и косвенный, внутренний и внешний, житейский и научный. Состояния, переживаемые и пережитые самим данным субъектом, составляют его прямой или непосредственный опыт; достоверное свидетельство о чужих опытах есть для него опыт косвенный. Чьи бы то ни было знания об Америке суть во всяком случае опытные (по происхождению своему), так как ни путем чистого мышления, ни путем откровения свыше мы таких сведений не получаем; но для небывавшего в Америке всякое эмпирическое знание о ней, очевидно, получается лишь косвенным образом, через усвоение чужих опытов. С прогрессом личной и собирательной жизни опыт обоего рода возрастает неравномерно: косвенный, несомненно, перевешивает. Различие между внешним и внутренним опытом обусловлено участием или неучастием органов чувств - зрительного, слухового и так далее. То, что нами испытывается с ближайшею помощью, называется внешним опытом, а то, в чем они не действуют определяющим образом (каковы душевные волнения, решения воли, размышления), относится к внутреннему опыту. Такое обозначение, строго говоря, неверно, так как все без исключения испытываемое нами есть непременно наше внутреннее состояние, и выражение: внешний опыт есть contradictio in adjecto. О самих органах, так называемых, внешних чувств мы можем знать лишь через наши собственные ощущения. Почему, однако, некоторые из испытываемых нами состояний сознания принимаются как свидетельства о чем-то другом, кроме нас самих, и в какой мере, и на каких основаниях, такое свидетельство может быть признано достоверным - этот гносеологический вопрос стал первенствующим в философии с прошлого века; решительная его постановка составляет отличие философского критицизма от догматизма, относящегося к нему без достаточной определенности и последовательности. Более или менее широкое обобщение переживаемых событий через более или менее отчетливо действующую рефлексию выражается в житейском или жизненном опыте, который можно различать на личный и исторический. Систематическая обработка опытного материала посредством правильной рефлексии образует опыт научный, в общем смысле от которого следует отличать особый специальный прием, применяемый в некоторых науках и состоящий в создании искусственных условий для явлений, с целью проверки относящихся к ним обобщений; этот прием также называется опытом, но, во избежание недоразумений, лучше обозначить его словом: эксперимент. Иногда говорят о религиозном опыте, как особом роде опыта, наряду с указанными; но это неправильно, так как испытываемые религиозные состояния лишь по своему содержанию и значению для жизни отличаются от всех прочих данных, так называемого, внутреннего опыта; формальных признаков установить здесь невозможно, по существу же религиозный опыт входить в сферу жизненного опыта.
Вл. С.
Источник: Философский словарь Владимира Соловьева
ОПЫТ,
основанное на практике чувств.-эмпирич. познание действительности; в широком смысле - единство умений и знаний. В истории философии широкое распространение получили воззрения эмпиризма и сенсуализма, согласно к-рым чувств. данные являются единственно надежным источником знания, и поэтому в знании нет ничего такого, чего раньше не было в чувствах. Представители идеалистич. эмпиризма (Беркли, Юм) ограничивали О. совокупностью ощущений, отрицая, что в основе О. лежит объективная реальность. Материалистич. эмпиризм (Ф. Бэкон, Гоббс, Локк, Дидро, Гельвеции) исходил из того, что источником О. является материальный мир. «Из истории философии известно, что толкование понятия „опыт" разделяло классических материалистов и идеалистов» (Ленин В. П., ПСС, т. 18, с. 153). В противоположность эмпиризму, представители рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц) полагали, что логич. мышление не может базироваться на О., т. к. он дает неясное, смутное знание, приводящее к заблуждениям, и считали, что разум обладает способностью к интеллектуальной интуиции - постижению истины непосредственно, минуя чувств.-эмпирич. уровень познания.
В домарксистской философии наиболее глубоко проблема О. была рассмотрена в нем. классич. философии. Кант подверг критике как положение рационалистов об интеллектуальной интуиции, так и попытки сенсуалистов вывести общие понятия из простой совокупности чувств. данных. Согласно Канту, люди обладают априорными (доопытными) формами рассудка, благодаря к-рым осуществляется синтез ощущений, их категориальное упорядочение по схеме, производимой продуктивным воображением. Гегель исследовал познание как развивающийся многоуровневый процесс. Однако у Гегеля О. идеалистически выводится из движения сознания, к-рое ставит перед собой цель. Он считал, что поскольку достигнутый результат деятельности не полностью совпадает с поставленной целью, в процессе сравнения желаемого с достигнутым происходит преобразование взглядов на предмет, появляется новое знание о предмете; этот процесс и составляет О.
В бурж. философии 20 в. получили распространение субъективно-идеалистич. концепции, нередко выдвигающие понятие О. в гносеологич. отношении на первый план. При этом утверждается, что монистич. воззрения как материалистов, так и идеалистов должны быть заменены более совершенным «нейтральным» монизмом, к-рый устраняет из филос. оборота категории материи и сознания, заменяя их категорией «чистого опыта» (махизм). В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» показал несостоятельность таких концепций, продолжающих по существу линию Беркли и Юма.
Разновидностями субъективно-идеалистич. трактовки О. являются прагматизм и инструментализм (О. как «инструментальный» план использования вещей), экзистенциализм (О. как внутренний мир непосредственных переживаний субъекта), неопозитивизм (О. как различные состояния сознания субъекта, трактовка вопроса об объективном содержании знания как псевдовопроса).
В противоположность идеализму и в отличие от созерцат. метафизич. материализма, диалектич. материализм исходит из того, что О. обладает объективным содержанием, зависящим от развития практич. и познават. деятельности людей в ходе преобразования ими внеш. мира и самих себя. Понятие О. соотносится, т. о., с категорией практики как результат деятельности людей, включающий совокупность исторически сложившихся умений и знаний.
Накопление и передача О. из поколения в поколение составляет существ. характеристику обществ. развития. Он объективируется в предметной и языковой формах, в ценностях культуры. О. как результат практич. и познават. деятельности человека отражает уровень овладения объективными законами природы, общества и мышления, достигнутый людьми на данном этапе их историч. развития. Марксизм-ленинизм является науч. обобщением и обоснованием О. революц. борьбы рабочего класса и всех трудящихся за социальное освобождение, строительства социализма и коммунизма.
Термин «О.» употребляется также в узком смысле для обозначения таких методов науч. исследования, как наблюдение я эксперимент.
В домарксистской философии наиболее глубоко проблема О. была рассмотрена в нем. классич. философии. Кант подверг критике как положение рационалистов об интеллектуальной интуиции, так и попытки сенсуалистов вывести общие понятия из простой совокупности чувств. данных. Согласно Канту, люди обладают априорными (доопытными) формами рассудка, благодаря к-рым осуществляется синтез ощущений, их категориальное упорядочение по схеме, производимой продуктивным воображением. Гегель исследовал познание как развивающийся многоуровневый процесс. Однако у Гегеля О. идеалистически выводится из движения сознания, к-рое ставит перед собой цель. Он считал, что поскольку достигнутый результат деятельности не полностью совпадает с поставленной целью, в процессе сравнения желаемого с достигнутым происходит преобразование взглядов на предмет, появляется новое знание о предмете; этот процесс и составляет О.
В бурж. философии 20 в. получили распространение субъективно-идеалистич. концепции, нередко выдвигающие понятие О. в гносеологич. отношении на первый план. При этом утверждается, что монистич. воззрения как материалистов, так и идеалистов должны быть заменены более совершенным «нейтральным» монизмом, к-рый устраняет из филос. оборота категории материи и сознания, заменяя их категорией «чистого опыта» (махизм). В. И. Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм» показал несостоятельность таких концепций, продолжающих по существу линию Беркли и Юма.
Разновидностями субъективно-идеалистич. трактовки О. являются прагматизм и инструментализм (О. как «инструментальный» план использования вещей), экзистенциализм (О. как внутренний мир непосредственных переживаний субъекта), неопозитивизм (О. как различные состояния сознания субъекта, трактовка вопроса об объективном содержании знания как псевдовопроса).
В противоположность идеализму и в отличие от созерцат. метафизич. материализма, диалектич. материализм исходит из того, что О. обладает объективным содержанием, зависящим от развития практич. и познават. деятельности людей в ходе преобразования ими внеш. мира и самих себя. Понятие О. соотносится, т. о., с категорией практики как результат деятельности людей, включающий совокупность исторически сложившихся умений и знаний.
Накопление и передача О. из поколения в поколение составляет существ. характеристику обществ. развития. Он объективируется в предметной и языковой формах, в ценностях культуры. О. как результат практич. и познават. деятельности человека отражает уровень овладения объективными законами природы, общества и мышления, достигнутый людьми на данном этапе их историч. развития. Марксизм-ленинизм является науч. обобщением и обоснованием О. революц. борьбы рабочего класса и всех трудящихся за социальное освобождение, строительства социализма и коммунизма.
Термин «О.» употребляется также в узком смысле для обозначения таких методов науч. исследования, как наблюдение я эксперимент.
Источник: Советский философский словарь
опыт
ОПЫТ — такое знание, которое непосредственно дано сознанию субъекта и сопровождается чувством прямого контакта с познаваемой реальностью, будет ли это реальность внешних субъекту предметов и ситуаций восприятие) или же реальность состояний самого сознания (представления, воспоминания, переживания и т.д.). Большинство философов сближали О. с чувственным знанием. Проблема О. обсуждалась в философии, прежде всего, в связи с вопросом об обосновании знания. Для рационалистов О. не может быть ни полноценным знанием, ни его источником, а лишь, в лучшем случае, поводом для деятельности мышления. Зато для эмпириков знание может быть только опытным. При этом для последних важно выделить подлинный, настоящий, «чистый» О. и отделить его от того, что только кажется непосредственно данным, но не является таковым на деле. Ибо, с этой точки зрения, только непосредственно данное содержание знания может быть несомненным и самодостоверным и поэтому способным служить основанием всей системы знания. Согласно этой концепции, знание, кажущееся вне-опытным (априорным), на самом деле является либо сложным продуктом О. (логика и математика, в понимании Д.С. Милля), либо вообще не знанием в точном смысле слова, а лишь экспликацией некоторых особенностей языка (логика и математика как системы аналитических высказываний в концепции логических позитивистов), либо бессмысленным псевдо-знанием (метафизика в понимании всех эмпириков). Однако все попытки выделить абсолютно непосредственное содержание знания в виде О. (ощущения сенсуалистов, «чувственные данные» английских и американских неореалистов в начале 20 в., «протокольные предложения» логических позитивистов) не увенчались успехом. Существуют еще две влиятельные философские концепции, которые не являются эмпиристскими, но в которых проблема О. является одной из центральных. Прежде всего, это философская система Канта. Для последнего знание совпадает с О. Мысленные образования, предмет которых не может быть включен в систему О., в частности идеи Бога, трансцендентального Я, мира в целом, не могут претендовать на знание (хотя эти идеи и играют важную роль в познании и нравственной деятельности). Вместе с тем понимание О. у Канта весьма отлично от эмпиристского. Во-первых, О. возможен лишь в результате применения априорных (вне-опытных) форм организации чувственного материала. Во-вторых, Кант подчеркивает взаимосвязь и вместе с тем несводимость друг к другу двух типов О.: внешнего и внутреннего. Внешний О. (относящийся к физическим телам и связанным с ними событиям) предполагает организацию ощущений априорными формами пространства и времени и априорными категориями рассудка. При этом Кант отличает восприятие от О. Для первого достаточно априорных форм пространства и времени. О. же возможен лишь на основе применения также и категорий. Внутренний О. (относящийся к событиям во внутреннем мире сознания субъекта) осуществляется на основе априорной формы времени и определенных априорных категорий рассудка. В-третьих, по Канту, возможен своеобразный «априорный О.», когда в виде «чувственной данности» выступают сами априорные формы созерцания: пространство и время. Это имеет место, как он считает, в чистой математике. Трансцендентальная феноменология Э. Гуссерля допускает не только чувственное, но и нечувственное созерцание (восприятие). Кроме обычного О., считает Гуссерль, существует также и О. необычный, совпадающий с трансцендентальной рефлексией. Это созерцание «чистым сознанием» своих собственных априорных сущностных структур. Поэтому возможны «категориальное восприятие», «созерцание сущности» (вещи бессмысленные с точки зрения Канта). Трансцендентальный субъект может созерцать и самого себя и тем самым иметь о себе знание. Такого рода О., по Гуссерлю, лежит в основе всего познания и всей культуры. Мышление имеет смысл лишь в той мере, в какой оно обслуживает так понятый О. Обсуждение проблемы О. в истории философии, а также в современной литературе по теории познания, философии науки и когнитивной науке, как представляется, позволяет сделать следующие выводы. 1. Невозможно выделить совершенно непосредственное и абсолютно достоверное знание, отождествляемое с О., — понимается ли это знание в духе эмпиризма как элементарные чувственные единицы или в духе феноменологии как самоочевидные феномены. То, что кажется сознанию непосредственно данным, всегда является продуктом активной деятельности субъекта, предполагающей использование определенных схем и эталонов (некоторые из них могут быть врожденными), языка, категорий культуры, а в науке также и теоретического языка (см. Восприятие). 2. Мышление и О. взаимодействуют. С одной стороны, результаты мыслительной деятельности так или иначе используются на О. и в этом процессе подвергаются испытанию на пригодность (хотя способы определения этой пригодности могут быть весьма сложными). С другой стороны, сам О. критикуется, меняется и переосмысливается на основе прогресса мышления. Поэтому О. является категорией исторической. 3. В этой связи можно различать разные типы О. Это обыденный О., фиксирующий в обыденном языке и в правилах «здравого смысла» результаты повседневной житейской практики. Это применяемое в науке (прежде всего в описательных науках) систематическое наблюдение. Особой разновидностью последнего является самонаблюдение (интроспекция), бывшее основным методом эмпирической психологии 19 в. и начала 20 в. От обычного О. следует отличать такую специфическую его разновидность, как научный эксперимент, предполагающий не просто фиксацию естественно данного порядка вещей, а создание определенных искусственных ситуаций, позволяющих изучать явления «в чистом виде». Античная наука была основана на обычном О. Естественная наука Нового времени положила в основу знания эксперимент. 4. Нет резкой границы между опытными и вне-опытными науками. Любой О. предполагает вне-опытные компоненты. С другой стороны, и в таких вне-опытных науках, как математика, имеют место догадки, гипотезы, отказ от того, что казалось абсолютно несомненным. Различие синтетических и аналитических высказываний, как показал У Куайн, относительно. Есть целый ряд дисциплин, предмет которых не дан в О., но которые тем не менее не являются априорными, а имеют дело с эмпирически существующими текстами (история, филология, культурология, философия). 5. Есть большие сомнения в возможности выделения «внутреннего О.» в качестве самостоятельного. Если обычный («внешний») О. предполагает воздействие внешнего предмета на органы чувств субъекта, то непонятно, какие органы чувств может использовать субъект, испытывающий свой «внутренний О.». И кто этот субъект? То, что представляется объектами «внутреннего О.», на самом деле является элементами или звеньями ориентации во внешнем мире (когнитивными схемами, дискурсивными или полудискурсивными образованиями). См. Представление, Я и Другой. В.А. Лекторский
ОПЫТ
компонент познават. деятельности, посредством к-рого обеспечивается непосредств. связь системы знания с познаваемым объектом. По своей психологич. форме О. выступает как непосредственное знание предметов и зависимостей, чувственно "данных" познающему субъекту. Логич. структура О. основывается на единстве непосредственного и опосредованного знания; то, что психологически выступает для отд. индивида как констатация непосредственно данного, логически и исторически является воплощением активной предметной деятельности обществ. субъекта. В истории философии О. понимался по-разному. Для философов-материалистов О. – это отражение предметов, существующих независимо от сознания человека; для идеалистов-эмпириков действительность тождественна субъективному О. "...Толкование понятия опыт разделяло классических материалистов и идеалистов" (Ленин В. И., Соч., т. 14, с. 136). В антич. и ср.-век. европ. философии проблема О. вставала в связи с решением общего вопроса о взаимоотношении и сравнит. ценности разума и чувственности в познании, а границы того и другого определялись не всегда достаточно четко (так, в философии Платона врожденные идеи, невыводимые из чувственного О., считались тем не менее непосредственно воспринятыми душой тогда, когда она еще не соединилась с телом). Эмпирич. философия 17–18 вв. утвердила тезис, что все знание происходит из О. Для нее выделение О. как констатации данного, в отличие от деятельности размышления, приобретает принципиальный характер: если все знание происходит из О., то получаемые в О. "идеи" есть те исходные элементы, результатом комбинации к-рых является система знания в целом. Попытки понять О. как чистую "данность" и отождествить содержательность знания с фиксацией этой "данности", начатые материалистом Локком, доводятся до логич. конца в философии идеалиста Юма, к-рый, подобно Локку, начинает с сенсуализма и эмпиризма, но в конечном счете приходит к выводу, что ничто нельзя осознать путем О. и наблюдения. Так метафизич. эмпиризм, делая все логич. выводы из своих посылок, приходит к самоотрицанию. Попытку возрождения субъективно-идеалистич.. эмпиризма Беркли и Юма в 20 в. предпринял махизм в концепции "чистого О.", подвергнутой критике Лениным в работе "Материализм и эмпириокритицизм". В частности, Ленин раскрыл эклектичность употребления понятия О. махистами и показал, что в таком употреблении О. "...прикрывает и материалистическую" и идеалистическую линию в философии, освящая их спутыванье" (там же, с. 135). В 20 в. возникают и такие направления субъективно-идеалистич. эмпиризма, к-рые пытаются преодолеть психологизм и разграничить логич. и психологич. элементы О. Дж. Мур и Рассел, используя аппарат математич. логики, формулируют т.н. концепцию "чувственных данных" (sense-data), понимая под последними не элементы О. как психологич. процесса, осуществляющегося в индивиде, а те внешние для познающего индивида содержания, к-рые он воспринимает и к-рые якобы не являются ни физическими, ни психическими по своей природе. При этом акцент делается уже не на анализе "чистого О.", а на логич. конструировании системы мира и знания из неких мнимых чувственно логизированных сущностей – "чувственных данных". Логич. позитивизм пытается продолжить феноменалистскую программу Рассела, но в ряде пунктов он вынужден существенно отойти от эмпиризма, в частности отказаться от осн. понятия эмпирич. философии – понятия О. Вопрос о том, какова должна быть структура языка науки – будет ли это вещный язык или же язык чувственных данных, решается путем свободного выбора, подчеркивает Карнап (см. "Значение и необходимость", М., 1959, с. 301–02). Эмпирич. концепция О. приводила к абсурдным следствиям, заставлявшим отрицать само понятие О. и по др. линии. Еще Локк обратил внимание на то, что познающему субъекту непосредственно в О. дан не только мир внешних ему предметов, но и факт переживания субъектом самого себя как чего-то внутреннего, отличного от внешнего объекта. Последний факт Локк назвал "внутренним" О., в отличие ог "внешнего" О. – познания предметной действительности. Под влиянием Локка в зап.-европ. философии и психологии сложилась концепция, согласно к-рой во внутр. О. субъект и объект познания полностью" совпадают, сливаются. Такого рода опытное знание является якобы совершенно непосредственным и в то же время совершенно достоверным, т. к. не может быть ничего достовернее знания субъектом своих собств. состояний. Отличие психологии от остальных наук усматривалось в том, что она имеет дело именно с внутр. миром субъекта, исследуя его при помощи интроспекции. Однако развитие интроспективной психологии выявило невозможность достичь сколько-нибудь убедит. результатов на этом пути. Бихевиоризм предложил отказаться от субъективистского изучения "внутр. мира" субъекта и заменить его "объективным" методом изучения внешних реакций организма на окружающие его условия, но реакция на "интроспекционизм" привела бихевиоризм к отказу от понятия О. вообще. Т.о., развитие категории О. в философии метафизич. эмпиризма привело к ее устранению из логики и гносеологии и признанию ее чисто психологич. значения (Карнап), а эмпирич. психология (бихевиоризм) пришла к отрицанию и психологич. значения О. Не более успешной была трактовка О. в метафизич. рационализме, для к-рого объективное знание тождественно математике и механике, а познание рассматривается как формальнологич. расчленение готового, данного содержания, заложенного во "врожденных идеях" и не выводимого из О. То, что не укладывается в рамки механико-математич. науки, объявляется субъективным. Опытное знание трактуется как смутное, "имагинативное" и противопоставляется рациональному, ясному, исходящему из интуитивно очевидных истин. Но такое резкое принижение роли О. в познании оказывается в вопиющем противоречии с практикой развития эксперимент. естествознания, в к-ром с несомненностью обнаруживается логич. связь с О. самых абстрактных и непосредственно не данных в О. теоретич. понятий. Первые шаги к правильному пониманию О. и его роли в познании были сделаны в нем. классич. философии, к-рая исследует познание как развивающийся многоуровневый процесс. При этом высшие уровни, возникая на основе нижележащих, не просто существуют рядом с последними, а взаимодействуют с ними, глубоко перестраивая их организацию. "Существенным для науки является не столько то, что началом служит нечто непосредственное, а то, что все ее целое есть в самом себе круговорот, в котором первое становится также и последним, а последнее также и первым" (Гегель, Соч., т. 5, М., 1937, с. 54). Диалектич. материализм исходит из последоват. материалистич. сенсуализма, но в то же время подчеркивает, что развитие познания характеризуется не просто выявлением содержания, в готовом виде данного в ощущениях, а включением ощущений в более сложные познават. структуры и как результат – появлением такого познават. содержания, к-рое непосредственно в ощущениях не дано. Познание всегда осуществляется в формах, исторически выработанных человечеством, и прежде всего в определ. формах предметной деятельности и языка, к-рые и определяют характер "видения" мира познающим субъектом, характер логич. расчленения действительности в акте О. Будучи единством непосредственного и опосредованного знания, О. выступает как компонент познания всякий раз, когда происходит включение непосредственно данных ощущений в познават. структуры более высоких уровней: на одном этапе развития познания в качестве О. может выступать восприятие, на другом – восприятие, осмысленное в логич. категориях языка, и т.д. В совр. науч. познании О. выступает по крайней мере в двух различных формах: 1) как осмысление данных ощущения и восприятия в терминах обычного языка или в терминах, определяемых через термины обычного языка, т.е. как эмпирич. знание; 2) как осмысление данных ощущения и восприятия в теоретич. терминах. Что же касается -т.н. "внутр. О.", то он является фикцией: осознание субъектом собств. переживаний, по видимости выступающее как непосредств. восприятие нек-рой "внутренней" данности, в действительности предполагает отнесение этих переживаний к реальному индивиду или к реальным внешним предметам как к их источнику. Непосредств. восприятие себя как "Я" есть результат оценки (часто неосознанной) индивидом себя и своих действий с т. зр. обществ. субъекта, выступающего обычно в виде некоего обобщенного "другого человека" (см. К. Маркс, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 62, прим.). В обществ. науках термин "О." нередко употребляется как характеристика деятельности общества, класса, социальной группы, отд. человека (О. классовой борьбы, О. решения определ. задач и т.п.). Понятие О. в этом смысле выражает строение и условия реализации того или иного вида, способа деятельности. В обществ. жизни изучение такого О. необходимо для успешного решения социально-политич. и экономич. задач. Специально обобщению О. революц. борьбы посвящены труды классиков марксизма-ленинизма. В жизни отд. человека приобретение и усвоение О. решения задач является одним из осн. механизмов формирования и развития личности. В филос. анализе О. в этом смысле включается в более широкое понятие практики. Лит.: Локк Д., Опыт о человеч. разуме, [пер. с англ.], М., 1898; Юм Д., Исследование о человеч. разуме, пер. с англ., СПБ, 1904; Кант И., Критика чистого разума, пер. с нем., 2 изд., П., 1915; Рассел Б., Человеч. познание, [пер. с англ.], М., 1957; Xилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965. В. Лекторский. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
ОПЫТ
одно из наиболее традиционных понятий философии. Своими корнями оно восходит к античной философии, находит своеобразное выражение в споре номиналистов и реалистов, составляет основу эмпиризма и рационализма нового времени, получает развитие в немецкой классической философии, в "философии жизни", в марксизме, позитивизме, нео- и постпозитивизме, экзистенциализме, герменевтике и в др. философских течениях. Вместе с тем, как справедливо замечал Х.-Г. Гадамер, понятие "опыта относится... как бы парадоксально это ни звучало, - к числу наименее ясных понятий, какими мы располагаем" (Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988, с. 409).
Наиболее явно установлена связь О. со знанием, в частности - с чувственным постижением мира, с наблюдениями, получаемыми в процессе жизни в повседневном бытии людей. Анаксагор видел отличие человека от животных в "эмпейрии", "мнемэ", "софии" и "технэ". Парменид выделял три пути постижения Единого (бытия): 1) путь абсолютной истины; 2) путь изменчивых мнений, ошибок и фальши; 3) путь мнений, достойных похвалы или, иначе, "приемлемых видимостей". Абсолютная истина, или София, т. е. высшая мудрость, не сводится к изменчиво видимому, чувственно данному. Сфера чувственно данного - это кажимости, которые скрывает единство бытия; к Единому приводит мысль. Но в меняющемся мире можно обнаружить порядок, закономерности и именно такие "приемлемые видимости" оказываются базой восхождения к высшей истине.
Истина связывалась либо с Божественным откровением, либо с припоминанием пребывания души в мире идейсущностей, либо с умозрением, с интеллигибельностью. А О. отождествляется с житейским, повседневным знанием, получаемым непосредственно в процессе индивидуального проживания. Будучи выражением житейского, повседневного, О. связывается с мнениями, с верованиями, с чувственно-наблюдаемым, т. е. с человеческим и изменчивым, а не с Божественным, вечным, неизменным. Поскольку О. соединяется с житейским, с повседневной жизнью людей, то его трудно теоретически прояснить и однозначно определить. Он амбивалентен и парадоксален, как сама повседневность. В повседневности, обыденности существуют, пересекаются, дополняют и одновременно перечеркивают друг друга истины и заблуждения, существенное и несущественное, типическое и принципиально атипичное, социальное и индивидуальное, временное и вечное, устойчивое и преходящее, имманентное и трансцендентное. Повседневность ускользает из рамок определенности и описания, оказывается неуловимым, незначительным, ближайшим, будничным, заурядным, в котором коренятся истоки значимого, исключительного, неожиданного.
О. понимается как непосредственноданное знание повседневного. Его считают темным, непроясненным знанием, сырым материалом, который следует просеять, отделив видимости, заблуждения, выдумки от истины. Тем не менее опытное знание - сфера предрассудков, т. е. того, что держит наше сознание, разум в плену, ставит ему пределы. Надо осознать эти предрассудки и осознать себя, чтобы идти к истине.
Не случайно Сократ обращается именно к человеку, призывает познать самого себя. Он традиционно связывает высшую истину с божественной мудростью. Но есть и человеческая мудрость. Она заключается в том, чтобы отказаться от расхожих мнений, выйти из-под власти предрассудков. Приведение в замешательство, ирония, майэвтика в рамках диалектики заставляют человека подвести итог жизни, отдать себе отчет в достоверности или недостоверности повседневного, опытного непроясненного знания. Надо просветить светом разума и нравственности свой О., подтолкнуть душу к рождению истины. Он зовет отказаться от "эмпейрии" - темного знания, предрассудков и кажимости. Но отказ этот раскрывает новую грань О. - О. переживания, нравственного очищения души на пути к истине, к откровению.
Эту же традицию продолжает и углубляет Платон. Истина, по его мнению, относится к сверхчувственному миру идей-сущностей, где когда-то пребывала душа. Чтобы вспомнить истину, душа должна очиститься, чему и способствует майэвтика. О. души, ее память, изначальная интуиция правды-истины в душе - залог знания. Поскольку чувственный мир не отрезан от сверхчувственного, а является его бледной копией, то и в нем есть возможность выявить из знаний-верований нечто устойчивое, повторяющееся. .Поиски конечных причин приводят к науке "эпистеме". Появляется род опосредованного промежуточного знания - "дианойа" (ее мы находим в геометрии, где используются визуальные идеи). Высшая истина - мудрость или знание - гнозис предполагают не опытно-данное, а чистое интеллигибельное созерцание сущности. Но, чтобы прийти к истине, нужен катарсис, моральное очищение, т. е. О. переживания. Очищение души, помощь в ее прояснении предполагает как рациональное, логическое восхождение, так и алогический путь любви. Лестница любви - мост, соединявший мир феноменальный и мир сверхчувственных сущностей: от стремления обладать прекрасным телом и найти бессмертие в роде происходит переход к желанию обладать прекрасной душой (приверженность искусству, закону, справедливости, науке) и обрести бессмертие в творчестве, и, наконец, обретается стремление к сияющей Красоте и к Истине самой по себе, к обретению бессмертия в Абсолюте. Платон пытается соединить миф (доверчивое, житейское, алогичное) и логос воедино, чтобы душа припомнила и выявила истину.
О. - всегда свой собственный, нельзя учиться на чужом О. Это и свои заблуждения, и свое их преодоление, свое переживание, работа своей души.
О. не совпадает с хаотичностью разрозненных чувственных впечатлений и отдельных жизненных актов. Он включает в себя память ("эмпейриа" соединяется с "мнемэ"). Именно память позволяет сохранять важные восприятия, сочленяет их в определенной последовательности, выявляет общее, упорядочивает жизненные акты в собственную биографию, жизненную историю. О. становится основой самоидентификации, "своего собственного". Я есть то, что я пережил, испытал. Целостность "своего жизненного процесса" связана с выявлением, осмыслением результатов жизни, с выводами, которые человек делает и на которые ориентируется в дальнейшем. О. дает установки для дальнейшего О., для жизненного процесса.
Парадокс О. заключается в соединении повторения (замкнутости) и принципиальной открытости. На О. человек убеждается в действенности навыков и выводов, О. их подтверждает. Тем самым, О. выявляет типическое, замыкает в схему, в стереотипы, в нормы. Еще Аристотель понял то, что над О. никто не властен, многие наблюдения упорядочиваются в нем "само собой". Отдельные наблюдения, уникальные жизненные ситуации связываются воедино, образуя целостность индивидуальной жизни. О. стремится к подтверждению, если же подтверждения нет, то О. становится другим. Типизируя, обобщая, подтверждая известное, О. замыкает человеческую жизнь в схему. Но он же и опровергает любую схему и догму, преодолевает любую типизацию. О. - принципиальная открытость иному, неожиданному, незнаемому. "Опытный человек предстает перед нами как принципиально адогматический человек, который именно потому, что он столь многое испытал и на опыте столь многому научился, обладает особенной способностью приобретать новый опыт и учиться на этом опыте. Диалектика опыта получает свое итоговое завершение не в каком-то итоговом знании, но в той открытости для опыта, которая возникает благодаря самому опыту" (Гадамер Х.-Г. Истина и метод, с. 419). Главное, что обретается в опыте - готовность к обновлению, к изменению, к встрече с "иным", которое становится "своим". О. переживания, ошибок, страданий, разбитых надежд приводит к осознанию своих граииц и одновременно к открытости конечного человеческого существа сфере всеобщего, универсального. Открытость "ч знание того, что можно ошибиться, лриводят к поискам истины через ее личностное постижение на основе собственного О.
О. - не только нравственное испытание, он испытывает "на прочность" наши умения. О. практичен. Он усмиряет фантазии, привязывает разум к действительности. Именно на это качество О., наряду с его способностью упорядочивать случайные чувственные акты, выявлять последовательности и закономерности, обращали внимание представители эмпиризма в споре с рационалистами. И те и другие искали метод познания, который бы гарантировал истинное знание. А на основе знания следовало изменить мир, подчинить его своим практическим разумным действиям, заставить природу служить себе.
Ф. Бэкон, выразитель эмпиризма, стремится с помощью О. подняться над случайностью и беспорядочностью множества восприятий и мнений. О. должен стать искусным руководителем духа и разума. Разум может воспарить над действительностью, сделать поспешные и спекулятивные выводы. Надо "привязать разум к земле", заставить его сознательно варьировать и сталкивать между собой по-видимости далеко отстоящие друг от друга случаи и постепенно, путем индукции (т. е. выведений из частностей общего) идти к истине. "Все знания из опыта" - таков девиз эмпиризма.
О. из жизненного превращается в научный. Появляется эксперимент как особая форма научного О. В эксперименте жизнь соединяется с разумом. И. Ньютон сумел заложить основы классической науки, т. к. соединил физику с математикой. Он выявил "научный факт" в качестве фундамента науки. "Научный факт" - не сколок действительности, а "кентавр" чувственных восприятий и идеальной разумной схемы. Разнообразие внешних восприятий просеяно через рациональную рефлексию, через установки, особым образом организованное наблюдение. В результате появился идеальный объект: "идеальный газ", "физическое тело", "сила", "масса", "работа" и т. п. понятия классической науки. Не будь таких схематизированных объектов, не развилась бы возможность повторения, воспроизводства эксперимента, ибо всякий раз было бы что-то иное, хоть немного, но отличное от предыдущего. Не было бы и интерсубъективности научных выводов.
Рационалисты, в частности Декарт, несмотря на утверждение, что "все знания из разума", основываются на интеллектуальной интуиции, но не отрицают и роли О. и эксперимента. Декартова дедукция (подтверждение общей аксиомы частностями), как и Бэконова индукция, совмещают жизненный мир - сферу внешних восприятий - и рациональную схему и установку.
И рационалисты и эмпирики стремились к истине. Поиск истины осложнялся делением мира на субъект и объект, на Я и не-Я. О. понимался как воздействие внешнего мира (объекта, не-Я) на познающего субъекта (Я). Знание превращалось либо в копию мира, либо в состояние сознания познающего субъекта.
Сведение О. к чувствам, к восприятиям породило как механический материализм сенсуалистического типа, так и субъективный идеализм. О., бывший спасительным противовесом абстрактной спекулятивности разума, связывающий истину с "естиной" (с тем, что есть в действительности), стал отождествляться со сферой сознания.
Кантово принципиальное противопоставление "вещи в себе" (сущности) и "вещи для нас" (явления) уже исключают вопрос об истине. Сфера О. и эксперимента - явления, а не действительность сама по себе. Наука дает описания, в истинности которых нельзя быть уверенным.
В дальнейшем нарастает осознание того, что наука представляет особую реальность, как ее позже назвал К. Поппер, "третий мир" (мир научных фактов, теорий, идей), и ее нельзя сводить к действительности.
Научная картина мира - одно из возможных описаний действительности, принимаемых сообществом, а не сама действительность. Мы не можем проникнуть за сферу научного О., за ощущения и восприятия, за сферу сознания. Переживание - база О., - стало пониматься в качестве факта и акта сознания, свелось к образу, чувству, эмоции.
От разорванности мира на субъект и объект, внутреннее и внешнее, психическое и физическое, на идеализм и материализм не спасла и "принципиальная координация" эмпириокритиков Э. Маха, Авенариуса и др. философствующих естествоиспытателей. Они рассматривали мир с "точки зрения опыта" и с тех же позиций критиковали оппозицию материализма и идеализма. Именно они четко поняли, что "нет субъекта без объекта, как нет и объекта без субъекта", что "психическое" имеет "физическое" в качестве своего "противочлена". Но фактически они не выходили за рамки чувственного, психического, представленного в эксперименте, в О., пользуясь принципом "экономии мышления", отказывались от "удвоения" реальности.
Необходимо было найти выход из этой "смуты ума", соединить бездушное вещество и бесплотную идею (бесплотное восприятие) в чем-то третьем. Этим третьим является сама жизнь.
Снова надо было понять О. не в качестве научного эксперимента, а в качестве жизненного проявления, вернуть переживанию статус бытия, проживания Нужны были феноменология Гуссерля с ее онтологическим пониманием феноменов, имманентная философия Ранке и Шуппе, новое понимание гносеологии как сферы онтологии Н. А. Бердяевым, Н. О. Лосским, новое понимание онтологии С. Л. Франком, М. Хайдеггером. осознание специфики человеческого существования и переживания экзистенциализмом и др., чтобы преодолеть разрыв внутреннего и внешнего, чувственных данных и бытия, О. и жизни.
О., понятый как переживание-проживание противостоит не только одностороннему рационализму, но и механицизму и субъективному идеализму сенсуалистского типа. О. обнаруживает "присутствие объекта в самом процессе знания" (Н. О. Лосский), сам процесс знания рассматривает онтологически (Н. А. Бердяев и др.).
Жизнедеятельность и рефлексия над цей соединяются в переживании. Переживание предполагает и ценностный аспект· в процессе проживания опытным способом выявляется то, что значимо, что имеет жизненный смысл для индивида и направляет жизнь, организует его О. в соответствии со смысловыми установками. Переживание во всяком своем акте непосредственно и индивидуально, но оно же представляет тотальность жизни вообще. В индивидуальном О., в индивидуальном переживании жизнь сама себя открывает: "Мы совершенно имманентно через переживание и самооткровение убеждаемся в ее присутствии и лишь в этой форме она становится нам очевидной" (Франк С. Л. Непостижимое // Соч. М" 1990, с. 306). В О. рождается "живо-знание". Тотальность жизни нельзя выразить понятием или усмотреть внешним способом. "Знание есть здесь не суждение, а чистое созерцание; и само созерцание есть здесь не созерцание чего-то, что стояло бы перед нами и могло бы быть наблюдаемо нами, а созерцание через переживание; мы имеем здесь реальность в силу того, что она в нас есть или что мы есмь в ней - в силу имманентного самооткровения реальности именно в ее непостижимости" (Франк С. Л. Непостижимое, с. 307 - 308).
В О. с его принципиальной открытостью нам открывается наше самобытие и само Бытие. Откровение - важнейший вывод О.
В открытости и откровении имманентное совпадает с трансцендентным, "подлинно конкретная всеобщность совпадает с подлинно конкретной индивидуальностью, подлинная общая правда совпадает с жизнью" ( Франк С. Л. Непостижимое, с. 414 ).
Выход через имманентное в сферу тотальности бытия, в сферу трансцендентного является выражением духовной составляющей О., или "духовного опыта", устанавливающего единство всего сущего, единство бытия.
Л. А. Мясникова
Наиболее явно установлена связь О. со знанием, в частности - с чувственным постижением мира, с наблюдениями, получаемыми в процессе жизни в повседневном бытии людей. Анаксагор видел отличие человека от животных в "эмпейрии", "мнемэ", "софии" и "технэ". Парменид выделял три пути постижения Единого (бытия): 1) путь абсолютной истины; 2) путь изменчивых мнений, ошибок и фальши; 3) путь мнений, достойных похвалы или, иначе, "приемлемых видимостей". Абсолютная истина, или София, т. е. высшая мудрость, не сводится к изменчиво видимому, чувственно данному. Сфера чувственно данного - это кажимости, которые скрывает единство бытия; к Единому приводит мысль. Но в меняющемся мире можно обнаружить порядок, закономерности и именно такие "приемлемые видимости" оказываются базой восхождения к высшей истине.
Истина связывалась либо с Божественным откровением, либо с припоминанием пребывания души в мире идейсущностей, либо с умозрением, с интеллигибельностью. А О. отождествляется с житейским, повседневным знанием, получаемым непосредственно в процессе индивидуального проживания. Будучи выражением житейского, повседневного, О. связывается с мнениями, с верованиями, с чувственно-наблюдаемым, т. е. с человеческим и изменчивым, а не с Божественным, вечным, неизменным. Поскольку О. соединяется с житейским, с повседневной жизнью людей, то его трудно теоретически прояснить и однозначно определить. Он амбивалентен и парадоксален, как сама повседневность. В повседневности, обыденности существуют, пересекаются, дополняют и одновременно перечеркивают друг друга истины и заблуждения, существенное и несущественное, типическое и принципиально атипичное, социальное и индивидуальное, временное и вечное, устойчивое и преходящее, имманентное и трансцендентное. Повседневность ускользает из рамок определенности и описания, оказывается неуловимым, незначительным, ближайшим, будничным, заурядным, в котором коренятся истоки значимого, исключительного, неожиданного.
О. понимается как непосредственноданное знание повседневного. Его считают темным, непроясненным знанием, сырым материалом, который следует просеять, отделив видимости, заблуждения, выдумки от истины. Тем не менее опытное знание - сфера предрассудков, т. е. того, что держит наше сознание, разум в плену, ставит ему пределы. Надо осознать эти предрассудки и осознать себя, чтобы идти к истине.
Не случайно Сократ обращается именно к человеку, призывает познать самого себя. Он традиционно связывает высшую истину с божественной мудростью. Но есть и человеческая мудрость. Она заключается в том, чтобы отказаться от расхожих мнений, выйти из-под власти предрассудков. Приведение в замешательство, ирония, майэвтика в рамках диалектики заставляют человека подвести итог жизни, отдать себе отчет в достоверности или недостоверности повседневного, опытного непроясненного знания. Надо просветить светом разума и нравственности свой О., подтолкнуть душу к рождению истины. Он зовет отказаться от "эмпейрии" - темного знания, предрассудков и кажимости. Но отказ этот раскрывает новую грань О. - О. переживания, нравственного очищения души на пути к истине, к откровению.
Эту же традицию продолжает и углубляет Платон. Истина, по его мнению, относится к сверхчувственному миру идей-сущностей, где когда-то пребывала душа. Чтобы вспомнить истину, душа должна очиститься, чему и способствует майэвтика. О. души, ее память, изначальная интуиция правды-истины в душе - залог знания. Поскольку чувственный мир не отрезан от сверхчувственного, а является его бледной копией, то и в нем есть возможность выявить из знаний-верований нечто устойчивое, повторяющееся. .Поиски конечных причин приводят к науке "эпистеме". Появляется род опосредованного промежуточного знания - "дианойа" (ее мы находим в геометрии, где используются визуальные идеи). Высшая истина - мудрость или знание - гнозис предполагают не опытно-данное, а чистое интеллигибельное созерцание сущности. Но, чтобы прийти к истине, нужен катарсис, моральное очищение, т. е. О. переживания. Очищение души, помощь в ее прояснении предполагает как рациональное, логическое восхождение, так и алогический путь любви. Лестница любви - мост, соединявший мир феноменальный и мир сверхчувственных сущностей: от стремления обладать прекрасным телом и найти бессмертие в роде происходит переход к желанию обладать прекрасной душой (приверженность искусству, закону, справедливости, науке) и обрести бессмертие в творчестве, и, наконец, обретается стремление к сияющей Красоте и к Истине самой по себе, к обретению бессмертия в Абсолюте. Платон пытается соединить миф (доверчивое, житейское, алогичное) и логос воедино, чтобы душа припомнила и выявила истину.
О. - всегда свой собственный, нельзя учиться на чужом О. Это и свои заблуждения, и свое их преодоление, свое переживание, работа своей души.
О. не совпадает с хаотичностью разрозненных чувственных впечатлений и отдельных жизненных актов. Он включает в себя память ("эмпейриа" соединяется с "мнемэ"). Именно память позволяет сохранять важные восприятия, сочленяет их в определенной последовательности, выявляет общее, упорядочивает жизненные акты в собственную биографию, жизненную историю. О. становится основой самоидентификации, "своего собственного". Я есть то, что я пережил, испытал. Целостность "своего жизненного процесса" связана с выявлением, осмыслением результатов жизни, с выводами, которые человек делает и на которые ориентируется в дальнейшем. О. дает установки для дальнейшего О., для жизненного процесса.
Парадокс О. заключается в соединении повторения (замкнутости) и принципиальной открытости. На О. человек убеждается в действенности навыков и выводов, О. их подтверждает. Тем самым, О. выявляет типическое, замыкает в схему, в стереотипы, в нормы. Еще Аристотель понял то, что над О. никто не властен, многие наблюдения упорядочиваются в нем "само собой". Отдельные наблюдения, уникальные жизненные ситуации связываются воедино, образуя целостность индивидуальной жизни. О. стремится к подтверждению, если же подтверждения нет, то О. становится другим. Типизируя, обобщая, подтверждая известное, О. замыкает человеческую жизнь в схему. Но он же и опровергает любую схему и догму, преодолевает любую типизацию. О. - принципиальная открытость иному, неожиданному, незнаемому. "Опытный человек предстает перед нами как принципиально адогматический человек, который именно потому, что он столь многое испытал и на опыте столь многому научился, обладает особенной способностью приобретать новый опыт и учиться на этом опыте. Диалектика опыта получает свое итоговое завершение не в каком-то итоговом знании, но в той открытости для опыта, которая возникает благодаря самому опыту" (Гадамер Х.-Г. Истина и метод, с. 419). Главное, что обретается в опыте - готовность к обновлению, к изменению, к встрече с "иным", которое становится "своим". О. переживания, ошибок, страданий, разбитых надежд приводит к осознанию своих граииц и одновременно к открытости конечного человеческого существа сфере всеобщего, универсального. Открытость "ч знание того, что можно ошибиться, лриводят к поискам истины через ее личностное постижение на основе собственного О.
О. - не только нравственное испытание, он испытывает "на прочность" наши умения. О. практичен. Он усмиряет фантазии, привязывает разум к действительности. Именно на это качество О., наряду с его способностью упорядочивать случайные чувственные акты, выявлять последовательности и закономерности, обращали внимание представители эмпиризма в споре с рационалистами. И те и другие искали метод познания, который бы гарантировал истинное знание. А на основе знания следовало изменить мир, подчинить его своим практическим разумным действиям, заставить природу служить себе.
Ф. Бэкон, выразитель эмпиризма, стремится с помощью О. подняться над случайностью и беспорядочностью множества восприятий и мнений. О. должен стать искусным руководителем духа и разума. Разум может воспарить над действительностью, сделать поспешные и спекулятивные выводы. Надо "привязать разум к земле", заставить его сознательно варьировать и сталкивать между собой по-видимости далеко отстоящие друг от друга случаи и постепенно, путем индукции (т. е. выведений из частностей общего) идти к истине. "Все знания из опыта" - таков девиз эмпиризма.
О. из жизненного превращается в научный. Появляется эксперимент как особая форма научного О. В эксперименте жизнь соединяется с разумом. И. Ньютон сумел заложить основы классической науки, т. к. соединил физику с математикой. Он выявил "научный факт" в качестве фундамента науки. "Научный факт" - не сколок действительности, а "кентавр" чувственных восприятий и идеальной разумной схемы. Разнообразие внешних восприятий просеяно через рациональную рефлексию, через установки, особым образом организованное наблюдение. В результате появился идеальный объект: "идеальный газ", "физическое тело", "сила", "масса", "работа" и т. п. понятия классической науки. Не будь таких схематизированных объектов, не развилась бы возможность повторения, воспроизводства эксперимента, ибо всякий раз было бы что-то иное, хоть немного, но отличное от предыдущего. Не было бы и интерсубъективности научных выводов.
Рационалисты, в частности Декарт, несмотря на утверждение, что "все знания из разума", основываются на интеллектуальной интуиции, но не отрицают и роли О. и эксперимента. Декартова дедукция (подтверждение общей аксиомы частностями), как и Бэконова индукция, совмещают жизненный мир - сферу внешних восприятий - и рациональную схему и установку.
И рационалисты и эмпирики стремились к истине. Поиск истины осложнялся делением мира на субъект и объект, на Я и не-Я. О. понимался как воздействие внешнего мира (объекта, не-Я) на познающего субъекта (Я). Знание превращалось либо в копию мира, либо в состояние сознания познающего субъекта.
Сведение О. к чувствам, к восприятиям породило как механический материализм сенсуалистического типа, так и субъективный идеализм. О., бывший спасительным противовесом абстрактной спекулятивности разума, связывающий истину с "естиной" (с тем, что есть в действительности), стал отождествляться со сферой сознания.
Кантово принципиальное противопоставление "вещи в себе" (сущности) и "вещи для нас" (явления) уже исключают вопрос об истине. Сфера О. и эксперимента - явления, а не действительность сама по себе. Наука дает описания, в истинности которых нельзя быть уверенным.
В дальнейшем нарастает осознание того, что наука представляет особую реальность, как ее позже назвал К. Поппер, "третий мир" (мир научных фактов, теорий, идей), и ее нельзя сводить к действительности.
Научная картина мира - одно из возможных описаний действительности, принимаемых сообществом, а не сама действительность. Мы не можем проникнуть за сферу научного О., за ощущения и восприятия, за сферу сознания. Переживание - база О., - стало пониматься в качестве факта и акта сознания, свелось к образу, чувству, эмоции.
От разорванности мира на субъект и объект, внутреннее и внешнее, психическое и физическое, на идеализм и материализм не спасла и "принципиальная координация" эмпириокритиков Э. Маха, Авенариуса и др. философствующих естествоиспытателей. Они рассматривали мир с "точки зрения опыта" и с тех же позиций критиковали оппозицию материализма и идеализма. Именно они четко поняли, что "нет субъекта без объекта, как нет и объекта без субъекта", что "психическое" имеет "физическое" в качестве своего "противочлена". Но фактически они не выходили за рамки чувственного, психического, представленного в эксперименте, в О., пользуясь принципом "экономии мышления", отказывались от "удвоения" реальности.
Необходимо было найти выход из этой "смуты ума", соединить бездушное вещество и бесплотную идею (бесплотное восприятие) в чем-то третьем. Этим третьим является сама жизнь.
Снова надо было понять О. не в качестве научного эксперимента, а в качестве жизненного проявления, вернуть переживанию статус бытия, проживания Нужны были феноменология Гуссерля с ее онтологическим пониманием феноменов, имманентная философия Ранке и Шуппе, новое понимание гносеологии как сферы онтологии Н. А. Бердяевым, Н. О. Лосским, новое понимание онтологии С. Л. Франком, М. Хайдеггером. осознание специфики человеческого существования и переживания экзистенциализмом и др., чтобы преодолеть разрыв внутреннего и внешнего, чувственных данных и бытия, О. и жизни.
О., понятый как переживание-проживание противостоит не только одностороннему рационализму, но и механицизму и субъективному идеализму сенсуалистского типа. О. обнаруживает "присутствие объекта в самом процессе знания" (Н. О. Лосский), сам процесс знания рассматривает онтологически (Н. А. Бердяев и др.).
Жизнедеятельность и рефлексия над цей соединяются в переживании. Переживание предполагает и ценностный аспект· в процессе проживания опытным способом выявляется то, что значимо, что имеет жизненный смысл для индивида и направляет жизнь, организует его О. в соответствии со смысловыми установками. Переживание во всяком своем акте непосредственно и индивидуально, но оно же представляет тотальность жизни вообще. В индивидуальном О., в индивидуальном переживании жизнь сама себя открывает: "Мы совершенно имманентно через переживание и самооткровение убеждаемся в ее присутствии и лишь в этой форме она становится нам очевидной" (Франк С. Л. Непостижимое // Соч. М" 1990, с. 306). В О. рождается "живо-знание". Тотальность жизни нельзя выразить понятием или усмотреть внешним способом. "Знание есть здесь не суждение, а чистое созерцание; и само созерцание есть здесь не созерцание чего-то, что стояло бы перед нами и могло бы быть наблюдаемо нами, а созерцание через переживание; мы имеем здесь реальность в силу того, что она в нас есть или что мы есмь в ней - в силу имманентного самооткровения реальности именно в ее непостижимости" (Франк С. Л. Непостижимое, с. 307 - 308).
В О. с его принципиальной открытостью нам открывается наше самобытие и само Бытие. Откровение - важнейший вывод О.
В открытости и откровении имманентное совпадает с трансцендентным, "подлинно конкретная всеобщность совпадает с подлинно конкретной индивидуальностью, подлинная общая правда совпадает с жизнью" ( Франк С. Л. Непостижимое, с. 414 ).
Выход через имманентное в сферу тотальности бытия, в сферу трансцендентного является выражением духовной составляющей О., или "духовного опыта", устанавливающего единство всего сущего, единство бытия.
Л. А. Мясникова
Источник: Современный философский словарь
