1866 1924) рус. бурж. юрист и социолог. После 1917 белоэмигрант. Отвергая материализм с позиций трансцендентного идеализма, Н. пытался доказать зависимость нравственности от абсолют. божеств, начала и на этой основе сформулировать традиционную для соц. теологии концепцию сстсств. права.
НОВГОРОДЦЕВ ПАВЕЛ ИВАНОВИЧ
НОВГОРОДЦЕВ Павел Иванович
Источник: Атеистический словарь
НОВГОРОДЦЕВ Павел Иванович
(1866 - 1924) - правовед, философ, социолог. Окончил юридический факультет Московского университета (1888) и был оставлен на кафедре философии для подготовки к профессорскому званию. Слушал лекции в Берлине и Париже. В 1903 г. защитил диссертацию на степень доктора государственного права. С 1894 г. преподавал в Московском университете и сотрудничал в ряде научных журналов. С 1906 г. - директор и профессор Московского высшего коммерческого института. Участвовал в образовании Конституционно-демократической партии, являлся членом ее Центрального комитета. В 1920 г. выехал за границу, жил в Берлине, затем в Праге, где и скончался. Основатель и первый декан Русского юридического факультета в Праге; основатель и первый председатель Религиозно-философского общества имени Вл. Соловьева в Праге. Новгородцев анализировал философскую основу идеи естественного права, видел эту основу в этике. Для него этика могла быть основана лишь на идее абсолютной ценности. Важный вклад внес Новгородцев в прояснение вопроса о размежевании философии и политического режима. Разработка вопроса о том, каков должен быть политический режим - не задача философа, а задача юристов-«государственников» и политических лидеров. Они и несут ответственность за конкретный режим. Общественная же философия, писал он, должна указать путь к высшему совершенству, но определить этот путь она может лишь общими и отвлеченными чертами. Функции философии, по Новгородце ву, состоят лишь в разработке общественного идеала, который и может быть положен в основание самых разных конкретных представлении о государственном устройстве. Общественный идеал, как отмечал Новгородцев, имеет свои корни в живой человеческой личности. «Безусловный принцип личности с необходимостью приводит к идее всечеловеческой, вселенской солидарности». Общественный идеал можно определить как принцип свободного универсализма.
Источник: Краткий философский словарь 2004
НОВГОРОДЦЕВ Павел Иванович
28 февраля (12 марта) 1866, Бахмут Екатеринославской губ., ныне Артемовск Луганской обл.— 23 апреля 1924, Прага] — русский философ, правовед, глава московской школы философии права. После окончания в 1888 Московского университета оставлен для подготовки к профессорскому званию, затем находился в научной командировке в Берлине и Париже. С 1896 приват-доцент, с 1903 экстраординарный, в 1904—11 ординарный профессор Московского университета по кафедре энциклопедии права и истории философии права. В 1906—18 директор Московского высшего коммерческого института. В 1920 профессор Таврического университета. В 1922—24 декан юридического факультета Русского института в Праге. В 1897 защитил магистерскую диссертацию «Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба», в 1902 — докторскую «Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве». Участник сборников «Проблемы идеализма» (1902, вышел под его собственной редакцией) и «Из глубины» (1918). Участвовал в работе «Союза освобождения» и в создании кадетской партии, избирался депутатом Государственной думы первого созыва. Позднее глубоко раскаивался в том, что своей политической активностью способствовал крушению старой России. К концу жизни стал глубоко религиозным и церковным человеком. Главное сочинение — «Введение в философию права». Свою главную задачу в области философии права видел в борьбе с традицией историзма И социологизма и в защите позиции нравственного идеализма. Основную причину кризиса современного ему правосознания видел в неспособности строго различать абсолютность нравственного идеала и относительность любого правопорядка. «Правовое государство не есть венец истории, не есть последний идеал нравственной жизни; это не более как подчиненное средство, входящее как частный элемент в более общий состав нравственных сил» (Кризис современного правосознания. М., 1909, с. 16). Наиболее основательная критика социального утопизма и марксизма осуществлена в работе «Об общественном идеале» (М., 1917).
Осознавая бессилие одной лишь теории в борьбе с квазирелигиозными утопическими умонастроениями, Новгородцев выражает уверенность, что осуществление на практике социалистических начал неизбежно приведет к крушению марксизма как идеологии. Анализируя опыт русской революции, пришел к глубокому убеждению, что не только правовые системы не обладают автономией и бессильны без нравственного воспитания, но что и сама нравственность не обладает автономией и не является высшим началом. Путь автономной морали и демократической политики привел с неизбежностью к разрушению в душах высших связей и вековых святынь. «Вот почему,— заключает Новгородцев,— мы ставим теперь на место автономной морали теономную мораль и на место демократии, народовластия — агиократию, власть святынь. Не всеисцеляющие какие-либо формы спасут нас, а благодатное просветление душ» (Восстановление святынь.— В кн.: Об общественном идеале. М-, 1991,с.579).
Влияние философских взглядов Новгородцева испытали И. А. Ильин, Б. П. Вышеславцев, Н. Н. Алексеев, В. А. Савальский, А. С. Ященко, С. И. Гессен, Г. В. Флоровский и др. Соч.: Соч. М., 1995.
Лит.: Левицкий Д. П. И. Новгородцев,— В сб.: Русская религиознофилософская мысль 20 в. Питсбург, 1975, с. 298—305; Алексеев Н. Н. Из Царьграда в Прагу. Русский юридический факультет.— В кн.: ПашутоВ. Т. Русские историки эмиграции в Европе. М., 1992; Флоровский Г. В. Памяти профессора П. И. Новгородцева.— Он же. Из прошлого русской мысли. М., 1998.
А. В. Соболев
Осознавая бессилие одной лишь теории в борьбе с квазирелигиозными утопическими умонастроениями, Новгородцев выражает уверенность, что осуществление на практике социалистических начал неизбежно приведет к крушению марксизма как идеологии. Анализируя опыт русской революции, пришел к глубокому убеждению, что не только правовые системы не обладают автономией и бессильны без нравственного воспитания, но что и сама нравственность не обладает автономией и не является высшим началом. Путь автономной морали и демократической политики привел с неизбежностью к разрушению в душах высших связей и вековых святынь. «Вот почему,— заключает Новгородцев,— мы ставим теперь на место автономной морали теономную мораль и на место демократии, народовластия — агиократию, власть святынь. Не всеисцеляющие какие-либо формы спасут нас, а благодатное просветление душ» (Восстановление святынь.— В кн.: Об общественном идеале. М-, 1991,с.579).
Влияние философских взглядов Новгородцева испытали И. А. Ильин, Б. П. Вышеславцев, Н. Н. Алексеев, В. А. Савальский, А. С. Ященко, С. И. Гессен, Г. В. Флоровский и др. Соч.: Соч. М., 1995.
Лит.: Левицкий Д. П. И. Новгородцев,— В сб.: Русская религиознофилософская мысль 20 в. Питсбург, 1975, с. 298—305; Алексеев Н. Н. Из Царьграда в Прагу. Русский юридический факультет.— В кн.: ПашутоВ. Т. Русские историки эмиграции в Европе. М., 1992; Флоровский Г. В. Памяти профессора П. И. Новгородцева.— Он же. Из прошлого русской мысли. М., 1998.
А. В. Соболев
Источник: Новая философская энциклопедия
НОВГОРОДЦЕВ ПАВЕЛ ИВАНОВИЧ
(1866 – 23 апр. 1924) – рус. бурж. юрист и социолог, сторонник неокантианства. Окончил юридич. фак-т Моск. ун-та. С 1896 – приват-доцент, с 1904 – проф. Моск. ун-та. С 1906 – директор и проф. Моск. высшего коммерч. ин-та. Член партии кадетов. Один из авторов (наряду с Бердяевым, Булгаковым и др.) и редактор сб. ст. "Проблемы идеализма" (М., 1902). После 1917 – белоэмигрант. Филос. основа социально-правовой концепции Н. – трансцендентальный идеализм, с позиций к-рого он отвергает материалистич. онтологию, считая ее "наивно-реалистической". При разрешении морально-правовой проблемы (центральной в его теории) необходимо, по Н., исходить из априорных "указаний" нравств. сознания. Эту методологию Н. использовал для обоснования концепции естественного права, возрождение к-рой он проповедовал в нач. 20 в. Естеств.-правовая проблема для Н. (в ее трактовке он близок Штаммлеру) – проблема прежде всего моральная, суть ее заключается в том, чтобы "... установить моральные требования, предписывающие идеальные пути развития" ("Нравственный идеализм в философии права", см. сб. "Проблемы идеализма", [М., 1902 ], с. 255). Природа же нравственности может быть понята лишь при изучении ее как внутренне-психологич. и самоценного нормативно-этич. явления, как "закона личной жизни" (см. тамже, с. 281). Личность, согласно внеисторич. и внеклассовой теории Н., – единств. высшая реальность и основа общества. Будучи автономной в отношении социальных условий, она руководствуется в своем поведении прежде всего нравств. нормой как законом всеобщего долженствования. Последний обладает абс. ценностью, но этот абсолютизм относится не к конкретному содержанию, а к "... форме всеобщего долженствования, в которой он только и может мыслиться" (там же, с. 286). Стремясь избежать кантовского дуализма сущего и должного, Н. пытался обосновать связь и "конечную гармонию" этих двух областей, возможную, по его мнению, лишь в сфере "высшего метафизического синтеза". Эта связь предполагает, по Н., наличие идеала "свободного универсализма", "абсолютного блага" и т.п. Основу его составляет идея бесконечного социально-нравственного совершенствования. Этот идеал – всего лишь моральное требование, и осуществление его возможно только за пределами конечных явлений, т.к. "в сфере относительного исторического прогресса не может быть преодолено противоречие между идеалом и действительностью" ("Об общественном идеале", К., 1919, с. 149). Именно поэтому Н. считал, что все теории, к-рые обещают разрешение земных, социальных и моральных противоречий, утопичны. Крушение идеи "земного рая" и веры в совершенное правовое гос-во и означает, по мнению Н., кризис современного ему правосознания. С этой т. зр. он резко критиковал теорию науч. социализма, противопоставляя ей свою концепцию морального совершенствования и фактически никогда не осуществимого "абсолютного" идеала. Эволюция Н. в сторону религ. метафизики и мистики нашла отражение в написанной им незадолго до смерти ст. "Существо русского православного сознания" (в сб. "Православие и культура", Берлин, 1923). Соч.: Историч. школа юристов, ее происхождение и судьба, М., 1896; Кант и Гегель в их учениях о праве и гос-ве, М., 1901; Нравственная проблема в философии Канта, М., 1903; Кризис совр. правосознания, М., 1909; Сократ, в кн.: Очерки по истории философии права. Политич. идеалы древнего и нового мира, вып. 1, М., 1910; О праве на существование. Социально-филос. этюды, СПБ, 1911; Лекции по истории философии права. Учение нового времени XVI – XVIII и XIX вв., 2 изд., М., 1912. Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 8, с. 61 (примечание). А. Поляков. Москва.
Источник: Философская Энциклопедия. В 5-х т.
НОВГОРОДЦЕВ Павел Иванович
(1866–1924) – выдающийся русский юрист, разрабатывавший философские проблемы права. Его работы, имеющие философское значение: докторская диссертация «Кант и Гегель в их учении о праве и государстве», «Нравственный идеализм на почве права», «Кризис современного правосознания», «Об общественном идеале»; статьи «О самобытных элементах русской правовой философии», «Существо русского православного сознания». Н. проделал духовную эволюцию от защиты «естественного права» к православно-церковному миросозерцанию, к «закону Христа, ставшему внутренней природой человека».
В начале XX в. в России получил распространение правовой нигилизм, негативное отношение к праву и государственным установлениям. Большую роль в этом сыграла позиция Л. Толстого , считавшего право принципиальной помехой нравственному совершенствованию общественной жизни. Источник кризиса правосознания, который довел народную жизнь «до неслыханных ужасов всеобщего настроения», Н. усматривает в традиционно всеобщей вере в спасительную силу политических учреждений. Политическая теория современного государства, пишет он, сложилась в конце XVIII в., в эпоху всеобщего оптимизма и восторженных ожиданий грядущего преобразования жизни на основе «царства разума». Просветительские идеи о социальном равенстве и возрождении человеческой природы «к естественному равенству естественного права» поддерживали веру людей в спасительную силу конституций, хартий, законов, установлений правового государства. «Все они исходили из мысли, что правовое государство имеет достаточно средств, чтобы обеспечить в обществе свободу, равенство и братство, водворить в нем внутреннее согласие и единство и создать среди людей совершенные нравственные отношения». Правовое государство виделось целью культурного развития. Ярче всех выразил эту мысль Гегель , у которого государство выступает носителем мирового духа, нравственным посредником и воспитателем. Подчинение государству является безусловной обязанностью каждого, поскольку только в нем можно получить нравственное развитие. Однако, как свидетельствует история, продолжает Н., правовое государство, основанное «на отвлеченных началах равенства, свободы, законном порядке», фактом собственного существования не разрешает задач всеобщего примирения. Афинское государство погибло, так и не осуществив своих демократических идей.
Обращаясь к мысли Платона и Аристотеля , Н. подчеркивает: только деклараций правовых и нравственных идеалов (пусть даже воплощенных в законодательстве) недостаточно для установления социальной гармонии. «Идеал общественной справедливости требует восполнения отвлеченного начала права новым этическим содержанием». Правовое государство является всего лишь тем этическим минимумом, который обеспечивает лишь самые элементарные условия социальной жизни. Именно поэтому все теории, которые обещают разрешение социальных и моральных противоречий, утопичны. Крушение идеи «земного рая» и веры в правовое государство для Н. означает «кризис современного правосознания». Правовое государство – не идеал нравственной жизни, а «подручное средство» нравственности.
Не отрицая достижений современного государства, Н. показывает, что оно несоизмеримо с идеалом абсолютного блага. Нет и не может быть разрешения противоречий «между личными и общественными принципами» в пределах земного существования. «Гармония между личностью и обществом возможна только в умопостигаемой сфере свободы, где абсолютная, всеохватывающая солидарность сочетается с бесконечными индивидуальными различиями. В условиях исторической жизни нет такой гармонии и ее не может быть». Истинное понятие об общественном идеале и его осуществлении ставит в центр построений общественной философии не будущую гармонию истории, а вечный идеал добра, ибо не в связи с будущим, но в связи с вечным получает значение и оправдание каждая эпоха.
Тема права и нравственности к концу жизни Н. всё больше получает религиозно-православную формулировку. Связь идеала с действительностью в его последних статьях мыслится как воплощение Божественного закона, предопределяющего ход человеческой истории. Существование личности и ее деятельность по мере реализации идеала наполняется религиозным смыслом. Лучшими аргументами в пользу такого религиозно-правового сознания, по Н., являются произведения Достоевского и Вл. Соловьева.
В начале XX в. в России получил распространение правовой нигилизм, негативное отношение к праву и государственным установлениям. Большую роль в этом сыграла позиция Л. Толстого , считавшего право принципиальной помехой нравственному совершенствованию общественной жизни. Источник кризиса правосознания, который довел народную жизнь «до неслыханных ужасов всеобщего настроения», Н. усматривает в традиционно всеобщей вере в спасительную силу политических учреждений. Политическая теория современного государства, пишет он, сложилась в конце XVIII в., в эпоху всеобщего оптимизма и восторженных ожиданий грядущего преобразования жизни на основе «царства разума». Просветительские идеи о социальном равенстве и возрождении человеческой природы «к естественному равенству естественного права» поддерживали веру людей в спасительную силу конституций, хартий, законов, установлений правового государства. «Все они исходили из мысли, что правовое государство имеет достаточно средств, чтобы обеспечить в обществе свободу, равенство и братство, водворить в нем внутреннее согласие и единство и создать среди людей совершенные нравственные отношения». Правовое государство виделось целью культурного развития. Ярче всех выразил эту мысль Гегель , у которого государство выступает носителем мирового духа, нравственным посредником и воспитателем. Подчинение государству является безусловной обязанностью каждого, поскольку только в нем можно получить нравственное развитие. Однако, как свидетельствует история, продолжает Н., правовое государство, основанное «на отвлеченных началах равенства, свободы, законном порядке», фактом собственного существования не разрешает задач всеобщего примирения. Афинское государство погибло, так и не осуществив своих демократических идей.
Обращаясь к мысли Платона и Аристотеля , Н. подчеркивает: только деклараций правовых и нравственных идеалов (пусть даже воплощенных в законодательстве) недостаточно для установления социальной гармонии. «Идеал общественной справедливости требует восполнения отвлеченного начала права новым этическим содержанием». Правовое государство является всего лишь тем этическим минимумом, который обеспечивает лишь самые элементарные условия социальной жизни. Именно поэтому все теории, которые обещают разрешение социальных и моральных противоречий, утопичны. Крушение идеи «земного рая» и веры в правовое государство для Н. означает «кризис современного правосознания». Правовое государство – не идеал нравственной жизни, а «подручное средство» нравственности.
Не отрицая достижений современного государства, Н. показывает, что оно несоизмеримо с идеалом абсолютного блага. Нет и не может быть разрешения противоречий «между личными и общественными принципами» в пределах земного существования. «Гармония между личностью и обществом возможна только в умопостигаемой сфере свободы, где абсолютная, всеохватывающая солидарность сочетается с бесконечными индивидуальными различиями. В условиях исторической жизни нет такой гармонии и ее не может быть». Истинное понятие об общественном идеале и его осуществлении ставит в центр построений общественной философии не будущую гармонию истории, а вечный идеал добра, ибо не в связи с будущим, но в связи с вечным получает значение и оправдание каждая эпоха.
Тема права и нравственности к концу жизни Н. всё больше получает религиозно-православную формулировку. Связь идеала с действительностью в его последних статьях мыслится как воплощение Божественного закона, предопределяющего ход человеческой истории. Существование личности и ее деятельность по мере реализации идеала наполняется религиозным смыслом. Лучшими аргументами в пользу такого религиозно-правового сознания, по Н., являются произведения Достоевского и Вл. Соловьева.
Источник: Краткий философский словарь.
НОВГОРОДЦЕВ Павел Иванович (1866-1924)
русский философ, социолог, правовед. Окончил юридический факультет Московского университета. Завершал образование в Берлине и Париже. С 1896 - приват-доцент, с 1903 - экстраординарный, с 1904 - ординарный профессор Московского университета. Преподавал также на Высших женских курсах. В 1897 защитил магистерскую ("Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба"), в 1902 - докторскую ("Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве") диссертации. После увольнения по политическим мотивам из Московского университета - ректор Московского высшего коммерческого института (1906-1918). Среди его учеников: Ильин, Вышеславцев, Флоровский, Н.Н. Алексеев и др. Основатель "идеалистической школы права" (школы "возрожденного естественного права"). Участвовал в сборниках "Проблемы идеализма" (1902) и "Из глубины" (1918). С 1905 - член партии кадетов, с 1917 - в составе ее ЦК, в 1906 избран депутатом I Государственной думы. В годы гражданской войны читал лекции в Таврическом университете (Симферополь). В 1920 эмигрировал в Берлин, с 1921 - в Праге, где основал Русский юридический факультет в Пражском университете и возглавлял его до своей смерти, основал и был первым председателем Религиозно-философского общества им. В. Соловьева в Праге. Основные работы: трехтомник "Введение в философию права", из которого был издан первый том "Кризис современного правосознания" (1909), первая часть труда "Об общественном идеале" (1917); "Политические идеалы древнего и нового мира" (в двух выпусках, 1910, 1913); "Лекции по истории философии права. Учения нового времени 16-18 и 19 веков" (1912) и др. Н. исходил в своих научных построениях из критики концепций, постулирующих объективную реальность независимо от познающего сознания и игнорирующих автономность личности, обладающей разумным нравственным началом. Наличие идеи должного (морального закона), по Н., - факт чистого сознания, безусловно достоверный сам по себе, независимый от исторической необходимости и эмпирической данности. Нравственная идея императивна в качестве идеала и имеет абсолютную ценность. В социокультурной практике императивная нравственная идея приобретает форму естественного права, задающего идеальные нормы культуры с меняющимися конкретно-социальными содержаниями. Это предполагает признание самостоятельности этического начала. Историческая и социологическая причинность неспособна объяснить необходимость идеи долга и перманентной критической оценки мира повседневности с позиции должного. Естественное право раскрывается в идее моральной личности, которая выступает идеалом и целью самой себя. Самоопределяющаяся личность, по Н. является исходным пунктом общественной реальности, что предполагает бесконечное нравственное совершенствование личности, которое не может быть полностью реализовано в настоящем. Личность, как носитель идеала, права изначально оппозиционна государству, закону (в силу постоянства разрыва между идеалом и действительностью). С другой стороны, они всегда связаны между собой. Логика идеала задает разумную дистанцию личности и общества, но предполагает и встречу субъективного сознания с объективностью социальной реальности. Т.обр., сама природа личности двойственна: она стремится к абсолютной свободе, будучи при этом ориентированной одновременно на жизнь в социуме, на равенство и солидарность автономных индивидов. Точно так же и социальный универсум предполагает - наряду со своим реальным измерением (социокультурные формы) - измерение идеальное (нравственное сознание), предполагающее бесконечность своих воплощений в реальности. Соответственно и культура несет в себе как уравнительно-нивелирующую, так и освободительно-индивидуализирующую составляющие. Любые формы одностороннего рационализма порождают различные формы социального утопизма (социализм, анархизм) и вызывают кризис ценностей демократии, так как провозглашаемое формальное право свободы не дополняется, считает Н., правом на обеспечение достойного существования. Начало 20 в. со всей очевидностью показало как несостоятельность сциентистских претензий позитивистски ориентированной науки на переустройство общественной жизни, так и неспособность правового государства воплотить идеальную мечту верховенства права. Господствовавшее в его время позитивное право Н. называл "философией легального деспотизма", но и либеральный индивидуализм с его требованием невмешательства государства в частную жизнь терпит практическое поражение. Все это приводит, по мысли Н., к глобальному кризису правосознания. Наука отличается точностью своих заключений, но только этика (или мораль) характеризуются бесконечностью своих перспектив. Гармония свободы и равенства оказывается, т.обр., императивом нравственного действия, а не планом реальной социальной практики. Эта критическая тема особенно усиливается в последний период творчества Н., характеризующийся его поворотом к религиозной проблематике. Западное христианство, апеллирующее к принципу индивидуализма, по Н., испытывает глубокий кризис, перестает выполнять функцию всепроникающего нравственного общения. Религия утрачивает смысл, человеческая душа опустошается, в ней разрушаются вечные связи и вековые святыни. Кризис безрелигиозного Запада преодолим на принципах вселенской солидарности, присутствующих в православии и теоретически обоснованных B.C. Соловьевым и его последователями. Религия становится для Н. абсолютно ценным содержанием жизни, единственным путем преодоления идей (и практик) утопизма и индивидуализма: автономная мораль должна быть заменена, по Н., теономной моралью, а демократия - агиократией, властью святынь.
В.Л. Абушенко
В.Л. Абушенко
Источник: Новейший философский словарь
НОВГОРОДЦЕВ Павел Иванович (1866-1924)
-юрист и философ. В 1888 окончил юрид. ф-т Моск. унта и был оставлен при кафедре истории права. В 1897 защитил магистр, дис. "Истор. школа юристов, ее происхождение и судьба". Увлекся философией и создал при ф-те кружок, из к-рого родилась моек. школа философов права (Б. и С. Трубецкие, Б. Вышеславцев, И. Ильин). Как сторонник либерально-правового учения, Н. выступал против любых обществ, течений, ограничивающих свободу личности. В 1902 он совместно с П. Струве опубликовал сб. "Проблемы идеализма", ставший предшественником "Вех" (1909). В том же году Н. получил степень д-ра гос. права, защитив дис. "Кант и Гегель в их учениях о праве и гос-ве". В 1903 Н. стал проф. по кафедре энциклопедии и истории права. Н. был одним из основателей партии кадетов и ее депутатом в 1-й Госдуме (1905). В 1906 из-за участия в Выборгском воззвании Н. ушел из Моск. ун-та. В 1906-18 был ректором Моск. коммерч. ин-та. В 1909 вышел "Кризис совр. правосознания", в 1917 - 1 т. исследования "Об обществ, идеале". Тогда же Н. стал членом ЦК кадетской партии, но отказался от места во Временном правительстве, считая его неспособным к активной полит. практике. В 1918 участвовал в сб. "Из глубины", в к-ром солидаризировался с идеями Струве, изложенными им в "Вехах". В том же году, Н. из-за угрозы ареста, связанного с работой в антибольшевистских организациях, переехал на юг, откуда эвакуировался с остатками Белой армии в 1921. В 1922-24 преподавал на основанном им юрид. ф-те Праж. ун-та.
Взгляды Н. сформировались под влиянием идей естеств. права, работ Фихте, Шеллинга, социальной философии Гегеля и баденской школы неокантианства.
Основа гармонич. развития культуры, по Н., заключалась в идее синтеза самоценной автономной личности и этики Гегеля. Создание гармонии частного и коллективного приближают социальные отношения к "обществ, идеалу". Н. анализировал эту социокультурную проблематику в истор. аспекте и с современной ему т.зр.
Неприятие любых форм деперсонализации заставило Н. в ранних работах выступить с критикой Вл. Соловьева, философия к-рого содержала антиперсоналистич. тенденцию, т.к. человек рассматривался лишь как один из субъектов метафизики всеединства. В 1899 Н. полемизировал с Соловьевым по поводу его попыток соединить право и нравственность. По Н., эти понятия не сводимы друг к другу, хотя имеют общий исток в дискурсе естественноправовой идеи. В 1901 Н. положительно оценил защиту Соловьевым права от разл. критиков, его призыв перейти от права силы к силе права, использовать право как регулятор личного и общественного.
В большинстве своих книг Н. прослеживал разл. аспекты генезиса и взаимодействия обществ, идеалов прошлого и современности. Задолго до Т. Куна ("Структура научных революций", 1963) он обосновал смену научных парадигм в истории культуры.
В книгах "Полит, идеалы древнего и нового мира" и "Лекции по истории философии права" (1912), Н. рассматривал историю полит, учений, их культуру и зарождение в 14 в., в связи с разл. формами секуляризации, новой философии права (трактаты Оккама и Марсилия Падуанского). В "Кризисе совр. правосознания" Н. анализировал учения 18 и 19 вв., соединяя истор. перспективу и совр. социокультурную ситуацию. Практика права прошлого, по Н., показала, что оно не способно самостоятельно изменять обществ, отношения. Кризис вызван тем, что часть об-ва выводит из этой неудачи тотальное отрицание права, а другая - его реформирование. Отрицание права шло в двояком направлении: в отвлеченном морализаторстве Л. Толстого и в формах социалистич. и анархич. учений. Толстовство, по Н., несостоятельно, т.к. не учитывает реальной ситуации. Нравств. подвиг отд. человека не может изменить все об-во, лишенное механизмов защиты от зла. Правовое гос-во не совершенно, но это необходимая ступень на пути духовного прогресса, в т.ч. и к учению Толстого.
Критике учений марксизма и анархизма о культуре посвящены 1 и 2 (неоконч.) т. работы "Об обществ. идеале". 3 т. должен был дать положит, теорию права. "Идеал" является 3 частью "Введения в философию права" (2 часть "Кризис совр. правосознания", в 1-ю, должны были войти ранее опубликованные "Гос-во и право" и "Нравственный идеализм в философии права" в новой редакции, но это не было осуществлено).
Гармония личного и общественного возможна лишь при высшем синтезе в сфере свободы. В истор. существовании такой идеал недостижим, но к нему нужно стремиться. Осознание невозможности осуществить утопию породило не только кризис права, но и разочарование в социализме и анархизме, пытавшихся объективировать идеал (абсолютное), создав его в истор. (относит.) условиях.
Логич. завершением социализма, по Н., является марксизм. Основное его противоречие состоит в желании соединить утопию и социальный реформизм. В области утопии марксизм претендует на место религии, т.к. включает космологич. проблему зла. Любые негативные начала используются как средства добра, следствием чего является классовая ненависть. Религиозность поддерживается верой в скорую революцию. Кризис и разложение марксизма связаны с осознанием невозможности победы в обозримом будущем. Научность, служащая для психол. убедительности марксизма, не может смягчить разочарования.
2 т. показывает архетипичность черт марксизма, анархизма и иных форм синдикалистской культуры. Анархизм также возник как реакция на кризис права в 19 в. Он смешивает космологич. и социол. начала. Осн. противоречие анархизма - неспособность гармонично сочетать личные и обществ, интересы. Вера в скорое осуществление идеала саморазрушила анархич. учение. Другой общей причиной противоречия была методология историзма. Еще до Поппера ("Открытое об-во и его враги", 1945) Н. отмечал, что историзм деперсонализирует личность и, тем самым, нарушает социальную гармонию. Социалистич. учения, по Н., неприемлемы как носители контркультуры, стремящейся к тотальному отрицанию любых существующих форм культуры.
В кач-ве альтернативы социалистич. учениям, исповедовавшим непогрешимость общей воли, в т.ч. в области культуры, Н. противополагал идеал свободного образования отд. индивидов, взаимодействующих между собой. Т.о., центр тяжести переносится с социума, не отличающегося культурной продуктивностью, наличную свободу.
В конце жизни, в статье "Восстановление святынь", Н. изменил т.зр. на рус. традицию культуры права. Внешним, антропоцентрич. формам права зап. цивилизации он противопоставлял рус. философию права, истоки к-рой находил в религиозности славянофилов и Достоевского. Их интуиции основывались на Библии. Теоцентризм как высшая ценность априорно гарантировал права личности и внутр. просвещение индивида.
Н. оказал значит, влияние на рус. культуру. В области философии он создал школу, к к-рой принадлежат такие мыслители, как И. Ильин, Б. Вышеславцев. С. Франк в этюде "Я и мы" и в "Духовных основах об-ва" вслед за Н. развивал идею отношения частного и общего. Учениками Н. были такие историки, как В. Леонтович, к-рый в своей "Истории либерализма в России" использовал его социокультурные критерии, и Г. Катков, автор работ о Февр. революции и генерале Л. Корнилове. В области социологии культуры взгляды Н. представляют интерес как важный аспект развития гражд. об-ва.
Соч.: Соч. М., 1995; Нравств. идеализм в философии права // Проблемы идеализма. М., 1902; Нравств. проблема в философии Канта. М., 1903; О путях и задачах рус. интеллигенции // Из глубины. М., 1991; Введение в философию права: Кризис совр. правосознания. М., 1996; Об общественном идеале. М., 1991.
Лит.: Гурвич Г.Д. Проф. П.И. Новгородцев как философ права // Совр. записки. 1924. № 20; Левицкий Д. П.И. Новгородцев // Рус. религиозно-философская мысль XX века. Питтсбург, 1975; Савельев В.А. Теория "возрожденного естественного права" в учении П. Нов-городцева // Вопросы гос-ва и права в обществ, мысли России XVI-XIX вв. М., 1979; Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России, конец XIX-начало XX вв. М., 1991; Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Рус. политология: Обзор осн. направлений. СПб., 1994.
А. В. Мартынов
Источник: Культурология. XX век. Энциклопедия
НОВГОРОДЦЕВ ПАВЕЛ ИВАНОВИЧ
(1866-1924) ? юрист и философ. В 1888 окончил юрид. ф-т Моск. ун-та и был оставлен при кафедре истории права. В 1897 защитил магистр. дис. “Истор. школа юристов, ее происхождение и судьба”. Увлекся философией и создал при ф-те кружок, из к-рого родилась моск. школа философов права (Е. и С. Трубецкие (см. Трубецкой, Евгений, Трубецкой, Сергей), Б. Вышеславцев, И. Ильин). Как сторонник либерально-правового учения, Н. выступал против любых обществ. течений, ограничивающих свободу личности. В 1902 он совместно с П. Струве опубликовал сб. “Проблемы идеализма”, ставший предшественником “Вех” (1909). В том же году Н. получил степень д-ра гос. права, защитив дис. “Кант и Гегель в их учениях о праве и гос-ве”. В 1903 Н. стал проф. по кафедре энциклопедии и истории права. Н. был одним из основателей партии кадетов и ее депутатом в 1-й Госдуме (1905). В 1906 из-за участия в Выборгском воззвании Н. ушел из Моск. ун-та. В 1906-18 был ректором Моск. коммерч. ин-та. В 1909 вышел “Кризис совр. правосознания”, в 1917 — 1 т. исследования “Об обществ. идеале”. Тогда же Н. стал членом ЦК кадетской партии, но отказался от места во Временном правительстве, считая его неспособным к активной полит. практике. В 1918 участвовал в сб. “Из глубины”, в к-ром солидаризировался с идеями Струве, изложенными им в “Вехах”. В том же году, Н. из-за угрозы ареста, связанного с работой в антибольшевистских организациях, переехал на юг, откуда эвакуировался с остатками Белой армии в 1921. В 1922-24 преподавал на основанном им юрид. ф-те Праж. ун-та. Взгляды Н. сформировались под влиянием идей естеств. права, работ Фихте, Шеллинга, социальной философии Гегеля и баденской школы неокантианства (см. Неокантианство). Основа гармонич. развития культуры, по Н., заключалась в идее синтеза самоценной автономной личности и этики Гегеля. Создание гармонии частного и коллективного приближают социальные отношения к “обществ. идеалу”. Н. анализировал эту социокультурную проблематику в истор. аспекте и с современной ему т.зр. Неприятие любых форм деперсонализации заставило Н. в ранних работах выступить с критикой Вл. Соловьева, философия к-рого содержала антиперсоналистич. тенденцию, т.к. человек рассматривался лишь как один из субъектов метафизики всеединства. В 1899 Н. полемизировал с Соловьевым по поводу его попыток соединить право и нравственность. По Н., эти понятия не сводимы друг к другу, хотя имеют общий исток в дискурсе естественноправовой идеи. В 1901 Н. положительно оценил защиту Соловьевым права от разл. критиков, его призыв перейти от права силы к силе права, использовать право как регулятор личного и общественного. В большинстве своих книг Н. прослеживал разл. аспекты генезиса и взаимодействия обществ. идеалов прошлого и современности. Задолго до Т. Куна (“Структура научных революций”, 1963) он обосновал смену научных парадигм в истории культуры. В книгах “Полит. идеалы древнего и нового мира” и “Лекции по истории философии права” (1912), Н. рассматривал историю полит. учений, их культуру и зарождение в 14 в., в связи с разл. формами секуляризации, новой философии права (трактаты Оккама и Марсилия Падуанского). В “Кризисе совр. правосознания” Н. анализировал учения 18 и 19 вв., соединяя истор. перспективу и совр. социокультурную ситуацию. Практика права прошлого, по Н., показала, что оно не способно самостоятельно изменять обществ. отношения. Кризис вызван тем, что часть об-ва выводит из этой неудачи тотальное отрицание права, а другая — его реформирование. Отрицание права шло в двояком направлении: в отвлеченном морализаторстве Л. Толстого и в формах социалистич. и анархич. учений. Толстовство, по Н., несостоятельно, т.к. не учитывает реальной ситуации. Нравств. подвиг отд. человека не может изменить все об-во, лишенное механизмов защиты от зла. Правовое гос-во не совершенно, но это необходимая ступень на пути духовного прогресса, в т.ч. и к учению Толстого. Критике учений марксизма и анархизма о культуре посвящены 1 и 2 (неоконч.) т. работы “Об обществ. идеале”. 3 т. должен был дать положит. теорию права. “Идеал” является 3 частью “Введения в философию права” (2 часть “Кризис совр. правосознания”, в 1-ю, должны были войти ранее опубликованные “Гос-во и право” и “Нравственный идеализм в философии права” в новой редакции, но это не было осуществлено). Гармония личного и общественного возможна лишь при высшем синтезе в сфере свободы. В истор. существовании такой идеал недостижим, но к нему нужно стремиться. Осознание невозможности осуществить утопию породило не только кризис права, но и разочарование в социализме и анархизме, пытавшихся объективировать идеал (абсолютное), создав его в истор. (относит.) условиях. Логич. завершением социализма, по Н., является марксизм. Основное его противоречие состоит в желании соединить утопию и социальный реформизм. В области утопии марксизм претендует на место религии, т.к. включает космологич. проблему зла. Любые негативные начала используются как средства добра, следствием чего является классовая ненависть. Религиозность поддерживается верой в скорую революцию. Кризис и разложение марксизма связаны с осознанием невозможности победы в обозримом будущем. Научность, служащая для психол. убедительности марксизма, не может смягчить разочарования. 2 т. показывает архетипичность черт марксизма, анархизма и иных форм синдикалистской культуры. Анархизм также возник как реакция на кризис права в 19 в. Он смешивает космологич. и социол. начала. Осн. противоречие анархизма — неспособность гармонично сочетать личные и обществ. интересы. Вера в скорое осуществление идеала саморазрушила анархич. учение. Другой общей причиной противоречия была методология историзма. Еще до Поппера (“Открытое об-во и его враги”, 1945) Н. отмечал, что Историзм деперсонализирует личность и, тем самым, нарушает социальную гармонию. Социалистич. учения, по Н., неприемлемы как носители контркультуры, стремящейся к тотальному отрицанию любых существующих форм культуры. В кач-ве альтернативы социалистич. учениям, исповедовавшим непогрешимость общей воли, в т.ч. в области культуры, Н. противополагал идеал свободного образования отд. индивидов, взаимодействующих между собой. Т.о., центр тяжести переносится с социума, не отличающегося культурной продуктивностью, на личную свободу. В конце жизни, в статье “Восстановление святынь”, Н. изменил т.зр. на рус. традицию культуры права. Внешним, антропоцентрич. формам права зап. цивилизации он противопоставлял рус. философию права, истоки к-рой находил в религиозности славянофилов и Достоевского. Их интуиции основывались на Библии. Теоцентризм как высшая ценность априорно гарантировал права личности и внутр. просвещение индивида. Н. оказал значит. влияние на рус. культуру. В области философии он создал школу, к к-рой принадлежат такие мыслители, как И. Ильин, Б. Вышеславцев. С. Франк в этюде “Я и мы” и в “Духовных основах об-ва” вслед за Н. развивал идею отношения частного и общего. Учениками Н. были такие историки, как В. Леонтович, к-рый в своей “Истории либерализма в России” использовал его социокультурные критерии, и Г. Катков, автор работ о Февр. революции и генерале Л. Корнилове. В области социологии культуры взгляды Н. представляют интерес как важный аспект развития гражд. об-ва. Соч.: Соч. М., 1995; Нравств. идеализм в философии права // Проблемы идеализма. М., 1902; Нравств. проблема в философии Канта. М., 1903; О путях и задачах рус. интеллигенции // Из глубины. М., 1991; Введение в философию права: Кризис совр. правосознания. М., 1996; Об общественном идеале. М., 1991. Лит.: Гурвич Г.Д. Проф. П.И. Новгородцев как философ права // Совр. записки. 1924. № 20; Левицкий Д. П.И. Новгородцев // Рус. религиозно-философская мысль XX века. Питтсбург, 1975; Савельев В.А. Теория “возрожденного естественного права” в учении П. Нов-городцева // Вопросы гос-ва и права в обществ. мысли России XVI-XIX вв. М., 1979; Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России, конец XIX-начало XX вв. М., 1991; Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Рус. политология: Обзор осн. направлений. СПб., 1994. А. В. Мартынов. Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996
НОВГОРОДЦЕВ Павел Иванович
28.02(12.03).1866, г. Бахмут, ныне Артемовск Луганской обл. - 23.04.1924, Прага) - философ, социолог, правовед. После окончания в 1888 г. юридического ф-та Московского ун-та был оставлен для подготовки к профессорскому званию, затем находился в научной командировке в Берлине и Париже. В 1896 г. становится приват-доцентом, с 1903 г. экстраординарным и с 1904 г. ординарным проф. Московского ун-та по кафедре энциклопедии права и истории философии права. В 1897 г. защитил магистерскую диссертацию "Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба", в 1902 г. - докторскую диссертацию "Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве". Одновременно Н. преподавал на Высших женских курсах, а после увольнения по политическим мотивам из Московского ун-та занимал должность ректора Московского высшего коммерческого ин-та (1906-1918). С 1904 г. состоял в рядах совета "Союза освобождения", с 1905 г. - член партии кадетов, в 1917 г. был избран в состав ее ЦК. Не приняв Октябрьскую революцию, занимался активной антибольшевистской деятельностью, после чего эмигрировал в Берлин (1920). С 1921 г. окончательно обосновывается в Праге, где при участии чешского правительства основал Русский юридический ф-т в местном ун-те и возглавлял его до своей кончины. Провозгласив необходимость поворота к философско-правовому идеализму, Н. стал признанным главой школы "возрожденного естественного права" в России. Его непосредственными учениками были И. А. Ильин, Вышеславцев, Н. Н. Алексеев, В. А. Савальский, А. С. Ященко и др. Н. - один из участников сб. "Проблемы идеализма" (1902) и "Из глубины" (1918), принципиально поддерживал концепцию "Sex" (1909). Многоплановая по содержанию философия права Н. наиболее полно представлена в его обобщающем труде "Введение в философию права", включающем 3 части: ст. "Нравственный идеализм в философии права" (1902) и "Государство и право" (1904) (первая, отдельно не издавалась), "Кризис современного правосознания" (1909, вторая) и "Об общественном идеале" (1917, третья, осталась незавершенной). Стремление дополнить субъективную этику Канта отдельными положениями этики Гегеля и устранить тем самым односторонность этих систем побудило Н., неокантианца баденской школы, создать свою оригинальную естественно-правовую философию. По Н., разумное начало в личности есть автономное нравственное начало. Разум является единственным источником идеи должного, морального закона, к-рый представляет собой факт чистого сознания, безусловно достоверен сам себе, независим от исторической необходимости. Сущность морали проявляется в ее формализме, индивидуализме, абсолютизме, что определяет ее критическую функцию по отношению к действительности и служит основой принципа бесконечного нравственного совершенствования. Нравственная идея в качестве идеала всегда императивна (общеобязательна), не связана с конкретным содержанием, существует исключительно в личностном сознании, имеет абсолютную ценность. Будучи приложена к сфере социальных отношений, она, по Н., приобретает форму естественного права, неизменной идеальной нормы с меняющимся содержанием. В этом случае естественное право получает значение философского воззрения, с позиций к-рого рассматривается возможность синтеза личного и общественного, соотношение относительного и абсолютного, разрабатываются социальные идеалы. Абсолютная основа естественного права раскрывается в моральной идее личности, к-рая выступает идеалом и целью самой себя и с этой т. зр. оценивает политико-правовую реальность. Автономная моральная личность представляет собой основу идеального общественного строя, ее естественно-правовой идеал служит средством и критерием в организации правопорядка и политических ин-тов. А т. к. между идеалом и реальностью всегда существует разрыв, то личность как носитель естественно-правовой идеи постоянно конфронтирует с действующим законом, стоит в оппозиции к государственной власти. Такое несоответствие рождает перманентный кризис правосознания, к-рый, по мнению Н., в кон. XIX - нач. XX в. глубоко затронул классическую теорию правового государства и демократические ин-ты Запада. В результате возникло неразрешимое противоречие между свободой и демократией. Основу этого конфликта Н. усматривает в метафизической природе личности, ее вечной неудовлетворенности наличным правопорядком и стремлении к абсолютной свободе. Одновременная ориентация личности на равенство и свободу, имеющую безусловный приоритет, определяет существование двух борющихся тенденций совр. культуры: уравнительно-нивелирующей и освободительно-индивидуализирующей. Государство, являясь продуктом культуры и творчества личности, полностью воспринимает их противоречия, что предопределяет противоречивость взаимоотношений личности и государства. Н. призывает отказаться от традиционного формально-юридического либерального правосознания в пользу нравственно-метафизического и нравственно-психологического понимания указанных взаимоотношений. Тем самым государство ставится в зависимость от проявлений морального абсолютизма и индивидуализма, а формулируемая исходя из данной позиции концепция общественного идеала представляет собой синтез философско-правового идеализма и религиозной метафизики. Теорию абсолютного идеала, основанную на разделении морали и политики, Божьего и кесарева, абсолютного и относительного, Н. рассматривает как "субстрат" своей моральной философии, ее исходный пункт и итог. Абсолютный идеал кад требование нравственного закона в отношении социального устройства есть принцип всеобщего свободного универсализма, где свобода, равенство и всеобщность объединения лиц сочетаются в свободной солидарности всех. Подобный идеальный социальный универсум (генетически связан с идеями Платона и В. С. Соловьева), покоясь на основах разума и добра, имеет своими составными элементами личность и об-во, определяет их единую онтологическую природу. В системе такой разумно-этической организации нравственный закон, субъективно выраженный в личности, находит свое объективное бытие в социальной действительности. В нравственном законе раскрывается идеальная связь личности с об-вом, субъективное сознание встречается с объективным. Логика идеала позволяет одинаково избежать как абсолютного обособления личности и об-ва, так и сближения их в неразличимом единстве. По Н., личность (основа общественного союза) имеет два начала - общее и особенное, к-рые, объединяясь в нравственном законе, воплощаются в свободу, равенство и солидарность. Абсолютная ценность личности предполагает ее свободу и признание со стороны др. лиц, т. е. равенство. Однако потребность личности в равенстве и свободе неизбежно переходит в ее обязанность признавать эти права за др. лицом, т. к. нельзя отрицать чужих прав, не отрицая своей нравственной сути. Идеальная норма общения (идея взаимного признания) рождает всечеловеческую вселенскую солидарность, не знающую исключений. В историческом плане социальный универсум, с т. зр. Н., развивается V в двух измерениях: реальном (социокультурные формы) и идеальном (нравственное сознание личности и об-ва). Совпадение и противостояние идеального и реального, их противоречивое развитие составляет содержание абсолютного идеала. Отсюда общественные процессы, ориентированные на достижение идеала, не имеют конца совершенствования. В подтверждение данного тезиса Н. анализирует внутренний механизм взаимодействия личности и об-ва. По его мнению, общественная среда есть "достигнутая действительность", объективация нравственного сознания, к-рая носит косный характер, выполняет охранительную функцию. Личность, испытывая влияние среды как ограничение своих нравственных запросов, всегда будет пытаться преодолеть ее. Соответственно бесконфликтное единение личности и об-ва, абсолютное сочетание "всепроникающей солидарности" с "бесконечностью индивидуальных различий" представляется недостижимым идеалом, "умопостигаемым царством свободы", к к-рому необходимо стремиться. Важным компонентом творчества Н. была его гипотеза утопического сознания, основанного, как он полагал, на односторонне развитом рационализме. Эволюционировав от защиты естественного права к либеральному консерватизму, Умеренному славянофильству (близость к Достоевскому) и православию, Н. уделял пристальное внимание исследованию социалистических, анархических теорий как наиболее влиятельным формам зап. социологического утопизма. В Россия, считал он, "яд социалистических и анархистских идей", глубоко проникших во все миросозерцание об-ва, привел к отрыву от религиозных начал, гибельной борьбе с властью, разрушению государства. В этой связи Н. противопоставляет православие зап. миросозерцанию (в основном в форме католицизма и протестантизма), ориентированному на индивидуальное душеспасение. В результате церковь не выполняет функцию всепроникающего нравственного общения, принцип церковности утрачивает свой внутренний смысл. Придя к всеобщему обмирщению жизни и обожествлению человека, зап. сознание тем самым утверждает идею установления Царства Божия на земле, ведущую к разрушению религиозных основ об-ва и государства, глубоким социальным деформациям. Православие, по мнению Н., напротив, сохранило дух первоначального христианства, верность апостольским и святоотеческим учениям. Такие Принципы православной веры, как взаимная любовь всех во Христе и чувство всеобщей и всецелой взаимной ответственности, позволят, по Н., создать национальное государство, объединяющее об-во на началах подлинно правовых и нравственно-христианских.
Источник: Русская философия: словарь
