НОРМАТИВНАЯ ЛОГИКА

раздел совр. формальной логики, изучающий свойства н о р м и способы их употребления и выражения в рассуждениях. Осн. видами норм являются: 1) правила – правила игры, логики, грамматики, этики и т.п.; 2) предписания – права, гос. законы, моральные принципы, приказы, распоряжения и т.д.; 3) технич. нормы. Помимо этих осн. типов, существуют промежуточные типы норм, напр. обычаи, объединяющие в себе черты правил и предписаний. В лингвистич. аспекте исходным пунктом Н. л. является анализ языковых средств выражения норм. С этой т. зр. можно выделить: а) императивные предложения – предложения обычного языка в повелит. наклонении, напр. "Иди быстрее!"; б) деонтические предложения, к-рые строятся при помощи слов "обязан", "позволяется", "запрещается", "не обязан", напр. "Каждый человек обязан трудиться"; в) нек-рые предложения изъявит. наклонения будущего времени, заменяющие императивные или деонтич. обороты речи, напр. "Вы покинете комнату" в смысле "Покиньте комнату" или "Вы обязаны покинуть комнату". Т. о., в Н. л. изучается один из видов предписы-вающего рассуждения, т.е. такого рассуждения, к-рое связано с выполнением человеком в его практич. деятельности определ. д е й с т в и й и проявляется в таких формах, как принятие решений, предъявление требований, отдача команд, упрашивание и т.п. Эти формы имеют специфич. св-ва, к-рые вынуждают создавать для их анализа спец. логич. теорию или модифицировать имеющиеся логич. теории, такие, как логика высказываний и предикатов исчисление. В форме императивов обычно выражается вид норм, именуемый командами или предписаниями; соответствующий раздел Н. л. наз. л о г и к о й к о м а н д. Однако в форме императивов могут выражаться не только нормы, но и просьбы ("Пожалуйста, дай мне..."), предупреждения или угрозы ("Не тронь его!"), условия ("Давайте допустим, что...", "Пусть это будет..."). Вместе с тем не все типы норм могут быть представлены в императивной форме. Поэтому построение Н. л. не может основываться на изучении логич. св-в только императивных предложений. Раздел Н. л., изучающий св-ва деонтич. предложений, обычно наз. д е о н т и ч . л о г и к о й. Считается, что все типы норм могут быть представлены в форме деонтич. предложений и поэтому в нек-ром смысле Н. л. может быть построена как деонтич. логика. Последняя обычно рассматривается как особый вид модальной логики, именно – логики деонтич. модальностей: "обязательное", "разрешенное" ("позволенное"), "безразличное", "запрещенное". По мнению амер. логика А. Р. Андерсона и нек-рых других, деонтич. модальности, в свою очередь, сводимы к алетическим, таким, как "необходимость", "возможность", "невозможность". Андерсон определяет деонтич. операторы О ("обязательное"), ? ("позволенное"), F ("запрещенное") и J ("безразличное") в терминах алетич. оператора M ("возможность") и пропозициональной константы s, обозначающей "санкцию". Последняя вводится аксиомой, говорящей, что санкция не является неизбежной: Ms. "Универсум рассуждения" состоит из высказываний или "утверждений о положении дел", в частности, они могут быть высказываниями о действиях. Деонтич. операторы определяются так: Напр., в Df.1. говорится, что p случайно (?p&?p) и что невозможно, чтобы p и s были оба ложными (?(p&s)): если p ложно, то санкция s истинна. Однако т. зр. Андерсона встречает много возражений. Так как Н. л. есть в нек-ром смысле л о г и к а д е й с т в и й, а действие существенно связано с изменением, то построение адекватной системы Н. л. предполагает построение логич. аппарата для формализации понятия действия и изменения. Попытку связать Н. л. с логикой действия и логикой изменения предпринял Дж. Райт (см. G. H. von Wright, Norm and action. A logical enquiry, L., 1963). Одной из осн. проблем Н. л. является проблема истинностного значения нормативных предложений. Ввиду смешения различных типов норм эта проблема часто ставится в слишком общей форме, и отсутствие истинностного значения у нек-рых видов нормативных предложений часто рассматривается как доказательство отсутствия истинностного значения у нормативных предложений вообще (В. Дубислав, И. Йергенсен, А. Айер, А. Росс, О. Вейнбергер и др.). Отсюда делается заключение о неправомерности применения средств классич. логики для построения логики норм и (или) о невозможности Н. л. вообще. Эта т. зр. нашла свое выражение в т.н. "дилемме Йергенсена" (сформулированной для доказательства невозможности императивной логики, но обычно используемой, с незначит. изменениями, для обоснования невозможности Н. л. вообще): либо мы принимаем т.н. действит. логику [логику познавательно осмысленных (верифицируемых) предложений ] и тогда предписывающее рассуждение не является подлинным рассуждением, либо мы считаем, что нек-рая заведомо указанная (и заведомо не удовлетворяющая верифицируемости принципу. – Ред.) цепочка выражений (деонтич. предложений) образует умозаключение, и тогда придется расширить понятие логики, включив в него Н. л. Основываясь на неопозитивистском истолковании принципа верификации (о понятии верификации см. также Проверяемость), Йергенсен выбирает первую альтернативу. Однако это решение не удовлетворяет тех, кто считает "дилемму Йергенсена" надуманной и искусственной (А. Несс, Е. Калиновский). Проблема истинностного значения нормативных предложений является актуальной, и ее логич. аспект состоит, по-видимому, в оправдании применения методов классич. логики для построения Н. л. Следует отметить, что в целом в совр. методологич. исследованиях Н. л. приобретает все большее значение как средство логич. анализа понятий этики, эстетики, права, социологии и др. нормативных систем (в воен. деле, в адм. аппарате и т.п.), а также и самой логики, математики и лингвистики (где понятие правила, напр., играет ведущую роль). Лит.: Mаllу Е., Grundgesetze des Sollens, Graz, 1926; Menger К., A logic of the doubtful. An optative and imperative logic, Notre Dame, 1939 (Reports of a mathematical colloguium, serie 2, No 1); Hofstadter A. and McKinsey J. С. С., On the logic of imperatives, "Philosophy of Science", 1939, v. 6, No 4; Wright G. H. ?on, An essay in modal logic, Amst., 1951; Kalinowski J., Teoria zda? normatywnych, "Studia logica", 1953, t. 1; Wright G. H., A note on deontic logic and derived obligation, "Mind", 1956, v. 65, No 260; его же, Logical studies, N. Y.–L., [1957 ], p. 58–74; Prior ?. ?., The paradoxes of derived obligation, "Mind", 1954, v. 63, No 249; Anderson A. R. and ?oore ?. ?., Formal analysis of normative concepts, "Amer. Sociological Review", 1957, v. 22, No 1; Weinberger O., Die Sollsatzproblematik in der modernen Logik, [Praha ], 1958; Fenstad J. E., Notes on normative logic, Oslo, 1959; его же, Notes on the application of formal methods in the soft sciences, "Inquiry", 1959, v. 2, No 1. Ю. Солодухин. Москва.